Справа № 576/81/14-ц
Провадження 2/576/99/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 січня 2014 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Тищенко Н.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухів
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року ПАТ «Ідея Банк»
звернувся до суду з вищевказаним
позовом, обґрунтовуючи його тим, що 15
жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та Кредитною
спілкою «Аккорд» був укладений
кредитний договір № 0243/БП5/950058092, за
умовами якого відповідачка отримала
кредит в розмірі 4709,59 грн. зі сплатою
40,661% річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим договором графіком
щомісячними платежами.

Позивач зазначає, що відповідно до
Генерального договору про
відступлення прав за кредитним
договорами Кредитною спілкою «Аккорд»
від 01.02.2008 року та ст. 516 ЦК України, ВАТ
«Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ
«Плюс банк», правонаступником якого є
ПАТ «Ідея Банк», придбав права
кредитодавця за вищевказаним
кредитним договором по відношенню до
відповідача. Кредитна спілка «Аккорд»
передала Банку, як новому кредитору,
кредитний договір, що підтверджує
набуття позивачем прав кредитодавця за
кредитним договором та є підставою для
пред'явлення позивачем вимоги до
відповідача та вчинення інших дій, які
випливають з кредитного договору та
входять до прав кредитодавця.

Позивач вказує, що протягом дії
кредитного договору відповідачка
систематично порушувала терміни
сплати кредиту і процентів, що призвело
до виникнення заборгованості,
останній платіж здійснила 23.05.2011 року.
Відповідачка повідомлялась про
виникнення заборгованості за
кредитним договором, однак не погасила
її. Станом на 10.12.2013 року заборгованість
відповідачки за кредитним договором
становить 1991 грн. 41 коп., що складається
з простроченого боргу 331,41 грн.,
прострочених процентів 560, 29 грн.,
строкових процентів 9,64 грн.,
нарахованої плати за обслуговування
кредиту 111,98 грн., пені за несвоєчасне
погашення платежів за останній рік 618,09
грн., віндикаційних витрат 360 грн.

Тому, посилаючись на ст.ст. 525, 526, 530, 536,
610-612, 623, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ПАТ
«Ідея Банк» просить стягнути з ОСОБА_1
вказану суму заборгованості за
кредитним договором, та судові витрати.

В судове засідання представник
позивача ПАТ «Ідея Банк» не з'явився,
подав заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

В попередньому судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_1 позов
визнала в повному обсязі, з розрахунком
заборгованості згодна, зазначила, що
дійсно не повністю погасила кредит, а
останній раз здійснювала платіж в
травні 2011 року, після чого сплачувати
перестала, хоча знала, що певна сума за
кредитом залишилась непогашеною.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи, що відповідачка визнала
позов, і це визнання не суперечить
закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2008 року
між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою
«Аккорд» був укладений кредитний
договір № 0243/БП5/950058092, за умовами якого
відповідачка отримала кредит в розмірі
4709,59 грн. на строк 18 місяців, з 15.10.2008
року по 15.04.2010 року зі сплатою 40,661%
річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим договором графіком,
щомісячними платежами по 366, 16
грн.(а.с.4-5).

Як вбачається з розрахунку
заборгованості, сума заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором
становить 1991,41 грн., що складається з
простроченого боргу 331,41 грн.,
прострочених процентів 560, 29 грн.,
строкових процентів 9,64 грн.,
нарахованої плати за обслуговування
кредиту 111,98 грн., пені за несвоєчасне
погашення платежів за останній рік 618,09
грн., віндикаційних витрат 360 грн. (а.с.2,
зворот).

Як вбачається з Генерального
договору про відступлення прав за
кредитними договорами КС «Аккорд» від
01.02.2008 року, укладеному між КС «Аккорд»
та ВАТ «Плюс Банк», кредитна спілка
відступила на користь Банку, а Банк
придбав права кредитодавця за
кредитними договорами, які укладаються
між спілкою в якості кредитодавця з
позичальниками - фізичними особами
(а.с.10).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у даному випадку відбулася заміна
кредитора у зобов'язанні на підставі
положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України шляхом
укладення договору відступлення права
вимоги.

Як вбачається з внесених змін до
Статуту ПАТ «Плюс Банк» від 13.10.2011 року,
ПАТ «Ідея банк» виникло внаслідок
зміни назви ПАТ «Плюс Банк» і є
правонаступником всіх його прав та
обов'язків. ПАТ «Плюс Банк» було
створено шляхом перетворення ВАТ «Плюс
Банк» (а.с.11, зворот).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
правонаступництва.

У матеріалах справи наявні докази про
реорганізацію ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ
«Плюс Банк») з наступною передачею прав
та обов'язків цієї юридичної особи
Публічному акціонерному товариству
«Ідея Банк», що є правонаступництвом.

Тому ПАТ «Ідея Банк» (яке є
правонаступником ПАТ «Плюс банк», яке в
своє чергу придбало право вимоги за
кредитним договором у Кредитної спілки
КС «Аккорд») має право вимоги до
боржника ОСОБА_1 за кредитним
договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з позовних вимог,
пояснень відповідачки, яка визнала
позов у повному обсязі, вона дійсно
порушила свої зобов'язання перед
кредитодавцем та своєчасно не погасила
суму заборгованості по кредиту та
процентів за користування кредитом.

Виходячи з вищевказаної норми закону,
умов кредитного договору та наявних
доказів про відступлення права вимоги
та про правонаступництво, суд вважає
обґрунтованою вимогу ПАТ «Ідея банк»
про стягнення суми заборгованості з
відповідачки.

Розрахунок заборгованості по
кредитному договору відповідачкою не
оспорюється і визнається в повному
обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача
понесені позивачем та підтверджені
документально судові витрати, а саме:
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст.ст. 512, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 1991, 41 грн.
(одна тисяча дев'ятсот дев'яносто одна
гривня 41 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» судовий збір у сумі 243,60
гривен.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а позивачем
- протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

СУДДЯ: