overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

(вступна та резолютивна)

10 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідачки – ОСОБА_2,

представника третьої особи – ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою
Сергіївської селищної ради м.Білгород-Дністровський, Одеської області до ОСОБА_2, Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про виселення та зобов’язання зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту на квартиру №57, яка розташована в житловому будинку №9 по вул.Чорноморській, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, Одеська область – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа
№ 495/2385/13-ц
Ухвала

29 жовтня 2014 року

м.Білгород–Д ністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ “Білгород-Дністровський рибкомбінат” про видачу належним чином оформленої трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ВАТ
“Білгород-Дністровський рибкомбінат” про видачу належним чином оформленої трудової книжки.

Згідно відповіді архівного відділу виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
№109/П від 10.04.2014 року, документи з особового складу ВАТ
“Білгород-Дністровський рибкомбінат” на зберігання до архівного відділу виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради не надходили.

В зв’язку з чим, суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує
ВАТ “Білгород-Дністровський рибкомбінат”, юридична адреса: вул.Кишинівська 36, м.Білгород-Дністровський, Одеська область надати належним чином завірені наступні документи:

- наказ №27-к від 26.07.2002 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду юрисконсульта в ВАТ
“Білгород-Дністровський рибкомбінат”;

- наказ №114-к від 03.12.2003 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 в ВАТ
“Білгород-Дністровський рибкомбінат”;

- довідку про заробітну плату ОСОБА_1 на час його роботи на посаді юрисконсульта в ВАТ
“Білгород-Дністровський рибкомбінат”.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ВАТ
“Білгород-Дністровський рибкомбінат”, юридична адреса: вул.Кишинівська 36, м.Білгород-Дністровський, Одеська область надати у судове засідання належним чином завірені наступні документи:

- наказ №27-к від 26.07.2002 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду юрисконсульта в ВАТ
“Білгород-Дністровський рибкомбінат”;

- наказ №114-к від 03.12.2003 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 в ВАТ
“Білгород-Дністровський рибкомбінат”;

- довідку про заробітну плату ОСОБА_1 на час його роботи на посаді юрисконсульта в ВАТ
“Білгород-Дністровський рибкомбінат”.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 495/4112/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:головуючого одноособово судді Шевчук Ю. В.

при секретарі Мамончик К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ДП "
Брєнешть" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Затоківська селищна рада
Білгород-Дністровський Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

В провадженні Білгород
–Дністровського міськрайонного суду
Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ДП " Брєнешть" до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа:
Затоківська селищна рада
Білгород-Дністровський Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання щодо витребування доказів, а саме витребувати з реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області належним чином завірену копію реєстраційної справи на будівлі та споруди бази відпочинку
"Мечта", що розташована за адресою: м.
Білгород-Дністровський смт. Затока вул.
Лазурна, 101 .

Адвокат в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням погодився.

Представник Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням погодилась.

Представник Затоківської селищної ради в судове засідання не з'явився, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57,137,168 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника позивача про витребування доказів –задовольнити.

Витребувати з: реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області належним чином завірену копію реєстраційної справи на будівлі та споруди бази відпочинку
"Мечта", що розташована за адресою: м.
Білгород-Дністровський смт. Затока вул.
Лазурна, 101 .

Встановити термін виконання даної ухвали до 05.11.2014 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 495/7680/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на постанову державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана скарга, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на постанову державного виконавця.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 27 жовтня 2014 року.

Запропонувати зацікавленій особі подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії скарги, зацікавленій особі також копії документів, доданих до скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

06 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою Сергіївської селищної ради м.Білгород-Дністровський, Одеської області до ОСОБА_1, Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про виселення та зобов’язання зняття з реєстраційного обліку,

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України касаційна скарга ОСОБА_1 задоволено частково, рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року в частині виселення
ОСОБА_1 з житлового приміщення квартири
№57, яка розташована у житловому будинку №9 по вул.Чорноморській, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, Одеської області без надання іншого житлового приміщення скасовано, справу в цій частині передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 16 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/521/1839/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву ПАТ
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Одесагаз» звернулось із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа
№ 495/4808/14-ц
Ухвала

21 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Калантиренко О.М.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв’язку з не виконанням грошового зобов’язання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв’язку з не виконанням грошового зобов’язання.

До суду надійшло ОСОБА_3 по довіреності
ОСОБА_4 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, своє клопотання обґрунтовує тим, що порушені його права, не має можливості отримати свідоцтво про право власності.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки представником не доведено існування певного зв’язку, певних відносин між сторонами та власного інтересу, крім того до вступу в процес по справі третя особа повинна надати не тільки заяву, а належні докази, оскільки не вбачається такого зв’язку то ОСОБА_3 не може бути залучений до процесу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.10, 36, 60, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні ОСОБА_3 по довіреності
ОСОБА_4 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв’язку з не виконанням грошового зобов’язання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 495/4177/14-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна)

11 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора – Деменко А.І.,

позивачки – ОСОБА_1,

представника позивачки – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

представника третьої особи – ОСОБА_4,

свідків – ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.119, 121, 123, 124 ЦПК України,
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород- Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8271/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Мологівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Мологівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 24 листопада 2014 року.

Запропонувати сторонам подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23 листопада 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, сторонам також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/195/14-ц
Провадження № 2-о/743/12/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року

смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки без фіксації процесу технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи – виконавчий комітет Добрянської селищної ради,
Управління Пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання сторони не з’явилися, від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 169, 207 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи – виконавчий комітет Добрянської селищної ради,
Управління Пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через
Ріпкинський районний суд, протягом 5 днів з дня її винесення.

Головуюча

О.В.
Павленко
Справа № 495/8025/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мологівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мологівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2014 року о 14:15 годин у
Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 495/7832/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 03 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 02 листопада 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення збитків, завданих в результаті ДТП.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті ДТП.

Призначити дату судового засідання на 10 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун