overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2127/14-ц
Номер провадження 2/573/522/14
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої суді ОСОБА_1,

з участю секретаря          Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Білопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні з онуками,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

14 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_2 надала суду заяву, якою просить пред’явлену нею позовну заяву залишити без розгляду у зв’язку з добровільним врегулюванням спору з відповідачкою ОСОБА_3 та досягненням згоди щодо порядку спілкування з онуками.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, що дана заява не порушує законних прав та інтересів сторін, а тому заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні з онуками необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Білопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні з онуками залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала суду була проголошена без участі осіб, які приймали участь у розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну приз віща після розлучення, -

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В судовому засіданні від заявниці надійшла заява (вх. № 41084/14) про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну приз віща після розлучення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Б.В. Хитров
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, 40380750), про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 3662 гривень 10 копійок за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код суму боргу в розмірі - 3662 гривень 10
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код судовий збір у розмірі - 121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/2524/13-ц
№ 2/518/381/2014
У Х В А Л А

13.11.2014 року

см т Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про розірвання шлюбу, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 19.11.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 519/1243/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Асанової З.І., секретаря – Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-185/2007,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2007 року Южним міським судом
Одеської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

29.09.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа при переїзді до іншого помешкання був нею втрачений.

Заявник в судове засідання не з’явилась, повідомлялась належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

Судом встановлено, що згідно довідки заступника начальника ВДВС ЮМУЮ від 13.11.2014 року №В-2/03-20/7277 станом на 12.11.2014 року у відділі ДВС ЮМУБ Одеської області на примусовому виконанні виконавчих документів про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не знаходяться.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№2-185/2007 – задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-185/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_5
Справа №: 398/6935/14-цУХВАЛА
"17" листопада 2014 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С. розглянувши заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 р. по
Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в основному відповідно до вимог діючого на момент її подачі цивільно-процесуального
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ч. 7 ст. 100
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської 12.11.2014 Справа №: 518/1803/14-ц Провадження
№ 2/518/735/2014 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 листопада 2014 року
Ширяївський районний суд Одеський в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 03 березня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 148, прізвище після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.
Позивач надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечувала проти їх задоволення.
Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про шлюб (а.с.6); копією паспорту (а.с.4), довідкою Ширяївської ср
На підставі ст. ст. 105, 112, 160
Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209 - 215 ЦПК України , суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 03 березня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 148 - розірвати.
Позивачеві після розірвання шлюбу прізвище залишити - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/214/14-ц
№ 2/518/472/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2014 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт
Ширяєве Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1895/13-ц
№ 2/518/302/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 10 годину 30 хвилин 12 грудня 2014 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт
Ширяєве Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/584/13-ц
№ 2/518/191/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 11 годину 30 хвилин 12 грудня 2014 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт
Ширяєве Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
Справа № 519/1274/14-ц
У Х В А Л А

17.11.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.10.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 11.11.2014 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області представником позивача не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, необхідно повернути представнику позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований – 18.06.1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Суворовського району м. Одеси, а/з №556.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 04 грудня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/9166/14-ц
Провадження № 2-н/591/2028/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, у разі якщо з отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної-особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області, ОСОБА_1 на день подання заяви зареєстрований в
АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції
Білопільського районного суду
Сумської області.

Оскільки з отриманої судом інформації вбачається, що дана справа не підсудна Зарічному районному суду м.
Суми, то суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 6 ст. 100, ст. ст. 101, 109, 121, 122 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» сплачений судовий збір за платіжним дорученням №1752 від 24 листопада 2014 року у розмірі 121 гривня 80 копійок, отримувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код 37970593, Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Сумській області, код банку: 837013, рахунок № 0003, призначення платежу: *;101;33698892;22030001; Судовий збір за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго», Зарічний райсуд м. Суми,
(стягнення заборгованості).

Суд роз'яснює, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 736/1427/14 Провадження № 22-ц/795/2593/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду
Чернігівської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Селянського
(фермерського) господарства «Нива»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», Селянського (фермерського) господарства «Нива» про визнання договору поруки припиненим,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте дана скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду виходячи з наступного.

Крім того, згідно п.п.1, 2, 8 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду за вимогами майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 50% від 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оспорює рішення в частині задоволення позовних вимог ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль». Оспорювана сума складає 485281 грн. 28 коп., тобто апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 1827 грн. 00 коп.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачено не було.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Селянського
(фермерського) господарства «Нива»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», Селянського (фермерського) господарства «Нива» про визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Запропонувати апелянту сплатити судовий збір у сумі 1827 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у
Чернігівській області, МФО 92 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, надати оригінали квитанцій або платіжних доручень про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити заінтересованим особам та їх представнику, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяЄ. М. Бечко