У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
заочне рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 травня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 листопада 2013 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 10 жовтня 2006 року між
сторонами був укладений кредитний
договір, згідно з умовами якого ОСОБА_2
отримала кредит в розмірі 4 049 грн 50 коп.
Однак, взяті на себе зобов'язання за
вказаним кредитним договором не
виконувала, внаслідок чого виникла
заборгованість, яку позивач просив
стягнути на свою користь.

Заочним рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 травня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28
листопада 2013 року, позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 21 005 грн 59
коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. Відмовлено в решті
позовних вимог.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду в частині зменшення
суми стягнення відсотків у зв'язку з
пропуском строку позовної давності та
відмови у стягненні штрафу і в цій
частині направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позову та стягуючи з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 21 005 грн 59
коп., правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди представника
заявника з висновками судів попередніх
інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк