overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20107/14-ц

пр. № 2/759/6772/14

17 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко
Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.09.2010р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого вони з січня 2011 року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач позов визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони з січня 2011 року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.09.2010р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 1262 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
пр. № 2/759/6467/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді
Наборозняк М.І.

при секретарі
Дюрич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року було відкрито провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Судом було встановлено, що в ухвалі
Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у вступній частині, допущена описку, а саме дату вікриття провадження зазначено як "11 листопада 2014 року" замість вірної "12 листопада 2014 року", а тому дана описка підлягає виправленню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в справі за Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, а саме дату відкриття провадження по справі : з «11 листопада 2014 року» змінити на потрібну «12 листопада 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/7197/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про встановлення режиму окремого проживання, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення пункту 5) частини 2 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору відповідно до кількості та змісту позовних вимог або докази про звільнення від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк терміном в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення вказаних в мотивувальній частині недоліків позовної заяви, а саме: надання суду доказів про сплату судового збору відповідно до кількості та змісту позовних вимог або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/7301/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення пункту 3) частини 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить змісту позовних вимог.

В порушення частини 1 ст.120 ЦПК
України, до позовної заяви не додано копії жодного документу, які обґрунтовують позовні вимоги.

Крім цього, в порушення частини 5 частини 2 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано належного доказу про сплату судового збору відповідно до ціни позову, кількості та змісту позовних вимог, а квитанція на суму 3 654 грн., яка додана до позовної заяви, не містить належних доказів про сплату цих коштів до відповідного місцевого бюджету, оскільки має лише відбиток штампу ПАТ «КБ «Надра» від 10.12.2014р., а також дана сума судового збору сплачена за подання до Святошинського районного суду м.Києва позову ОСОБА_3, а не ОСОБА_1

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення вказаних в мотивувальній частині недоліків позовної заяви, а саме: подати до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, із зазначенням позовних вимог, надання належних доказів про сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати судового збору, посилання на докази, якими обґрунтовуються кожна із обставин позовної заяви, додати до позовної заяви копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/7034/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з довідки, яка надійшла з
Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області, відповідач зареєстрований за адресою: Житомирська область, Ружицький р-н, с.Вербівка, позивач Донецька обл., м.Шахтарськ, а тому вказана справа не підсудна
Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід повернути позивачу для звернення до належного суду за зареєстрованим місцем проживання позивача або віповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109,110,121, 122 ,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О.
Величко
пр. № 6/759/722/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

19.01.2011р. Святошинським районним судом м.
Києва було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 12.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей-Колект» був укладений договір факторингу №1, відповідно до якого права вимоги заборгованості (включаючи суму наданого кредиту, проценти, комісії, штрафні санкції та інші можливі платежі) договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.12.2007р. відступлені ТОВ «Кей-Колект».

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання заяви повідомлені належним чином, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України розглядає заяву без їх участі.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2011 року з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 568 553,98 грн. та судові витрати в сумі 1 820,00 грн.

Судом встановлено, що 12.12.2011р. між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу №1, відповідно до якого права вимоги заборгованості (включаючи суму наданого кредиту, проценти, комісії, штрафні санкції та інші можливі платежі) договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.12.2007р. відступлені ТОВ «Кей-Колект».

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви як такої, що обґрунтована на законі та доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ пр. № 2-н/759/1142/14 30 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. 88, 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній в матеріалах справи, проживаючого:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" (р/р №
ЄДРПОУ- 36037999) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 950 грн. 57 коп., витрати на судовий збір у розмірі 121, 80 гривень, а всього 7 072 (сім тисяч сімдесят два ) гривень 37 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-7472/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська
А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 17.11.2014 року звернувся з позовом, в якому просила винести рішення про розірвання шлюбу.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, так як суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу представника позивача, зазначену ним у позові, та отримана 27.11.2014 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки представник позивача до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення представником позивача недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 18.11.2014 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.
Демидовська
п?р?. №? 2/759/6954/14
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 24 грудня 2014 року с?у?д?д?я?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? Н?.Г?. Л?о?п?а?т?ю?к?, р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? п?о?з?о?в?н?у? з?а?я?в?у?
ОСОБА_1 д?о? ОСОБА_2 п?р?о? р?о?з?і?р?в?а?н?н?я? ш?л?ю?б?у? т?а? с?т?я?г?н?е?н?н?я? а?л?і?м?е?н?т?і?в? н?а? у?т?р?и?м?а?н?н?я? м?а?л?о?л?і?т?н?і?х?
В? С? Т? А? Н? О? В? И? Л? А?:
П?о?з?о?в?н?у? з?а?я?в?у? п?о?д?а?н?о? з? д?о?д?е?р?ж?а?н?н?я?м? с?т?.с?т?. 119, 120 Ц?П?К?
С?п?р?а?в?а? п?і?д?с?у?д?н?а?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?м?у? р?а?й?о?н?н?о?м?у? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а?.
П?о?з?и?в?а?ч?е?м? н?а?д?а?н?і? в?с?і? н?е?о?б?х?і?д?н?і? д?о?к?у?м?е?н?т?и? д?л?я? п?р?и?з?н?а?ч?е?н?н?я? с?п?р?а?в?и? д?о?
П?і?д?с?т?а?в? д?л?я? в?і?д?м?о?в?и? у? в?і?д?к?р?и?т?т?і? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? у? с?п?р?а?в?і? н?е?м?а?є?.
П?р?о?в?е?д?е?н?н?я? п?о?п?е?р?е?д?н?ь?о?г?о? с?у?д?о?в?о?г?о? з?а?с?і?д?а?н?н?я? н?е? є? н?е?о?б?х?і?д?н?и?м?.
Д?о?к?а?з?и?, п?о?д?а?н?і? з? п?о?р?у?ш?е?н?н?я?м? в?и?м?о?г?, в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?и?х? ч?а?с?т?и?н?о?ю? п?е?р?ш?о?ю? с?т?.131 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?, н?е? п?р?и?й?м?а?ю?т?ь?с?я?, я?к?щ?о? н?е? б?у?д?е? д?о?в?е?д?е?н?о?, щ?о? д?о?к?а?з?и? п?о?д?а?н?о? н?е?с?в?о?є?ч?а?с?н?о? з? п?о?в?а?ж?н?и?х?
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?.с?т?. 122, 130, 131, 156, 208-210 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?, с?у?д?д?я?, -
У? Х? В? А? Л? И? Л? А?:
В?і?д?к?р?и?т?и? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? у? ц?и?в?і?л?ь?н?і?й? с?п?р?а?в?і? з?а? п?о?з?о?в?о?м? ОСОБА_1 д?о? ОСОБА_2 п?р?о? р?о?з?і?р?в?а?н?н?я? ш?л?ю?б?у? т?а? с?т?я?г?н?е?н?н?я? а?л?і?м?е?н?т?і?в? н?а? у?т?р?и?м?а?н?н?я? м?а?л?о?л?і?т?н?і?х?
П?р?и?з?н?а?ч?и?т?и? ц?и?в?і?л?ь?н?у? с?п?р?а?в?у? д?о? р?о?з?г?л?я?д?у? в? с?у?д?о?в?е? з?а?с?і?д?а?н?н?я?, я?к?е? в?і?д?б?у?д?е?т?ь?с?я? в? п?р?и?м?і?щ?е?н?н?і?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о?
Я?к?у?б?а? К?о?л?а?с?а?, 27-А? з?а?л?. №?9) н?а? 09 л?ю?т?о?г?о? 2015 р?о?к?у? о? 09 г?о?д?. 45 х?в?.
П?о?я?с?н?и?т?и?, щ?о? с?т?о?р?о?н?и? д?о? п?о?ч?а?т?к?у? р?о?з?г?л?я?д?у? с?п?р?а?в?и? п?о? с?у?т?і?, з?о?б?о?в?'я?з?а?н?і? п?о?в?і?д?о?м?и?т?и? с?у?д? п?р?о? в?с?і? в?і?д?о?м?і? ї?м? р?і?ш?е?н?н?я? с?у?д?і?в?, щ?о? с?т?о?с?у?ю?т?ь?с?я? п?р?е?д?м?е?т?у? д?а?н?о?г?о? с?п?о?р?у?, а? т?а?к?о?ж? п?р?о? в?с?і? в?і?д?о?м?і? ї?м? н?е?з?а?в?е?р?ш?е?н?і? с?у?д?о?в?і? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я?, щ?о? с?т?о?с?у?ю?т?ь?с?я? п?р?е?д?м?е?т?у? д?а?н?о?г?о? с?п?о?р?у?.
В?і?д?п?о?в?і?д?а?ч?у? п?р?о?п?о?н?у?є?т?ь?с?я? п?о?д?а?т?и?
(н?а?д?і?с?л?а?т?и? н?а? а?д?р?е?с?у? с?у?д?у?) с?в?о?ї? п?и?с?ь?м?о?в?і? п?о?я?с?н?е?н?н?я?
(з?а?п?е?р?е?ч?е?н?н?я? п?р?о?т?и? п?о?з?о?в?у?).
В? с?у?д?о?в?е? з?а?с?і?д?а?н?н?я? в?и?к?л?и?к?а?т?и? с?т?о?р?о?н?и?.
К?о?п?і?ю? у?х?в?а?л?и? н?е?в?і?д?к?л?а?д?н?о? н?а?п?р?а?в?и?т?и? с?т?о?р?о?н?а?м? у?
У?х?в?а?л?а? м?о?ж?е? б?у?т?и? о?с?к?а?р?ж?е?н?а? л?и?ш?е? щ?о?д?о? н?е?д?о?т?р?и?м?а?н?н?я? п?р?а?в?и?л? п?і?д?с?у?д?н?о?с?т?і? у? в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?и?й? з?а?к?о?н?о?м? с?т?р?о?к? і? п?о?р?я?д?о?к?, в? і?н?ш?і?й? й?о?г?о? ч?а?с?т?и?н?і? у?х?в?а?л?а? о?с?к?а?р?ж?е?н?н?ю? н?е? п?і?д?л?я?г?а?є?.
Л?о?п?а?т?ю?к? Н?.Г?.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 січня 2011 року по 12 грудня 2013 року в розмірі 318 грн 50 коп. солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп., в рівних частках.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 15 травня 2014 року, рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року в частині розміру стягнення заборгованості змінено, стягнуто зі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4624 грн 89 коп.; 3 % річних у сумі 222 грн 50 коп.; інфляційне збільшення розміру боргу у сумі 113 грн, 13 коп., а всього 4960 грн 52 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2014 року скасувати, а рішення
Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилаються відповідачі в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/14879/14-ц

пр. № 2/759/5304/14

23 грудня 2014 року

м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю представника позивача
Шерстневої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 224-228, 292, 294
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: