overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3768/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/554/234/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.11.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання осиьи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановила:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання осиьи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12.11.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/4334/14-ц
Провадження № 2/545/1897/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на « 18» листопада 2014 року о 10-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та третій особі та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 14» листопада 2014 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п’яти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 538/1981/14-ц
Провадження № 2/538/636/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в
Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов»язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 5 листопада 2014 року на 8 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 5 листопада 2014 року письмові заперечен-ня проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1
ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
ОСОБА_3

ст.сек ретар
Л.Г.
Несмирна
Номер рядка звіту 2           Справа №
Провадження №2-н/541/354/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб
України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 541/2864/14-ц
Провадження № 2/541/1319/2014
У х в а л а

07 листопада 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району про визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування, треті особи
Державне підприємство
«Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», Головне управління
Держземагентства у Полтавській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини, якими можуть бути обґрунтовані позовні вимоги, зокрема не вказано, чи відмовляв нотаріус позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину саме на земельну частку (пай), враховуючи те, що відповідно до роз’яснень, які містяться в п.23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають, та не зазначені докази, що підтверджують вищевказані обставини.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гаркушинської сільської ради
Миргородського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування – залишити без руху.

Надати позивачу строк – 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз’яснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 серпня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на перепланування, добудову та визнання права власності на нерухоме майно, як окремий об’єкт,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на перепланування, добудову та визнання права власності на нерухоме майно, як окремий об’єкт.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на перепланування, добудову та визнання права власності на нерухоме майно, як окремий об’єкт.

Призначити справу в судове засідання на 01 вересня 2014 р. на “14“ год. “00“ хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 01.09.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року
Справа №542/1720/14-ц

Провадження 2/542/855/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Руденківької сільської ради
Новосанжарського району, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає:

- визначити для неї додатковий строк тривалістю в один місяць, для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після померлої 01.04.2014 року матері ОСОБА_2;

- встановити факт належності померлій
ОСОБА_2 -

-           Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 601011, зареєстрованого Новосанжарською районною державною адміністрацією 10.07.2003 року;

-           Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ПЛ
№ 060667, зареєстрованого
Новосанжарською селищною радою 13.05.1997 року;

- Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 071157, зареєстрованого Новосанжарським РВ
Полтавської регіональної філії «Центр
ДЗК» 22.10.2010 року.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред’явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Відсутні докази родинних відносин позивачки, матір’ю, якої у свідоцтві про народження значиться «Лях Параска
Андреївна» з померлою «Лях Парасковією
Андріївною».

Неконкретні позовні вимоги, оскільки – у двох Державних актах на землю власником значиться «ОСОБА_3, а в одному
«Лях Прасковія Андріївна».

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – п’ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_4
Провадження № 2/554/861/2014
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Побутрембудматеріали» про стягнення заробітної плати, відшкодування за невиплату належних звільненому працівникові сум та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Октябрського районного суду від 23.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Побутрембудматеріали» про стягнення заробітної плати, відшкодування за невиплату належних звільненому працівникові сум та моральної шкоди, - задоволені:

-          стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю
«ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» (ін.код. 23585115) на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 4000 грн.00 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.00 коп.;

-          стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю
«ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» на користь держави 114,70 грн. та 229,40 грн., всього - 344,10 грн..

Додатковим рішенням від 10.02.2014 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю
«ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» (ін. код. 23585115) на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 5546 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2500,00 грн..

У матеріалах справи міститься додаткове рішення від 19.05.2014 року, у якому помилково зазначена дата його прийняття.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність виправлення описки у додатковому рішенні від 19.05.2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Виправити допущену описку в додатковому рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 19.05.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Побутрембудматеріали» про стягнення заробітної плати, відшкодування за невиплату належних звільненому працівникові сум та моральної шкоди, зазначивши дату його прийняття « 10.02.2014 року», замість « 19.05.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року справа № 542/1486/14-ц

2/542/753/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді – Стрельченко Т.Г.,

при секретарі – Нестеренко О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари питання щодо виправлення описки в рішенні
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, сектору у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб у складі РВ УМВС України про зняття з реєстрації особи, яка втратила право користування житловим приміщенням, –

в с т а н о в и в :

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, сектору у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб у складі РВ УМВС України про зняття з реєстрації особи, яка втратила право користування житловим приміщенням

10 жовтня 2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області винесено рішення по вищезазначеній справі, де у вступній частині допущено описку, а саме зазначено дату рішення « 10 жовтня 2013 року» замість вірного « 10 жовтня 2014 року».

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Таким чином слід внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2013 року, де вказати вірно дату ухвалення рішення « 10 жовтня 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 10 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, сектору у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб у складі РВ УМВС України про зняття з реєстрації особи, яка втратила право користування житловим приміщенням, а саме у вступній частині рішення вказати дату ухвалення рішення « 10 жовтня 2014 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_4
№2/554/1069/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сорока К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , -

В с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського райсуду м.Полтави від 13.05.2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди .

11.09.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа .

В судове засідання сторони не з’явились.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Із оглянутих матеріалів встановлено, що 13.05.2014 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди .

Виконавчий лист позивачка ОСОБА_1 отримала 02.10.2014 року .

Згідно положень ч.1 ст.370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Подавши до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, заявниця
ОСОБА_1 не надала жодного обгрунтування та доказів про причини необхідності видачі дублікату виконавчого листа.

При таких обставинах, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"10" листопада 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження суду надійшла справа за за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.10.2014 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали.

В строки вказані в ухвалі заявник недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294, ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати такою, що неподана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: