18.12.2014 Справа № 756/9817/14-ц
Унікальний номер 756/9817/14-Ц
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем
України

18 грудня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Сергутіні В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до Оболонської
районної в м. Києві державної
адміністрації, треті особи Служба у
справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації,
Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району у м.
Києві про зобов»язання вчинити певні
дії,Комунальне підприємство "істрації,
треті особи Служба у справах дітей
Оболонської районної в м. Киє

ВСТАНОВИВ:

у липні 2014 року позивачка звернулась до
суду з даним позовом. В обґрунтування
позовних вимог зазначила, що працювала
в системі акціонерного товариства
холдингової компанії «Київміськбуд» з
01.07.2002 року по 22.11.2012 року та як
працівник ВАТ ДБК-4 БМУ-2 отримала житло
- кімнату в гуртожитку по АДРЕСА_1 на
підставі ордера №930 від 17.09.2002 року,
виданого за спільним рішенням
профспілкового комітету та
організації №19 від 05.09.2002 року.

16.08.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було
укладено шлюб.

Рішенням Київської міської державної
адміністрації (далі КМДА) №142 від 15.05.1995
року будинок АДРЕСА_1 переданий в повне
господарче відання до холдингової
компанії «Київміськбуд», цим же
рішенням визначено статус будинку, як
гуртожиток для сімейних.

Рішенням №5 від 11.03.1996 року ХК
«Київміськбуд» передав зазначений
будинок на обслуговування,
експлуатацію та на баланс до ДП «Екос»
ЖУ «Західне».

Розпорядженням КМДА від 20.10.2004 року
№1915 та розпорядженням КМДА від 10.12.2004
року №2240 статус гуртожитку по АДРЕСА_1
змінено на житловий будинок для
малосімейних. Зі зміною статусу згідно
розпорядження КМДА від 20.10.2004 року№1915
«Про будинки акціонерного товариства
холдингової компанії «Київміськбуд»
на житловий будинок для малосімейних
за планом експлікації БТІ м. Києва та
журналом внутрішніх обмірів та
розрахунків площ приміщень, кімната
ОСОБА_1 стала вважатися кімнатою №7
комунальної квартири АДРЕСА_1

За вказаним розпорядженням КМДА в п.3
було зазначено «… надати житлові
приміщення сім»ям, які постійно
проживають, зареєстровані та
перебувають на квартирному обліку».

Свою реєстрацію родина ОСОБА_1
здійснила за постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22.08.2008 року та були зареєстровані за
вказаною житловою площею 26.09.2008 року.

Сім»я ОСОБА_1 проживає за вказаною
адресою та на позивачку відкрито
особовий рахунок по сплаті за житло та
комунальні послуги, які вона сплачує.
ЇЇ сім»я також перебуває на
квартирному обліку з 15.05.2014 року та
вважається такою, що потербує
поліпшення житлових умов. Будинок
переданий до комунальної власності
міста на баланс КП «Житлосервіс
«Куренівка». Позивачка не має ордеру
серії Б, тому неодноразово зверталась
до Оболонської районної в м. Києві
адміністрації з питань надання ордеру
серії Б на кімнату №7 в комунальній
квартирі АДРЕСА_1

Вважає, оскільки не встигла замінити
ордер, то виходячи з розпорядження КМДА
№1915 від 20.10.2004 року та № 2240 від 10.12.2004
року, має право на отримання ордеру
серії Б на свою кімнату.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 47, 48, 54, 55, 58 ЖК України позивачі
заявили позовну вимогу в своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов»язання
Оболонської районноїв м. Києві
державної адміністрації прийняти
рішення про надання кімнати №7 в
комунальній квартирі АДРЕСА_1 в
користування їх сім»ї з трьох осіб та
зобов»язати видати ордер серії Б на
жиле приміщення - кімнату №7 в
комунальній квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримала та просила
задовольнити, пояснила, що має намір
приватизувати житло, проте не може це
зробити через відсутність ордеру серії
Б.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Представник позивачів в судовому
засданні позов підтримала. Пояснила, що
оскільки сім»я позивачів постійно
проживає в кімнаті №7 АДРЕСА_1,
користуються нею, зареєстровані в ній
та перебувають на квартирному обліку,
то вони мають право на отримання ордеру
серії Б відповідно до розпорядження
КМДА №1915 від 20.10.2004 року та № 2240 від
10.12.2004 року. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача Оболонської
районної в м.Києві державнї
адміністрації в судовому засіданні
проти позову заперечувала. Пояснила
суду, що позивачами не вказано в своїх
вимогах про те, що розпорядженням КМДА
від 20.10.2004 року (зі змінами від 10.12.2004
року №2240) зазначено термін надання
мешканцям визначених будинків, які в
них постійно проживають, зареєстровані
та перебувають на квартирному обліку
та видачі ордерів у встановленому
порядку - протягом 2005 року.

Спільне рішення адміністрації та
профспілкового комітету АТ ХК
«Київміськбуд» про надання ОСОБА_1
жилового приміщення не приймалось. При
зміні статусу будинку позивачі не
звертались до Оболонської районної у
м. Києві адміністрації щодо видачі їм
відповідного ордеру.

Крім того, відповідно до ст.55 ЖК України
ордер може бути видано лише на вільне
жиле приміщення і на підставі рішення
про надання жилого приміщення в
будинку державного або громадського
житлового фонду. Просила в задоволенні
позову відмовити, вважаючи, що позивачі
не набули законних підстав для
користування спірним приміщенням.

Представник третьої особи КП
«Житлосервіс «Куренівка» в судовому
засіданні проти позову наперечував,
підтримав викладене відповідачем,
просив в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Представник третьої особи Служби у
справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адмніністрації в
судове засіданні не з»явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, подав
заяву про розгляд справи у відсутності
представника.

Суд вважає можливим розгляд справи у
відсутності позивача ОСОБА_2 за участю
його представника в судовому засіданні
та у відсутності представника третьої
особи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
письмові докази у справі, встановив
наступне.

Рішенням КМДА №142 від 15.05.1995 року
будинок АДРЕСА_1 переданий в повне
господарче відання до холдингової
компанії «Київміськбуд», цим же
рішенням визначено статус будинку, як
гуртожиток для сімейних.

ОСОБА_1 працювала в БМУ №2 ВАТ
«Домобудівний комбінат №4» з 07.08.2002
року по 22.11.2012 року, звільнена за
власним бажанням за ст.38 КЗпП України,
що підтверджується трудовою книжкою на
а.с.20,20об.

17.09.2002 року ВАТ «ДБК-4» видано ОСОБА_5 ( в
шлюбі ОСОБА_1) ордер №930 на заселення в
гуртожиток на право займання 1 л/місця в
гуртожитку по АДРЕСА_1. Ордер виданий на
основі спільного рішення керівництва
(адміністрації) профспілкового
комітету ВАТ «ДБК-4» №19 від 05.09.2002 року
(а.с.19).

Відповідно до п.1 розпорядження КМДА
від 20.10.2004 року №1915 (із змінами від
10.02.2004 року №2240) визнано будівлі,
зокрема по АДРЕСА_1 житловим будинком
для малосімейних з 01.01.2005 року (а.с.9,10).

Судом встановлено, що спільне рішення
адміністрації та профспілкового
комітету АТ ХК «Київміськбуд» про
надання ОСОБА_1, ОСОБА_2 жилого
приміщення кімнати 7 квартири АДРЕСА_1
не приймалось.

Позивачка підтвердила, що не
зверталась про видачу їй ордеру до
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації при зміні
статусу будинку по АДРЕСА_1 на житловий
будинок для малосімейних.

Зазначеним вище розпорядженням КМДА
було доручено адміністрації та
профспілковому комітету акціонерного
товариства холдингової компанії
«Київміськбуд» надати житлові
приміщення сім»ям, які постійно
проживають, зареєстровані та
перебувають на квартирному обліку у
житлових будинках, зазначених у п.1
цього розпорядження, протягом 2005 року.

П. 4 даного роспорядження було
зобов»язано Оболонську району у м.
Києві державну адміністрацію
затвердити відповідні спільні рішення
адміністрації та профспілкового
комітету акціонерного товариства
холдингової компанії «Київмісьбуд»
про надання житлових приміщень
мешканцям будинків, зазначених у п.1
цього розпорядження, які в них постійно
проживають, зареєстровані та
перебувають на черзі квартирного
обліку, та видати ордер у встановленому
порядку протягом 2005 року.

З довідки форми №3 вбачається, що сім»я
ОСОБА_2 постійно проживають у спірному
жилому приміщені (а.с.21).

Позивачі зареєстровані за вказаною
житловою площею 26.09.2008 року за
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22.08.2008 року (а.с.23-24).

Відповідно до листа Оболонської
районної вм. Києві державної
адміністрації від 24.06.2014 року (а.с.27)
ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку
з сім»єю з 3 осіб на загальних підставах
з 15.05.2014 року, де на сьогодні в
загальному списку серед черговиків, що
пройшли перереєстрацію та перебувають
в Єдиному реєстрі громадян, які
потребують поліпшення житлових
умов,значиться під №4891 (а.с.27).

Таким чином судом встанолвено, що
станом на 2005 рік, протягом якого
відповідно до вищевказаного
розпорядження КМДА, района
адміністрація повинна була видати
відповідні ордери громадянам за
спільними рішеннями адміністрації та
профспілкового комітету, позивачі
постійно проживали у спірному
приміщенні, проте не були в ньому
зареєстровані та не перебували на
квартирному обліку, а тому на них не
розповсюджувалась дія данного
розпорядження КМДА, що підтверджується
і тим, що вони не звертались до
адміністрації з питання видачі ордеру
серії Б і звернулися до суду лише після
того, як Були прийняті на квартирний
облік у 2014 році. Право на жиле
приміщення виникає з часу його надання,
тому саме при наданні приміщення
необхідно вирішувати питання щодо
оскарження дій у відмові видачі ордера.

Інші розпорядження КМДА з приводу
продовження терміну видачі ордерів,
тощо КМДА не видавалися, а тому суд
приходить до висновку про помилкове
тлумачення позивачами вказаного
розпорядження, як такого що дає
підстави для видачі відповідачем
позивачу ордеру враховуючи обставини
станом на 2014 рік.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.58 ЖК
України на підставі рішення про
надання жилого приміщення в будинку
державного або громадського житлового
фонду виконавчий комітет районної,
міської, районної в місті, селищної,
сільської Ради народних депутатів
видає громадянинові ордер, який єдиною
підставою для вселення в надане жиле
приміщення.

Ордер може бути видано лише на вільне
жиле приміщення.

Кімната №7 у комунальній квартирі
АДРЕСА_1 не є вільною, оскільки в ній
проживають позивачі, а тому відповідач
не має законних підстав для видачі
ордера серії Б позивачам, оскільки
ордер надає право на вселення до
вільного приміщення. Суд не вбачає
законних підстав для зобов»язання
відповідача вчинити дії по видачі
ордера серії Б позивачам. Чиним
житловим законодавством не
передбачено підставою видачі
відповідного ордера - факт
користування цим житлом або зміну
статусу будинку.

дер №930 на заселення в гуртожиток КЗпП
України, що підтверджується трудовою
книжкою

Згідно положень ч.1 ст.43ЖК України
громадянам, які перебувають на обліку
потребуючих поліпшення житлових умов,
жилі приміщення надаються в порядку
черговості.

Доводи позивачів про те, що вони мають
право користування кімнатою №7 АДРЕСА_1
у зв»язку з тим, що проживають в ній з 2002
року та ОСОБА_1 працює в ВАТ «ДБК-4» суд
вважає безпідставними, оскільки вони
не набули законних підстав для
користування кімнатою.

Суд вважає дії відповідача у відмові у
видачі ОСОБА_1ордера серії Б на спірне
приміщення законними, що не позбавляє
позивачів можливості користування
спірним житлом разом з неповнолітнім
сином та права звернення до
компетентних установ для вирішення
питання видачі відповідного ордера з
врахуванням певних оставин та
вирішення питання про приватизацію
житла. Слід також зазначити, що за
відсутності неправомірних дій з боку
Оболонської державної адміністрації в
м. Києві, суд не має підстав для
зобов»язання відповідача вирішувати
питання щодо надання у користування
житла, оскільки порядок надання
житлових приміщень у користування
громадянам передбачений ст.52 ЖК
України. Крім того, звертаючись до суду
за захистом своїх порушених прав та
зобов»язання вчинити певні дії,
позивачі не довели факту їх порушення
відповідачем.

Враховуючи викладене, оцінюючи у
сукупності зібрані у справі докази, суд
прийшов до висновку про
безпідставність позовних вимог та
відмові у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 52, 58, 61 ЖК України,
», ст.ст. 10, 60, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до Оболонської
районної в м. Києві державної
адміністрації, треті особи Служба у
справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації,
Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району у м.
Києві про зобов»язання вчинити певні
дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Богдан О.О.