overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/ 4513/14ц
Провадження № 2/235/1771/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року

м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.08.2014 року о 15.45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 265/6580/14-ц
Провадження № 2/265/2686/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 листопада 2014 року о 08:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/2485/13-ц
Провадження № 6/265/361/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Копилової Л.В.,

при секретарі – Єфремовій
О.В.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 заявила відвід судді Копиловій Л.В. посилаючись на те, що суддя не може брати участь у розгляді заяви про відстрочку виконання рішення суду від 11 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 про виселення
ОСОБА_3, так як суддя виносила рішення, тим самим виселивши заявницю із квартири, тому у них є сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не можу брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, оскільки здійснення згідно з законом процесуальної діяльності судді у ході розгляду справи, при відсутності обставин, які відповідно до ст.ст.20-23 ЦПК України не є підставою для відводу (самовідводу) судді і не можна вважати мотивами, що викликають сумніви в об”єктивності та неупередженості судді та підставами для задоволення відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заяві представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_4
Справа№328/4104/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 04.12.2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/1798/14
№ 235/4586/14 ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:           головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі -           Соболь О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «Агроресурс» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Агроресурс» про розірвання договору оренди землі.

В судові засідання, призначенні слуханням на 03.09.2014 р., 24.09.2014 р., 14.10.2014р. сторони не з»явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, поважність причин своєї неявки в судове засідання не навели.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належно повідомлений позивач, його представник були належним чином повідомлені про день і час слухання справи, не з»явились до судового засідання без поважних причин 03.09.2014р., 24.09.2014р., 14.10.2014 р., суд приходить до висновку про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Агроресурс» про розірвання договору оренди землі без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного Акціонерного Товариства
«Агроресурс» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 265/6726/14-ц
Провадження № 2/265/2746/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1,ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 07.11.2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа №266/3864/14-ц
Провадження№ 2/266/1153/14
УХВАЛА

06.10.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про встановлення розміру часток в загальній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до
Маріупольської міської ради про встановлення розміру часток в загальній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

06 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись.1 ч.3 ст. 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Маріупольської міської ради про встановлення розміру часток в загальній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд міста
Маріуполя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа № 765/612/14-ц
Категорія № 29
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000 гривень, спричиненої злочином.

03.02.2014 р. суддею Нахімовського райсуду м. Севастополя, була постановлена ухвала про залишення заяви без руху, і позивачу в строк до 12.02.2014 р. пропонувалось усунути недоліки, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Так, оскільки ОСОБА_1 у прохальній частині просить визнати його цивільним позивачем у кримінальній справі, яка вже розглянута та в позовної заяві не міститься обґрунтовування з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, якими доказами це підтверджується.

Також, клопотання позивача про забезпечення позову у вигляді накладання арешту на 39/200 часток будинку № 42 по вул. 9-го січня у м.
Севастополі, в супереч вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України, не було сплачено судовим збором.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. заява про забезпечення позову сплачується судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто розмір судового збору за заявою про забезпечення позову складає 121 гривень 80 копійок.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 120
ЦПК України позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

ОСОБА_1 в зазначений строк вказані недоліки не були усунені.

При таких обставинах, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути як неподану.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовною заявою ОСОБА_1 вважати неподаною.

Цю позовну заяву повернути ОСОБА_1

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа № 265/6157/14-ц
Провадження № 2/265/2521/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Яшкові М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2006 року в сумі 1085 (одна тисяча вісімдесят п'ять) грн.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ
«Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 36,86 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 17 листопада 2014 року.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржників за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.09.2013 року по 01.12.2014 року, в розмірі: основного боргу - 1279,35 грн., інфляційних витрат - 952,89 грн., трьох відсотків річних - 47,95 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього: 2401,99 грн.
(дві тисячі чотириста одна грн. 99 коп.)
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
ВАТ "Ощадбанк" м. Токмак, МФО 313957, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.09.2013 року по 01.12.2014 року, в розмірі: основного боргу - 1279,35 грн., інфляційних витрат - 952,89 грн., трьох відсотків річних - 47,95 грн., а всього: 2280,19 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят грн. 19 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП
НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1, в рівних частинах, на користь
Приватного підприємства "Чайка", ЄДРПОУ область, м. Токмак, вул. Куйбишева, буд.
Запорізької філії ВАТ "Ощадбанк" м. судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________________
Суддя /підпис/
Суддя:
Справа № 500/5790/14-ц
Провадження № 2/500/2630/14
Ухвала

16 вересня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Монєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК
України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір не сплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підписана представником за довіреністю АТ ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» -
ОСОБА_5, проте довіреність на ім’я
ОСОБА_5 від 19.08.2011 року, що додана до позовної заяви, дійсна строком на три роки, тобто, до 19.08.2014 року.

Отже, позивачу необхідно додати до позовної заяви довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи, яка подала позовну заяву, чинний на момент звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху в порядку ч.1 ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз’яснити позивачу, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Монєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та роз’яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Суддя

Т.П.Пащенко
провадження № 2/732/72/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05.03.2014 року м.Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді -
Карпинської Н.М.,

секретарі -
Харитоновій Т.М.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за договором
№ 226/АПМК/29/2008/840 від 11.11.2008 року стягнути з відповідачів 198013 грн 25 коп солідарно.

Відповідачі подали письмові заперечення та як доказ необгрунтованості позовних вимог додатковий договір про внесення змін і доповнень до вказаного позивачем основного договору, про фактичну реструктуризацію кредитної заборгованості.

Публічне акціонерне товариство
„Комерційний банк „Надра", належним чином повідомлялось про час та місце судових засідань (а.с. 116,121), двічі не забезпечило участі свого представника у вказаних судових засіданнях, про причини їх неявки суд не повідомили.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зауважив, шо заборгованості на яку вказує позивач, відповідачі не мають.
Процесуальні питання подальшого руху справи просив вирішити у відповідності до законодавства.

Суд, керуючись положенням ч.1 ст. 11 ЦПК
України, враховує, що розгляд цивільної справи здійснюється не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до кодексу і на підставі доказів сторін.

Підтримувати позовні вимоги - це право позивача, а не його обов'язок. За відсутності повідомлення від позивача про пітримання ним позову, суд невправі вирішувати позовні вимоги по суті.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Городнянський районний суд, Чернігівської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. М. Карпинська