№пр.2/521/6985/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Буран О.М., розглянувши
одноособово заяву позивача, ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом недійсним,
скасування державної реєстрації права
власності, визнання права власності,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про визнання
свідоцтва про право на спадщину за
законом недійсним, скасування
державної реєстрації права власності,
визнання права власності та просит
визнати недійсним Свідоцтво про право
на спадщину за законом, Серії ВТВ №378451
від 18.12.2012 року, зареєстрованого в
реєстрі за №2-2005, виданого на ім*я
ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_3, померлої у
травні 2011 року, на ? частину квартири
АДРЕСА_1. Скасувати державну реєстрацію
права власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 на ім*я ОСОБА_2, проведену на
підставі Свідоцтво про право на
спадщину за законом, Серії ВТВ №378451 від
18.12.2012 року, зареєстрованого в реєстрі
за №2-2005. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
заповітом, після смерті ОСОБА_3,
померлої у травні 2011 року.

Одночасно з поданням позовної заяви,
ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на ?
частину квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2, згідно Свідоцтва про право на
спадщину за законом від 18.12.2012 року,
виданого державним нотаріусом Сьомої
одеської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_4, зареєстрованого в
реєстрі за №2-2005.

В обгрунтування вимог
позивач зазначає, що доцільно вжити
заходів забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на спірне майно,
оскільки дізнавшись про відкриття
провадження у справі відповідач можить
вжити заходів з відчуження вказаного
майна, що у випадку задоволення позову
може утруднити або унеможливити
виконання рішення суду по даній
цивільній справі і таким чином сприяти
подальшому порушенню її прав.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідивши та перевіривши
представлені матеріали справи,
проаналізувавши доводи поданої заяви,
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню, на
підставі того, що викладені у ній
обставини дають реальні підстави
припускати, що неприйняття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
унеможливити виконання рішення суду у
даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення вимог
може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вимоги, з якими звернувся до суду
позивач, є співмірними запропонованому
виду забезпечення позову, а тому заява
про забезпечення позову підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 11, 151-153, 293, 294 ЦПК України, п.4
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006р. №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, ОСОБА_1 про
забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на житлове приміщення, а
саме: ? частину квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2, згідно Свідоцтва про
право на спадщину за законом від 18.12.2012
року, виданого державним нотаріусом
Сьомої одеської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за №2-2005.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Одеській області
(65012, м.Одеса. вул. Старицького, 10А) для
негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного
суду Одеської області шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
даної ухвали апеляційної скарги.
Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя:
О.М. Буран