overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2241/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26 вересня 2014 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9980/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул
О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

Боржник у справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 753/6425/14 від 15.05.2014 року, який видано Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що стягнута судом сума боргу не є безспірною, а тому має місце спір про право.

В судове засідання з'явилася боржник
ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити.

В судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» не з'явився, повідомлений у встановленому законом порядку, причини не явки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, дійшов до наступних висновків.

Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ № 753/6425/14 від 15.05.2014 року, який видано Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2 572, 80 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Судом встановлено, що у заяві про скасування судового наказу боржник наполягає на тому, що стягнута судом сума боргу за житлово-комунальні послуги не є безспірною, а тому має місце спір про право.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів між стягувачем та боржником вбачається спір про право.

За наведених обставин, судовий наказ виданий Дарницьким районним судом м.
Києва 15.05.2014 року у справі № 753/6425/14 підлягає скасуванню, а стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.05.2014 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/6425/14 від 15.05.2014 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2 572, 80 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/3851/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

Позов мотивує тим, що із відповідачем одружилися 21.08.2007 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя в них не склалося через різні характери, різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер. Спору про поділ майна та місця проживання дитини немає.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач судове засідання не з"явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити на проживання з матір"ю.
Прізвище позивачки " ОСОБА_1 " при розірванні шлюбу не змінювати на дошлюбне.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 130, 174, 175 213 - 215,218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований, 21.08.2007 року, Відділом РАЦС
Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 1375, від 21.08.2007 року - розірвати.

Неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки " ОСОБА_1 " не змінювати на дошлюбне.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд

Суддя:
Барашков В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 10 листопада 2014 року о 9-20 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 579/14 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 10 листопада 2014 року о 9-30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 88114 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/406/14
УХВАЛА

20.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа – Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2014 року заявник звернулась до суду з заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що вона, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, який помер 18.05.2014 року.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 17.11.2014 року на 11 год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя

Куриленко О. М.
Справа № 555/2305/14-ц
Номер провадження 2/555/690/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області
Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного
(нікчемного) правочину.

Позивач при поданні позову в порядку ст.151,152 ЦПК України заявив вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, що знаходяться на рахунках належних ТОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс», у банківських установах.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову мають бути зазначені вид забезпечення позову, який належить застосувати, та інші відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Частина 3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розглядусправи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак позивачем не зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, не вказано чим саме може утруднитись чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не вказано де і у якій банківській установі знаходяться грошові кошти відповідача, що створює перешкоди для накладення арешту, який може бути накладений як вид забезпечення позову на грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, в зв’язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмови у забезпечення позову.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через
Березнівський районний суд
Рівненської області.

Суддя:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6391/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи – ОСОБА_7, Відділ органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, припинення права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи –
ОСОБА_7, Відділ органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, припинення права власності.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.11.2014 року на 14.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О.
В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1343/14-ц
Провадження № 2/520/3185/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого-судд і Васильків О.В.

при секретарі –
Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Міське капітальне будівництво» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» про виселення з жилого будинку з наданням іншого благоустроєного житла, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року позивач КП «Міське капітальне будівництво» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить виселити відповідачів з будинку №42 по вулиці 13 Лінія 6-ої
Станції Люстдорфської дороги, в м.
Одесі з наданням іншого житла.

20.02.2014 року ухвалою судді Калініченко
Л.В. провадження по справі відкрито.

28.08.2014 року ухвалою судді Васильків О.В. вказана справа прийнята до провадження та призначено розгляд справи на 24.09.2014 року.

В судове засіданні 20.10.2014 року представник позивача повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є наявна заява про залишення позову без розгляду, підписана представником позивача
ОСОБА_5 /а.с.66/.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 пояснив суду, що подані заперечення підтримує, на цей час в провадженні суду є інша цивільна справа, яку розглядає суддя Петренко
В.С. з аналогічними вимогами де позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд».
При цьому представник вказав, що проти задоволення клопотання про залишення даного позову без розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 також не заперечувала проти задоволення вказанного клопотання.

Інші участники процесу повторно до судового засідання не з’явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Цивільжитлобуд» про виселення з жилого будинку з наданням іншого благоустроєного житла, – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа № 555/1291/14-ц
Номер провадження 2/555/449/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області
Старовецька Ю. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до
Марининської сільської ради
Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до
Марининської сільської ради
Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на транспортний засіб.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову .

Згідно положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до Марининської сільської ради
Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на транспортний засіб підлягає повернення позивачу.

Крім того, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 121,83 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марининської сільської ради Березнівського району
Рівненської області про визнання права власності на транспортний засіб повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок, згідно квитанції №54, що був сплачений 11.06.2014 року, отримувач: УДКСУ в
Березнівському районі, рахунок отримувача: 0006, код отримувача 38029644, банк отримувача: ГУДКСУ У
Рівненській області, код банку отримувача: 833017.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя:

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Шклянка М.П.

при секретарі -
Калініченко А.П.

розглянувши заяву розглянувши заяву представника позивача Субботіної Н. О. про повернення сплачених судових витрат про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом СТ «Тепличник» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.08.2014 року позовну заяву СТ «Тепличник» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

02.10.2014 року представник позивача за дорученням звернулась до суду з заявою про повернення судових витрат.

В судове засідання яке відбувалось 20.10.14 року сторони не з»явились, причини неявки суду не відомі, повідомлялись належним чином, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про повернення судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 ЗУ «Про судови збір», суд

У Х В А Л И
В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Садівничому товариству «Тепличник» сплачений судовий збір:

- сума судового збору в розмірі 243,60грн., згідно квитанції №51 від 29.07.2014 року. ГУ Ощадбанку по м. Києву та області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/6664/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 жовтня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Львова

в складі:

головуючого-судді
Донченко Ю.В.

при секретарі
Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи було призначено на 17 жовтня 2014 року на 09 год. 20 хв. В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не з'явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до

22 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 348/2239/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 вересня 2014 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.