Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.12.2014 м.
Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипник
В.Ф.

при секретарі Олійник
С.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жашків справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 -
про усунення загрози руйнування майна,

В с т а н о в и в :

05.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним позовом. Вказала, що їй
на праві приватної власності належить
квартира АДРЕСА_1.

Інша квартира в цьому будинку
належить на праві приватної приватної
власності відповідачці ОСОБА_2 , котра в
ній не проживає.

На даний час одна із зовнішніх стін
квартири відповідачки похилилася в
середину будинку і загрожує падінням,
ця стіна тягне за собою і стіну її
квартири. Крім цього над її квартирою
руйнується і просідає дах будинку,
внаслідок чого на його стелю
потрапляють атмосферні опади.

Безгосподарне ставлення
відповідачки до своєї квартири
призвело до реальної загрози
руйнування її квартири та пошкодження
іншого рухомого майна.

Просила зобов'язати відповідачку
ОСОБА_2 усунути створену нею загрозу
руйнування її квартири, а саме:
невідкладно вжити заходи по проведенню
аварійної стіни її квартири до
належного технічного стану та
проведення капітального і поточного
ремонту цієї квартири з метою
забезпечення цілісності всього
будинку. Стягнути також на її користь 243
грн. 60 коп. сплаченого нею судового
збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримала і підтвердила вказані нею
обставини.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала
і пояснила, що вона є співвласником 1/2
частини житлового будинку АДРЕСА_1.
Обставини, на які посилається позивач
ОСОБА_1 не відповідають дійсності, адже
вона ще з 2005 року зверталася як до
міського голови м.Жашків, так і до
ОСОБА_1 та сусіда ОСОБА_3 з проханням
надати їй дозвіл на проведення
капітального ремонту належної їй
частини будівлі, проте отримала
відмову . У позові просить відмовити.

Третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог ОСОБА_3 просить позов
ОСОБА_1 задовольнити, пояснив, що
невжиттям заходів зі сторони
відповідача ОСОБА_4 є реальна загроза
пошкодження і його частини житла, яка
знаходиться під однією суцільною
кришею та руйнується.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом від 04.10.2014 року,
витягу про реєстрацію в спадковому
реєстрі від 04.10.2014 року вбачається, що
позивач ОСОБА_1 є власником 11/50 частини
житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті
матері ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 3-6).

Згідно довідки комунального
підприємства «Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації» (Жашківський відділок)
від 15.09.2014 року № 401 вбачається, що
станом на 01.01.2013 року житловий будинок
АДРЕСА_1 зареєстровано за: ОСОБА_6 11/50
частини, за ОСОБА_7 1/2 частини, за ОСОБА_3
- 7/25 частин.

Згідно акту обстеження
домоволодіння по АДРЕСА_1 від 13.08.2014
року роз'яснено відповідачу ОСОБА_2.
необхідність утримувати належну їй
квартиру у відповідному технічному
стані, своєчасно проводити капітальний
і поточний ремонти та рекомендувати
невідкладно провести заходи по
приведенню аварійної стіни до
належного технічного стану, а ОСОБА_1
рекомендовано звернутися до суду з
заявою про захист порушення прав та
інтересів для усунення загрози
руйнування її майна внаслідок
безгосподарного утримання квартири
ОСОБА_2(а.с.11).

Згідно листа роз'яснення сектору
будівництва, містобудування та
архітектури Жашківської
райдержадміністрації від 26.05.2014 року №
01-08/с-5 позивачу ОСОБА_1 рекомендовано
надати відповідачці по справі ОСОБА_2 у
встановленому законодавством порядку
згоду на капітальний ремонт
(реконструкцію) частини будинку по
АДРЕСА_1.

Вказану згоду на капітальний ремонт
(реконструкцію) не дає позивач ОСОБА_1
відповідачці ОСОБА_2 і в судовому
засіданні, а тому остання позбавлена
можливості провести такий ремонт.

На підставі викладеного і ст. ст. 383.
1163-1164 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 - про усунення загрози
руйнування майна залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення .

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник