Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4889/14 Головуючий у 1 інстанції Янюк Ю.Б.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,

Суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних позовних вимог, на боці відповідачів, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулось до Костянтинівського міськорайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів .

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначав, 07 червня 2013 року уклав з відповідачем ОСОБА_3 договір доручення (надання агентських послуг у страхуванні), за яким останній приймає на себе обов'язки надавати фізичним та юридичним особам страхові послуги, а саме укладати договори страхування та видавати їх страхувальникам, приймати страхові платежі за договорами страхування тощо.

17 серпня 2013 року відповідно до акту прийому-передачі полісів уповноважена страховиком особа, ОСОБА_6., передав відповідачу ОСОБА_3 бланки полісів цивільної відповідальності №АС 6719661 - №АС 671968 в кількості 20 екземплярів.

27 серпня 2013 року на адресу страховика надійшла заява-повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від ОСОБА_5 відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 6719661. За цією заявою 17 серпня 2013 року, о 16 годині 00 хвилин, по вул. Леніна, 12 м. Костянтинівка Донецької області сталося зіткнення автомобіля ЗИЛ, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

В ході страхового розслідування, з письмового пояснення відповідача ОСОБА_3. було встановлено, що 17 серпня 2013 року, о 20 годині 30 хвилин, він у м. Донецьку зустрівся з клієнткою, яка попросила його укласти договір страхування на ім'я водія ОСОБА_2 з умовою, що строк його дії буде починатись з 00 годин 17 серпня 2013 року, запевнивши його, що застрахований автомобіль не перебуває в дорожньо-транспортній пригоді.

Ці обставини підтверджуються також поясненнями представника страховика ОСОБА_6 про те, що він передав страхові поліси ОСОБА_3 17 серпня 2013 року о 17 годині 30 хвилин.

Вказані обставини свідчать про те, що виданий відповідачем ОСОБА_3 страховий поліс є недійсним, оскільки укладений після страхового випадку.

На підставі викладеного, позивач просив суд, визнати цей договір страхування недійсним.

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів були залучені учасники ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області від 08 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Не погоджуючись з зазначеним рішення, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість судового рішення, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Позивач, всупереч вимогам ст. ст. 10,60 ЦПК України, які зобов'язують його на засадах змагальності доводити свої позовні вимоги переконливими, належними та припустимими доказами, таких доказів не надав, наданий відповідачем письмовий доказ не спростував та не заявив ніяких клопотань з приводу можливості такого спростування відповідними доказами.

Суд першої інстанції, діяв у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст. 11 ЦПК України, яка вказує, що суд розглядає справи на підставі наданих йому доказів, а особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 16 серпня 2013 року між страховиком -Приватним акціонерним товариством «Українська охоронна-страхова компанія» та страхувальником ОСОБА_2 був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого строк його дії встановлений з 00 годин 00 хвилин 17 серпня 2013 року до 16 серпня 2014 року включно. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ЗИЛ ММЗ 4502 СПГ, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

17 серпня 2013 року о 16 годині 00 хвилин, по вул.Леніна, 120 в м.Костянтинівка Донецької області сталося зіткнення автомобіля ЗИЛ, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, про що страховику стало відомо із заяви водія ОСОБА_5 від 21 серпня 2013 року, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до п.1ч.2 ст.29 Закону України «Про страхування» договір страхування визнається недійсним і не підлягає виконанню також у разі, якщо його укладено після страхового випадку.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність належних доказів щодо укладення договору страхування після страхового випадку.

Доводи апеляційної скарги щодо неприйняття до уваги судом першої інстанції пояснення третьої особи ОСОБА_4 полягають лише в переоцінці доказів, які належним чином перевірені і оцінені судом першої інстанції і не доводять порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права.

Суд першої інстанції застосував вірно норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими і правильність висновків суду не спростовують, а відтак підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2014 року у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: