overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2996/14-ц

Номер провадження 2-н/184/667/14

29.09.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації

"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 299 грн. 40 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 299 грн. 40 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2185/14-ц
Провадження № 2-п/520/146/14
УХВАЛА

11.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко
О.Б..

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСББ «Ексклюзив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 07 травня 2014 року був задоволений позов ОСББ «Ексклюзив» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначене рішення суду було ухвалено у порядку ст. 227 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що не дозволило йому реалізувати своє право на захист, заперечувати проти позовних вимог, оскільки є обставини і докази, які могли вплинути на рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСББ «Ексклюзив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04.11.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 548/1367/14-ц
Провадження №2-о/548/44/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року

м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на “28 серпня 2014 року” о 09:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до “28 серпня 2014 року” письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованим особам.

Викликати до суду: заявницю, представників заінтересованих осіб з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:

ОСОБА_2
Справа № 548/1349/14-ц
Провадження №2-о/548/42/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на “26 серпня 2014 року” о 10:45 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до “26 серпня 2014 року” письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявницю, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9389/14-ц
Провадження № 2-о/520/308/14
УХВАЛА

15.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вони пояснили, що їх племінниця страждає на психічне захворювання, контакту не доступна, на питання не відповідає, в просторі та часі не орієнтується.

По справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки позов пред’явлений у зв’язку з визначенням психічного стану, а для цього необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

“Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу, на протязі якого періоду ?

Якщо так, чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного стану значення своїх дій, та чи може керувати ними ?”

“Чи потребує вона призначення опікуна чи піклувальника? ”

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи
«Одеського Обласного медичного центру психічного здоров’я», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя

Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5477/14-ц
Провадження № 2-о/520/195/14
УХВАЛА

12.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вона пояснила, що її племінник страждає на психічне захворювання, та знаходиться на обліку в ОПНД.

По справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки позов пред’явлений у зв’язку з визначенням психічного стану, а для цього необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

“Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу, на протязі якого періоду ?

Якщо так, чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного стану значення своїх дій, та чи може керувати ними ?”

“Чи потребує він призначення опікуна чи піклувальника? ”

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи
«Одеського Обласного медичного центру психічного здоров’я», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя

Коваленко О. Б.
Номер провадження: 22-ц/785/8120/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок неправомірних дій, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Справа № 189/1809/14-ц
У Х В А Л А

15.10.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" в інтересах відокремленого підрозділу
"Курахівська теплова електрична станція" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги: за централізоване опалення - 8 676 грн. 87 коп., централізоване постачання гарячої води - 443 грн. 02 коп., централізоване постачання холодної води - 520 грн., суми штрафних санкцій 3% річних - 843 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" в інтересах відокремленого підрозділу
"Курахівська теплова електрична станція" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 182/9032/13-ц
Провадження № 2/0182/3867/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Рунчевої О.В.

секретаря -
Снєгульської В.М.

розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» Сафір
Федіра Олеговича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась справа
№ 182/9032/13-ц провадження 2/0182/3867/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю.

03.09.2014 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 328,93 грн. за платіжним дорученням № №
BOOO9B08QE від 19.09.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову заявником було оплачено судовий збір у розмірі 328,93 грн. за платіжним дорученням № № BOOO9B08QE від 19.09.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Сафір Федіра
Олеговича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області, код ЕДРПОУ 38033121, що розташоване за адресою: пр. Трубників, 11а, м. Нікополь,
Дніпропетровської області, повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк», суму судового збору в розмірі 328 грн. 93 коп.
(триста двадцять вісім грн. 93 коп.), що переведена в дохід держави по платіжному дорученню № BOOO9B08QE від 19.09.2013 року.

Зарахувати повернуту суму судового збору на наступні реквізити: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», р/р - 0002, МФО - 305299, ЕДРПОУ - 14360570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
У Х В А Л А

Справа № 184/3000/14-ц

Номер провадження 2-н/184/671/14

29.09.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації

"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 341 грн. 04 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 341грн. 04 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2995/14-ц
Номер провадження 2-н/184/666/14 29.09.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства:
Орджонікідзе, вул. Глінки, б.3, р/р
«Державний ощадний банк України» МФО 305482, код 24607907., про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ, що утворилась за період з 01.12.2012 року по 31.08.2014 року в сумі 333 грн. 12 коп., а також судового збору в сумі 121.80 грн.
Вимоги стягувача ґрунтуються заборгованістю боржника перед стягувачем відповіднодо п.3 розділу 19 п.4 розділ 29 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.99
(зі змінами), ст.4. закону України № 554-ІV від 20.02.2003 «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово - комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію».
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНН - суду не відомий) на користь ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 333 грн. 12 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"___________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Номер справи 220/1026/14-ц
Номер провадження2/220/380/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
«Великоновосілківське комунальне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1445 грн 16 коп

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1445 грн 16 коп

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1445 грн 16 коп призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 04.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2996/14-ц
Номер провадження 2-н/184/667/14 29.09.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства:
Орджонікідзе, вул. Глінки, б.3, р/р
«Державний ощадний банк України» МФО 305482, код 24607907., про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ, що утворилась за період з 01.12.2013 року по 31.08.2014 року в сумі 299 грн. 40 коп., а також судового збору в сумі 121.80 грн.
Вимоги стягувача ґрунтуються заборгованістю боржника перед стягувачем відповіднодо п.3 розділу 19 п.4 розділ 29 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.99
(зі змінами), ст.4. закону України № 554-ІV від 20.02.2003 «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово - комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію».
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНН - суду не відомий) на користь ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 299 грн. 40 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"___________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
У Х В А Л А

Справа № 184/3003/14-ц

Номер провадження 2-н/184/674/14

29.09.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації

"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 426 грн. 38 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 426грн. 38коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький