АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3037/14
інстанції Хоменко В.Г.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 13 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
виконавчого комітету Генічеської
міської ради на рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
12 серпня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Генічеської міської ради, комунального
підприємства «Генічеське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства», Генічеської міської
ради про визнання розпорядження про
звільнення незаконним, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що з 21 грудня 2010 року
займав посаду начальника комунального
підприємства «Генічеське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» (далі КП «Генічеське
ВУВКГ») та з ним було укладено контракт
від 21.12. 2010 року. 12.12.2011 року контракт
переукладено до 20.12.2016 року.

02 січня 2013 року розпорядженням
міського голови №01 від 02.01.2013 року за
підписом секретаря міської ради Кукси
Ю.Д. було достроково розірвано контракт
у зв'язку із допущенням податкового
боргу на підприємстві, що є порушенням
умов контракту. Вказане питання було
розглянуто на сесії міської ради 28.12.2012
року та прийнято рішення про
звільнення позивача, хоча письмові
пояснення запропоновано надати
наступного дня, тобто 29.12.2012 року.

Позивач посилається на те, що
надав повну інформацію причин
виникнення податкового боргу, який
виник частково до періоду його роботи,
а частково за рахунок не виконаних
боргових зобов'язань перед водоканалом
по компенсації його витрат з бюджету.

Вважаючи, що його звільнення
відбулося з порушенням трудового
законодавства, ОСОБА_5 з урахуванням
уточнених позовних вимог просив
визнати незаконним розпорядження про
його звільнення на підставі п.8 ст. 36
КЗпП України та поновити його на
роботі, стягнувши з КП «Генічеське
ВУВКГ» на свою користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 83059 грн., а також відшкодування
моральної шкоди в сумі 25000 грн.

Рішенням Генічеського районного
суду Херсонської області від 12 серпня
2014 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано
розпорядження, видане секретарем
Генічеської міської ради Кукса Ю.Д. №01
від 02.01.2013 року «Про звільнення ОСОБА_5.»
з роботи. Поновлено ОСОБА_5 на посаді
начальника КП «Генічеське ВУВКГ» з
02.01.2013 року. Стягнуто з КП «Генічеське
ВУВКГ» на користь ОСОБА_5 заробітку
плату за час вимушеного прогулу,
починаючи з 02.01.2013 року по день
ухвалення рішення суду в сумі 58395, 30 грн.
без вирахування податків та
обов'язкових платежів.

В апеляційній скарзі виконавчий
комітет Генічеської міської ради
просить рішення скасувати і ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції дав неправильну оцінку
зібраним у справі доказам та
постановив рішення, яке не відповідає
вимогам закону і дійсним обставинам.
Зокрема, просить взяти до уваги, що
звільнено ОСОБА_5 з посади
розпорядженням виконуючого обов'язки
міського голови, який не був
притягнутий до участі у справі.
Звільнення відбулось на підставі
наявного податкового боргу
підприємства в сумі 342,3 тис.грн., з яких
податковий борг за 2012 рік зріс на 280
тис.грн. Підстави виникнення боргу, на
думку апелянта, не мають значення, а
рішення Генічеської МДПІ
підприємством не оскаржені.

Письмові заперечення на
апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 21 КЗпП
України в редакції 1991 року особливою
формою трудового договору є контракт, в
якому строк його дії, права, обов`язки і
відповідальність сторін (в тому числі
матеріальна), умови матеріального
забезпечення і організації праці
працівника, умови розірвання договору,
в тому числі дострокового, можуть
встановлюватися угодою сторін. Сфера
застосування контракту визначається
законодавством.

Тобто контракт може бути укладений з
працівниками, які працюють за
контрактом згідно із законодавством,
наприклад, керівники підприємств,
установ, організацій, що є у
загальнодержавній чи комунальній
власності.

Виходячи з особливостей зазначеної
форми трудового договору, спрямованої
на створення умов для виявлення
ініціативності та самостійності
працівників з урахуванням їх
індивідуальних здібностей і
професійних навичок, закон надав право
сторонам при укладенні контракту самим
установлювати їхні права, обов'язки та
відповідальність, зокрема, як
передбачену нормами КЗпП України, так і
підвищену відповідальність керівника
та додаткові підстави розірвання
трудового договору.

За правилами п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП
України підставами припинення
трудового договору є підстави,
передбачені контрактом.

Отже, при укладенні контракту закон
надає право сторонам установлювати
підвищену відповідальність особи й
додаткові підстави для розірвання
трудового договору - контракту.

Згідно ст.96.4 Податкового кодексу
України виникнення у державного або
комунального підприємства податкового
боргу є підставою для розірвання
трудового договору (контракту) з
керівником такого підприємства.

Статтею 96.5 цього ж кодексу встановлено,
що трудові договори (контракти), що
укладаються з керівником державного
або комунального підприємства, повинні
містити положення про зазначену
відповідальність, що є їх істотною
умовою Норми цього пункту не
поширюються на випадки виникнення
податкового боргу внаслідок обставин
непереборної сили (форс-мажорних
обставин) або невиконання або
неналежне виконання державними
органами зобов'язань щодо оплати
товарів (робіт, послуг), придбаних у
такого платника податків за рахунок
бюджетних коштів, з надання платнику
податків субсидій або дотацій,
передбачених законодавством або з
повернення платнику податків надміру
внесених податку та зборів чи їх
бюджетного відшкодування згідно з цим
Кодексом та податковим законодавством
України.

Судом установлено, що розпорядженням
від 21 грудня 2010 року №67 ОСОБА_5
призначений на посаду начальника
комунального підприємства «Генічеське
ВУВКГ» за контрактом.

21.12.2010 року Генічеською міською радою в
особі міського голови м. Генічеська з
ОСОБА_5 укладено контракт на один рік.
13.12.2011 року контракт між тими ж
сторонами укладено по 20.12.2016 року
(а.с.6-9).

Відповідно до п.23 контракту від 13.12.2011
року укладеного із ОСОБА_5, керівник
може бути звільнений з посади, а
контракт розірваний з ініціативи
органу управління майном (Генічеської
міської ради) до закінчення терміну
його дії, в тому числі у разі
невиконання підприємством зобов'язань
перед бюджетом та Пенсійним фондом
щодо сплати податків, зборів та
обов'язкових платежів.

На підставі подання начальника
Генічеської міжрайонної державної
податкової інспекції Херсонської
області про наявність у КП «Генічеське
ВУВКГ» станом на 28.12.2012 року
податкового боргу в сумі 342,3 тис.грн. та
рішення сесії Генічеської міської ради
від 28.12.2012 року №561, розпорядженням
секретаря ради, який тимчасово
здійснював повноваження Генічеського
міського голови, від 02.01.2013 року №01, на
підставі п.8 ст. 36 КЗпП України
достроково розірвано контракт з
начальником КП «Генічеське ВУВКГ»
ОСОБА_5 з 02 січня 2013 року, в зв'язку з
допущенням ним виникнення податкового
боргу на підприємстві, що є порушенням
умов контракту (а.с.10-11).

Задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
частково податкова заборгованість
виникла фактично до 21.12.2010 року, тобто
до періоду роботи позивача на посаді
керівника комунального підприємства.
Окрім того, на момент звільнення мали
місце невиконані зобов'язання перед
комунальним підприємством по
погашенню компенсації з державного
бюджету різниці в тарифах на послуги.

Таким чином, суд першої інстанції,
встановивши обставини, передбачені ст.
96.5. Податкового кодексу України, на
підставі яких керівник підприємства
звільняється від відповідальності за
наявний податковий борг, поновив
ОСОБА_5 на посаді керівника
комунального підприємства.

Висновки суду першої інстанції
підтверджуються належно оформленим
договором №21 про організацію
взаєморозрахунків між територіальним
органом Казначейства в Херсонській
області, Головним фінансовим
управлінням Херсонської обласної
державної адміністрації, фінансовим
управлінням Генічеської районної
державної адміністрації, виконавчим
комітетом Генічеської міської ради
Генічеського району Херсонської
області та комунальним підприємством
Генічеського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства. Предметом вказаного
договору є організація проведення
сторонами взаєморозрахунків
відповідно до ст.. 23 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2012 рік» та
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 11.06.2012 року №517
від 10.12.2012 року «Про затвердження
Порядку та умов надання у 2012 році
субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам на погашення
заборгованості з різниці в тарифах на
теплову енергію, послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, що вироблялися,
транспортувалися та постачалися
населенню, яка виникла у зв'язку з
невідповідністю фактичної вартості
теплової енергії та послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення тарифам, що
затверджувалися та/або погоджувалися
органами державної влади чи місцевого
самоврядування». Зазначеним договором
підтверджено наявність станом на 10.12.2012
року заборгованості перед КП
«Генічеське ВУВКГ» на суму 239385,00 грн.
(а.с.61-62).

Окрім того, обсяги та наявність
заборгованості за 2008-2012 р.р. та 1 квартал
2013 року різниці в тарифах на послуги
водопостачання, що надана населенню КП
«Генічеське ВУВКГ», підтверджуються
відповідним розрахунком, погодженим з
міським головою та начальником
фінансового управління Генічеської
райдержадміністрації (а.с.176).

Згідно постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від
17.10.2012 року по справі №2-а-2516Л2/2170,
податковий борг в сумі 91344,56 грн. виник у
КП «Генічеського ВУВКГ» за період, що
передував періоду роботи позивача
керівником цього підприємства, а отже
зазначена сума податкової
заборгованості безпідставно врахована
при його звільненні з роботи.

Суд з достатньою повнотою
з'ясував обставини справи, перевірив
доводи і заперечення сторін, дослідив
надані ними за правилами ст. 10 ЦПК
України докази, оцінив їх належність,
допустимість і достовірність, та
постановив законне й справедливе
рішення.

Судова колегія погоджується із
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки доводи позивача
про незаконність його звільнення
знайшли своє як в суді першої, так і
апеляційної інстанції.

Доводи апелянта щодо
неправильної оцінки судом зібраних у
справі доказів та невідповідність
покладених в основу рішення висновків
суду фактичним обставинам справи
позбавлені правового обґрунтування і
не були підтверджені при розгляді
справи судом апеляційної інстанції.

Посилання на те, що рішення сесії
Генічеської міської ради, якою
погоджено звільнення ОСОБА_5 останнім
не оспорено, судовою колегією до уваги
не приймаються та висновки суду не
спростовують, оскільки поновлюючи
позивача на роботі, суд дійшов
обґрунтованого висновку про
незаконність його звільнення, а отже і
всієї процедури. Окрім того, обраний
позивачем спосіб захисту про
поновлення на роботі відповідає
вимогам ст.235 КЗпП України.

Також з матеріалів справи вбачається,
що секретарем Генічеської міської
ради, який виконував обов'язки голови
міської ради, надані повноваження
представникам Генічеської міської
ради та його виконавчого комітету , а
тому посилання на те, що особа, яка
виконувала обов'язки голови міської
ради та звільнила позивача, не була
притягнута до участі у справі, не
приймаються до уваги. Окрім того, до
участі у справі залучено Генічеську
міську раду, до компетенції якої, як
засновника, згідно п.п.5.1., 8.1. статуту КП
«Генічеського ВУВКГ» відноситься
призначення (звільнення) директора
цього комунального підприємства.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого у справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Генічеської міської ради
відхилити.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 12 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: