Ухвала

іменем україни

22 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 14 травня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 16 жовтня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що на даний час вона разом з
відповідачкою користуються
однокімнатною квартирою АДРЕСА_1, яка
належить їм на праві спільної
часткової власності по 1/2 частині
кожному. Оскільки користування
однокімнатною квартирою двом
співвласникам з її повною ізоляцією
неможливо, її частка може бути виділена
в натурі. Ураховуючи наведене,
позивачка на підставі ст. 364 ЦК України
просила провести виділ частки із майна,
що є у спільній частковій власності, та
стягнути на її користь з ОСОБА_5 грошову
компенсую за 1/2 частину квартири у
розмірі 70 882 грн.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 14
травня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 16 жовтня 2013 року, позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено. Проведено
виділ частки майна, що знаходиться в
спільній частковій власності, а саме:
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1/2
частину квартиру у розмірі 70 882
грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 витрати, пов'язані з проведенням
експертизи у розмірі 2 452 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Задовольняючи позов про виділ частки
із майна, що знаходиться в спільній
частковій власності, як суд першої
інстанції, так і апеляційний суд, який
уточнив правову підставу вирішення
позову - ст. 364 ЦК України, дійшли до
правильного висновку про наявність
підстав для такого вирішення спору,
яким права відповідачки не
порушуються.

Інші доводи касаційної скарги щодо
наслідку вирішення цього спору, тобто
переходу права власності, можуть бути
вирішені в іншому порядку,
передбаченому ЦПК України.

Оскільки з матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судами норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 14 травня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 16 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник