справа № 2/489/2674/14
Ухвала

18 листопада 2014 року
м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді           Коваленка
І.В.

при секретарі           Коденко К.В.

за участю:

позивача           ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача          ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
знесення самочинної забудови

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом в якому просила
зобов’язати відповідача ОСОБА_3
знести самочинно збудовану будівлю
житловою площею 26,3 кв.м, загальною
площею 47,9 кв.м, розташовану на
території земельної ділянки
загального користування провулку 2-му
Кільцевому, 9, 9-а в м.Миколаєві.

Свідоцтвом про право власності від
28.05.2010 ОСОБА_1 підтвердила, що є
одноосібним власником житлового
будинку по провулку Кільцевому, 9-а в
м.Миколаєві.

У судовому засіданні встановлено, що до
виділення в окрему адресу, в
домоволодінні на праві спільної
часткової власності позивачу
належало 39/100 часток, а відповідачу -
60/100.

Як зазначено в позові відповідач
провела реконструкцію житлового
будинку літ «А», пристроївши до
будинку прибудову загальною площею 47,9
кв.м., внаслідок чого зменшився розмір
земельної ділянки, яка перебуває в
спільному користуванні, та закрито
доступ світла до вікна загального
входу в будинок позивача.

У судовому засіданні позивач та її
представник просили призначити у
справі будівельно-технічну експертизу
на вирішення якої поставити наступні
питання:

-          Які порушення ДБН допущені
відповідачем при будівництві
самочинної будівлі і переходу в
приміщення горища загального
користування будинку № 9 по провулку
2-му Кільцевому в м.Миколаєві?

-          Чи впливає самовільна
забудова і перехід в приміщення горища
на можливість правильного
обслуговування і дотримання
санітарних норм проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 по провулку 2-му Кільцевому
в м.Миколаєві?

Проведення експертизи просили
доручити Миколаївському філіалу
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Представник відповідача призначення
експертизи вважала передчасним,
оскільки не досліджено усі докази у
справі, а вимоги позивача стосуються
знесення всіє частини домоволодіння
відповідача.

Суд, ознайомившись із матеріалами
справи, вважає за можливе клопотання
позивача задовольнити частково,
оскільки наданий експертом висновок
може мати значення для правильного
вирішення справи.

При визначенні переліку питань, які
слід поставити перед експертом суд
виходить з наступного.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» роз’яснено, що
відповідно до вимог статті 376 ЦК
України право на звернення до суду з
позовом про знесення або перебудову
самочинно збудованого об'єкта
нерухомості мають як органи державної
влади, так і органи місцевого
самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб
право на звернення до суду належить і
таким особам за умови, що вони доведуть
наявність порушеного права (стаття 391
ЦК України).

Згідно із пунктом 22 наведеної
Постанови знесення самочинного
будівництва є крайньою мірою і можливе
лише тоді, коли використано усі
передбачені законодавством України
заходи щодо реагування та притягнення
винної особи до відповідальності.

Отже, при вирішення спору про знесення
самочинної забудови слід враховувати,
що таке знесення є крайньою мірою, і
при зверненні до суду фізичної особи
можливе за умови якщо така особа
доведе наявність порушеного права.

За таких обставин, виходячи з підстав
позову, суд вважає за необхідне
поставити експерту наступне питання: -
Чи впливає самочинна забудова
відповідача, якщо так то яка її частина,
на право позивача щодо користування
приміщенням загального входу в її
частині домоволодіння, в т.ч і на
обмеження світла до цього приміщення?

Керуючись статтями 143 - 145 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Призначити у цивільній справі судові
будівельно-технічну експертизу на
вирішення якої поставити наступне
питання:

- Чи впливає самочинна забудова по
провулку 2-му Кільцевому, 9 в
м.Миколаєві, якщо так то яка її частина,
на право позивача ОСОБА_1 щодо
користування приміщенням загального
входу в її частині домоволодіння
(провулок 2-й Кільцевий, 9-а в
м.Миколаєві), в т.ч і на обмеження світла
до цього приміщення?

Проведення експертизи доручити
Миколаївському відділенню Одеського
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Роз’яснити вимоги статті 146 ЦПК
України у разі ухилення особи, яка бере
участь у справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області протягом п’яти днів з дня її
проголошення лише в частині зупинення
провадження у справі. У іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Коваленко