Провадження №2/761/458/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Панченко
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, відшкодування
моральної шкоди та зустрічної позовної
заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права особистої власності на майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить припинити право
спільної сумісної власності на 1/5
частину квартири АДРЕСА_1, автомобіль
Ssang Yong Rexton, чорного кольору, державний
знак НОМЕР_1 (кузов НОМЕР_4), 2008 року
випуску, автомобіль Skoda Fabia, синього
кольору, державний номер НОМЕР_3 (кузов
НОМЕР_5), 2007 року випуску та виділити
йому у власність: автомобіль Skoda Fabia,
синього кольору, державний номер
НОМЕР_3 (кузов НОМЕР_5), 2007 року випуску.
Виділити у власність відповідачці: 1/5
частину квартири АДРЕСА_1 та автомобіль
Ssang Yong Rexton, чорного кольору, державний
знак НОМЕР_1 (кузов НОМЕР_4), 2008 року
випуску; стягнути з відповідачки на
його користь грошову компенсацію, що
становить різницю вартості майна в
розмірі 118 750, 00 грн. та стягнути
моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В подальшому під час розгляду справи
позивач збільшив позовні вимоги та
просив припинити право спільної
сумісної власності на 1/5 частину
квартири АДРЕСА_1, 1/3 частину квартири
АДРЕСА_3, автомобіль Ssang Yong Rexton, чорного
кольору, державний знак НОМЕР_1 (кузов
НОМЕР_4), 2008 року випуску, автомобіль Skoda
Fabia, синього кольору, державний номер
НОМЕР_3 (кузов НОМЕР_5), 2007 року випуску
та виділити йому у власність:
автомобіль Skoda Fabia, синього кольору,
державний номер НОМЕР_3 (кузов НОМЕР_5),
2007 року випуску. Виділити у власність
відповідачці: 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1, 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 та
автомобіль Ssang Yong Rexton, чорного кольору,
державний знак НОМЕР_1 (кузов НОМЕР_4),
2008 року випуску; стягнути з
відповідачки на його користь грошову
компенсацію, що становить різницю
вартості майна в розмірі 233 000 грн. та
стягнути моральну шкоду в розмірі 50 000
грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що він та
відповідачка з 01 вересня 2000 року
перебувають в шлюбі. Від шлюбу дітей не
мають. Подружнє життя з відповідачкою
не склалося через відсутність
взаєморозуміння між ними, розходження
поглядів на сімейні відносини та
сімейні обов'язки з ведення спільного
господарства. Фактичні шлюбні
відносини припинені з червня 2012 року і
з даного часу вони не ведуть спільне
господарство. Шлюб між ними був
розірваний 19 лютого 2013 року.

В період шлюбу і до моменту
фактичного припинення шлюбних
відносин в червні 2012 року та припинення
ведення спільного господарства ними
було придбано наступне мано: 1/5 частини
квартири АДРЕСА_1, на підставі договору
купівлі продажу від 26.02.2010 року,
посвідченого приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі
за №286, вартість даного майна на день
подачі позову становить 138 500 грн.; 1/3
частини квартири АДРЕСА_3, на підставі
договору купівлі продажу від 30.05.2007
року, посвідченого приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_5. та
зареєстровано в реєстрі за №5328,
вартість даного майна на день подачі
позову становить 238 000 грн.; автомобіль
Ssang Yong Rexton, чорного кольору, державний
знак НОМЕР_1 (кузов НОМЕР_4), 2008 року
випуску, придбаний восени 2008 року, яким
користується відповідачка, вартість
даного майна на день подачі позову
становить 170 000 грн.; автомобіль Skoda Fabia,
синього кольору, державний номер
НОМЕР_3 (кузов НОМЕР_5), 2007 року,
придбаний в грудні 2010 року, даним
автомобілем користується він, вартість
даного майна на день подачі позову
становить 70 500 грн. Загальна вартість
майна на день подачі позову становить
607 000 грн.

Дане майно повинно бути поділено
між мною та відповідачкою в рівних
частинах.

Крім того, в період шлюбу ним було
проведено ремонт зазначених квартир,
за рахунок коштів сімейного бюджету,
внаслідок чого їх вартість істотно
збільшилась.

Так як виділення в натурі 1/6
частини квартири АДРЕСА_3 та 1/10 частини
квартири АДРЕСА_1 неможливо, то він
просить припинити його право спільної
сумісної власності і стягнути з
відповідачки грошову компенсацію за
зазначені частки майна.

Вважає, що діями відповідачки
йому задана і моральна шкода, оскільки
відповідачка не пускає його в належну
йому квартиру, встановила замки на одну
із кімнат, створює перешкоди в
користуванні квартирою, він
позбавлений можливості жити в квартирі
та змушений з січня 2013 року жити у своїх
батьків або знайомих, створювати їм
незручності, внаслідок чого почались
сварки. У зв'язку з неможливістю
врегулювати конфлікт мирним шляхом,
він переживає нервовий стрес, у нього
порушився сон, піднявся тиск. В зв'язку
з тим, що він страждає захворюванням
серцево-судинної системи, у нього через
нервові переживання погіршилось
самопочуття.

Завдану йому моральну шкоду він
оцінює в 50 000 грн.

В судовому засідання представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити, проти
задоволення зустрічного позову
заперечував посилаючись на те, що
відповідачкою не надано доказів, щодо
продажу автомобіля Ssang Yong Rexton та того,
що позивачем надавалась згода на його
продаж. Також відповідачкою не
доведено, що в 2007 році кошти в сумі 100 000
грн. на придбання 1/3 частини квартири
АДРЕСА_3 нею були отримані від
колишнього чоловіка. Крім того у
вказаний період відповідачка з
позивачем перебували в шлюбі, і жодних
коштів на придбання вказаної квартири
відповідачка від колишнього чоловіка
не отримувала. Щодо придбання 1/5
частини квартири АДРЕСА_1, вважає, що в
тому разі, якщо батько відповідачки мав
намір подарувати їй частину
вищевказаної квартири то був би
укладений договір дарування, а не
купівлі - продажу.

Крім цього, вартість спірного
майна відповідачкою значно занижена.

Представник відповідачки проти
задоволення первісного позову
заперечував та звернувся до суду з
зустрічною позовною заявою, в якій
просив визнати за Белькевич -ОСОБА_2
право особистої приватної власності на
1/3 частину квартири АДРЕСА_3, та на 1/5
частини квартири АДРЕСА_1, в
обґрунтування зустрічної позовної
заяви посилається на те, що за час
спільного проживання подружжя було
набуто майно, яке вони розділили в
добровільному порядку, а саме:
автомобіль Ssang Yong Rexton, чорного кольору,
державний знак НОМЕР_1 (кузов НОМЕР_4), 2008
року випуску та автомобіль Skoda Fabia,
синього кольору, державний номер
НОМЕР_3 (кузов НОМЕР_5), 2007 року випуску.
За усною домовленістю, позивачка та
відповідач по зустрічному позову
вирішили, що автомобіль Ssang Yong Rexton,
чорного кольору, державний знак НОМЕР_1
залишається у власність позивачки за
зустрічним позовом, а автомобіль Skoda
Fabia, державний номер НОМЕР_3, в
користуванні відповідача за
зустрічним позовом. Нерухоме майно
було придбано позивачкою за зустрічним
позовом під час перебування в шлюбі, за
її особисті кошти і тому належить їй на
праві особистої власності.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, свідка,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Судом встановлено, що 01 вересня 2000
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
зареєстрований шлюб, про що в книзі
реєстрації актів про одруження
зроблено запис № 523, що підтверджується
Свідоцтвом про укладення шлюбу серія
НОМЕР_6, видане відділом РАЦСу
Шевченківського РУЮ в м. Києві.

19 лютого 2013 року шлюб між
сторонами було розірвано, що
підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу серії НОМЕР_7 виданого
19 лютого 2013 року Відділом РАЦСу
Дарницького РУЮ у м. Києві.

За період шлюбу з 01 вересня 2000 року по 19
лютого 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
придбане наступне майно: на підставі
договору купівлі продажу від 26 лютого
2010 року, укладеного між ОСОБА_8 та
ОСОБА_2, посвідченого приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_9,
зареєстрованого в реєстрі за №286,
ОСОБА_2 придбала 1/5 частини квартири
АДРЕСА_1; на підставі договору купівлі
продажу від 30 травня 2007 року,
посвідченого приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_5 та зареєстрованого в
реєстрі за №5328, ОСОБА_8 передав, а
ОСОБА_2 прийняла у власність 1/3 частини
квартири АДРЕСА_3; автомобіль Skoda Fabia,
синього кольору, державний номер
НОМЕР_3 (кузов НОМЕР_5), 2007 року випуску,
що підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_8, право власності на який
зареєстровано за ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч. 1 ст. 61 СК України
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту.

Відповідно до ст. 68 СК України
розірвання шлюбу не припиняє права
спільної сумісної власності на майно,
набуте за час шлюбу. Розпоряджання
майном, що є об'єктом права спільної
сумісної власності, після розірвання
шлюбу здійснюється співвласниками
виключно за взаємною згодою,
відповідно до Цивільного кодексу
України.

Статтею 71 СК України передбачено,
що майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Неподільні речі
присуджуються одному з подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними.

У Постанові Пленуму Верховного
Суду України від 21.12.2007р. №11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» у п.22
зазначено, що поділ спільного майна
подружжя здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК України
та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди, виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою
спільною сумісною власністю, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 372 ЦК України,
майно, що є у спільній сумісній
власності, може бути поділене між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом. У
разі поділу майна між співвласниками
право спільної сумісної власності на
нього припиняється.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку про те, що
придбане подружжям в період шлюбу
майно є їхньою спільною сумісною
власністю, а тому воно підлягає поділу
між ними в рівних частках.

Відповідно до звітів про
незалежну оцінку майна за 2013 року,
складеного ТОВ «Міжрегіональна
агенція незалежної оцінки» на
замовлення відповідача за первісним
позовом, вартість 1/5 частини квартири
АДРЕСА_1, становить 72 847, 00 грн.;
вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_3
становить 115 483, 00 грн. Доказів
зворотного суду не надано.

Представник позивача за
первісним позовом зазначив на те, що
автомобілем Skoda Fabia, державний номер
НОМЕР_3, постійно користується позивач,
ринкова вартість якої становить 70 500
грн., доказів щодо зворотного суду не
надано.

За таких обставин, з урахуванням
заявлених позовних вимог, вартості
майна, вимог закону щодо рівності
часток подружжя у майні, суд вважає
можливим здійснити поділ майна між
сторонами, виділивши у власність
ОСОБА_1 автомобіль Skoda Fabia, синього
кольору, державний номерний знак
НОМЕР_3 (кузов НОМЕР_5), 2007 року випуску,
та виділивши у власність ОСОБА_2 1/5
частину квартири АДРЕСА_1, 1/3 частину
квартири АДРЕСА_3, та стягнути при цьому
грошову компенсацію з останньої на
користь ОСОБА_1, що становить різницю в
вартості розподіленого майна, в
розмірі 58 915 гривень.

Таким чином, позовні вимоги
позивача за первісним позовом у
вищевикладеній частині підлягать
задоволенню. В той же час суд вважає
зайво заявленими ним позовні вимоги в
частині припинення права спільної
сумісної власності на майно, оскільки
воно в разі поділу майна припиняється в
силу положень ст.372 ЦК України.

Враховучи вищевикладене, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення зустрічного позову
ОСОБА_2

Не можуть слугувати на
підтвердження зустрічних позовних
вимог показання свідка ОСОБА_7 про те,
що 1/3 частина квартири АДРЕСА_3 була
придбана ОСОБА_2 за кошти в сумі 100 000
гривень, отримані від нього, оскільки
позивачкою не було надано суду у
порядку ст.58 ЦПК України належних
доказів щодо передачі грошей, зокрема,
договору дарування, оформленого у
відповідній формі, передбаченій ч. 5 ст.
719 ЦК України, якою встановлено, що
договір дарування валютних цінностей
на суму, яка перевищує
п'ятдесятикратний розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, укладається у письмовій
формі і підлягає нотаріальному
посвідченню.

Посилання представника
відповідача по зустрічному позову, на
те, що 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 була
їй подарована її батьком, суд не
приймає до уваги, оскільки вони
спростовуються наявним в матеріалах
справи договором купівлі-продажу
вказаної частини об?єкту нерухомості.

Отже, Белькевич - ОСОБА_1 всупереч
вимог ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України не були
доведені ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Крім цього сторонами не доведено, що за
період шлюбу ними був придбаний
автомобіль Ssang Yong Rexton, чорного кольору,
державний знак НОМЕР_1 (кузов НОМЕР_4), 2008
року випуску.

У той же час у відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі мають право подавати докази,
брати участь у дослідженні доказів,
заявляти клопотання. Згідно з ч.4 ст. 10
ЦПК України суд сприяє здійсненню
процесуальних прав сторін,
встановлених цим Кодексом.

Тобто процесуальними нормами
передбачено як право на участь у
дослідженні доказів, так і обов'язок із
доказування обставин при невизнанні їх
сторонами (ст. 60 ЦПК України).

При цьому суд безпосередньо не
повинен брати участь у зборі
доказового матеріалу.

Таким чином, виходячи із
встановлених фактичних обставин
справи, приймаючи до уваги
вищенаведені норми чинного
законодавства, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
первісного позову та відмову в
задоволенні зустрічного позову.

У відповідності до ЗУ «Про судовий
збір», з урахуванням обсягу
задоволених позовних вимог, з
відповідача за зустрічним позовом на
користь позивача підлягають стягненню
документально підтвердженні витрати у
вигляді судового збору в сумі 1720 грн. 50
коп.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Поділити майно подружжя, яке належить
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль
Skoda Fabia, синього кольору, державний
номерний знак НОМЕР_3 (кузов НОМЕР_5), 2007
року випуску, вартістю 70 500 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 1/5 частину
квартири АДРЕСА_1, вартістю 72847 гривень,
1/3 частину квартири АДРЕСА_3, вартістю
115483 гривень, загальною вартістю 188330
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію, що становить
різницю в вартості майна, в розмірі 58915
гривень.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права особистої власності на майно
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 1720 гривень 50
копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: