overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4663/14-ц
Номер провадження 2-н/629/707/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.11.2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу побутових відходів у розмірі 35234 гривні 79 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.А. Смірнова
Справа № 642/9474/14-ц
Провадження № 2/642/2094/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 7310,76 грн. за кредитним договором № б/н від 10.09.2008 року, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Вікторов
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, зацікавлені особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2014 року на 10-15 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/4904/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі – Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
Номер провадження 2-о/643/422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2014

14 листопада 2014 р.

місто Харків

Московський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової
О.О.,

при секретарі Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н
О В И В :

19.09.2014 р. заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, обґрунтовуючи наступним.
ОСОБА_2 на протязі останнього року не впізнає сусідів та рідних. Від допомоги родичів відмовилася, не бере продукти харчування, вважає, що вони намагаються її отруїти. В квартиру, в якій мешкає сама, нікого не пускає, забуває вимкнути газ та воду, що ставить під загрозу безпеку сусідів. В громадських місцях і в родині веде себе неадекватно і дуже агресивно. Співробітникам швидкої допомоги намагається погрожувати ножем. В магазинах не може висловити свою потребу. В останній час розповідає про випадки, які не могли б статися за жодних умов. У зв’язку з поганим самопочуттям та погіршенням здоров’я, ОСОБА_2 госпіталізована до
Харківської міської клінічної психіатричної лікарні, де перебуває до теперішнього часу.

Зважаючи на достатність даних, що свідчать про психічне захворювання у ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам
ХОКПЛ № 3.

Керуючись ст. 143-150 ЦПК
України, суд –

У Х В
А Л И В :

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 18 відділення ХОКПЛ № 3.

На виконання експертів поставити наступні питання:

1.          Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24, кв. 16 будь-яким психічним захворюванням на даний час?

2.          Якщо так, то чи може він віддавати звіт своїм діям та керувати ними внаслідок психічного захворювання?

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за

відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

В розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи № 643/13988/14-ц на 23 аркушах з копією ухвали.

Провадження по справі на час проведення експертизи призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Номер провадження 2/643/5606/14
УХВАЛА

06.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 29.04.2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 560.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.11.2014 року на 09.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.М. Харченко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.10.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малихін О.Р.
Справа № 629/4610/14-ц
Номер провадження 2/629/1471/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 20 травня 2006 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спору про розподіл сумісного майна не має. Спору з приводу виховання та утримання дитини не має. Дитина після розірвання шлюбу буде мешкати разом з позивачем. В зв’язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3. Крім цього просить стягнути з відповідача по справі на її користь 121 гривню 80 копійок, сплаченого нею судового збору.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року о 11-30 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Номер провадження 2/631/19/14
Справа № 631/1175/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач звернулась до суду з заявою відповідно до якої просить справу залишити без розгляду

Суд, вивчив заяву позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя

Марюхна Л.А.
Номер провадження 2-о/643/455/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014

10 листопада 2014 року місто
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати недієздатною визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 14.11.2014 року о 12-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
Номер провадження 2-н/643/3510/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3:

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 384, 13 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/14720/14-ц за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Справа № 629/4659/14-ц
Номер провадження 2-н/629/703/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.11.2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу побутових відходів у розмірі 7519 гривень 88 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.А. Смірнова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.10.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІПН неможливо ідентифікувати, ОСОБА_2, ІПН неможливо ідентифікувати, ОСОБА_3, ІПН неможливо ідентифікувати, які зареєстровані за адресою: м. Харків -38, пров. Білостоцький б. 16 кв. 1, заборгованості за надані послуги у розмірі 1141 грн. 23 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 26 кв. 16, заборгованості за надані послуги у розмірі 1369 грн. 22 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІПН неможливо ідентифікувати, ОСОБА_2, ІПН неможливо ідентифікувати, ОСОБА_3, ІПН неможливо ідентифікувати, які зареєстровані за адресою: м. Харків -38, пров. Білостоцький б. 16 кв. 1, заборгованості за надані послуги у розмірі 1141 грн. 23 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Р. Малихін
Справа №642/9964/14-ц
Провадження № 2/642/2200/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

17 листопада 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 84 500 грн.

Відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не вказано місцезнаходження відповідача, поштовий індекс.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надати позивачу строк до 25 листопада 2014 року для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.Л. ШРАМКО
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження №2-н/643/3469/14
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що користь Акціонерної компанії
ПІБ», МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг
(електроенергію) у розмірі 695 /шістсот дев'яносто п'ять/ грн. 58 коп. за період з 08.12.2013р. по 10.09.2014р.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8262/14
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, придбане подружжям в період шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, придбане подружжям в період шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -