Справа №271/4106/13-ц
Провадження №2/271/39/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року.
Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки у складі головуючого
судді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Данилик
Т.В.

за участю адвоката:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Макіївці цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»
про визнання дій протиправними,
спонукання до перерахунку суми
заборгованості, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та за зустрічним
позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в
особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за
невраховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про
визнання дій протиправними, спонукання
до перерахунку суми заборгованості,
вказуючи, що вона та члени її сім'ї є
власниками квартири АДРЕСА_1.

26 червня 2013 року працівниками
Червоногвардійського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» була проведена
перевірка дотримання Правил
експлуатації електроустановок в їх
квартирі. В ході перевірки
працівниками відповідача була
виявлені грубі порушення, ніби вони
підключили до мережі водонагрівальний
бак, а розетка до якої підключався бак
не підключена до електролічильника. В
наслідок чого був складений акт про
порушення ПКЕЕН від 26.06.2013 року та акт
заміни, установки, технічної перевірки,
збереження пломб та засобів обліку
електроенергії побутового споживача
від 26.06.2013 року. З даного часу була
відключена подача електроенергії в їх
квартиру.

Вважає, що дії працівників відповідача
є протиправними, оскільки підключення
водонагрівального баку здійснювалось
спеціалістом ТОВ «УК Альянс-Град» за їх
заявою. Цим спеціалістом були повністю
проведені роботи по монтажу
електропроводки та розетки до
водонагрівального баку. Їх сім'я ніякої
участі в цій роботі не приймала,
оскільки ніхто не розбирається в
електриці. Електрик ТОВ «УК
Альянс-Град» є спеціалістом, скоїти
помилку він не міг, тому вважають, що
висновок працівників відповідача був
зроблений помилково або навмисно.
Електролічильник при підключенні
водонагрівального баку мотав
достатньо сильно, електроенергія, від
якої підпитувався бак оплачувалась
ними постійно.

По-друге, своїми діями відповідач
поставив їх у несприятливі умови життя.
Їм ніде зберігати їжу, продукту
харчування псуються через непрацюючий
холодильник, при постійній жарі на
вулиці, вони не можуть включити
вентилятор, а вона та її чоловік є
людьми похилого віку. В-третіх, у
наданому розрахунку суми не
облікованої електроенергії
незрозуміло звідки взялись такі
величезні цифри.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
послалася на обставини, викладені в
позовній заяві, просила визнати дії
відповідача по відключенню квартири
незаконними та протиправними, визнати
розрахунок суми не облікованої
електроенергії неправильним,
зобов'язати працівників ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» негайно підключити
до їх квартири електроенергію.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував та надав зустрічну позовну
заяву про стягнення заборгованості за
невраховану електричну енергію,
вказуючи, що відповідачі є споживачами
електричної енергії згідно особового
рахунку НОМЕР_1 26.06.2013 року при
перевірці представниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» електроустановки та
прибору обліку електроенергії в
квартирі відповідачів було виявлено
наступне порушення «Правил
користування електричною енергією для
населення», затверджених постановою
КМУ від 26.07.1999 року №1357: самовільне
підключення до електричної мережі, що
не є власністю енергопостачальника,
змонтовано розетку з прихованою
електричною проводкою. При увімкненні
навантаження в цю розетку (електричний
бак) диск лічильника не обертається,
при відключенні запобіжників
навантаження в розетці мається. З метою
виявлення використовувались
спеціальні технічні засоби
(двуполюсовий вказувач навантаження).
Електрична енергія споживалась,
лічильником на враховувалась, про що
складено акт №185138 та нарахування за
даним актом складають 12664,37 гривень.
Просили стягнути з відповідачів
вартість електроенергії не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН
у розмірі 12664,37 гривень та витрати на
сплату судового збору у розмірі 229,40
гривень.

Позивачка ОСОБА_2 вимоги за
зустрічною позовною заявою не визнала
та просила у задоволенні позову ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення
заборгованості за невраховану
електричну енергію відмовити.

Треті особи до судового засідання
не з'явились, надали суду заяви про
розгляд справи в їх відсутність,
позовні вимоги підтримали, позовні
вимоги за зустрічною позовною заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не
визнали.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у
судовому засіданні пояснили, що 26.06.2013
року була направлена рейдова бригада в
їх складу по вулиці Токарева у місті
Макіївці для перевірки побутових
споживачів на предмет розкрадання
електричної енергії. Вони постукали у
квартиру АДРЕСА_1 Лічильник
знаходиться у щитовій. Було видно, що з
щитової виходив провід в дану квартиру.
З квартири вийшов чоловік, відкрив їм
щитову, де вони виявили порушення -
самовільне підключення проводу в цю
квартиру, на кінці проводу була
розетка, яка знаходилась у ванній
кімнаті, ця розетка працювала не через
лічильник. Чоловік пішов за дружиною, а
вони зробили схему, склали акт. Хто
відповідає за щитову не знають. Частина
проводу проходила в щитовій, а частина
проходила по стіні під'їзду в квартиру.
Зі слів жінки розетку підключали
працівники ЖЕК.

Свідок ОСОБА_5 у судовому
засіданні пояснив, що дійсно 26.06.2013 року
в їх квартирі була перевірка приборів
обліку електричної енергії та
електроустановки. У двері подзвонили,
зайшли три чоловіка, попросили
відкрити щитову, зняли показання
лічильника. Вмикали праску, бак,
лічильник працював. Він побіг за
дружиною, всі залишились на площадці, а
він забув замкнути щитову. Коли з
дружиною прийшли, то працівники
відповідача сказали, що тут щось ліве.

Свідок ОСОБА_9 у судовому
засіданні пояснив, що він працював у
ТОВ «УК Альянс-Град» електриком.
Визвала ОСОБА_2 01.07.2013 року з приводу
відсутності світла у квартирі. Вони
приїхали, схема була зібрана нормально,
порушень ніяких не було. Провід, якій
йшов у квартиру свіжий, інші проводи
були старі, їх не видно. Зараз можна
підключити новий провід, але його треба
заводити у лічильник.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідків, проаналізувавши матеріали
справи, встановив наступне.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є
споживачами електричної енергії за
адресою: АДРЕСА_1 Правовідносини з
постачання та споживання електричної
енергії регламентуються: Цивільним
кодексом України, Законом України «Про
електроенергетику» від 16.10.1997 року
№575/97-ВР, Житловим кодексом України,
Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
року №1875-ІУ, Правилами користування
електричною енергією для населення,
Правилами улаштування
електроустановок та іншими
нормативно-правовими актами і
технічними документами.

З метою належного обліку вказаних
правовідносин позивачем відкрито
особистий рахунок НОМЕР_1

Споживачем відповідно до ЗУ «Про
захист прав споживачів» від 12.05.1991 року
№1023-ХІІ є фізична особа, яка придбає,
замовляє, використовує або має намір
придбати чи замовити продукцію для
особистих потреб, безпосередньо не
пов'язаних з підприємницькою
діяльністю або виконанням обов'язків
найманого працівника.

Відповідно до п.2 ПКЕЕН об'єктом
споживання є житловий будинок, гараж,
майстерня або інша електрифікована
споруда, що належить споживачу на праві
власності або користування.

Згідно п.3 ПКЕЕН споживання
електричної енергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією між споживачем і
енергопостачальником. Так, між
енергопостачальником та ОСОБА_2 був
укладений договір про користування
електричною енергією.

Виходячи з положень ст.ст.626-631, 526
ЦК України, укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами, відповідно до його умов,
вимог ЦК та інших актів цивільного
законодавства.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Нормою ч.4 ст.26 Закону «Про
електроенергетику» передбачається, що
споживач електроенергією несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та правил користування
електроенергією.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про
електроенергетику» правопорушеннями в
електроенергетиці є, в тому числі,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

Так, 26 червня 2013 року при перевірці
представниками енергопостачальника
виконання вимог ЗУ «Про
електроенергетику», електроустановки
та приладу обліку за місцем проживання
відповідачів було виявлено порушення
ПКЕНН: самовільне підключення до
електричної мережі, що не є власністю
енергопостачальника, змонтовано
розетку з прихованою електричною
проводкою. При увімкненні навантаження
в цю розетку (електричний бак) диск
лічильника не обертається, при
відключенні запобіжників навантаження
в розетці мається. З метою виявлення
використовувались спеціальні технічні
засоби (двуполюсовий вказувач
навантаження). Електрична енергія
споживалась, лічильником на
враховувалась.

На підставі п.53 ПКЕЕН виявлене
порушення було зафіксовано в акті про
порушення ПКЕЕН від 26.06.2013 року №185138.
Даний акт було складено трьома
представниками енергопостачальника
відповідно до вимог ПКЕЕН та підписано
споживачем. Відповідно до п.53 ПКЕЕН акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника. Отже, акт про
порушення ПКЕЕН від 26.06.2013 року є
дійсним. Керуючись п.35, 53 ПКЕЕН
представники енергопостачальника
відімкнули помешкання ОСОБА_2 від
електропостачання.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН акт про
порушення Правил розглядається
комісією з розгляду актів, що
утворюється енергопостачальником і
складається не менш як з трьох
уповноважених представників
енергопостачальника. Розмір завданих
енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до
оформленого акту про виявлення
порушення та до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
затвердженої Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006 року №562. 17.07.2013 року
відбулося засідання комісії з розгляду
актів про порушення ПКЕЕН побутових
споживачів, де було визначено, що
розмір неврахованої електричної
енергії за актом складає 12664,37 гривень,
розрахунок за актом був проведений
відповідно до норм діючого
законодавства.

Факт самовільного підключення
електроустановок до електричної
мережі (розетки з прихованою
електричною проводкою) не
заперечували відповідачі у письмових
поясненнях до акту про порушення ПКЕЕН.
Відповідачі у судовому засіданні
зазначили, що підключення електричного
баку до мережі енергопостачання
здійснював спеціаліст ТОВ «УК
Альянс-Град», проте ніякими доказами
цей факт не підтверджується, позивач не
звертався з відповідною заявою до
обслуговуючих організацій, тому позов
ОСОБА_2 необґрунтований та задоволенню
не підлягає.

Факт порушення відповідачами правил
користування електричною енергією для
населення повністю доведений у
судовому засіданні, матеріалами
справи, тому позов ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за невраховану
електричну енергію обґрунтований та
підлягає задоволенню.

На підставі п.35, 37, 48, 53, Порядку
«Про затвердження Правил користування
електричною енергією» №28 від 31.07.1996
року, Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», Закону
України «Про електроенергетику», ст.ст.
60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»
про визнання дій протиправними,
спонукання до перерахунку суми
заборгованості, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за
невраховану електричну енергію
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ»
вартість електроенергії не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН
у розмірі 12 664 (дванадцять тисяч шістсот
шістдесят чотири) гривні 37 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ»
судові витрати у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя: