Справа № 367/5714/14-ц Головуючий у І
інстанції Чернова Д.Є.Провадження №
22-ц/780/5831/14 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді
Кашперської Т.Ц.,

суддів
Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

при секретарі Бевзюк
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 17 вересня 2014 року
про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Ринок «Нивки» про зобов'язання
усунути перешкоди у виконанні
посадових обов'язків та зобов'язання
вчинити дії,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою, в якій із метою
забезпечення її позову до ПАТ «Ринок
«Нивки» про зобов'язання усунути
перешкоди у виконанні посадових
обов'язків та зобов'язання вчинити дії,
просить суд заборонити Головному
управлінню юстиції у м. Києві в особі
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Шевченківського району
реєстраційної служби вносити до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
будь-які зміни до відомостей про ПАТ
«Ринок «Нивки», які містяться у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, в тому
числі, здійснювати державну реєстрацію
будь-яких змін та/або нової редакції до
установчих документів ПАТ «Ринок
«Нивки», а також державну реєстрацію
змін до відомостей про ПАТ «Ринок
«Нивки», вносити до Єдиного державного
реєстру запис про втрату установчих
документів ПАТ «Ринок «Нивки» та запис
про рішення засновників щодо
припинення ПАТ «Ринок «Нивки».

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 17 вересня 2014 року
в задоволенні даної заяви ОСОБА_1
відмовлено.

Заявник ОСОБА_1, не погоджуючись із
ухвалою суду першої інстанції, подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просила скасувати ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 17 вересня 2014 року та
задовольнити заявлені вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення, виходячи із
наступного.

Із матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що із 09 вересня 2014 року в
провадженні Ірпінського міського суду
Київської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Ринок «Нивки» про зобов'язання
усунути перешкоди у виконанні
посадових обов'язків та зобов'язання
вчинити дії.

Так, ОСОБА_1 звернулась до суду із даним
позовом, посилаючись на порушення
своїх прав, просила визнати незаконним
та скасувати рішення позачергових
загальних зборів ПАТ «Ринок «Нивки»,
оформлене протоколом б/н від 28 травня
2014 року, в частині відкликання з посади
(припинення повноважень) тимчасово
виконуючого обов'язки генерального
директора ПАТ «Ринок «Нивки» ОСОБА_1 та
в частині виключення зі списку осіб,
які мають право вчиняти дії від імені
ПАТ «Ринок «Нивки», в тому числі
підписувати договори, ОСОБА_1;
зобов'язати ПАТ «Ринок «Нивки» усунути
ОСОБА_1 перешкоди у виконанні посадових
обов'язків заступника Генерального
директора ПАТ «Ринок «Нивки» та
поновити її повноваження заступника
Генерального директора, який має права
вчиняти дії від імені ПАТ «Ринок
«Нивки», в тому числі підписувати
договори з 28 травня 2014 року.

Вказані обставини підтверджуються
наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Позов забезпечується:
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 09 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ про забезпечення
позову», вирішуючи питання щодо
застосування певного виду
забезпечення позову, суди повинні
виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152
ЦПК України перелік видів такого
забезпечення не є вичерпним, тому за
наявності відповідного клопотання
можуть бути застосовані й інші його
види, але з урахуванням обмежень,
установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 вказаної Постанови,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

Однак, зазначені вимоги закону суд
першої інстанції залишив поза увагою.

Так, обґрунтовуючи заяву про
забезпечення позову, заявник посилався
на те, що на даний час в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців керівником
та особою, яка без довіреності має
право діяти від імені відповідача, в
тому числі, підписувати договори,
значиться Бондар В.В., що означає, що він
має об'єктивну можливість вчиняти
будь-які дії від імені відповідача,
розпоряджатися його майном, надавати
документи для проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів та змін про юридичну особу,
що містяться у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що призведе до
необхідності в подальшому позивачу
оскаржувати не одну реєстраційну дію, а
декілька. Таким чином, поновлення
ОСОБА_1 на посаді нерозривно пов'язано
із внесенням відповідних змін до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
оскільки її повноваження як особи, яка
має право вчиняти дії від імені
відповідача, в тому числі підписувати
договори, підтверджувалися записом у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
зв'язку з цим, у випадку, якщо протягом
часу розгляду справи до реєстру будуть
внесені наступні зміни, це ускладнить
виконання судового рішення про
поновлення позивача на посаді та
усунення їй перешкод у виконанні
посадових обов'язків.

Разом із тим суд першої інстанції не
надав належної оцінки доводам
заявника, не пересвідчився в тому, що
між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову; не
з'ясував обсяг позовних вимог, дані про
особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Також, суд першої інстанції при
вирішенні заяви про забезпечення
позову не пересвідчився, чи взагалі
відкрито провадження в даній справі та
із якими вимогами звернулась позивач,
копії позовної заяви та ухвали про
відкриття провадження в справі були
витребувані судом апеляційної
інстанції та долучені до матеріалів
справи.

Таким чином суд першої інстанції при
вирішенні заяви про забезпечення
позову не дотримався вимог ст. ст. 151,152
ЦПК України та прийшов до передчасного
висновку про відмову у забезпеченні
позову.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
оскільки постановлена з порушенням
порядку, встановленого для його
вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 17 вересня 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.