Справа № 165/2204/14-ц
Провадження № 2/165/578/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого
судді Василюка А.В.,

при секретарі
Навроцькій М.Р.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Нововолинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів за прострочення виконання
грошового зобов'язання, - суд,

встановив:

05 вересня 2014 року ОСОБА_3. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
коштів за прострочення виконання
грошового зобов'язання в сумі 11649,33 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вироком
Нововолинського міського суду від 30
грудня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286
КК України та призначено йому
покарання у виді позбавлення волі на
строк п'ять років з позбавленням права
керувати транспортними засобами на
строк три роки. Також вищевказаним
рішенням суду з нього, як роботодавця
засудженого, було стягнуто в користь
ОСОБА_4 40000 грн. моральної шкоди, а в
користь ОСОБА_5 25000 грн. моральної
шкоди. На виконання вироку він сплатив
всі кошти потерпілим від кримінального
правопорушення та, у відповідності до
ст.1191 ЦК України звернувся до
відповідача з зворотною вимогою про
виплату йому грошових коштів,
відшкодованих потерпілим. Рішенням
Нововолинського міського суду від 16
липня 2012 року його позов було
задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 в його
користь 65000 грн., а також 650 грн. судового
збору та 881 грн. витрат на правову
допомогу. На підставі цього рішення
Нововолинським міським судом був
виданий виконавчий лист, за яким
відкрилися виконавчі провадження в
ВДВС Нововолинського МУЮ за №34558157 і
№34562015. В примусовому порядку
державною виконавчою службою в період
з 03 жовтня 25012 року до 11 квітня 2014 року з
ОСОБА_2 стягувалося по 150 грн. в місяць. 16
квітня 2014 року була винесена постанова
про закінчення зведеного виконавчого
провадження №373514001 на підставі п.7 ст.47
ЗУ «Про виконавче провадження» і
виконавчі листи йому були повернуті. 25
квітня 2014 року вищевказані виконавчі
листи Нововолинського міського суду
повторно подані до виконання. За
вказаними виконавчими документами 30
квітня 2014 року відкриті виконавчі
провадження, які приєднанні до
зведеного виконавчого провадження
№43243183, а виконавчі листи направлені у
відділ з виплати пенсії Управління
пенсійного фонду України в м.
Нововолинську. В примусовому порядку з
ОСОБА_2 виконавцем в період з 30 квітня
2014 року по 01 вересня 2014 року
стягувалося приблизно по 380 грн. в
місяць. Станом на 01 вересня 2014 року
заборгованість ОСОБА_2 становить 62475,20
грн. У відповідності до ст.625 ЦК
України, просить стягнути з
відповідача в свою користь 11649,33 грн. за
прострочення виконання грошового
зобов'язання та судові витрати у
справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та
його представник ОСОБА_1 позов
підтримали, пояснили, що у відповідача,
за рішенням Нововолинського міського
суду від 16 липня 2012 року існує
заборгованість перед ОСОБА_3 і в період
з 31 липня 2012 року по 01 вересня 2014 року
заборгованість ним не погашена
Вважають, що з ОСОБА_2, в порядку ст.625 ЦК
України підлягає до стягнення 7585,05 грн.
інфляційних витрат та 4064,28 - 3% річних.
Просять позов задоволити та стягнути з
відповідача в користь позивача всього
1649,33 грн. за прострочення виконання
грошового зобов'язання, 243,60 грн.
судового збору та 1500 грн. витрат на
правову допомогу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позов не визнав в повному обсязі не
обґрунтовуючи свої заперечення.
Визнає, що станом на 01 вересня 2014 року
сума його заборгованості перед ОСОБА_3
становить 62475,20 грн.

Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_3, його представника ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, дослідивши
письмові докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити.

Згідно копії рішення
Нововолинського міського суду від 16
липня 2012 року з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3
в порядку регресу стягнуто 65000 грн.
сплачених на відшкодування моральної
шкоди, 650 грн. судового збору та 881,60 грн.
витрат на правову допомогу (а.с.17).

На підставі вищевказаного
рішення Нововолинським міським судом 21
вересня 2012 року судом був виданий
виконавчий лист (а.с.18).

Згідно копії довідки-розрахунку
заборгованості за зведеним виконавчим
провадженнями з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 за період з 03 жовтня 2012 року по 16
квітня 2014 року стягнуто 2606,65 грн., а до
стягнення підлягає 63623,15 грн.

Тобто, позивачем, в судовому
засіданні дійсно підтверджено факт
наявності боргу у відповідача перед
позивачем за рішенням суду.

Позивач в позові просить
застосувати до спірних правовідносин
вимоги ст.625 ЦК України та стягнути з
відповідача кошти за прострочення
виконання грошового зобов'язання,
однак підстав застосовувати ст.625 ЦК
України до стягнень, які виникли на
підставі вищевказаного рішення суд не
вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч.1,2 ст.509 ЦК зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з
договорів та інших правочинів.

У відповідності до п.п.2,5 ст.11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини; створення
літературних, художніх творів,
винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності;
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі; інші
юридичні факти. У випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки можуть виникати з рішення
суду.

Отже, статтею 625 ЦК України регулюються
зобов'язальні правовідносини, тобто її
дія поширюється на порушення грошового
зобов'язання яке існувало між
сторонами до ухвалення рішення суду.
При цьому ч.5 ст.11 ЦК України не дає
підстав для застосування положень ст.625
ЦК України в разі наявності між
сторонами деліктних, а не договірних
зобов'язань. Крім того, з рішення суду
зобов'язальні правовідносини не
виникають, вони виникають з актів
цивільного законодавства, про що й
зазначено в ст.11 ЦК України. Адже
рішення суду лише підтверджує
наявність чи відсутність
правовідносин і вносить в них ясність.
Відшкодування шкоди - це
відповідальність, а не боргове
зобов'язання, на шкоду не повинні
нараховуватися проценти за
користування чужими коштами, що теж є
відповідальністю.

Нарахування процентів на суму шкоди є
фактично подвійною мірою
відповідальності. Таким чином, дія ч.2
ст.625 ЦК не поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
із завданням шкоди.

Вищевикладене дає суду підстави у
позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів за прострочення виконання
грошового зобов'язання відмовити
повністю.

Оскільки, в задоволені позову позивачу
було відмовлено, тому судовий збір в
сумі 243,60 грн. та 1500 грн. витрат на
правову допомогу, суд залишає за
позивачем.

Керуючись ст.10, ст.60, ст.88, ст.209, ст.212,
ст.213, ст.214, ст.215, ст.218 ЦПК України, на
підставі ст.11, ст.509, ст.625 ЦК України, -
суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення коштів за прострочення
виконання грошового зобов'язання в
сумі 11 649 (одинадцять тисяч шістсот
сорок дев'ять) грн. 33 коп. відмовити
повністю.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області
через Нововолинський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Василюк