Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2317/14
Справа № 711/8090/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі:

головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі: Бойко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа приватний нотаріус Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н
о в и в:

Представник гр. ОСОБА_1 по довіреності
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
приватний нотаріус Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання заповіту недійсним. Свої
позовні вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_5, після
смерті якого відкрилася спадщина на
спадкове майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1. 22.05.2013 р. позивач ОСОБА_1
звернувся до державного нотаріуса
Другої Черкаської нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, де 27.12.2013 р. дізнався, що його
батько заповів квартиру відповідачу
ОСОБА_2, хоча завжди говорив, що
квартиру залишить йому. Вказаний
заповіт був посвідчений 01.04.2013 р.
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
який підписано ОСОБА_6 у зв'язку з тим,
що заповідач не міг самостійно
підписати заповіт через хворобу рук та
посвідчений при свідках: ОСОБА_7,
ОСОБА_8. Відповідно до свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
18.01.2014 р., виданим державним нотаріусом
Другої Черкаської державної
нотаріальної контори Демиденко О.А. на
підставі заповіту, посвідченого
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
відповідач ОСОБА_2 успадкувала після
смерті ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 та
грошовий вклад на загальну суму 2 320
грн. 30 коп. Вважає, що приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 було
порушено норми чинного законодавства
щодо посвідчення заповіту, а саме:
порушення нотаріальної таємниці. Це
випливає з того, що текст заповіту був
складений зі слів ОСОБА_5 в офісі
приватного нотаріуса, куди заповідач
приїздив з відповідачкою. Проте, в
зв'язку з хворобою рук, як вказано в
заповіті, заповідач не зміг
власноручно підписати його. Нотаріус
пояснила, що заповіт має бути
посвідчений при свідках. Цього ж дня
01.04.2013 р. нотаріус виїжджав за адресою
проживання заповідача для посвідчення
заповіту при свідках, при цьому він
привіз з собою текст заповіту з
посвідчувальним написом, який вже був
надрукований на спеціальному
нотаріальному бланку і лише дані
свідки були вписані від руки. Крім того,
заповіт посвідчений та прочитаний
вголос у присутності відповідача
ОСОБА_2 на користь якої складено
заповіт. Вищевказані дії свідчать про
порушення нотаріальної таємниці
заповіту, оскільки заповіт ОСОБА_5 був
підписаний ОСОБА_6 та посвідчений при
свідках, у присутності відповідача
ОСОБА_2 на користь якої складено
заповіт, що не виключає факт його
складання під психічним тиском з боку
відповідачки, адже заповідач завжди
говорив, що квартира залишиться
позивачу ОСОБА_1, однак з незрозумілих
підстав заповіт склав на ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦК України
правочин вчинений особою проти її
справжньої волі внаслідок
застосування до неї фізичного чи
психологічного тиску з боку другої
сторони або з боку іншої особи,
визнається судом недійсним. Відповідно
до ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом
заінтересованої особи суд визнає
заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі. Згідно ст. 1255 ЦК
України нотаріус, інша посадова особа,
службова особа, яка посвідчує заповіт,
свідки, а також фізична особа, яка
підписує заповіт замість заповідача,
не мають права до відкриття спадщини
розголошувати відомості щодо факту
складання заповіту, його змісту,
скасування або зміни заповіту. На
підставі вищевикладеного просить суд
визнати заповіт ОСОБА_5 від 01.01.2014 р.,
складений та посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим № 971
на ОСОБА_2 недійсним. Судові витрати по
класти на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 по
довіреності ОСОБА_10 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю та просила позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
просила в задоволенні позову
відмовити. Суду пояснила, що вона є
дружиною померлого ОСОБА_5 Шлюб був
зареєстрований 15.03.2013 р. у відділі РАЦС
по м. Черкаси Черкаського міського
управління юстиції, актовий запис № 225.
До реєстрації шлюбу вони біля п'яти
років проживали у цивільному шлюбі.
Коли заповідач хворів вона доглядала
його. Натомість зі своїм сином,
позивачем по справі, ОСОБА_5 не
спілкувався та останній не надавав
допомогу, коли батько хворів. В зв'язку
з цим заповідач з власної волі без
примусу склав на неї заповіт.

Представник відповідача по
довіреності ОСОБА_11 в судовому
засіданні просила суд в задоволенні
позову відмовити, оскільки він є
надуманим та не підтверджений жодними
доказами.

Третя особа приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася. 04.09.2014 р. надала до суду
заперечення на позов, в якій просила в
задоволенні позову відмовити та справу
розглядати у її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
на підставі їх повного, всебічного та
об'єктивного дослідження, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до повторного свідоцтва про
смерть серія НОМЕР_1 виданого 14.05.2013 р.
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по місту Черкаси
Черкаського міського управління
юстиції ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,
актовий запис № 1230. Згідно свідоцтва
про народження виданого 09.03.1985 р.
Придніпровським райвідділом ЗАГС м.
Черкаси ОСОБА_1 є сином померлого
ОСОБА_5. Під час свого життя ОСОБА_5
склав заповіт посвідчений 01.04.2013 р.
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстровий номер 971, про те, що все своє
майно, де б воно не було і з чого б воно
не складалося заповів гр. ОСОБА_2 З
тексту заповіту вбачається, що
останній був підписаний замість
ОСОБА_5 - ОСОБА_6, оскільки заповідач не
міг самостійно підписати заповіт через
хворобу рук. Даний заповіт був
підписаний та посвідчений в
присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї смерті.
Відповідно до ч.1 ст. 1235 ЦК України
заповідач може призначити своїми
спадкоємцями одну або кілька фізичних
осіб, незалежно від наявності у нього з
цими особами сімейних, родинних
відносин, а також інших учасників
цивільних відносин.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачка ОСОБА_2 є дружиною
покійного ОСОБА_5, що підтверджується
штампом у паспорті відповідача.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1247 ЦК України
заповіт складається у письмовій формі,
із зазначенням місця та часу його
складання. Заповіт має бути особисто
підписаний заповідачем. Якщо особа не
може особисто підписати заповіт, він
підписується відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦК
України.

Згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України якщо
фізична особа у зв'язку з хворобою або
фізичною вадою не може підписатися
власноручно, за її дорученням текст
правочину у її присутності підписує
інша особа.

У відповідності до ч. 2 ст. 1253 ЦК
України, в зв'язку з хворобою
заповідача, посвідчення заповіту
відбулося в присутності свідків ОСОБА_7
та ОСОБА_8, про що зазначено в заповіті.

Тобто, приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 були додержані всі
вимоги, передбачені законом, для
посвідчення заповіту особи, яка має
фізичні вади.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_10 підтримала позовні
вимоги та пояснила, що при посвідченні
заповіту нотаріусом була порушена
таємниця заповіту, передбачена ст. 1255
ЦК України, яка виявилася в посвідченні
заповіту в присутності відповідача
ОСОБА_2, але в підтвердження своїх
доводів жодних доказів суду не надала.

Відповідно до ст. 213 ЦК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Відповідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК
України докази повинні бути належними
і допустимими.

Оскільки в судовому засіданні
представником позивача не доведені
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
суд приходить до висновку про
необхідність відмови в задоволення
позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 207, 213, 1233, 1235, 1247, 1253 ЦК України, ст. ст.
3, 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа приватний нотаріус Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання заповіту недійсним -
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області.

Головуючий: Л. Д. Колода