overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5555/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу дублікату судового наказу , -

В С Т А Н О
В И В:

КП РЕУ № 3 звернулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі № 705/7215/13ц; 2н/705/118/13 за заявою
КП РЕУ № 3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, посилаючись на те, що12.02.2014 року КП «РЕУ
№ 3» направило в Уманський МВ ДВС заяву з додатками: судовий наказ № 705/7215/13ц; 2н/705/118/13 виданий Уманським міськрайонним судом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1418 грн. 05 коп. та судових витрат в сумі 114 грн.70 коп.
Державний виконавець із за відсутності ідентифікаційного коду повернула матеріали КП «РЕУ № 3» без вищевказаного наказу.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність, оскільки відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату судового наказу.

Судом встановлено, що судовим наказом
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 09.12.2013 року стягнено зі ОСОБА_1 ( проживає: АДРЕСА_1 ) на користь Уманського КП РЕУ № 3
(юридична адреса: вул. Свердлова 12, м.
Умань, р/р № 6493 в ФЧОУ АТ Ощадбанк м. Умань, МФО 354507 ) борг за комунальні послуги в сумі 1418 грн. 05 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

11.02.2014 року представник стягувача КП
«РЕУ № 3» отримав копію судового наказу по вищезазначеній цивільній справі.

Вищевказаний судовий наказ був втрачений під час пересилки Уманським
МВ ДВС документів до КП «РЕУ №3».

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задоволити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Заяву КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу дублікату судового наказу по справі № 705/7215/13ц; 2н/705/118/13 задоволити.

Видати КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» дублікат судового наказу по справі
№ 705/7215/13ц; 2н/705/118/13 за заявою КП РЕУ № 3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
В. Л. Гудзенко
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2422/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 16 годині 21 березня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 278/4564/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 03 жовтня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження боржника: будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району про стягнення нарахованої, ален не виплаченої заробітної плати за
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2497 гривень 71 копійку.
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»__________20____р.
Судовий наказ видано «___»___________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1070/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2833/14
Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2014 року.

Суддя: А. І. Дорош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2932/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей
Центрально-Міської районної у м. Кривий
Ріг ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління освіти виконавчого комітету
Полтавської міськради, Прокуратура
Центрально-Міського району м. Кривий
Ріг,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 13 серпня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2014 року.

Суддя: Л. М. Хіль
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 4-с/520/110/14
УХВАЛА

17.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 2-4806/11 за скаргою

ОСОБА_1 на неправомірні дії

Першого Київського відділу Державної виконавчої служби в особі ОСОБА_2 та про зобов"язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по справі ПАТ "Перший Український
Міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383-384 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 386 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 2-4306/11 за скаргою

ОСОБА_1 на неправомірні дії

Першого Київського відділу Державної виконавчої служби в особі ОСОБА_2 та про зобов"язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по справі ПАТ "Перший Український
Міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу 2-4306/11 за скаргою

ОСОБА_1 на неправомірні дії

Першого Київського відділу Державної виконавчої служби в особі ОСОБА_2 та про зобов"язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по справі ПАТ "Перший Український
Міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

до розгляду у судовому засіданні на
“27” жовтня 2014 року на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9490/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2941/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 лютого 2014 року

та на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 06 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, припинення права власності на 1/2 частину квартири та стягнення грошової компенсації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 серпня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 12 березня 2014 року, скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні.
Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 16 год 00 хв. год. 11 вересня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
С. М. Бондаревська

А.І. Дорош

Л.М. Омельченко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «КК
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом КП «КК
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «КК
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 11 серпня 2014 року на 11 годину 15 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

28.07.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1142/11
Провадження № 6/520/539/14
УХВАЛА

17.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого –судді
Ковале нко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011 року рішенням Київським районним судом м.Одеси позовні вимоги
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Виконавчі листи були втрачені.

Відповідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки виконавчі листи були втрачені та заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст.370-371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа №2-1142/11 у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Поновити строк для пред’явлення виконавчого листа за №2-1142/11 до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ко валенко О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8313/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2914/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2014 року

по справі за позовом Автогаражного кооперативу "Каштан-1" в особі голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення членських внесків та пені ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року .

Суддя: А. І. Дорош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2015/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2909/14
Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н. М.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 8 серпня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в м. Миргород та Миргородському районі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 8 серпня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Суддя: Л. М. Хіль
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5507/11
Провадження № 2-п/520/5/14
УХВАЛА

20.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси судді-
Калініченко Л.В. перебувала цивільна справа за заявою Одеської міської ради про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності

У зв’язку з тим, що суддя
Калініченко Л.В. тривалий час перебувала на лікарняному та з 07.07.2014 року знаходиться у відпустці, зазначена справа передана для прийняття до провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

У
Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Одеси від 29 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ко валенко О. Б.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/5972/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року представник
Публічного акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 215/4561/14-ц
У Х В А Л А

16.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 16.10.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 189/1519/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітню дитину та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітню дитину та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітню дитину та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 14.10.2014 року о 13.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар