справа № 1007/357/11
провадження № 2/361/45/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарі
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду заяву
позивача ОСОБА_3 про витребування
доказів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського
міськрайонного суду Київської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Ю.С.А.” (далі – ТОВ
“Ю.С.А.”), Публічного акціонерного
товариства “Українська страхова
компанія “Гарант-Авто” (далі – ПАТ
“УСК “Гарант-Авто”), треті особи:
ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство
“Завод залізобетонних конструкцій ім.
Світлани Ковальської” (далі – ПАТ
“ЗЗБК ім. С.Ковальської”), Товариство з
обмеженою відповідальністю
“Інтерформ” (далі – ТОВ “Інтерформ”)
про відшкодування майнової та
моральної шкоди (справа № 2-357/11,
провадження № 2/361/45/14).

03 грудня 2013 року позивач ОСОБА_3 подав
до суду заяву про витребування доказів,
яку уточнив 23 грудня 2013 року, у якій
просив витребувати у юридичних та
фізичних осіб велику кількість
документів, зокрема й оригінали,
посилаючись на те, що на його заяви
відповіді він не одержав, документи
йому ніхто не надав (т. 4, а. с. 24-35, 107-114).

23 грудня 2013 року протокольною ухвалою
суду дану заяву позивача задоволено
частково. Суд зобов’язав зокрема
відповідача ТОВ “Ю.С.А.” надати суду
оригінал договору перевезення вантажу
№ 04/02-2, укладеного між ТОВ “Ю.С.А.” і
ТОВ “Інтерформ” 04 лютого 2008 року. В
іншій частині у задоволенні заяви про
витребування доказів судом відмовлено,
оскільки вони не стосуються розгляду
даної справи.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду від
23 грудня 2013 року, позивач ОСОБА_3
оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 26 березня 2014 року зазначену
ухвалу суду першої інстанції від 23
грудня 2013 року про витребування
доказів скасовано, цивільну справу
передано для продовження розгляду.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не
з’явився, про час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача ТОВ “Ю.С.А.”
ОСОБА_5 у суді проти заяви позивача про
витребування доказів заперечувала та
пояснила, що докази, про витребування
яких заявлено ОСОБА_3, не мають жодного
відношення до розгляду вимог про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, а стосується господарської
діяльності юридичних осіб.

Згідно із ухвалою суду від 23 грудня 2013
року відповідачем ТОВ “Ю.С.А.” надано
суду оригінал договору перевезення
вантажу від 04 лютого 2008 року, укладений
між ТОВ “Ю.С.А.” і ТОВ “Інтерформ”.
Просила у задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача ПАТ “УСК
“Гарант-Авто” ОСОБА_6 у судовому
засіданні заяву позивача про
витребування доказів не підтримав,
оскільки вона є безпідставною та
необґрунтованою. Документи, які
позивач просить витребувати, не
стосуються предмету розгляду даної
справи. Просив цю заяву відхилити.

Представники третіх осіб: ОСОБА_4 –
ОСОБА_7, ПАТ “ЗЗБК ім. С.Ковальської”
ОСОБА_8 і ТОВ “Інтерформ” ОСОБА_9 у суді
проти задоволення заяви позивача про
витребування доказів заперечували,
вважають, що дана заява подана
позивачем з порушенням вимог ст. ст. 133,
134, 137 ЦПК України. Підставі для
задоволення заяви відсутні,
задоволенню вона не підлягає.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши матеріали
справи, суд встановив такі обставини та
дійшов наступних висновків.

Предметом розгляду в цивільній справі
№ 2-357/11 (провадження № 2/361/45/14), що
розглядається Броварським
міськрайонним судом Київської області,
є заявлені ОСОБА_3 вимоги про
відшкодування йому майнової та
моральної шкоди, завданої з вини
ОСОБА_4, внаслідок ДТП, яка сталася 25
серпня 2009 року.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві
про витребування доказів має бути
зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ.

Виходячи з наведеного вище, докази, які
особа просить витребувати, мають
стосуватися фактичних обставин
конкретної справи, що розглядається
судом.

Із заяви ОСОБА_3 про витребування
доказів від 23 грудня 2014 року
вбачається, що витребування великої
кількості документів у юридичних та
фізичних осіб, у тому числі й
оригіналів, нічим необґрунтовано,
розгляду даної справи вони не
стосуються, підстав для їх
витребування судом не вбачається.

У ст. ст. 10, 60, 131 ЦПК України встановлено,
що кожна сторона зобов’язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Більш того, витребувані ухвалою від 23
грудня 2013 року докази, надані суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 133-137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
витребування доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.