Справа № 214/2277/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

у зв'язку з тим, що подана після
закінчення процесуальних строків

19 вересня 2014 року суддя Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від
28.11.2013 року, ухваленим в цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК»
до ОСОБА_2, задоволено частково
уточнені позовні вимоги ПАТ
«ФІДОКОМБАНК», стягнуто з ОСОБА_2 його
на користь 16800,25 доларів США, що
еквівалентно 134284 грн. 40 коп., у рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №014/7740/5/13178 від 10.04.2008 року із
розрахунку: 10456,67 доларів США, що
еквівалентно 83580 грн. 16 коп. -
заборгованість за тілом кредиту, 2283,60
доларів США, що еквівалентно 18252 грн. 81
коп. - заборгованість за відсотками,
2850,79 доларів США, що еквівалентно 22786
грн. 36 коп. - пеня за прострочку кредиту,
1209,19 доларів США, що еквівалентно 9665
грн. 05 коп. - пеня за прострочку
відсотків.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02.09.2014
року зазначене рішення було залишено
без змін.

Тоді 16 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із заявою про перегляд цього
рішення за нововиявленими обставинами,
в якій наголосив, що йому не було відомо
про реалізацію ще в грудні 2012 року
Банком за 89106 грн. 10 коп. через прилюдні
торги предмету застави у вигляді
належного йому автомобіля марки
«СУБАРУ ТРИБЕКА» та часткове погашення
його заборгованість на цю суму, і це не
було враховано Саксаганським районним
судом м. Кривого Рогу при ухваленні
згаданого вище заочного рішення, тому
ОСОБА_2 просить заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 28.11.2013 року скасувати.

У відповідності до ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

У відповідності до ст. 72 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Як убачається з матеріалів цивільної
справи, 28 листопада 2013 року ОСОБА_2 у
своїх запереченнях проти пред'явленого
до нього позову особисто зазначає про
реалізацію заставленого майна за 89106
грн. 10 коп. і погашення на цю суму його
заборгованості перед Банком (справа
№214/2277/13-ц, а.с.88).

Такі ж самі відомості зазначені в
позові ПАТ «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_2, а
також зазначено в судовому рішення, яке
ОСОБА_2 просить скасувати та в рішенні
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02.09.2014 року (справа
№214/2277/13-ц, а.с.90, 91, 151, 152).

Більш того, питання, про які ОСОБА_2
зазначає в своїй заяві, були досліджені
апеляційним судом Дніпропетровської
області при розгляді апеляційної
скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 28.11.2013 року.

Отже, за вищевикладеного суд приходить
до висновку, що про обставини, які
ОСОБА_2 уважає нововиявленими, він знав
ще в 2013 році, а відтак є підстави
вважати, що заява про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
подана заявником після закінчення
процесуальних строків, установлених ч.
1 ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 72, 362 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання
її копії.

Суддя
В.В. Попов.