печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_2, про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка
діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самосійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача Служби у справах
дітей Печерської в м. Києві районної
державної адміністрації, до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідачів
Державного нотаріуса Шостої Київської
державної нотаріальної контори
Мотицької Світлани Аполлінаріївни,
Головного управління юстиції у м.
Києві, про визнання недійсним договору
про поділ спадкового майна від 18.11.2013
року та про визнання недійсним
недійсними свідоцтв про право на
спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_2, (далі - позивач, ОСОБА_1) за
участю третьої особи, яка не заявляє
самосійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача Служби у справах
дітей Печерської в м. Києві районної
державної адміністрації (далі - третя
особа на стороні позивача, Служба у
справах дітей) звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач-1,
ОСОБА_4), ОСОБА_5 (далі - відповідач-2,
ОСОБА_5) за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідачів
Державного нотаріуса Шостої Київської
державної нотаріальної контори
Мотицької Світлани Аполлінаріївни
(далі - третя особа-1 на стороні
відповідачів, Нотаріус), Головного
управління юстиції у м. Києві (далі -
третя особа-2 на стороні відповідачів,
ГУ юстиції у м. Києві), в якому просить
визнати недійсним договір про поділ
спадкового майна, укладений 18.11.2013 року
між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5,
посвідчений Державним нотаріусом
Шостої Київської державної
нотаріальної контори Мотицькою С.В. та
внесений до реєстру № 5-2865; визнати
недійсними свідоцтва про право на
спадщину за законом, видані 18.11.2013 року
Державним нотаріусом Шостої Київської
державної нотаріальної контори
Мотицькою С.В.: ОСОБА_4 - на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_3, ОСОБА_1 - на
автомобіль марки «Mitsubishi», модель Galant2,4
І, тип легковий седан, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_4, рік випуску 2008,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований в ВРЕР-11 УДАІ в м. Києві
24.12.2008 року, ОСОБА_5 - ? частину квартири
АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,19512
га, розташовану на території
Бобровицької міської ради АДРЕСА_1,
кадастровий номер земельної ділянки
:01:002:2019, ? частину земельної
ділянки площею 0,09536 га, розташованої на
території Бобровицької міської ради
АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної
ділянки :01:002:2017; сплачені
позивачем судові витрати стягнути з
відповідачів порівну.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 24.12.2014 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_2, за участю третьої
особи, яка не заявляє самосійних вимог
щодо предмету спору на стороні
позивача Служби у справах дітей
Печерської в м. Києві районної
державної адміністрації, до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідачів
Державного нотаріуса Шостої Київської
державної нотаріальної контори
Мотицької Світлани Аполлінаріївни,
Головного управління юстиції у м.
Києві, про визнання недійсним договору
про поділ спадкового майна від 18.11.2013
року та про визнання недійсним
недійсними свідоцтв про право на
спадщину за законом та справу
призначено до судового розгляду.

19.12.2014 року на адресу суду надійшла
заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в
якій просила накласти арешт на 1/3
частину квартири АДРЕСА_3, яка належить
ОСОБА_4, та ? частину квартири АДРЕСА_1,
земельну ділянку площею 0,19512 га,
розташовану на території Бобровицької
міської ради АДРЕСА_1, кадастровий
номер земельної ділянки :01:002:2019, ?
частину земельної ділянки площею 0,09536
га, розташованої на території
Бобровицької міської ради АДРЕСА_1,
кадастровий номер земельної ділянки
:01:002:2017, які належать ОСОБА_5

Дослідивши заяву про забезпечення
позову та матеріали справи, суд дійшов
висновку, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Так, як зазначає позивач, відповідач-1
має намір відчужити успадковане ним
майно, що може зробити неможливим
виконання рішення суду.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. При цьому, суд
вважає що накладення арешту на вказане
майно є співмірним розміру позовних
вимог.

За таких обставин, керуючись принципом
співмірності, суд дійшов висновку, щодо
можливості забезпечити позов шляхом
накладення арешту на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_4,
та ? частину квартири АДРЕСА_1, земельну
ділянку площею 0,19512 га, розташовану на
території Бобровицької міської ради
АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної
ділянки :01:002:2019, ? частину
земельної ділянки площею 0,09536 га,
розташованої на території
Бобровицької міської ради АДРЕСА_1,
кадастровий номер земельної ділянки
:01:002:2017, які належать ОСОБА_5

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
151, 152, 153, 210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_2, про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не
заявляє самосійних вимог щодо предмету
спору на стороні позивача Служби у
справах дітей Печерської в м. Києві
районної державної адміністрації, до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідачів Державного нотаріуса
Шостої Київської державної
нотаріальної контори Мотицької
Світлани Аполлінаріївни, Головного
управління юстиції у м. Києві, про
визнання недійсним договору про поділ
спадкового майна від 18.11.2013 року та про
визнання недійсним недійсними
свідоцтв про право на спадщину за
законом - задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_4,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Накласти арешт на ? частину квартири
АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,19512
га, розташовану на території
Бобровицької міської ради АДРЕСА_1,
кадастровий номер земельної ділянки
:01:002:2019, ? частину земельної
ділянки площею 0,09536 га, розташованої на
території Бобровицької міської ради
АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної
ділянки :01:002:2017, які належать
ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_3,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Печерський районний суд
м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя:
І.В.Кирилюк