№ 642/8268/2013ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р. Ленінський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Ольховського Є.Б.

за участю секретарів -
Ященко Є.І., Лисиченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Харківської
міської ради, ТОВ «Сучасний модерн» 3-і
особи: Управління Держземагенства у м.
Харкові, Харківське міське управління
юстиції, ОСОБА_2, Державне агентство
автомобільних доріг України та його
територіального підрозділу Служби
автомобільних доріг у Харківській
області, Державна інспекція сільського
господарства України в особі ї
територіального органу Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області, ОСОБА_3 про
розірвання договору оренди;

позовом ОСОБА_3 до Харківської міської
ради, ТОВ «Сучасний модерн» 3-і особи:
Управління Держземагенства у м.
Харкові, Харківське міське управління
юстиції, ОСОБА_2, Державна інспекція
сільського господарства України в
особі ї територіального органу
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області про
розірвання договору оренди землі -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в
якому вимагала розірвати договір
оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2
площею 1,0057 га від 21.08.08 року № 64
укладений між Харківської міською
радою та ТОВ «Сучасний модерн» за тих
підстав що вона мешкає в квартирі
АДРЕСА_1 який знаходиться поруч з
будівництвом супермаркету «РОСТ»
розпочатому ТОВ «Сучасний модерн» на
орендованій земельній ділянці.
Зазначене будівництво завдає
позивачці великих незручностей з
огляду на те що її будинок почав
руйнуватись і будівництво заважає їй
користуватись житлом. Зазначила що
будівництво порушує умови Договору
оренди оскільки повністю нехтує
встановленими обмеженнями зокрема під
будівлею зник провулок Соціалістичний.
Прохає розірвати договір оренди та
забов*язати ТОВ «Сучасний модерн»
звільнити земельну ділянку населеного
пункту загального користування
провулок Соціалістичний у м. Харкові та
її санітарно-захисні зони загальною
площею 0,2716 га на яку встановлено
обмеження 9обтяження) договором оренди
земельної ділянки від 03.11.2008 року №
64 поклавши на відповідачів судові
витрати.

3-я особа ОСОБА_3 звернувся до суду з
аналогічним позовом в якому вказав що
власником квартири АДРЕСА_1 є він, отже
позовні вимоги його дружини є
обґрунтованими.

В судове засідання позивачі з'явились.
Свої позови підтримали посилаючись на
підстави в них викладені.

Представник Харківської міської ради
до судового засідання не з'явився, про
час розгляд справи повідомлявся
належним чином. Причини неявки суду не
повідомив. За згодою сторін суд вважає
за можливе розглянути справу за його
відсутність.

Представник ТОВ «Сучасний модерн» до
судового засідання з'явилась. Позов не
визнала зазначивши що позивачі в
справі не є належними позивачами
оскільки договір оренди укладався між
ТОВ «Сучасний модерн» та Харківською
міською радою. Крім того зазначила що
позивачами не доведено належними
доказами факт порушення відповідачем
правил добросусідства.

Представник Управління
Держземагенства у м. Харкові до
судового засідання не з'явився. Про час
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Причини неявки суду не
повідомив.

Представник Харківського міського
управління юстиції до судового
засідання 09.01.14 року з'явилась, позов не
визнала зазначивши що позовні вимоги є
необґрунтованими.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
надала суду письмову заяву з прохання
розглядати справу за її відсутність.
Позовні вимоги родини ОСОБА_3
підтримала в повному обсязі
посилаючись на порушення ТОВ «Сучасний
модерн» правил добросусідства.

Залучені до участі в справі в якості
зацікавленої особи Державне агентство
автомобільних доріг України та його
територіального підрозділу Служби
автомобільних доріг у Харківській
області в судове засідання не
з'явились. Надіслали суду письмову
заяву в якій заперечували проти
залучення їх до участі в справі
посилаючись на те що вони не
здійснюють управління функціонуванням
автомобільною дорогою по пров.
Соціалістичному в м. Харкові оскільки
ця дорога а автомобільною дорогою
комунальної власності і на балансі
Служби автомобільних доріг у
Харківській області не знаходиться
(с.с.56).

Залучені до участі в справі в якості
зацікавленої особи Державна інспекція
сільського господарства України в
особі ї територіального органу
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області в
судове засідання не з'явились. Свого
ставлення до позовних вимог не
висловили. Прокуратура Ленінського
району м. Харкова що вступила до справи
в їх інтересах позовні вимоги
підтримала в повному обсязі зазначивши
на порушення ТОВ «Сучасний модерн»
обтяжень встановлених договором
оренди.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд встановив що
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3
задоволенню не підлягають за
наступним:

судом встановлено що рішенням 46 сесії
Харківської міської ради 4 скликання
від 06.03.06 року № 51/06 та рішення 17 сесії
Харківської міської ради 5 скликання
від 25.12.07 року № 289/07 ТОВ «Сучасний
модерн» надано в оренду для
будівництва житлового комплексу з
вбудованим паркінгом та об'єктами
торгово-побутового призначення
земельну ділянку площею 1,0057 га за
адресою АДРЕСА_2. 21.08.08 року між
Харківською міською радою та ТОВ
«Сучасний модерн» укладено договір
оренди землі, який зареєстрований
03.11.2008 року за № 64. Рішенням 6 сесії
Харківської міської ради 6 скликання №
220/11 від 06.04.11 року зі змінами ТОВ
«Сучасний модерн» надано в оренду для
будівництва торгівельного центру з
урахуванням знесення існуючих
будівель по АДРЕСА_2 земельну ділянку
площею 1,0057 га в межах договору оренди
землі від 21.08.2008 року строком до 01.06.12 р.

Суд погоджується з запереченнями
представника ТОВ «Сучасний модерн»
щодо подання позовів неналежними
позивачами, оскільки згідно до вимог
ст. 651 ЦК України зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною. ОСОБА_3 не є сторонами в
оспорюваному договорі оренди отже є
неналежними позивачами в справі.

На думку суду позивачі обрали
неналежний спосіб захисту своїх прав
шляхом подачі позовних заяв про
розірвання договору оренди землі
сторонами якого вони не були. Більш
правомірним був би позов про
оскарження відмови однієї з сторін
розірвати спірний договір.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3,4, 10, 11, 57, 60, 61,209, 212-215 ЦПК України,
ст. 651 ЦК України -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської
міської ради, ТОВ «Сучасний модерн» 3-і
особи: Управління Держземагенства у м.
Харкові, Харківське міське управління
юстиції, ОСОБА_2, Державне агентство
автомобільних доріг України та його
територіального підрозділу Служби
автомобільних доріг у Харківській
області, Державна інспекція сільського
господарства України в особі ї
територіального органу Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області, ОСОБА_3 про
розірвання договору оренди та позовні
вимоги ОСОБА_3 до Харківської міської
ради, ТОВ «Сучасний модерн» 3-і особи:
Управління Держземагенства у м.
Харкові, Харківське міське управління
юстиції, ОСОБА_2, Державна інспекція
сільського господарства України в
особі ї територіального органу
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області про
розірвання договору оренди землі -
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
Є.Б. Ольховський