Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3176/14-ц
Провадження № 2/553/1122/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про надання
повноважень на отримання дубліката
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року до суду
надійшла позовна заява ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про надання
повноважень на отримання дубліката
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу. В обґрунтування
позовних вимог посилається на те, що
згідно з рішенням Ленінського
районного суду м. Полтави від 25.06.2011
року, в рахунок погашення
заборгованості відповідача за
кредитним договором звернуто
стягнення на предмет застави –
автомобіль ВАЗ, модель 21214, 2006 року
випуску, легковий, № кузова/шасі ХТА
1302, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_1 на праві
власності. Оскільки під час виконання
вищевказаного рішення у Банку виникли
перешкоди в отриманні свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
відсутність якого стала підставою для
відмови ВРЕР Полтавської області у
знятті з реєстрації спірного
автомобіля, просить суд надати
повноваження ПАТ КБ "Приватбанк" на
отримання дубліката свідоцтва про
реєстрацію автомобіля ВАЗ, модель 21214,
2006 року випуску, легковий, №
кузова/шасі ХТА 1302, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на
праві власності.

Ухвалою судді від 29.09.2014 року
позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк"
залишена без руху, оскільки оформлена
без додержання вимог ст. 119 ЦПК України,
а саме: не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину, на яку
позивач посилається в обґрунтування
позовних вимог, зокрема, доказів того,
що рішення Ленінського районного суду
м. Полтави від 25.06.2011 року не виконане,
виконавче провадження на час звернення
до суду з даним позовом не закінчено у
встановленому законом порядку, доказів
того, що Банк звертався до відповідача
чи іншої особи з приводу одержання
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу та отримав
відмову, доказів звернення до ВРЕР
Полтавської області з приводу зняття з
реєстрації автомобіля та відмови в
цьому, тобто доказів існування спору.
Крім того, позивачем не обґрунтовано
якими саме діями та які саме права чи
інтереси позивача порушив відповідач,
як неконкретизовано позовні вимоги –
не зазначено яка саме особа має видати
позивачу дублікат свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу.

Позивачу надано строк для
усунення недоліків протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 29.09.2014 року
отримана позивачем ПАТ КБ "Приватбанк"
06.10.2014 року, проте у встановлений судом
строк недоліки позовної заяви усунуто
не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про надання
повноважень на отримання дубліката
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу - визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2