overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3258/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

10.12.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 листопада 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М. Головань
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1079/14-ц
Провадження №2/726/340/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 28.07.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1605/14-ц
Провадження №2-н/726/60/14
УХВАЛА

22.08.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. при секретарі
Руснак Н.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Представник стягувача, звернувся до суду із заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу було встановлено, що відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Чернівецькій області місце проживання боржника
ОСОБА_1 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1. У такому випадку, заява про видачу судового наказу не підсудна
Садгірському районному суду м.
Чернівці.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, слід повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про видачу судового наказу ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1480/14-ц
Провадження №2/726/412/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. за участю секретаря Руснак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про виконання зобов’язання за договором оренди землі та стягнення коштів, суд-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про виконання зобов’язання за договором оренди землі та стягнення коштів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предстаником позивача до суду направлено заяву про розгляд справи за відсутності позивача та надана копія рішення Садгірського районного суду м.
Чернівці від 29.07.2014 року, яке вступило в законну силу 08.08.2014 року, де вже вирішувався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а отже провадження у справі, відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом
Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про виконання зобов’язання за договором оренди землі та стягнення коштів закрити на підставі п.2 ч.1 ст.205
ЦПК України в зв’язку із наявністю рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/8082/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власником своїм майном,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власником своїм майном.

27 грудня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власником своїм майном – повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя:
Ліуш А.І.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1777/14-ц
Провадження №2/726/468/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 року на 12:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1445/14-ц
Провадження №2/726/406/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,суд-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

З метою забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов’язку вчинити певні дії тощо. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту квартиру.

Керуючись п.1, п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт (заборонити відчуження) на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання в реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції
Чернівецької області .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці з поданням в п’яти денний строк апеляційної скарги .

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1688/14-ц
Провадження №2/726/446/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки "Хімзавод" про стягнення депозитного вкладу та суми нарахованих процентів по вкладу,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
"Хімзавод" про стягнення депозитного вкладу та суми нарахованих процентів по вкладу.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1464/14-ц
Провадження №2/726/408/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11.09.2014 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, оскільки між нею та відповідачем відсутній спір, оскільки вони врегулювали свою проблему мирним шляхом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд міста Чернівці в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2601/14-ц
Провадження №2/726/654/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 23.01.2015 року на 09:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1608/14-ц
Провадження №2-н/726/63/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.08.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ
Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1111,99 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ
Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 25.08.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1436/14-ц
Провадження №2/726/405/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С.
В., при секретарі : Руснак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство з березня 2014 року. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї . За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

В судове засіданні позивач не з'явився та надав суду заяву, що позовні вимоги підтримує, просив позов задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві (а.с.9).

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, хоча був належним чином повідомлена, також подала до суду заяву в якій зазначила, що позов визнає, просить розірвати шлюб та розглядати справу у її відсутність (а.с.11).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2006 року, про що зроблено актовий запис № 754 у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що з березня 2014 року сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК
України і на підставі ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції № 754 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий суддя С. В.
Мілінчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2594/14-ц
Провадження №2-о/726/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Чернівцях про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Чернівцях про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року на 15:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2