Єдиний унікальний номер 205/9415/13-ц
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:
судді Мовчан Д.В
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Жилсервіс
-5» Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог - Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням, -
Представник Комунального підприємства
«Жилсервіс -5» Дніпропетровської
міської ради звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог - Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області, про визнання таким, що втратив
право користування житловим
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача посилається на
те, що на баланс Комунального
підприємства «Жилсервіс -5»
Дніпропетровської міської ради було
прийнято гуртожиток, що розташований
по АДРЕСА_1. В гуртожитку по АДРЕСА_1 з
22.02.2010 року був зареєстрований та
проживав ОСОБА_1 (далі - Відповідач),
займаючи ліжко - місце в кімнаті НОМЕР_1,
на підставі ордера від 05.02.2010 року,
виданого КВП «ДКЗ». Однак, 26.09.2013 року
був встановлений факт не проживання
відповідача за адресою: АДРЕСА_1 з 2012
року. За результатами перевірки
комісією Комунального підприємства
«Жилсервіс -5» Дніпропетровської
міської ради було складено відповідний
акт. У зв'язку з чим, представник
позивача змушений звернутися до суду
та просити суд визнати ОСОБА_1 таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням, яке розташоване в
гуртожитку АДРЕСА_1.
В судове засідання, призначене для
розгляду справи по суті, представник
позивача не з'явився, надав до суду
письмову заяву про розгляд справи у
його відсутність, просить позов
задовольнити, проти заочного розгляду
справи не заперечував (а.с.27).
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причину неявки в судове засідання не
повідомив, ніяких письмових заяв чи
клопотань до суду не надходило.
Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області у судове
засідання також не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлялися
належним чином, надали суду письмову
заяву в якій просять розглянути справу
у їх відсутності (а.с.28).
У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином був
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнанні
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про
заочну форму розгляду справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, знаходить
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню з огляду на
нижчевикладене.

Так, судом встановлені наступні
обставини справи та визначені
відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення Дніпропетровської міської
ради за № 53/28 від 14.11.2012 року «Про
внесення змін до рішення
Дніпропетровської міської ради від
30.05.2012 року за № 35/24 «Про припинення як
юридичної особи Комунального
підприємства «Жилсервіс -5»
Дніпропетровської міської ради та
рішенням міської ради від 02.03.2011 року за
№16/9, від 25.10.2012 року за № 27/20, від 24.02.2010
року за №35/55 стосовно організації
комунальних житлово-експлуатаційних
підприємств та балансоутримання
житлового фонду» на баланс
Комунального підприємства «Жилсервіс
-5» Дніпропетровської міської ради було
прийнято гуртожиток, що розташований
по АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

Згідно зі ст. ст. 127, 128, 129 ЖК України для
проживання робітників, службовців,
студентів, учнів, а також інших
громадян у період роботи або навчання
можуть використовуватись гуртожитки.

За змістом указаних норм жила площа в
гуртожитку надається особам, які
перебувають із підприємством у
трудових відносинах.

Порядок надання жилої площі в
гуртожитку підприємства, правила
користування гуртожитками та їх
утримання регулюються Примірним
положенням про гуртожиток, яке
затверджене Радою Міністрів УРСР від 3
червня 1986 року №208.

Відповідно до пп. 9, 10 цього положення та
ст. 129 ЖК України на підставі рішення
про надання жилої площі в гуртожитку
адміністрація підприємства, установи,
організації видає громадянинові ордер,
який є єдиною підставою для вселення на
надану в гуртожитку жилу площу.

Із матеріалів даної цивільної справи
вбачається, що 22.02.2010 року відповідач
ОСОБА_1 був зареєстрований у кімнаті
НОМЕР_1 та фактично там проживав до 2012
року, займаючи ліжко - місце у вказаній
кімнаті НОМЕР_1, на підставі ордера від
05.02.2010 року, виданого КВП «ДКЗ» (а.с.10).

Постановою Ради Міністрів УРСР від 3
червня 1986 року № 208 затверджене
Примірне положення про гуртожитки,
яким відповідно до ст. 131 ЖК України
визначається порядок користування
останніми, передбачає, зокрема,
можливість збереження права
користування жилою площею у гуртожитку
при тимчасовій відсутності деяких
категорій громадян (п.13 Примірного
положення).

Як вбачається із матеріалів справи,
станом на 26 вересня 2013 року ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1 не проживає з 2012 року,
що підтверджується Актом від 26.09.2013
року, складеним комісією Комунального
підприємства «Жилсервіс -5»
Дніпропетровської міської ради (а.с.9).

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України та з
урахуванням подібності за змістом
правовідносин саме щодо користування
жилою площею у гуртожитку з
правовідносинами, що регулюються
загальними правилами ст. ст. 71, 72 ЖК
України щодо відсутності осіб, які
мають право користування жилим
приміщенням державного або
громадського житлового фонду,
положення цих правил про збереження за
відсутньою особою права на жиле
приміщення слід застосовувати і в разі
тимчасової відсутності у гуртожитку
особи, якій у ньому надавалася в
установленому законодавством порядку
жила площа (за відсутності підстав для
виселення).

У відповідності до вимог вказаних
ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або члена його
сім»ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Оскільки відповідач був вселений у
гуртожиток із дотриманням порядку його
вселення, визначеного Примірним
положенням про гуртожиток, та не
проживав у наданому йому житловому
приміщенні понад шість місяців, то
позовні вимоги про визнання його таким,
що втратив право користування житловим
приміщенням в гуртожитку є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з
Відповідача - ОСОБА_1 слід стягнути на
користь позивача судові витрати,
понесені позивачем по оплаті судового
збору у розмірі - 114 (сто чотирнадцять)
грн. 70 коп.

На підставі викладеного і керуючись ч.3
ст.116, ч.1 ст.132 ЖК України, ст.ст. 2, 10, 11,
57-60,88, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Комунального підприємства
«Жилсервіс -5» Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_1, третя особа, що
не заявляє самостійних вимог - Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області, про визнання таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням - задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_1 особою, що втратила
право користування жилим приміщенням,
яке розташоване в гуртожитку АДРЕСА_1.

3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Жилсервіс
-5» Дніпропетровської міської ради
понесені останнім та документально
підтверджені судові витрати по справі
у вигляді судового збору в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржувати заочне
рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, шляхом
подачі в десяти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя :
Мовчан
Д.В.