overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2165/14-ц
№ пров. 2/544/646/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2165/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" 20 жовтня 2014 року звернулося до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування кредитною лінією.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування кредитною лінією.

Призначити по справі судове засідання на 11 год 30 хв 28 жовтня 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська,17.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 листопада 2014 року міський суд під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Жижчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримала.
Суду пояснила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1997 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5,
Протягом останніх років їх стосунки різко погіршилися. На даний час вони не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, втратили один до одного почуття любові. Від надання терміну для примирення відмовилась.
Тому, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Дітей залишити
Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав, не заперечив проти задоволення та прийняття рішення судом під час попереднього розгляду справи.
Суду пояснив, що на даний час їх шлюб з позивачем існує формально, перспектив для збереження сім'ї не вбачається, від надання термінів для примирення відмовився.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1997 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5,
Дана обставина стверджується дослідженим в судовому засіданні: свідоцтвом про одруження серії
НОМЕР_1 виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне з якого вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились 15 листопада 1997 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження 1997 року листопада м'ясця 15 числа зроблено запис за №1508.Прізвища після одруження: чоловіка ОСОБА_2, дружини
Протягом тривалого часу сторони не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, вони втратили один до одного почуття любові. Від надання терміну для примирення сторони в судовому засіданні відмовились, перспектив для збереження сім'ї не вбачається.
Визначити місце проживання дітей позивачем у позовній заяві не ставиться, а суд з власної ініціативи не має права вийти за межі заявлених
Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215,294 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 листопада 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис №1508 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 229/2100/14-ц
Провадження № 2-н/229/400/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 175/4401/14-ц
Провадження № 2-н/175/171/14
С У Д О В И Й Н А К А З 29 жовтня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК
України, «Правилами надання послуг з газопостачання» та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.), які мешкають АДРЕСА_1 в смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» (пр. К. Маркса, №37, м.
«Державний Ощадний банк України», МФО: 305482, код ОКПО: 32082770) суму боргу за теплопостачання у розмірі 5880 грн. 53 коп. та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 6002 грн. 33 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»____________2014 року.
Справа № 175/4662/14-ц
Провадження № 2-н/175/208/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржник зареєстрований та проживає за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 175/4405/14-ц
Провадження № 2-н/175/175/14
С У Д О В И Й Н А К А З 29 жовтня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК
України, «Правилами надання послуг з газопостачання» та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), який мешкає АДРЕСА_1 в смт. Ювілейне,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» (пр. К. Маркса, №37, м.
«Державний Ощадний банк України», МФО: 305482, код ОКПО: 32082770) суму боргу за теплопостачання у розмірі 5567 грн. 27 коп. та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 5689 грн. 07 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»____________2014 року.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року суддя Печерького районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5 про зміну умов договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідачів, просять змінити відповідний пункт договору купівлі-продажу квартири та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів грошові кошти у розмірі 161 828,25 грн.

12.11.2014 від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви.

За вказаних обставин, суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зміну умов договору та стягнення грошових коштів, підлягає поверненню позивачам, оскільки це право позивачів.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зміну умов договору та стягнення грошових коштів - повернути позивачам.

Повернути сплачену представником позивачів - ОСОБА_6 згідно квитанції № 12604254 від 03.10.2014 суму судового збору у розмірі 1 618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять) грн. 58 коп.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста
Києва через Печерський районний суд м.
Києва.

Суддя
К.О. Москаленко
Справа № 175/4435/14-ц
Провадження № 2-н/175/180/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржник зареєстровані та проживають за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 761/5806/13-ц
Провадження №2/761/3897/2013
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Туровській О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 та неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлових приміщень,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач № 1), ОСОБА_2 (далі -
Позивач № 2), що діють в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 та неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 26 лютого 2013 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_5 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_6
(далі - Відповідач № 2) про вселення та усунення перешкод у користуванні житлових приміщень.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_6, до Київської міської державної адміністрації,
Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Начальника головного управління житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації ОСОБА_8, про визнання протиправними дій та скасування розпоряджень.

На адресу суду 07 жовтня 2014 року від
Позивачів надійшла заява про відмову від позову, оскільки на даний час змінилися обставини щодо спірної квартири та відпала потреба в примусовому вселені.

За змістом частини 1 статті 204
Цивільного процесуального кодексу
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що діють в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 та неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлових приміщень - в і д н о в и т и.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5599/14-ц
Провадження № 2/209/1972/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Федобанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 28 жовтня 2013 року в сумі 56584,80 грн. та сплачений судовий збір.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року о 09.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Б.
Ковальова
Справа № 175/4401/14-ц
Провадження № 2-н/175/171/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржник зареєстровані та проживають за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 175/4403/14-ц
Провадження № 2-н/175/173/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржник зареєстровані та проживають за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 175/4439/14-ц
Провадження № 2-н/175/184/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржник зареєстровані та проживають за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко