overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5031/14-ц
Провадження № 2-о/0182/132/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про визнання спадщини
ОСОБА_2 відумерлою.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі...з ініціативи суду.

Як вбачається з довідки з КМ НМБТІ на будинок належний ОСОБА_2 також зареєстровано право власності за
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у яких після ухвалення рішення можуть виникнути відповідні права та зобов’язання, тому, суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 177/2893/14-ц
Провадження № 2/177/1204/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

10 листопада 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_6 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В зв’язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», ідентифікаційний код 19096149, на користь
ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 5085,10 (п’ять тисяч вісімдесят п’ять грн. 10 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», ідентифікаційний код 19096149 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 204/2586/14-ц
Провадження № 2/204/1513/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14» травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, зацікавлена особа Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

« 18» квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, зацікавлена особа Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, у зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 12 травня 2014 року. 14 травня 2014 року позивачем були усунені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, зацікавлена особа Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на « 24» липня 2014 року о 10-00 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 24» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 182/5125/14-ц
Провадження № 2-о/0182/207/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
МВС України в Дніпропетровській області, Прокурора Дніпропетровської області, Державного казначейства
України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області, Прокурора
Дніпропетровської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди.

Позивачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідачів Апеляційний суд
Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийняті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимога про залучення в якості третьої особи Апеляційного суду
Дніпропетровської області задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не обґрунтовано які права та обов’язки можуть виникнути Апеляційного суду
Дніпропетровської області після ухвалення рішення

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у залучені в якості третьої особи Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі за його позовом до Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області, Прокурора
Дніпропетровської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 204/7927/14-ц
Провадження № 2/204/2970/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не вірно вказано ціну позову, оскільки позивач зазначає розмір останньої – 50000,00 грн., проте, як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, просить стягнути з відповідача аліменти щомісяця, з дня пред’явлення нею позову, у розмірі ? з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення дитиною повноліття.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Провадження № 2/185/4316/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 10 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7984/14-ц
Провадження № 2/0182/4079/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : Бабаніної В.А

при секретарі Нагаєвій Н .О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

15.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 17 січня 2001 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції
Дніпропетровської області. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені з листопада 2012 року. Причиною припинення шлюбних відносин було те, що за час спільного проживання постійно виникали непорозуміння, кожен має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим.

Позивачем до суду була надана заява в якій вона просить справу розглянути без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. ОСОБА_1 не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу.

Відповідачем до суду також була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 17 січня 2001 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).
Позивач наполягає на розірвані шлюбу, вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 січня 2001 року по актовому запису № 31 Відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/7387/14-ц
Провадження № 2/0182/3841/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 29.09.2014 року по справі провадження було зупинено у зв’язку з направленням судового доручення до Драбівського районного суду Черкаської області для допиту відповідача.

27.10.2014 року виконане доручення повернулося до суду.

Відповідно ст. 204 ч.1 ЦПК
України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити її до судового розгляду на 17.11.2014 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/5545/14
№ 2/183/3552/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 10 жовтня 2014 року о 09.45 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
ЄУН № 337/7120/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржника,

В С Т
А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

11.11.2014 року з ДПІ надійшла довідка з ІПН боржника.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
Справа № 178/1746/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого
Б.М.

при секретарі
Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але від позивача надійшла заява про закриття справи. Позивач також просить повернути понесені ним судові витрати.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Судовий збір в сумі 184,06 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 178/1678/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Криничанського районного суду від 13 серпня 2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав позивача та застосування наслідків недійсного / нікчемного / правочину позовні вимоги задоволені.

Відповідач ТОВ «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» у встановлений законом строк звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки, на його думку, судом не дотримані вимоги законодавства щодо вжиття належних заходів по виклику його в судове засідання. В судовому засіданні доводи відповідача знайшли своє підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення, винесене 13 серпня 2014 року Криничанським районним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав позивача та застосування наслідків недійсного / нікчемного / правочину - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав позивача та застосування наслідків недійсного / нікчемного / правочину призначати до слухання о 09 годині 27 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4310/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

01 грудня 2014 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
ЄУН № 337/6858/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

7 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржника,

В С Т
А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

07.11.2014 року з ДПІ надійшла довідка про
ІПН боржника.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна