Справа № 635/7403/13-ц
Номер провадження 2/635/419/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї
17 березня 2014 року
Харківський районний суд Харківської
області в складі: головуючого - судді
Полєхіна А.Ю., при секретарі Бабенко
О.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
звернення стягнення, -
Відповідно до укладеного договору №
НАЕ20А00000050 від 27.05.2008 року ОСОБА_3 (далі -
Третя особа) 27.05.2008 року отримав кредит
у розмірі 282695.78 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 20.04 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 26.05.2028 року.
Згідно умов зазначеного договору
погашення заборгованості повинно
здійснюватися в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, Позичальник
повинен надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за Кредитом, яка
складається із заборгованості за
Кредитом, за відсотками, комісією, а
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та
умов договору Третя особа зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконала, що призвело до збитків
Позивача, які мають вираз у залученні
Позивачем вільних коштів до страхового
резерву, створеного в забезпечення
простроченої заборгованості
позичальника та нести витрати по
сплаті податків та інших обов'язкових
платежів з цих коштів.
У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
Третя особа станом на 05.07.2013 року має
заборгованість - 1108344.74 грн., яка
складається з наступного: 245332.66 гри. -
заборгованість за кредитом; 292541.31 грн. -
заборгованість по процентам за
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 463101.43 грн. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до Договору: 250.00 грн.
штраф (процентна складова).
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 27.05.2008 року
уклали договір іпотеки № НАЕ20А00000050.
Згідно з договором іпотеки Відповідач
надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру загальною площею 44.80 м2,
житловою площею 27,10 м2, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить
Відповідачу на праві власності на
підставі договору купівлі - продажу.
Обумовлена сторонами договору іпотеки
ціна предмету іпотеки дорівнює 322 139
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рішенні суду
зазначаються і спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановленою ст. 38
цього Закону, яка передбачає право
Іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Названі та інші повноваження надані
іпотекодержателю іпотекодавцем на
здійснення дій з продажу предмету
іпотеки від імені іпотекодавця
будь-якій особі-покупцеві у разі
порушення основного зобов'язання
містяться у договорі іпотеки,
укладеному між відповідачем та
позивачем, у розділі, що містить
застереження про задоволення вимог
іпотекодержателя. На момент укладення
договору іпотеки сторони прийшли до
взаєморозуміння, що перелік зазначених
у договорі іпотеки повноважень з
продажу предмету іпотеки
іпотекодержателем не е вичерпним.
Договором іпотеки, укладеним між
відповідачем та позивачем, передбачене
право іпотекодавця на реєстрацію у
предметі іпотеки інших осіб лише при
умові отримання від іпотекодержателя
письмової згоди на такі дії. Враховуючи
той факт, що іпотекодержатель не
надавав своєї згоди на відповідну
реєстрацію осіб за адресою предмету
іпотеки, позивач вважає, що реєстрація
осіб у предметі іпотеки є порушенням
умов цивільно-правового договору та
статті 629 ЦК України і зняття таких осіб
з реєстраційного обліку є захистом
прав іпотекодержателя та повинне
відбуватись на підставі рішення суду.
Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про
Іпотеку» одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ
«Про іпотеку» та с. 109 ЖК України -
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців. Відповідач підлягає
виселенню з житла, яке є предметом
іпотеки розташованого за адресою:
Наявність осіб, зареєстрованих по
квартирі, на яку звертається, негативно
відобразиться на її ціні, а також буде
перешкоджати реалізації цього
Позивач, до звернення із позовом до
суду, з метою надання можливості
відновити платіжну дисципліну за
кредитним зобов'язанням, надіслав
повідомлення боржнику (іпотекодавцю,
якщо він є відмінним від боржника) про
порушення основного зобов'язання
та/або іпотечного договору з вимогою
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення у разі
продовження порушення.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але просив суд
розглянути справу за його відсутності,
не заперечуючи проти постановлення
заочного рішення по справі у разі
неявки відповідачів в судове
засідання, про що зазначено у позові.
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи згідно
положень ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази,
встановив такі факти і відповідні їм
Відповідно до укладеного договору №
НАЕ20А00000050 від 27.05.2008 року ОСОБА_3 (далі -
Третя особа) 27.05.2008 року отримав кредит
у розмірі 282695.78 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 20.04 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 26.05.2028 року.
Згідно умов зазначеного договору
погашення заборгованості повинно
здійснюватися в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, Позичальник
повинен надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за Кредитом, яка
складається із заборгованості за
Кредитом, за відсотками, комісією, а
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та
умов договору Третя особа зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконала, що призвело до збитків
Позивача, які мають вираз у залученні
Позивачем вільних коштів до страхового
резерву, створеного в забезпечення
простроченої заборгованості
позичальника та нести витрати по
сплаті податків та інших обов'язкових
платежів з цих коштів.
Відповідно до частини другої статті 1054
та частини другої статті 1050 Цивільного
кодексу України наслідками порушення
Боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
Заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
Третя особа станом на 05.07.2013 року має
заборгованість - 1108344.74 грн., яка
складається з наступного: 245332.66 гри. -
заборгованість за кредитом; 292541.31 грн. -
заборгованість по процентам за
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 463101.43 грн. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до Договору: 250.00 грн.
штраф (процентна складова).
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна (виключна
підсудність).
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 27.05.2008 року
уклали договір іпотеки № НАЕ20А00000050.
Згідно з договором іпотеки Відповідач
надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру загальною площею 44.80 м2,
житловою площею 27,10 м2, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить
Відповідачу на праві власності на
підставі договору купівлі - продажу.
Обумовлена сторонами договору іпотеки
ціна предмету іпотеки дорівнює 322 139
Вищевказані обставини підтверджуються
кредитним договором, договором
іпотеки, іншими документами вказаними
в додатках до цієї заяви.
Згідно з ч. І ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рішенні суду
зазначаються і спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановленою ст. 38
цього Закону, яка передбачає право
Іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Названі та інші повноваження надані
іпотекодержателю іпотекодавцем на
здійснення дій з продажу предмету
іпотеки від імені іпотекодавця
будь-якій особі-покупцеві у разі
порушення основного зобов'язання
містяться у договорі іпотеки,
укладеному між відповідачем та
позивачем, у розділі, що містить
застереження про задоволення вимог
іпотекодержателя. На момент укладення
договору іпотеки сторони прийшли до
взаєморозуміння, що перелік зазначених
у договорі іпотеки повноважень з
продажу предмету іпотеки
іпотекодержателем не е вичерпним.
Договором іпотеки, укладеним між
відповідачем та позивачем, передбачене
право іпотекодавця на реєстрацію у
предметі іпотеки інших осіб лише при
умові отримання від іпотекодержателя
письмової згоди на такі дії. Враховуючи
той факт, що іпотекодержатель не
надавав своєї згоди на відповідну
реєстрацію осіб за адресою предмету
іпотеки, позивач вважає, що реєстрація
осіб у предметі іпотеки є порушенням
умов цивільно-правового договору та
статті 629 ЦК України і зняття таких осіб
з реєстраційного обліку є захистом
прав іпотекодержателя та повинне
відбуватись на підставі рішення суду.
Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про
Іпотеку» одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ
«Про іпотеку» та с. 109 ЖК України -
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців. Відповідач підлягає
виселенню з житла, яке є предметом
іпотеки розташованого за адресою:
Крім того, відповідно до ст. 6 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», громадяни України, іноземці
та особи без громадянства реєструють
своє місце проживання. В статті 3 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» встановлено, що реєстрація -
це внесення відомостей до паспортного
документа про місце проживання або
місце перебування із зазначенням
адреси житла особи та внесенням цих
даних до реєстраційного обліку
відповідного органу. Таким чином,
реєстрація фіксує офіційне місце
проживання особи. За цією адресою особа
має право проживати, на неї
надсилаються усі офіційні документи,
відповідно до даних про реєстрацію
нараховуються усі комунальні послуги і
таке інше. Наявність осіб,
зареєстрованих по квартирі, на яку
звертається, негативно відобразиться
на її ціні, а також буде перешкоджати
реалізації цього предмета іпотеки.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі остаточного
рішення суду про позбавлення права
власності або права користування
житловим приміщенням.

Об'єднання в одній позовній заяві
кількох вимог вважаємо обгрунтованим з
точки зору процесуальної економії,
оскільки заявлені вимоги випливають з
одних і тих же підстав; підтверджуються
одними й тими ж доказами; їх спільний
розгляд прискорить вирішення справи та
забезпечить своєчасне поновлення
порушених прав Позивача.

Відповідно до п. 37 постанови № 5 пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" невиконання
вимог частини першої статті 35 Закону
України «Про іпотеку» про надіслання
іпотекодавцю та боржнику, якщо він е
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги про усунення порушення
зобов'язання не є перешкодою для
реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду (на
відміну від інших способів звернення
стягнення (частина третя статті 33 цього
Закону), оскільки іпотекодавець у
судовому засіданні має можливість
заперечувати проти вимог
іпотекодержателя. Також, згідно з ч. 2
ст. 39 Закону України «Про іпотеку»
одночасно з рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд за
заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення. При цьому, відповідно до
положень ст. 40 Закону України «Про
іпотеку», яка регулює порядок
виселення при позасудовій процедурі
звернення стягнення (згідно з ст. 33 це
звернення стягнення на підставі
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя), та порядок
виконання рішення суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки з
задоволеннями вимогами про виселення,
встановлено: перед примусовим
виконанням рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки з
виселенням (2 ст. 39 Закону України «Про
іпотеку») іпотекодержатель за 30 днів
направляє вимогу про добровільне
звільнення житла, і тільки якщо такого
звільнення приміщення не відбулось,
звертається до органів ДВС за
примусовим виселенням.

Таким чином, законодавцем не
встановлено для іпотекодержателя
обов'язку направлення будь-яких
претензій іпотекодавцю перед
зверненням до суду з позовними
вимогами про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення, що
відповідає положенням статті 124
Конституції України.

Позивач, до звернення із позовом до
суду, з метою надання можливості
відновити платіжну дисципліну за
кредитним зобов'язанням, надіслав
повідомлення боржнику (іпотекодавцю,
якщо він є відмінним від боржника) про
порушення основного зобов'язання
та/або іпотечного договору з вимогою
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення у разі
продовження порушення. Відповідні
повідомлення та докази, що
підтверджують їх направлення подані
разом з даним позовом у якості
відповідних додатків.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути витрати зі
сплати судового збору в розмірі 3441
гривень 00 копійок, сплачені останнім
при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 33, 38, 39, 40 ЗУ «Про
іпотеку», ст. 109 ЖК України, ст.ст. 3, 6, 7 ЗУ
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні», суд,
-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № НАЕ2СА00000050 від
27.05.2008 року, в розмірі 1108344.74 грн. -
звернути стягнення на квартиру
загальною площею 44.80 м2, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки №•
НАЕ20А00000050 від 27.05.2008 р.) ПУБЛІЧНИМ
АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладанням від імені Відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
проведенням дій щодо коригування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, її
перепланування та перебудови, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Виселити Відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
квартирі (предмет іпотеки),
розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі
зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» (розрахунковий рахунок
номер 0001, МФО 305299, )
судовий збір у розмірі 3441 гривень 00
копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Харківський районний суд Харківської
області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
А.Ю. Полєхін