Номер провадження 2/754/7042/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 року Суддя Деснянського
районного суду м. Києва СЕНЮТА В.О.,
розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся
до Деснянського районного суду м. Києва
із позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 09 грудня 2014 року позовна
заява залишена без руху та надано строк
для усунення недоліків, оскільки
подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всупереч п. 26 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17.10.2014 року № 10 «Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах»,
яким роз'яснено, що платіжне доручення
на безготівкове перерахування
судового збору, квитанція установи
банку про прийняття платежу готівкою
додаються до позовної заяви (заяви,
скарги) і мають містити відомості про
те, за яку саме позовну заяву (заяву,
скаргу, дію) сплачується судовий збір.
При цьому, наприклад, платіжне
доручення повинно бути підписано
уповноваженою посадовою особою банку і
скріплено печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання
платіжного доручення та відміткою про
зарахування суми судового збору до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Відповідні документи подаються до суду
тільки в оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені з використанням технічних
засобів (фотокопії тощо) цих
документів, а також платіжне доручення,
яке за формою не відповідає наведеним
вимогам, не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Платіжне доручення від 07.10.2014 року не
містить відмітки про зарахування суми
судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Прохальна частина позовної заяви щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
не відповідає вимогам ст. 39 Закону
України «Про іпотеку» та містить
вимогу про стягнення відповідачів
третейського збору у розмірі 2959 грн. 65
коп., замість судового збору.

Вище вказана ухвала була отримана
17.12.2014 року про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

На адресу Деснянського районного суду
м. Києва 22.12.2014 року надійшла заява про
виправлення недоліків.

Проте письмові матеріали заяви не
містять платіжне доручення, підписане
уповноваженою посадовою особою банку і
скріплено печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання
платіжного доручення та відміткою про
зарахування суми судового збору до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Оскільки позивачем недоліки по ухвалі
суду не усунуті у повному обсязі,
вимоги ухвали не виконані, тому позовна
заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її отримання,
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: