20.10.2014 Справа № 756/9509/14-ц
Справа пр. №2-з/756/318/14
ун. №756/9509/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при
секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

До пред'явлення позову ОСОБА_1
звернувся до Оболонського районного
суду м. Києва з заявою про
забезпечення доказів, в якій просив суд
забезпечити докази шляхом призначення
у справі судової автотехнічної
експертизи автомобіля марки "Toyota Land
Cruiser 200", WIN: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, та
поставити на вирішення експертизи
наступні запитання:

- Чи функціонує належним чином
система гідравлічного підсилювання
руля автомобіля марки "Toyota Land Cruiser 200", WIN:
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, на момент
проведення експертизи?

- Яка причина відмови системи
гідравлічного підсилювання керма
автомобіля марки "Toyota Land Cruiser 200", WIN:
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1?

- Яка причина відсутності рідини
гідравлічного підсилювання керма
автомобіля марки "Toyota Land Cruiser 200", WIN:
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1?

- Яка причина пошкодження правого
пильника рульової рейки автомобіля
марки "Toyota Land Cruiser 200", WIN: НОМЕР_2, д.н.з.
НОМЕР_1?

- Чи могла раптова відмова системи
гідравлічного підсилювання руля
автомобіля марки "Toyota Land Cruiser 200", WIN:
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, призвести до
втрати керованості автомобілем в
повороті?

- За характером зовнішніх
ушкоджень панелей кузова автомобіля,
якою була швидкість автомобіля марки
"Toyota Land Cruiser 200", WIN: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, в
момент зіткнення з дорожнім
відбійником?

У судовому засіданні 20 жовтня
2014 року представник заявника подав
заяву про залишення без розгляду заяви
його довірителя про забезпечення
доказів.

Представник відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю "Саміт Моторз
Україна" та представник третьої особи
підприємства з іноземними
інвестиціями "Тойота-Україна" проти
залишення без розгляду заяви ОСОБА_1
про забезпечення доказів не
заперечували.

Представник третьої особи
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в судове засідання не
з'явився, третя особа про час та місце
розгляду повідомлялась, про причини
неявки в судове засідання свого
представника суд не повідомила. Її
неявка в судове засідання відповідно
до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не перешкоджає
розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про
забезпечення доказів, подану ним до
пред'явлення позову, слід залишити без
розгляду з наступних підстав.

За приписами ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 133
ЦПК України особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів. До
клопотання про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору. Способами забезпечення судом
доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або) огляд
доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів. За
заявою заінтересованої особи суд може
забезпечити докази до пред'явлення нею
позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
заявник подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки представником
заявника ОСОБА_1 подано до суду заяву
про залишення без розгляду заяви його
довірителя про забезпечення доказів,
суд приходить до висновку про
необхідність залишити без розгляду
заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
подану ним до пред'явлення позову.

За таких обставин, керуючись
ст. ст. 133, 135, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів -
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Т.В.
Андрейчук