overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/596/14-цУХВАЛА
"26" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі Куліковій
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 28 250 грн. До позову додав оригінал розписки
(а.с. 3), написаної від імені ОСОБА_2 про отримання даних коштів.
В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заперечила , що нею була написана розписка про отримання даних коштів . Заявила клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи писала дану розписку вона чи інша особа. І чи написана дана розписка особою в нормальному стані , чи в стані хвилювання під примусом.
Позивач не заперечує проти призначення експертизи.
Перевірка достовірності наданої розписки в даному випадку можлива лише шля хом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознав ства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202
Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів судово-почеркознавчу екс пертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи підпис в розписці про отримання виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою ? 2) Чи розписка про отримання ОСОБА_2 3) чи написана дана розписка особою в нормальному стані , чи в стані хвилювання під примусом.
Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення
Одеського НДІСЕ. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2
Надати для проведення 1) матеріали цивільної справи № 398/596/14-ц 2) експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_2 , виконані в судовому 3) оригінал розписки про отримання 4) заяви ОСОБА_2 (а.с. 17, 25 адресовані суду, які знаходяться в матеріалах справи .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду:
Крімченко С.А.
Справа №: 398/5196/14-цРІШЕННЯ
"26" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді Крімченко С.А., при секретарі Куліковой В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення опіки над недієздатною рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначення його опікуном .
Мотивує тим, що рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року ОСОБА_2 визнано недієздатною і призначено опікуном її матір - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_3
В даний час виникло питання щодо подальшого нагляду за психічно хворою , недієздатною ОСОБА_2 Остання ні з ким, крім нього, не погоджується проживати.
Він здійснює за нею догляд і надає їй
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви і просить її
Заінтересована особа - представник Долинської сільської ради як орган опіки та піклування не заперечує проти задоволення вимоги
Дослідивши матеріали справи , заслухавши представника Долинської сільської ради як органу опіки і піклування , заявника суд вважає що заява підлягає задоволенню.
Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу
В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом 1 групи з дитинства безстроково., що підтверджується копією пенсійного посвідчення НОМЕР_1 від 20.11.2009 року. ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням в формі тяжкої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Непрацездатна , потребує постійного стороннього догляду та нагляду.Потребує накладення опіки .
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року ОСОБА_2 визнано недієздатною і призначено опікуном її матір - ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_3 померла .

Разом з ОСОБА_2 проживає заявник
ОСОБА_1 , який являється її рідним братом .

Згідно довідки Долинської сільської ради № 60 від 22.04.2014 року
ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , проживає разом з сестрою ОСОБА_2 .

Долинська сільська рада як орган опіки та піклування подала подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає , що є всі підстави для встановлення опіки над над недієздатною ОСОБА_2і призначення опікуном заявника.

Керуючись ст.. 60 ЦК України , ст . 256 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити .

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над недієздатною ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду:
Крімченко С.А.
Провадження № 2н/522/1352/14 про відкриття наказного провадження
« 28» серпня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -
Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.
Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. О. Погрібний

28.08.2014
Справа №: 398/4114/14-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим , що подружні стосунки не склалися , побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося , що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння, психологічної несумісності.
Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2013 року . Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який проживає з ним.
Примирення з відповідачкою неможливе.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його присутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання двічі не з' явився , про час розгляду справи повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного і не бажають залишатись у шлюбних відносинах. В звязку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112
СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений Палацом урочистих подій м.Олександрії 25 грудня 1991 року, актовий запис №1138, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12998/14-ц

пр. № 2/759/4724/14

16 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», 3-тя особа
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 22 682,95грн., судові витрати в розмірі 243,60грн., а всього підлягає стягненню 22 926грн. 55коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21.09.2014р.

Суддя
Справа № 219/5300/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви           ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового засідання на 09.10.2014р. на 10 год. 00 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня» про визнання медичних оглядів, недійсними, треті особи
ОСОБА_2, Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецька,
Обласна медико-соціальна експертна комісія №6,

в с т а н о в и в:

26 червня 2014 року ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» звернулось до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовною заявою до
Комунального закладу «Білозерська міська лікарня» про визнання медичних оглядів, недійсними, треті особи
ОСОБА_2, Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецька,
Обласна медико-соціальна експертна комісія №6.

29 вересня 2014 року представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня» про визнання медичних оглядів, недійсними, треті особи ОСОБА_2, Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецька, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6,
– залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
С.О. Діденко

29.09.2014
Суддя          Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9698/14-ц
Провадження № 2-н/644/3009/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП “Харківські теплові мережі” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 8889 грн. 19 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/1678/14-ц
Провадження 2/483/542/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права на виготовлення технічної документації по розподілу земельної ділянки та отримання документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоди з боку відповідача у реалізації права на виготовлення технічної документації по розподілу земельної ділянки та отримання документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права на виготовлення технічної документації по розподілу земельної ділянки та отримання документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 483/1697/14-ц
Провадження 2/483/552/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми за товар, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до приватного підприємця
ОСОБА_2, в якій просить стягнути 3291 грн. сплаченої суми за товар, а також 11518 грн. 50 коп. пені за прострочку виконання умов договору.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми за товар та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 483/1902/14-ц
Провадження 2/483/592/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути 1815 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 27.01.2014Справа № 230/365/14-ц № провадження: 2-н/230/213/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області С. А. Ариничева , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Єнакіївським МВ 20.01.1998 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія
НОМЕР_2 виданий Єнакіївським МВ 20.01.1998 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Волочинським МВ
Хмельницької обл. 13.06.2008 року, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" НП
"Єнакіївський РЕМ" на поточний рахунок із спеціальним режимом користування №
України МФО 335106, код ЕДРПОУ 00130903, заборгованість в сумі 417,09 ( чотириста сімнадцять ) грн. 09 коп.. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" НП "Єнакіївським РЕМ" на поточний рахунок № 260061227 у філії ПАТ
"ПУМБ" в Донецькій обл., МФО 334851 ЕДРПОУ 00131268 (отримувач: НП"Єнакіївський РЕМ"
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго), суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 0,00 (0) грн. 0 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 22,49 ( двадцять дві ) грн. 49 коп. 3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" НП "Єнакіївським РЕМ" на поточний рахунок № 260061227 у філії ПАТ
"ПУМБ" в Донецькій обл., МФО 334851 ЕДРПОУ 00131268 (отримувач: НП"Єнакіївський РЕМ"
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" призначення платежу: "Оплата судових витрат по рішенню Єнакіївського міського суду"), витрати по оплаті судового збору в сумі 114,70 ( сто чотирнадцять ) грн 70 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України
«Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до