УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27 серпня 2013
року, додаткове рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 30 вересня 2013 року та
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 16 грудня 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27 серпня 2013
року позов ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № DNH4KS70620032 від 08
грудня 2005 року у розмірі 14 029 грн 29 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Додатковим рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 30 вересня
2013 року доповнено рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27 серпня 2013 року.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № DNH4KS70620032 від 08
грудня 2005 року у розмірі 14 029 грн 29 коп.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 16 грудня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково, рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27 серпня 2013 року в частині
щодо стягнення кредитної
заборгованості скасовано та ухвалено в
цій частині нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № DNH4KS70620032 від 08
грудня 2005 року в сумі 9 581 грн 03 коп., а
саме: заборгованість за кредитом
в сумі 1 680 грн 79 коп., проценти в сумі 6 118
грн 49 коп., пеню в сумі 849 грн 32
коп., штраф в сумі 500 грн (фіксована
частина) та штраф в сумі 432 грн 43 коп.
(процентна складова).

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в
частині стягнення витрат на сплату
судового збору залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій і ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог у
зв'язку зі спливом строку позовної
давності.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції в
частині щодо стягнення кредитної
заборгованості та ухвалюючи в цій
частині нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог, а в іншій
частині відмовляючи у задоволенні
позову та залишаючи без змін рішення
місцевого суду в частині стягнення
витрат на сплату судового збору,
правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував до цих правовідносин норми
матеріального права, які їх регулюють,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду
м. Херсона від 27 серпня 2013 року,
додаткове рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 30 вересня
2013 року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 16 грудня 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і
кримінальних справ
Л.М. Мазур