Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/2239/13-ц

29 січня 2014 року
смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гутича П.Ф.

з участю секретаря
Соловей Л.П.

позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про визнання удаваним
договору доручення та визнання
укладеним договору купівлі-продажу
автомобіля,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3 про визнання удаваним договору
доручення на вчинення дій по
розпорядженню автомобілем, укладеного
06 листопада 2005 року, та визнання
укладеним договору купівлі-продажу
автомобіля.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06
листопада 2005 року придбав у
відповідача автомобіль марки Mercedes-Benz 210
D, 1991 року випуску, за 2500 доларів США.
Однак договір купівлі-продажу не був
офіційно укладений.

Цього числа відповідач дав йому
нотаріально посвідчену довіреність на
право керування та розпорядження
автомобілем. До теперішнього часу він
розпоряджається автомобілем. 09
листопада 2013 року автомобіль
затриманий працівниками ДАІ та
арештований державним виконавцем
відділу ДВС Богородчанського
районного управління юстиції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав та пояснив, що на час
передачі в його розпорядження
автомобіля, у нього не було коштів на
його перереєстрацію. Тому керував ним
по довіреності. В даний час такої не
потрібно. Тому і не було потреби
перереєстровувати автомобіль. При
укладенні договору купівлі-продажу
передав ОСОБА_3 2500 доларів
США, що стверджується розпискою
відповідача. Автомобіль у відповідача
придбав на авторинку м.
Івано-Франківська. Низька ціна
автомобіля обумовлена тим, що в ньому
був неробочий двигун, відсутня коробка
передач, радіатор та ін. Фактично він
купив кузов автомобіля, який потім
укомплектував.

Представник відповідача позов визнав
та пояснив, що позивач дійсно 06
листопада 2005 року придбав у його
довірителя ОСОБА_3 автомобіль марки
Mercedes-Benz 210 D, 1991 року випуску, за 2500
доларів США. Договір купівлі-продажу не
укладався. ОСОБА_3 дав ОСОБА_1
довіреність на право розпорядження
автомобілем. До цього часу йому не було
відомо, чи перереєстрував позивач
автомобіль на себе.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що 06 листопада 2005 року
ОСОБА_3 дав позивачу нотаріально
посвідчену довіреність на право
керування та розпорядження
автомобілем марки Mercedes-Benz 210 D, випуску
1991 року (в т.ч. продати, здати в оренду,
зняти з реєстрації, змінити номерні
знаки).

(а.с.4)

Згідно з розпискою від 06 листопада 2005
року, за зазначений автомобіль
ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 гроші в сумі 2500
доларів США.

(а.с.18,25)

Автомобіль зареєстрований в
Надвірнянському МРЕВ, про що свідчить
свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2.

(а.с.10)

Про те, що даний автомобіль дійсно
знаходився у розпорядженні ОСОБА_1,
свідчить поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

(а.с.8)

За таких обставин суд вважає, що між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 06 листопада 2005 року
укладено договір купівлі-продажу
автомобіля, оскільки продавець передав
його покупцеві, а покупець прийняв і
сплатив за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.218 ЦК, якщо правочин,
для якого законом встановлена його
недійсність у разі недодержання вимоги
щодо письмової форми, укладений усно і
одна із сторін вчинила дію, а друга
сторона підтвердила її вчинення,
зокрема шляхом прийняття виконання,
такий правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним.

Виходячи з того, що між сторонами
укладено договір купівлі-продажу
автомобіля, суд приходить до висновку,
що укладений між ними договір
доручення на право розпоряджатися
автомобілем є удаваним.

Відповідно до ст.235 ЦК, удаваним є
правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили.

Суд вважає, що в даному випадку воля
сторін спрямована на укладання
договору купівлі-продажу автомобіля, а
не договору доручення на право
розпоряджатися ним.

На підставі ст.ст.218, 235, 635, 1000 ЦК, ст.ст.213,
215 ЦПК України,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати удаваним договір доручення на
право користування та розпорядження
автомобілем марки Mercedes-Benz 210 D,
реєстраційний НОМЕР_3, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 06 листопада 2005 року та
зареєстрований в реєстрі за № 4828.

Встановити, що 06 листопада 2005 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір
купівлі-продажу автомобіля марки
Mercedes-Benz 210 D, 1991 року випуску, кузов
НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрованого МРЕВ УДАІ УМВС м.
Надвірна 28 серпня 2004 року.

Стягнути з ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий