Номер справи 623/4079/13-ц
Номер провадження 2/623/98/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

05 березня 2014 року
Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка
В.М.

при секретарі судового засідання -
Шишко В.О.

судового розпорядника - ОСОБА_1

за участю: представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики у
розмірі 25 000 гривень та 3% річних з
простроченої суми за період з 31.12.2010
року по 31.10.2013 року у розмірі 2 125 гривень
(а.с. 2-3).

Ухвалою судді Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 10.11.2013 року відкрито
провадження в цивільній справі
№623/4079/13-ц, розгляд цивільної справи
призначено на 19.12.2013 року (а.с. 9).

Позивачка ОСОБА_3 або її представник за
довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання
повторно не з'явилась.

Представник відповідача ОСОБА_2
заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
неприбуттям позивачки або її
представника повторно у судове
засідання.

Вислухавши думку представника
відповідача ОСОБА_2, яка просила
залишити заяву без розгляду,
перевіривши матеріали справи, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Судом установлено, що позивачка ОСОБА_3
або її представник за довіреністю
ОСОБА_5 в судові засідання 17 січня 2014
року та 05 березня 2014 року повторно не
з'явилася будучи належним чином
повідомлена про дату, час і місце
судового засідання, заяв про розгляд
справи за її відсутності не надала (а.с.
13, 16, 20, 23-24).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Зазначені вимоги здійснені з метою
недопущення зловживання особами, які
беруть участь у справі, своїми
процесуальними правами (ч.3 ст. 27 ЦПК
України), так як це пов'язано із дією
принципу цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами. Крім того, таке
положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК
України та ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України
суд не повинен з'ясовувати причини
повторної неявки належним чином
повідомленого заявника в судове
засідання.

Разом з тим, суд роз'яснює сторонам, які
були втягнуті в судовий процес, що не
завершився з вини позивача, за їх
заявами вони мають право на
компенсацію витрат, пов'язаних
розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій позивача (ч.3 ст. 89
ЦПК), а для позивача - це право на
повторне звернення до суду з тим самим
позовом (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 235 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в строк 5
днів з дня проголошення ухвали, а
неприсутніми сторонами в строк 5 днів з
дня отримання копії ухвали, шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
В.М. Бутенко