Провадження №2/761/132/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

23 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
виконком Петрушківської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області, відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Киево-Святошинського районного
управління юстиції в Київській
області, про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до ОСОБА_2 про визнання
шлюбу укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
який було зареєстровано секретарем
виконкому Петрушківської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області 10 липня 2009 року,
недійсним. Позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що його довіритель,
ОСОБА_1, є спадкоємицею за заповітом
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_3 Наявність заперечуваного шлюбу
порушує права ОСОБА_1 як спадкоємиці за
заповітом, оскільки відповідач ОСОБА_2
на час відкриття спадщини мала
пенсійний вік, тобто була
непрацездатною особою і відповідно ст.
1241 ЦК України має право на обов'язкову
частку у спадщині. Зазначив, що ОСОБА_3
шлюб не укладав, спільну з відповідачем
заяву про реєстрацію шлюбу не
підписував. Також його підпис
відсутній і в актовому запису № 2 від
10.07.2009 р. про проведення державної
реєстрації шлюбу

У судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимог підтримав та пояснив, що
за життя ОСОБА_3 ОСОБА_1 понад 30 років, ще
з дитинства, знала його, оскільки він
проживав у цивільному шлюбі з її тіткою
ОСОБА_5 Їх спілкування було теплим та
родинним, відсутність офіційної
реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5
перешкодою для спілкування не було.
ОСОБА_3 власних дітей не мав і тому до
ОСОБА_1 відносився як до власної дитини.
25 квітня 2008 року ОСОБА_3 зробив
посмертне розпорядження склавши
заповіт, яким квартиру АДРЕСА_1 заповів
ОСОБА_1 В подальшому, до листопада 2009
року спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_3
відбувалося як зазвичай і полягало у
відвідуванні один одного, батько
ОСОБА_1 приносив до квартири ОСОБА_3
продукти харчування, встановлював
залізні двері, сплачував за телефон,
неодноразово отримував від ОСОБА_3 його
паспорт громадянина України і жодного
разу до листопада 2009 року не бачив в
ньому відмітки про реєстрацію шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2 Так само жодного
разу не зустрічав відповідача в
квартирі ОСОБА_3, та не чув від нього про
факт одруження, що відповідно актового
запису № 2 зареєстрованого секретарем
виконкому Петрушківської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області, мав місце 10 липня 2009
року. Про наявність заперечуваного
шлюбу ОСОБА_1 дізналася з позовної
заяви ОСОБА_2, про визнання заповіту не
дійсним. Надав згоду на заочний розгляд
справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв та
клопотань від нього в адресу суду не
надходило.

Представники третіх осіб надіслали в
адресу суду листи з проханням слухати
справу у їх відсутність та ухвалення
рішення відповідно до закону.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169,224
ЦПК України вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача на підставі наявних в
справі доказів, ухваливши заочне
рішення, отримавши на це згоду
представника позивача.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. помер ОСОБА_3, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть Серія НОМЕР_1, яке видано
відділом реєстрації смерті у м. Києві
28.12.2009 р.

За життя ОСОБА_3 склав заповіт на ім'я
ОСОБА_1, який було посвідчено
нотаріусом першої Київської
нотаріальної контори 25 квітня 2008 року.

Згідно свідоцтву про шлюб, що його
видано виконкомом Петрушківської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області між ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстровано шлюб 10.07.2009 року, актовий
запис № 2.

Як свідчать матеріали спадкової справи
№ 325/10 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3
р. ОСОБА_3, яку розпочато 08.04.2010 р.
нотаріусом першої Київської
нотаріальної контори вбачається, що за
спадщиною звернулися дві особи:
позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

Для з'ясування обставин справи, які
підлягають доказуванню та потребують
спеціальних знань, судом 31 травня 2013
року призначено судову-почеркознавчу
експертизу, виконання якої доручено
НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві.
Справа повернулася до суду без
виконання експертизи з повідомленням,
що дослідження не проведено у зв'язку з
ненадходженням до експертної установи
оригіналів необхідних для дослідження
документів, а саме: спільної заяви
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про реєстрацію шлюбу
вх.. № 22 від 09.06.2009 р. та актового запису
№ 2 від 10.07.2009 р. про проведення
державної реєстрації шлюбу між ОСОБА_3
та ОСОБА_2

В подальшому судом повторно, 17 березня
2014 року, призначив у справі
судову-почеркознавчу експертизу,
виконання якої доручено НДЕКЦ при ГУ
МВС України в м. Києві. Справа вдруге
повернулася до суду без виконання
експертизи з повідомленням, що
дослідження не проведено у зв'язку з
ненадходженням до експертної установи
оригіналів необхідних для дослідження
документів, а саме: спільної заяви
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про реєстрацію шлюбу
вх.. № 22 від 09.06.2009 р. та актового запису
№ 2 від 10.07.2009 р. про проведення
державної реєстрації шлюбу між ОСОБА_3
та ОСОБА_2

26.06.2012 року Шевченківським районним
судом м. Києва задоволено клопотання
представника ОСОБА_1 про забезпечення
позову. Відділу ДРАЦС та Виконкому
Петрушівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області проводити будь - які дії
направлені на знищення документів
стосовно реєстрації 10.07.2009 року шлюбу
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до листа завідувача відділу
ДРАЦС Києво-Святошинського району
Київської області від 07.11.2013 р. №
2456*03*01-53 Т.М. Рубанік Т.М., на звернення
адвоката ОСОБА_8 спільну заяву ОСОБА_3
та ОСОБА_2, про реєстрацію шлюбу знищено
відповідно АКТу № 1 від 10.01.2013 р., що
суперечить вимогам приписів ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26.06.2012 р. про забезпечення
позову.

Оцінюючи вказані дії третьої особи у
справі, відділу ДРАЦС
Києво-Святошинського району Київської
області, суд керується правилами ч.1 ст.
146 ЦПК України, приписами якої
встановлено, що у разі ухилення особи,
яка бере участь у справі, від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів або від іншої участі в
експертизі, якщо без цього провести
експертизу неможливо, суд залежно від
того, хто із цих осіб ухиляється, а
також яке для них ця експертиза має
значення, може визнати факт, для
з'ясування якого експертиза була
призначена, або відмовити у його
визнанні.

Враховуючи, що ДРАЦС
Києво-Святошинського району Київської
області знищено спільну заяву ОСОБА_3
та ОСОБА_2, про реєстрацію шлюбу,
зважаючи на те, яке має значення
проведення експертизи по даній справі,
оскільки, як твердить представник
позивача померлий не підписував заяву,
суд вважає за можливе визнати факт
того, що підпис під останньою був
проставлений не ОСОБА_3

Статтею 24 СК України передбачено, що
шлюб ґрунтується на вільній згоді
жінки та чоловіка.

Відповідно ж до ч.2 ст. 28 СК України: -
Заява про реєстрацію шлюбу подається
жінкою та чоловіком особисто.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 СК
України присутність нареченої та
нареченого в момент реєстрації їхнього
шлюбу є обов'язковою.

Шлюб визнається недійсним за рішенням
суду, якщо він був зареєстрований без
вільної згоди жінки або чоловіка,
згідно до ч. 1 ст. 40 СК України.

Встановивши за правилами ст. 146 ЦПК
України факт не звернення ОСОБА_3 до
виконкому Петрушківської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області з спільною заявою
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про реєстрацію шлюбу
вх.. № 22 від 09.06.2009 р. суд приходить до
висновку про відсутність вільної згоди
ОСОБА_3 на реєстрацію шлюбу 10.07.2009 р.

За таких обставин суд вважає за можливе
задовольнити вимоги ОСОБА_1.

Розподіляючи судові витрати, суд
керується положеннями ст. 88 ЦПК
України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
3,11,57,169,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 24, 28, 34, 40
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним шлюб укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстровано 10
липня 2009 року секретарем виконкому
Петрушківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області актовий запис № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 107 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду м. Києва
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

В разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку.

Суддя