Справа № 212/8019/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого
Чайкіна І.Б.

при
секретарі
Конограй В.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
державного службовця виконавчої
служби Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в
якій зазначає, що державним виконавцем
Кузнецовою І.В., 07.07.2014 року було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП№ 43928464 за
виконавчим листом № 2/5915/10, що виданий
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 4054,95 грн. на
користь КПТМ « Кривіріжтепломережа».
Скаржнику було надано строк для
самостійного виконання рішення в
термін до 14.07.2014 року.

Із оспорюваної постанови вбачається,
що виконавчий лист № 2/5915/10 виданий
19.01.2011 року, а заява про примусове
виконання подана 07.07.2014 року. Тоді як
згідно ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» такі виконавчі
листи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року. При цьому
стягувач, не звертався до суду із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання.

Однак, всупереч тому, що строк
пред'явлення для примусового виконання
виконавчого листа закінчився,
державний виконавець Жовтневого
відділу ДВС Криворізького міського
управління юстиції ОСОБА_2 винесла
оскаржувану постанову ВП№ 43928464 від
07.07.2014 року про відкриття виконавчого
провадження, чим грубо порушила
законні права та інтереси, а тому
просить дану постанову визнати
незаконною та скасувати.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився. Однак згідно заяви просить
вимоги скарги задовольнити.

Представник Жовтневого відділу ДВС
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, але від нього надійшла заява
про розгляд скарги на дії старшого
державного виконавця у його
відсутність.

Дослідивши скаргу та оцінивши подані
докази, суд вважає необхідним скаргу
задовольнити.

Так, судом встановлено, що державним
виконавцем Кузнецовою І.В., 07.07.2014 року
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження 43928464 за
виконавчим листом № 2/5915/10, що виданий
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 4054,95 грн. на
користь КПТМ «Кривіріжтепломережа».
Скаржнику було надано строк для
самостійного виконання рішення в
термін до 14.07.2014 року (а.с. 4).

Відповідно ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Строки пред’явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема, пред’явленням виконавчого
документа до виконання, частковим
виконання рішення боржника. Після
переривання строку пред’явлення
виконавчого листа до виконання перебіг
строку починається спочатку, а час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується (ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Так, виконавчий лист № 2/5915/10 виданий
19.01.2011 року строком пред'явлення на три
роки. Проте 23.05.2012 року було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження (а.с 15), а 14.11.2012 року
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачу (а.с. 16). Таким
чином, мало місце переривання строку
пред’явлення виконавчого листа до
виконання, після яког,о перебіг строку
починається спочатку, а отже в
задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383-387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити
у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Особи,
які не брали участь у справі можуть
подати апеляційну скаргу на ухвалу
суду протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

І. Б. Чайкін