У Х В А Л А

Справа № 183/9489/13-ц

№ 8/183/5/14

31.01.2014 року
м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Парфьонова Д.О.

секретаря - Буша А.М.

за участю

представника позивача : Шаповаленка
О.В.,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду заяву ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04.11.2011 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк «Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04.11.2011 року у справі № 2-868/11
позов ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» до
ОСОБА_2 задоволено, присуджено до
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен банк «Аваль»
заборгованість в сумі 173533,51 грн., судові
витрати по оплаті судового збору в
розмірі 1700 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.

04.12.2013 року до суду звернувся ОСОБА_2 із
заявою про перегляд рішення у даній
справі за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що 04.11.2013 року
постановою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області скасовано арешт з майна, що
належить відповідачу, а саме:
автомобіля «CHERRY A15 AMULET» державний номер
НОМЕР_1; земельної ділянки площею 0,95 га,
розташованої на території
Орлівщанської сільської ради,
державний акт № 063305, серія ДП; 1/6 частки
цілісного майнового комплексу
туристичної бази, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідач вказує, що
дана постанова є нововиявленою
обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України, оскільки на час ухвалення
рішення у справі № 2-868/11 в зв`язку з
арештом майна останній не міг в
досудовому порядку вирішити питання
сплати боргу. Вказує, що дана обставина
є підставою для звільнення позивача
від сплати пені за кредитною
заборгованістю в порядку ст.617 ЦК
України.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
задоволення заяви. Відповідач
підтримав доводи, викладені в заяві.

Розглянувши заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, судом встановлено
наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

При цьому, нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Тобто, обставини, які відповідно до
пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику та
які, крім того є істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Ухвалена Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області постанова від 04.11.2013 року, якою
скасовано арешт з майна, що належить
відповідачу не є нововиявленою
обставиною в розумінні змісту п.1 ч.2
ст.361 ЦПК України, оскільки виникла вже
після ухвалення рішення по справі №
2-868/11.

Крім того, не є нововиявленою
обставиною і факт перебування майна
відповідача під арештом на час
ухвалення рішення у справі, оскільки в
судовому засіданні останній пояснив
суду, що знав про наявність арешту на
час розгляду справи по суті, надав
постанову про накладення арешту на
майно від 25.06.2010 року, що свідчить про
те, що відповідач міг заявити дану
обставину безпосередньо під час
слухання справи перед ухваленням
рішення по ній з ціллю повідомлення
суду про можливість застосування
наслідків, передбачених ст.617 ЦК
України.

Згідно положень ч.2 ст.366 ЦК України,
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Внаслідок викладеного, подана заява
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04.11.2011 року підлягає
залишенню без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
210, 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04.11.2011
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк «Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення . У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О.Парфьонов