overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/6026/14-ц
Провадження № 2/711/1944/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред’явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести судове засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та прибудинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 24 вересня 2014 року о 09 год 10 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В.Клочко
13.11.2014 Справа № 756/6791/14-ц
Унікальний № 756/6791/14-ц
Справа № 2/756/3195/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

13 листопада 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття із реєстрації, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1.

В іншій частині - відмовити.

Судові витрати у сумі 243,60 грн. стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.А. Васалатій
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________
Справа №2-о/756/281/114
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна
Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Згідно із ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядається судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України, заявник ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Також судом встановлено та вбачається із наданої заяви факт того, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2, що також не відноситься до підсудності
Оболонського районного суду м. Києва.

Таким чином судом встановлено, що жодний із заявників не зареєстрований в Оболонському районі м. Києва.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникам для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя:
О.В.Диба
Провадження №2-о/756/292/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України та підсудна
Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10:00 год. 11.12.14.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 4», в особі представника
Левчук О.В., подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Ю.
Козлов
печерський районний суд міста києва р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 01 грудня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.Ю.
Козлов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

вирішуючи під час проведення відкритого судового засідання питання про залишення позову без розгляду в частині, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватне підприємство
«ЮС-центр», про вселення, припинення договору та відшкодування суми, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Із боку позивача під час проведення відкритого судового засідання, оголошена заява про залишення позову, в частині вимог про вселення без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватне підприємство «ЮС-центр» про вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суду м. Києва

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Вовк
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю представника відповідача
Музичук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів, керуючись ст. ст. 22, 23, 526, 530, 1058 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.О.
Середа
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець
Н.З. при секретарі Тарасовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з заявою, ОСОБА_1 просить роз'яснити рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 28 жовтня 2013 року відповідно до якого за
ОСОБА_1 визнано право власності на 3/7 частки будинку з належними до них надвірними будівлями, загальною площею усього будинку 28,6 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 в частині назви провулку, оскільки рішенням Горлівської міської ради від 19 грудня 2008 р. провулок АДРЕСА_1 перейменований на провулок АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 жовтня 2013 року було за
ОСОБА_1 було визнано право власності на 3/7 частки будинку з належними до них надвірними будівлями, загальна площа усього будинку 28,6 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішенням Горлівської міської ради № V/41-11 від 19 грудня 2008 року було затверджено перелік вулиць міста
Горлівки, відповідно до якого у місті
Горлівка розташований провулок під назвою АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки КП
«Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» № 47 від 10.01.2014 року, за матеріалами КП «ГМ БТІ» провулок
АДРЕСА_1 та провулок АДРЕСА_1 - це один провулок, що розташований в
Микитівському районі м. Горлівки, назви провулку АДРЕСА_1 на теперішній час не існує.

В теперішній час заявник звернулася до
КП «Горлівське міське БТІ» з приводу реєстрації права власності на 3/7 частки будинку з належними до них надвірними будівлями, загальна площа усього будинку 28,6 кв. м., що знаходиться в
АДРЕСА_1, однак їй було відмовлено в реєстрації, оскільки, реєстраторам не зрозуміле рішення суду.

Відповідно ч 1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У зв'язку з чим, суд вважає, що слід роз'яснити рішення суду від 28 жовтня 2013 року в частині того провулок АДРЕСА_1 та провулок АДРЕСА_1 це один провулок, що розташований у Микитівському районі м.
Горлівки.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - задовольнити.

Роз'яснити, що провулок АДРЕСА_1 та провулок АДРЕСА_1 це один провулок, розташований у Микитівському районі м.
Горлівки Донецької област

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.З.Полтавець
Провадження № 2/344/5197/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яна
Володимировича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 09.12.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Провадження № 2/344/5212/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 09.12.2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, про примусове виселення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Родовід Банк" звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення яким виселити з квартири відповідача, а також всіх громадян, що мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 та скасувати реєстрацію місця проживання відповідача та інших осіб, які проживають у вищевказаній квартирі.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - зазначення в позовній осіб, які не зазначені серед учасників процесу до яких пред'явлено вимогу про їх примусове виселення.

У встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали представник заявника направив суду заяву, між тим недоліки зазначені в ухвалі судді не усунув.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява ПАТ «Родовід
Банк» має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, про примусове виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського районну м. Києва
«Печерська брама» про виправлення описки в судовому наказі № 2-н-475/12,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника КП УЖГ «Печерська брама» звернувся до суду із вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 17.12.2012 року Печерським районним судом було видано судовий наказ № 2-н-475/12. Разом з тим, в судовому наказі не зазначено індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представник заявника КП УЖГ «Печерська брама» та боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання про внесення виправлення у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

18.09.2014 року Печерським районним судом м.
Києва направлено запити до
Міністрерства доходів і зборів України з метою отримання ідентифікаційних номерів боржників.

З отриманої відповіді вбачається, що згідно даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків інформація про реєстрацію ОСОБА_2,
ОСОБА_1 відсутня.

Оскільки заявником не вказано ідентифікаційних номерів ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та така інформація відсутня у суду, внесення виправлення в судовий наказ в частині зазначення ідентифікаційних номерів боржників
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є неможливим.

Також не підлягає задоволення вимога про внелення виправлення в судовий наказ в частині зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_3, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 19 лютого 2013 року було внесено виправлення в судовий наказ № 2-н-475/12 та зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського районну м. Києва
«Печерська брама» про виправлення описки в судовому наказі № 2-н-475/12 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Ю. Козлов
Провадження № 2/344/5199/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про списання заборгованості за комунальні послуги та заборону нарахування плати за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 до комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про захист від цієї сваволі.

Ухвалою від 15 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_1 до комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про захист від цієї сваволі залишено без руху. 13 листопада 2014 року позивач подала суду заяву, в якій виправила недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про списання заборгованості за комунальні послуги та заборону нарахування плати за комунальні послуги.

Справу призначити до судового розгляду на 16.03.2015 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Провадження № 2-н/344/2047/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження № 2/344/4802/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 22.10.2014 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.