Справа №
№
провадження: 2/230/109/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі - Здебській Т.М.

за участю сторін:

представника позивача - Бутової
С.Л.

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Єнакієве
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
Єнакієвської міської ради
«Житлово-ремонтне управління № 11» до
ОСОБА_2 про примусове поновлення
вентиляційного коробу, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року позивач Комунальне
підприємство Єнакієвської міської
ради «Житлово-ремонтне управління № 11»
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про примусове
поновлення вентиляційного коробу,
посилаючись на те, що позивач є
балансоутримувачем житлового будинку
АДРЕСА_1, згідно рішення Єнакієвської
міської ради № 4/6-39 від 24.01.2003 року.
Власником квартири НОМЕР_1 у будинку
АДРЕСА_1 є відповідач. На адресу
позивача надходять скарги від
мешканців будинку АДРЕСА_1, які
проживають у квартирах НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, стосовно відсутності
вентиляції внаслідок демонтування
вентиляційного блоку у квартирі
НОМЕР_1. Комісією у складі головного
інженера, директора, майстра позивача,
директора Комунального підприємства
«Пічник» було проведено обстеження
вентиляції у санітарному вузлі
квартири НОМЕР_1. У ході обстеження
встановлено, що вентиляція у
санітарному вузлі відсутня, оскільки
самовільно демонтований вентиляційний
блок, та квартири НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4
за даним стояком залишились без
вентиляції. Відповідачу було
запропоновано усунути порушення, проте
відповідач відмовляється. 01.03.2013 року
працівниками Комунального
підприємства Єнакієвської міської
ради «Житлово-ремонтне управління № 11»
був складений та переданий на розгляд
адміністративної комісії протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
150 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Рішенням
адміністративної комісії винесено
попередження з обов'язковим
поновленням вентиляційного коробу. За
таких обставин позивач просить
зобов'язати відповідача поновити за
власні кошти самовільно демонтований
вентиляційний блок у квартирі НОМЕР_1 в
будинку АДРЕСА_1, а також стягнути
понесені судові витрати у вигляді
судового збору.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання
з'явилася, заперечувала проти
задоволення позовних вимог, пояснила,
що у квартирі НОМЕР_1, власником якої
вона є, відсутня вентиляція, проте вона
не вважає себе винною у демонтуванні
вентиляційного коробу, просила
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що
приймають участь у справі, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення на них, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, застосувавши до спірних
правовідносин відповідні норми
матеріального та процесуального права,
встановив наступні фактичні обставини
та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири
НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 (а.с. 4, 8, 35-36).

На адресу Комунального підприємства
Єнакієвської міської ради
«Житлово-ремонтне управління № 11»
надійшли скарги від мешканців будинку
АДРЕСА_1, які проживають у квартирах
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, стосовно
відсутності вентиляції внаслідок
демонтування вентиляційного блоку у
квартирі НОМЕР_1 (а.с. 5-6, 9).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 у
судовому засіданні суду пояснив, що він
проживає у квартирі НОМЕР_4 у будинку
АДРЕСА_1, його квартира знаходиться
поверхом нижче квартири ОСОБА_2, у його
квартирі відсутня вентиляція
внаслідок того, що у квартирі НОМЕР_1
демонтований вентиляційний блок.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6
пояснив, що він проживає у квартирі
НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1, у його
квартирі відсутня вентиляція
внаслідок перепланування квартири
НОМЕР_1, в результаті цього він відчуває
неприємні запахи у своїй квартирі.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні
суду пояснив, що він проживає у
квартирі НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1, у
його квартирі відсутня вентиляція,
проте це сталося внаслідок дій
колишніх власників.

Актом № 489, складеним 12.07.2010 року
директором Комунального підприємства
«Пічник», встановлено, що вентиляційні
канали у квартирі НОМЕР_1 будинку
АДРЕСА_1 маються та перебувають у
справному стані (а.с. 37).

З технічного висновку вбачається, що у
квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1
вентиляція природна за рахунок
відчинення вікон та дверей, для кухні
та санвузлу використані існуючі
вентиляційні канали (а.с. 31-34).

Згідно акту від 22.01.2013 року, складеного
комісією у складі головного інженера
Комунального підприємства
Єнакієвської міської ради
«Житлово-ремонтне управління № 11»,
директора Комунального підприємства
«Пічник», майстра Комунального
підприємства Єнакієвської міської
ради «Житлово-ремонтне управління №
11», при обстеженні вентиляції у
санітарному вузлі квартири НОМЕР_1 у
будинку АДРЕСА_1 встановлено, що
вентиляція у санітарному вузлі
відсутня, оскільки самовільно
демонтований вентиляційний блок, та
квартири НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 за
даним стояком залишились без
вентиляції (а.с. 7).

Актом від 10.01.2014 року, складеним за
участю головного інженера, юриста,
майстра, монтажника Комунального
підприємства Єнакієвської міської
ради «Житлово-ремонтне управління №
11», наймача квартири НОМЕР_5,
встановлено, що у квартирі НОМЕР_5
будинку АДРЕСА_1 вентиляційний канал є,
перебуває у задовільному стані, скарг
на відсутність вентиляції у
квартиронаймача немає (а.с. 44).

З акту від 10.01.2014 року, складеного
комісією у складі головного інженера,
юриста, майстра, монтажника
Комунального підприємства
Єнакієвської міської ради
«Житлово-ремонтне управління № 11», за
присутністю квартиронаймачів квартир
НОМЕР_3, НОМЕР_4, вбачається, що в ході
перевірки димвентканалу у санвузлі в
квартирах НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4
будинку АДРЕСА_1 встановлено, що у
квартирах вентиляційні короба
присутні, проте вентиляція в них не
функціонує (а.с. 45).

Згідно акту від 10.01.2014 року, складеного
комісією у складі головного інженера,
юриста, майстра Комунального
підприємства Єнакієвської міської
ради «Житлово-ремонтне управління №
11», за участю квартиронаймача ОСОБА_7
при обстеженні вентиляції у
санітарному вузлі квартири НОМЕР_1 у
будинку АДРЕСА_1 встановлено, що
вентиляційний короб у ванній кімнаті
відсутній, димвентканал закладений
плиткою, внаслідок чого у квартирах, що
розташовані нижче, відсутня вентиляція
(а.с. 46).

Відповідно до ч. 2 ст. 383 Цивільного
кодексу України, власник квартири може
на свій розсуд здійснювати ремонт і
зміни у квартирі, наданій йому для
використання як єдиного цілого, - за
умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир
у багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

П. 4 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та гуртожитків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року,
передбачає, що власники, наймачі
(орендарі) приміщень житлових будинків
і гуртожитків мають право на:

- своєчасне отримання
житлово-комунальних послуг належної
якості згідно із законодавством;

- відшкодування збитків, завданих їх
майну та/або приміщенням, шкоди,
заподіяної їх життю чи здоров'ю
внаслідок незадовільного утримання
будинку, гуртожитку або ненадання чи
надання не в повному обсязі послуг,
відповідно до законодавства;

- переобладнання і перепланування
житлових і підсобних приміщень,
балконів і лоджій за відповідними
проектами без обмеження інтересів
інших громадян, які проживають у
будинку, гуртожитку, з дозволу власника
будинку (квартири), власника гуртожитку
(житлового приміщення у гуртожитку) та
органу місцевого самоврядування, що
видається в установленому порядку.

З матеріалів справи вбачається і не
заперечується сторонами, що відповідач
здійснила перепланування своєї
квартири. На момент складання акту
Комунальним підприємством «Пічник» на
12.07.2010 року вентиляційні канали у
квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1
перебували у справному стані, проте
станом на 10.01.2014 року при обстеженні
вентиляції у санітарному вузлі
квартири НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 було
встановлено, що вентиляційний короб у
ванній кімнаті відсутній, димвентканал
закладений плиткою, внаслідок чого у
квартирах, що розташовані нижче,
відсутня вентиляція, що
підтверджується актами Комунального
підприємства Єнакієвської міської
ради «Житлово-ремонтне управління №
11».

За таких обставин суд вважає, що зміна
системи вентиляції в квартирі НОМЕР_1 у
будинку АДРЕСА_1 створює несприятливі
умови для проживання мешканців у
квартирах НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, чим
порушуються їх законні права і
інтереси, у зв'язку з чим відповідач
повинна усунути зазначене порушення.

Виходячи із вищевикладеного, суд,
оцінивши докази, надані сторонами у
справі, їх належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача Комунального
підприємства Єнакієвської міської
ради «Житлово-ремонтне управління № 11»
до відповідача ОСОБА_2 про примусове
поновлення вентиляційного коробу
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

У судовому засіданні документально
підтверджені витрати позивача на
сплату судового збору у розмірі 229,40
грн. (а.с. 1-2) підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 31, 57-60, 61, 79, 88, 197, 209, 212-215,
218, 222, 223, 292, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального
підприємства Єнакієвської міської
ради «Житлово-ремонтне управління № 11»
до ОСОБА_2 про примусове поновлення
вентиляційного коробу - задовольнити у
повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
поновити за власні кошти самовільно
демонтований вентиляційний блок у
квартирі НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на
користь Комунального підприємства
Єнакієвської міської ради
«Житлово-ремонтне управління № 11»
судовий збір у сумі 229,40 грн. (двісті
двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Єнакіївський міський суд
Донецької області у десятиденний строк
з дня проголошення рішення. Особи, які
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення
складені, підписані у нарадчій кімнаті
та проголошені у судовому засіданні 29
січня 2014 року.

Повний текст рішення суду виготовлений
31 січня 2014 року.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області
Л.В.
Мелещенко