overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3816/14-ц
Номер провадження 2-н/623/427/2014
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Ізюм-тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1 з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2749,17 грн.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області від 08 жовтня 2014 року боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2.

Заявником не надано доказів , які б свідчили про обов'язок боржника ОСОБА_2 утримувати вказане заявником житло, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов'язок боржника ОСОБА_2 сплачувати за послуги теплопостачання за вказаною заявником адресою.

Таким чином, з позаної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «
ІЗЮМ - ТЕПЛО» ІМР у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер справи 623/3813/14-ц
Номер провадження 2-н/623/424/2014
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Ізюм-тепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання кімнати АДРЕСА_1 з
ОСОБА_1 в сумі 897,19 грн.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області від 08 жовтня 2014 року боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2.

Заявником не надано доказів , які б свідчили про обов'язок боржника ОСОБА_1 утримувати вказане заявником житло, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов'язок боржника ОСОБА_1 сплачувати за послуги теплопостачання за вказаною заявником адресою.

Таким чином, з позаної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «
ІЗЮМ - ТЕПЛО» ІМР у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 639/9355/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон
Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 15 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Рядок №
Номер справи 623/3838/14-ц
Номер провадження 2/623/1015/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5914,16 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/3839/14-ц
Номер провадження 2/623/1016/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват
Банк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.11.2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа №639/9319/14-ц
№2/639/2169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

07 жовтня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.01.2000р. у
Червонозаводському ВДРАЦС реєстраційної служби ХМУЮ під актовим записом №3.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З відповіді АДБ ХМУ ГУМВС України в Х/о вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно із ст.110 ч.9 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Даних, які підтверджують, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відноситься до території Жовтневого району м. Харкова, - матеріали позову не містять, що позбавляє суд можливості вирішити питання про підсудність вказаного позову Жовтневому району м.
Харкова.

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м. Харкова ГУДКСУ в
Харківській області повернути позивачу сплачений ним у ХОУ АТ ДОБУ судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп. за квитанцією №14 від 22 вересня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 21 вересня 1996 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про майно між ними не має.

Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач до суду надав заяву в якій зазначив, що з позовом згоден, просив справу розглядати без його участі.

Судом встановлено, що сторони одружені з 21 вересня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою.
Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про майно між ними не має.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 вересня 1996 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова
(актовий запис № 337).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити представнику відповідача ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача
ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження на ухвалу Голосіївського районного суду мКиєва від 08 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним.

Справа № 752/13394/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/12738/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача Паршиної Вікторії Андріївни, яка діє на підставі довіреності в інтерсах Кредитної спілки «ЗаРаЗ» на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва вд 22 вересня 2014 року в справі за заявою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 15 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Паршиної Вікторії Андріївни, яка діє на підставі довіреності в інтерсах Кредитної спілки «ЗаРаЗ» на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва вд 22 вересня 2014 року в справі за заявою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 15 серпня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа № 6-1124/2014 33 № апеляційного провадження:22-ц-796/12805/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Батрин О.В.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю АПФ
«Агроділо», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю АПФ «Агроділо»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до держави України в особі Кабінету Міністрів України, третя особа Верховна Рада України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю АПФ
«Агроділо», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю АПФ «Агроділо»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до держави України в особі Кабінету Міністрів України, третя особа Верховна Рада України про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2014 року.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою третьої особи
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Науково-технологічного алмазного концерну «АЛКО» Національної академії наук України, третя особа: ОСОБА_1 про поновлення на роботі, скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити третій особі ОСОБА_1. строк на апеляційне оскарження на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 01 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити третій особі ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Науково-технологічного алмазного концерну «АЛКО» Національної академії наук України, третя особа: ОСОБА_1 про поновлення на роботі, скасування наказів.

Справа № 754/41496/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/12803/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Смирнов Є.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2014 року.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляціною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа № 755/10262/2014-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/10458/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

02 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 11 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Оболонського районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служби у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації про встановлення опіки над малолітньою дитиною, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Служби у справах дітей Оболонського районної у місті
Києві державної адміністрації, третя особа: Служби у справах дітей та сім'ї
Вишгородської районної державної адміністрації про встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Не погоджуючись з даним рішенням суду 1-ї інстанції, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 11 вересня 2014 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.09.2014 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 11 вересня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 11 вересня 2014 року.

Суддя: