Справа №1414/246/2012 27.01.2014 27.01.2014 27.01.2014
Провадження №22-ц/784/134/14
Головуюча першоїінстанції :
Доповідач апеляційної інстанції:
Колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів:
із секретарем: Яценко Л.В.
позивача - Васильчикова І.В.
відповідача - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
ОСОБА_6 на заочне рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 26. 07. 2012 р., у справі за
публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» ( далі - ПАТ ПУМБ) до
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення
заборгованності за кредитним
договором та звернення стягнення на
квартиру і виселення,
21.12.2011 р. ПАТ «ПУМБ» звернувся з
позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про
стягнення заборгованності за
кредитним договором, звернення
стягнення на квартиру, що передана в
іпотеку та виселення.
Позивач зазначав, що 25.06.2008 р. з
ОСОБА_7 було укладено договір кредиту,
за умовами якого позичальниця отримала
35.000 дол. кредиту, зобов'язавшись
повернути його до 25.12.2023 р.
За умовами цього договору
позичальниця повинна була щомісячними
платежами, відповідно до графіку,
погашати заборгованість перед Банком,
у тому числі, частину кредиту та
проценти за його користування у
розмірі 13.99% річних.
Крім того, вона зобов'язана була
щорічно надавати довідку про доходи та
інформацію необхідну для визначення
фінансового стану позичальника, а
також щорічно укладати (переукладати)
договори страхування предмету іпотеки
В разі порушення цих зобов'язань
нараховується пеня від суми
простроченого платежу у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожний день прострочення платежу та
штраф за невиконання обов'язку щодо
укладення ( переукладення) договору
страхування у розмірі 1% від суми
одержаного кредиту, а за ненадання
довідки про доходи і необхідної
інформації 350 дол. США
Внаслідок невиконання
позичальником цих зобов'язань
утворилась заборгованість, розмір
Посилаючись на наявність цієї
заборгованості, а також солідарну
відповідальність ОСОБА_6, який за
договором поруки зобов'язався
відповідати за кредитними
зобов'язаннями позичальника, позивач
просив про стягнення боргу в
солідарному порядку.
Позовні вимоги кредитора в
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення за його заявою
залишені ухвалою суду від 17.05.2012 р. без
Заочним рішенням Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 26. 07. 2012
р. постановлено про задоволення
позовних вимог Банку і стягнення з
позичальниці та поручителя солідарно
рахунок заборгованості за кредитною
угодою та з них же солідарно у
відшкодування судового збору 2823 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6
ставить питання про скасування рішення
та ухвалення нового рішення про
відмову у задоволенні позову,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
щодо наслідків припинення поруки та
спливу строку позовної давності за
борговими зобов'язаннями.
Перевіряючи законність та
обгрунтованість рішення в межах
оскарження, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково виходячи з таких
Грошові зобов'язання, відповідно
до вимог ст. 526 ЦК України мають
виконуватися належним чином.
В разі порушення зобов'язання
наступають наслідки, визначені ст. 611 ЦК
та умовами договору.
Зокрема, кредитор має вимагати
відшкодування збитків та сплати пені
або штрафу відповідно до умов договору.
З матеріалів справи вбачається,
що 25.06.2008 р. з ОСОБА_7 було укладено
договір кредиту, за умовами якого
позичальниця отримала 35.000 дол. кредиту,
зобов'язавшись повернути його до
За умовами цього договору вона
повинна була щомісячними платежами,
відповідно до графіку, погашати
заборгованість перед Банком, у тому
числі, частину кредиту та проценти за
його користування у розмірі 13.99% річних.
Крім того, вона зобов'язана була
щорічно надавати довідку про доходи та
інформацію необхідну для визначення
фінансового стану позичальника, а
також щорічно укладати (переукладати)
договори страхування предмету іпотеки
В разі порушення цих зобов'язань
нараховується пеня від суми
простроченого платежу у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожний день прострочення платежу та
штраф за невиконання обов'язку щодо
укладення ( переукладення) договору
страхування у розмірі 1% від суми
одержаного кредиту, а за ненадання
довідки про доходи і необхідної
інформації 350 дол. США.
Внаслідок невиконання
позичальницею цих зобов'язань
утворилась заборгованість, розмір
Зазначене, відповідно до приписів
ст. ст. 611, 612, 614, 625, 651, 1054 ЦК та вимог п. п.
3.5.7; 3.5.8; 5.2; 5.4; 5.5 кредитного договору є
підставою для покладення на
позичальника зобов'язання щодо
дострокового повернення кредиту зі
сплатою нарахованих процентів, пені,
штрафу та інших винагород,
передбачених договором.
Такий же обов'язок, відповідно до
вимог ст.ст. 553-554 ЦК та ст. ст.1, 2
договору поруки, має нести і
поручитель, який за окремим договором
поруки зобов'язався відповідати перед
кредитором за порушення грошових
зобов'язань позичальницею у
солідарному порядку.
Встановивши факт невиконання
позичальником умов договору щодо
своєчасного повернення кредиту та
процентів за користування ним, суд
обгрунтовано поклав на позичальницю та
поручителя солідарний обов'язок з
відшкодування Банку завданих збитків,
ухваливши в частині матеріальних вимог
відповідне рішення, яке не
оскаржується кредитором.
В той же час, вирішуючи питання
про розподіл судових витрат, суд
помилково, виходячи з солідарного
обов'язку відповідачів у
матеріально-правових відносинах,
постановив про їх солідарну
відповідальність з відшкодування
судових витрат позивача, в той час, як
діюче процесуальне законодавство не
передбачає солідарної
відповідальності сторін з
відшкодування судових витрат іншої
За таких обставин, заочне рішення
відповідно до приписів ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, має бути змінене лише в
частині вирішення питання про
відшкодування судових витрат та їх
стягнення відповідно до приписів
частини першої, п'ятої ст. 88 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про
припинення поруки та відсутності
підстав для солідарної
відповідальності поручителя не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідно до приписів ч.4 ст.559 ЦК
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
В той же час, із змісту кредитного
договору вбачається, що строк
виконання основного зобов'язання
визначений сторонами, настає лише
Тобто, звернення кредитора з
позовом до суду 21.12.2011 р. відбулося без
порушення, передбаченого цією нормою
шестимісячного строку, а тому підстав
вважати поруку припиненою, не
Також безпідставними слід
вважати і доводи щодо порушення строку
позовної давності, перебіг якого
починається від дня порушення
зобов'язання та переривається датою
звернення до суду.
Адже з наданих позивачем доказів
вбачається, що починаючи з 25.12.2008 р.
позичальник припинив повернення тіла
кредиту, а з 25.06.2009 р. сплату процентів
за його користування.
В той же час, з позовом про
дострокове виконання цих зобов'язань
кредитор звернувся 21.12.2011 р., тобто в
межах загального строку позовної
давності, встановленого ст. 257 ЦК
України, а з вимогою про стягнення
неустойки за період з 07.01.2011 р. по 16.11.2011
р. в межах річного строку давності,
передбаченого ч.2 ст. 258 ЦК.
Встановлене свідчить про
відсутність підстав для скасування чи
зміни оскаржуваного рішення в іншій
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити частково.
Заочне рішення Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 26. 07. 2012
р. в частині солідарного стягнення на
користь Банку судових витрат змінити.
Стягнути з ОСОБА_7 та з ОСОБА_6 на
користь публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» по 1411 грн. 50 коп. у
відшкодування судового збору.
В іншій частині рішення
місцевого суду залишити без зміни.
Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, але з цього часу на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
О.І. Галущенко

Судді:
Т.В. Серебрякової

Н.В. Самчишиної