Справа № 265/7034/13-ц
Провадження № 2/265/87/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі - Ковальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кей -
Колект» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки. В
обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що 23.05.2006 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було
укладено Кредитний договір №0,
згідно з яким відповідачу був наданий
кредит в сумі 9 600 доларів США та ОСОБА_2
прийняв зобов'язання повернути кредит
та сплачувати проценти за користування
кредитом у розмірі 13 % річних. Кредит
надавався на строк з 23.05.2006 р. по 23.05.2013
року шляхом зарахування банком коштів
на поточний рахунок позичальника, для
подальшого використання за цільовим
призначенням. В зв'язку з укладенням
12.12.2011 р. між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей
- Колект» Договору факторингу №1 за
зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_2 на
підставі Кредитного договору №0
від 23.05.2006 р. було здійснено заміну
кредитора у вказаних зобов'язаннях з АТ
«УкрСиббанк» на ТОВ «Кей - Колект». В
забезпечення грошових зобов'язань за
кредитним договором 23.05.2006 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було
укладено договір іпотеки, відповідно
до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку
нерухоме майно, а саме: однокімнатну
квартиру , загальною площею 30,2 кв.м.,
житловою 18,6 кв.м. вартістю 80 964,00 грн.,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Відповідно
свідоцтва про право на спадщину
зареєстрованого у реєстрі №10-136 від
03.02.2010 року спадкоємцем зазначено його
доньку ОСОБА_1. Згідно витягу про
реєстрацію право власності на нерухоме
майно від 12.02.2010 року власником
предмету іпотеки за договором іпотеки
б/н від 23.05.2006 року є ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про право на спадщину.
Заборгованість за кредитним договором
станом на 25.06.2013 року становить 5 545,87
доларів США, що по курсу НБУ станом на
25.06.2013 року еквівалентно 44 328,14 грн. На
підставі викладеного, посилаючись на
норми законодавства, просить суд
звернути стягнення на предмет іпотеки,
що забезпечує виконання зобов'язань за
Кредитним договором №0 від 23.05.2006
р. в сумі: 5545,87 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 25.06.2013 року еквівалентно 44
328,14 грн., а саме: однокімнатну квартиру,
загальною площею 30,2 кв.м., житловою 18,6
кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, шляхом
проведення прилюдних торгів за ціною
визначеною на підставі оцінки суб'єкта
оціночної діяльності. Також просить
стягнути на користь позивача з
відповідача сплачений судовий збір за
подання позовної заяви у розмірі 443,28
грн.

Представник позивача Бурменський С.О.,
який діє на підставі довіреності, до
судового засідання не з'явився, надав
до суду заяву з проханням розглянути
справу за його відсутності. Також
вказав, що позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явилась, надала до суду
заяву з проханням розглянути справу за
її відсутності з урахуванням її
заперечень. В запереченнях вказує на
те, що з позовними вимогами не згодна та
вважає їх незаконними. Посилається на
те, що Товариство з обмеженою
відповідальністю не набуло прав
іпотеко держателя у зв'язку з
укладанням договору факторингу №1 від
12 грудня 2011 року з АТ «УкрСиббанк».
Згідно ст. 24 ЗУ «Про іпотеку», іпотеко
держатель зобов'язаний письмово у
п'ятиденний строк повідомити боржника
про відступлення прав за іпотечним
договором і права вимоги за основним
зобов'язанням. Правочин про
відступлення прав за іпотечним
договором підлягає нотаріальному
посвідченню. Відомості про таке
відступлення підлягають державній
реєстрації у встановленому
законодавством порядку. По - перше,
іпотеко держатель в особі ПАТ
«Укрсиббанк» не попереджав її про
відступлення прав за іпотечним
договором і права вимоги за основним
зобов'язанням. По - друге, позивач не
надав жодних доказів того, що дійсно
уклав з ПАТ «Укрсиббанк» договір про
відступлення прав за іпотечним
договором і цей договір був
посвідчений нотаріально та
зареєстрований у встановленому
порядку. Отже, позивач не має права
вимагати звернути стягнення на предмет
іпотеки у вигляді квартири, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Окрім
того, звертає увагу на те, що до
укладання договору факторингу №1 між
ТОВ «Кей - Колект» та ПАТ «Укрсиббанк»,
рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 21 січня 2011 року з неї, як
спадкоємиці ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укрсиббанк» стягнена заборгованість
за кредитним договором №0 від
23.05.2006 р. в сумі 13 507,40 грн. Це рішення
було залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 15 квітня 2011 року, а також ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 21 жовтня 2011 року. На підставі
викладеного, просить відмовити в
задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що дана позовна заява не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 23
травня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№0, за умовами якого ОСОБА_2
отримав кредит в сумі 9 600 доларів США
на термін з 23 травня 2006 року по 23 травня
2013 року, з процентною ставкою 13 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
за цим договором між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_2 було укладено договір
іпотеки від 23 травня 2006 року, згідно з
яким ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме: однокімнатну квартиру,
загальною площею 30,2 кв.м., житловою - 18,6
кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серія НОМЕР_1 виданого Жовтневим
відділом реєстрації актів цивільного
стану Маріупольського міського
управління юстиції Донецької області.

Як вбачається з свідоцтва про право на
спадщину за законом посвідченого 03
лютого 2010 року державним нотаріусом
Першої маріупольської державної
нотаріальної контори Донецької
області Гердвіліс О.В., спадкоємцем
майна ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є
його дочка ОСОБА_1, у тому числі з
урахуванням 1/2 частки у спадщині, від
якої відмовилася мати спадкодавця -
ОСОБА_6 Спадщина, на яку видано
свідоцтво, складається з:
однокімнатної квартири НОМЕР_2,
загальною площею - 30,9 кв.м., у тому числі
жилою - 18,6 кв.м., розташованої в будинку
АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
№25299376, ОСОБА_1 на праві приватної
власності належить квартира АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину виданого 03 лютого 2010 року
Першою маріупольською державною
нотконторою.

Відповідно до рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 21 січня 2011 року, з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «УкрСИббанк» стягнута
заборгованість за кредитним договором
№0 від 23 травня 2006 року в розмірі
13507,40 грн..

Вказане рішення було залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 15 квітня 2011 року, а також
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 21 жовтня 2011
року.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» у
разі переходу права власності
(права господарського відання) на
предмет іпотеки від іпотекодавця до
іншої особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою. Особа, до якої перейшло
право власності на предмет іпотеки,
набуває статус іпотекодавця і має всі
його права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі і на
тих умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що в разі
порушення основного зобов'язання та
(або) умов іпотечного договору іпотеко
держатель надсилає іпотекодавцю та
боржнику, якщо він є відмінним від
іпотекодавця, письмову вимогу про
усунення порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
трицятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотеко держателя залишається
без задоволення, іпотеко держатель
вправі розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки відповідно до цього
закону.

В судовому засіданні встановлено, що 12
грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
(Клієнт) та ТОВ «Кей - Колект» (Фактор)
був укладений договір факторингу №1, за
умовами якого Клієнт зобов'язується
передати у власність Фактору, а Фактор -
прийняти Права Вимоги та в їх оплату
надати грошові кошти в розпорядження
Клієнта за плату та на умовах,
визначених цим Договором.

Пунктом 1.4 вказаного договору
встановлено, що одночасно з
відступленням Прав Вимоги до Фактора
переходять усі права Клієнта за усіма
Договорами Забезпечення.

Статтею 24 вказаного закону
встановлено, що відступлення прав за
іпотечним договором здійснюється без
необхідності отримання згоди
іпотекодавця, якщо інше не
встановлено іпотечним договором, і
за умови, що одночасно здійснюється
відступлення права вимоги за основним
зобов'язанням. Якщо не буде доведено
інше, відступлення прав за іпотечним
договором свідчить про відступлення
права вимоги за основним

зобов'язанням. Іпотекодержатель
зобов'язаний письмово у п'ятиденний
строк

повідомити боржника про відступлення
прав за іпотечним договором і права
вимоги за основним зобов'язанням.
Правочин про відступлення прав за
іпотечним договором підлягає
нотаріальному посвідченню.
Відомості про таке відступлення
підлягають державній реєстрації у
встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.10,60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведеності
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що позивачем в судовому
засіданні не доведено будь-якими
належними та допустимими доказами
наявність правових підстав для
задоволення позовних вимог, оскільки в
матеріалах цивільної справи відсутні
відомості про належне повідомлення
відповідачки ОСОБА_1 про відступлення
прав за іпотечним договором і права
вимоги за основним зобов'язанням, а
також відсутні відомості про державну
реєстрацію вказаного відступлення
прав вимоги та нотаріального
посвідчення вказаного договору.

На підставі викладеного суд вважає, що
позовні вимоги ТОВ «Кей - Колект» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 35 Закону України
«Про іпотеку», ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей - Колект» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя