overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич
В.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2014 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок №9290, нежитлове приміщення 229 в літ А загальною площею 112,1 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення, загальною площею 441,5 кв.м., розташоване за адресою
АДРЕСА_2 належні на праві власності ТОВ
«Альвіс».

Вивчивши матеріали позовної заяви, наведені заявником підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, визначені в частині першій ст.152 Цивільного процесуального кодексу України.

Як убачається із змісту заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Альвіс» про стягнення боргу в розмірі 178287,37 грн.

Обґрунтовуючи заявлене клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, з урахуванням суми предмету спору та вартості майна, що за заявою підлягає до арешту, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову з урахуванням розміру заявлених позовних вимог, не надає доказів на підтвердження наявності підстав забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, доказів подачі позовної заяви до суду..

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції в Миколаївській області про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції в
Миколаївській області про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування.

До суду від представника відповідачів надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію матеріалів спадкової справи № 56083235 яка була заведена після смерті ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали, справи вважає задовольнити клопотання представника відповідачів.

Керуючись ст. 168 , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) копію матеріалів спадкової справи № 56083235, яка була заведена після смерті ОСОБА_4

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 17 листопада 2014 року о 12-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу та третім особам також направити копії позовних заяв та документів, долучених до них і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/7555/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М.

розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення розміру частки в майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про встановлення розміру частки в майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В своїй належно оформленій письмовій заяві просять суд про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії матеріалів спадкової справи відкритої після смерті їх батька
ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 1 ст. 135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що позивачами в заяві достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано представником позивача, однак до матеріалів справи не додано завіреної належним чином копії довіреності, якою позивач уповноважив даного представника, в тому числі підписувати та подавати позовну заяву.

З врахуванням вище викладеного даний позов підлягає поверненню позивачеві.

Роз"яснюю заявнику, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по заяві ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Акме-Євросервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Акме-Євросервіс» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати про видачу судового наказупро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акме-Євросервіс» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати про видачу судового наказупро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 19 грудня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И
В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви (подання, скарги), додатки до неї та подані документи дають підстави для призначення справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 202 на 19 грудня 2014 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 22 грудня 2014 року о 15:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У х в а л а

"22" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Статтею 229 ЦПК України встановлена форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, ч. 6 вказаної статті передбачено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» встановлює розмір сплати судового збору за розгляд заяви про перегляд заочного рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.)

Доказів сплати судового збору заявником не надано.

Враховуючи вищезазначений недолік заяви, який перешкоджає суду призначити заяву до розгляду в судовому засіданні, вважаю, що доцільно встановити заявнику строк для його усунення відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208 - 210, 229, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені заявником протягом 5-ти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-3048/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали по справі за заявою
ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И
В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою
ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви (подання, скарги), додатки до неї та подані документи дають підстави для призначення справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ПАТ
«Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул.
Кошиця, 5 каб. 202 на 26 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ
ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, ДП
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ПАТ «Альфа Банк» про визнання права на майно та виключення майна з опису,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України ПАТ
«Альфа Банк» про визнання права на майно та виключення майна з опису.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З матеріалів справи видно, що позивачем подано заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позову заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Відділ ДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві, ДП
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ПАТ «Альфа Банк» про визнання права на майно та виключення майна з опису - заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано представником позивача, однак до матеріалів справи не додано завіреної належним чином копії довіреності, якою позивач уповноважив даного представника, в тому числі підписувати та подавати позовну заяву.

З врахуванням вище викладеного даний позов підлягає поверненню позивачеві.

Роз"яснюю заявнику, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Територіальної громади міста
Києва в особі Київської міської ради,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності.

З матеріалів справи наданих стороною позивача встановлено, що позовна заява підписана представником за довіреністю - ОСОБА_5, тоді як довіреності на її ім'я до позовної заяви не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 292, 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 03 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 03 лютого 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: