У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Іршавського
районного суду Закарпатської області
від 09 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 10 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод та стягнення
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у
якому зазначала, що вона є власницею
будинку по АДРЕСА_1 у м. Іршаві
Закарпатської області, власниками
будинку по АДРЕСА_2 у м. Іршаві
Закарпатської області є ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 У 2011 році відповідач ОСОБА_3
влаштував близько від її двору та вікон
майданчик для зберігання гною та
рідких нечистот.

Просила перенести майданчик для
тимчасового зберігання гною та рідких
нечистот на відстань не менше 15 м від її
житлового будинку та на 20 м від
колодязя, зобов'язати влаштувати
гноєсховище відповідно до Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідеміологічного благополуччя
населення» та зберігати гній у
бетонній ямі, яку зверху закрити
щільною кришкою. Також просила
зобов'язати відповідача викорчувати
виноградну лозу, що знаходиться на межі
між їх житловими будинками та стягнути
з відповідача 10 тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Іршавського районного суду
Закарпатської області від 09
вересня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 10 грудня 2013
року, позов задоволено частково.
Зобов'язано співвласників будинку по
АДРЕСА_2 у м. Іршаві Закарпатської
області - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перенести
споруду для тимчасового зберігання
гною та рідких нечистот на відстань не
менше 15 м від житлового будинку по
АДРЕСА_2 у м. Іршаві Закарпатської
області та на відстань не менше 20 м від
колодязя по АДРЕСА_2 у м. Іршаві
Закарпатської області. Зобов'язано
ОСОБА_3, ОСОБА_4 облаштувати гноєсховище
відповідно до санітарних норм, гній
зберігати у бетонній ямі, яка зверху
повинна бути закрита щільною кришкою.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. У іншій частині позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції у частині відмови у позові
та ухвалити нове рішення, яким у цій
частині позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов
частково відповідно до вимог ст. 22
Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя»; підстави для
викорчування відповідачами куща
виноградної лози відсутні відповідно
до ст. 319 ЦК України, оскільки такий кущ
розташований на ділянці, що належить
відповідачам; належних доказів,
відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України на підтвердження завдання
позивачці діями відповідачів
моральної шкоди не надано.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод та стягнення
моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік