ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8640/13-ц
Провадження № 2/210/584/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

за участі : секретаря
Панчук О.І.

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Дзержинської
районної ради про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 18 листопада 2013
року звернулася до суду з позовом до
Виконавчого комітету Дзержинської
районної ради про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що її батько ОСОБА_4
на підставі договору дарування від 17
січня 1995 року отримав у приватну
власність від своєї матері, ОСОБА_5
квартиру АДРЕСА_1. Однак, зазначений
правочин не був зареєстрований в КП ДОР
«КБТІ». В результаті чого, житлове
помешкання АДРЕСА_1 до теперішнього
часу значиться в КП ДОР «КБТІ», як
власність ОСОБА_5

ОСОБА_4 не був зареєстрований у
вищезазначеному житловому помешканні,
однак, у період з 1999 року по 07 січня 2012
року ОСОБА_4 фактично мешкав за цією
адресою, що підтверджується
відповідним актом. Також разом із своїм
батьком в квартирі АДРЕСА_1 фактично
мешкала і продовжує мешкати на
теперішній час. ІНФОРМАЦІЯ_2 її батько,
ОСОБА_4 помер. 30 березня 2012 року нею було
подано заяву про прийняття спадщини, на
що 15 квітня 2013 року вона отримала
постанову про відмову у вчиненні
нотаріальної дії, в зв'язку з тим, що
документ про право власності належним
чином не зареєстрований. Таким чином
вона не має можливості отримати у
спадщину квартиру та з урахуванням
викладеного вимушена звернутися до
суду за захистом своїх порушених прав.

Представник позивачки ОСОБА_2, який був
присутнім в судовому засіданні
підтримав заявлений позов та просив
суд задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі, з урахуванням заяви про
залишення чистини позовних вимог без
розгляду.

Представник відповідача виконкому
Дзержинської районної ради м. Кривого
Рогу в судове засідання не з»явилася,
причину неявки суду не повідомила. У
попередніх судових засідання
заперечувала проти задоволення позову
та просила суд відмовити в повному
обсязі.

Вислухавши думку представника
позивачки, дослідивши письмові докази,
суд вважає, що заявлений позов, в
частині залишеної до розгляду на
підставі ухвали суду від 20.08.2014 року ,
підлягає частковому задоволенню за
наступними підставами.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на
підставі договору дарування від 17
січня 1995 року отримав у приватну
власність від своєї матері, ОСОБА_5
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6-7). Однак,
зазначений правочин не зареєстрував в
КП ДОР «КБТІ», тобто державна
реєстрація зазначеного житлового
помешкання не проводилася. З довідки
КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 21.03.2013 року
вбачається те, що зазначена вище
квартира зареєстрована на ім»я ОСОБА_5,
на підставі свідоцтва про право
власності (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, померла що
підтверджується свідоцтвом про смерть
виданого відділом РАГС виконкому
Дзержинської районної ради м. Кривого
Рогу, актовий запис № 130 від 01.02.2000 року
(а.с.12).

На момент вчинення договору дарування,
його укладення здійснювалося на
підставі норм Цивільного Кодексу
України в редакції 1963 року.

Згідно ст. 128 вищевказаного ЦК право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передачі
речі , якщо інше не передбачено законом
або договором . Передачею визнається
вручення речей набувачеві. Захист
права власності згідно норм
вищеназваного Кодексу передбачався
ст.ст.144-149 ЦК України, при цьому у ст.150
цього Кодексу було вказано, що права ,
передбачені вищеназваними статтями ,
належать також особі, яка хоч і не є
власником, але володіє майном в силу
закону або договору.

Аналогічні роз»яснення містяться і у
листі ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ « Про судову
практику розгляду цивільних справ про
спадкування» від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13
про те, що відповідно до ст.25 ЦК України
у момент смерті припиняється цивільна
правоздатність фізичної особи, а отже
неможливо всупереч вимогам ст.3 ЦПК
України, ст.ст.27-31 ЦПК вирішувати
питання про права осіб, які не є
сторонами процесу та не мають
цивільної правоздатності та
дієздатності у зв»язку із смертю. Крім
того, після набуття чинності ЦК України
з 01.01.2004 року встановлення факту
володіння особою будинком на праві
власності в порядку окремого
провадження не допускається. Але судам
, при вирішенні спадкових спорів
необхідно перевіряти: чи належав та на
якій правовій підставі об»єкт
нерухомості спадкодавцеві.

Судом було встановлено, що за життя
померлий ОСОБА_4 на законній підставі,
відповідно до нотаріально
посвідченого договору дарування від 17
січня 1995 року володів квартирою
АДРЕСА_1. Даних про те, що його право
власності оспорювалось іншими особами
за життя власника або, що після його
смерті наявні претензії на спірне
майно з боку третіх осіб суду не надано.

Як убачається із наданих суду доказів,
ОСОБА_4 не був зареєстрований у
вищезазначеному житловому помешканні,
однак, у період з 1999 року по 07 січня 2012
року ОСОБА_4 фактично мешкав за цією
адресою, що підтверджується актом
підписаного мешканцями
АДРЕСА_4,АДРЕСА_5 та підписи яких
завірено уповноваженою особою КП «ЖЕО
№ 8» (а.с.9), отже на протязі тривалого
часу він добросовісно володів,
користувався та розпоряджався
подарованою йому квартирою. Разом із
своїм батьком в квартирі АДРЕСА_1
фактично мешкала і продовжує мешкати
на теперішній час позивач ОСОБА_3, що
підтверджується відповідним актом,
підписаним мешканцями АДРЕСА_4,АДРЕСА_5,
який завірено уповноваженою особою КП
«ЖЕО № 8» (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданого виконавчим комітетом
Шестірнянської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області, актовий
запис № 02 від 10.01.2012 року (а.с.11).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_4,
що підтверджено свідоцтвом про
народження, виданим виконавчим
комітетом Шестірнянської сільської
ради Широківського району
Дніпропетровської області, актовий
запис № 33 (а.с.18).

ОСОБА_3 30 березня 2012 року через
Шестірнянську сільську раду
Широківського району подала заяву
про прийняття спадщини (зареєстровану
в реєстрі за № 22) до Широківської
державної нотаріальної контори (а.с.13).
Постановою державного нотаріуса
Широківської державної нотаріальної
контори від 15.04.2013 ОСОБА_3, було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом, після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, оскільки
правовстановлюючий документ не
відповідає вимогам чинного
законодавства (а.с.14).

Згідно інформаційного листа від
Широківської державної нотаріальної
контори Дніпропетровської області від
25.04.2014 року за № 523/02-14 на ім»я ОСОБА_3
спадкова справа після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 була заведена на
підставі заяви ОСОБА_3 від 30.03.2012 року
про прийняття спадщини ( а.с.71), інших
спадкоємців не має. Заповіт від імені
ОСОБА_4 не складався . 11.04.2014 року ОСОБА_3
було видано свідоцтво про право на
спадщину на частину спадкового майна, а
саме: земельну ділянку площею 5.692 га ,
переданої для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
розташованої на території
Шестірнянської сільської ради ,
Широківського району
Дніпропетровської області ( а.с.110).

Як убачається із постанови про
відмову у вчиненні нотаріальної дії
державного нотаріуса Широківської
державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області підставою
для відмови у видачі свідоцтва про
право власності на квартиру є
невідповідність правоустановчого
документу вимогам чинного
законодавства , а саме: він належним
чином не зареєстрований ( а.с.81), інших
підстав для відмови нотаріус не убачає.

Отже факт прийняття спадщини
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4
позивачем ОСОБА_3 не заперечується
Широківською державною нотаріальною
конторою Дніпропетровської області ,
яка уповноважена згідно діючого
законодавства України, на вирішення
питань щодо юридичного оформлення
спадкових прав і зазначені обставини
не потребують їх додаткового визнання
судом . У зв»язку із відсутністю спору,
позовні вимоги ОСОБА_3 в частині
визнання її такою, що фактично прийняла
спадщину після смерті батька не
підлягають задоволенню.

Таким чином, позивач, як єдина
спадкоємиця 1-ої черги, яка прийняла
спадщину у встановленому законом
порядку , на підставі ст.ст. 1217, 1222 ч.1, 1223
ч.2, 1258, 1261ЦК України має право на
спадщину за законом на майно, яке
належало за життя спадкодавцю.
Приймаючи до уваги ті обставини, що за
життя ОСОБА_4 правомірно володів,
користувався та розпоряджався на
підставі договору дарування від 17
січня 1995 року квартирою АДРЕСА_1 , суд
вважає доведеними позовні вимоги
ОСОБА_3 щодо визнання за нею права
власності в порядку спадкування за
законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та
задовольняє їх у цій частині.

На стягненні судових витрат з
відповідача позивач не наполягає.

Керуючись ст.124 Конституції
України, ст.16 , 1217, 1222 ч.1, 1223 ч.2, 1258, 1261 ЦК
України, ст.ст. 3, 10,11, 14, 60,88, 208, 212-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Виконавчого
комітету Дзержинської районної ради
про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності в
порядку спадкування - задовольнити
частково.

Визнати право власності за ОСОБА_3
в порядку спадкування за законом після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на квартиру
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
48,6 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м, яка
складається з наступних приміщень:
житлова кімната - 15,6 кв.м; житлова
кімната - 11,6 кв.м; кухня - 6,9 кв.м; ванна
кімната - 2,6 кв.м; вбиральня - 1,5 кв.м;
вбудована шафа - 1,2 кв.м; коридор - 9,2 кв.м.

У задоволенні позову в іншій
частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подачі через Дзержинський районний суд
м. Кривого Рогу апеляційної скарги
протягом 10 днів із для проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні при його
проголошенні у цей же строк із дня
отримання копії рішення.

Повне рішення суду виготовлено на
протязі п»яти днів із дня проголошення
його вступної та резолютивної частини.

Суддя:
В. В. Костенко