Справа №28012014
Провадження №2/592/75/14
Ковпаківський районний суд м. Суми в
особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Суми в порядку глави 8 ЦПК
України цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мобілочка» про
розірвання договору купівлі-продажу та
повернення сплаченої за товар грошової
Позивач звернувся до суду з позовом,
який мотивує тим, що між ним та ТОВ
"Мобілочка" 27.09.2012 р. вчинено усний
правочин, предметом якого є
комунікатор - мобільний телефон,
смартфон НТС Desire V T328W Black, номер
IMEIНОМЕР_1. В підтвердження купівлі
мобільного телефону видано фіскальний
зазначена ціна придбання мобільного
телефону у розмірі 3599,95 грн. Згідно
гарантійного талону встановлено
річний гарантійний строк. 08.01.2013 р. та
11.03.2013 р. позивачем передавався
мобільний телефон в сервісний центр у
зв'язку з його гарантійним ремонтом, що
підтверджується довідкою №CND0PD-1 про
проходження ремонту від 06.03.2013 р. та
довідко №PG2ZPX6-1 про проходження ремонту
Під час першого гарантійного ремонту
було замінено дисплей з сенсорною
панеллю, а під час другого ремонту
замінено також дисплей з сенсорною
панеллю та додатково - рамку в зборі.
При цьому термін другого ремонту
складав більше 14-ти календарних днів
гарантійний ремонт від 06.03.2013 р.
мобільний телефон передано, а строк
ремонту закінчено, згідно довідки
№PG2ZPX6-1 - 22.03.2013 р.), що в свою чергу є
підставою для заміни мобільного
телефону на такий же товар або на
На час першого так і повторного
гарантійного ремонту було замінено
дисплей з сенсорною панеллю мобільного
телефону у зв'язку з їх несправністю, що
унеможливлювало використання товару.
Окрім того, усунення повторно недоліку
мобільного телефону (під час другого
ремонту) склав понад 14 календарних
26.04.2013 р. позивач звернувся до ТОВ
"Мобілочка" за адресою придбання
мобільного телефону з заявою про
заміну товару від 26.04.2013 р., на яку
отримав лист №1/10/13-д від 10.05.2013 р. про
відмову у задоволенні вимог.
27.05.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Сумській області, яка листом від 26.06.2013
р. за №1369/04-12 повідомила, що за адресою
придбання ним мобільного телефону
знаходиться інша особа, яка не має
відношення до ТОВ "Мобілочка". Окрім
того, інспекція звернула увагу ОСОБА_1,
з урахуванням фактичних обставин
справи, що позивач дійсно має право
розірвати договір з поверненням
сплачених коштів за товар або ж
замінити товар на такий же товар або на
аналогічний, з числа наявних у продавця
(виробника), товару.
Враховуючи вищевикладене, позивач
1. Розірвати договір купівлі-продажу
комунікатора (мобільний телефон,
смартфон) НТС Desire V T328W Black, номер
IMEI/НОМЕР_1, від 27.09.2012 р., укладеного між
ТОВ "Мобілочка" та ОСОБА_1
2. Стягнути з ТОВ "Мобілочка" сплачену
за комунікатор (мобільний телефон,
смартфон) НТС Desire V T328W Black, номер
IMEI/НОМЕР_1, грошову суму у розмірі 3599,95
грн. на користь ОСОБА_1
Відповідач, який належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи, в судове засідання повторно не
Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що 27.09.2012 р. позивач
придбав у ТОВ «Мобілочка» мобільний
телефон - смартфон НТС Desire V T328W Black,
номер IMEI/НОМЕР_1, за ціною 3599,95 грн. (а.с. 6,
Як вбачається з довідок Авторизованого
сервісного центру № CND0PD-1 та № PG2ZPX6-1
відповідно від 06.03.2013 р. та 26.03.2013 р.,
08.01.2013 р. та 11.03.2013 р., протягом
встановленого річного гарантійного
строку, позивач передав мобільний
телефон в сервісний центр у зв'язку з
його гарантійним ремонтом. Під час
першого гарантійного ремонту
смартфону НТС Desire V T328W Black було замінено
дисплей з сенсорною панеллю, а під час
другого - замінено також дисплей з
сенсорною панеллю та додатково - рамку
в зборі (а.с. 8-9, 10).
У квітні 2013 р. позивач звертався до
відповідача з заявою про заміну
мобільного телефону - смартфону НТС Desire
V T328W Black у зв'язку з істотними його
недоліками на аналогічний товар. Однак
листом від 10.05.2013 р. йому було
відмовлено, посилаючись на те, що
роботи з гарантійного обслуговування
були проведені у встановлений
законодавством строк і заявлені
позивачем недоліки були усунуті. (а.с.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: 1) розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2) вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів» істотний
недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин.
Аналогічні положення містяться в п. 1 ч.
2 ст. 678, ч. 2 ст. 679, п. 4 ч.1 ст. 708 ЦК України.
Зважаючи на те, що протягом
встановленого гарантійного строку у
придбаного позивачем мобільного
телефону - смартфону НТС Desire V T328W Black
виявлено недоліки, які є істотними,
оскільки виявлялися неодноразово та
з'являлися знову після усунення, тому
зазначений телефон є товаром
Таким чином, судом встановлено факт
придбання ОСОБА_1 у ТОВ «Мобілочка»
товару неналежної якості - мобільного
телефону - смартфону НТС Desire V T328W Black,
тобто встановлено порушення
відповідачем прав позивача, як
споживача. За таких підстав, суд вважає
необхідним розірвати договір
купівлі-продажу комунікатора
(мобільний телефон, смартфон) НТС Desire V
T328W Black, номер IMEI/НОМЕР_1, від 27.09.2012 р.,
укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ
«Мобілочка», поклавши на позивача
обов'язок повернути відповідачу цей
телефон, а також стягнути з відповідача
на користь позивача 3599,95 грн., сплачених
за вказаний телефон.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
необхідно стягнути 487,20 грн. судового
Керуючись Законом України «Про захист
прав споживачів», ст. ст. 678, 679, 708 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мобілочка» про
розірвання договору купівлі-продажу та
повернення сплаченої за товар грошової
суми задовольнити повністю.
Розірвати договір купівлі-продажу
комунікатора (мобільний телефон,
смартфон) НТС Desire V T328W Black, номер
IMEI/НОМЕР_1 від 27.09.2012 р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мобілочка» та
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мобілочка» на
користь ОСОБА_1 сплачену за комунікатор
(мобільний телефон, смартфон) НТС Desire V
T328W Black, номер IMEI/НОМЕР_1 грошову суму у
розмірі 3599,95 грн.
Покласти на ОСОБА_1 обов'язок повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Мобілочка»
комунікатор (мобільний телефон,
смартфон) НТС Desire V T328W Black, номер
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мобілочка» на
користь держави судовий збір в сумі 487,20
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми. Позивач, який брав участь у
справі, але не був присутній у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, може подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя