overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/489/1453/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.11.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.07.2012 р. по 01.06.2014 р. в розмірі 5 258 грн. 05 коп., індексацію суми боргу в розмірі 568 грн. 16 коп., а також 3% річних в розмірі 148 грн. 62 коп., що разом складає 5 974 грн. 83
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., по 60 грн. 90 коп. з кожного, на
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 482/1235/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 вересня 2014 року м. Нова
Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Баловненської сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області, ОСОБА_2 про часткове скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Баловненської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про часткове скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/485/897/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Снігурівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Горохівської сільської ради
Снігурівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 02 січня 2014 року, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посилаючись на відмову
Снігурівської державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Горохівської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Снігурівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 11 годину.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Снігурівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 02 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №484/2814/14-ц 12.11.2014
Провадження №22-ц/784/2729/14
У х в а л а

12 листопада 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 18 серпня 2014 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі і гідності повернуто як неподану.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 12 вересня 2014 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою від 18 липня 2014 року залишена без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору.

Зокрема, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було оплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

15 жовтня 2014 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 16 жовтня 2014 р. ОСОБА_1 надано додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав 20 жовтня 2014 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 12 вересня 2014 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 18 серпня 2014 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа № 316/2766/14-ц
Провадження № 2/316/1207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 року з 09 год. 15 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа 484/4415/14-ц
Провадження № 2/484/1832/14
У Х В А Л А

13.11.2014року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Ухвалою від 31.10.2014р. вказана позовна заява була залишена без руху.

13.11.2014р. представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №482/1640/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року

м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі – Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в загальній сумі 28727,90 грн.

У зв’язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи розгляд справи неодноразово зупинявся та був поновлений 01.08.2014 р.

У судове засідання, призначене на 09.09.2014 р. сторони не зявилися та від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач (представник, що діє в інтересах позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

при секретарі - Булах С.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду
Дергачівського району Харківської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ВАТ
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» завдану матеріальну шкоду в сумі 79 471 грн. 68 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, оскільки висновок необхідний для обґрунтування заперечень.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи суд задовільняє клопотання представника відповічача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи оскільки проведення експертизи необхідне для повного і об'єктивного розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскіли для проведення екпертизи потрібний значний проміжуток часу, на час проведення кспертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, судову авто-товарознавчої експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність, відповідно ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Якою є вартість відновлювального ремонту автомобілю
«Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 15.01.2013 року?

2. Якою є дійсна вартість пошкодженого внаслідок настання страхового випадку 15.01.2013 року автомобілю ««Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1?

3. Чим визнано різницю між ремонтною калькуляцією автомобіля
№АХ8200СІ від 24.01.2013 року складеною ВАТ
НАСК «Оранта» та рахунком № від 24.01.2013 року ТОВ «Автограф М»?

Витрати за проведення експертизи, покласти на відповідача.

До проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.Калиновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року до Харцизького міського суду Донецької області подана адвокатом ОСОБА_2 заява від імені
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 27 лютого 2013 року (надалі - рішення суду) у зв'язку з нововиявленими обставинами (надалі - заява).

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, суд вважає на необхідне повернути заявнику ОСОБА_1 заяву з наступних підстав:

Згідно до положень ч.1 ст.364 ЦПК України, заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

З положень ч.8 ст.119 ЦПК України, вбачається, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Дана заява від імені заявника подана до суду адвокатом ОСОБА_2, але з доданої до заяви угоди про надання правової допомоги від 6.08.2013р. укладеної між даним адвокатом та ОСОБА_1, не вбачається, що стороні угоди домовилися, про те, що адвокат ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання представляти інтереси заявника ОСОБА_1 у Харцизькому міського суду Донецької області по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З даної угоди взагалі не вбачається суті доручення, зазначення установ та інстанцій, хоча така графа в даній угоді передбачена.

З урахуванням того, що заявник мешкає в м.Торезі Донецької області, слід звернути його увагу на те, що його підпис в даній заяві, а також в угоді про надання правової допомоги від 6.08.2013р. візуально та наявно відрізняється від його підпису в наданій до заяві копії паспорту заявника.

Таким чином, судом встановлено, що заяву від імені заявника ОСОБА_1 28 січня 2014 року до провадження Харцизького міського суду подано особою (гр.
ОСОБА_2), яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку коли заяву від імені позивача (заявника в даному випадку) подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.8 ст.119, п.3 ч.3 ст.121, 364, ч.3 ст.364-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,та додані до неї документи - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного суду через
Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 20.01.2014
Справа № 501/4883/13-ц
№501/4883/13-ц
№2/501/1762/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 17 вересня 2011 року між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.3).

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 17 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №414 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №414.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження №2/485/893/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сім"ї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення  судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ