overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.11.2014
Провадження №2/320/3674/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Васильцова О.В.,

при секретарі – Назаренко І.М.

за участю сторони:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ТОВ
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулось до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 13 листопада 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернути платіжні доручення: №1518 від 29.04.2014 року, №2516 від 22.07.2014 року.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Відповідно до ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити та повернути платіжні доручення: №1518 від 29.04.2014 року, №2516 від 22.07.2014 року.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію – залишити без розгляду.

Повернути позивачу платіжні доручення:
№1518 від 29.04.2014 року, №2516 від 22.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 390/2749/14-ц
Провадження № 2/390/840/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бережинської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2749/14-ц, провадження по справі № 2/390/840/14 за позовом ОСОБА_1 до
Бережинської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 20 листопада 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа №: 398/5504/14-цУХВАЛА
"27" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 жовтня 2014 р. на 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа№436/3035/13ц

14 лютого 2014 року, Кам'янобрідський районний суд м.Луганска у складі:

Головуючого суддіБойко Н.В. при секретарі Бондаренко А.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 23.10.1998 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 були задоволені.

04.12.2013р. ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа на виконання Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції за період з 1998-2013рр. не надходив.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала заяву та просила її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

04.09.2004р. ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_7, у зв'язку з чим прізвище дружини після шлюбу змінено на ОСОБА_3 (а.с.37).

Як вбачається з листа
Кам'янобрідського ВДВС Луганського міського управління юстиції від 04.12.2013р. при перевірці бази даних
Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, книг реєстрації вхідної
(вихідної) кореспонденції, книг обліку виконавчих документів, переданих державним виконавцем та журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень
Кам'янобрідського ВДВС Луганського міського управління юстиції за період 1998-2013рр. виконавчий лист про стягнення аліментних платежів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на виконання не надходив (а.с.13).

За таких підстав, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки її виконавчий лист за період 1998 -2013рр. до Кам'янобрідського ВДВС Луганського міського управління юстиції не надходив.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 23.10.1998 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки доходу, але не менш 1/2 частку мінімального доходу громадян, щомісячно, починаючи з 16.10.1998 року та до повноліття та державне мито в дохід держави у сумі 2 грн. 55 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.Бойко
пр.№ 2-н/464/2034/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Житловик -
С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/11210/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Житловик -
С» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя

Мичка
Б.Р.
Справа №: 398/5541/14-цУХВАЛА
"01" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого - судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де третьою особою є приватний нотаріус
Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування
В заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок № 62, розташований по вулиці Гагаріна в с.
Червона Кам’янка Олександрійського району Кіровоградської області, який належить на праві приватної власності
ОСОБА_2 згідно договору дарування житлового будинку від 18 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом
Олександрійського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 161. Заяву мотивує тим, що відповідачка може здійснити відчуження спірного будинку на користь третіх осіб до ухвалення судом рішення, що в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення по даній справі.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
Суд вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо застосування запобіжного заходу у виді накладення арешту на житловий будинок, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на будинок № 62, розташований по вулиці Гагаріна в
Олександрійського району
Кіровоградської області, житловою площею 26.5 кв. м, загальною площею 64.7 кв.м, до якого примикають господарсько-побутові будівлі та споруди: Б – погріб, В – сарай, Д – гараж, Ж – сарай, З – вбиральня, №1 огорожа, К – колодязь.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя:
Справа № 404/3437/14-ц
Номер провадження 2/404/1724/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Простір» до ОСОБА_1» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1» ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовільнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1»
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Простір» - 24000грн.заборгованості по відсоткам за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Простір» - по 81,20грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №
Провадження № 2/395/378/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

03 листопада 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1В.) до Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі – відповідач, Йосипівська сільська рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3
(далі – третя особа, ОСОБА_2, ОСОБА_3В.) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Йосипівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 40 хвилин 13 листопада 2014 р. у приміщенні
Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто
Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 393/562/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

см т. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:           головуючого судді           Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі
Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Старт» про визнання недійсними зміни та доповнення до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вимогою визнати недійсними зміни та доповнення до договору оренди землі від 21 вересня 2004 року реєстраційний номер № 640 від 30.06.2005 року укладеного між нею та ПСП «Старт» зареєстровані у
Новгородківському відділі
Кіровоградської регіональної філії
Центра Державного Земельного Кадастру за реєстраційним номером № 6 від 9 січня 2007 року.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 не з’явилися до суду надали письмову заяву відповідно до якої просили позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсними зміни та доповнення до договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя

Ю.РАЧКЕЛЮК
2-н/335/1685/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа
№ 646/1783/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.11.2010 року по 31.01.2014 року у сумі 6 630
(шість тисяч шістсот тридцять) грн. 05 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. ворота" м.Харкова, МФО 351931, , судовий збір в розмірі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя _____________________________О.П.Сорока
Справа №: 398/5622/14-цУХВАЛА
"12" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 листопада 2014 р. на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2-н/335/1556/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
2-н/335/1613/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1260/2014 Справа № 641/5176/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 357,70 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2