Справа № 372/4744/14-ц Головуючий у І
інстанції Тиханський О.Б.Провадження №
22-ц/780/6235/14 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кашперської
Т.Ц.,

суддів Фінагєєва
В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 03 жовтня 2014 року за заявою
представника ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову у справі
за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи
Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Український фінансовий світ», про
визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся
до суду із заявою про скасування
заходів забезпечення позову по справі
за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи
ПАТ «Родовід Банк», ТОВ «Комерційний
банк «Український фінансовий світ»,
про визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, посилаючись на
те, що рішенням Апеляційного суду
Київської області від 02 вересня 2014 року
скасовано рішення Обухівського
районного суду Київської області від 22
травня 2014 року в частині задоволення
позовних вимог та ухвалено нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ФОП ОСОБА_1 про визнання права
власності та витребування майна з
чужого незаконного володіння
відмовлено. Просив скасувати ухвалу
Обухівського районного суду від 16
травня 2014 року, якою було вжито заходи
забезпечення позову.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 03 жовтня 2014 року
заяву представника відповідача ОСОБА_2
задоволено, скасовано заходи
забезпечення позову у справі, а саме
арешт, накладений на земельну ділянку
пл. 0,2 га., що розташована по АДРЕСА_1
Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області,
кадастровий номер :04:002:0027, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3, на земельну ділянку пл. 0,2 га., що
розташована по АДРЕСА_1 Підгірцівської
сільської ради Обухівського району
Київської області, кадастровий номер
:04:002:0028, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_3, на
земельну ділянку пл. 0,2 га., що
розташована по АДРЕСА_1 Підгірцівської
сільської ради Обухівського району
Київської області, кадастровий номер
:04:002:0023, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_2, на
земельну ділянку пл. 0,2 га., що
розташована по АДРЕСА_1 Підгірцівської
сільської ради Обухівського району
Київської області, кадастровий номер
:04:002:0024, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_2, на
земельну ділянку пл. 0,2 га., що
розташована по АДРЕСА_1 Підгірцівської
сільської ради Обухівського району
Київської області, кадастровий номер
:04:002:0025, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_2, на
земельну ділянку пл. 0,2 га., що
розташована по АДРЕСА_1 Підгірцівської
сільської ради Обухівського району
Київської області, кадастровий номер
:04:002:0026, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_2

Позивач фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 03 жовтня 2014 року
та постановити нову ухвалу про відмову
у задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіряючи законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Задовольняючи заяву про скасування
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
підстави для забезпечення позову,
вирішеного по суті із ухваленням
рішенням, яке набрало законної сили,
відпали.

Такі висновки суду першої інстанції є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду; позов зокрема
забезпечується забороною вчиняти
певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що ухвалою Обухівського
районного суду Київської області від 16
травня 2014 року у даній справі було
вжито заходів забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на земельну
ділянку пл. 0,2 га., що розташована по
АДРЕСА_1 Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області,
кадастровий номер :04:002:0027, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3, на земельну ділянку пл. 0,2 га., що
розташована по АДРЕСА_1 Підгірцівської
сільської ради Обухівського району
Київської області, кадастровий номер
:04:002:0028, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_3, на
земельну ділянку пл. 0,2 га., що
розташована по АДРЕСА_1 Підгірцівської
сільської ради Обухівського району
Київської області, кадастровий номер
:04:002:0023, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_2, на
земельну ділянку пл. 0,2 га., що
розташована по АДРЕСА_1 Підгірцівської
сільської ради Обухівського району
Київської області, кадастровий номер
:04:002:0024, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_2, на
земельну ділянку пл. 0,2 га., що
розташована по АДРЕСА_1 Підгірцівської
сільської ради Обухівського району
Київської області, кадастровий номер
:04:002:0025, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_2, на
земельну ділянку пл. 0,2 га., що
розташована по АДРЕСА_1 Підгірцівської
сільської ради Обухівського району
Київської області, кадастровий номер
:04:002:0026, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_2, а також у
вигляді заборони Реєстраційній службі
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
та Управлінню Держземагентства в
Обухівському районі Київської області
проводити державну реєстрацію
договорів, пов'язаних з правом
власності та правом користування
земельними ділянками з
вищезазначеними кадастровими
номерами.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 22 травня 2014 року
частково задоволені позовні вимоги
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи ПАТ
«Родовід Банк», ТОВ «Комерційний банк
«Український фінансовий світ», про
визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнано за
позивачем право власності на спірну
земельну ділянку пл. 1,2 га., що
розташована на території
Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області,
АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2
повернути земельні ділянки позивачу. В
задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 02 вересня 2014 року скасовано
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 22 травня 2014 року
в частині задоволення позовних вимог
та ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
права власності та витребування майна
з чужого незаконного володіння
відмовлено.

Оскільки рішення в справі набрало
законної сили, в задоволенні позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було
відмовлено, є передбачені законом
підстави для скасування обраного судом
виду забезпечення позову.

Так, відповідно до п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», заходи забезпечення позову
мають тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Як вбачається із змісту рішення
Апеляційного суду Київської області
від 02 вересня 2014 року та рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 22 травня 2014 року, позивачу
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні позову, а тому
рішення, яке не містить зобов'язань
відносно відповідачів, не підлягає
виконанню і потреба в забезпеченні
позову відпала.

Такі висновки узгоджуються із вимогами
ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції доводи апеляційної скарги
щодо подання касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, оскільки це не є підставою для
відмови в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову.

Також колегія суддів відхиляє доводи
апелянта, що судом неправомірно
вирішено питання щодо зняття арешту із
земельної ділянки іншого відповідача
ОСОБА_3, представником якого ОСОБА_4 не
є, оскільки суд в разі наявності
підстав для скасування заходів
забезпечення позову, передбачених ч. 6
ст. 154 ЦПК України, не обмежений
вимогами заяви про скасування заходів
забезпечення позову.

Посилання апелянта на те, що судом не
було повно та всебічно з'ясовано
обставини справи, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні та
підлягають відхиленню.

Разом із тим, суд першої інстанції не
звернув увагу, що забезпечення позову
полягало не лише у накладенні арешту на
спірні земельні ділянки, а й у забороні
Реєстраційній службі Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області та Управлінню
Держземагентства в Обухівському
районі Київської області вчинення
певних дій, однак питання щодо
скасування даного виду забезпечення
позову не вирішено.

Таким чином суд першої інстанції
задовольнив заяву про скасування
забезпечення позову в повному обсязі,
однак помилково лише частково скасував
застосовані по справі заходи
забезпечення.

Відповідно до вимог ст. 321 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
оскільки постановлена з порушенням
порядку, встановленого для його
вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 03 жовтня 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.