Справа № 396/2203/14-ц
Провадження № 2/396/637/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року Новукраїнський районний
суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді: Музика О.В.

при секретарі:
Очеретній М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі
відеоконференцзв"язку справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення 6682 грн. 07 коп.
заборгованості по кредитному договору.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 06
травня 2009 року між ЗАТ КБ "Приват банк"
правонаступником якого являється ПАТ
КБ "Приват Банк", і відповідачкою
укладено кредитний договір б/н згідно
якого відповідачці було надано кредит
в сумі 29000 грн. 00 коп., у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну карту зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 30.00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Відповідачка підтвердила свою
згоду на те, що підписана заява разом з
Умовами надання кредиту фізичним
особам складає між ним і банком
Договір, про що свідчить підпис
відповідача в заяві.

Згідно кредитного договору
відповідачка зобов"язалася щомісячно,
здійснювати погашення кредиту та
сплачувати нараховані банком відсотки,
комісію а також інші витрати
передбачені умовами договору.

В порушення умов кредитного договору
відповідачка станом на 31.07.2014 року має
заборгованість за кредитним договором
- 6682 грн. 07 коп., яка складається з
наступного: заборгованість за кредитом
- 2996,93 грн., заборгованість по процентам
за користування кредитом - 1790,76 грн.;
заборгованість з пені та комісії за
користування кредитом - 1100,00 грн., штраф
(фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф
(процентна складова) - 294,38 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила їх
задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги визнала в повному
обсязі.

Заслухавши поснення представника
позивача, відповідачки та дослідивши
письмові докази по справі, суд
встановив слідуючі обставини і
визначив відповідно до них
правовідносини.

06 травня 2009 року між ЗАТ КБ
"Приват банк" правонаступником якого
являється ПАТ КБ "Приват Банк", і
відповідачкою укладено кредитний
договір б/н згідно якого відповідачці
було надано кредит в сумі 29000 грн. 00 коп.,
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну карту зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30.00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом (а.с. 9).

Відповідачка підтвердила свою
згоду на те, що підписана заява разом з
Умовами надання кредиту фізичним
особам складає між нею і банком
Договір, про що свідчить підпис
відповідачки в заяві (а.с. 9-15).

Згідно кредитного договору
відповідач зобов"язується щомісячно,
здійснювати погашення кредиту та
сплачувати нараховані банком відсотки,
комісію а також інші витрати
передбачені умовами договору (а.с. 11-16).

В порушення кредитного договору
відповідач станом на 31.07.2014 року має
заборгованість за кредитним договором
- 6682 грн. 07 коп., яка складається з
наступного: заборгованість за кредитом
- 2996,93 грн., заборгованість по процентам
за користування кредитом - 1790,76 грн.;
заборгованість з пені та комісії за
користування кредитом - 1100,00 грн., штраф
(фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф
(процентна складова) - 294,38 грн., що
підтверджується розрахунками (а.с. 41-70).

Ст. 1054 ч. 1 ЦК України встановлено, що за
кредитним договором банк, або інша
фінансова установа зобов"язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та
сплатити проценти.

На час розгляду справи в суді
відповідачка не подав доказів
виконання нею кредитного зобов"язання
та повністю визнала позовні вимоги
позивача.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у
зобов"язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК
України виконання зобов"язання
забезпечується в тому числі і
неустойкою, яка визначається як пеня та
штраф і є грошовою сумою або іншим
майном, які боржник повинен передати
кредитору у разі порушення
зобов"язання. Сплата неустойки є
правовим наслідком у разі порушення
зобов"язання, що передбачено п.3 ч.1 ст. 611
ЦК України.

З урахуванням встановлених обставин
справи і відповідних їм правовідносин,
суд вважає, що відповідачка порушила
вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України і не
виконала умов кредитного договору.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
вимоги позивача про стягнення з
відповідачки боргу за кредитом є
обгрунтованими. Підстав для звільнення
відповідачки від виконання зобов'язань
за договором судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
відшкодування документально
підтверджених (а.с. 21) судових витрат
понесених позивачем у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 526, 530, ч.1 ст.549, ч.1,3 ст.ст. 550,
551, 1054, 1055 ЦК України, ч.1 ст. 88, ст.ст. 209,
213, 215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь публічного акціонерного
товариства КБ "ПриватБанк" (р/р3111,
МФО305299, ідентифікаційний код за
) заборгованість по
кредитному договору в розмірі 6682
(шість тисяч шістсот вісімдесят дві)
грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь публічного акціонерного
товариства КБ "ПриватБанк" (р/р 0001,
МФО 305299, ідентифікаційний код за
) відшкодування судових
витрат у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий:
О. В. Музика