Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/487/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Петрова О.Ф.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

29.01.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Дуковського О.Л., Полежая В.Д.,

при секретарі : Ткач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 грудня 2013 року у справі за
поданням старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС Москальця
Н.А. про видачу дубліката виконавчого
листа, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 грудня 2013 року задоволено
подання старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Москальця Н.А. про
видачу дубліката виконавчого листа у
справі №2-2925/2004 на виконання рішення
Олександрійського міськрайонного суду
про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати вказану ухвалу як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення апелянта ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу, позивача
ОСОБА_4, яка заперечила проти
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 370 ЦПК
України за кожним судовим рішенням
видається один виконавчий лист.
Дублікат виконавчого листа може бути
видано за заявою стягувача або
поданням державного виконавця у
випадку втрати оригіналу. Суд, який
видав виконавчий лист про стягнення
аліментів, має право за поданням
державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Постановляючи ухвалу про видачу
дубліката виконавчого листа, суд
першої інстанції виходив з наявності
підстав для задоволення відповідного
подання старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС зважаючи на те, що
боржник ОСОБА_2 працює на ПП «КСіМ» і
отримує пенсію, з якої на користь
ОСОБА_4 стягуються аліменти в розмірі ?
частини заробітку щомісячно
відповідно до дублікату виконавчого
листа, виданого 06.09.2010 року
Олександрійським міським судом
Кіровоградської області.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, і
про що зазначається в апеляційній
скарзі, в поданні державного виконавця
висловлено прохання про видачу
дубліката виконавчого листа, виданого
10 березня 2010 року, тоді як виконавчий
лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо якого
задоволено подання, виданий 29 червня 2004
року. Суд хоч і звернув на ці
протиріччя, однак обмежився
припущенням про помилку державного
виконавця.

Змінивши на власною ініціативою
предмет звернення державного
виконавця, суд вийшов за межі заявленої
вимоги, тим самим порушив принцип
диспозитивності цивільного
судочинства.

Заслуговують на увагу посилання
апелянта на порушення судом принципу
змагальності цивільного судочинства
при витребуванні ним доказів на
підтвердження подання державного
виконавця без розгляду відповідного
клопотання сторони.

Вбачається, що подання державного
виконавця не містить обґрунтування
вимог, а також в його тексті не
зазначені докази на підтвердження
підстав для видачі дубліката
виконавчого листа.

Відповідно ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Суд не вправі за власною ініціативою
відшукувати докази в справі, але може
сприяти у їх отриманні за клопотанням
сторони.

Оскільки, згідно ч.1 ст. 59 ЦПК України,
суд не бере до уваги докази, які
одержані з порушенням порядку,
встановленого законом, не можна
вважати, що подання державного
виконавця є обґрунтованим і доведеним.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
звертає увагу на розгляд справи судом у
відсутність державного виконавця, який
вніс подання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 370 ЦПК
України заява про видачу дубліката
виконавчого листа розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі, та
заінтересованих осіб.

Однак суд розглянув заяву за
відсутності державного виконавця
Кіровського ВДВС, який не був
повідомлений про день і час розгляду
справи відповідно до вимог ст.ст. 74-76
ЦПК, що свідчить про порушення судом
порядку, встановленого для вирішення
питання про видачу дублікату, і,
відповідно до ст. 312 ЦПК України, є
підставою для скасування ухвали.

З огляду на порушення, допущені судом
першої інстанції, зважаючи на
невідповідність обставинам справи та
необґрунтованість подання державного
виконавця про видачу дубліката
виконавчого листа, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для скасування оскаржуваної ухвали та
відмови у задоволенні подання старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
про видачу дубліката виконавчого
листа.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 грудня 2013 року скасувати.

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
Москальця Н.А. про видачу дубліката
виконавчого листа, виданого 06.09.2010 року
Олександрійським міським судом
Кіровоградської області, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: