У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м.Києва
від 15 листопада 2013р.

по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України

до ОСОБА_1

про стягнення виплаченого страхового
відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Подільського
районного суду м.Києві від 15.11.2013р.
позов задоволено часткого та вирішено:

-«Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1) на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України () кошти в сумі 16
349 (шістнадцять тисяч триста сорок
дев»ять) грн. 50 коп.,з яких:

-16 120-10 грн.- страхове відшкодування;

-229-40 грн.- сплачений судовий збір за
звернення до суду.» (а.с.104-105)

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
його скасування,мотивуючи тим, що:

-«Відповідач ОСОБА_1 не зміг прибути в
судове засідання, оскільки в день та
час судового засідання у справі 15.11.13
перебував на запланованих раніш
перемовинах як керівник ПП «Екостар» з
приводу укладання договору значного
замовлення продукції, яку виготовляє
очолюване ним підприємство, а адвокат
ОСОБА_2,який представляє мої інтереси в
справі зранку в день засідання переніс
приступ виразкової хвороби шлунка,а
тому не зміг прибути в судове
засідання.»

Крім того, він заперечує суму завданої
матеріальної шкоди,а тому відповідно
розмір страхового відшкодування.

У справу не залучено,як третю особу -
ОСОБА_3.

Не вирішене питання, кому підлягають
залишенню пошкоджені деталі.

Не допитані особи,які підписали звіт по
визначенню вартості відновлювального
ремонту та вартості матеріального
збитку,завданого власнику автомобіля
«Мітсубісі», державний номер
НОМЕР_2.(а.с.115-116)

В судове засідання сторони не
з»явилися,причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.231ч.1 ЦПК України,суд
вважає за можливе заяву розглянути без
участі сторін,оскільки їх неявка не
перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає на підставі ст.232 ч.1 ЦПК
України,яка передбачає,що заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1.заяви,
про день та час розгляду справи, він та
його представник - ОСОБА_2 були
повідомлені належним чином.

В матеріалах справи відсутні докази,
які свідчать про поважність неявки
відповідача та його представника в
судове засідання, призначене на 15.11.2013р.
з поважних причин.

Суд не вважає проведення відповідачем
перемов по вирішенню своїх виробничих
питань поважною причиною для його
неявки в судове засідання.

Крім того, заперечення, якими
відповідач обґрунтовує свою заяву, суд
не вважає такими,що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням викладеного, суд робить
висновок про відсутність підстав для
скасування заочного рішення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.74,231,232 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішеня
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман