АПЕЛЯЦІЙНИ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової
В.В.,

суддів: Усика Г.І.,
Нежури В.А.,

при секретарі: Охневській
Т.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на
ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 06.11.2013 у справі за
позовом Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» до
Комісії по трудових спорах Вагонної
дільниці станції Київ-Пасажирський
ДТГО «Південно-Західна залізниця»,
ОСОБА_1 про визнання незаконним
рішення,

в с т а н о в и в

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 06.11.2013 позовну заяву
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» до Комісії по трудових
спорах Вагонної дільниці станції
Київ-Пасажирський ДТГО
«Південно-Західна залізниця», ОСОБА_1
про визнання незаконним рішення -
повернуто позивачу для подачі до
належного суду.

Справа № 761/28495/13 № апеляційного
провадження: 22-ц-796/1559/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Волошин
В.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В. Не
погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, представником позивача
подано апеляційну скаргу, так як
вважає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Апелянт вказує на те, що суд
безпідставно повернув позивачу
позовну заяву обґрунтовуючи тим, що
позивачем не дотримано правил
підсудності передбачених ст. 109 ЦПК
України, та вважає, що спори, які
викають із трудових правовідносин, не
залежно від того чи є позивач фізичною
чи юридичною особою можуть
пред'являтися до суду на праві
альтернативної підсудності, зокрема на
підставі ст. 110 ЦПК України. Вважаючи
ухвалу суду першої інстанції
незаконною та необґрунтованою, просить
її скасувати та направити справу на
розгляд до суду першої інстанції для
вирішення питання.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
підтримав апеляційну скаргу, ухвалу
суду першої інстанції вважає такою, що
не відповідає вимогам процесуального
закону.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про день та час
слухання справи повідомлені належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомили, а тому, в порядку ст. 303-1, ч. 2
ст. 305 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
повернення заяви позивачу.

Судом встановлено, що 01.11.2013 Державне
територіально-галузеве об'єднання
«Південно-Західна залізниця»
звернулося до Шевченківського
районного суду м. Києва із позовом до
Комісії по трудових спорах Вагонної
дільниці станції Київ-Пасажирський
ДТГО «Південно-Західна залізниця»,
ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення
(а.с. 1-4).

Звертаючись до суду, позивач
підсудність даного позову визначив за
правилами ч. 1 ст. 110 ЦПК України, так як
позови, що виникають з трудових
правовідносин можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача.
Вважає, що оскільки місцезнаходження
позивача: м. Києві по вул. Лисенка, 6, то
справа підсудна саме Шевченківському
районному суду міста Києва.

Повертаючи позовну заяву позивачу для
подачі до належного суду, суд першої
інстанції виходив з того, що при
зверненні з вказаним позовом до суду
позивачу слід було керуватись
загальними правилами підсудності
справ, визначеними у ст. 109 ЦПК України,
так як в розумінні ч.1 ст. 110 ЦПУ України,
право вибору позивачем підсудності,
відноситься виключно до позивача -
фізичної особи, оскільки лише фізична
особа має зареєстроване місце
проживання чи перебування, а щодо
юридичної особи мова йшла б про її
місцезнаходження.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи та
вимогам закону враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

А відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України
позови про стягнення аліментів, про
визнання батьківства відповідача,
позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача.

В розумінні даної норми, альтернативна
підсудність є пільговою, вона
встановлена для невеликої категорії
справ, які мають особливо важливе
значення для громадян. Специфіка цього
виду підсудності полягає в тому, що в
залежності від характеру матеріальних
правовідносин та предмету спору,
особистих обставин (стан здоров'я,
малолітні діти тощо) позивач може
обирати серед двох, трьох чи більшої
кількості судів, які будуть
компетентними розглянути таку справу.

Враховуючи зазначені критерії, випадки
вибору судів стосуються того, що в
число судів, один з яких може обрати
позивач, обов'язково входить і суд за
місцем проживання позивача. Сюди
входять правила, що містяться в
частинах 1, 2, 3, 4, 5 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку про
непідсудність справи за позовом
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» до Комісії по трудових
спорах Вагонної дільниці станції
Київ-Пасажирський ДТГО
«Південно-Західна залізниця», ОСОБА_1
про визнання незаконним рішення
Шевченківському районному суду м.
Києва, оскільки положення ч.1 ст. 110 ЦПК
України стосуються позивача - фізичної
особи.

Отже, доводи апеляційної скарги про те,
що при постановленні оскаржуваної
позивачем ухвали, судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, не знайшли свого
підтвердження в суді апеляційної
інстанції, а посилання на ч.1 ст. 110 ЦПК
України є безпідставними та такими, що
не ґрунтуються на вимогах закону.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право, зокрема,
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права,
щодо визначення підсудності, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК
України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» -
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 06.11.2013 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: