Дата документу 06.11.2014
Справа № 501/2925/14-ц
06.11.2014 р . Іллічівський міський суд
Одеської області в складі:
головуючого - судді Ледньової Т.В.
при секретарі - Пращук А.М.
розглянувши|розгледівши| у
відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в місті Іллічівську
справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до ТДВ
«Чорноморгідробуд» про стягнення
10.06.2014 р. до Іллічівського
міського суду Одеської області
надійшов зазначений позов (а.с. 2-4), який
був уточнений 12.08.2014 р. (а.с. 31-33).
Згідно позову в редакції заяви від
12.08.2014 р. заявлені слідуючі позовні
- стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість по
- стягнути з відповідача на
користь позивача компенсацію завданої
- стягнути з відповідача на
користь позивача витрати, пов'язані з
отриманням правової допомоги, у
В судове засідання позивач та його
представник не з'явились, надавши
клопотання про розгляд справи у їх
відсутності (а.с. 34, 73, 91).
В судове засідання не з'явився
представник відповідача, надавши
клопотання про розгляд справи у його
відсутності (а.с. 92) та письмові
заперечення на позов (а.с. 46-48, 69-70).
В судове засідання не прибув третя
особа ОСОБА_2, надавши заяву (а.с. 82), в
якій підтримав заперечення сторони
відповідача та заявив клопотання про
розгляд справи у його відсутності.
Судом винесена ухвала про розгляд
справи у відсутності нез'явившихся
учасників судового розгляду.
Із позовної заяви (а.с. 2-4, 31-33)
вбачаються слідуючі обґрунтування
позовних вимог: ОСОБА_1 працював у
відповідача з 16.03.2012 р. до 17.12.2013 р., був
звільнений з посади виконавця робіт за
власним бажанням з урахуванням
невиплати адміністрацією заробітної
плати, однак до цього часу йому не
виплачена заробітна плата за
червень-грудень 2013 р., компенсація за
невикористану відпустку та
компенсація за відрядження у м.
Миколаїв у розмірі 1050 грн., що порушує
вимоги законодавства, його права та
завдає моральну шкоду.
Із заперечень сторони відповідача на
а.с. 46-48, 69-70 слідує, що заборгованість по
заробітній платі складає 3107,05 грн.; що
дійсно не виплачено оплату відпустки у
сумі 634,54 грн. та компенсацію
невикористаної відпустки в розмірі 1655,
56 грн.; що підприємство допускає, що
була завдана позивачу моральна шкода,
яка може бути компенсована 1000 грн.; що
витрати на правову допомогу не можуть
перевищувати граничний розмір,
встановлений законом; що позивач не
довів обгрунтуваність розрахунку
стосовно відрядження у м. Миколаїв.
З'ясувавши обставини справи та
дослідивши надані докази, суд
приходить до висновку, що встановлені
слідуючі факти та відповідні
Витяг з трудової книжки позивача (а.с. 6)
та копії наказів на а.с.7-8
підтверджують, що позивач перебував в
трудових відносинах з відповідачем з
16.03.2012 р. по 17.12.2013 р., був звільнений за
наказом №95-к від 17.12.2013 р. з посади
виконавця робіт відокремленого
підрозділу - будівельне управління
«Чорноморбуд» ТДВ «Чорноморгідробуд»
у м. Одеса за згодою сторін (ст. 36 п. 1
Копія штатного розпису на а.с. 85
підтверджує, що позивач працював на
вказаній посаді з посадовим окладом -
Копії табелів обліку робочого часу
підтверджують роботу позивача у
липні-вересні, листопаді 2013 р. на
території Миколаївського морського
торговельного порту (тобто у іншому
Із розрахункових відомостей на а.с. 84,
55-56 слідує, що позивачу нарахована
заробітна плата за липень 2013 р. у сумі
1603,54 грн., за серпень 2013 р. у сумі 2269,30
грн., за вересень 2013 р. у сумі 1061,44 грн.,
за листопад 2013 р. у сумі 1061,44 грн. та
оплата відпустки у квітні, грудні 2013 р.
у розмірі 1655,56 грн. і 634,54 грн.
Відповідач надав тільки 2 відомості на
виплату грошей позивачу у
вищевказаний період (а.с. 57, 58). Суд бере
до уваги виплату у липні 2013 р. 2500 грн. і
вважає, що виплата позивачу у вересні
2013 р. 1500 грн. належним чином не
підтверджена, т.я. підпис у відомості
вчинений іншою особою, про що свідчить
і примітка, і відповідачем не надано
додаткових доказів у підтвердження
виплати цих грошей саме позивачу.
Таким чином, заборгованість по
нарахованим заробітній платі та оплаті
відпустки складає 5785,82 грн. (1603,54
грн.+2269,30 грн.+1061,44 грн.+1061,44 грн., +1655,56
грн.+634,54 грн. - 2500 грн.).
Фактично сторона відповідача визнала
невиплату вищевказаної нарахованої
суми позивачу на час розгляду справи.
Крім того, сторона відповідача,
незважаючи на неодноразові клопотання
представника позивача та ухвали суду,
не надала будь-які документи відносно
відрядження позивача, крім табелів на
а.с. 51-54. Таким чином, сторона
відповідача не спростувала розрахунок
позивача по компенсації службового
відрядження у 1050 грн. відповідно до ст.
Строки виплати заробітної плати
встановлені ст. 115 КЗпП України.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені у ст. 116
Ст.ст. 49, 110 КЗпП України зобов'язують
відповідача видати працівнику довідку
щодо нарахованої оплати праці.
Порядок оплати відпустки та виплати
компенсації невикористаної відпустки
встановлені ст.ст. 74, 83 КЗпП України.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
провадиться в день звільнення; якщо
працівник в день звільнення не
працював, то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня
після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок; в
разі спору про розмір сум, належних
працівникові при звільненні, власник
або уповноважений ним орган в усякому
випадку повинен в зазначений у цій
статті строк виплатити неоспорювану
На підставі викладеного суд вважає, що
позовна вимога про стягнення
заборгованості підлягає частковому
задоволенню у розмірі 6835,82 грн.
Згідно ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.
Суд вважає, що докази на а.с. 12-16
підтверджують, що у сім'ї позивача
батьки - пенсіонери, дружина -
студентка, і що звільнення позивача в
зв'язку з невиплатою заробітної плати
та невиплата заборгованості з 17.12.2013 р.
до цього часу та ненарахування
компенсації службового відрядження
завдали моральної шкоди позивачу з
урахуванням грубого порушення
трудових прав та необхідності
додаткових зусиль по організації
життя (в т.ч. утримання членів сім'ї). За
таких обставин суд визначає розмір
компенсації моральної шкоди у 3500 грн.
Докази на а.с. 17, 19 свідчать про
отримання позивачем правової допомоги
і оплату її у розмірі 4000 грн. Однак суд
приходить до висновку, що вимоги про
відшкодування цих витрат не підлягають
задоволенню, т.я. не надано погодинний
облік участі адвоката у наданні
правової допомоги, без якого неможливо
провести розрахунок з урахуванням
гранічного розміру компенсації витрат
на правову допомогу, встановленого
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 47, 49, 74, 83, 110, 115, 116, 121, 232,
237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,
367 ЦПК| України, суд -
В И Р І Ш И В|розв'язав|:
Позовні вимоги ОСОБА_1
Стягнути з товариства з
додатковою відповідальністю
«Чорноморгідробуд» на користь ОСОБА_1
заборгованість у розмірі 6835,82 грн. та
компенсацію моральної шкоди у розмірі
Стягнути з відповідача на користь
держави судовий збір у сумі 497,20 грн.
Допустити негайне виконання рішення у
межах виплати заробітної плати, але не
більше ніж за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії цього рішення.
Суддя