Справа № 750/9360/14 Провадження №
22-ц/795/2117/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Литвиненко І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової
О.Л.при секретарі:Поклад Д.В.за
участю:державного виконавця Левошко
Я.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції на ухвалу Деснянського
районного суду м.Чернігова від 12
вересня 2014 року по справі за поданням
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про встановлення тимчасового
обмеження боржнику ОСОБА_5 у праві
виїзду за межі України,

заінтересована особа: ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі державний
виконавець ЦВДВС ЧМУЮ просить
скасувати ухвалу суду через порушення
норм матеріального та процесуального
права і постановити нову ухвалу про
задоволення подання.

Ухвалою суду в задоволенні подання
державного виконавця було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що суд не взяв до уваги факти
приховування боржником місця роботи,
неявки на виклики до державного
виконавця, небажання виконувати
рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, на
виконанні у державного виконавця ЦВДВС
ЧМУЮ Левошко Я.В. з 04.12.2013 року
знаходиться виконавчий лист, виданий
Деснянським районним судом м.Чернігова
14.10.2010 року, про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 аліментів на утримання
доньки в розмірі ? частини щомісячно
всіх видів заробітку, починаючи з 30.08.2010
року і до повноліття.

Заборгованість по аліментам станом на
29.08.2014 року становить 6036,72 грн.

Державний виконавець вважає, що ОСОБА_5
ухиляється від сплати аліментів, так як
він знає про існування виконавчого
листа, на виклики не з'являється, не
повідомляє про місце роботи, а 03.04.2014
року взагалі звільнився з роботи у
Чернігівській філії ТОВ „АТЛ".

Відмовляючи в задоволенні подання, суд
першої інстанції виходив з того, що
державним виконавцем не надано доказів
на підтвердження факту ухилення
боржника від виконання рішення суду.

Такі висновки суду відповідають
матеріалам справи та положенням ст.6
Закону України „ Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну", ст.377-1 ЦПК
України, які передбачають можливість
тимчасового обмеження боржника у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням.

Твердження державного виконавця про
ухилення ОСОБА_5 від виконання рішення
суду є бездоказовими, про що мотивовано
зазначив суд в своїй ухвалі.

Те, що боржник знає про судове рішення і
не виконує його в добровільному
порядку, не може свідчити про ухилення
від його виконання.

Державний виконавець на підтвердження
ухилення боржника від виконання
послався на те, що ОСОБА_5 не повідомляє
про своє місце роботи і звільняється,
коли на роботу надходить виконавчий
лист. Проте, такі висновки зроблені на
припущенні і не узгоджуються з тим, що
виконавчий лист перебуває на виконанні
у державного виконавця лише з 04.12.2013
року, а працевлаштування та звільнення
боржника з ПП „МАГР-АВТО" було ще до
відкриття виконавчого провадження, а
саме: з 01.01.2013 року по 06.11.2013 року, і
відрахування всі були проведені,
заборгованість була відсутня (а.с.40-41). З
Чернігівській філії ТОВ „АТЛ" ОСОБА_5
звільнився 03.04.2014 року, ще до того як
державний виконавець направив за
місцем роботи виконавчий лист і виніс
постанову від 15.07.2014 року про звернення
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника.
Акти від 07.06.2014 року, 20.05.2014 року, 21.08.2014
року державного виконавця про вихід за
місцем проживання ОСОБА_5 і залишення
йому повідомлення про виклик до ЦВДВС
те ж не підтверджують ухилення
боржника від виконання рішення суду,
оскільки відсутні дані про отримання
ОСОБА_5 цих викликів і невідомі причини
неявки його до відділу.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог закону, а тому відсутні підстави
для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, ст.ст. 314,
315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду
м.Чернігова від 12 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: