Справа № 461/9826/14-ц
Провадження № 4-с/461/86/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

15.09.2014

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.,

при секретарі
Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 01 липня 2014 року
по виконавчому провадженню №43792897,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою
на дії державного виконавця, в якій
просить визнати неправомірною та
скасувати постанову державного
виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 01 липня
2014 року по виконавчому провадженню
№43792897.

В обґрунтування внесеної скарги
покликається на те, що 22 квітня 2014 року
Галицьким районним судом м. Львова було
ухвалене рішення, яким вирішено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» 31083,33 грн. заборгованості
за кредитним договором та 310,83 грн.
судових витрат по справі. Вказаним
рішенням було розстрочено його
виконання на строк 12 місяців з умовою
сплати боргу у рівних частинах, що буде
складати щомісячно 2590,28 грн. - в частині
стягнення заборгованості за кредитним
договором. 01 липня 2014 року державним
виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ
Бутраком А.С. було відкрито виконавче
провадження і винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження, в якій
боржнику надається семиденний термін з
дня винесення постанови для
добровільного виконання рішення суду,
а саме до 07 липня 2014 року.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлені про дату і час розгляду
скарги, скаржник подав до судового
засідання клопотання про розгляд
справи у його відсутності, а тому суд
вважає за можливе розглянути таку за їх
відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, суд
приходить до висновку, що така підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби
під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Судом встановлено, що 22 квітня 2014 року
Галицьким районним судом м. Львова було
ухвалене рішення, яким вирішено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» 31083,33 грн. заборгованості
за кредитним договором та 310,83 грн.
судових витрат по справі. Вказаним
рішенням було розстрочено його
виконання на строк 12 місяців з умовою
сплати боргу у рівних частинах, що буде
складати щомісячно 2590,28 грн. - в частині
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

01 липня 2014 року державним виконавцем
Сихівського ВДВС ЛМУЮ Бутраком А.С.
було відкрито виконавче провадження і
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження, в якій боржнику надається
семиденний термін з дня винесення
постанови для добровільного виконання
рішення суду, а саме до 07 липня 2014 року
(а.с.4,5).

Згідно з ч.3 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчий
документ, виданий на підставі рішення,
яким надано відстрочку виконання,
приймається державним виконавцем до
виконання після закінчення строку
відстрочки в межах строку,
встановленого для його пред'явлення.

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України
«Про виконавче провадження», рішення
про розстрочку виконується в частині
та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку про
неправомірність винесення державним
виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 01 липня
2014 року по виконавчому провадженню
№43792897, а відтак, скарга ОСОБА_1 є
підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 01 липня 2014 року
по виконавчому провадженню №43792897.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.