ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/68/14-ц
Провадження 6/477/9/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

про виправлення описки у судовому
рішенні

23 січня 2014 року Жовтневий
районний суд Миколаївської області у
складі: головуючого у справі судді
- Глубоченка С.М.

при секретарі - Капінус Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
виправлення описки в судовому рішенні
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Коларівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської
області про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою в порядку статті 219 ЦПК України,
в якій просить суд виправити допущену
судом помилку при ухваленні рішення по
цивільній справі 477/1375/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до Коларівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської
області про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування заяви вказала, що судом
при ухваленні рішення допущена
помилка, а саме не зазначено, що договір
купівлі-продажу нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1 втрачено. Вказала, що
зазначена помилка робить неможливим
виконання рішення суду та є підставою
відмови реєстраційної служби
Жовтневого районного управління
юстиції Миколаївської області в
реєстрації права власності на нерухоме
майно.

В судове засідання позивач не з'явився,
від представника позивача надійшла
заява про розгляд питання про
виправлення описки за її відсутності.

Відповідач в судове засіданні свого
представника не напарив, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Згідно частини 4 статті 219 ЦПК України
неявка в судове засідання осіб, що
беруть участь у справі, не перешкоджає
судовому розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в межах поданої заяви, суд
встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 11 жовтня 2013
року позов ОСОБА_2 до Коларівської
сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на нерухоме
майно задоволено. Визнано дійсним
договір купівлі - продажу нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1, укладений 10
лютого 2000 року між ОСОБА_2 та радгоспом
імені Коларова; визнано за ОСОБА_2 право
власності на зазначену квартиру.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз'яснень, що містяться в
пункті 19 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року № 14
«Про судове рішення у цивільній
справі» вирішуючи питання про
виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права
змінювати зміст судового рішення, він
лише усуває такі

неточності, які впливають на
можливість реалізації судового
рішення чи його правосудності.

За загальним правилом, опискою є
помилка, що зумовлена невірним
написанням слів в тексті рішення суду,
арифметичною помилкою є помилка в
розрахунках або відповідних
підрахунках, що виражаються в
цифровому значенні. При цьому, такі
описки чи арифметичні помилки
підлягають виправленню у разі, якщо їх
припустився сам суд при ухваленні
судового рішення та за наявності
істотного значення.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник
ставить питання про зазначення в
рішенні суду, обставин, які не
встановлені судовим рішенням, зокрема
обставини втрати правовстановлюючого
документа на спірне нерухоме майно, що
за своєю суттю є фактичною зміною
змісту судового рішення, а не опискою
чи арифметичною помилкою.

Рішення суду по справі №477/1375/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до Коларівської
сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на нерухоме
майно набуло законної сили і, на
переконання суду, відповідає вимогам,
передбаченим статтями 213, 215 ЦПК України
та не містить описок чи арифметичних
помилок.

Отже, вимоги представника позивача,
викладені в заяві, не ґрунтуються на
законі, є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Разом з тим, у разі не погодження
позивача з рішенням суду, зокрема зі
встановленими судовим рішенням
фактами та відповідними їм
правовідносинами, він має право на
апеляційне оскарження вказаного
рішення.

Керуючись статтями 219, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Миколаївської області
через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення або
отримання копії.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО