overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1646/13-ц 20 січня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в головуючої по справі - судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-
До Бобровицького районного суду звернулася ОСОБА_3 із заявою в якій просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері
Позовні вимоги обгрунтовує тим , що в шестимісячний термін не змогла звернутися до нотаріальної контори по причині хвороби , тобто з поважних
В судове засідання позивач не з»явилася, проте надіслала заяву в якій просить справу слухати в її відсутність, вимоги підтримує (а.с. 19).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надійшла заява в якій просить справу розглядати в її відсутність , вимоги визнає (а.с.20).
Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , якщо визнає причину пропуску поважною.
Позивач ОСОБА_3 підтвердила своє право вимоги (а.с.3-8, 10-13), оскільки вона є спадкоємцем частини майна по заповіту померлої матері , інша частина по закону належить її сестрі, яка належним чином прийняла спадщину , фактично також прийняла спадщину , але в установленому законом порядку не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори в зв'язку з хворобою, що мала місце на спливі шестимісячного терміну, передбаченого ст.1270 ЦК України , що підтверджується довідкою медичної установи (а.с.9), згідно діагнозу та рекомендацій лікаря , зазначених в довідці її хвороба перешкоджала самостійному та вільному пересуванню , тобто в вказаний період позивач була обмежена і в можливості подати до нотаріальної контори заяву, отже строк для звернення пропустила з поважних причин , а тому їй може бути встановлений додатковий строк.
Відповідач вимоги визнає.
Фіксування судового засідання не проводилося, відповідно до ст.197 ЦПК
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України,ст.1272 ч.3 ЦК України , суд ,-
Позов задовольнити .
Встановити ОСОБА_3 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_4 , яка на день смерті проживала в АДРЕСА_1 строком три місяці з моменту набрання рішенням законної
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення, а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через
Бобровицький районний суд.
Суддя :
Справа № 495/4234/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого – одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «ШАБО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Білгород-Дністровський районний відділ земельних ресурсів,
Сільськогосподарський кооператив
«Шаболат» про визнання недійсними розпоряджень та визнання недійсними
Державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Позовні вимоги по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ШАБО» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Шабівської сільської ради Білгород-
Дністровського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Білгород-Дністровський районний відділ земельних ресурсів,
Сільськогосподарський кооператив
«Шаболат» про визнання недійсними розпоряджень та визнання недійсними
Державних актів на право власності на земельні ділянки, в частині вимоги про визнання недійсним та скасування
Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №369545 виданий 19.01.2006 р. на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 3,62 га, цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована: ділянка №771_1 масив №41, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0400; та в частині вимоги про визнання недійсним та скасування державного акту державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №369547 виданого 19.01.2006 р. ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 3,48 га, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована: ділянка №771_2 масив №41, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0401 - залишити без розгляду.

Судовий розгляд в частині інших позовних Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ШАБО» по справі №495/4234/13-ц відносно ОСОБА_3 - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/6830/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року о 12:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 495/8255/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей.

Суд перевіривши матеріали справу прийшов до висновку, що для правильного вирішення справи, необхідно витребувати з: служби у справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністраці, як органу опіки та піклування висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання його батька ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання його батька ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 495/7116/14-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Білгород-Дністровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського районного відділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 08 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 127/2063/14-ц
Ухвала

25 вересня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП
МЗК “Тур” про стягнення компенсації вартості майна набутого в шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ПП МЗК “Тур” про стягнення компенсації вартості майна набутого в шлюбі.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує відділ Державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських обєднань реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області надати належним чином завірений статут ПП МЗК «ТУР», яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, Лиманський район, вул.Золотий берег 45.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ Державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських обєднань реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області надати належним чином завірений статут ПП МЗК «ТУР», яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, Лиманський район, вул.Золотий берег 45.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 495/7793/14-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
Білгород-Дністровський РВ ДМС України в Одеській області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський
РВ ДМС України в Одеській області, орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 30 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 29 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.11.2014
Справа № 334/6705/14-ц
Провадження № 2-п/334/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

17 листопада 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Лисенко Л.І.

при секретарі – Піка А.А.,

розглянув у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.09.2014р.,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.09.2014р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, заявник заявив клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.09.2014р.
– ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа
№ 495/6171/14-ц
Ухвала

29 вересня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідачки – ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_2 до громадського об’єднання громадян
“Вчитель” про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди по цивільній справі громадського об’єднання громадян “Вчитель” до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном загального користування та зобов’язання вчинення дій,

В С Т А Н О
В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до громадського об’єднання громадян
“Вчитель” про про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди об’єднати в одне провадження з первісним позовом громадського об’єднання громадян
“Вчитель” до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном загального користування та зобов’язання вчинення дій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

03 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2014 року у справі призначено судово-будівельну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з клопотанням експерта від 29.05.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року о 16:00 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 127/2063/14-ц
Ухвала

20 жовтня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП МЗК “Тур” про стягнення компенсації вартості майна набутого в шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4, ПП МЗК “Тур” про стягнення компенсації вартості майна набутого в шлюбі.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про визнання обов’язковою участю у розгляді справи фахівця КП
«Білгород-Дністровське БТІ» для дачі відповідних пояснень по матеріалам інвентаризаційної справи.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України – якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача – задовольнити.

Визнати обов’язковою участь у розгляді цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП МЗК “Тур” про стягнення компенсації вартості майна набутого в шлюбі фахівця КП
«Білгород-Дністровське БТІ» для дачі відповідних пояснень по матеріалам інвентаризаційної справи.

Викликати особисто фахівця КП
«Білгород-Дністровське БТІ» у судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин, каб. №37.

Суддя
Справа № 495/7149/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Удобненської сільської ради
Білгород-Дністровського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Удобненської сільської ради
Білгород-Дністровського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року о 09:55 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.