Номер провадження 6/754/1447/14
Справа № 2-1696/11
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року м. Київ

Суд Деснянського району м. Києва:

в складі: головуючого- судді - Панченко
О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого документу до
виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.12.2014 року звернувся
представник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Центральне
регіональне управління» Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення до виконання виконавчого
листа №2-1696 від 28.11.2011 року, виданого на
виконання рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 14.03.2011 року у
цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
філії «Центральне регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором. Вимоги заяви
мотивує тим, що після набрання законної
сили рішенням суду, з боржником ОСОБА_2
велися постійні переговори щодо
виконання рішення суду у добровільному
порядку. Боржник звертався до Банку з
проханням не пред»являти виконавчий
лист до виконання з умовою того, що
сплатить борг, тим самим вводив Банк в
оману і затримував реалізацію Банком
свого права на виконання рішення. За
час проведення таких переговорів
виконавчий лист перебував на контролі
у співробітника відділу стягнення
заборгованості в виконавчому
провадженні ОСОБА_3, проте внаслідок
його несумлінних дій Банком було
пропущено строк пред»явлення до
виконання виконавчого листа. Оскільки
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є
фінансовою установою, діяльність якої
залежить саме від виконання
позичальниками свого обов»язку по
поверненню кредитних коштів,
враховуючи встановлені законом права
кредитодавця ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» та обов»язки боржника ОСОБА_2,
залежність юридичної особи від
сумлінності дії її представників,
вважає, що вищевикладені обставини в
сукупності свідчать про поважність
пропущення Банком строку пред»явлення
до виконання виконавчого листа.

В судове засідання представник
заявника не з»явився, належним чином
повідомлявся судом про день та час
розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився, належним чином
повідомлений судом про день та час
розгляду справи, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи,
судом було встановлено наступне.

14.03.2011 року Деснянським районним судом
м. Києва було винесено рішення про
стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника
24 378 грн. 28 коп. заборгованості по
кредитному договору від14.07.2008 року , 263
грн. 78 коп. державного мита та витрат по
сплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

15.04.2011 року виданий виконавчий лист ПАТ
«Банк Фінанси та Кредит», за яким
рішення суду набрало законної сили
25.03.2011 року та строк пред»явлення
виконавчого документа був визначений
до 25.03.2014 року.

У зв»язку з рядом обставин виконавчий
лист із заявою за вих. №4719/ПА про
примусове виконання рішення суду
заявником було надіслано до ВДВС
Деснянського РУЮ 23.01.2014 року, на яку
06.02.2014 року за супровідним листом №12109
була надіслана постанова від 06.02.2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції, що
діяла на час видачі виконавчих листів),
виконавчі листі можуть бути
пред'явленні до виконання протягом
трьох років.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено,
що стягувач, який пропустив строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ, або до суду за місцем
виконання.

За положеннями ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Поважними за змістом вказаної норми
процесуального права визнаються
обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що
Публічним акціонерним товариством
«Фінанси та Кредит» виконавчі листи на
виконання рішення Деснянського
районного суду міста Києва від 14.03.2011
року було отримано 28.11.2011 року, зі
строком для пред'явлення виконавчих
листів до виконання в три роки.

З наданого заявником висновку,
складеного Публічним акціонерним
товариством «Фінанси та Кредит» за
результатами службової перевірки по
факту порушення строків пред'явлення
виконавчих документів до виконання
вбачається, що під час перевірки
встановлено факт грубого порушення
старшим фахівцем відділу стягнення
заборгованості в виконавчому
провадженні АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» ОСОБА_2 вимог Положення про
порядок роботи з проблемними активами
з урахуванням сегментного типу в АТ
«Банк «Фінанси та Кредит»,
затвердженого наказом голови
правління АТ «Банк «Фінанси та Кредит»
від 12.04.2011 року №355-о та Закону України
«Про виконавче провадження», що
призвело до порушення строків
пред'явлення виконавчих листів до
виконання та завданню банку
матеріального збитку на 9 549 983,72 грн.

З урахуванням даних обставин та
враховуючи факт невиконання рішення
суду, яке набрало законної сили, що є
неприпустимим, в силу вимог закону, суд
вважає, що стягувачем пропущено строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з об'єктивних причин, які є
поважними, а відтак існують законні
підстави для поновлення пропущеного
строку.

Водночас, також слід зазначити, що
відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод (надалі
«Конвенція») та практику Європейського
суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є
також виконання судового рішення.
Зокрема Європейський суд з прав людини
зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на
справедливий суд») гарантує кожному
право на звернення до суду з позовом
щодо будь-яких його цивільних прав та
обов'язків. Таким чином, ця стаття
проголошує право на доступ до суду,
тобто право подати до суду позов з
цивільно-правових питань. Однак, це
право було б ілюзорним, якби правова
система договірної держави допускала,
щоб остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося на
шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною
стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі
проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено,
що для цілей статті 6 Конвенції
виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися як
складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків
національними судами Європейський суд
з прав людини зазначив, що право на суд
одним із аспектів якого є право доступу
до суду (рішення у справі «Голдер проти
Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п.
36) не є абсолютним, воно може бути
обмеженим, особливо щодо умов
прийнятності скарги. Однак право
доступу до суду не може бути обмежено
таким чином або у такій мірі, що буде
порушена сама його сутність. Ці
обмеження повинні мати законну мету та
бути пропорційними між використаними
засобами та досягнутими цілями
(рішення у справі «Герін проти Франції»
від 29.07.1998, п. 37).

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст. 371 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Центральне регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
пропущений строк для пред»явлення до
виконання виконавчого листа №2-1696/11 від
28.11.2011 року на виконання рішення
Деснянського районного суду м.
Києва від 14.03.2011 року у цивільній справі
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Деснянський районний суд
м. Києва на протязі п»яти днів з дня
проголошення , - апеляційної скарги.

Суддя: