overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6405/14-ц
Провадження № 2-н/500/791/14
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по користуванню електричною енергією в розмірі 1294,82грн. з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по користуванню електричною енергією в розмірі 1294,82грн. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, згідно якої значиться ОСОБА_1, 17.07.1937року народження, серія паспорту КМ255691, місце реєстрації: с. Комишівка, вул.
Молодіжна, 7.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по користуванню електричною енергією в розмірі 1294,82грн. з ОСОБА_1 – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В. М.
Швець
Дата документу 19.03.2014
Справа № 501/928/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2
(заінтересована особа Виконавчий комітет Іллічівської міської ради
Одеської області) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду звернулась ОСОБА_2 із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа
Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 08 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, до початку судового засідання подати свої посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4689/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

представника третьої особи
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа -
Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області,
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 23 липня 2014 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою від 24 липня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради 04 вересня 2014 року звернувся в суд з заявою, в якій просить залучити до участі в справі в якості третьої особи виконавчий комітет як орган опіки та піклування.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права та обов'язки виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування, вказана особа підлягає залученню до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет
Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/
Н.Л.Яковенко

25.09.2014
Справа №531/1914/14-ц
Провадження №2/531/696/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 31 жовтня 2014 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4689/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи - Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області, ОСОБА_4, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 24 липня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Позивачем куліченко Н.М. 13 жовтня 2014 року подано до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Н.Л.Яковенко

22.10.2014
Справа № 556/2066/14-ц
У Х В А Л А

08.10.2014

Володимирецький районний суду
Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського
В.А.

при секретарі - Кладько Г.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

10 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11 вересня 2014 року дану справу було назначено до судового розгляду.

08.10.2014 позивачка в судове засідання не зявилась про те надала до суду заяву в якій просить суд про надання строку для примирення терміном 6 місяців, з метою збереження шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, про те надав до суду заяву в якій просить суд про надання строку для примирення терміном 6 місяців, з метою збереження шлюбу.

Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалась.
Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач та відповідач бажають зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2В бажають примиритися і вони мають право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам шість місяців для примирення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення .

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 234/6588/14-ц
Провадження № 2/234/3102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

31 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 07.08.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
ОСОБА_4
Справа № 562/2045/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення в сумі 2667,97грн. та судових витрат.

Позивач звернувся в суд з заявою про закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову, так як відповідачем завдані збитки відшкодовані в повному обсязі та просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на Законі.

На підставі ст.89 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати судового збору в сумі 243,60грн.

Керуючись ст.ст.89, 205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» від позову.

Провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» (р/р 6002 ПАТ
"Альфа-Банк", МФО 300346, КОД 05424874) 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат, які складаються з оплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

556/2066/14-ц

11.09.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 08.10.2014 року на 10:30:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/441/14-ц

03.10.2014 року
Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі головуючого судді Поровського В.А.,

при секретарі Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому cудовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 31 березня 2014 року провадження в даній справі було зупинено на підставі ст..201 ч.1 п.7 ЦПК України на час примирення сторін.

31 березня 2014 року встановлений судом шестимісячний строк для примирення сторін закінчився, таким чином, підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 20 жовтня 2014 року о 10 годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт.Володимирець, вул. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа № 446/1752/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.10.2014 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Кам»янка-Бузької РДА про встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Кам'янка-Бузькому районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування
Кам»янка-Бузької РДА про встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 16.30 год. 23.10.2014 року в приміщенні
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області в м. Кам'янка-Бузька
Львівської області по вулиці
Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 22-ц/772/3176/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Фірма Меблі" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

за апеляційною скаргою приватного підприємства "Фірма Меблі" на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 жовтня 2014 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Фірма Меблі" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
Провадження № 2-о/201/215/2014р.
У Х В А Л А

08 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1
(заінтересована особа - Відділ реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м.
Дніпропетровська) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 02.09.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Відділ реєстрації актів громадянського стану виконкому
Жовтневої районної ради м.
Дніпропетровська) про встановлення факту, що має юридичне значення, яка 04.09.2014р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

08.09.2014р. до відкриття провадження по справі представник заявника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 09.04.2014р., подав до суду заяву про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа - Відділ реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м.
Дніпропетровська) про встановлення факту, що має юридичне значення, слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Відділ реєстрації актів громадянського стану виконкому
Жовтневої районної ради м.
Дніпропетровська) про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Н.В.Ткаченко