Ухвала

іменем україни

15 жовтня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.,

Парінової І.К.,
Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4, до об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку № 17 (далі - ОСББ № 17), ОСОБА_5,
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції у Полтавській області про
визнання рішень загальних зборів
незаконними, скасування державної
реєстрації зміни керівника, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 28
січня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 4 березня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з
указаним позовом, у якому просив
визнати незаконними рішення загальних
зборів від 13 травня 2012 року та
скасувати державну реєстрацію зміни
керівника ОСББ № 17.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 28 січня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 4 березня 2014 року, позов
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,
залишено без розгляду на підставі п. 2 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати зазначені судові ухвали та
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції, з яким погодився
й апеляційний суд, виходив із того, що
ОСОБА_3 не мав повноважень на звернення
до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4,
оскільки діяв від власного імені.

Проте, погодитися з таким висновком
судів попередніх інстанцій не можна з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо заяву
від імені заінтересованої особи подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4,
але від власного імені, визначивши в
позовній заяві свій статус як позивача
та на підтвердження своїх повноважень
додав завірену копію довіреності від 10
серпня 2011 року.

За пунктом 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача та відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником.

Суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали (ст. 121 ЦПК України).

Як роз'яснено у пункті 7 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року № 2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», якщо порушення
правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при
розгляді справи, вони усуваються в ході
судового розгляду або настають
наслідки, передбачені пунктом 8 частини
першої статті 207 ЦПК.

Суд першої інстанції на наведене уваги
не звернув, не врахував, що дотримання
вимог ЦПК України щодо форми та змісту
позовної заяви перевіряється судом при
вирішенні питання про відкриття
провадження у справі або при розгляді
справи, коли порушення правил статей 119,
120 ЦПК України виявлені після відкриття
провадження, недотримання позивачем
зазначених положень процесуального
закону тягне за собою залишення
позовної заяви без руху з наданням
заявникові строку для усунення
недоліків, а в разі їх не усунення
настають наслідки, передбачені ч. 2 ст.
121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України; пославшись
на те, що позов подано особою, яка не
мала права на його подання, оскільки
діяла від власного імені, не перевірив
належним чином наявність повноважень
ОСОБА_3 на представництво інтересів
ОСОБА_4 та дійшов передчасного висновку
про залишення позову без розгляду на
підставі п. 2 ч. 1
ст. 207 ЦПК України.

Апеляційний суд усупереч вимог статей
303, 315 ЦПК України належним чином не
перевірив доводів апеляційної скарги,
не зазначив в ухвалі конкретних
обставин і фактів, що спростовують такі
доводи та помилково залишив ухвалу
суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 338 ЦПК України
підставою для скасування ухвал судів
першої та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи для продовження
розгляду є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
що призвели до постановлення
незаконної ухвали, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

З урахуванням наведеного, ухвали судів
попередніх інстанцій не можуть
залишатися в силі та з підстав,
передбачених ч. 1 ст. 338 ЦПК України,
підлягають скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 28
січня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від
4 березня 2014 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. ОлійникГоловуючий
Судді:В.І. Амелін Т.П. Дербенцева І.К.
Парінова В.О. СавченкоСудді:В.І. Амелін