Провадження №2/193/399/14
Р І Ш Е Н Н Я

23 вересня 2014 року Софіївський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі
Палій Л.Г.

з участю представника
позивача Марченко Л.В.

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Софіївка
цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року позивач звернувся до
Софіївського районного суду із
зазначеною позовною заявою. В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 18 червня 2012 року між
позивачем та відповідачем - ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір № 1343/12.

Згідно умов кредитного договору
позивач надав відповідачу кредитні
кошти в сумі 7925,00 грн. строком на 24
місяці, починаючи з 18 червня 2012 року по
17 червня 2014 року, а відповідач ОСОБА_3
зобов'язавсь повернути отриманий
кредит, сплатити відсотки за
користування кредитом.

Кредит був отриманий відповідачем 18
червня 2012 року в сумі 7925,00 грн.

Відповідно до умов Кредитного договору
№ 1343/12 від 18 червня 2012 року ОСОБА_3
зобов'язалася погашати заборгованість
по кредитному договору щомісячно у
період з 20 по 30 число кожного місяця
згідно з графіком погашення
заборгованості по кредитному договору,
яка складається із заборгованості по
кредиту та відсотків за користування
кредитом. Кредит мав бути повністю
повернутий відповідачем у строк до 17
червня 2014 року.

Відповідач повинен був повернути 7925,40
грн. - суму кредиту та проценти за
користування кредитом, які
нараховуються щомісячно при
своєчасному внесенні платежів із
розрахунку 1,95 % на залишок
заборгованості за кредитом з
наступного дня надання кредиту. За
період своєчасного повернення кредиту
фактично за кожен день користування
кредитом було нараховано 642,78 грн.

Проте, відповідач неналежним чином
виконував свої зобов'язання по
кредитному договору. Порушення при
виконанні зобов'язань виявилися в тому,
що відповідач несвоєчасно сплачував
заборгованість по кредиту, відсоткам
за його користування, тим самим
порушивши запланований графік
повернення кредиту. Тому при
несвоєчасному внесенні платежів по
поверненню кредиту нарахування
процентів розраховувалось за кожен
день простроченого платежу, що склало
13137,36 грн.

Дія кредитного договору № 1343/12 від
18.06.2012 року закінчилася 17.06.2014 року, але
сума кредиту не повернута, залишок за
кредитом складає 3403,28 грн. (7925,40 грн.
(сума кредиту) - 4522,12 грн. (фактично
сплачено кредиту) = 3403,28 грн.).

Згідно кредитного договору та
розрахунку заборгованості відповідач
повинен повернути: залишок по кредиту -
3403,28 грн., проценти за користування
кредитом з урахуванням прострочення
платежів - 11222,26 грн. (642,78+13137,36-2557,88=11222,26).

Тобто заборгованість становить 14625,54
грн.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань, відповідачем перед
позивачем по поверненню кредиту,
сплати відсотків за користування
кредитом і сум штрафних санкцій, був
укладений договір поруки № 1343/12 від 18
червня 2012 року між позивачем,
відповідачем та поручителем - ОСОБА_2.

Відповідно до умов договору поруки
ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання
перед позивачем відповідати у повному
обсязі по зобов'язанням відповідача,
визначених кредитним договором.

Представники позивача неодноразово
спілкувались із відповідачами,
вимагали погасити суму наявної
заборгованості, та попереджали, що у
разі невиконання даних вимог позивач
буде вимушений звернутись до суду.

Проте відповідачі жодних дій на
виконання своїх зобов'язань не вчинили.

З метою врегулювання спору в
досудовому порядку, на адреси
відповідачів направлялися претензії з
вимогами погасити існуючу
заборгованість, але відповідачі
проігнорували вимоги позивача та
самоусунулись від виконання
зобов'язань.

ОСОБА_3 звернулася до позивача із
заявою, яка була розглянута
керівництвом та прийнято рішення
стосовно укладення додаткової угоди з
позичальником. 13.02.2013 року була
укладена додаткова угода, яка
підписана позивачем і поручителем по
договору поруки. Згідно даної угоди
ОСОБА_3 визнає заборгованість за
кредитом договором, а також термін дії
кредитного договору продовжений на 2
місяці. В разі порушення позичальником
умов, викладених в п. 4 додаткової угоди,
а саме: в разі виникнення прострочення
сплати кредиту та процентів, яке
перевищує 30 календарних днів, ця
додаткова угода автоматично стає
недійсною і кредитор діятиме в порядку
та на умовах встановлених кредитним
договором. Виконання зобов'язань
позичальника за додатковою угодою
забезпечується договором поруки,
укладеним між кредитодавцем,
позичальником та поручителем за
договором поруки - ОСОБА_2 Таким чином
позивач пішов на зустріч позичальнику
та зробив усі дії з метою належного
виконання зобов'язання ОСОБА_3, але
ОСОБА_3, як позичальник не виконувала
належним чином взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором, а
також умови додаткової угоди.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_3
порушені зобов'язання за кредитним
договором, а відповідачем ОСОБА_2 -
зобов'язання за договором поруки, а
тому позивач просить суд стягнути на
свою користь солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором № 1343/12 від 18 червня 2012 року,
укладеного між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 в загальній сумі
14625,54 грн. Судовий збір в сумі 243,60 грн.
покласти на відповідачів.

Представник позивача Марченко Л.В. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримує, посилаючись на обставини,
викладені у поданій до суду позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про причини неявки суд не
увідомила.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнає, вважає належним відповідачем
ОСОБА_3

Розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи, беручи до уваги
пояснення представника позивача,
відповідача, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню із таких
підстав.

Судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносини.

18 червня 2012 року між позивачем та
відповідачем - ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 1343/12 (а.с. 4-5).

Згідно умов кредитного договору
позивач надав відповідачу кредитні
кошти в сумі 7925,00 грн. строком на 24
місяці, починаючи з 18 червня 2012 року по
17 червня 2014 року, а відповідач ОСОБА_3
зобов'язавсь повернути отриманий
кредит, сплатити відсотки за
користування кредитом.

Кредит був отриманий відповідачем 18
червня 2012 року в сумі 7925,00 грн. (а.с. 7).

Відповідно до умов Кредитного договору
№ 1343/12 від 18 червня 2012 року ОСОБА_3
зобов'язалася погашати заборгованість
по кредитному договору щомісячно у
період з 20 по 30 число кожного місяця
згідно з графіком погашення
заборгованості по кредитному договору,
яка складається із заборгованості по
кредиту та відсотків за користування
кредитом. Кредит мав бути повністю
повернутий відповідачем у строк до 17
червня 2014 року.

Відповідач повинен був повернути 7925,40
грн. - суму кредиту та проценти за
користування кредитом, які
нараховуються щомісячно при
своєчасному внесенні платежів із
розрахунку 1,95 % на залишок
заборгованості за кредитом з
наступного дня надання кредиту. За
період своєчасного повернення кредиту
фактично за кожен день користування
кредитом було нараховано 642,78 грн.

Проте, відповідач неналежним чином
виконував свої зобов'язання по
кредитному договору. Порушення при
виконанні зобов'язань виявилися в тому,
що відповідач несвоєчасно сплачував
заборгованість по кредиту, відсоткам
за його користування, тим самим
порушивши запланований графік
повернення кредиту. Тому при
несвоєчасному внесенні платежів по
поверненню кредиту нарахування
процентів розраховувалось за кожен
день простроченого платежу, що склало
13137,36 грн.

Дія кредитного договору № 1343/12 від
18.06.2012 року закінчилася 17.06.2014 року, але
сума кредиту не повернута, залишок за
кредитом складає 3403,28 грн. (7925,40 грн.
(сума кредиту) - 4522,12 грн. (фактично
сплачено кредиту) = 3403,28 грн.).

Згідно кредитного договору та
розрахунку заборгованості відповідач
повинен повернути: залишок по кредиту -
3403,28 грн., проценти за користування
кредитом з урахуванням прострочення
платежів - 11222,26 грн. (642,78+13137,36-2557,88=11222,26).

Тобто заборгованість становить 14625,54
грн. (а.с. 3).

В якості забезпечення виконання
зобов'язань, відповідачем перед
позивачем по поверненню кредиту,
сплати відсотків за користування
кредитом і сум штрафних санкцій, був
укладений договір поруки № 1343/12 від 18
червня 2012 року між позивачем,
відповідачем та поручителем - ОСОБА_2
(а.с. 6).

Відповідно до умов договору поруки
ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання
перед позивачем відповідати у повному
обсязі по зобов'язанням відповідача,
визначених кредитним договором.

Представники позивача неодноразово
спілкувались із відповідачами,
вимагали погасити суму наявної
заборгованості, та попереджали, що у
разі невиконання даних вимог позивач
буде вимушений звернутись до суду.

Проте відповідачі жодних дій на
виконання своїх зобов'язань не вчинили.

З метою врегулювання спору в
досудовому порядку, на адреси
відповідачів направлялися претензії з
вимогами погасити існуючу
заборгованість (а.с. 8-13), але
відповідачі проігнорували вимоги
позивача та самоусунулись від
виконання зобов'язань.

ОСОБА_3 звернулася до позивача із
заявою, яка була розглянута
керівництвом та прийнято рішення
стосовно укладення додаткової угоди з
позичальником. 13.02.2013 року була
укладена додаткова угода, яка
підписана позивачем і поручителем по
договору поруки. Згідно даної угоди
ОСОБА_3 визнає заборгованість за
кредитом договором, а також термін дії
кредитного договору продовжений на 2
місяці. В разі порушення позичальником
умов, викладених в п. 4 додаткової угоди,
а саме: в разі виникнення прострочення
сплати кредиту та процентів, яке
перевищує 30 календарних днів, ця
додаткова угода автоматично стає
недійсною і кредитор діятиме в порядку
та на умовах встановлених кредитним
договором. Виконання зобов'язань
позичальника за додатковою угодою
забезпечується договором поруки,
укладеним між кредитодавцем,
позичальником та поручителем за
договором поруки - ОСОБА_2 Таким чином
позивач пішов на зустріч позичальнику
та зробив усі дії з метою належного
виконання зобов'язання ОСОБА_3, але
ОСОБА_3, як позичальник не виконувала
належним чином взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором, а
також умови додаткової угоди.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_3
порушені зобов'язання за кредитним
договором, а відповідачем ОСОБА_2 -
зобов'язання за договором поруки.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання;
3)сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено параграфом 2 і не виплаває
із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу
України поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язань
боржником. Порука - це договір, за яким
до обов'язку основного боржника
додатково приєднано зобов'язання іншої
особи, яка за нього поручається. Та
згідно ст. 554 ЦК України у випадку
порушення боржником зобов'язання, яке
забезпечене порукою, боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники. При
цьому поручитель відповідає у тому ж
об'ємі, що й боржник, в тому числі
відповідає за сплату відсотків,
відшкодування збитків, сплату
неустойки.

Солідарна відповідальність
передбачає, що кредитор має право
вимагати виконання обов'язку частково
або в повному обсязі як від усіх
боржників разом, так і від будь-кого з
них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор,
який одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати неодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 згідно з
договором поруки №1343/12 від 18 червня 2012
року є солідарним боржником, то вимоги
позивача до ОСОБА_2 є цілком законні та
не суперечать чинному законодавству
України.

У зв'язку із зазначеним позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Судові витрати складають: судовий збір
- 243,60 грн.

Виходячи з вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки
«Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2
на користь Кредитної спілки
«Союз-Дніпро» заборгованість за
кредитним договором № 1343/12 від 18 червня
2012 року в сумі 14625,54 грн., з яких: 3403,28 грн.
- залишок по кредиту, 11222,26 грн. -
відсотки, нараховані за прострочення
платежів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Союз-Дніпро» витрати по сплаті
судового збору в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя О.В.
Шумська