Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві про стягнення пені за
прострочення сплати аліментів та
стягнення додаткових витрат на дитину,
-

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2014 року до суду звернулась
позивач з позовом, в якому просить суд
стягнути з відповідача на її користь:
неустойку (пеню) в розмірі 15477,28 грн. за
прострочення сплати аліментів;
додаткові витрати на дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 9248,75 грн. та
судові витрати.

Вимоги позову мотивовані тим, що
сторони є батьками неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від 01.07.2011р. шлюб між сторонами було
розірвано та стягнуто з відповідача на
користь позивача аліменти на утримання
неповнолітньої доньки в розмірі 1/ 4
частини з усіх видів заробітку, але не
менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму встановленого законом для
дітей відповідного віку щомісяця,
починаючи з 30.03.2011 року і до досягнення
дитиною повноліття. За виконавчим
листом № 2-2244/11 від 31.08.2011р. ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві відкрито
виконавче провадження. Відповідач
рішення суду належним чином не виконує,
кошти на утримання дитини не
перераховує з 16.12.2013 року, після
звільнення з Державного підприємства
спеціального зв'язку « 1-й загін
воєнізованої охорони першої
категорії». Згідно довідки-розрахунку
заборгованість по аліментах станом на
05.09.2014р. складає 36521,33грн., з яких
25752,48грн. - борг, який виник до 16.12.2013р., а
10768,85 грн. - борг, що виник з 16.12.2013р. по
01.09.2014р. Заборгованість виникла з вини
відповідача, оскільки останній після
звільнення з попереднього місця роботи
не вчинив жодних дій для виконання
рішення суду, дії державного виконавця
щодо нарахування заборгованості не
оскаржував. Станом на 01.10.2014 року сума
пені за несплату аліментів
відповідачем становить 15477,28 грн. Крім
того у 2012р. та 2014р. ОСОБА_3 відпочивала: в
дитячо-молодіжному
санаторно-оздоровчому комплексі
«Перлина Донеччини» - вартість путівки
3990,00 грн.; в Болгарії в молодіжному
таборі «Містраль» - вартість путівки
5042,00 грн., додатково позивач давала
дитині в Болгарію 150 Євро за які
сплатила 1615,50 грн. Відповідач не
заперечував проти відпочинку дитини за
кордоном, надав свою письмову згоду,
однак фінансової участі в організації
відпочинку дитини не брав. У 2014 році
ОСОБА_3 вступила КНУКіМ на денну форму
навчання за напрямом підготовки
журналістика, оплата за навчання
здійснюється посеместрово і складає
7850,00грн. за семестр. Позивач сплатила за
навчання 14.08.2014 року - 3926,00 грн. та 02.10.2014
року - 3924,00 грн. Таким чином додаткові
витрати на дитину склали 18497,50 грн., 1/ 2
частину яких позивач просить стягнути
з відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі з викладених у позові
підстав та додатково пояснила, що
перебування ОСОБА_3 в
дитячо-молодіжному
санаторно-оздоровчому комплексі
«Перлина Донеччини» викликано
медичною необхідністю, оскільки дитина
на ОРВІ, однак зазначила, що доказів
цієї обставини позивач не має.

Відповідач в судовому засіданні вимоги
позову визнав частково та пояснив, що з
16.12.2013р. не працює, до цього аліменти
перераховував роботодавець, з часу
звільнення мав періодичний дохід в
сумі приблизно по 1000,00 грн. на місяць,
документально підтвердити сплату
аліментів за спірний період не може,
але гроші дитині давав раз на місяць, у
яких сумах не пам'ятає. Стосовно вимоги
позову про стягнення пені зауважив, що
вона має розраховуватися в розмірі 1,60
грн. в день - виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати тому її
розмір у позові є завищеним. Зазначив,
що дії державного виконавця щодо
розрахунку розміру заборгованості по
аліментах, не оскаржував. В частині
позову про стягнення додаткових
витрат, з витратами на путівки та обмін
валюти не згоден, оскільки дитина
здорова, довідка про необхідність
лікування та оздоровлення позивачем не
надана, проти стягнення половини
оплати за навчання дитини не
заперечував.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
про час та місце розгляду справи
належним чином, заяв чи клопотань суду
не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності,
приходить до наступного.

Судом встановлено, сторони у справі є
батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження (6).

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 01.07.2011р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, шлюб між
сторонами розірвано, стягнуто з
відповідача аліменти на користь
позивача на утримання неповнолітньої
доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто
аліменти в розмірі 1/ 4 частини з усіх
видів заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму
встановленого законом для дітей
відповідного віку щомісяця, починаючи
з 30.03.2011 року і до досягнення дитиною
повноліття (а.с. 7-8).

Згідно до розрахунку заборгованості по
аліментах державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва Іванеко В.В.,
заборгованість ОСОБА_2 за аліментами
станом на 16.12.2013р. становить 25752,48 грн.,
станом на 01.09.2014 р. становить 36521,33 грн.
(а.с. 11).

З оглянутої в судовому засіданні
трудової книжки відповідача
вбачається, що він був звільнений з
останнього місця роботи 16.12.2013р.
Наведене також підтверджується
довідкою Державного підприємства
спеціального зв'язку « 1-й загін
воєнізованої охорони першої
котегорії» (а.с. 13).

Позивач просить стягнути пеню за
період з 16.12.2013р. по серпень 2014 р.
включно.

Згідно ст. 195 СК України, заборгованість
за аліментами, присудженими у частці
від заробітку (доходу), визначається
державним виконавцем виходячи з
фактичного заробітку (доходу),
одержаного боржником за час, протягом
якого стягнення не проводилося. Якщо
боржник у цей період та на час
визначення заборгованості не працював,
така заборгованість визначається,
виходячи із середньої заробітної плати
працівника для даної місцевості. У разі
спору розмір заборгованості
визначається судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 196 СК
України, при виникненні заборгованості
з вини особи, яка зобов'язана
сплачувати аліменти за рішенням суду,
одержувач аліментів має право на
стягнення неустойки (пені) у розмірі
одного відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення.

Аліменти призначаються та
виплачуються щомісяця, тому за змістом
статті 196 СК України пеня нараховується
не на всю суму заборгованості, а її
нарахування обмежується лише сумою
несплачених аліментів за той місяць, в
якому не проводилося стягнення
аліментів. Сума заборгованості зі
сплати аліментів за попередні місяці
не додається за наступні, а кількість
днів прострочення обчислюється
виходячи з того, скільки днів
прострочено до сплати повної суми
заборгованості.

Таким чином, неустойка (пеня) за
прострочення сплати аліментів за
період, зазначений у позові, за кожен
наступний місяць розраховується
формулою: за грудень 2013 року (16 днів)
(649,35*0,01*259 ) = 1681,82 грн.; за січень 2014 року
(1195,75* 0,01 *243) = 2905,67 грн.; за лютий 2014 року
(1223,75 грн. * 0,01 *212) = 2594,35 грн.; за березень
2014 року (1256,50*0,01 * 184 ) = 2311,96 грн.; за
квітень 2014 року (1278,50 грн. * 0,01 *153) = 1956,11
грн.; за травень 2014 року (1288,25*0,01*123) =1584,54
грн.;за червень 2014 року (1292,25*0,01*92)=1188,87
грн.; за липень 2014 року (1292,25*0,01*62) = 801,20
грн.; за серпень 2014 року (1292,25*0,01*31)=400,60
грн.;

Всього сума неустойки (пені) за
прострочення сплати аліментів за
період з 16 грудня 2014 року по серпень 2014
року включно складає 15425,12 грн.

Відповідно до ст. 196 СК України, розмір
неустойки може бути зменшений судом з
урахуванням матеріального та
сімейного стану платника аліментів.

Враховуючи фактичні обставини справи,
матеріальний стан відповідача, який з
16.12.2013р. офіційно не працевлаштований,
за його поясненнями має періодичний
дохід, який в середньому на місяць
становить приблизно 1000,00грн., а розмір
неустойки (пені) яку позивач просить
стягнути з відповідача, згідно
наведеного вище розрахунку, становить
15425,12 грн., суд вважає за можливе
зменшити розмір неустойки до 7000,00 грн.
Тому позов в цій частині підлягає
частковому задоволенню

Що стосується вимоги позову про
стягнення додаткових витратах на
дитину, судом встановлено наступне.

Згідно путівки №00442 від 09.07.2012р. КП
«Обласний дитячо-молодіжний
санаторно-оздоровчий комплекс
«Перлина Донеччини № 1», виданої
ОСОБА_1, на дитину ОСОБА_3, 1997 р.н., її
вартість становить 3990,00 грн., які
сплачені ОСОБА_3 19.07.2012р., що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 2404 (а.с.
14).

Згідно договору № 557 від 15.07.2013р.,
укладеного між ТОВ «УКЦ «АККОРД» та
ОСОБА_1, у період з 25.07.2013р. по 10.08.2013р.
включно, ОСОБА_3 в складі групи з
керівником здійснила поїздку в
Болгарію до табору «Мистраль»,
вартість наданих Компанією
туристичних послуг за цим Договором
становить 5042,00 грн. (а.с. 15-16), які
сплачені ОСОБА_1, що підтверджується
квитанцією до прибуткового касового
ордеру № 557 від 15.07.2013р. (а.с.17).

Згідно з квитанцією № 2905 про
здійснення валютно-обмінної операції
від 23.07.2013р., ОСОБА_1 купила 150 Євро,
вартість яких становить 1615,50 грн. (а.с.
18).

Згідно вимог позовної заяви, позивач
просить стягнути з відповідача
половину витрачених нею коштів на
оплату путівки до КП «Обласний
дитячо-молодіжний
санаторно-оздоровчий комплекс
«Перлина Донеччини № 1», поїздку дитини
в Болгарію до табору «Мистраль» та
витрат на придбання валютних
цінностей, з підстав визначених ч. 1 ст.
185 СК України, оскільки це було
викликано необхідністю оздоровлення
дитини.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України,
рішення ґрунтується на досліджених
наявних в справі доказах.

Разом з тим, стороною позивача не
надано суду жодного доказу в розумінні
ст.ст. 57-59 ЦПК України, які б
підтверджували те, що необхідність
відвідування донькою сторін КП
«Обласний дитячо-молодіжний
санаторно-оздоровчий комплекс
«Перлина Донеччини № 1» та табору
«Мистраль» викликано хворобою дитини.

До підстав, визначених ч. 1 ст. 185 СК
України суд може віднести лише
визначені законом особливі обставини,
до яких можуть входити витрати
необхідні для розвитку здібностей
дитини, пов'язані з її хворобою,
каліцтвом, тощо. При цьому відвідування
дитячих таборів та комплексів
охоплюється стягнутими з відповідача
рішенням суду аліментами на утримання
ОСОБА_3 Тим більше до обставин,
визначених вищезазначеною статтею не
можна віднести витрати на обмін валют,
особливо враховуючи те, що стороною
позивача не доведено здійснення обміну
грошових коштів саме з метою надання їх
дитині за кордон.

Тому в цій частині вимоги позову
задоволенню не підлягають.

З договору №26372 про підготовку фахівця
з вищою освітою від 18.08.2014 року,
укладеного між Київським національним
університетом культури і мистецтв
(виконавець), ОСОБА_1 (замовник) та
ОСОБА_3 (студент), вбачається, що
Виконавець бере на себе зобов'язання за
рахунок коштів Замовника здійснити
підготовку Студента за напрямом
підготовки журналістика з
освітньо-кваліфікаційним рівнем
бакалавр на денній формі навчання у м.
Києві в строк з 2014року по 2018 рік,
вартість навчання за семестр становить
7850,00 грн. (а.с. 19).

Відповідно до квитанцій від 14.08.2014р. та
від 02.10.2014р. ОСОБА_1 сплатила на рахунок
КНУКіМ грошові кошти в загальній сумі
7850,00 грн. (а.с. 20).

За змістом ст. 18 Конвенції «Про захист
прав дитини», суд повинен докласти всіх
можливих зусиль для того, щоб
забезпечити визнання принципу
загальної та однакової
відповідальності обох батьків за
виховання і розвиток дитини. Батьки
несуть основну відповідальність за
виховання та розвиток дитини. Найкращі
інтереси дитини є предметом їх
основного піклування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 СК України,
той з батьків, з кого присуджено
стягнення аліментів на дитину, а також
той з батьків, до кого вимога по
стягнення аліментів не була подана,
зобов'язані брати участь у додаткових
витратах на дитину, що викликані
особливими обставинами (розвиток
здібностей дитини, її хворобою,
каліцтвом тощо). Розмір участі одного з
батьків у додаткових витратах на
дитину в разі спору визначається за
рішенням суду, з урахуванням обставин,
що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку
про наявність передбачених законом
підстав для стягнення з відповідача на
користь позивача 1/ 2 частини понесених
позивачем додаткових витрат на дитину -
ОСОБА_3 у зв'язку з її платним навчанням
у Київському національному
університеті культури і мистецтв, в
сумі 3925,00грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
сума судового збору в розмірі 109,25грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 185, 195, 196
СК України, керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11,
57-60, 88, 179, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
неустойку (пеню) за прострочення сплати
аліментів у розмірі 7000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
додаткові витрати на дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3925,00грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 109,25грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі через Дніпровський районний суд
м. Києва апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: