overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7248/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що мають з відповідачем сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач останнім часом не надає матеріальну допомогу, їй одній важко утримувати дитину, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 2 500 грн. щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву із підстав викладених у ній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час дитина знаходиться на утриманні матері.

Відповідно до ч.1 ст. 182 Сімейного
Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

стан здоров′?я та матеріальне становище дитини;

Так, в судовому засіданні встановлений та доведений доказами той факт, що дитина знаходиться на утриманні своєї матері, батько дитини в добровільному порядку відмовляється надати допомогу, тому, враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. 182, 183
Сімейного Кодексу України і приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 2 500 грн. щомісячно.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 130, 169, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2 500 грн. щомісячно, починаючи з 24.06.14 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Номер провадження 2-о/754/472/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року є матір'ю заявника, посилаючись на те, що встановлення зазначеного факту має для неї юридичне значення пов'язане з оформленням спадщини.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, зазначила про те , що в свідоцтві про смерть ім"я її матері зазначено як ОСОБА_2 , а в свідоцтві про народження заявника ім"я матері зазначено як " ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої сторони в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Згідно свідоцтва про народження батьками заявника зазначені " ОСОБА_4 " та "
ОСОБА_2 " ( а.с. 7 ) .

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 вбачається , що ІНФОРМАЦІЯ_5 р. народилась ОСОБА_2 ( а.с. 3-4 ) .

Відповідно до свідоцтва про шлюб
НОМЕР_2 від 25.04.1946 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_4 та прийняла прізвище чоловіка (а.с. 5) .

З довідки № 1136 від 15.10.2014 року вбачається, що заявник зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 9 ) .

Згідно довідки № 348 від 15.10.2014 року, вбачається, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 з 25.03.1993 р. Знята з реєстраційного обліку як померла ( а.с. 8) .

ІНФОРМАЦІЯ_4 року мати заявника померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18.10.2013 року, ім'я померлої зазначено як - " ОСОБА_2 " (а.с. 6)

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає встановленим та доведеним факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є дочкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 р..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя :

.
Номер провадження 2/754/2456/14
Справа № 754/2121/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Смирнової Є.П.,

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Оріон-бізнес інвест», -

Про оформлення належним чином трудової

книжки, стягнення заборгованості по заробітній

платі, компенсації за невикористану відпустку,

середнього заробітку за час затримки розрахунку

по день фактичного розрахунку та відшкодування

моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 року ОСОБА_1 в особі свого представника за Договором про надання адвокатських послуг ОСОБА_3, звернулась до суду із позовом до ТОВ «Оріон-бізнес інцест», в якому просить зобов»язати відповідача оформити належним чином її трудову книжку при звільненні, а саме: внести запис про звільнення з 31.10.2011 року, завірити його підписом керівництва та печаткою.

Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості, яка складає: 3.588,97 грн. - належну до виплати заробітну плату за червень 2011 року; 16.001,24 грн. - належну до виплати заробітну плату за період з 01.08.2011 року по 31.10.2011 року; 3.103,48 грн. - грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період роботи з 01.03.2011 року по 31.10.2011 року; 189.375,00 грн. - середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 01.11.2011 року по 19.11.2013 року.

Також, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 30.969,00 грн. та судові витрати.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, в тому числі: на 03.12.2014 року та на 25.12.2014 року, про що позивачка та її представник ОСОБА_3 були повідомлені належним чином.

Однак, в судові засідання 03.12.2014 року та 25.12.2014 року ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3 не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у відсутність позивачки ОСОБА_1 до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позивачка ОСОБА_1 без поважних причин повторно не з»явилася в судове засідання, тому є підстави для залишення її позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оріон-бізнес інвест» про оформлення належним чином трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду м.
Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П.
Смирнова
Номер провадження2-н/754/2160/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке
Закревського, 15, (п/р КП «Дирекція» № заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 1335 грн 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", що розташовано за вул. Закревського, 15, (р/р КП "Дирекція" збір у розмірі 121 грн 80 коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 у розмірі 3789,83 грн. та 121,80 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103
ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68,
Стягнути на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15, з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, філії АБ «Південний» МФО 320917, код послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 3789 грн. 83 коп.; філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Номер провадження 2/754/6831/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Гучік-ПЛЮС» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Гучік-ПЛЮС» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 16 січня 2015 року об 11-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-сз/754/129/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного у м. Києва
Панченко О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 05.12.2013 року позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника повернуто позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України.

24.12.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд про повернення суми судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви до суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення даної заяви, оскільки вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс», суми судового збору:

в розмірі 444 грн. 04 коп. згідно платіжного доручення №2984 від 16.10.2013 року;

в розмірі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення №3517 від 07.11.2013 року;

в розмірі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення №2985 від 16.10.2013 року;

в розмірі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення №3012 від 16.10.2013 року;

в розмірі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення №3515 від 07.11.2013 року;

в розмірі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення №3516 від 07.11.2013 року;

в розмірі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення №3010 від 16.10.2013 року;

в розмірі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення №3011 від 16.10.2013 року;

Оригінали платіжних документів знаходяться у платника коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-6879/2014 25.12.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі; головуючого - судді Скрипка при секретарі - Козоріз І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 26.01.2008 року по 08.09.2014 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивача. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просила стягнути аліменти у розмірі 1286 грн. щомісячно на
Позивач в судовому засіданні підтримала позов та просила його
Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Справа розглядалася за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи
Як встановлено в судовому засіданні, шлюб був зареєстрований 26.01.2008 року, а розірвано 08.09.2014 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.
Відповідно до ст.ст. 180-184 СК
України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 224-228
ЦПК України, ст.ст. 180 -184, 191 Сімейного кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Зазим»є Броварського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1286 грн., щомісячно, починаючи з 13.11.2014 року і до
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Зазим»є Броварського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7443/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору дарування 66/100 часток квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача
ОСОБА_2 про визнання договору дарування 66/100 часток квартири недійсним.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування 66/100 часток квартири недійсним.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 30 січня 2015 року на 10 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/754/6925/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 09.12.2014 року, позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У п. 26 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З письмових матеріалів справи вбачається, що платіжне доручення від 29.10.2014 року не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

За таких обставин суд надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 15.12.2014 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений судом строк усунені не були, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/2150/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, проживаючої в
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир та наймачі зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН філії АБ «Південний» в м. Києві, МФО 320917, сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 971 грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН філії АБ «Південний» в м. Києві, МФО 320917, судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: