overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1676/14-ц
У Х В А Л А

28.07.2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, та визнання права власності на ? частку житлового будинку.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину будинку
№28 по вул. Котовського, у с.Петровське,
Біляївського району Одеської області, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 8000 доларів США, що станом на день подачі позову становлять 94728,80 грн., після вказаного стягнення, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину вище вказаного будинку, яка належала ОСОБА_2

Представник позивачки та позивачка у судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову.

У судовому засіданні відповідач та його представник наполягали на задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільними, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Обидва позови взаємопов’язані, спільний розгляд їх є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісною позову.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, та визнання права власності на ? частку житлового будинку та присвоїти об’єднаним справам номер справи 496/1676/14-ц, провадження № 2/496/1057/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_6
Справа № 500/7565/14-ц
Провадження № 2-о/500/165/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим
ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 26.11.2014 о 09:00.

Запропонувати заявникові звернутися до органу опіки та піклування для підготовки висновку щодо призначення його опікуном над ОСОБА_2

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/882/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолятивна частини)

03 липня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти
Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Березівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Березівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку, третя особа: відділ
Держземагенства у Березівському районі Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що на виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,213 ЦПК України, ст.ст. 1216,1269,1270 ЦК України, Пунктом 23
Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року
«Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Березівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку, третя особа: відділ
Держземагенства у Березівському районі Одеської області - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 5,6795 га., розташовану на території
Виноградненської сільської ради
Березівського району Одеської області, яка належала його матері ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №018023, виданого 02 лютого 2001 року
Виноградненською сільською радою
Березівського району Одеської області.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ
Л. С.
КУРТА
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/9385/13-ц пр. № 2-н/759/819/13 04 листопада 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства « Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, та судових витрат по справі, на підставі п.1 ч.1 ст.96, ст..ст. 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути і з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «
Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району
Банк Аваль у м. Києві" ЗКПО 36037999, МФО 380805 суму заборгованості за надання житлово-комунальних за період з 31.12.2010 року по 01.06.2013 р. по 1178 грн 52 коп із кожного та по 28 грн 67 коп із кожного витрат по сплаті судового збору .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Наборозняк М.І.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«_______»__________ р.

Судовий наказ є виконавчим документом та може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.

Суддя: М. І. Наборозняк

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/522/9674/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13 листопада 2014 року вказаний позов ОСОБА_1 був залишений без руху.

ОСОБА_1подала до суду 13.11.2014 року заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Єршова Л. С.
У х в а л а

Іменем України

05 червня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого – судді Матяш Т.Л.

при секретарі – Івановій АВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський питання про виправлення описки в ухвалі
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гемопласт» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.032014 року провадження по справі було зупинено до вирішення кримінального провадження, занесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 16.01.2014 року.

Судом, при винесенні рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано дату винесення ухвали – « 19 березня 2014 року», замість вірного – « 17 березня 2014 року».

Сторони в судове засідання не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 192 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гемопласт» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, вказавши дату винесення ухвали, як: « 17 березня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 496/167/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання відповідачки ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов’язання усунення порушень прав власності.

До суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати договір дарування земельної ділянки, розташованої за №49 по вул. Троїцька у с.Усатове Біляївського району Одеської області серії ВРВ №643820 від 08.10.2010 року недійсним, також визнати дійсною угоду як договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Представник позивачів у судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

У судовому засіданні відповідачка та її представник наполягали на задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільними, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Обидва позови взаємопов’язані, спільний розгляд їх є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісною позову.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та визнання цієї угоди як договір купівлі-продажу прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов’язання усунення порушень прав власності та присвоїти об’єднаним справам номер справи 496/167/14-ц, провадження № 2/496/571/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_5
Справа № 495/5766/14-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Білгород-Дністровський районний відділ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 107, 109, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білгород-Дністровський районний відділ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2014 року о 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/2853/13-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Ряднової
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 63863,13 грн. матеріальної шкоди та 50000,0 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 113 863, 13 грн..

До суду надійшло клопотання представника позивачки про зупинення провадження по справі, у зв’язку із смертю позивачки по справі ОСОБА_1 до залучення правонаступника по вказаній справі.

У судовому засіданні відповідач не заперечував проти клопотання представника позивачки.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до свідоцтва про смерть позивачка ОСОБА_1 померла 29.09.2014 року, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки та зупинити провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 495/6901/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року о 12:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 204/3198/14-ц
Провадження № 2/496/1730/14
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв
І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» про звільнення майна з-під арешту, прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити судове засідання на 18.08.2014 року на 12:30 годину у приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко,1).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/982/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді -
Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Березівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про встановлення факту приналежності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що житловий будинок з господарськими будівлями розташований по АДРЕСА_2 Одеської області, загальною площею 58, 5 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м. належав на праві власності ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, житловий будинок, який належав її матері -
ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, розташований по АДРЕСА_1, Одеської області загальною площею 58, 5 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м. розташований на земельній ділянці 1400 кв.м.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ

КУРТА Л.С.
Справа № 495/6062/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, те, що позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 -
Дністровському, вважаю, що справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1 ст. 110, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2014 року о 10:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя