Справа № 234/8812/13-ц
Провадження № 2/234/24/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі: головуючого судді Клімова
В.В.,

при секретарі Біловодовій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника
відповідача Хомовського С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краматорську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства
«Донецькобленерго», ОСОБА_3, Товариства
з обмеженою відповідальністю «КІСО»
про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням, про стягнення
спричиненої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013р. ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ВАТ «Донецькобленерго»,
ОСОБА_3, ТОВ «КІСО» про усунення
перешкод в користуванні його житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1,
зобов'язав ТОВ «Донецькобленерго»
демонтувати силовий кабель зі стінки
його квартири, стягнути з відповідачів
на його користь спричинену моральну
шкоду в сумі 10000 грн., а також судові
витрати, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що він є власником квартири АДРЕСА_1 на
підставі договору дарування,
посвідченого 26.03.1998 року 1-ою ДНК м.
Краматорська за № 1-318. В даній квартирі
він зареєстрований та проживає зі
своєю родиною з 1998 року. З 2007 року в їх
будинку було організовано ОСББ
«Марата-9», головою якого було вибрано
ОСОБА_3, який проживає в квартирі НОМЕР_1
їх будинку. Весь цей час він є
споживачем електроенергії, яку
поставляє ВАТ «Донецькобленерго» в
особі Краматорського підприємства
електромереж. Він регулярно сплачує
спожиту електроенергію та послуги ОСББ
з обслуговування домової
електромережі. Наприкінці квітня 2013
року працівниками РЕС при проведенні
електромонтажних робіт по прокладці
силового кабелю напруги 380 В були
допущені порушення «Правил приладів
електроустановок». Це виразилось в
тому, що в зовнішній стіні житлової
кімнати його квартири було пробито 12
отворів, в які були закріплені
кронштейни, які тримають силовий
кабель 380 В. У відповідності з п.5.19
Правил силові мережі не повинні
проходити по стінам житлових кімнат.
Даний кабель не має ніякого відношення
до електропостачання його будинку та
протягнуто від трансформаторної
підстанції до будинку АДРЕСА_3. Він має
підвищену потужність та напругу, що
створює електромагнітне
випромінювання, яке перевищує
санітарні норми для електроустановок
побутового призначення. Крім того,
кронштейни, встановлені в стіні його
житлової кімнати (залі), знаходяться
під постійною механічною загрузкою
(стримує важкий кабель), що може
привести до пошкодження зовнішньої
стіни його квартири. Тим самим,
незаконна установка кабелю
перешкоджає нормальному користуванню
його житловим приміщенням у власній
квартирі. Коли він став узнавати в РЕС,
на якій підставі до стіни його квартири
було прикріплено цій кабель,
працівники РЕС послались на голову їх
ОСББ ОСОБА_3, який нібито дозволив їм це.
Вважає, що ОСОБА_3 перевищив свої
повноваження голови ОСББ, дав такий
дозвіл без погодження з ним як
власником квартири. Крім цього, своїми
неправомірними діями відповідачі
спричинили йому також моральну шкоду,
яка виразилась в тому, що у зв'язку з
порушеннями санітарних норм по
електромагнітному випромінюванню
погіршився стан його здоров'я: у нього
стали головні болі, порушився
нормальний сон. По роботі він
пов'язаний зі шкідливими умовами праці
(він працює завідуючим відділенням
хіміотерапії Краматорського
онкодиспансеру). Після праці він
потребує повноцінного відпочинку. В
теперішній час це не можливо з
вищевказаних причинам. Все це призвело
к втраті нормальних життєвих зв'язків
та вимагає від нього додаткових зусиль
для організації його життя. Моральну
шкоду він оцінює в 10000 грн. Добровільно
відповідачі відшкодувати шкоду не
бажають.

Просить суд усунути перешкоди в
користуванні ним житловим приміщенням
в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язав ТОВ
«Донецькобленерго» демонтувати
силовий кабель зі стіни його квартири,
стягнути з відповідачів на його
користь спричинену моральну шкоду в
сумі 10000 грн., а також судові витрати.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та просив суд
їх задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
суду пояснив, що він не має ніякого
відношення до проектування, монтажу та
експлуатації електромережі, що є
предметом позовних вимог позивача,
ніколи не працював в ВАТ
«Донецькобленерго» або в інших
енергетичних підприємствах, тому не
обізнаний з нормативними
законодавчими актами, відповідними
Законами України та правилами
проектування, будівництва, монтажу і
експлуатації електромереж, а також з
вимогами безпеки до електромереж з
напругою до 380 вольт і більше; не
приймав участі у проектуванні,
будівництві та монтажу вказаної
позивачем ОСОБА_1 електромережі, що в
квітні 2013 року нібито була змонтована
працівниками ВАТ «Донецькобленерго» у
напрямку від трансформаторної
підстанції до будинку АДРЕСА_4. Всі
будівельно-монтажні роботи вказаної
позивачем електромережі, повинні були
виконані працівниками ВАТ
«Донецькобленерго» лише після
погодження відповідної проектної
документації з усіма органами
державного нагляду, санітарно -
епідемічної і екологічної службами
міста та при наявності дозволу
Краматорського міського виконкому,
згідно до вимог діючого законодавства
України, яке пов'язано з проектуванням
будівництвом та експлуатацією
електромереж. Але він не має повної та
достовірної інформації про те, чи має
ВАТ «Донецькобленерго» такі дозволи.
Крім того, він є працівник
Краматорського міського виконкому
Донецької області, тому він не приймав
участі в прийнятті рішення по
затвердженню проектної документації
вказаної позивачем електромережі, а
також не має ніякого відношення до її
будування та не приймав участі в
монтажних роботах цієї електромережі.
Крім того, все загальне та неподільне
майно житлового комплексу ОСББ
«Марата,9», всі нежилі приміщення
будинку, а саме приміщення під'їздів,
підвалу, горища, всі несущі стіни
будівлі дому, в тому числі і зовнішня
поверхня зовнішніх несущих стін по
периметру будинку не є приватною
власністю окремого громадянина,
включаючи і позивача ОСОБА_1, що мешкає
у своїй квартирі АДРЕСА_1. Ремонти та
підтримання у належному стані
зовнішньої поверхні зовнішніх несущих
стін будинку і вищевказаного
загального та неподільного майна тощо
житлового комплексу ОСББ «Марата,9», а
також прилеглих до нього територій,
здійснюється за рахунок коштів ОСББ
«Марата,9», а не за рахунок особистих
коштів позивача ОСОБА_1 Схема кріплення
дротів низьковольтної електромережі
на поверхні зовнішніх несучих стін
будинку на висоті від 3-4 метрів є цілком
безпечною для мешканців цього будинку
та міста, ця схема кріплення дротів
електромережі не порушує особистих
прав громадянина України та прав на
приватну власність окремого власника
квартири в багатоповерховому будинку.
Низьковольтні мережі з напругою до 380
вольт мають дуже низький рівень
електро - магнітного поля, що не
перевищує встановлених санітарних
норм, тому такі низьковольтні
електромережі звичайно є безпечними,
вони дуже і дуже поширені в усьому
світі, на всіх континентах та в кожній
державі - як у власних помешканнях
громадян, так і в будівлях громадського
користування і в виробничих
приміщеннях. Існуюча товщина зовнішніх
несучих стін по периметру будинку ОСББ
«Марата,9» є достатньою перешкодою для
проникнення у відповідну кімнату
квартири позивача слабкого
електромагнітного випромінювання від
закріпленого до кута будинку дроту
низьковольтної тимчасової
електромережі. Крім того вказаний дріт
цієї електромережі був закріплений на
електроізоляторах, які запобігають
пробою ізоляції дроту навіть при
потужних зливах дощу. У позивача
відсутні відповідні акти обстежень
електромагнітного випромінювання
міської санепідемстанції з висновками
про перевищення встановлених
санітарних норм електро - магнітного
випромінювання в його квартирі в місті
де приєднаний цей електричний дріт. В
лютому 2013 року до нього, як до голови
ОСББ «Марата,9» підійшов працівник ВАТ
«Донецькобленерго» та сказав, що у
зв'язку з аварією в електромережі
нібито виникла дуже складна ситуація в
забезпеченні електропостачання до
мешканців одного з під'їздів дому за
АДРЕСА_4. Тому, необхідно терміново
протягнути тимчасовий дріт на 220 вольт,
бо мешканці цього будинку можуть
залишитися без електрики. Також цей
працівник ВАТ «Донецькобленерго»
переконав його, що оптимальним буде
приєднати цей дріт до куту стіни їх
будинку №9, щоб не наривати траншей на
прилеглій до їх будинку території. Крім
цього він зазначив, що ця міра є
тимчасовою, та потрібна лише для
усунення виниклої проблеми з
електропостачанням будинку АДРЕСА_4 і
що через деякий час, а саме не пізніш
ніж на початку літа 2013 року,
працівниками Краматорського РЕСу ВАТ
«Донецькобленерго» буде поновлена
постійна лінія електромережі замість
цієї тимчасової електромережі, що
зараз планується протягнути. Також цей
працівник запевнив, що у ВАТ
«Донецькобленерго» є відповідний
дозвіл Краматорського міського
виконавчого комітету на ці тимчасові
ремонтні заходи. Тому він погодився на
його пропозицію.

Відповідач просить суд в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити в повному обсязі, у разі
встановлення судом факту порушення
санітарних норм та санітарних норм та
нормативних актів електробезпеки з
боку ВАТ «Донецькобленерго» при
проектуванні, побудові та утриманні
зазначеної позивачем зовнішньої
повітряної низьковольтної лінії
електромережі, зобов'язати ВАТ
«Донецькобленерго» від'єднати від
зовнішнього куту несущої стіни будинку
АДРЕСА_1 встановлену ним тимчасову
низьковольтну лінію електромережі
шляхом встановлення додаткової
електроопори (стовпа) для цієї
електромережі, яка протягнута у
напрямі: трансформаторна підстанція -
кут будинку по АДРЕСА_1 - будівля
будинку АДРЕСА_4.

Представник відповідача ВАТ
«Донецькобленерго» - Хомовський С.М. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав та суду пояснив, що відповідач
ВАТ «Донецькобленерго» не є належним
відповідачем по справі, оскільки не
займались встановленням даного дроту
на будинок позивача. Даним питанням
займалося ТОВ «КІСО», що має відповідну
ліцензію на проведення такого виду
робіт. В задоволенні позову просить суд
відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ
«КІСО» в судове засідання не з'явився,
по невідомій суду причині, про причини
неявки в судове засідання не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши зібрані в справі докази,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу.

Згідно договору дарування від 26.02.1998
року ОСОБА_1 була подарована квартира
АДРЕСА_1, де він проживає разом зі своєю
родиною.

В судовому засіданні позивач
стверджував, що кабель, який було
прокладено по зовнішній стінці його
квартири, не має ніякого відношення до
електропостачання його будинку та
протягнуто від трансформаторної
підстанції до будинку АДРЕСА_3, має
підвищену потужність та напругу, що
створює електромагнітне
випромінювання, яке перевищує
санітарні норми для електроустановок
побутового призначення.

Але позивачем не надано
документального підтвердження того, що
даний силовий кабель якимось чином
впливає на стан його здоров'я.

З копії медичної картки амбулаторного
хворого, що була надана позивачем, не
вбачається, що погіршення стану
здоров'я ОСОБА_1 сталося з причин впливу
електромагнітного випромінювання,
який перевищує встановлені санітарні
норми.

Крім того, позивач в судовому засіданні
стверджував, що кронштейни,
встановлені в стіні його житлової
кімнати, знаходяться під постійною
механічною загрузкою, бо стримують
важкий кабель, що може привести до
пошкодження зовнішньої стіни його
квартири.

Але, з технічного висновку про
проведення технічного обстеження і
оцінки технічного стану будівельних
конструкцій та інженерних мереж
об'єкта квартири АДРЕСА_1, наданого
позивачем, суд не вбачає, що
встановлені кронштейни, які утримують
силовий кабель несуть небезпеку та
руйнацію зовнішніх стін будинку
АДРЕСА_1, а навпаки, встановлено її
відповідність вимогам надійності і
безпечної експлуатації і можливості їх
безпечної експлуатації при умові
дотримання і виконання положень: ДБН
В.2.5 - 23-2003.

Також, ствердження позивача про те, що
відповідач ОСОБА_3 не мав права
надавати дозвіл на прокладення
силового кабелю без погодження з ним,
як власником квартири є безпідставним,
оскільки відповідно до п.4.6.4 Статуту
ОСББ «Марата, 9» вирішення поточного
питання стосовно намірів ВАТ
«Донецькобленерго» змонтувати
зовнішню низьковольтну електромережу
не повинно було вирішуватися на
загальних зборах ОСББ «Марата,9»,
оскільки це питання відноситься до
компетенції голови і правління ОСББ
«Марата,9».

Крім того, з наданих позивачем копій
фотографій вбачається, що зовнішня
повітряна лінія електромережі не
проходить по стінам житлового
приміщення квартири позивача, тобто
розташування цієї лінії електромережі
не порушує пункту 5.19 «Правил
Проектування електрообладнання
об'єктів цивільного призначення», а
саме: силові мережі не повинні
проходити по стінах житлових кімнат.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України -
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Суду не надано жодних доказів, що
підтвердили факт спричинення позивачу
моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3, 8, 10-15, 60, 88, 215, 223 ЦПК України,
ст.ст. 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго», ОСОБА_3, Товариства
з обмеженою відповідальністю «КІСО»
про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням, про стягнення
спричиненої моральної шкоди -
відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до Апеляційного суду Донецької
області через суд м. Краматорська
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Якщо апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя В. В. Клімов