overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/77/2014

17 листопада 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву Дружківської міської ради про визання спадщини відумерлою,

,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить визнати спадщину відумерлою.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 274-275 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,274-275 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Дружківської міської ради про визання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24 листопада 2014 року о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 743/618/14-ц
Провадження № 2/743/180/14
Рядок звіту № 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Голубицька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 13 червня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони та зобов’язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.
Павленко
Справа № 226/2731/14-ц
Справа № 2/226/1064/2014 провадження по справі
“14” листопада 2014 р. суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин “1” грудня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до “1” грудня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

23.10.2014
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2152/14-ц
Провадження № 2-н/229/440/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530
ЦК України, ст. 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", що знаходиться 35581082, МФО 335106 в ПАО "Ощадбанк" ДОФ заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 року по 01.07.2014 року в розмірі 691 (шістсот дев'яносто одна) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" на розрахунковий рахунок
"Ощадбанк" ДОФ м.Донецьк судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 201___ року
Судовий наказ видано «_____»_______________201___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________201___ р.
Суддя _______________
Справа № 741/1510/14-ц Провадження № 22-ц/795/2410/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Драган
І.С. на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2014 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції Драган І.С. про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань, -

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду
Чернігівської області від 05 листопада 2014 року було відмовлено у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції про встановлення боржнику
ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою державний виконавць звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1218 грн. х 0,1 = 121 грн. 80 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу або докази звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Драган
І.С. - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяГ. П. Лакіза
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» - ЛитвіновоїКатерини
Анатоліївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» - Литвінової
КатериниАнатоліївни на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/15839/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/16645/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

27 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді
Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній
Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від доходу з дня подачі заяви до повноліття дитини.

Сторони надали до суду письмові заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивачка на задоволенні позову наполягає, відповідач з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження серії
І-НО від 25.09.2012 року, батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 (а.с. 4).

Суд враховуючи, що відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки від доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212 ЦПК
України, ст. 180 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.06.2014 року, щомісячно, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 226/2727/14-ц
Справа № 2/226/1063/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 24 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
Справа № 226/2746/14-ц
Справа № 2-н/226/570/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року м.
Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області
Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства “ПЖФ
Гарант-Сервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством “ПЖФ Гарант-Сервіс” подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред’явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства
“ПЖФ Гарант-Сервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі ОСОБА_3 грн. та судового збору в
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомий, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за адресою одержувач платежу - ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського
ВУВКГ борг у сумі 1134 (олна тисяча сто тридцять чотири грн..) 81 копійки.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомий, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн..) 80 копійок, який був сплачений при подачі балансове відділення філіалу «Головне управління ПАТ Промінвестбанк», у
Донецькій області МФО 300012, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за
Суддя
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 (один) рік.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 855,97грн. та судового збору в
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код неможливо ідентифікувати, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код, НОМЕР_2,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код невідомий, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за адресою одержувач платежу - ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського
ВУВКГ борг у сумі 855 (вісімсот п'ятдесят п'ять грн..) 97 копійки.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код неможливо ідентифікувати, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код, НОМЕР_2,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код невідомий, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн..) 80 копійок, який був сплачений при подачі балансове відділення філіалу «Головне управління ПАТ Промінвестбанк», у
Донецькій області МФО 300012, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за
Суддя
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 (один) рік.
Суддя
Справа № /222/1164/14-ц
Провадження № 2/222/484/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року
Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого – судді
Подліпенця Є.О.,

при секретарі
Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому з урахуванням уточнень просить надати дозвіл на виїзд сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до Греції без згоди та супроводу його батька
ОСОБА_2 до досягнення дитиною повноліття на постійне місце проживання, оскільки на території місця проживання дитини у зв’язку з
АТО проводяться бойові дії, що є небезпечним для життя та здоров’я дитини, а батько згоди на її вивезення не дає, т.я. місце його знаходження невідоме.

Під час розгляду справи, позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 14.11.2014 року не з’явилася. Проте, надала суду, через канцелярію суду, письмову заяву в якій просить залишити її позовні вимоги по справі за її позовом до відповідача ОСОБА_2 без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачка надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а подане позивачкою письмове клопотання задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення її позовних вимог по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації
Донецької області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без розгляду
– задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О. Подліпенець.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

“23” травня 2013 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні “_30__” травня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2