Справа №583/3492/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Мовчан Н. В.Номер
провадження 22-ц/788/114/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 51
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г., Ільченко О. Ю.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 03 грудня 2013
року

у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
Кооперативного підприємства "
Універмаг", ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання
недійсним витягу з протоколу та
рішення загальних зборів, -

в с т а
н о в и л а:

У вересні 2013 року позивачі звернулися
до суду з позовом до КП «Універмаг»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просять визнати
недійсними: витяг з протоколу №48а від 01
жовтня 2009 року рішення загальних
зборів членів КП «Універмаг» та
рішення протоколу № 39 зборів членів КП
«Універмаг» від 26 грудня 2007 року в
частині: «надання голові правління КП
«Універмаг» ОСОБА_3 права на
розпорядження будь - якою сумою коштів,
що знаходяться у розпорядженні
підприємства, зняття з депозитних
рахунків готівкових коштів, переказів
коштів та інших фінансових операцій
без обмежень», мотивуючи свої вимоги
тим, що 09 вересня 2010 року проведено
вибіркову документальну ревізію
фінансово - господарської діяльності
КП «Універмаг», в ході якої виявлено
ряд порушень, а саме: за період з 01 січня
2007 року по червень 2010р. включно,
заробітна плата посадових осіб
завищена по відношенню до розмірів
ставок встановлених зборами членів КП
«Універмаг» протоколом № 43 від 19
вересня 2008 року.

У протоколі загальних зборів членів КП
«Універмаг» № 39 від 26 грудня 2007 року
прийняте рішення зборів по питанню
денному пункт № 1 - надання права голові
правління КП «Універмаг»
розпорядження коштами підприємства
для розміщення їх на депозитний
рахунок в «Укрпромбанку», яке записано:
« надати голові правління КП
«Універмаг» ОСОБА_3 право на
розпорядження будь - якою сумою коштів,
що знаходяться у розпорядженні
підприємства, з метою розміщення на
депозитних рахунках, зняття з
депозитних рахунків готівкових коштів,
переказів коштів та інших фінансових
операцій без обмежень». Таке право
голові правління не надавалося, а саме :
« будь-якою сумою коштів та переказів
коштів фінансових операцій без
обмежень».

Протокол № 39 від 26 грудня 2007 року
загальних зборів членів КП «Універмаг»
складений та підписаний секретарем
зборів ОСОБА_4 та головою зборів ОСОБА_3
без фактичного розгляду такого питання
загальними зборами. За ці незаконні
дії, бувший на той час голова правління
КП «Універмаг» ОСОБА_3 - звільнений з
даної посади.

Крім цього, при перевірці
правоохоронними органами КП
«Універмаг» щодо виплат заробітної
плати, колишнім головою правління
надано витяг з протоколу № 48а від 01
жовтня 2009 року про приведення
заробітної плати найманих працівників
у відповідності до чинного
законодавства.

Витяг з протоколу № 48а від 01 жовтня 2009
року, складений та підписаний колишнім
головою правління ОСОБА_3 Даний
протокол є недійсним, так як збори 01
жовтня 2009 року не проводилися, що
підтверджується книгою № 4 про
реєстрацію протоколів загальних
зборів, також на підприємстві
відсутній наказ про приведення
заробітної плати найманих працівників
у відповідності до рішення зборів, що і
стало причиною звернення до суду.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 03 грудня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задоволено
частково.

Визнано недійсним витяг з протоколу
№48а від 01 жовтня 2009 року рішення
загальних зборів членів КП
«Універмаг».

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначене рішення
суду та ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову.

При цьому доводять, що в матеріалах
справи є тільки ксерокопія витягу з
протоколу №48а від 01 жовтня 2009 року
загальних зборів, яка не підтверджена
будь-яким оригіналом документу.

Зазначають, що згідно ч.3 ст.61 ЦПК
України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях. Крім того,
зробивши висновок про начебто
відсутність зборів, суд послався на
покази свідків ОСОБА_13, в той час як
присутнім на зборах був засновник
ОСОБА_7 Даний свідок не міг надати
відомості, які відповідають дійсності
та підлягали критичній оцінці. Інші
свідки ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 дали
однакові покази про відсутність
зборів, при тому що ОСОБА_10, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 стверджують, що збори відбулися.
Таким чином не зрозуміло, чому суд
першої інстанції надав перевагу
показів одних осіб над іншими, в чому
полягає переконаність суду у прийнятті
одних доказів та відхиленні інших.

Вказують, що одним із доказів
підтвердження відсутності зборів, на
думку суду, є відновлена книга
протоколів зборів, зібрана із
ксерокопій різних протоколів, без
наявності оригіналу книги протоколів
зборів, незрозумілим є чи може такий
доказ бути належним. Зі слів
представника КП «Універмаг» оригіналу
книги протоколів зборів не існує і
визначити тотожність копій протоколів
зборів оригіналам можливості не існує,
а іншим шляхом така тотожність не
підтверджена. Отже, начебто відновлена
книга протоколів зборів була
затверджена загальними зборами, в той
час коли оригіналу вже не існувало і
чітко визначити повноту та
правильність відновленого документу
не можливо. Тобто, в даному випадку
відновлена книга протоколів зборів є
лише припущенням можливої
ідентичності оригіналу. Також не
зрозуміло, як можна визнати не дійсним
ксерокопію витягу з протоколу, яка є
лише доказом того факту, що збори
відбулися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_8 та
представника КП «Універмаг» - Горішні
Л.М., які заперечували проти доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню

Інші особи, які брали участь у розгляді
справи належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, проте
своїм процесуальним правом на участь у
ньому не скористалися, їх неявка не є
перешкодою для розгляду справи.

Ухвалюючи рішення в оскаржуваній
частині, суд першої інстанції виходив з
доведеності позивачами письмовими
доказами та показами свідків,
допитаних судом, факту не проведення
першого жовтня 2009 року загальних
зборів кооперативного підприємства
«Універмаг» та прийняття на них
рішення, що є підставою для визнання
недійсним витягу з протоколу №48 «а»
від 01 жовтня 2009 року цього
підприємства.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції не оскаржується, а тому судом
апеляційної інстанції його законність
і обґрунтованість у цій частині не
перевіряється.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про кооперацію»
законодавство про кооперацію
базується на нормах Конституції
України і Цивільного кодексу України,
цього Закону, інших
нормативно-правових актів з питань
кооперації.

Судом першої інстанції встановлено, що
основним документом, який регламентує
діяльність КП «Універмаг», є статут
підприємства, остання редакція якого
прийнята на загальних зборах членів КП
«Універмаг» 06 березня 2009 року та
зареєстрована державним реєстратором
22 травня 2009 року.

Згідно п.4.2 Статуту КП «Універмаг» його
засновниками є громадяни ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_5.

У протоколі загальних зборів членів КП
«Універмаг» № 39 від 26 грудня 2007 року
рішення по першому питанню порядку
денного викладено в наступній
редакції: «надати голові правління КП
«Універмаг» ОСОБА_3 право на
розпорядження будь - якою сумою коштів,
що знаходяться у розпорядженні
підприємства, з метою розміщення на
депозитних рахунках, зняття з
депозитних рахунків готівкових коштів,
переказів коштів та інших фінансових
операцій без обмежень», що
підтверджується копією протоколу № 39
від 26 грудня 2007 року. Протокол
підписаний головою зборів ОСОБА_3 та
секретарем -ОСОБА_4, підписи членів
кооперативу під протоколом відсутні.

Відповідно до протоколу №7 від 18 жовтня
2010 року загальних зборів КП
«Універмаг», членами кооперативу
прийнято рішення, згідно якого,
протокол № 39 від 26 грудня 2007 року в
частині «надання права голові
правління КП «Універмаг» ОСОБА_3 право
на розпорядження будь - якою сумою
коштів, що знаходяться у розпорядженні
підприємства, з метою розміщення на
депозитних рахунках, зняття з
депозитних рахунків готівкових коштів,
переказів коштів та інших фінансових
операцій без обмежень» визнано вважати
не дійсним та в цій частині викладено в
наступній редакції «надати право
голові правління ОСОБА_3 відкрити
депозитний рахунок в «Укрпромбанку»
для розміщення коштів підприємства в
сумі 154210,24грн. для їх збереження».

Вказаний протокол № 7 від 12 квітня 2011
року на час звернення до суду чинний, не
оскаржений та не змінений, підписаний
всіма присутніми на зборах членами
кооперативу.

Встановлено, що оригінал книги
протоколів № 4 КП «Універмаг» втрачено,
тому вона відновлена на підставі копій
протоколів, які виготовлялися для
проведення ревізії, та затверджена
загальними зборами - протокол № 3 від 01
грудня 2010року.

У відновленій книзі протоколів №4
загальних зборів засновників,
розпочатої 28 листопада 2008 року, не
міститься тексту протоколу 48а від 01
жовтня 2009 року.

Відповідно до витягу з протоколу №48а
від 01 жовтня 2009 року рішення загальних
зборів членів КП «Універмаг» на
порядок денний ставилося питання щодо
приведення заробітної плати найманих
працівників у відповідності до чинного
законодавства, згідно якого
проголосували за -10; проти - 0,
утрималися - 0. Підписаний головою
правління ОСОБА_3

11 листопада 2010 року членами КП
«Універмаг» складено акт про те, що
загальні збори членів КП «Універмаг» 01
жовтня 2009 року протокол №48а не
проводилися та питання на порядку
денному про приведення заробітної
плати найманих працівників у
відповідності до чинного
законодавства, не розглядалося, що
підтверджується копією акту від 11
листопада 2010 року.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9 в судовому
засіданні дали аналогічні пояснення, а
саме: загальні збори по вирішенню
питання про розмір заробітної плати
відбувалися у 2008р. протокол № 43. У
2009році загальні збори по аналогічному
питанню не збиралися.

Також судом встановлено, що відповідно
до акту перевірки Державного
департаменту нагляду за додержанням
законодавства про працю
Територіальної державної інспекції
праці у Сумській області № 18-05-045/0086 від
03 лютого 2011 року за результатами
перевірки КП «Універмаг» встановлено,
що головою правління ОСОБА_3 за період
роботи з 01 січня 2008 року по 22 жовтня 2010
року допущено порушення вимог ст.ст. 32,
79, 115, 116 КЗпПУ, ст. 33 Закону України «Про
оплату праці», а також недотримані
вимоги рішень загальних зборів КП
«Універмаг» № 37 від 12 жовтня 2007 року та
№ 43 від 19 вересня 2008 року в частині
встановлення посадових окладів
працівникам.

Вірно встановивши зазначені фактичні
обставини справи, суд дійшов
помилкового висновку щодо
відповідності вимогам закону обраного
позивачами способу захисту порушеного
права шляхом визнання недійсним витягу
з протоколу загальних зборів
кооперативного підприємства, відтак і
захисту порушеного права судом.

Зазначені порушення норм
матеріального права, у відповідності
до пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК
України, є підставою для скасування
рішення суду в оскаржуваній частині й
відмови позивачам у задоволенні позову
про визнання недійсним витягу з
протоколу №48 «а» від 01 жовтня 2009 року
загальних зборів КП «Універмаг», з
огляду на таке.

Відповідно до підпунктів 8.1, 8.6, 8.18, 8.20,
8.22, 8.23, 8.24, 8.27 пункту 8 Статуту КП
«Універмаг» вищим органом управління
кооперативу є загальні збори його
членів, які можуть прийняти будь-яке
рішення з питань діяльності
кооперативу, зокрема і про визначення
розмірів оплати праці Голови
правління, Голови ревізійної комісії
(ревізора) та кошторису на утримання
апарату органів управління та найманих
працівників.

Тому, за змістом ст.11 ЦК України рішення
загальних зборів кооперативу є актами,
оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на врегулювання
відповідних юридичних відносин, і
мають обов'язковий характер для
суб'єктів цих відносин.

Для проведення загальних зборів
члени кооперативу обирають голову та
секретаря зборів, які, відповідно,
відкривають, ведуть та складають
протокол зборів, який незалежно від
прийнятого на зборах рішення повинен
бути підписаний всіма особами, які
брали участь у зборах, що свідчить про
доведеність такого рішення до кожного
члена кооперативу. Витяги з протоколів
надаються за необхідністю та
посвідчуються печаткою кооперативу за
підписом голови правління.

Отже, за змістом зазначених пунктів
Статуту кооперативу та ст.15 ЗУ «Про
кооперацію» протокол загальних зборів
кооперативу є документом, який фіксує
лише факт прийняття рішення загальними
зборами, і не є актом за змістом ст.11 ЦК
України, який породжує, змінює або
припиняє юридичні правовідносини на
основі волевиявлення осіб. А відтак у
судовому порядку може бути визнано
недійсним рішення загальних зборів
кооперативу, а не протокол таких
зборів, що також відповідає можливим
способам захисту цивільних прав та
інтересів судом (ст.16 ЦК України).

Зазначених вимог закону судом першої
інстанції враховано не було.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п. 4 ч.1
ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 03 грудня 2013
року у даній справі в оскаржуваній
частині скасувати.

Відмовити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 у задоволенні позову про
визнання недійсним витягу з протоколу
№48а від 01 жовтня 2009 року рішення
загальних зборів членів
Кооперативного підприємства
«Універмаг».

Рішення набрало законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -