overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2586/14
Справа №754/2673/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

13.10.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за :

- позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення ;

- зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , 3-я особа : Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності на частку у спільному майні ;

- об»єднаним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в інтересах та від імені якої у якості законного представника діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю - квартирою
АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_1 в квартиру
АДРЕСА_1 .

Зобов»язати ОСОБА_2 надати
ОСОБА_1 комплект ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп .

В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та позовних вимог
ОСОБА_3 і ОСОБА_6 - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3247/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61138, АДРЕСА_1, заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за користування електричною енергією в сумі 159,33 грн., що утворилась за період з 21.07.2011 року по 20.02.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61138,
АДРЕСА_1, за користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"23" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в приміщенні
Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 22.07.2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 22.07.2014р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-др/754/16/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Клочко І.В.,

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про винесенні додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 вересня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково.

06 жовтня 2014 року представник ПАТ
«Дельта Банк» - Павлюк А.А. звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якому просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми 8766,82 грн., оскільки в тексті рішення суду не зазначено в якій частині та в якому обсязі суд відмовив у стягненні боргу по кредитному договору, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь
ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 1720,50 грн. з кожного, а тому посилання представника позивача на п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, є необґрунтованим.

Крім того, при винесенні рішення суду від 24 вересня 2014 року, судом зазначено про часткове задоволення суми заборгованості, а тому відсутні підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ч.5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про винесенні додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1619/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/8216/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 01 жовтня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12 год. 00 хв.» 30 жовтня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 182/7249/14-ц
Провадження № 2/0182/3805/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ВРЕР ДАІ № 1 м. Дніпропетровска, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ВРЕР ДАІ № 1 м.
Дніпропетровска, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя, поділ майна.

Призначити судове засідання на 05.11.2014 року о 14.30 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі -
Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

21.10.2014 р., до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2342/14-ц провадження № 2/632/769/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді
Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 110, 174, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 202, 203, 207, 208, 215, 526, 551, 610-612, 625, 1046, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя згідно реєстрації
АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк", м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, б.50, заборгованість за кредитним договором № DN81AR00270031 від 19 червня 2007 року у сумі 155561 грн. 79 коп, яка складається з : заборгованості за кредитом в сумі 37327,11 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 74791,17 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 6116,40 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором в сумі 37327,11 грн., в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, на р/р № 3111.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1555 грн. 62 коп., сплачені позивачем при подачі позову до суду в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, на р/р № 0001.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк із дня одержання копії повного тексту рішення.

Суддя: С. В. Библів
Номер провадження 2-др/754/16/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі - Ліщитович
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 вересня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково.

06 жовтня 2014 року представник ПАТ
«Дельта Банк» - Павлюк А.А. звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

15 жовтня 2014 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій відповідач посилається на те, що при винесенні рішення 24.09.2014р. суддя Клочко
І.В. групо порушила вимоги ч.1 ст. 196 ЦПК
України, а саме під час винесення рішення в нарадчій кімнаті, крім судді знаходились секретарі судового засідання Ліщитович К.О. та Козійчук
О.В., які віднесені до учасників цивільного процесу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід судді.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явились, про розгляд справи були належним чином повідомлені, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засіданні не з'явився, про розгляд справи ПАТ «Дельта Банк» був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки представника суду не повідомили.

Статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді Клочко І.В..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23,24,168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_1 про відвід судді Клочко І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/6443/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариство
«Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

2. Призначити справу до судового засідання на 17 листопада 2014 року на 15-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 17 листопада 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа № 286/32/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький
С. С. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 29377,05 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 293,77 грн.

При відкритті провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна
Овруцькому районному суду. Так, відповідачем по справі зазначена фізична особа - ОСОБА_1, який згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України зареєстрований за адресою:
Тернопільська область м. Чортків.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Перелік підсудних справ за вибором позивача передбачено ст.110 ЦПК України.

В ст.114 ЦПК України зазначена виключна підсудність, яка являє собою особливий різновид територіальної підсудності, згідно із якою не допускається пред'явлення позовів у справах, передбачених у ст.114, в інші суди, окрім зазначених в даній статті. Правила виключної підсудності є чинними лише щодо певної категорії справ і виключають можливість застосування у разі пред'явлення позову приписів норм, що стосуються інших видів підсудності.

Однак суб'єктивний склад сторін зазначений у позові, предмет позову
(стягнення заборгованості за кредитним договором) та його вимоги не дають підстав для застосування статтей 110 та 114 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» сплачений згідно платіжного доручення №В0008ВОАРМ від 08.11.2013 року на р/р №0426 в УДК в
Овруцькому районі судовий збір в сумі 293,77 грн.

Роз'яснити позивачу право звернутися з даним позовом до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд шляхом подання скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : С. С.
Невмержицький
Дата документу 15.10.2014
Справа № 501/4303/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді
Петрюченко М.І.,

при секретарі - Бабенко С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/4303/14-ц,
№2н/950/692/2014, виданого 05 вересня 2014 року
Іллічівським міським судом Одеської області,-

В С Т А Н О
В И В:

05 вересня 2014 року, за заявою
Іллічівського УЕГГ «Одесагаз»
Іллічівським міським судом видано судовий наказ №501/4303/14-ц, №2н/501/950/2014 про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використаний природний газ в сумі 4882, 52 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

30.09.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, просила скасувати судовий наказ та проводити розгляд справи в її відсутність.

Заявник в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1
ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.105-1, ст.ст.209-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/4303/14-ц,
№2н/501/950/2014 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використаний природний газ в сумі 4882, 52 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області

ОСОБА_5