У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мазур Л.М.,

суддів: Леванчука А.О.,
Нагорняка В.А.,

Маляренка А.В., Писаної
Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до
Хмельницького міського голови
Мельника Сергія Івановича про
поновлення на роботі, за касаційною
скаргою представника Хмельницького
міського голови Мельника Сергія
Івановича - Кучевської Ганни
Володимирівни на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 12
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 22
травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Хмельницького
міського голови Мельника С.І. про
поновлення на роботі.

Позивач посилався на те, що на підставі
укладеного з відповідачем контракту з
16 серпня 2011 року працював на посаді
головного лікаря Хмельницької міської
дитячої лікарні.

Розпорядженням Хмельницького міського
голови від 13 лютого 2014 року № 53-к, якому
передував складений комісією акт від 11
лютого 2014 року, його звільнено з
займаної посади з підстав,
передбачених пп. «г» п. 26 контракту та
п. 8 ст. 36 КЗпП України, за
незабезпечення збереження
закріпленого за установою майна.
Вказаним актом нібито було
встановлено, що у колишньому
приміщенні пральні, загальною площею 212
кв. м по АДРЕСА_1, яке знаходиться на
балансі лікарні, розташований швейний
цех, в якому за відсутності документів
на право користування вказаним
приміщенням здійснює підприємницьку
діяльність фізична особа - підприємець
ОСОБА_6, орендна плата останньою не
вноситься та комунальні послуги не
сплачуються, чим бюджету м.
Хмельницького заподіяні збитки.

Вважає обставини, викладені у даному
акті, упередженими та помилковими, а
його звільнення незаконним. Як
головний лікар він здійснив усі
належні заходи щодо забезпечення
ефективного використання майна, яке
знаходиться на балансі Хмельницької
міської дитячої лікарні, його
збереження та поліпшення. Після
ліквідації структурного підрозділу
«Пральня», який знаходиться на балансі
Хмельницької міської дитячої лікарні
та потребував капітального ремонту, 20
серпня 2013 року він звернувся з листом
до Управління комунального майна
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради з повідомленням про
вивільнення даного приміщення для
передачі в оренду, оскільки
Хмельницька міська дитяча лікарня
вимушена нести витрати з його
подальшого утримання. Проте до кінця
січня 2014 року Управління комунального
майна не вжило заходів для зменшення
фінансового навантаження закладу щодо
утримання приміщення. Дізнавшись про
намір ФОП ОСОБА_6 укласти з Управлінням
комунального майна договір оренди
вказаного приміщення, він, діючи згідно
з умовами контракту, дозволив останній
розпочати поточний ремонт приміщення
та за плату розмістити на зберігання у
даному приміщенні належне підприємцю
майно, що підтверджується відповідними
договорами, актом приймання-передачі
майна, актом оприбуткування ремонтних
робіт. На виконання взятих на себе
зобов'язань ФОП ОСОБА_6 сплатила на
користь Хмельницької міської дитячої
лікарні грошові кошти за послуги
зберігання майна в сумі 679 грн 54 коп.,
кошти за комунальні послуги в сумі 768
грн 40 коп. та витратила 12 213 грн на
проведення поточного ремонту
приміщення. Оскільки нерухоме майно
здається в оренду на підставі рішення
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради, а орендодавцем виступає
Управління комунального майна в особі
начальника управління, він не був
уповноважений укладати договір оренди
з ФОП ОСОБА_6, тому лише вчиняв дії,
передбачені контрактом, з метою
збереження будівлі від знищення
сторонніми особами та її руйнування. В
результаті лікарня отримала
компенсацію за комунальні послуги,
дохід від надання послуг зі зберігання,
відремонтоване приміщення за рахунок
ФОП ОСОБА_6

Враховуючи вказане, позивач просив
визнати незаконним та скасувати
розпорядження Хмельницького міського
голови про його звільнення, поновити на
роботі на раніше займаній посаді,
стягнути з відповідача на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу починаючи з дня звільнення та
до набрання рішенням суду законної
сили.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 12
березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до
Хмельницького міського голови -
Мельника С.І. в частині відшкодування
втраченого заробітку залишено без
розгляду на підставі заяви позивача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від
12 березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 22 травня 2014
року, визнано незаконним та скасовано
розпорядження Хмельницького міського
голови від 13 лютого 2014 року № 53-к про
звільнення ОСОБА_3 з посади головного
лікаря Хмельницької міської дитячої
лікарні. Поновлено ОСОБА_3 на посаді
головного лікаря Хмельницької міської
дитячої лікарні. Рішення в частині
поновлення ОСОБА_3 на посаді допущено
до негайного виконання. Стягнуто з
Хмельницького міського голови
Мельника С.І. на користь держави
судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

У касаційній скарзі представник
Хмельницького міського голови
Мельника С.І. - Кучевська Г.В.,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, ухвалити нове
рішення про відмову у позові.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Судові рішення не відповідають
вказаним вимогам.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 працював
на посаді головного лікаря
Хмельницької міської дитячої лікарні
за контрактом від 16 серпня 2011 року,
укладеним з Хмельницьким міським
головою терміном по 14 серпня 2014 року.

Наказом головного лікаря Хмельницької
міської дитячої лікарні від 30
травня 2013 року № 53, у зв'язку з
незадовільним станом приміщення
«Пральні», потребою поточного,
капітального ремонту, ремонту
обладнання, яке потребує великих
затрат, ліквідовано структурний
підрозділ «Пральня».

Актом від 11 лютого 2014 року, складеним
комісією у складі начальника
управління з питань надзвичайних
ситуацій та цивільного захисту
населення і охорони праці Білоуса Д.Д.,
заступника начальника управління
комунального майна Шмігельської С.А.,
начальника відділу підприємства
департаменту економіки Пшедзял Т.О.,
головного спеціаліста відділу
підприємства департаменту економіки
Букацької О.М. було встановлено, що у
приміщенні загальною площею 212 кв. м, по
АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі
Хмельницької міської дитячої лікарні,
розташований швейний цех, де з 25 січня
2014 року здійснює підприємницьку
діяльність фізична особа - підприємець
ОСОБА_6 Вказаний цех займає 99,5 кв. м від
загальної площі приміщення. У ОСОБА_6
відсутні документи на право
користування (оренди) приміщенням;
орендна плата не сплачувалась та плата
за комунальні послуги Хмельницькій
міській дитячій лікарні не
відшкодовувалась.

Розпорядженням Хмельницького міського
голови від 13 лютого 2014 року № 53-к
трудовий договір з ОСОБА_3 припинено з 14
лютого 2014 року на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП
України з підстав, передбачених
підпунктом «г» п. 26 контракту, у зв'язку
з незабезпеченням збереження
закріпленого за установою майна.

Як вбачається зі змісту розпорядження,
ОСОБА_3 було звільнено з тих підстав, що
він своїми діями наніс збитки бюджету
м. Хмельницького.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що відповідачем не
доведено та не надано доказів
незабезпечення (розбазарювання) ОСОБА_3
закріпленого за лікувальним закладом
комунального майна, що стало підставою
звільнення останнього з посади
головного лікаря Хмельницької міської
дитячої лікарні, а тому дійшов висновку
про те, що його звільнення з роботи за
п. 8 ст. 36 КЗпП України у зв'язку
з порушенням умов контракту є
незаконним, він підлягає поновленню на
роботі з скасуванням розпорядження від
13 лютого 2014 року № 53-к про його
звільнення.

Проте з такими висновками судів
погодитись не можна.

Пунктом 8 статті 36 КЗпП України
передбачено звільнення з підстав,
передбачених контрактом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивача було звільнено на підставі
п. 8 ст. 36 КЗпП України з підстав,
передбачених підпунктом «г» п. 26
контракту, у зв'язку з незабезпеченням
збереження закріпленого за установою
майна.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, районів у містах належить право
комунальної власності на рухоме і
нерухоме майно. Органи місцевого
самоврядування від імені та в
інтересах територіальних громад
відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду.

На виконання вказаного Закону
Хмельницькою міською радою було
прийнято рішення від 30 жовтня 2013 року №
11 «Про впорядкування управління
об'єктами комунальної власності
територіальної громади міста
Хмельницького», яким було визначено
порядок використання комунального
майна.

Додатком 1 вказаного рішення було
визначено повноваження виконавчих
органів Хмельницької міської ради та
комунальних підприємств, установ,
організацій щодо управління об'єктами
комунальної власності територіальної
громади міста Хмельницького.

Як вбачається з матеріалів справи, 27
січня 2014 року між адміністрацією
Хмельницької міської дитячої лікарні
та ФОП ОСОБА_6 був укладений договір
зберігання, згідно з умовами якого
лікарня прийняла на зберігання швейну
техніку, а ОСОБА_6 зобов'язалась
сплачувати щомісяця до закінчення
оформлення документів на оренду
вказаного приміщення у виконавчому
комітеті Хмельницької міської ради за
комунальні послуги в сумі 4 610 грн 34 коп.

Вирішуючи спір, суд не врахував, що
вказаним рішенням не віднесено до
повноважень комунальних підприємств,
установ, організацій укладання
договорів про зберігання.

Крім цього, Хмельницька міська дитяча
лікарня є закладом охорони здоров'я,
основне призначення якого полягає у
наданні висококваліфікованої,
спеціалізованої медичної допомоги
дітям. Вказаний заклад є бюджетною
установою, а не суб'єктом
господарювання, а тому відповідно
створений не для здійснення
господарської діяльності, а для
надання медичних послуг.

Судом не враховано та не надано оцінки
тій обставині, що позивач, укладаючи
договір про зберігання на строк до
моменту укладення ФОП ОСОБА_6 договору
оренди приміщення, перевищив свої
повноваження, оскільки діяв всупереч
рішенню Хмельницької міської ради від
30 жовтня 2013 року № 11, чим порушив
встановлену власником процедуру
використання комунального майна.

Зі змісту ст. 60 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» та рішення
Хмельницької міської ради від 30 жовтня
2013 року № 11 «Про впорядкування
управління об'єктами комунальної
власності територіальної громади
міста Хмельницького» вбачається, що
основним напрямком ефективного
використання комунального майна є
передача його в оренду в порядку,
визначеному власником.

Відповідно до пункту 2 вищевказаного
рішення виконавчий комітет
Хмельницької міської ради визначено
орендодавцем нерухомого майна.

Отже, саме Хмельницька міська рада
вирішує чи погоджує передачу в оренду
приміщення на умовах, запропонованих
особою, чи визначає інші умови оренди,
зокрема, мету використання приміщення
та приймає рішення про передачу
приміщення в оренду.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» та вказаного рішення комунальне
майно передається в оренду на
конкурсних засадах згідно з
встановленою власником процедурою.

Додатком 2 рішення Хмельницької
міської ради від 30 жовтня 2013 року №
11 «Про впорядкування управління
об'єктами комунальної власності
територіальної громади міста
Хмельницького» було затверджено
Положення про передачу в оренду
об'єктів комунальної власності
територіальної громади м.
Хмельницького.

Пунктом 2.2 вказаного Положення
передбачено, що в оренду передається
лише те майно, яке включено до переліку
майна територіальної громади міста
Хмельницького, як таке, що може бути
передано в оренду. Управління
комунального майна за поданням
балансоутримувачів формує та
оприлюднює в газеті міської ради і на
веб-сайті Хмельницької міської ради
перелік майна, яке може бути передано в
оренду.

На виконання вимог вказаного Положення
головним лікарем Хмельницької міської
дитячої лікарні листом від 15 жовтня 2013
року № 578 було повідомлено управління
комунального майна про вивільнення
приміщення загальною площею 281,2 кв. м по
АДРЕСА_1.

Вказане приміщення було включено
управлінням комунального майна до
переліку майна територіальної громади
міста Хмельницького, яке може бути
передано в оренду. Вказаний перелік був
опублікований 24 жовтня 2013 року в газеті
міської ради «Проскурів» і на веб-сайті
Хмельницької міської ради (а. с. 82).

Листом від 09 січня 2014 року № 13 головним
лікарем було повідомлено управління
комунального майна про те, що є потреба
у використанні частини вказаного
нежитлового приміщення для власних
потреб, тому такою, що може бути
передано в оренду, залишається лише
частина нежитлового приміщення площею
109,9 кв. м (а. с. 83)

Управлінням комунального майна були
внесені відповідні зміни до переліку,
які були опубліковані 13 лютого 2014 року
в газеті міської ради «Проскурів» та на
веб-сайті Хмельницької міської ради (а.
с. 84).

Згідно з п. 2.3 вищевказаного Положення
фізичні та юридичні особи, які бажають
укласти договір оренди комунального
майна, подають в Центр надання
адміністративних послуг Хмельницької
міської ради звернення на ім'я міського
голови та інші документи, передбачені
цим Положенням.

Вирішуючи спір, суд не врахував, що
заява про оренду нежитлового
приміщення площею 109,9 кв. м по АДРЕСА_1
надійшла на адресу виконавчого
комітету Хмельницької міської ради від
ФОП ОСОБА_6 13 лютого 2014 року,
тобто після проведеної перевірки, а
договір зберігання був укладений 27
січня 2014 року. Тобто на момент
укладення договору зберігання
нежитлове приміщення по АДРЕСА_1
знаходилося в переліку приміщень, які
можуть бути передані в оренду.

Вирішуючи спір, суд належним чином не
перевірив вказані обставини, що
призвело до передчасного висновку про
те, що виконавчий комітет, як власник
майна, не приймав належних заходів щодо
передачі вказаного приміщення в
оренду.

Крім того, судом не враховано, що оплата
за договором зберігання була проведена
14 лютого 2014 року, тобто після
проведення перевірки 11 лютого 2014
року та прийняття розпорядження
міського голови від 13 лютого 2014 року
щодо звільнення ОСОБА_3; кошти за
договором зберігання у сумі 1 447 грн
94 коп. надійшли не до бюджету міста, а
на рахунок Хмельницької міської
дитячої лікарні.

Посилаючись на те, що проведення оплати
за комунальні послуги є підтвердженням
ефективного використання позивачем
комунального майна, суд не з'ясував, на
якій підставі між позивачем та ФОП
ОСОБА_6 був укладений договір про
сплату комунальних послуг, якщо ФОП
ОСОБА_6 приміщенням не користувалась.

Також суд апеляційної інстанції
виходив з того, що позивач був
звільнений з займаної посади з
ініціативи роботодавця, який не
звертався з відповідним повідомленням
до Хмельницької обласної ради.

При цьому судом не було враховано, що
позивача було звільнено на підставі
п. 8 ст. 36 КЗпП України, а не за
ініціативою роботодавця (ст. ст. 40,41
КЗпП України).

Оскільки допущені судами попередніх
інстанцій порушення норм
матеріального та процесуального права
унеможливлюють встановлення фактичних
обставин справи, що мають значення для
правильного її вирішення, судові
рішення підлягають скасуванню із
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції відповідно до
ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника
Хмельницького міського голови
Мельника Сергія Івановича - Кучевської
Ганни Володимирівни задовольнити
частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від
12 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 22 травня 2014 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.М. Мазур

Судді: А.О.
Леванчук

А.В. Маляренко

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана