overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року суддя Червонозаводського районного суд у м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, іміграції та реєстарції фізичних осіб Червонозаводського району м. Харкова про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпоряджання майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та вселення в житлове приміщення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила усунути перешкоди у праві володіння, користування та розпоряджання належного позивачу на праві власності 52/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: вул.
Харківська, 16 в м. Харкові та визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком № 16 по вул.
Харківській в м. Харкові; зняти з реєстрації ОСОБА_3; виселити без представлення іншого житлового приміщення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 52/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, яке належить на праві власності позивачу; вселити позивача у вищевказаний житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, іміграції та реєстарції фізичних осіб
Червонозаводського району м. Харкова про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпоряджання майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та вселення в житлове приміщення.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.
М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________Пров адження № 22ц/790/7539/14
Головуючий 1 інстанції Губська Я.В.
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А
Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки нумерація аркушів справи з 1 по 133, та з 135 по 272 зроблена однією особою - секретарем Снісаренко, а аркуш 134 - «розписка» нумерований іншою особою.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду є позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

З'ясування обставин, на які посилається позивач, не стосуються обставин ,які є предметом розгляду цієї справи, секретар Снісаренко не є стороною по справі, тому підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи нумерації аркушів справи немає.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.143, ст..ст.168, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 635/9537/14-ц
Провадження по справі №2н/635/1246/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитої комунальні послуги у розмірі 2136 гривень 04 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 06 листопада 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що підставою для звернення заявника з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті комунальні послуги є несплата споживачем ОСОБА_1 послуг, наданих за адресою: Харківська область,
Харківський район, с. . Високий, вул.
Українська, 96.

З отриманої судом інформації про відсутність реєстрації боржника ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю
«Експрес страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь
Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» () суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі: 4546,26 грн. страхового відшкодування за автомобіль НОМЕР_2, 23043,51 грн. страхового відшкодування за автомобіль НОМЕР_3, 13529,12 грн. страхового відшкодування за автомобіль НОМЕР_4, а всього стягнути 41 118, 89 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь
Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» () судовий збір у розмірі 411,19 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення (або отримання копіїї).

Суддя Г. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5755/14
Головуючий 1 інстанції Довготько
Справа № 643/6035/14-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: розірвання шлюбу
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Огарьовій В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.209 ЦПК України колегія, -

ВИ Р І Ш И ЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити частково. .

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року змінити. Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на припинення сторонами шлюбних відносин з грудня 2007 року.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-н/463/94/14
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" березня 2014 р. суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«№ 504» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 4287,87 гривень, відповідно до вимог ст.ст.95-105 ЦПК
України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової на користь Львівського комунального підприємства «№ 504» місцезнаходження стягувача: м.Львів, 4287,87 гривень (чотири тисячі двісті вісімдесят сім гривень 87 копійок) заборгованості за фактично надані послуги по утримання та обслуговуванню
(для погашення заборгованості за фактично надані житлово-комунальні 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч.1 ст.106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014 року.
Судовий наказ видано "__"_________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8095/14
Головуючий І-ої інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

7 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8012/14
Справа № 643/2558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Московський РВ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Московський РВ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров.№2/646/2212/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду о 16 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.
Д. Прошутя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 05 березня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Волноваського райсуду від 21.Х1.2013року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Постановою державного виконавця ВДВС
Волноваського райуправління юстиції від 23.01.2004року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення райсуду і боржнику надано строк протягом 7-ми днів з моменту отримання копії постанови виконати рішення райсуду добровільно.
Дотепер боржник рішення райсуду не виконує, має заборгованість по аліментам в сумі 2666грв.17коп. (станом на 20.02.2014р.) і тому 03.03.2014року ВДВС звернувся до суду із поданням, яким просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду його за кордон до виконання вказаного зобов*язання за набувшим чинності рішенням суду.

Представник заявника в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв*язку з тим що боржник
ОСОБА_2 хоча і не виконує зобов*язання, покладене на нього виконавчим листом райсуду, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які униможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право ОСОБА_2 у виїзду за кордон.

ВДВС взагалі не довів факт ухилення боржника від виконання зобов*язання.
Тим більше, що він має заборгованість лише з 22.08.2013року, тобто пів-року. І також не надав доказів того, що у боржника немає майна, на яке можна звернути стягнення, чи доходів (для стягнення суми заборгованості).

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника, а саме про встановлення у порядку виконання виконавчого листа тимчасового відмовлення йому у виїзді за кордон до виконання зобов'язання слід відмовити.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року, ст.313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського райуправління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.н. -
ВІДМОВИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"10" листопада 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження суду надійшла справа за за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.10.2014 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали.

В строки вказані в ухвалі заявник недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294, ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати такою, що неподана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Шклянка М.П.

при секретарі
Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітофарм» про стягнення заробітної плати, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення заробітної плати, посилаючись на те, що вона працює на ТОВ
«Фітофарм» з 07.09.1993 року. За період її роботи у відповідача виникла заборгованість по виплаті їй заробітної плати, а саме за 2013 рік за період з травня по грудень та за січень 2014 року в загальному розмірі 8575,01 грн., яку просить стягнути з відповідача, на підставі наданих доказів.

В судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала просила справу розглядати без її участі.

Представник відповідача в особі директора Боршаєвської Н.О. в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності. Позовні вимоги визнала.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 199-201 Сімейного кодексу України і керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 209-218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітофарм» про стягнення заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітофарм», ід.код 20014104, на користь ОСОБА_2, заборгованість по заробітній платі в розмірі 8575 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 01 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: