АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/230/2014р.
Головуючий в І інстанції
Доповідач - Радченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 10 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє
в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 09 грудня 2013 року в справі за заявою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про
відновлення втраченого судового
провадження в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою до ОСОБА_3 про перегляд
справи №2-1167/09, в якій, посилаючись на
статті 402-404, 409 ЦПК України просив
зобов'язати ОСОБА_3 виплатити на його
користь грошову суму.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Херсона від 09 грудня 2013 року
матеріали заяви повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду, як постановлену з
порушенням процесуального закону,
скасувати та вирішити справу по суті.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам цивільно-процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що заявник
відповідно до ухвали судді від 29.11.2013
року у встановлений термін, не виконав
вимоги ухвали про усунення недоліків.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він відповідає вимогам ЦПК
України та підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно ч.1 ст.406 ЦПК України, якщо у
заяві не зазначено мету відновлення
провадження або відомості, необхідні
для його відновлення, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без руху,
якою встановлює заявникові строк,
необхідний для усунення цих недоліків.

З матеріалів справи вбачається що,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, з
метою перегляду справи №2-1167/09 від
21.09.2009 року, звернувся до суду з заявою
про відновлення втраченого судового
провадження посилаючись на ст.ст.402-404,409
ЦПК України (а.с.1-3).

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 29.11.2013 року заяву ОСОБА_1
залишено без руху, як таку, що не
відповідає вимогам ст.405 ЦПК України, а
саме: у заяві не зазначено, про
відновлення якого саме провадження
просить заявник, чи було у справі
ухвалено рішення по суті справи або
постановлена ухвала про закриття
провадження, що відомо заявнику про
обставини втрати провадження, про
місцезнаходження копій документів
провадження або відомостей щодо них,
поновлення яких саме документів
заявник вважає необхідним, для якої
мети необхідне їх поновлення, та надано
термін для усунення недоліків. (а.с.113).

06.12.2013 року на адресу Дніпровського
районного суду м.Херсона надійшло
клопотання ОСОБА_1 відносно ухвали
цього суду від 29.11.2013 року, однак в
клопотанні заявника не зазначено мету
відновлення провадження або відомості,
необхідні для його відновлення
(а.с.116-117).

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 09.12.2013 року матеріали
заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, визнано неподаними та
повернуто заявнику з підстав
неусунення недоліків, зазначених в
ухвалі суду від 29.11.2013 року (а.с.122).

Доводи апеляційної скарги щодо
незаконності постановленої ухвали
колегією суддів до уваги не
приймаються як такі, що не ґрунтуються
на вимогах процесуального закону та не
звільняють апелянта від обов'язку
дотримання вимог щодо форми та змісту
заяви про відновлення втраченого
судового провадження під час її
подання до суду.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 09 листопада 2012 року
постановлено у відповідності до вимог
норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Херсона від 09 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, на неї протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: