overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5473/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.11.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Укргазбанк» про припинення правовідносин, виключення записів з державного реєстру іпотек, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.10.2014р. звернулася до
Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ПАТ «Укргазбанк» про припинення правовідносин, виключення записів з державного реєстру іпотек.

Ухвалою суду від 16.10.2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків – 3 дні з дня отримання копії ухвали суду. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу 17.10.2014р., та 27.10.2014 вручена позивачу.

Враховуючи, що позивачем відповідно до ухвали суду від 16.10.2014р. у встановлений строк не виправлені недоліки позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Вважити неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ
«Укргазбанк» про припинення правовідносин, виключення записів з державного реєстру іпотек, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів.

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
Номер провадження 2/643/297/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 –денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.Ф.Погасій
Номер провадження 2-н/643/4318/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4051,62 грн. солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4051,62 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4051,62 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12671/14-ц

2/643/4688/14

30.10.2014 м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого - судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені через втрату взаєморозуміння та поваги один до одного.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності, при цьому позивач зазначив, що позов підтримує, а відповідач не заперечує проти позову.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 26.12.1997 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції міста
Харків, актовий запис № 1617.

Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сім'ї стало неможливим. Сторони від шлюбу мають дитину- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК
України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 70, 71 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.1997 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану
Московського районного управління юстиції міста Харків, актовий запис № 1617.

Залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення направити до відділу
РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Я.М.Горбунова
Номер провадження 2-н/643/2263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Скотар А.Ю.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2826/14-ц провадження № 2-с/632/22/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа – ПАТ
«Харківгаз» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – ПАТ
«Харківгаз» про скасування судового наказу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 листопада 2014 року о 11 годину 00 хвилин, адреса суду: вул.
Бугайченка, б. 34, зал № 14.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, стягувачу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/1147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2014 р.

м.Харк ів

Московській районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін, так як сторони в судове засідання не з’явилися.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Я.М.Горбунова
Справа № 345/4724/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак Л.
О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзоВ "Даноша" про оскарження бездіяльності , яка порушує право на отримання інформації ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТзоВ "Даноша" про оскарження бездіяльності , яка порушує право на отримання інформації .

Призначити відкрите судове засідання на 27.11.2014 р о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.11.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2908/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві зміст позовних вимог викладено суперечливо. Так, представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики, при цьому заборгованість просить стягнути шляхом звернення стягнення на нерухоме майно. Вказані вимога про стягнення суми і про звернення стягнення на майно є різними вимогами про захист порушеного права. Також не вказано, в якій сумі слід стягнути позику з кожного з відповідачів.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги щодо одночасних позовних вимог про стягнення суми і про звернення стягнення на майно.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. Первомайський Первомайський район
Справа № 632/2402/14-ц провадження № 2-др/632/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" листопада 2014 р.
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер
В.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2014 року вимоги позивача по даній цивільній справі були задоволені.

В своїй заяві від 12.11.2014 р. ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, т.я. при ухваленні рішення від 01.10.2014 р. суд не вирішив питання стосовно позовної вимоги, щодо визначення прізвища після розірвання шлюбу позивача по справі.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, але їх присутність не є обов'язковою.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Так, на підставі п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з заяви, позивач ОСОБА_1, просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «ОСОБА_1» (а.с.15)., що не було судом визначено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.1ч.1 ст.220 ЦПК України,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Доповнити рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступним: Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Росоха
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3546/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 936 грн. 90 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2100/14-ц провадження № 2-во/632/63/14
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

14 листопада 2014 р.                    Первомайський міськрайонний суд Харківської області

В складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.08.2014 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Заявник просить суд виправити описку допущену в рішенні суду від 14.08.2014 року по справі № 632/2100/14-ц, провадження № 2/632/713/14, а саме: в резолютивній частині рішення суду є описка в році народження позивача. Так в резолютивній частині рішення зазначено рік народження позивача 1968, тоді як з матеріалів справи вбачається, що рік народження позивача 1969.

Сторони у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач народилася у 1969 році ( а.с 3), а в судовому рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.08.2014 року по справі № 632/2100/14-ц, провадження № 2/632/713/14 помилково зазначено рік народження позивача 1968, тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208, 219 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому рішенні від 14.08.2014 року по справі № 632/2100/14-ц, провадження № 2/632/713/14,
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вірно вказати рік народження позивача 1969 замість 1968.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів після отримання копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 496/649/14-ц
Провадження 2-о/496/44/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2014

Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Пилаєвої В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за заявою: ОСОБА_1 представника заявниці
ОСОБА_2, зацікавлена особа управління пенсійного фонду Біляївського району,
Одеської області, про встановлення факту належності правоустановчого документу, суд

В С Т А Н О
В И В:

Заявниця звернулася до суду з цією заявою і просить суд встановити факт належності їй ОСОБА_1 трудової книжки виданої 18 вересня 1980 року на ім'я
ОСОБА_1.

Заявниця до суду не з'явилася, але представник заявниці написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу без його участі.

Зацікавлена особа до суду не з'явилась, але написала заяву в якій просять суд розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задовільненню, зі слідуючих підстав.

Як встановлено судом 16.08.1978 року почався трудовий стаж заявниці в колгоспі « 50 років Великого Жовтня» с.Петровського, Біляївського району
Одеської області, про що й зроблено відповідний запис в її трудову книжку колгоспника, яка зберігалася в відділі кадрів колгоспу, але заповнена 18.09.1980 року трудова книжка була на ім'я
«ОСОБА_1», хоча ім'я заявниці та по батькові «ОСОБА_1».

В теперішній час заявниця звернулася в Управління Пенсійного фонду Біляївського району Одеської області з питання оформлення пенсії за віком, але при перевірці документів заявниці було усно відмовлено і повідомлено про те, що зроблений запис в її трудовій книжці не відповідає її фактичним даним, а саме: невірно вказано її ім'я та по-батькові «ОСОБА_1» та зроблені виправлення, рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності їй трудової книжки.

Відповідно до паспортних даних заявниці (сторінка 1 паспорту серії
НОМЕР_1), ім'я заявниці звучить як -
ОСОБА_1.

Той факт, що заявниця дійсно ОСОБА_1 підтверджується її паспортом НОМЕР_1, виданий 18.05.2006 року, архівними довідками КУ «Трудовий архів
Біляївського району №586,№587, №588,№589 від 13.12.2013 року, довідкою Петрівської загальноосвітньої школи, відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДНА України про суми виплачених доходів,

Тому суд вважає, що заява законна, обґрунтована підтверджується матеріалами справи і у суда нема підстав, для відмови в заяві.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 256, 257, 258
ЦПК України суд,

В И Р
І Ш И В:

ЗаявуОСОБА_1 представника заявниці
ОСОБА_2, зацікавлена особа управління пенсійного фонду Біляївського району,
Одеської області, про встановлення факту належності правоустановчого документу, задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки виданої 18 вересня 1980 року на ім'я ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Груца
Є.Є.
Справа № 645/9049/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
Жилкомсервіс" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 12.11.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Алтухова
№2/631/300/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради, третя особа Лебединська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на вступ у спадщину за законом

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Старовірівської сільської ради, третя особа Лебединська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на вступ у спадщину за законом .

Позивача звернулась до суду з заявою відповідно до якої просить справу залишити без розгляду, в зв’язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Суд, вивчив заяву представника позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Старовірівської сільської ради, третя особа Лебединська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на вступ у спадщину за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя

Марюхна Л.А.