overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2371/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» (надалі ПАТ
«Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 р. ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованість за надання послуг у розмірі 310, 71 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
н/п 2-н/640/2301/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 430, 27 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 643/7683/14-ц
Номер провадження 2/643/3212/14
УХВАЛА

29.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів поруки та іпотеки квартири,

в с т а н о в и в:

28.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним договір іпотеки № HAG5GA00000010 від 16.02.2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4. Зобов’язати третю особу - приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 55, 34 ч.1 п. 1,9 Закону України «Про нотаріат» та ст. 17 ч.1 п.4 Закону України «Про іпотеку» виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № HAG5GA00000010 від 16.02.2007 року, ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, - квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п. 3) ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК
України.

В порушення п. 3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України підлягає уточненню коло сторін та позовні вимоги, оскільки вимоги пред’явлені до третьої особи.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів поруки та іпотеки квартири – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 646/8648/14-ц
№пр.2/646/1531/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
ОСОБА_1 «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.08.2014 року до 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження, підготовку та призначення справи до судового розгляду

"20" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О. Є. дослідивши матеріали цивільної справи №473/3575/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.10.2014 року вказана справа надійшла з апеляційного суду Миколаївської області з ухвалою про скасування ухвали Вознесенського міськрайонного суд від 28.08.2014 року про закриття провадження по справі у зв’язку зі смертю відповідача.

Згідно Положення про автоматизовану системою документообігу суду ця справа передана на розгляд судді Старжинській О.Є.

У зв’язку з обставинами справи (необхідністю заявлення клопотань щодо встановлення правонаступників, про заміну неналежної сторони належною стороною, про уточнення підстави позовних вимог) визнати явку представника позивача обов’язковою.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу 472/3575/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-10 год. 24.10.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 472/585/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна районний суд Миколаївської області в головуючого судді - Крамарчук Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, ч.1 ст. 224 ЦПК
України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на 24.02.2014 року в сумі 1037 (одна тисяча тридцять сім) гривень 06 (шість) копійок, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 863 (вісімсот шістдесят три) гривні 33 (тридцять три) копійки, заборгованості по відсоткам - 8 (вісім) гривень 53 (п'ятдесят три) копійки, заборгованості за комісіями - 165 (сто шістдесят п'ять) гривень 20 (двадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4862/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 04 листопада 2014 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8156/14-ц провадження № 2-н/646/1653/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив :

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

05.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 473/4828/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4828/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
“Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/4828/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ “Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 20 хв. 06 листопада 2014 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 06 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
Справа № 472/583/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, ч.1 ст. 224 ЦПК
України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору в сумі 1 489 (одна тисяча чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 49 (сорок дев'ять) копійок, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 903 грн. 43 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 61 грн. 36 коп., заборгованості за комісіями в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Справа № 171/2066/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

народних засідателів – Нікуліної О.В.,
Вербицької Т.І.,

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Заявник звернулася із заявою про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, так як ОСОБА_2 перебуває на обліку у психіатра.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 239
ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-          чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

-          чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам ОКЗ «Гейківська обласна психоневрологічна лікарня» (53054 с.
Гейківка Криворізького району).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи.

Зобов’язати КЗ «Апостолівська центральна районна лікарня» надати до суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали медичну картку амбулаторного хворого на ім.»я ОСОБА_2
(проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2).

Зупинити провадження по справі до отримання висновку експертів.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № провадження № 2/201/3069/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 14 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О.Демидова
Справа № 201/5123/13ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” про визнання кредитних договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з закінченням строку дії повноважень судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщева С.С., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 27 червня 2014 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” про визнання кредитних договорів недійсними була передана судді Демидовій С.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року по вказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

13 серпня 2014 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та висновком експерта, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 210, ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” про визнання кредитних договорів недійсними – прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
“Банк Форум” про визнання кредитних договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

С.О. Демидова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидов ої С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача не з'явився в судове засідання 25 липня 2014 року та 25 вересня 2014 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності представника позивача, суду не надано, заяви про розгляд справи за його відсутності не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача повторно не з'явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася саме з причин неявки позивача, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Демидова