overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/765/604/14
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ суддя Оболонського районного суду м.
Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,
Відповідно до ст. ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 714 ЦК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1 ) на користь
Публічного акціонерного товариства заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 643 (шістсот сорок три) гривні 49 копійок та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року. 4. Судовий наказ набрав чинності з 5. Судовий наказ видано ................
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 106 ЦК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
провадження № 2-н/756/615/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право щодо солідарного стягнення заборгованості, а тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунальному підприємству
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14 січня 2015 року о 15 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
провадження № 2-н/756/635/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право щодо солідарного стягнення заборгованості, а тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунальному підприємству
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 2/756/5377/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу
Оболонського РУЮ в м. Києві 11.07.2007 р. а/з
№ 889 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Інтеліджент Косметік Київ» про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням умов договору купівлі-продажу, повернення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням умов договору купівлі-продажу, повернення коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтеліджент
Косметік Київ» про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням умов договору купівлі-продажу, повернення коштів.

Призначити дату судового засідання на 06.01.2015 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Ковальовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, шляхом зупинення дії реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за зустрічним позовом, звернувся до суду з заявою про забезпечення зустрічного позову шляхом зупинення дії реєстрації відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримала вимоги заяви, просила задовольнити заяву про забезпечення зустрічного позову, шляхом зупинення дії реєстрації відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, з наведених у заяві підстав.

Суд розглянув дану заяву у відсутність інших осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви представника заявника про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа
№ 757/24810/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання і користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про забезпечення зустрічного позову шляхом зупинення дії реєстрації відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що з огляду на відсутність обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та того, що забезпечення зустрічного позову шляхом зупинення дії реєстрації відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, фактично вирішить частину позовних вимог за зустрічним позовом.

Крім того, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, шляхом зупинення дії реєстрації - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Судове засідання по даній справі призначити на 17.02.2015 о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 13.02.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
провадження № 2/756/4887/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маринченко М.М.,

при секретарі
Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 004-11444-120413 від 12 квітня 2013 року,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, яка проживає у м. Джанкой АР Крим, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 004-11444-120413 від 12 квітня 2013 року у розмірі 7469 грн. 12 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року на підставі ч. 1 ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» визначено підсудність даної справи Оболонському районному суду м.
Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 15 вересня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

В ході розгляду справи судом встановлено, що провадження в справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, зокрема, судовий збір сплачено на невірні платіжні реквізити.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 25 листопада 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 02 грудня 2014 року.

За змістом ч.8 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув - судовий збір на належні платіжні реквізити не сплатив, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-11444-120413 від 12 квітня 2013 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 15.12.2014 передана судді.

До суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 14 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 26 листопада 2014 року о 09:05 год.

Відповідачу запропонувати до 25 листопада 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/8821/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Трест
Київспецбуд» про зобов'язання вчинити певні дії, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Трест
Київспецбуд» про зобов'язання вчинити певні дії - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства
«НФСК» Добробут»,

третя особа - ОСОБА_2

про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПрАТ «НФСК» Добробут» про стягнення страхового відшкодування у зв»язку з пошкодженням автомобіля
«Ніссан», державний номерний знак
НОМЕР_1 в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 13.11.2012 року.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивачки - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути без його та позивачки участі.(а.с.49)

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути її без участі сторін та задовольнити заяву на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова
Ініціатива» про повернення строкового банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про повернення строкового банківського вкладу.

Судове засідання по даній справі призначити на 18.02.2015 о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 16.02.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко