overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3155/14-ц
Провадження 2-1083/14 ухвала

14 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Держземагенства в Київській області,
Управління Держземагенства в
Обухівському районі, третя особа
ОСОБА_4 про захист права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача Іщенко
С.М. подав клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, до розгляду іншої цивільної справи за позовом прокурора
Обухівського району в інтересах держави, в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21 та Української міської ради
Обухівського району Київської області про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу.

Представники сторін підтримали заявлене клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши відносні матеріали даної справи з яких вбачається що дану справу неможливо розглянути без вирішення вищевказаної справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4, 292-294 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження по даній цивільній справі зупинити, до вирішення іншої цивільної справи № 2-1279/14 за позовом прокурора Обухівського району в інтересах держави, в особі Обухівської районної державної адміністрації
Київської області до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21 та Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу, та набранням у ній рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 372/4678/14-ц
Провадження 2-н-303/14 ухвала

10 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, а також витрати на судовий збір, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської
ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Потабенко
Справа № 373/1397/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_5, про визнання довіреності, договору дарування та договору купівлі-продажу квартири недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсною довіреність від 07 грудня 2010 року, яка посвідчена приватним нотаріусом
Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, на підставі якої ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_2 подарувати ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним договір дарування цієї квартири, який був укладений 14 грудня 2010 року між
ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності від 07 грудня 2010 року та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1584; визнати недійсним договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири, укладений 08 листопада 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом
Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №1573. Крім того, просить застосувати наслідки недійсності правочинів, повернувши позивачу квартиру АДРЕСА_1. Також просить накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення
Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС в
Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000015 від 29 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності приватного нотаріуса
Переяслав-Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_5, та громадянку ОСОБА_2 за вчинення ними шахрайських дій по відношенню до спадкового майна померлої ОСОБА_6

Вказана обставина робить неможливим розгляд даної справи до вирішення іншої справи в кримінальному порядку.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, про визнання довіреності, договору дарування та договору купівлі-продажу квартири недійсними зупинити до вирішення іншої справи в кримінальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів через міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 442/7915/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 747/624/14
Провадження № 2/747/154/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

02.10.2014 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Тіщенко Л.В.

за участю секретаря
Зірки В.П.

представника позивача
ОСОБА_1

представників третіх осіб
Циганенко Н.Б., Чепіка Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Талалаївської районної державної адміністрації, треті особи - відділ
Держземагенства в Талалаївському районі, Красноколядинська сільська рада Талалаївського району
Чернігівської області, про визнання права на земельні частки (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, та те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 07 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Талалаївської районної державної адміністрації, треті особи - відділ Держземагенства в
Талалаївському районі,
Красноколядинська сільська рада
Талалаївського району Чернігівської області, про визнання права на земельні частки (пай) - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Чернігова, право на земельні частки (пай) згідно сертифікатів серії ЧН № 0349216 від 09.12.1999 року та серії ЧН № 0349215 від 09.12.1999 року, які розташовані на території
Красноколядинської сільської ради
Талалаївського району Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року та діда -
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути із ОСОБА_4 387 (триста вісімдесят сім) грн. 42 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Л.В.Тіщенко
Справа № 751/6188/14 Провадження № 22-ц/795/2045/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 48 У Х В А Л А 26 вересня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 04 вересня 2014 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на подання апеляційної скарги у зв'язку з отриманням копії оскаржуваного рішення суду лише 11 вересня 2014 року.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 жовтня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяС. П. Зінченко
Справа № 739/1219/14-ц Провадження № 22-ц/795/2028/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 49 У Х В А Л А 25 вересня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 04 вересня 2014 року, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новгород-Сіверського районного суду від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 03 жовтня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяС. П. Зінченко
Справа № 158/1626/14-ц
Провадження № 2/0158/453/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді -
Пономарьової О.М.

при секретарі -
Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Ківерці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, об'єднану в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відшкодування заподіяної шкоди -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відшкодування заподіяної шкоди, та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Спір не можливо врегулювати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, об'єднану в одне провадження із зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відшкодування заподіяної шкоди призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24.09.2014 року.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 159/5810/14-ц
Провадження № 2-о/159/123/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи

м. Ковель 02 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що у документі, що посвідчує право її матері - ОСОБА_2, як померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на майно, прізвище спадкодавиці зазначено невірно, що утруднює їй успадкування майна.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що майно після смерті матері успадкував також її брат - ОСОБА_3.

За ініціативою суду вирішується питання про доцільність залучення
ОСОБА_3 до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи задля забезпечення охорони його прав та інтересів.

Заявниця не заперечує.

За змістом ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих
Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обов»язки
ОСОБА_3 щодо заявниці, а тому доцільно залучити його до участі в справі в якості заінтересованої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 35, 234, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, який прож. у с. Колодяжному Ковельського району Волинської області.

Копію даної ухвали з копією заяви направити заінтересованій особі для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 442/7928/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/7889/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд вул. Війтівська гора, 39 м. Дрогобич
Справа № 442/7895/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 жовтня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, за участю третьої особи ВАТ «Державний банк України» в особі Дрогобицького відділення №6307 про визнання прилюдних торгів, їх результатів, протоколу та акту про їх проведення недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Від позивача надійшла заява, в якій просить не розглядати подану нею позову заяву та повернути.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито та позивач подала заяву про повернення їй заяви, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, за участю третьої особи ВАТ «Державний банк України» в особі Дрогобицького відділення №6307 про визнання прилюдних торгів, їх результатів, протоколу та акту про їх проведення недійсними - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Номер рядка звіту 48
Справа № 445/2016/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм