overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/3900/14-ц
Провадження № 2/505/1834/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.09.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" в особі дирекції АТ
"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Котовська районна державна нотаріальна контора Одеської області про стягнення боргу , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Котовська районна державна нотаріальна контора Одеської області про стягнення боргу .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "16" жовтня 2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 504/2758/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2014 р.           смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвалою судді від 29.08.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, та позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали судді.

Згідно поштового повідомлення позивачка ОСОБА_1 отримала ухвалу судді 01.10.2014 року.

У встановлений в ухвалі строк позивачем надано суду заяву про виправлення недоліків, а також додатки: позовну заяву у новій редакції та дві копії договору купівлі-продажу.

В той же час суду не надано технічної документації на спірне нерухоме майно
– квартиру АДРЕСА_1, що вказано в ухвалі судді від 29.08.2014 року.

Отже, зазначені в ухвалі судді недоліки, усунуті лише частково, отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним – вважати не поданою та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 229/102/14-ц
Провадження № 2/229/170/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 24 листопада 2007року він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу дітей не мають. Сімейні стосунки з відповідачем припинилися з жовтня 2013року , оскільки сімейні відносини не склалися. Він не має наміру поновлювати сімейні стосунки.
Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов. Пояснив, що відповідач байдужа до сім"ї. Тривалий час вони мешкали в шлюбі, але відповідачка не бажає мати дітей. Своє небажання нічим не мотивує. Категорично наполягає на розірванні шлюбу. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заяву про розгляд справи без його участі суду не надав.

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, позивач категорично не бажає примирятися, і суд вважає не можливим примусити його зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2007року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції
Донецькоїобласті , актовий запис № 462 , між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, (прізвище до шлюбу
ОСОБА_2) , розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_2

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дружківського управління юстиції
Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Т. Л. Панова
Справа
Провадження 2н/521/2100/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Дата документу 17.11.2014
Справа № 501/4818/14-ц
№501/4817/14-ц
№2/501/1579/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Єговкіні О.Г.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

представників третіх осіб - Дмитрієва
Ю.М., Павлуші В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт (треті особи - профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів
Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та його скасування,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Наказ директора Іллічівського морського торговельного порту №322-О від 03.07.2014 року в частині постійного переміщення ОСОБА_4 художником - оформлювачем відділу побуту з оплатою за штатним розкладом та з 32-х годинним робочим тижнем - визнати незаконним та скасувати.

Стягнути з Державного підприємства
«Іллічівський морський торговельний порт» на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя
Справа № 505/4626/14-ц
Провадження № 2/505/2073/2014 року
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області та просить визнати дійсним укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу 27/100 частини житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований по вул. 50 років Жоватня, 96 в м. Котовську,
Одеської області, визнати дійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу 25/100 частини вказаного житлового будинку, визнати дійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу 12/100 частини вказаного житлового будинку, визнати за ОСОБА_2 право власності на 27/100 частин житлового будинку №5, на 25/100 частин житлового будинку №1, на 12/100 частин житлового будинку №6, 20/100 частин житлового будинку №3, 12/100 частини житлового будинку №2, що розташований по вул. 50 років Жовтня, 96 в м. Котовську,
Одеської області, визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування на вказані частини житлового будинку.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказані засоби зв’язку сторін, до заяви не додані копії всіх документів, які додаються відповідно до числа відповідачів, не надано доказів звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, не надано обґрунтованої відмови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської ради
Одеської області про визнання договору дійсним та визнання права власності – залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз’яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2379/14
УХВАЛА

12.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул.
Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 4 080грн. 49 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області боржник – ОСОБА_2, 09.10.1933року народження, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з 20.04.2013року знята з обліку у зв’язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, однак суддя зазначає, що у даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, але зазначене питання не може бути вирішено в порядку наказного провадження, а повинно вирішуватися в позовному провадженні, тобто у даному випадку вбачається спір про право.

Згідно зі ст. п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 4 080грн. 49 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.
Дата документу 18.11.2014
Справа № 501/5070/13-ц
Справа
№501/5070/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

18 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідачів - Марінкевич
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Іллічівської міської ради Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми "Моноліт" (надалі ТОВ
БФ "Моноліт"), Споживчого кооперативу
"Престижний" (СК "Престижний") про визнання договорів оренди недійсними, поновлення права користування земельною ділянкою, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 10-ти днів з дня винесення рішення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2383/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1657 грн. 31 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична за послуги водопостачання у розмірі 1 657
(одна тисяча шістсот п'ятдесят сім) грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2398/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1433 грн. 27 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична за послуги водопостачання у розмірі 1 433
(одна тисяча чотириста тридцять три) грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6580/14-ц
Провадження № 2-р/520/54/14
УХВАЛА

про роз’яснення рішення

14.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді Васильків О.В.

при секретарі – Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2014 року, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2014 року по справі № 520/6580/14-ц частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, та визнано за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, вулиця
Жовтневої революції № 54-а, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз’яснити вказане рішення
Київського районного суду м. Одеси, зазначивши, що відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП
«ОМБТІ та РОН», від 11.10.2012 року, житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: м.
Одеса, вулиця Жовтневої революції, № 54-а складається з житлового будинку літ. «А» площею 109,0 кв.м., літньої кухні літ. «Б» площею 16,3 кв.м., сараю літ. «З» площею 15,0 кв.м., сараю літ. «И» площею 20,8 кв.м., гаражу літ. «Ж» площею 26,4 кв.м., огорожі № 1-4 площею 62,7 кв.м., мостіння І площею 53,7 кв.м. /а.с. 2-5/.

Сторони до судового засідання не з’явились, повідомлялись.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 разом із заявою про роз’яснення рішення
Київського районного суду м. Одеси просив розглядати вказану заяву за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1
– ОСОБА_3 та матеріали справи № 520/6580/14-ц суд приходить до висновку, що заява про роз’яснення рішення підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 - задовольнити.

Роз’яснити, що згідно рішення
Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2014 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, вулиця Жовтневої революції, № 54-а складається з житлового будинку літ. «А» площею 109,0 кв.м., літньої кухні літ. «Б» площею 16,3 кв.м., сараю літ. «З» площею 15,0 кв.м., сараю літ. «И» площею 20,8 кв.м., гаражу літ. «Ж» площею 26,4 кв.м., огорожі № 1-4 площею 62,7 кв.м., мостіння І площею 53,7 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа № 505/4605/14-ц
Провадження № 2-о/505/187/2014 року
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення місця розташування земельної ділянки (заінтересовані особи – Котовська районна державна адміністрація Одеської області, управління держземагентства у
Котовському районі Одеської області), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, при цьому просить встановити факт розташування на території
Великофонтанської сільської ради
Котовського району Одеської області земельної ділянки, переданої їй у приватну власність на підставі державного акту про право власності на землю серії ІІІ-ОД № 000727.

17 листопада 2014 року від заявниці до суду надійшла заява про повернення її заяви, в зв’язку з чим заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення місця розташування земельної ділянки
(заінтересовані особи – Котовська районна державна адміністрація
Одеської області, управління держземагентства у Котовському районі
Одеської області) - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 29 жовтня 2014 року (квитанція № 32 від 29 жовтня 2014 року) судовий збір у сумі 121,80 грн.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявниці.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя –