Справа № 373/2117/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

02 жовтня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської
А.О.

при секретарі
Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

13.08.2014 ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним
позовом до суду та просить стягнути з
ОСОБА_2 кошти в сумі 20000 гривень за
розпискою про позику та судові витрати.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач не повернув йому кошти в
строк обумовлений сторонами та уникає
зустрічі з ним.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнав повністю та
просив надати час для мирного
врегулювання спору.

В судове засідання відповідач двічі не
з'явився, але особисто через канцелярію
суду подав заяву про відкладення
розгляду справи з посиланням на
хворобу, поважність причин своєї
неявки не підтвердив належними
доказами.

Позивач просив розглядати справу
заочно та заявив, що мирного
врегулювання спору не відбулося.

Беручи до уваги те, що відповідач має
можливість прийти в суд подати заяву
про відкладення розгляду, але не подає
довідку (лист) про перебування на
лікуванні, як зазначає у заяві, суд
вважає, що він в судове засідання не
з'являється без поважних причин та
ухвалив проводити заочний розгляд
справи.

В суді позивач підтримав свої вимоги та
пояснив, що він передав ОСОБА_2 20000
гривень на придбання товару за усною
домовленістю. Однак відповідач взятих
на себе зобов'язань не виконав та
використав кошти на власний розсуд,
пообіцявши в найближчий час їх
повернути. 21.05.2014 позивач таку
пропозицію прийняв та вирішив оформити
тепер вже відносини позики розпискою
відповідача. Відповідач не повернув
гроші в строк, обумовлений сторонами та
почав уникати зустрічі, а тому позивач
просить суд примусового стягнення
коштів з відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, взявши
до уваги відсутність заперечень на
позов з боку відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог,
виходячи з наступного.

21 травня 2014 року ОСОБА_2 позичив у
ОСОБА_1 20000 гривень та зобов'язалася
повернути кошти до 21 червня 2014 року, про
що при свідках написав розписку (а.с.4).

Правовідносини, що виникли між
сторонами мають всі ознаки договору
позики, оскільки передбачають передачу
однією стороною у власність іншій
стороні грошей під зустрічне
зобов'язання повернути у майбутньому
таку саму кількість коштів (ст. 1046 ЦК
України).

Таким чином у ОСОБА_2 виникло грошове
зобов'язання перед ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України, на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.

Отже боргова розписка підтверджує
реальність договору позики.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилами ст. 545 ЦК України,
прийнявши виконання зобов'язання,
кредитор повинен на вимогу боржника
видати йому розписку про одержання
виконання частково або в повному
обсязі. Якщо боржник видав кредиторові
борговий документ, кредитор, приймаючи
виконання зобов'язання, повинен
повернути його боржникові. У разі
неможливості повернення боргового
документа кредитор повинен вказати про
це в розписці, яку він видає. Наявність
боргового документа у боржника
підтверджує виконання ним свого
обов'язку.

Вирішуючи спір, суд бере за основу
наявність у позивача оригіналів
боргових розписок та ненадання
відповідачем будь-яких доказів на
підтвердження повернення коштів.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідач не виконав взяте на себе
грошове зобов'язання, а тому повинен
нести відповідальність згідно закону.
За таких умов позовні вимоги
підлягають задоволенню

За правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд
присуджує з відповідача на користь
позивача документально підтверджені
понесені нею судові витрати, які
складаються з судового збору - 243,60 грн.
та витрат на правову допомогу - 200 грн..

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 545, 625, 1046-1050
ЦК України, та керуючись ст.ст.10,11, 57-62, 88,
212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень
та 443 гривні 60 копійок судових витрат.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте Переяслав-Хмельницьким
міськрайонним судом за заявою
відповідача поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії. В разі
незадоволення такої заяви відповідач
матиме право подати апеляційну скаргу
на заочне рішення в порядку,
передбаченому законом.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя: А.О. Залеська