overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3126/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 11 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 309/4244/14-ц
Провадження № 2/309/1836/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 09 год. 30 хв. «09» грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «09» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 301/2467/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава питання про виправлення описки у рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Іршавському районі, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іршавського районного суду
Закарпатської області від 17 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт, що має юридичне значення - факт родинних відносин, згідно якого ОСОБА_2, який помер 05 вересня 2014 року, є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час виготовлення тексту рішення було допущено описку та помилково в тексті рішення суду, а саме мотивувальній частині у сьомому абзаці другої сторінки рішення та в абзаці другому резолютивної частині рішення суду зазначено «…, який помер 05 вересня» (а. с. 20), позаяк так було помилково зазначено заявником у прохальній частині заяви, однак згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 04 вересня 2014 року (а. с. 5).

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки"

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК
України "Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень".

З урахуванням викладеного, суд, у відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду технічну описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Виправити в тексті рішення
Іршавського районного суду
Закарпатської області від 17 жовтня 2014 року допущену описку, де в мотивувальній частині у сьомому абзаці другої сторінки рішення та в абзаці другому резолютивної частині рішення суду слід читати замість: «…, який помер 05 вересня» - «…, який помер 04 вересня».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Головуюча суддя :
М. М. Сойма
Справа № 310/7967/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 до ДП МВС України „Інформ – ресурси”, ДП МВС України „Інформ – ресурси”, ДП МВС України „Інформ – ресурси”, третя особа - відділ держаної дорожньої автоінспекції з обслуговування м. Бердянська та
Бердянського району МВ УМВС в
Запорізькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП МВС України
„Інформ – ресурси”, відділу держаної дорожньої автоінспекції з обслуговування м. Бердянська та
Бердянського району МВ УМВС в
Запорізькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

12.11.2014 р. позивач подав уточнену позовну заяву.

13.11.2014 року представник позивача подав заяву про повернення уточненої позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження за позовом не відкрито, слід повернути уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ДП МВС України
„Інформ – ресурси”, ДП МВС України
„Інформ – ресурси”, ДП МВС України
„Інформ – ресурси”, третя особа - відділ держаної дорожньої автоінспекції з обслуговування м.
Бердянська та Бердянського району МВ
УМВС в Запорізькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
МВС України „Інформ – ресурси”, ДП МВС
України „Інформ – ресурси”, ДП МВС
України „Інформ – ресурси”, третя особа - відділ держаної дорожньої автоінспекції з обслуговування м.
Бердянська та Бердянського району МВ
УМВС в Запорізькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ
ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 заборгованість за надані послуги в розмірі 461,44 грн. та сплачений 121,80 грн. судовий збір.
Суддя
_____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили
_____________________2014 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження 2-н/127/1199/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачання та газифікації «Вінницягаз» відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Вінницягаз» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою про видачу судового наказу ПАТ
«Вінницягаз» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді – ОСОБА_1

при секретарі – Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони повторно не з’явилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак
О.В.
Справа № 309/3155/14-ц
Провадження № 2/309/1461/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 05 листопада 2014 року
Хустський районний суд Закарпатської в складі: головуючого-судді: Орос Я.В. при секретарі: Форкош розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі
Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Радгосп-завод
«Виноградівський» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, завданих
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 20
ЗУ «Про прокуратуру»,

Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора
Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та
ДП «Радгосп-завод «Виноградівський» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та ДП
«Радгосп-завод «Виноградівський» спричинену злочином шкоду із зарахуванням коштів на р/р 3200
Виноградівської філілї Укрсиббанку
(код 00413765, МФО 351005 Державного підприємтва радгосп-завод
«Виноградівський») в сумі 136 265, 1 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1 362, 65 гривень судового збору.

На рішення суду відповідач може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до
Хустського районного суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 309/4263/14-ц
Провадження № 2/309/1842/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів –

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб між ним та відповідачем розірвати та стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду на 11 год. 00 хв. «08» грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «08» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/1275/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3830,51
У період з листопада 2011 р. по серпень 2014 р. заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 на загальну суму 4836,76 грн.
Станом на 01.09.2014 року боржник здійснив оплату за надані послуги у розмірі 1006,25 грн., тому загальна сума заборгованості складає 3830,51 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сім’ї несуть солідарну відповідальність за виконання
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні), на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя, що знаходиться за юридичною
Філії – Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованості у розмірі 3830 грн. 51 коп.
(три тисячі вісімсот тридцять гривень п’ятдесят одна копійка).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні), на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя, що знаходиться за юридичною
Філії – Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України», розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Номер провадження 2/331/2107/14
У Х В А Л А

24.10.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Київпастранс тролейбусне ремонтне-експлуатаційне депо № 3 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до КП Київпастранс тролейбусне ремонтне-експлуатаційне депо № 3 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, всупереч зазначеним вимогам цивільно-процесуального закону, суду не надано будь-яких доказів того, що
ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, у прийнятті якої було відмовлено або скасовано судовий наказ.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли подана заява без дотримання порядку, встановленого ч. 3 ст. 118 цього
Кодексу.

За таких обставин, суддя зобов’язаний повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.6 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київпастранс тролейбусне ремонтне-експлуатаційне депо № 3 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Подолянчука І.М., при секретарі Мінченковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського райсуду м. Донецька від 15 січня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» .

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Вона не була належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, тому не мала можливості реалізувати свої права та захистити їх в судовому засіданні.
Крім того, факти, викладені у рішенні не відповідають дійсності. Тому просила скасувати заочне рішення від 15 січня 2014 року та справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та суду надав пояснення, аналогічні вищевикладеним.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, причина неявки суду не відома.

Згідно ст. 231 ч.1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи не була повідомлена належним чином, та надані до суду докази відповідачем, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 15 січня 2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості» скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 березня 2014 року до 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.Подолянчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного Фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного Фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год.
«___»_____________ 2014 року в залі суду міста
Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2