АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5455/14
Головуючий 1 інст.: Оксененко В.А.
Справа № 643/2286/14-ц
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів: Івах А.П.,
Пшенічної Л.В.

при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 27 червня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» про визнання
незаконним списання грошей та
нарахування санкцій, -

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом після уточнення якого
просив визнати незаконними списання 2100
грн., нарахування на цю суму санкцій;
зобов'язати Банк відшкодувати на
картковий рахунок позивача зайву
списану суму в розмірі 2160 грн. та
списати штрафні санкції.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 04.04.2013 року через банкомат
№ 6480 ПАТ «Приват Банк» розташованого в
м. Харкові, по вул. Ак. Павлова, 16,
клієнтом якого він є здійснив операцію
та зняв готівкою гроші зі своєї
банківської картки в сумі 1500 грн., за цю
операцію Банком списана комісія 60 грн.,
про що виданий чек. Банком було списано
з карткового рахунку позивача 2160 грн. з
цього приводу він звернувся за
роз'ясненнями до Банку і йому було
повідомлено, що у зв'язку з помилкою в
роботі банкомату позивачу було видано
та ним отримано на 2100 грн. більше. Факт
отримання зайвих грошей ОСОБА_1
заперечує, доказів отримання ним іншої
суми немає. Вважає що санкції на 2100 грн.
є незаконними.

Рішенням Московского районного суду м.
Харкова від 27 червня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення
задовольнивши його вимоги.

Скарга містить посилання на те, що банк
зробив безспірне списання грошей на
підставі лише службової записки,
складеної працівниками банку.

Банком було грубо порушено діюче
законодавство щодо ведення касових
операцій та інкасацій, а також
стандартних банківських інструкцій по
веденню касових операцій, інкасацій та
обслуговуванню банкоматів.

Крім того, судом не вірно застосовано
ст. 1214 ЦК України, оскільки факт
зберігання позивачем майна
відповідача не доведено.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що обставини на які посилався
позивач як на підставу позову доведені
не були.

В ході службової перевірки, проведеної
відповідачем виявлено, що внаслідок
недбалості інкасатора банку 03.04.2013 року
при завантаженні касет у банкомат САНА
6480, розташований за адресою: м. Харків,
вул. Ак. Павлова, 165 касета номіналом «
500» прописана у банкоматі як касета G
номіналом « 200». В результаті цього, в
період з 03.04.2013 року по 04.04.2013 року
клієнти замість купюр номіналом 200 грн.
отримували купюри номіналом 500 грн.,
хоча з їх рахунків списувалось 200 грн., а
у банку виникла недостача на загальну
суму 93 300 грн.

З наданих відповідачем доказів
вбачається, що 04.04.2013 року виявлено
помилку. Позивач не заперечував, що
04.04.2013 року о 15:09:48 год. він здійснив
операцію та отримав готівкою кошти.

Суд також визнав правомірними дії
банку щодо списання з рахунку позивача
надлишково отриманої суми та
нарахування відсотків на цю суму.

Судова колегія з таким висновком
погоджується, оскільки він відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

В обґрунтування заперечень проти
позову ПАТ КБ «ПриватБанк» надані
докази того, що в результаті помилки
допущеної інкасатором банку 04.04.2013
року позивач отримав у банкоматі САНА
6480 за адресою: м. Харків, вул. Ак.
Павлова, 165 - 3600,00 грн.

У банкоматному журналі, якому
відповідає і чек, отриманий ОСОБА_1
04.04.2013 року було відображено цю
операцію з зазначенням, що знято 1500,00
грн.

Після проведення службової перевірки і
встановленні причин нестачі грошових
коштів у банкоматі, рахунок позивача
було приведено у відповідність з
фактичним станом та за 04.04.2013 року
відображено зняття готівкою різницю
між фактично отриманою сумою та
відображеною документально у розмірі
2100,00 грн.

Відповідно до умов договору,
укладеного між сторонами, відповідачем
нараховувались відсотки за
користування грошовими коштами, які
позивач вважав штрафними санкціями.

Таким чином, позивачем не були доведені
ті обставини на які він посилався як на
підстави позову.

Посилання ОСОБА_1 в суді апеляційної
інстанції на те, що працівниками
відповідача не складено акт про
нестачу грошових коштів у банкоматі, що
підтверджує відсутність такої нестачі
не може бути взяті до уваги, оскільки
згідно інформаційного листа № 440 від
20.07.2009 року по усіх нестачах у
банкоматах, разінкасація яких
відбулась з 13.07.2009 року, моніторинг
нестач відбувається у ПК «Промінь»,
тобто у електронному вигляді (а.с. 237-238).

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та з
урахуванням вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України
не встановлено підстав для скасування
оспорюваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1
ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 27 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: