overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1759/14
Справа № 279/6636/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання 12.11.2014 року на 10 годин 30 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 279/7493/14-ц провадження №2/279/1936/14
УХВАЛА

22.10.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача про визнання договору поруки недійсним.

Встановлено, що дана справа не підсудна
Коростенському міськрайонному суду, оскільки відповідачі не знаходяться на території, яка підсудна
Коростенському міськрайонному суду.
Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Місцезнаходженням відповідачів є м.Харків та м.Київ. Підстави для визначення підсудності в даній справі за вибором позивача відповідно до ст.110
ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справа не підсудна
Коростенському міськрайонному суду, а за вибором позивача підсудна або
Червонозаводському районному суду м.Харкова, або Печерському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121,ч.3,п.4, 122 ч. 3 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Ухвала

22.10.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.11.2014 року о 08 год.30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Номер провадження 2/756/4384/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2014 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, дана позовна заява та її копії не підписані представником позивача.

Враховуючи викладене позивачу слід надати до суду підписану позовну заяву та її копії.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №2/756/5079/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Київміськбуд-1», треті особи: приватне акціонерне товариство «Банк Столиця»,
Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2014 року на 12:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 570/4672/14-ц
Номер провадження 2/570/1641/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-Плюс" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-Плюс" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 29 вересня 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський
О.О.
Справа № 583/4616/13-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

за участю секретаря
Явтушенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області питання про виправлення описки в судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2013р. по справі № 583/4616/13-ц за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, до
Комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

встановив:

04.12.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора, поданою в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення з КП
«Благоустрій» заборгованості по заробітній платі в сумі 595,83грн., в якому в тому числі вирішено питання про стягнення з КП «Благоустрій» судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь держави.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, заява розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Судом встановлено, що в судовому наказі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 04.12.2013р.при вирішенні питання про стягнення судового збору не зазначені реквізити, за якими необхідно стягнути судовий збір.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки у абзаці другому резолютивної частини судового наказу.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку у судовому наказі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 04.12.2013р. по справі
№ 583/4616/13-ц за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В другому абзаці резолютивної частини судового наказу після слів «в дохід держави» доповнити словами -
«(одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, р/р 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802, пункт 1.4)».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
Провадження № 2/582/3/14
Справа № 582/857/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"28" січня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого
Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа:
Відділ Держземагенства у
Недригайлівському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В
И В :

До Недригайлівського районного суду звренувся ОСОБА_1 з вказаною позовною заявою та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про судового засідання без його участі.

Подав клопотання, яким просить витребувати у Відділі Держземагенства у Недригайлівському районі технічну документацію на земельну ділянку, яка відповідно до розпорядження
Недригайлівської РДА від 10 грудня 2010 року, була передана у власність ОСОБА_3, що мешкала в с.Томашівка,
Недригайлівського району та інформацію про кадастровий номер зазначеної ділянки, оскільки на його запит про надання цих документів він отримав відмову.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати до суду докази.

Керуючись ст.ст. 93, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Зобов'язати начальника Відділу
Держземагенства у Недригайлівському районі Бондаренко В.О. надати до суду технічну документацію на земельну ділянку, яка відповідно до розпорядження Недригайлівської РДА від 10 грудня 2010 року, яким ОСОБА_3, що мешкала в с.Томашівка,
Недригайлівського району була передана їй у власність та інформацію про кадастровий номер зазначеної ділянки в термін до 31.01.2014

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа:
Відділ Держкомзему у
Недригайлівському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні суду, в яке викликати сторони.

Копію даної ухвали направити на виконання до Відділу Держземагенства у Недригайлівському районі

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 587/209/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ПАТ «Дельта
Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з тих підстав, що на виконанні ВДВС Сумського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-838 від 27.11.2009 року виданий Сумським районним судом Сумської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та
Національним банком України укладено договір про передачу кредитних зобов*язань «Сведбанк» на користь
«Дельта Банк» відповідно до якого з 25 травня 2012 року ПАТ «Сведбанк» відпустив, а ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги до боржників по кредитних договорах, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

Представник ВДВС Сумського МУЮ до суду не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Представник ПАТ «Дельта Банк» до суду також не з*явився, в письмовій заяві просив слухати справу без його участі, заяву підтримав.

ОСОБА_1 до суду також не з*явилась, хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На виконанні ВДВС Сумського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-838 від 27.11.2009 року виданий Сумським районним судом Сумської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором.

25 травня 2012 року між ПАТ
«Сведбанк» та Національним банком
України укладено договір про передачу кредитних зобов*язань «Сведбанк» на користь «Дельта Банк» відповідно до якого з 25 травня 2012 року ПАТ «Сведбанк» відпустив, а ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги до боржників по кредитних договорах, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити вибулого стягувача на стягувача ПАТ «Дельта Банк» ( Банк отримувач Дельта Банк, МФО 380236, ЗКПО 34047020, р/р 373980009) у виконавчому провадженні (боржник - ОСОБА_1) з виконання виконавчого листа № 2-838 від 27 листопада 2009 року виданого Сумським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
В.І.Куц
Справа №531/1287/14-ц
Провадження №2/531/500/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року

м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В
И В :

Ухвалою від 01.08.2014 р. судом було визначено здійснити виклик відповідача по справі шляхом подання оголошення до газети.

15 серпня 2014 року відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі, також відсутнє підтвердження наявності оголошення у газеті, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 30 вересня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191,197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 вересня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача повторно викликати шляхом подання оголошення до газети з зазначенням дати розгляду .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6704/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2525/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6704/14-ц за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.11.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/5352/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді:
Мікуліна А.В.,

при секретарі:
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В 2014 році позивач звернулася до
Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 12.09.2014 р. по зазначеній справі відкрито провадження, 17.10.2014 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.197, 207, 209, 210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 559/3301/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17 листопада 2014 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 17.11.2014 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: