overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю позивача
ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення страхового відшкодування,

Керуючись ст. 988, 990, 991 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на користь ОСОБА_1 9968 (дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. страхового відшкодування, а також 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
Провадження №2/485/877/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області – Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

11 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.
Просить суд стягнути з відповідача збитки за безобліково спожиту електроенергію в сумі 345,43 грн.

14 листопада 2014 року судом отримано довідку про місце реєстрації відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року на 11:10 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна .

10.11.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна .

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа
№ 495/973/14-ц
Ухвала

20 травня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді -
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про залучення в якості третіх осіб, які не заявляються самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3,
ОСОБА_4, оскільки на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.12.2003 року власниками квартири являються -
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст.35 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст.35 ч.4 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору – ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 10 червня 2014 рік.

Керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити представника відповідача
ОСОБА_2 про залучення в якості третіх осіб, які не заявляються самостійні вимоги, щодо предмету спору.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири.

Розгляд справи відкласти на 12.00 год. 10 червня 2014 року.

Про час і місце судового засідання позивачку, представника відповідача, третю особу ознайомити під розписку, третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 482/1626/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної зави
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 р. ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01.10.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху у зв’язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позову відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України на протязі п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвалу судді 09.10.2014 р., проте недоліків позову в установлений законом строк усунуто не було.

Відповідно вимогам ч.2, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить вважати неподаною та повернути позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді позивачем не виконані.

Згідно п.2 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у зв’язку із чим судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений позивачем відповідно квитанції 3039.31.1 № від 17.09.2014 р., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн.60 коп., відповідно квитанції 3039.31.1 № від 17.09.2014 р.

Роз’яснити позивачу, що він, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Демінська
Справа № 482/1891/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців і.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 27 листопада 2014 р. на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Демінська
Справа № 495/4727/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2014 року о 14:45 годин у
Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Номер рядка звіту 27
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення коштів, знаходилась у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси - Кравчук Т.С., яким по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно ухвали суду від 19.02.2014 року суддею Кравчук Т.С. справу направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду за підсудністю дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення коштів та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року о 12:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №484/2584/14-ц 27.10.2014
Провадження №22-ц/784/2708/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Самчишиної Н.В., Лисенка П.П.,

при секретарі судового засідання:
Горенко Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення порушень у володінні житловим будинком та виселення,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2014 року в позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень у володінні житловим будинком та виселення відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 06 вересня 2014 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 08 жовтня 2014 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2014 року скасовано в частині усунення перешкод з реалізації права власності та постановлено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Проте, у вступній частині рішення від 08 жовтня 2014 року помилково не вказано прізвище, ім'я та по батькові секретаря судового засідання Яценко Л.В., яка приймала участь у судовому засіданні.

Така описка підлягає виправленню за правилами ст.219 ЦПК
України.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2014 року.

Зазначити у вступній частині рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2014 року секретарем судового засідання Яценко Л.В.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 483/2727/14-ц
Провадження № 2/483/823/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути 14177 грн. 76 коп. заборгованості по аліментам, а також 380510 грн. 68 коп. пені за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: не викладено обставини щодо стягнення аліментів та закриття виконавчого провадження, та не зазначено докази, які підтверджують вказані обставини. Крім того не зазначено щомісячний розрахунок пені з урахуванням заборгованості за відповідний місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначені недоліки є підставою для надання строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам
– залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення зазначених вище недоліків їй необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції, в якій, крім раніше викладеного, зазначити:

-          обставини щодо стягнення аліментів та закриття виконавчого провадження та зазначити докази, які підтверджують вказані обставини;

-          надати щомісячний розрахунок пені з урахуванням заборгованості за відповідний місяць.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 495/2748/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

07 травня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області:

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі – Івановій А.В.,

розглянувши заяву заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:
Затоківської селищної ради про перегляд заочного рішення Білгород –
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Затоківської селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Білгород –
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 29.11.2013 року.

Представник заявника у судове засідання призначене на 23 квітня 2013 року о 10-10 годині не з’явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

05 травня 2013 року, позивач повторно не з’явився у судове засідання призначене на 10:15 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою.
Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169
ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв’язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов’язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву заступника Білгород -
Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:
Затоківської селищної ради про перегляд заочного рішення Білгород –
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Затоківської селищної ради про визнання права власності – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя