overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2014 рокуу справі за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Міндоходів у
Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И Л А :

24 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 лютого 2014 року скасувала та ухвалити нове, яким заяву
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про розкриття ПАТ «Фідобанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо
Приватного підприємства «Зерно-Трейд» задовольнила. Надала дозвіл
Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на розкриття банківської таємниці
Публічним акціонерним товариством
«Фідобанк» щодо приватного підприємства «Зерно-Трейд» () шляхом надання роздруківок реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по рахунку № 5000, який належить зазначеному підприємству із вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів за період з 24.02.2011 року по 9.09.2013 року, копій документів щодо відкриття вищезазначеного рахунку, щодо видачі в касах банку готівкових коштів ( копій видаткових касових ордерів та копій корінців чекових книжок) за таким рахунком.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні тексту судового рішення була допущена описка, а саме була невірно зазначена назва документу, замість «Рішення іменем
України» було зазначено «Ухвала іменем
України».

З огляду на викладене описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 24 вересня 2014 року, зазначивши у назві документу «Рішення іменем
України» замість «Ухвала іменем
України».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц-вп/796/707 /2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором про заощадження, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м.Києва із заявою щодо визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором про заощадження.

В заяві ОСОБА_2 посилається на те, що правовідносини даного позову регулюються в тому числі ЗУ «Про захист прав споживачів», а відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем приживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Як вбачається з позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки
Крим та м.Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя
Апеляційного суду м.Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає
Святошинському районному суду м.Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором про заощадження, визначити Святошинському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/706/2014
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити
Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Каліушко
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

01 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 22 червня 2009 року.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 12224 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, 23 вересня 2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку, представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені апелянтом в скарзі доводи, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_4 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року.

Суддя:
Справа №480/439/14-ц 13.10.2014
Провадження №22-ц/784/2889/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч. 1 ст. 294
ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 листопада 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.Базовкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5098 грн. 57 коп.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та хвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 цього ж Кодексу заочне рішення відповідачем може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 відповідно до вимог закону із заявою про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року до суду першої інстанції не зверталася.

Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 228, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району міста Києва про звільнення від сплати заборгованості на утримання квартири та за зустрічним позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району міста Києва до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про звільнення від сплати заборгованості на утримання квартири відмовлено, зустрічний позов КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.
(а.с.147, 149-151)

Не погодившись з рішенням районного суду, 25 вересня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.154-157), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 16 вересня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12816/2014

Головуючий у першій інстанції -
ШевчукО.П.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8694/2014 інстанції: Васалатій К.А.
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог

статей 295-299 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням (заочним) Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 1 769,75 грн.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13червня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали апелянтом та представником отримано ще 24 та 23 червня 2014 року відповідно

/а.с. 24, 25, т. 2/.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 2 жовтня 2014 року недоліки не усунуто, у суду відсутні докази сплати судового збору, то відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 295, 297

ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
І.М. Вербова
Справа № 204/5189/14-ц
Провадження № 2/204/2137/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

17 липня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2014 року на 14 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Провадження № 2/200/3928/14
№ статистичного рядка - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Судом було направлено запит до Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Дніпропетровській, щодо місця реєстрації ОСОБА_2, відповідь на яку отримано 10 жовтня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи на 09 год. 45 хв., 06 листопада 2014 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
Провадження № 2/200/4008/14
№ статистичного рядка - 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Судом був направлений запит до Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Дніпропетровській, щодо місця реєстрації ОСОБА_2, відповідь на який отримано 10 жовтня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи на 11 год. 00 хв., 07 листопада 2014 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 204/4842/14-ц
Провадження № 2-н/204/375/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

02 липня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

03 липня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 23 липня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Суддя
О. В. Нізік