overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3559/14
Провадження № 2/740/1128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 вересня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128
ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 740/2344/14
Провадження № 2/740/803/14
УХВАЛА

про повернення заяви

12 червня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Скалозуб О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів.

Заява не відповідала вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, тому ухвалою від 05.06.2014 року заяву було залишено без руху, про що повідомлена ОСОБА_1 і їй надано строк для усунення недоліків заяви.

До цього часу ОСОБА_1 не усунула вказані недоліки в ухвалі від 05.06.2014 року, в своїй заяві від 10.06.2014 року заявник відмовляється від витребування доказів.

В зв'язку з викладеним заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2845/13-ц

Провадження № 2/414/58/2014

13 січня 2014 року

Суд Кремінського району
Луганської області

у складі: головуючого: судді
Костроба Ю. Ю.

при секретарі Міщенко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі є батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження.

Діти на теперішній час проживають спільно з позивачем, і знаходяться на її утриманні.

В даний час відповідач у справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімумі для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей.

Позивач на попередньому слуханні справи позов підтримала на слухання справи не з'явилася, звернулася до суду с заявою про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач до суду повторно не з'явився, звернувся до суду з заявою про визнання позову та клопотанням с праву розглянути за його відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, на основі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, за наступними обставинами.

Згідно, копій свідоцтв про народження /а. с. 5, 6/ відповідач у справі є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження

Згідно довідки /а. с. 20/ діти на теперішній час проживають спільно з позивачем, і знаходяться на її утриманні.

Згідно, ст.180 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їм повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-233, 367 ЦПК

України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борівське Лисичанського району Луганської області, що мешкає
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження, у розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, щомісячно, починаючи з - 13 грудня 2013р. і до досягнення дитиною повнолітнього віку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 243гр.60коп.

Рішення в частині стягнення суми за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Костроба Ю.Ю.
Справа № 740/4568/14
Провадження № 2-н/740/409/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Скалозуб О.М. розглянувши заяву ПАТ
«Чернгівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 737,35 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Чернгівобленерго», яке знаходиться за адресою:м. Чернігів, вул.
Чернігівського Облуправління АТ
«Державний ощадний банк України» в м.
Чернігів МФО 353553, код 22815333), заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 737 (сімсот тридцять 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"______________ 2014 року.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 740/3325/14
Провадження № 2/740/1069/14
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді при секретарі - Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 31 грудня 2011 року з відповідачем посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки. Від шлюбу сторони мають
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач принижує її, застосовує силу, рукоприкладствує, приводить до її помешкання своїх сумнівних друзів, розпиває з ними спиртні напої, утримуючи при цьому біля себе малолітню дитину, що негативно відображається на вихованні, ображає її старшу доньку, тому вона не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем.
Відповідач на розлучення був не згоден, та просив надати термін для примирення.
Наданий судом термін для примирення не вплинув на збереження сім'ї та налагодження стосунків між сторонами.
Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить їх інтересам. Суд зробив висновок, що сімейні стосунки налагодити сторони не зможуть, сім'я розпалася остаточно, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 31 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області, за актовим записом № 702.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/6202/14-ц
Провадження №22-ц/792/2086/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом Міського комунального підприємства
Житлово-комунальна контора
«Будівельник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмельницька міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на користування гуртожитком,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При її подачі сплачені судові витрати.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги Міському комунальному підприємству
Житлово-комунальна контора
«Будівельник», Хмельницькій міській раді та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

І.В.П'єнта
Справа № 740/3559/14
Провадження № 2/740/1128/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко
В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До початку слухання справи в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-лінгвістичної експертизи для визначення питань чи міститься у висловлюваннях коментаря розміщеного на сайті інформація яка стосується особисто ОСОБА_4, в якій формі дана інформація викладена, чи можливо такі висловлювання тлумачити як фактичні данні та чи носять вони образливий характер порушуючи моральні норми спілкування.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про її призначення обома сторонами.

В судовому засіданні відповідач призначення експертизи заперечував.

Законодавцем в ч.1 п. 1,2,3 ст. 45 ЦПК
України визначено перелік підстав обов'язкового призначення експертиз, а саме встановлення характеру і ступеню ушкодження здоров'я, психічного стану особи, віку особи.

Вимоги позивача в даному переліку не зазначені, тому суд вважає в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.145 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-лінгвістичної експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2026/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою територіального управління Держгірпромнагляду в
Хмельницькій області на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області до територіального управління
Держгірпромнагляду в Хмельницькій області, треті особи: Сахновецька сільська рада, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом та визнання нещасного випадку не страховим,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою територіального управління
Держгірпромнагляду в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Відділенню виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Старокостянтинівському районі (31100,
Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 43);

- Сахновецькій сільській раді
(31134, Хмельницька обл.,

Старокостянтинівський р-н, с.
Сахнівці);

- ОСОБА_2, ОСОБА_3
(АДРЕСА_1);

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1534/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2014 року

по справі за позовом кредитної спілки
"Полтава і полтавці" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.04.2014 р.

Суддя Кривчун Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1602/559/12
Номер провадження 22-ц/786/892/14
Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В.В.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.02.2014 року.

Суддя Карнаух П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/2005/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1074/14
Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 03.02.2014 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення позивач отримав 17.02.2014 року, після чого 27.02.2014 року засобами поштового зв"язку подана апеляційна скарга, яка зареєстрована судом 05.03.2014 року.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 03 лютого 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.03.2014 року.

Суддя Карнаух П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1550/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/820/14
Головуючий у 1-й інстанції Литвин М. М.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 17 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи - ОСОБА_4, Семенівська державна нотаріальна контора,
Семенівське районне управління юстиції Полтавської області, - про визнання недійсною заяви, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсними рішень місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно.

в с т а н о в и в:

Недоліки, викладені в ухвалі апеляційного суду від 14.03.2014 року відповідачем усунуто, надано суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 419,34 грн. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення
Семенівського районного суду
Полтавської області від 17 січня 2014 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.04.2014 року.

Суддя Карнаух П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1602/559/12
Номер провадження 22-ц/786/892/14
Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В.В.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 березня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.03.2014 року.

Суддя Карнаух П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2995/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/833/14
Головуючий у 1-й інстанції Святська О. В.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Кременчуцької районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження житла,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 24 січня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.02.2014 року.

Суддя Кривчун Т. О.