overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1256/14-ц
Провадження № 2/362/1073/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          зазначаючи вимогу про поділ будинкну внатурі між трьома співвласниками позивачем фактично ставиться вимога про перобладнання будинку в багатоквартирний, однак в матеріалах позову відсутні висновки відповідних служб та дозвіл органу місцевого самоврядування про переобладнання будинку;

-          незрозумілою є вимога про встановлення порядку користування земельною ділянкою, адже позивачі не вказують між ким має бути встановлений порядок користування земельною ділянкою;

-          позовна заява не містить матеріалів, необхідних для розгляду даної справи, викладених у п. 25
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 16 квітня 2004 року № 4 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»(зі змінами), а саме: документи про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель та споруд; план земельної ділянки, відведеної в натурі
(на місцевості); план цієї ділянки із зазначенням її частин, що перебувають у фактичному користуванні кожного із співвласників житлового будинку, а також розташованих на ній будівель, плодоягідних насаджень; правовстановлюючі документи на будинок із зазначенням розміру часток кожного із співвласників;

- позивачами не зазначено доказів, що підтверджують їх право власності на спірний

будинок саме станом на час подання даного позову;

- всупереч положень ст. 11 ЦПК
України стосовно диспозитивності цивільного процесу

позивачами зазначена позовна вимога відносно відповідача;

- необхідно конкретизувати позовні вимоги.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/3306/14-ц
Провадження № 2/362/1830/14
У х в а л а

"08" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 18.08.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 362/1449/14-ц
Провадження № 2/362/1143/14
У Х В А Л А

16.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі
Васильківської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та прийняття участі в її вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03.04.2014 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В зазначений строк вимог Закону в повному обсязі виконано не було, а саме:

-          не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, що відповідач чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з онукою

-          не зазначено, чи звертався позивач до органу опіки та піклування з питань усунення відповідачем перешкод у спілкуванні з онукою, чи приймались цим органом якійсь рішення;

-          до позовної заяви не додано висновку органу опіки та піклування відносно даного спору;

-          позовна заява не містить зазначення обставин, передбачених абз. 3 ч.2 ст. 159 СК України, які мають істотне значення при вирішенні питання щодо участі позивача у вихованні дитини;

-          до участі у справі залучені не всі особи, прав і обов'язків яких може стосуватися рішення у справі; не додано для них копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Васильківської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та прийняття участі в її вихованні - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/3275/14-ц
Провадження № 2-н/362/131/14
У Х В А Л А

21.07.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в місті Василькові заяву
Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Васильківтепломережа» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 8414,79 грн., понесені витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., в всього 8536,59 грн., перерахувавши кошти на р/р 001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092, .

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви, вбачається, між сторонами відсутній письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення квартири
АДРЕСА_1.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника ґрунтується на спорі про право цивільне.

Таким чином, у вимозі, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Васильківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Роз'яснити комунальному підприємству «Васильківтепломережа» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 362/2251/14-ц
Провадження № 2/362/1444/14
У Х В А Л А

05.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тельбі»,
Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської області, реєстраційної служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування рішення та свідоцтва,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22.05.2014 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали. Ухвала була отримана позивачем 28.05.2014 року, 30.05.2014 року позива подав суду уточнену позовну заяву, однак в повній мірі вимог Закону виконано не було, а саме:

-          відповідно до положень ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, однак із змісту позовної заяви не зрозуміло, які права свободи чи інтереси позивача порушені відповідачами;

-          додані до позову документи не завірені належним чином;

-          незрозуміло викладено обсиавни, яким похивач обгрунтовує вимоги, а саме не зазначено, який саме відповідач видав ТОВ «Тельбі» свідоцтво про право власності на нерухоме майно;

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз”яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тельбі»,
Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської області, реєстраційної служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування рішення та свідоцтва - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/1408/14-ц
Провадження № 2/362/1130/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Кравченко Л.М.

при секретарі - Яренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь КП «Васильківтепломережа» заборгованість за опалення в розмірі 15775,04 грн. та судові витрати у справі.

08.05.2014 р. представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 362/1295/14-ц
Провадження № 2/362/1088/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

при секретарі - Н.М.Яренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 23.02.2008 р. у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 53.

Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем у них не склалося в силу різних поглядів на життя, моральні та духовні цінності, втратили почуття любові та поваги один до одного, протягом тривалого часу шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому, вважаючи, що примирення між ними неможливе, звернувся до суду із вказаним позовом, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належно, до суду подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує, просить залишити шлюбне прізвище „ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належно, до суду подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнає.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження та існування в майбутньому сім'ї неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу необхідно залишити „ОСОБА_1".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.02.2008 р. у виконавчому комітеті Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 53 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 630/64/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою
Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позивач, Люботинське комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Люботинської міської ради Харківської області, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 2370,55 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово-комунальних послуг.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що ухвала про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу не постановлялась, судовий наказ не видавався та, відповідно, не скасовувався.

Виходячи з викладеного, подана позовна заява має бути повернута позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 118, 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7
ЗУ "Про судовий збір"суддя

ухвалив:

Позовну заяву Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по утриманню будинку та прибудинкової території повернути позивачеві.

Повернути Люботинському КЖРЕП судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок), сплачений ним згідно платіжного доручення № 14 від 14 січня 2014 року у відділенні № 24 ПАТ
Банк «Меркурій».

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Зінченко
н/п 2-н/640/3000/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 97 грн. 78 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 07.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В.
Якуша
Справа № 362/1239/14-ц
Провадження № 2/362/1067/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          невірно зазначено найменування суду, до якого подається позовна заява;

-          до позовної заяви не додано належним чином завіреної копії оспорюваного договору дарування земельної ділянки;

-          до участі у справі залучені не всі особи, на права і обов”язки яких може вплинути рішенн я у справі, не додано для них копії позовної заяви з доданими до неї

матеріалами;

-          невірно визначено процесуальний статус у справі ОСОБА_3;

-          не зазначено доказів, що підтверджують завдання позивачу моральної шкоди саме відповідачем
ОСОБА_3

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державного ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа № 362/1314/14-ц
Провадження № 2-н/362/50/14
У Х В А Л А

25.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши в м.Василькові Київської області заяву
Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь КП
«Васильківтепломережа» заборгованість за опалення в розмірі 10781,62 понесені витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., в всього
– 10903,42 грн., перерахувавши кошти на р/р 001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092, .

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви, вбачається, між сторонами відсутній письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення АДРЕСА_1.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника ґрунтується на спорі про цивільне право.

Таким чином, у вимозі, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Роз'яснити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 362/1317/14-ц
Провадження № 2/362/1092/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 22.04.2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 362/3787/14-ц
Провадження № 2/362/2046/14
У х в а л а

"22" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 09.09.2014 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Кравченко
Справа № 362/1885/14-ц
Провадження № 2/362/1313/14
У Х В А Л А

05.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          позовна заява оформлена не у відповідності до вимог діловодства;

-          не надано оригіналу свідоцтва про шлюб;

- необхідно уточнити пункт 2 позовних вимог, оскільки не зрозуміло, на кого необхідно покласти судові витрати.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,—

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Л.М.Кравченко