overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.10.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала №533/1061/2014-ц

№2/533/380/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

16 жовтня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2014 року о 09 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Позивачу надати суду докази звернення до Козельщинської державної нотаріальної контори з вимогою до спадкоємців померлого відповідача про відшкодування суми боргу.

Спадкоємцям відповідача надати суду свої заперечення в строк до 05.11.2014 року.

В Козельщинській державній нотаріальній конторі витребувати інформацію про

відкриття спадкової справи після померлої 25.05.2013року ОСОБА_1 і коло спадкоємців, що прийняли спадщину, а також повідомити чи звернтаось ПАТ
«Дельта Банк» з вимогою до спадкоємців померлої про сплату боргу.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Справа № 379/2360/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко Світлана
Анатоліївна , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2360/14-ц р.

Призначити судове засідання на 27.10.2014 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27.10.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Дата документу 15.10.2014
Справа № 533/1083/14-ц
Провадження № 2/533/385/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву
Козельщинської районної державної адміністрації в інтересах дитини:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10-00 год. 31 жовтня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Дата документу 17.10.2014
Справа № 533/1101/14-ц
Провадження № 2/533/390/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пригарівської сільської ради, третя особа: Козельщинська держнотконтора про визнання права власності на житловий будинок та прибудинкові господарські споруди в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 9-00 год. 3 листопада 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4989/14-ц
Провадження № 2/488/2004/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просила суд усунути відповідачку від права на спадкування за законом після смерті її матері - ОСОБА_4, яка померла 22.03.2014 року. У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що клопотання про забезпечення позову слід повернути заявнику виходячи із наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому частина 2 статті 151
ЦПК України визначає вимоги, яким має відповідати заява про забезпечення позову, зокрема, у ній мають бути зазначені:

- причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов;

- вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім цього, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову (ч.4 ст. 151 ЦПК
України).

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене і те, що позивач не подала заяву про забезпечення позову у відповідності до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, та не повідомила суду усі істотні відомості, які необхідні для забезпечення позову, тому вважаю необхідним повернути її клопотання на підставі ч.8 ст. 153 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2385/14-ц
Провадження № 2-о/488/59/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.

при секретарі
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області,-

В С Т А Н О
В И В :

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та її чоловіком
ОСОБА_3, який помер 12 вересня 2013 року.

Ухвалою суду від 15.05.2014р. провадження по справі відкрито.

В судові засіданні, призначені на 24.09.2014, 01.10.2014р. заявник в судове засідання не з'явилася, були повідомлена належним чином рекомендованою кореспонденцією та телефоном. Із заявою про розгляд справи в її відсутність не зверталася.

Заінтересована особа-
Головне Управління Пенсійного фонду
України в Миколаївській області просила розглядати справу за відсутності їх представника.

З урахуванням положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, згідно із чинними вимогами ЦПК суд, при застосуванні п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, не повинен з’ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Головне
Управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення; особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 511/2328/14-ц
Номер провадження : 2/511/794/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

02 жовтня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І.
В.,

за участю секретаря -Яценюк О.А.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним і його скасування та визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст.21, 116,122,126, ч.3 152
ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати рішення Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області без номеру від 18.03.1994 року в частині передачі ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0,50 га, що розташована на території
Гаївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області незаконним та скасувати його.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності серії ІІІ-ОД
№046637, виданий 10.11.1998 року Гаївською сільською радою Роздільнянського району Одеської області та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №27, відповідно до якого ОСОБА_1 передано у власність 0,456 га земельної ділянки, що розташована на території Гаївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства та скасувати його державну реєстрацію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. В. Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
Справа № 496/4580/14-ц
Провадження: 2/496/2039/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1
ОСОБА_2 представника позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Біляївського району, Одеської області, про встановлення порядку участі у вихованні малолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 представника позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Біляївського району, Одеської області, про встановлення порядку участі у вихованні малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 21.10.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21.10.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_5
пр. № 2/759/4442/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 17 вересня 2014 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 487/9431/14-ц
№ 2-о/487/188/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 234, 256-259 ЦПК України в рамках цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Степанівська сільська Рада Березівського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

25.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, якою він просить суд ухвалити рішення про встановлення факту того, що ОСОБА_2,,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 16 лютого 2014 року є рідною матір'ю заявника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності згідно зі статтею 257 ЦПК
України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 ЦПК
України. Заяву подано належною особою.
До заяви додані: копія заяви та копії всіх документів. Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її заявнику, відсутні.
Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення справи до судового розгляду не має. Відповідно до частини 4 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статями 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Степанівська сільська Рада Березівського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 06 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В.
КУЗЬМЕНКО
пр. № 2/759/5405/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 21.10.2014р. на 14 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/9476/14-ц
№ 2/487/3158/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

26.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким він просить суд ухвалити рішення про визнання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою 31 в будинку №15-а по вулиці Червоних Майовщиків в місті
Миколаєві, встановивши порядок виконання рішення суду, відповідно до якого останнє, у разі набрання законної сили буде підставою для Заводського РВ
Миколаївського МУ УМВС Українив
Миколаївській області для зняття відповідачів з реєстрації.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя з’ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Судовий збір сплачено за ставкою, встановленою Законом України “Про судовий збір” для даної категорії справ.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкривши провадження у справі призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 06 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО