Провадження № 2/344/3899/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Польської М.В.

при секретарі c/з
Дзюбак Х.Б..

з участю позивача ОСОБА_2, представника
позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної залиттям
квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди заподіяної залиттям
квартири в розмірі 2904 грн. та стягнення
судових витрат.

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1. 28.09.2012 року
відповідач, яка є власником квартири
поверхом вище, затопила квартиру
позивача, чим завдала матеріальну
шкоду, що згідно звіту оцінювача
Консалтингово підприємства
«Фінсервіс» ОСОБА_8 майнові збитки
внаслідок затоплення становлять 2904
грн. та 800 грн. оплати за проведення
експертизи. Добровільно
відшкодовувати завдану шкоду,
відповідач не бажає.

Рішенням заочним Івано-Франківського
міського суду від 03.04.2013 року позовні
вимоги було задоволено частково.
Ухвалою від 25.07.2014 року заочне рішення
скасовано та призначено справу до
розгляду.

В судовому засіданні позивач вимоги
поданої ним позовної заяви підтримав в
повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач та її представник позовні
вимоги не визнали, просили відмовити в
задоволенні позову через відсутність
вини відповідача у заподіянні збитків.

Заслухавши пояснення позивача,
свідків, дослідивши докази, які надані
на обґрунтування позовних вимог,
з'ясувавши таким чином фактичні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.22).

Правилами утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17 травня 2005 року № 76
та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 25 серпня 2005 року за №
927/11207, передбачено, що у разі залиття
квартири складається відповідний акт.

28.09.2012 року Актом комісії №831
представників комунального
підприємства «ЄРЦ» було встановлено з
обстеженням квартири №53, що мешканці
даної квартири обрізали радіатор
опалення з перенесенням його з кімнати
і встановленням на балкон, внаслідок
чого тріснула труба опалення по шві, де
попередньо була встановлена батарея,
що спричинило як наслідок затоплення
квартири 46, а саме в «спальній» кімнаті
квартири ОСОБА_2 залито стіни, стелю,
пошкоджено паркетну підлогу,
деформовано двері, в «залі» залито
стіни, стелю, замокла підлога та
електропроводка (а.с. 25-30).

Власником квартири АДРЕСА_2 є
відповідач ОСОБА_4 (а.с.58,117).

Завдана квартирі позивачу матеріальна
шкода, згідно звіту оцінювача
Консалтингово підприємства
«Фінсервіс» ОСОБА_8 внаслідок
затоплення становить - 2904 грн.(а.с.8-20).
Зазначена обставина та доданий доказ
щодо вартості завданих збитків, нічим
не спростовані.

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру оплата за незалежну
оцінку майнового збитку становить 800
грн. (а.с.7).

Як слідує зі ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідачем не спростовано
відсутність її вини, при цьому з
пояснення позивача, який також був
присутній при комісійному обстеженні
квартири відповідачки, і як
встановлено судом двері квартири № 53
відчинила тимчасова мешканка, що також
підтверджено і самою відповідачкою, є
наявний факт перенесення радіатора
опалення з кімнати і встановленням
його на балкон, внаслідок чого тріснула
труба опалення по шві, та вздуто також
підлоги під місцем прориву труби у
квартирі відповідача. Заперечуючи
вину, сторона відповідача зазначила, що
дійсно радіатор опалення був
перенесений, однак попередніми
власниками. Однак, враховуючи
дарування даної квартири ще в 2008 році
відповідачу, вона несе
відповідальність як новий власник
квартири за технічні несправності
системи опалення, яка є складовою даної
квартири. При цьому, право регресу до
попередніх власників відповідач має
згідно чинного законодавства.

Судом також допитано свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_9 (попередні власники квартири
№53), які пояснили , що з метою
розширення площі ними дійсно здійснено
заходи по збільшенні такої площі за
рахунок лоджії, а тому і було відрізано
радіатор в системі опалення та
перенесено його в системі на цю лоджію,
тобто дійсно реконструйовано систему
опалення. На запитання чи проводилися
дані роботи за відповідним дозволом,
свідки не змогли надати ствердну
відповідь.

Не заслуговують увагу суду і доводи
відповідача що і її квартирі (підлога)
завдано збитків через прорив
централізованого опалення, так як нею
не надано будь-якого рішення суду в
якому б встановлювались факти завдання
шкоди з підстав вини юридичної особи -
балансоутримувача.

Крім матеріальної шкоди, позивачам
також завдано моральну шкоду, яку
позивач оцінює у 5000,00 грн.

Як вказує ст..1167 ЦК України моральна
шкода завдана фізичній чи юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
осробою яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного
Суду України ( п.3, 9) N 4 від 31.03.95 р. "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Моральна шкода може
полягати, зокрема, в моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні нормальних
життєвих зв'язків через неможливість
продовження активного громадського
життя, порушенні стосунків з
оточуючими людьми, при настанні інших
негативних наслідків. Розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
час та зусилля, необхідні для
відновлення попереднього стану.
Приймаючи рішення про відшкодування
моральної шкоди, суд також враховує
вимоги ст.23 ЦК України, зокрема те, що
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення.

При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і
справедливості, тому суд вважає, що
завдана моральна шкода, яка
складається з відмови відповідача в
добровільному порядку вирішити спір,
вчиняючи навпаки скандали та
заперечуючи вину, необхідність певний
період проживати позивача за іншим
місцем проживання (м.Калуш в батьків)
через затоплення квартири та добирання
на роботу, витрачання часу на
експертизу, необхідність ремонту
житла, підлягає компенсації моральна
шкода грошима в розмірі 1000 грн.

Згідно ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами та іншими учасниками процесу
доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Послуги за правову допомогу, надану
позивачу становлять 500 грн. (а.с.6).

На підставі наведеного, відповідно до
ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_4, зареєстрованої за
адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_3, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, матеріальну шкоду
завдану залиттям квартири в розмірі 2904
грн.

Стягнути з ОСОБА_4, зареєстрованої за
адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_3, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, моральну шкоду в
розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, зареєстрованої за
адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_3, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, витрати по оплаті
судового збору в розмірі 214,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, зареєстрованої за
адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_3, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, витрати на правову
допомогу в розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, зареєстрованої за
адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_3, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, витрати на проведення
незалежної оцінки майнового збитку в
розмірі 800 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 ЦПК України, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Довідка: повний текст рішення
виготовлено 17 листопада 2014 року

Суддя
Польська М.В.