overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3852/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2014 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.10.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Провадження № 2-о/750/228/14 суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- заінтересовані особи - друга
Чернігівська державна нотаріальна в с т а н о в и л а : заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294
ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

заінтересована особа -управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2014 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т
Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/2280/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Кременчуцької міської Ради
Полтавської області, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської Ради, Автозаводської районної
Ради м. Кременчука, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність територіальної громади м.
Кременчука,-

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцький міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до Кременчуцької міської Ради Полтавської області,
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень
Кременчуцької міської Ради,
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність територіальної громади м.
Кременчука.

16.10.2014 року позивач повторно не прибув у судове засідання, належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи.

Суд згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне дійсну позову заяву залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської Ради
Полтавської області, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської Ради, Автозаводської районної
Ради м. Кременчука, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність територіальної громади м.
Кременчука - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/3280/14-ц провадження №2-н/176/879/14 у х в а л а

11 листопада 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.10.2014 року у розмірі 2964 грн. 52 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/2511/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «4», розділ " " статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 03 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Провадження № 2-н/750/1391/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Провадження №2/592/2519/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"38", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 12 листопада 2014 року о 13 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 442/5509/14-ц
Провадження №2/442/1841/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" липня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07.08.2014 о 11:45 год. (82100, м.
Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.
№6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№563/1263/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 10.11.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Справа № 404/7884/14-ц
Номер провадження 2/404/3131/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування від 2 грудня 2002 року, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 13.10. 2014 року матеріали позовної заяви, залишено без руху для усунення недоліків до 25.10.2014 року, а саме: сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. на відповідний розрахунковий рахунок та надати оригінал квитанції до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду заявником отримано 16.10.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням та до суду 17.10.2014 року надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Станом на 21.10.2014 року вимоги суду не виконано, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Передбачені законодавством підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, позов визнається судом неподаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1 що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 461/294/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р.

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді
Волоско І.Р.

при секретарі Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 13.01.2014 року накладено арешт на квартиру в будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 17.02.2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя залишено без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ухвалу про забезпечення позову від 13.01.2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення позову згідно ухвали Галицького районного суду міста Львова від 13.01.2014 року про заборону ОСОБА_2 вчиняти будь які дії, пов'язані з відчуженням квартири
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання
Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Першій
Львівській державній нотаріальній конторі та обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради
" Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.Р.Волоско
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1989/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

21.07.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 04.07.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК
України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Гайсюк О.В.
Справа №461/579/14-ц
Провадження №2/461/913/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"01" жовтня 2014 р.
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Государського А.В.

при секретарі
Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Організатора торгів -
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Організатора торгів - Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", треті особи:
Публічне акціонерне товариство
"Укрсиббанк", про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, з підстав, викладених у фабулі позову.

Представник позивача та позивач в судові засідання, призначені на 11.09.2014 року та 01.10.2014 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлені позивач та його представник у судове засідання повторно не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Організатора торгів - Приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Государський А.В.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2143/2014
Справа № 641/9652/14-ц 02 жовтня 2014 року ,
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів",
"Золоті Ворота", МФО 351931) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13
"Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими
Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2012 року по 01.09.2014 року в розмірі 1216 грн. 00 коп.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу пров. Золотий, 4, м. Харків (код 33290649, заборгованість з вивезення побутових відходів в розмірі 1216 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу пров. Золотий, 4, м. Харків (код 33290649, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
„______"_______________2014 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.