Провадження № 2/127/303/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року
місто
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі : головуючого судді Курбатової
І.Л.,

при секретарі Станіславській
І.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» 05 серпня 2013 року звернулось до
Вінницького міського суду Вінницької
області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення з заборгованості за
кредитним договором. Позов мотивований
тим, що 21.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та відповідачем ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №ML-0AI/024/2007,
відповідно до умов якого позивач (за
договором - кредитор) зобов'язався
надати відповідачу (за договором -
позичальнику) кредит у розмірі157
000,00доларів США, строком користування
до 20 вересня 2027 року. Позивач взяті на
себе зобов'язання виконавта надав
24.09.2007 року ОСОБА_1 кредит у розмірі 157
000,00 дол. США відповідно до його
кредитної заявки. В забезпечення
виконання зобов'язань позичальником,
між позивачем та ОСОБА_2 21.09.2007 року
укладено договір поруки №SR-0АІ/024/2007,
відповідно до умов якого ОСОБА_2
зобов'язалась відповідати за повне та
своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов'язань
за кредитним договором в повному
обсязі як солідарний боржник.
Відповідачами порушені умови договору,
тому станом на 23.09.2013 року виникла
заборгованість в сумі 1 281 419,18 грн., з
яких 1 137 277,64 грн. - залишок
заборгованості за кредитом та 144 141,54
грн. - несплачені відсотки за
користування кредитом, що зумовило
звернення позивача до суду з вказаним
позовом.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. На адресу суду
надав заяву, згідно якої просить
розгляд справи провести у його
відсутність та не заперечує щодо
заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не
з`явилась, про час та місце розгляду
справи були повідомлені завчасно та
належним чином, а тому зважаючи на
зміст заяви представника позивача,
судом ухвалено провести заочний
розгляд справи за наявними у справі
доказами, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази суд, дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України
однією із загальних засад цивільного
законодавства є свобода договору.
Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З укладеного 21.09.2007 року між ЗАТ «ОТП
Банк» та відповідачем ОСОБА_1
кредитного договору №ML-0AI/024/2007 (далі
кредитний договір)вбачається, що банк
(кредитор) зобов'язався надати
позичальнику грошові кошти в сумі 157000
доларів США, шляхом перерахування
кредитних коштів за реквізитами,
вказаними у заявці позичальника, а
позичальник зобов'язався прийняти
кредит та повернути його до 20вересня 2027
року шляхом проведення щомісячних
платежів. Згідно з п. 2 договору кредит
виданий з цільовим призначенням -
придбання нерухомого майна, а
повернення кредиту та сплата відсотків
здійснюється шляхом сплати
позичальником платежів, що зменшуються
відповідно до графіку платежів,
зазначених в Додатку №1 (п.4 договору)
(а.с. 23 -30).

Згідно п. 3 кредитного договору сторони
домовились, що для розрахунку
процентів за користування кредитом
буде використовуватись плаваюча
процентна ставка: фіксований відсоток
+FIDR, в якому фіксований відсоток 4,99%
річних та FIDR - процентна ставка по
строкових депозитах фізичних осіб у
валюті, тотожній валюті кредиту, що
розміщені в банку на строк 366 днів, з
виплатою процентів після закінчення
строку дії депозитного договору. В
залежності від зміни вартості
кредитних ресурсів банку ставкаFIDR може
змінюватись банком (збільшуватись чи
зменшуватись) в порядку, передбаченому
цим договором (а.с. 23).

Пунктами 2, 1.5.1 договору визначено, що
повернення відповідної частини
кредиту здійснюється позичальником
щомісяця у розміри та строки, визначені
у графіку платежів, шляхом внесення
готівки в касу банку або безготівковим
перерахуванням на поточний рахунок №
НОМЕР_4 вАТ «ОТП Банк».

Випискою по рахунку ОСОБА_1.№ НОМЕР_4
(валюта долар США) підтверджено, що
банком умови договору виконані в
повному обсязі та 24.09.2007 на рахунок
позичальника перераховано 157000,00
доларів США, які в цей же день видані
готівкою з поточного рахунку на
підставі кредитного договору
№ML-0AI/024/2007. (а.с.10).

В подальшому сторонами кредитного
договору 20квітня 2011 року укладено
додатковий договір до кредитного
договору № ML-0AI/024/2007 від 21.09.07 року, яким
крім іншого, визначено, що на період з
20.04.11 року і до повного виконання
боргових зобов'язань розмір фіксованої
складової плаваючої процентної ставки
становить 5,93 %.

З заяви від 12.07.2011 року, вбачається, що
відповідачОСОБА_1 звернувся до
кредитора з проханням змінити валюту
за існуючим кредитом в сумі 142 430,27 дол.
США, отриманим в АТ «ОТП Банк» згідно
кредитного договору №ML-0AI/024/2007 від
21.09.2007 року, з «долар США» на «гривню» на
умовах, що відповідають діючим тарифам
банку. ( а.с.8)

Вказана заява позичальника зумовила
зміну умов кредитного договору між
сторонами, що вбачається з укладеного 29
липня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_1 додаткового договору № 3. Згідно
якого, сторони домовились внести зміни
та доповнення в кредитний договір
серед яких, крім іншого, банк взяв на
себе зобов'язання надати позичальнику
кредит в сумі 1169030,42 гривень з цільовим
призначенням погашення кредиту
отриманого на підставі кредитного
договору з фіксованою складовою
плаваючої процентної ставки 2,49%.
Відповідно до додаткового договору
сторонами встановлено графік платежів
(додаток № 1 до кредитного договору) в
новій редакції. (а.с. 33-38).

Кредитною заявкою від 29.07.2011 року
підтверджено, що позичальнику ОСОБА_1
видано транш в розмірі 1 169 030,42 грн.
шляхом перерахування кредитних коштів
в повній сумі з кредитного рахунку на
поточний рахунок № НОМЕР_5, відкритий
на його ім'я в АТ «ОТП Банк». ( а.с.9).

Випискою по вказаному рахунку ОСОБА_1 №
НОМЕР_5 (валюта гривня України)
підтверджено, що банком у
відповідності до заяви № 1 на купівлю
валюти від 29.07.11 та кредитного договору
перераховано на рахунок відповідача 1
169 030,42 грн. ( а.с. 19 зворот).

З виписки по рахунку ОСОБА_1.№ НОМЕР_4
(валюта долар США) вбачається, що 29.07.2011
року на вказаний рахунок перераховано
кошти в сумі 146220,19 дол. США (еквівалент 1
169 030,42 грн.) ( а.с. 18).

Таким чином, зміст вказаного
кредитного договору та додаткових
договір до нього переконують суд, що
сторони дійшли істотних умов договору,
в зв'язку з чим відповідач ОСОБА_1 взяв
на себе зобов'язання здійснювати
повернення кредиту та сплачувати
відсотки за користування кредитними
коштами, а сукупністю наведених
доказів підтверджено, що позивачем
умови кредитного договору та
додаткових договорів до нього виконані
в повному обсязі.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, разом з тим, розрахунком
позивача та виписками по рахунках
підтверджено, що відповідачем умови
договору належним чином не
виконуються, що призвело до
заборгованості за кредитним договором,
яка станом на 23.09.2013 року становить
1281419,18 гривень.

Виконання кредитних зобов'язань
позичальником ОСОБА_1 за кредитним
договором № ML-0AI/024/2007від
21.09.07забезпечено порукою, що
підтверджуєтьсядоговором поруки №
SR-0АІ/024/2007 (надалі договір поруки),
укладеним 21вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП
Банк» та поручителем ОСОБА_2
(відповідач 2). Відповідно до якого,
поручитель зобов'язалась відповідати
за повне та своєчасне виконання
боржником (ОСОБА_1.) його боргових
зобов'язань перед кредитором за
кредитним договором в повному обсязі
таких зобов'язань (п.1.1. договору
поруки). Згідно з п.1.2., 2.1. договору
поруки поручитель та боржник
відповідають як солідарні боржники та
порукою забезпечуються вимоги
кредитора щодо сплати боржником
кожного і всіх його боргових
зобов'язань за кредитним договором у
такому розмірі, у такій валюті, у такий
строк і в такому порядку, як
встановлено у кредитному договорі, в
тому числі і повернення основної суми
кредиту, наданого боржнику, сплата
відсотків за користування кредитом,
сплати пені за прострочення повернення
кредиту, прострочення сплати відсотків
( а.с. 39-41).

Згідно додаткового договору № 1 від
25.04.11 до договору поруки, укладеного між
ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк», порукою
забезпечено кредитний договір
№ML-0AI/024/2007 від 21.09.07, укладений між
кредитором та боржником ОСОБА_1, з усіма
існуючими та майбутніми змінами,
доповненнями та додатками та у разі
зміни розміру боргових зобов'язань
після укладення вказаного додаткового
договору, такі боргові зобов'язання
забезпечуються в їх повному розмірі
без укладення будь-яких додаткових
договорів до нього.( а.с. 42).

Відповідно до додаткового договору № 2
від 29.07.11 року до договору поруки,
укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП
Банк», порукою забезпечено кредитний
договір №ML-0AI/024/2007 від 21.09.07, укладений
між кредитором та боржникомОСОБА_1, з
усіма існуючими та майбутніми змінами,
доповненнями та додатками та у разі
зміни розміру боргових зобов'язань
після укладення вказаного додаткового
договору, такі боргові зобов'язання
забезпечуються в їх повному розмірі
без укладення будь-яких додаткових
договорів до нього.( а.с. 43).

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦПК України поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.

Згідно приписів ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Сукупність доказів у справі та
зазначені вимоги закону, переконують
суд, що відповідач ОСОБА_2, уклавши
договір поруки, взяла на себе як
поручитель зобов'язання відповідати
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржникомОСОБА_1 за
кредитним договором№ML-0AI/024/2007 від
21.09.07року та відповідає за порушення
боржником зобов'язань як солідарний
боржник.

Таким чином, змістом вказаного
договору поруки та додаткових
договорів до нього підтверджено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник ОСОБА_1
і поручитель ОСОБА_2 у відповідності до
ст. 554 ЦПК України, відповідають перед
кредитором як солідарні боржники та
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку в повному обсязі як від усіх
боржників разом, так і від будь-кого з
них окремо, зокрема лише від
поручителів, які солідарно
відповідають перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник (постанова
Верховного Суду України від 19 грудня 2011
р. у справі № 6-84цс11).

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами,
разом з тим, відповідач умови договору
належним чином не виконує, що
підтверджується наявною
заборгованістю за кредитним договором.

Так, згідно розрахунку позивача
заборгованість за кредитним договором
№ ML-0AI/024/2007 від 21.09.07 станом на 23.09.2013
року складає 1 281 419,18 гривень, з яких 1 137
277,64 гривень - залишок заборгованості за
кредитом та 144 141,54 гривень - несплачені
відсотки за користування кредитом (
а.с. 6,7).

Крім того, суд враховує, що метою
досудового врегулювання спору,
відповідачам надсилались досудові
вимоги про погашення заборгованості за
кредитними договорами, що
підтверджується поштовими документами
(а.с. 46-48).

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надсилались
досудові вимоги від 04.11.2013 року
(№22-2-2/201503 та №22-2-2/201505) про погашення
простроченої заборгованості по
кредитному договору, які відповідачами
залишені без виконання ( а.с. 44,45).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і на підставі
наданих сторонами доказів.

Таким чином, в ході розгляду справи
судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1, як позичальник, отримав
кредитні кошти, на умовах повернення,
строковості та платності, але взяті на
себе зобов'язання щодо повернення
кредиту належним чином не виконав, чим
порушив умови договору. Виконання
зобов'язань за кредитним договором
позичальником ОСОБА_1забезпечено
порукою ОСОБА_2, що підтверджується
відповідним договором. Зазначені
обставини та наявні докази невиконання
боржником зобов'язань, в результаті
яких виникла заборгованість за
кредитним договором, переконують суд в
наявності підстав для задоволення
позову та прийнятті рішення про
солідарне стягнення з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документально
підтвердженої заборгованості за
кредитним договором № ML-0AI/024/2007 від
21.09.2007 року в сумі 1 281 419,18 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, в зв'язку з чим, з
відповідачів підлягає солідарному
стягненню на користь АТ «ОТП
Банк»сплачений судовий збір в сумі 3441,00
гривень відповідно до платіжного
доручення № НОМЕР_1 від 25.09.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 525, 526, 530, 626, 629, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213,215, 224-226 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_6,
виданий 10.12.2009Хмельницьким МВ УМВС
України в Хмельницькій області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за
адресою АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_7,
виданий 30.11.2006 року Ленінським ВМ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул.
Жилянська 43 , рахунок №
0006 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528)
заборгованість за кредитним договором
№ ML-0AI/024/2007 від 21.09.07 року, станом на
23.09.2013 року, в сумі 1 281 419,18 (один мільйон
двісті вісімдесят одна тисяча
чотириста дев'ятнадцять гривень 18
копійок), з яких 1 137 277,64 (один мільйон
сто тридцять сім тисяч двісті сімдесят
сім гривень 64 копійки) - залишок
заборгованості за кредитом та 144 141,54
(сто сорок чотири тисячі сто сорок одна
гривня 54 копійки) - несплачені відсотки
за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_6,
виданий 10.12.2009 Хмельницьким МВ УМВС
України в Хмельницькій області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за
адресою АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_7,
виданий 30.11.2006 року Ленінським ВМ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул.
Жилянська 43 , рахунок №
0006 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528)
судовий збір в сумі 3441,00 (три тисячі
чотириста сорок одна гривня 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: