overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7949/14-ц
Провадження № 2/591/2835/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року.
Місто
Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 3.11.2014 року позовна заява була залишена без руху в зв”язку з її недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду позивач отримав, що підтверджується повернутим до суду повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки позивач в установлений законом термін не усунув жоден із зазначених судом недоліків, позов належить вважати неподаним та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 293 -294 ЦПК України , суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути.

Роз”яснити позивачеві що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В.
Сибільов
Справа № 591/8355/14-ц
Провадження № 2/591/2978/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року.
Місто
Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/8355/14-ц Провадження 2/591/2978/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 09 - 10 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ

О.В. Сибільов
Справа № 591/7735/14-ц
Провадження № 2/591/2742/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Третя особа : Перша Сумської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2 , після неї відкрилася спадщина. За її життя мати склала заповіт, згідно з яким остання заповідала все своє майно позивачці .Оскільки після смерті матері вона сама захворіла на онкозахворювання та проходила курс лікування, ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після померлої. Просить продовжити строк подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору, встановивши його в два місяці з дня набрання рішенням законної сили, оскільки строк нею був пропущений з поважних причин.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі, про що подала відповідну заяву.

Відповідач та третя особа проти вимог позивача не заперечували, просили розглядати справу у відсутність їх повноважних представників, при вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника, а також свідка вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яка приєднана до матеріалів справи (а.с.5).
Після померлої відкрилася спадщина. За життя ОСОБА_2 склала заповіт, згідно з яким остання заповідала все своє майно позивачці (а.с.7) .

Позивачка є донькою спадкодавця. Після смерті матері позивачка проходила курс лікування з 06.03.2014 року по 07.05.2014 року
(а.с.12). Після вказаного курсу лікування почувала себе дуже погано, а тому своєчасно не звернулася до нотаріальної контори, що знайшло підтвердженні в суді..

Таким чином, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої матері, враховуючи незначний термін пропуску строку, суд вважає за необхідне встановити позиваці додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини на два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 88, 130,212-215 ЦПК України, ст. ст. 1268-1270, 1272 ЦК України , суд

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк, з дня набрання цим рішенням законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особи, що не приймали участі у справі - протягом того ж терміну з дня отримання його копії.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 515/2618/14-ц
Провадження № 2/515/3054/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинст-ва, позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірва-ння шлюбу.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 06 листопада 2014 р. на 09 год.10 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного суду
Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґ-рунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 591/7880/14-ц
Провадження № 2-с/591/114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г.., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/7880/14-ц, провадження № 2-н/591/1733/14

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі .

Справу призначити до розгляду на 09-15 год. 28 листопада 2014 року за адресою м.Суми вул. Академічна, 13 каб.309.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 573/2282/14-ц
Номер провадження 2/573/574/14
РІШЕННЯ

іменем України

17 листопада 2014 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що з 16 березня 2013 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу та відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 13, 14).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а. с. 15).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16 березня 2013 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4, 5).

На даний час однією сім'єю не проживають, їх сім'я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачем не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати, відновивши позивачці дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 16 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №24, відновивши ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/2470/13-ц
№ 2/518/375/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Осинівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Осинівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради Ширяївського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 10 годину 00 хвилин 8 грудня 2014 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт Ширяєве
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
УХВАЛА

Іменем України

"17" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 16 грудня 2014 року на 14.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/962/14-ц провадження № 2/578/293/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 жовтня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснопільського районного управління юстиції в Сумській області 04 вересня 2010 року, актовий запис № 47. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
"Деревицька". Стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей - доньки Софії, 16 травня 2011 року та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з дня звернення до суду з цією заявою до досягнення дітьми віку повноліття, застосувавши негайне виконання рішення суду.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15
ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі. З метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

У зв’язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 16 жовтня 2014 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд.
№ 18, зал засідань № 3) .

Встановити строк до 16 жовтня 2014 року, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову, може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, або під час попереднього судового засідання.

Роз’яснити, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Косар
Справа № 576/1680/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

17.11.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Суглобової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Глухівського району про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними господарськими та побутовими будівлями,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала до Глухівського міськрайсуду Сумській області позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності за набувальною давністю жилий будинок з надвірними господарськими та побутовими будівлями, що знаходиться у смт.
Шалигине Глухівського району по вул.
Заводській під номером 66.

10 листопада 2014 року до
Глухівського міськрайонного суду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду
(крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача).

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207, 197 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Глухівського району про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними господарськими та побутовими будівлями залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитрова Б.В., при секретарі
Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

Встановив:

Старший державний виконавець ВДВС СМУЮ
ОСОБА_1 заявленій вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС СМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу
№ 2-н-40 від 24.01.2011 р. виданого
Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП
«Наш Дім» боргу за надані послуги в розмірі 1613,70 грн. та повернення витрат на ІТЗ в розмірі 15 грн. Згідно даних
Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 22.03.2011 р. державним виконавцем ВДВС СМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ЗУ «Про виконавче провадження». Але в зв’язку з переїздом виконавчий документ було втрачено. Тому просить видати дублікат судового наказу № 2-н-40 від 24.01.2011 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Наш Дім» боргу за надані послуги в розмірі 1613,70 грн. та повернення витрат на ІТЗ в розмірі 15 грн.

В судовому засіданні старший державний виконавець ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 повідомила, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу
№ 2-н-40 від 24.01.2011 р. знайдено, та в матеріалах даного виконавчого провадження міститься постанова про закінчення виконавчого провадження, тому видавати дублікат вищевказаного судового наказу немає необхідності.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2-н-40 від 24.01.2011 р. виданого
Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП
«Наш Дім» боргу за надані послуги в розмірі 1613,70 грн. та повернення витрат на ІТЗ в розмірі 15 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Б.В. Хитров