Справа № 369/7507/14-ц Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/5945/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 46
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 05 серпня 2014
року за позовом заступника прокурора
Київської області, який виступає в
інтересах держави в особі Кабінету
Міністрів України, державного
підприємства „Київське лісове
господарство" до Київської обласної
державної адміністрації, ОСОБА_1, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача: ОСОБА_2, товариство з
обмеженою відповідальністю „Андрокс
Україна" про скасування розпорядження
та визнання недійсними державних
актів,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Києво-Святошинського
районного суду Київської області
знаходиться цивільна справа за позовом
заступника прокурора Київської
області, який виступає в інтересах
держави в особі Кабінету Міністрів
України, державного підприємства
«Київське лісове господарство» до
Київської обласної державної
адміністрації, ОСОБА_1, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача:
ОСОБА_2, товариство з обмеженою
відповідальністю «Андрокс Україна»
про скасування розпорядження та
визнання недійсними державних актів.

В липні 2014 року заступник прокурора
Київської області, який виступає в
інтересах держави в особі Кабінету
Міністрів України, державного
підприємства „Київське лісове
господарство" подав заяву, в якій
просив суд в порядку забезпечення
позову накласти арешт на земельну
ділянку, площею 0,9600 га, для ведення
особистого підсобного господарства,
садівництва, городництва, сінокосіння,
випасу худоби в адміністративних межах
Шпитьківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області із кадастровим номером
:05:006:0241.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 05
серпня 2014 року заяву заступника
прокурора Київської області
задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку
площею 0,9600 га, цільове призначення для
ведення індивідуального садівництва,
кадастровий номер :05:006:0241, яка
розташована на території
Шпитьківської сільської ради, а також
зареєстрована та належить ОСОБА_1.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1, як
особа, чиї права та інтереси порушено
оскаржуваною ухвалою, подав на неї
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про її
відхилення, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог. Точне і
неухильне додержання судами України
норм чинного законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
є необхідною умовою здійснення завдань
цивільного судочинства, які полягають
у справедливому, неупередженому та
своєчасному розгляді й вирішенні
цивільних справ із метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що
заява позивача про забезпечення позову
за своїм змістом відповідає ст. 151 ЦПК
України і суд першої інстанції,
розглядаючи її, не допустив порушень
встановленого для цього ст. 153 ЦПК
України порядку, що підтверджується
матеріалами справи і відповідає суті
самого інституту забезпечення позову,
як гарантії забезпечення прав позивача
в разі ухвалення судом рішення на його
користь.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ухвала про забезпечення позову порушує
права ОСОБА_1, колегією суддів до уваги
не беруться, оскільки апелянтом не
надано доказів на підтвердження того,
що накладений оскаржуваною ухвалою
арешт на земельну ділянку може
перешкоджати його діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу
про забезпечення позову від 05 серпня 2014
року постановлено з додержанням вимог
закону, підстави для її скасування
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 05 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: