У Х В А Л А

12 листопада 2014 року
Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Дудник Г.С. з участю позивача
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
представника відповідача - прокуратури
Миколаївської області - ОСОБА_3,
представників третіх осіб: Державної
казначейської служби України - ОСОБА_4,
публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" - ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до прокуратури Миколаївської
області, Миколаївської філії
Державного підприємства
"Інформ-ресурси" про звільнення майна
з-під арешту та покладення зобов'язань,
-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідачів, просив звільнити з-під
арешту, накладеного постановою
слідчого в особливо важливих справах
слідчого відділу прокуратури
Миколаївської області від 09 серпня 2012
року, належний йому на праві власності
автомобіль КІА Оптіма, реєстраційний
номер НОМЕР_1, та зобов'язати
Миколаївську філію Державного
підприємства МВС України
"Інформ-Ресурси" повернути
транспортний засіб без відшкодування
витрат, пов'язаних з його тимчасовим
зберіганням. В обгрунтування позову
позивач послався на ті обставини, що в
рамках кримінальної справи № 12530031,
підсудними в якій є ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
інші, на забезпечення цивільного
позову був накладений арешт на спірний
автомобіль. В свою чергу, він (ОСОБА_1Ю.)
не є підсудним в кримінальній справі,
проходив по ній лише свідком, а за
такого вважає свої цивільні права
порушеними.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали.

Представник третьої особи - ПАТ
"Кредобанк" вважала позов таким, що
підлягає задоволенню.

Представник третьої особи - Державної
казначейської служби України - вважав
позов таким, що не підлягає
задоволенню.

Представник відповідача - прокуратури
Миколаївської області - проти позову
заперечувала та заявила клопотання про
закриття провадження по справі
оскільки позов не підлягає розгляду в
судах в порядку цивільного
судочинства. Суду пояснила, що дії
слідчого з приводу законності
постанови про накладення арешту на
речовий доказ можуть бути вирішені
судом виключно в порядку кримінального
судочинства. Більш того, на теперішній
час кримінальна справа № 12530031
розглядається по суті Заводським
районним судом м. Миколаєва, яким і
будуть вирішені питання щодо долі
речових доказів по справі.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши докази, суд дійшов
наступного.

Відповідно п. 11 Перехідних положень КПК
України (в редакції 2012 року)
кримінальні справи, які до дня набрання
чинності цим Кодексом надійшли до суду
від прокурорів з обвинувальним
висновком, розглядаються судами
першої, апеляційної та касаційної
інстанцій і Верховним судом України в
порядку, який діяв до набрання чинності
цим Кодексом.

Глава 22 КПК України (в редакції 1960 року)
містить положення щодо порядку
оскарження дій слідчого і прокурора,
які здійснюються в рамках
кримінально-процесуальних відносин.

Так, відповідно ст. 234 КПК України (в
редакції 1960 року), дії слідчого можуть
бути оскаржені прокурору як
безпосередньо, так і через слідчого.
Дії слідчого можуть бути оскаржені до
суду. Скарги на дії слідчого
розглядаються судом першої інстанції
при попередньому розгляді справи або
при розгляді справи по суті.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

За такого, суд погоджується з
твердженням представника прокуратури
Миколаївської області та доходить
висновку про те, що дії слідчого в
особливо важливих справах слідчого
відділу прокуратури Миколаївської
області з приводу винесення 09 серпня 2012
року в рамках кримінальної справи №
12530031 підлягають оскарженню в порядку
кримінального судочинства і така
скарга повинна розглядатись
Заводським районним судом м. Миколаєва,
який розглядає кримінальну справу по
суті.

Таким чином, захист порушеного права
ОСОБА_1 має здійснюватись в порядку
кримінального судочинства, у зв'язку з
чим справа не підлягає розгляду у судах
в порядку цивільного судочинства та
провадження по ній підлягає закриттю.

До того ж, в порядку цивільного
судочинства суд не вправі вирішувати
питання щодо долі речових доказів в
кримінальній справі, у тому числі і
щодо скасування арешту, накладеного на
такі докази.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 205 ст. 209 - 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Миколаївської області, Миколаївської
філії Державного підприємства
"Інформ-ресурси" про звільнення майна
з-під арешту та покладення зобов'язань
– закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів.

Суддя

Батченко О.В.