overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/1110/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2014 року

м.
Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Барвінківського
РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя ухвалою від 7 листопада 2014 року залишив заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не перевищує п’яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, у вказаний строк, в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не усунуто недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

А тому вважаю, що позовна заяви підлягає поверненню позивачу, як неподана.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Барвінківського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - вважати, як неподане та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Барвінківського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 415/3068/14-ц
Провадження № 2/415/1418/14
УХВАЛА

19.08.2014 року м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.09.2014 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити ст. 131 ЦПК України – сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, – до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 426/1096/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду
Луганської області Гашинська О.А., розглянувши ТОВ «Лотуре-Агро» про перегляд заочного рішення ,

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 жовтня 2014 р. дану заяву залишено без руху та заявнику було надано термін для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали .

В ухвалі суду зазначено, що відповідачем не виконано вимоги ст..229
ЦПК України в частині необхідності зазначення в заяві про перегляд заочного рішення обставин , що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і доказів про це, посилання на докази , якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Копію ухвали отримано в ТОВ
«Лотуре-Агро» 03.11.2014 р. , про що свідчить поштове повідомлення , однак до цього часу вимоги суду не виконано, ніяких заяв та повідомлень до суду не надходило.

За даних обставин вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України- до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 ЦПК України ,або не сплатить суму судового збору , позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного ,

керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Лотуре-Агро» про перегляд заочного рішення
Сватівського районного суду по справі
№ 426/1096/14-ц від 23 вересня 2014 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Гашинська
Пров. № 2/409/314/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року смт.Біло куракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового відправлення ухвалу отримано позивачем 28.10.2014 року .

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз’яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харьківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області

ОСОБА_2
Справа № 617/1896/14-ц
Провадження № 2-н/617/158/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з
Комунального підприємства
«Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
«Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» заборгованості по заробітній платі.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98
ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття наказаного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства
«Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» заборгованості по заробітній платі - та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 615/1739/14-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Валківський районний суд Харківської головуючого судді
Товстолужського О.В., народних засідателів за участю представника заявника розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального закладу охорони здоров’я «Валківська центральна районна лікарня», заінтересована особа: ОСОБА_4 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_4,-
Рішенням Валківського районного суду Харківської області заяву Комунального закладу охорони здоров’я «Валківська центральна районна лікарня», заінтересована особа: ОСОБА_4 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_4 – задоволено.

Відповідно до акту комісійної перевірки, 23.01.2014 року, комісією було встановлено, що ОСОБА_4 хворіє на активну форму туберкульозу та створює небезпеку для здоров’я та життя неповнолітніх дітей, які знаходяться на утриманні останнього.

Підставою для задоволення заяви, відповідно до рішення суду, є та обставина, що ОСОБА_4 є джерелом підвищеної небезпеки для оточуючих, добровільно не бажає лікуватися.

ОСОБА_4, на протязі року перебуває за межами лікарні та мешкає разом із неповнолітньми дітьми та особою похилого віку, яка потребує догляду, тим більше місце мешкання хворого ОСОБА_4 не відповідає санітарно-епідемічним нормам. За таких обставин, ОСОБА_4 створює загрозу здоров’ю та життю своїм шести неповнолітнім дітям та оточуючим, а особами відповідальними за усунення такої загрози, не вжито будь-яких заходів щодо її запобігання.

Відповідно до ст. 211 ЦПК
України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Дану окрему ухвалу направити Валківському міжрайонному прокурору Харківської області з метою організації відповідної перевірки в межах повноважень прокурора дотримання службовими особами
Комунального закладу охорони здоров’я
«Валківська центральна районна лікарня» та служби у справах дітей
Валківської районної державної адміністрації Харківської області, служби охорони громадського порядку
Валківського РВ ГУМВС України (з обслуговування Валківського та
Коломацького районів) з приводу своєчасного та належного реагування на інформацію про наявність на території району особи, що страждає на відкриту форму туберкульозу, що створює пряму загрозу життю та здоров’ю оточуючим, зокрема, членам сім’ї, серед яких шість неповнолітніх дітей та людина похилого віку, що сама потребує догляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Валківський районний суд Харківської області протягом п’яти днів.

Суддя : О ОСОБА_5

Народні засідателі:
Л. В.
ОСОБА_6

ОСОБА_1
Справа №642/5725/14-ц
Провадження №2-п/642/62/14 14 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Бондаренко О.О., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2014 року про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «ОТП
В обґрунтування заяви послалася на те, що справу розглянуто у слухання справи її не було повідомлено, тому вона не мала можливості подати свої заперечення проти позову та докази на їх підтвердження. Також зазначає, що позивачем не було надано доказів на підтвердження переходу права вимоги боргу за кредитним договором. Крім того, вона не мала можливості заявити про застосування строку позовної давності.
В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заяву
Представник позивача та відповідач не з’явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явися в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 4 вересня 2014 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_3,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість та судові витрати у справі , всього на загальну суму 634 697 грн. 78 коп., та з ОСОБА_1 стягнуто 914 грн. 14 коп.

Відповідачка у передбачений ч.2 ст. 228 ЦПК України 10-денний термін після отримання копії заочного рішення звернулася до суду з вказаною заявою.

Заперечення відповідачки проти позову та докази на підтвердження цих доводів не були предметом дослідження суду.
Зазначені обставини є суттєвими для правильного розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2014 р. по справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 27 листопада 2014 р. 10год. 30 хвил.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Л.Шрамко
Справа №610/3970/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ХАРКІВГАЗ” в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1180,52 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ХАРКІВГАЗ” в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №613/1704/14-ц
Провадження № 2/613/517/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 листопада 2014 року м.
Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 04 листопада 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, про час та місце його проведення повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та визнати обов’язковою явку представника позивача для надання оригіналів доказів та дачі особистих пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Визнати обов’язковою явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» при розгляді даної справи для надання оригіналів доказів та дачі особистих пояснень.

Судове засідання провести 19 листопада 2014 року о 09-15 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду
Харківської області, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/638/5070/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд - Комфорт» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Виробничого кооперативу
«Житлово-експлуатаційний кооператив в ПуАТ «Фідобанк» в м. Києві, МФО 300175) суму заборгованості за період з 01.10.12 р. по 01.09.14 р. у сумі 5 996 гривень 82 копійок та суму судового збору у розмірі 121
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя 13 листопада 2014 року року
Справа № 426/2165/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського
М.А., при секретарі судового засідання
Гутнік Я.П., у відкритому судовому засіданні в м. Сватове, одноособово розглянув цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю,

встановив:

Заявник звернулась з даною заявою до суду, та просить встановити факт постійного проживання однією сім'єю
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року спільно з ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Лебедівка
Сватівського району, в період з 1964 року і по день відкриття спадщини - 09 квітня 2007 року.

Представник заінтересованої особи - Верхньодуванської сільської ради у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності і підтвердив заявлені вимоги ОСОБА_1

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року спільно з
ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Лебедівка Сватівського району, в період з 1964 року і по день відкриття спадщини - 09 квітня 2007 року по день смерті ОСОБА_3

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі оскільки допитані в судовому засіданні свідки та представник заінтересованої особи підтвердили факт постійного проживання однією сією ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року спільно з ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Лебедівка
Сватівського району, в період з 1964 року і по день відкриття спадщини - 09 квітня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України,

вирішив:

Встановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року спільно з
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Лебедівка Сватівського району, в період з 1964 року і по день відкриття спадщини - 09 квітня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.А. Гашинський
Справа №613/1721/14-ц
Провадження № 2/613/524/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 20 листопада 2014 року о 09-15 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області
Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ