печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В. ,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

Косенко Ю.В.розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київметсервіс» про
захист прав споживачів і стягнення
збитків

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача в якому просив стягнути з
ТОВ «Київметсервіс» ()
на користь ОСОБА_2 у відшкодування
збитків у розмірі 170 330 гривень 96 коп.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що 08 жовтня 2012р. між позивачем
та відповідачем був укладений договір
про придбання та встановлення сейфу
марки А8К-46. Відповідачем як Виконавцем
вказаний сейф був встановлений за
адресою АДРЕСА_1. Позивачем, як
Замовником було повністю сплачені
кошти за придбання та встановлення
вказаного сейфу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України
«Про захист прав споживачів» безпека
продукції - відсутність будь-якого
ризику для життя, здоров'я, майна
споживача і навколишнього природного
середовища при звичайних умовах
використання, зберігання,
транспортування, виготовлення і
утилізації продукції;

17.12.2013 р. на місці встановлення сейфу
були здійснені протиправні дії третіх
не встановлений осіб, а саме в ніч на
17.12.2013 р. - невідомі особи викрали з
приміщення магазину сейф разом з
цінностями на загальну суму 170 330 (сто
сімдесят тисяч триста тридцять)
гривень 96 коп. Разом з
товарно-матеріальними цінностями
треті особи й винесли також й сейф, в
якому містилися товарно-матеріальні
цінності. Одразу на місце події були
викликані компетентні органи, які
зафіксували факт крадіжки
товарно-матеріальних цінностей разом з
сейфом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживачі
під час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на належну якість
продукції та обслуговування.

Святошинським РВ ГУМВС в м. Києві на
даний момент ведеться кримінальне
провадження щодо факту крадіжки з
вказаного приміщення
товарно-матеріальних цінностей разом з
сейфом.

Працівники органів внутрішніх справ
зафіксували, що невідомі особи, шляхом
протиправного проникнення в
приміщення винесли сейф разом з
ювелірними прикрасами. Окрім того,
правоохоронні органи, зокрема,
зафіксували те, що сейф в приміщенні,
фактично був прикріплений не надійно,
на звичайні дюбелі, при цьому згідно
специфікації, що долучається до цієї
заяви сейф потрібно було встановлювати
на відповідно клінові анкерні болти.
Таким чином внаслідок невиконання
працівниками Відповідача робіт щодо
правильного встановлення сейфу,
призвело до того, що невідомі особи,
фактично витягли й винесли сейф, при
цьому, в тому числі згідно специфікацій
сейф має встановлюватися таким чином,
що унеможливлювати його винесення.

Договір про купівлю та встановлення
сейфу укладався шляхом укладання
шляхом підписання специфікації
(керівництва по експлуатації) та
оплатою за надані послуги (товари)
(витратна накладна №9 від 08.10.2012р.

Відповідно до ч.1. ст. 639 ЦК України
Договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом, зокрема
договір може бути укладений шляхом
обміну листами, підписанням одного чи
декількох документів.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.1 Закону України
«Про захист прав споживачів» Договір
усний чи письмовий правочин між
споживачем і продавцем (виконавцем) про
якість, терміни, ціну та інші умови, за
яких реалізується продукція.
Підтвердження вчинення усного
правочину оформляється квитанцією,
товарним чи касовим чеком, квитком,
талоном або іншими документами (далі -
розрахунковий документ).

В специфікація зазначено, що
встановлення сейфу відбувається
відповідно до ГОСТ Р50862-96.

Згідно п. 5.1.2 ГОСТ Р50862-96. сейф масою
менше 1000 кг повинен мати не менше
одного отвору для анкерного кріплення
до залізобетонних блоків чи
рівнозначних за міцністю конструкціям
або всередині інших сейфів, також
повинна додаватися інструкція із
застосування цього кріплення і методам
установки із зазначенням конструкцій,
до яких або всередині яких сейф може
бути укріплений.

Таким чином й ГОСТ вимагає факт
наявності анкерного кріплення сейфів,
що виконавцем зроблено не було.

Фактично, внаслідок того, що працівники
Відповідача неналежним чином
встановили придбаний сейф, внаслідок
протиправних дій, треті особи винесли
сейф разом з товарно-матеріальними
цінностями. Якби сейф був прикріплений
до стіни належним чином, а саме на
анкерні кріплення це унеможливило би
викрадення сейфу разом з
товарно-матеріальними цінностями.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про захист прав споживачів» Продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів» за
наявності у роботі (послузі) істотних
недоліків споживач має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків.

Позивач вважає, що в проведеній роботі
були допущені істотні недоліки, а саме
невірне встановлення кріплення сейфу,
й відповідно вимагає відшкодування
збитків внаслідок таких істотних
недоліків, а саме відшкодування
викрадених товарно-матеріальних
цінностей на суму 170 330 (сто сімдесят
тисяч триста тридцять) гривень 96 коп.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
захист прав споживачів» Споживач має
право на те, щоб продукція за звичайних
умов її використання, зберігання і
транспортування була безпечною для
його життя, здоров'я, навколишнього
природного середовища, а також не
завдавала шкоди його майну.

Згідно із статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Працівники Відповідача, прямим
невиконання своїх обов'язків, та
обов'язків, що передбачені укладеним
між Сторонами договором спричинили
завдання Позивачу збитків, що мають
бути відшкодовані Відповідачем.

Святошинський РВ ГУМВС в м. Києві
зафіксував розмір збитків в сумі 170 330
(сто сімдесят тисяч триста тридцять)
гривень 96 коп., що має бути відшкодовано
Відповідачем.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов з викладених
у ньому підстав та просила позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просив
відмовити у задоволенні позовних вимог
в зв'язку з недоведеністю позивачем
позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, та представника відповідача,
дослідивши письмові докази по справі у
їх сукупності, приходить до висновку,
що у задоволені позову слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини. Згідно до
ч. 1 ст. 13 Цивільного кодексу України
цивільні права особа здійснює у межах
наданих їй договором або актами
цивільного законодавства. Згідно до ч. 1
ст. 14 Цивільного кодексу України
цивільні обов'язки виконуються у межах
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу
України у письмовій формі належить
вчиняти правочини між юридичними
особами.

Позивач у своїй позовній заяві вказує,
що 08 жовтня 2012 р. між Позивачем та
Відповідачем був укладений договір про
придбання та встановлення сейфу марки
А8К-46. Відповідачем як Виконавцем
вказаний сейф був встановлений за
адресою АДРЕСА_1. Позивачем, як
Замовником було повністю сплачені
кошти за придбання та встановлення
вказаного сейфа.

Разом з тим позивачем не надано суду як
договір між позивачем та відповідачем
про придбання та встановлення сейфу,
так і підтвердження оплати за
Договором

Позивач вказує, що «Договір про купівлю
та встановлення сейфу укладався шляхом
підписання специфікації (керівництва
по експлуатації) та оплатою за надані
послуги (товари) (витратна накладна №9
від 08.10.2012р.).

Разом з тим відповідно до наданої
відповідачем копії видаткової
накладної № 9 від 08 жовтня 2012 року сейф
був проданий приватній особі ОСОБА_3,
що підтверджується квитанцією та
платіжним доручення банку.

Також позивач до позовної заяви додав
гарантійний талон на сейф , який не
заповнений належним чином, відсутні
обов'язкові реквізити (покупець,
продавець, № накладної тощо). В
гарантійному талоні зазначено, що при
втраті або відсутності правильно
заповненого гарантійного талона
гарантійне обслуговування не
здійснюється, а ремонт та регулювання
проводяться в звичайному порядку.
Разом з тим керівництво з експлуатації
та гарантійний талон не передбачають
обов'язку ТОВ «КИЇВМЕТСЕРВІС» щодо
доставки та встановлення сейфу.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач має
право на те, щоб продукція за звичайних
умов її використання, зберігання і
транспортування була безпечною для
його життя, здоров'я, навколишнього
природного середовища, а також не
завдавала шкоди його майну.

Згідно із статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведе, суд приходить до
висновку, що позивачем не доведена та
обставина, що між ним та відповідачем
існували договірні правовідносини
щодо придбання та встановлення сейфу
та не доведена та обставина, що
працівники відповідача внаслідок
невиконання своїх обов'язків, та
обов'язків, що передбачені укладеним
між сторонами договором спричинили
завдання позивачу збитків, що мають
бути відшкодовані відповідачем., а тому
в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 74, 76, 88, 209, 212-215,
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київметсервіс» про
захист прав споживачів і стягнення
збитків відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особою яка була
відсутня при проголошенні рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий