ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/90/14-ц
Провадження №2/636/291/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заявнику заяви про
забезпечення позову

29 січня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2,
про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах
та в інтересах ОСОБА_2, звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу 21/100
частини житлового будинку АДРЕСА_1,
укладеного 21.02.2009 року, недійсним та
неукладеним, та застосувати реституцію
як наслідок його недійсності,
стягнувши з відповідача на її користь
106 000 грн., що були передані у якості
оплати 14/100 частин зазначеного
житлового будинку за вказаним
договором.

Провадження у зазначеній справі
відкрито 17 січня 2014 року.

Заявник у поданій до суду заяві просить
в порядку забезпечення позову накласти
арешт на 21/100 частини житлового будинку,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення позову підлягає
поверненню заявнику без розгляду,
оскільки вона подана без додержання
вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Разом з тим, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову (ч.2
ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не
зазначає причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, не вказує
кому і на підставі яких
правовстановлюючих документів
належить майно, на яке необхідно
накласти арешт, та чим саме
забезпечення позову сприятиме
виконанню рішення суду згідно
заявлених позовних вимог, тобто не
обґрунтовує необхідність забезпечення
позову.

Враховуючи вищевикладене,
відсутність зазначених у заяві
відомостей позбавляє суд дійти
висновку про наявність достатньо
обґрунтованого припущення, що невжиття
заходів забезпечення позову може у
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
також робить неможливим виконання
такої ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заява про забезпечення
позову подана без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявникові.

Заявник не позбавлений
можливості, усунувши вказані недоліки
заяви про забезпечення позову,
повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Повернути заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_2, про
забезпечення позову заявнику без
розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня отримання
копії ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
С.А.
Оболєнська