"10" листопада 2014 р.
Справа № 642/8693/14-ц
Провадження №
10 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді -
з участю секретаря -
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ПАТ «Акціонерна страхова
компанія «Омега» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,
Позивач звернувся до суду з
позовом, просить стягнути з
відповідача в порядку регресу 5 958 грн.
34 коп. - суму завданої матеріальної
шкоди, сплаченої страхувальнику -
ОСОБА_2 згідно з умовами договору
добровільного страхування наземного
транспорту внаслідок заподіяння йому з
вини відповідача матеріальної шкоди у
зв'язку з пошкодженням автомобіля
В судовому засіданні представник
позивача Чернуха О.О. позов підтримав у
повному обсязі, пославшись на
вищенаведені обставини.
Відповідач у судове
засідання не з'явився, про слухання
справи повідомлений належним чином за
місцем проживання, судова повістка
повернута поштовим відділенням до суду
за спливом терміну зберігання. За таких
обставин відповідно до вимог ст. 77 ЦПК
України суд вважає відповідача
належним чином повідомленим про
розгляд даної справи.
Керуючись вимогами ст. 224 ЦПК
України, враховуючи вищезазначене,
суд вважає за можливе постановити
заочне рішення на підставі наявних у
справі матеріалів.
Суд, вислухавши представника
позивача Чернуха О.О., дослідивши
матеріали справи, встановив наступні
27 жовтня 2011 року між ПАТ «Акціонерна
страхова компанія «Омега»
(страховиком) укладений з ОСОБА_2
(страхувальником) договір
добровільного страхування автомобіля
марки «КІА CEED» реєстр номер НОМЕР_1, від
ряду ризиків, у тому числі від
пошкодження автомобіля внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. Строк
дії договору - до 30 жовтня 2012 року
З постанови Ленінського
районного суду м. Харкова від 20 січня 2012
року та постанови апеляційного суду
Харківської області від 21 лютого 2012
року вбачається, що 4 грудня 2011 року о 20
год. 20 хвил. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Харкові в районі будинку № 65 по вул.
Соціалістичній, порушив п.п. 2.10, 10.11
Правил дорожнього руху України,
внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем марки «КІА CEED» реєстр
номер НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_2, та автомобілі зазнали
технічних пошкоджень.
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. і підданий
покаранню у вигляді позбавлення прав
керування транспортними засобами
строком на 8 місяців.
Відповідно до протоколу огляду
автомобіля «КІА CEED» реєстр номер
НОМЕР_1 від 15 грудня 2011 року, звіту №15/12/
2011, складеного оцінювачем ОСОБА_4,
рахунків № №ЗиФ-0138240 та №ЗиФ-0138295 від
01.02.2012 року, страхового акту № 8823-Т від
20 березня 2012 року, розрахунку суми
страхового відшкодування від 19.03.2012
року, матеріальний збиток, завданий
власникові вказаного автомобіля в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 8 898 грн. 34 коп., безумовна
франшиза 3% становить 2 940 грн., а сума
страхового відшкодування, яка підлягає
виплаті страхувальнику ОСОБА_2,
становить 5 958 грн. 34 коп.
На підставі заяви страхувальника
ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 5
958 грн. 34 коп. перераховано йому
позивачем платіжним дорученням № 1115
від 29 березня 2012 року.
Суд, оцінивши надані докази, приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог у повному обсязі на
підставі наступного.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями
особистим немайновим правам або майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не і встановлений законом.
Згідно зі ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у
пошкодженні автомобіля страхувальника
встановлена постановою суду.

Оскільки вина відповідача у
заподіянні шкоди, а також розмір
матеріальної шкоди підтверджується
вищезазначеними доказами, відповідач
несе відповідальність за заподіяну
шкоду.

За таких обставин позовні вимоги
про відшкодування матеріальної шкоди у
сумі 5 958 грн. 34 коп. в порядку регресу є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача також необхідно
стягнути на користь позивача понесені
ним витрати на оплату судового збору у
сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного,
керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 993, 1166, 1187,
1188,1191 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «Омега»
5 958 грн. 34 коп., а також у відшкодування
понесених витрат на оплату судового
збору - 243 грн. 60 коп., а всього стягнути
6 201 грн. 94 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, через
Ленінський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя -
Л.Л.Шрамко