Справа № 713/2310/13-ц
Провадження №2-во/713/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі
головуючого судді Кириляк А.Ю., при
секретарі Матейчук Л.Ю., за участю
позивача ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вижниця заяву ОСОБА_2 в інтересах якої
діє ОСОБА_3 про виправлення описки в
судовому рішенні, у цивільній справі
№713/2310/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3
звернулася в суд заявою про
виправлення описки в судовому рішенні,
у цивільній справі №713/2310/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини. В якій просить ухвалити
рішення, яким в резолютивній частині
рішення замість «Стягнути з ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька
с. Волока Вижницького району
Чернівецької області аліменти на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у
розмірі 1/3 частин усіх видів її
заробітку, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму доходів
громадян для дитини відповідного віку
щомісячно починаючи з 03 жовтня 2013 року,
до досягнення дитиною повноліття»
зазначити «Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Чернівці вул.
Полєтаєва. 10 кв.52, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с. Волока
Вижницького району Чернівецької
області аліменти на утримання її онука
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частин
усіх видів її заробітку, але не менше
ніж 30 % прожиткового мінімуму доходів
громадян для дитини відповідного віку
щомісячно починаючи з 03 жовтня 2013 року,
до досягнення дитиною повноліття».

Водночас виправити описки, які
зазначені заяві під номерами: 1-5, які
допущені судом в описовій та
мотивувальній частин рішення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечувала, щодо задоволення заяви
вказувала на те, що ОСОБА_2 не сплачує
аліменти на утримання онука, а сина
відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Їх неявка не
перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень у судове рішення.

Суд заслухавши думку позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає, що подана заява про виправлення
описки в судовому рішенні підлягає до
частково задоволення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичної помилки.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про народження серії І – МИ за №278269
від 16.10.2000 р., відповідач є матір»ю
ОСОБА_4.

Заочним рішенням від 07 листопада 2013
року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,- задовольнити
частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Волока
Вижницького району Чернівецької
області аліменти на утримання сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3
частини всіх видів її заробітку, але не
менше ніж 30 % прожиткового мінімуму
доходів громадян для дитини
відповідного віку щомісячно починаючи
з 03.10.2013 року, до досягнення дитиною
повноліття .

Ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області від 12 лютого 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах якої діє ОСОБА_5, відхилено.
Заочне рішення Вижницького районного
суду Чернівецької області від 07
листопада 2013 року залишено без змін.

Однак при винесенні заочного рішення в
мотивувальній та резолютивній частині
рішення були здійсненні описки.

В описовій частині рішення помилково
зазначене посилання «що між сторонами
немає взаєморозуміння, шлюб між ними
існує формально, спільно не проживають
, на примирення не згідні. Виходячи з
наведеного суд вважає, що збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін, а
тому позовні вимоги стосовно
розірвання шлюбу підлягає до
задоволення» та що «При визначенні
розміру аліментів суд, відповідно до
ст. 182 СК України, враховує, матеріальне
становище платника аліментів і
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення,
оскільки відповідач є молодою
працездатною особою працевлаштована,
має постійний заробіток та спроможна
сплатити аліменти на утримання сина
«дочки» в розмірі 1/3 частини всіх видів
її заробітку, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму доходів
громадян для дитини відповідного віку,
щомісячно на дитину, починаючи з 03.10.2013
року до досягнення дитиною повноліття ,
тому суд вважає, що в цій частині
необхідно виправити описку.

Крім того в резолютивній частині
рішення вказано, стягувати з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.
Волока Вижницького району
Чернівецької області аліменти на
утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 у
розмірі 1/3 частини всіх видів його
заробітку, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму доходів
громадян для дитини відповідного віку
щомісячно , до досягнення дитиною
повноліття , тобто помилково вказано що
відповідач ОСОБА_2 являється жителька
АДРЕСА_2 «Вижницького району»
Чернівецької області, таким чином суд
приходить до висновку, що в цій частині
необхідно виправити описку вказавши
«Вважати правильним стягувати з ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_3 на
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.
Волока Вижницького району
Чернівецької області аліменти на
утримання її онука ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3
у розмірі 1/3 частини всіх видів її
заробітку, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму доходів
громадян для дитини відповідного віку
щомісячно починаючи з 03.10.2013 року до
досягнення дитиною повноліття .

Вважати правильним стягувати з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_3 на
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.
Волока Вижницького району
Чернівецької області аліменти на
утримання її онука ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3
у розмірі 1/3 частини всіх видів її
заробітку, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму доходів
громадян для дитини відповідного віку
щомісячно починаючи з 03.10.2013 року до
досягнення дитиною повноліття .

Що стосується вимог відповідача ОСОБА_2
відносно стягнення аліментів у розмірі
1/4 частини усіх видів її заробітку
вимоги викладені в цій частині
задоволенню не підлягають, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки, чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів, цифр
тощо (пропуск літери, цифри, їх
перестановка, помилки у написанні
складних чисел тощо). Виправленню
підлягають лише ті описки, які мають
істотний характер, наприклад:
написання прізвищ та імен, адреси,
найменувань спірного майна, зазначення
дат і строків.

Суд приходить до висновку,що зміна
розміру аліментів з 1/3 на 1/4 частки не є
опискою і його порядок визначено в ст.192
СК України .

Крім того дане питання являлося
предметом в суді першої та Апеляційної
інстанції, що підтверджується
відповідним рішенням суду та ухвалою
Апеляційного суду 12 лютого 2014 року.

Крім того посилання на те, яким
документом підтверджується, що ОСОБА_4
є сином ОСОБА_6, а позивачу онуком, слід
зазначити, що дане посилання не є
предметом вирішення питання про
виправлення описки.

Що стосується вимог ОСОБА_2 "з яких
мотивів позивач, бабуся звернулася з
позовом до суду про стягнення
аліментів на онука" то дане питання
врегульовано нормами ст. 258 СК України.

Таким чином, суд приходить до висновку
про часткове задоволення заяви ОСОБА_2
в інтересах якої діє ОСОБА_3 про
виправлення описки в судовому рішенні,
у цивільній справі №713/2310/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

На підставі вище наведеного, керуючись
ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в
судовому рішенні, задовольнити
частково.

Виключити з описової частини заочного
рішення у цивільній справі №713/2310/13 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини посилання «що між сторонами
немає взаєморозуміння, шлюб між ними
існує формально, спільно не проживають
, на примирення не згідні. Виходячи з
наведеного суд вважає, що збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін, а
тому позовні вимоги стосовно
розірвання шлюбу підлягає до
задоволення»,як помилкове.

Виправити описку в описовій частині
заочного рішення , вважати правильним
«При визначенні розміру аліментів суд,
відповідно до ст. 182 СК України,
враховує, матеріальне становище
платника аліментів і приходить до
висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення, оскільки
відповідач є молодою працездатною
особою працевлаштована, має постійний
заробіток та спроможна сплатити
аліменти на утримання сина в розмірі 1/3
частини всіх видів її заробітку, але не
менше ніж 30 % прожиткового мінімуму
доходів громадян для дитини
відповідного віку, щомісячно на дитину,
починаючи з 03.10.2013 року до досягнення
дитиною повноліття .

Вважати правильним стягувати з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_3 на
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.
Волока Вижницького району
Чернівецької області аліменти на
утримання її онука ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3
у розмірі 1/3 частини всіх видів її
заробітку, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму доходів
громадян для дитини відповідного віку
щомісячно починаючи з 03.10.2013 року до
досягнення дитиною повноліття .

В іншій частині заяви ОСОБА_2 про
виправлення описки в судовому рішенні,
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
А. Ю. Кириляк