№2/638/4871/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Установив:

Позивач - ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у розмірі 22925,77 грн., зазначивши, відповідно до укладеного договору б/н від 30.08.2005 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Окрім того, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова» укладено договір поруки від 01.09.2010 року, відповідно до умов якого зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечено порукою у розмірі 10000 грн., та у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 порушив умови повернення кредиту, станом на 31.12.2013 року виникла заборгованість у розмірі 22925,77 грн., яка складається з: 7092,67 грн. - заборгованість за кредитом; 14265,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1067,89 грн. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на наведене, просив стягнути з відповідачів зазначену заборгованість та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення позивачем строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 того ж Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 тієї ж статті).

Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст.1050 того ж Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.554 ЦК України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржнику, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.543 того ж Кодексу, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

30.08.2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договор, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова» укладено договір поруки від 01.09.2010 року, відповідно до умов якого зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечено порукою у розмірі 10000 грн., та у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 порушив умови повернення кредиту, станом на 31.12.2013 року виникла заборгованість у розмірі 22925,77 грн., яка складається з: 7092,67 грн. - заборгованість за кредитом; 14265,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1067,89 грн. - штраф (процентна складова).

З урахуванням наведених норм та встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується заперечень ОСОБА_2 з приводу порушення позивачем строку позовної давності суд відхиляє ці заперечення, оскільки відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Враховуючи, що відповідачі припустили цивільне правопорушення, суд на підставі ст.88 ЦПК України присуджує стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь позивача у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,60,88,212,214,215,218,224-233 ЦПК України, ст.ст.526,1049,1050,1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.08.2005 року у розмірі 12925,77 грн. (дванадцять тисяч девятсот двадцять пять гривень сімдесят сім копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Хар ківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя