overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1065/14-ц
№ провадження 2/196/574/2014
УХВАЛА

13 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Залеліївської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_2, про визнання права на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Царичанського районного суду з позовом до Залеліївської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У попереднє судове засідання позивач не з`явився. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, надали до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнаять частково, заперечують в частині стягнення судового збору.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгяду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 27 серпня 2014 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.
БОЙКО
Справа № 342/1293/14-ц
Провадження № 2/342/713/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гайдича Р.М.

секретаря Вінтоник Р.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька ,

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городенківського районного управління юстиції у
Івано-Франківській області виключити відомості про батька ОСОБА_1 із актового запису № 16 від 16.09.2014 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 складеного виконкомом Чернелицької селищної ради Городенківського району,
Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Гайдич Р.М.
Справа № 214/8112/14-ц
Номер провадження 2/214/3428/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 11.02.2015 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 214/8274/14-ц
Номер провадження 2/214/3479/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка також є законним представником ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування квартирою, третя особа –
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№35», визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка також є законним представником ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування квартирою, третя особа –
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№35».

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 27.01.2015 року, на 14 годину 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 206/2352/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “УКІО ОСОБА_1
ЛІЗИНГ” до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю “КЛІНІНГ -
СЕРВІС”, Товариства з обмеженою відповідальністю “СИБАРИТ” про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛІЗИНГ» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальності «Клінінг-Сервіс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сибарит» про стягнення заборгованості, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО ОСОБА_1 ЛІЗІНГ»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНІНГ-СЕРВІС», про визнання договорів поруки недійсними.

12 листопада 2014 року від позивача
ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО ОСОБА_1 ЛІЗІНГ»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНІНГ-СЕРВІС», про визнання договорів поруки недійсними.

12 листопада 2014 року від представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛІЗИНГ» надійшла заява про визнання та затвердженняґ мирової угоди та прохання відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “УКІО ОСОБА_1
ЛІЗИНГ” до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю “КЛІНІНГ -
СЕРВІС”, Товариства з обмеженою відповідальністю “СИБАРИТ” про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 17 листопада 2014 року на 08-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду від 16.10.2013р. було задоволено позов ОСОБА_1 до
ХМР про визнання права власності.

У тексті рішення замість
«вул.Гіршмана» було помилково вказано
«вул.Гиршмана».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У тексті рішення Київського райсуду м. Харкові від 16.10.2013р. за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності замість «вул.Гиршмана» слід читати
«вул.Гіршмана».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 214/5957/14-ц
Номер провадження 2/214/2782/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                    -
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -          Фасовець Ю.Ю.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ”Комерційний банк ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідач, його представник, представник позивача до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ”Комерційний банк ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г.
Ковтун
Справа № 196/1510/14-ц
№ провадження 2/196/733/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Новопідкрязької сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Новопідкрязької сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 26 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті
ОСОБА_4, який помер 31 серпня 2013 року та проживав на день смерті в с.Новопідкряж, вул.Комарова, 52,
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/0182/926/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вони з відповідачем проживали разом без реєстрації шлюбу з 1999 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо.
Дитина знаходиться на утриманні відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від заробітку
(доходу) щомісяця, до досягнення
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку
(доходу), проти заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183
Сімейного Кодексу України підлягає
Відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5).
Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) , щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 181, 182, 183 СК
України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Мелітополь, Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.11.2013 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 197/1556/14-ц
Номер провадження № 2/197/639/14
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р. Суддя
Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 21 листопада 2014 р. о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 216/3499/14-ц
Провадження № 2-с/216/70/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за постачання теплової енергії, яка утворилась у період з 01.10.2011 р. по 01.04.2014 р., в розмірі 7053.55 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

10.07.2014 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України –

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 216/3499/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за постачання теплової енергії, яка утворилась у період з 01.10.2011 р. по 01.04.2014 р., в розмірі 7053.55 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Призначити судове засідання на 17.07.2017 року, о 09:00 годин, в залі суду № 5.

В судове засідання викликати боржника та представника стягувача.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.М. Мясоєдова
Справа № 206/7306/14-ц
Провадження № 2-н/206/1133/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.О. Кушнірчук