печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Печерського
району м. Києва «Липкижитлосервіс» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про відшкодування
відповідачем ОСОБА_2 спричиненої їй
шкоди, внаслідок залиття квартири
АДРЕСА_1 та відшкодування в зв'язку з
цим спричиненої моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідачем ОСОБА_2 з вище
розташованої квартири АДРЕСА_2, в
грудні 2013р. та січні 2014р. була залита її
квартира. В результаті залиття частина
стелі та стіни ванної кімнати та кухні,
покрилися жовтими плямами та
відшарувалась штукатурка. Дані
обставини підтверджуються актами від
20.12.2013р. та 20.01.2014р., складеними
працівниками Комунальне підприємство
по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс», в яких зазначено,
що комісією встановлено, що причиною
залиття квартири позивача є протікання
бойлера самовільно встановленого
власником квартири НОМЕР_2 та недбале
відношення до санітарно-технічного
обладнання. Оскільки відповідач в
добровільному порядку не бажає
відшкодувати спричинену шкоду, позивач
просить стягнути на її користь з
відповідача у відшкодування
матеріальної шкоди 4805 грн. 80 коп.,
стягнути моральну шкоду в розмірі 3000
грн., відшкодувати судові витрати.
Моральну шкоду позивач обґрунтовує
тим, що вона зазнала моральних
страждань через пошкодження свого
майна, порушено її нормальні життєві
звичаї та погіршився стан здоров'я.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі з підстав,
зазначених у позовній заяві та просила
його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час розгляду справи судом
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що з
вини відповідача ОСОБА_2, який є
власником вище розташованої квартири
АДРЕСА_2, в грудні 2013р. та січні 2014р. була
залита квартира позивача. В результаті
залиття частина стелі та стіни ванної
кімнати та кухні, покрилися жовтими
плямами та відшарувалась штукатурка.
Дані обставини підтверджуються актами
від 20.12.2013р. та 20.01.2014р., складеними
працівниками Комунальне підприємство
по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс», в яких зазначено,
що комісією встановлено, що причиною
залиття квартири позивача є протікання
бойлера самовільно встановленого
власником квартири НОМЕР_2 та недбале
відношення до санітарно-технічного
обладнання.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

На підставі перевірених в судовому
засіданні доказів, суд прийшов до
висновку, що шкода позивачу спричинена
з вини відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
збитки в повному обсязі.

Відповідно до наданого позивачем звіту
№59/14 від 06.08.2014р., вартість майнової
шкоди, завданої ОСОБА_1 в результаті
залиття її квартири за цінами і станом
на час дослідження, становить 4805 грн. 80
коп.

Таким чином, вимога позивача про
стягнення з відповідача матеріальної
шкоди є обґрунтованою, законною та
такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про відшкодування
моральної шкоди, то вона підлягає
частковому задоволенню. Відповідно до
ст. 23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Дійсно, діями відповідача порушені
права позивача, з вини відповідача вона
тривалий час живе в напруженому стані,
в невідремонтованій квартирі, що
перешкоджає її нормальному життю. В
зазначений період позивач перебувала у
стані вагітності, що негативно впивало
на її стан здоров»я. Разом з тим, суд
вважає, що на відшкодування немайнової
шкоди слід стягнути з відповідача 2000
грн., що відповідає характеру
моральних страждань позивача, завданих
внаслідок порушення її прав, а також з
урахуванням принципів розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути
витрати позивача, в зв'язку з
проведенням експертизи в розмірі 850
грн., витрати по оплаті правової
допомоги в розмірі 2000 грн., витрати, в
зв'язку з оплатою поштових послуг в
розмірі 143 грн. 40 коп. та витрати по
сплаті судового збору в розмірі 487 грн.
20 коп.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1192 ЦК України,
10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Печерського
району м.Києва «Липкижитлосервіс» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у
відшкодування матеріальної шкоди 4805
грн. 80 коп., у відшкодування моральної
шкоди 1000 грн., витрати по проведенню
експертизи в розмірі 850 грн., витрати по
оплаті правової допомоги в розмірі 2000
грн., за поштові послуги 143 грн. 40 коп. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова