overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/1106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.40 год. 28 листопада 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено.

16 жовтня 2014 року на рішення суду першої інстанції представником ОСОБА_3 через поштове відділення подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст.82 ЦПК
України та ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, вбачається за можливе відстрочення ОСОБА_3 сплати судового збору, в сумі 121 грн. 80 коп., але не більш як до ухвалення судового рішення у справі, тобто до розгляду апеляційної скарги.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.82, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору, в сумі 121 грн. 80 коп., до ухвалення судового рішення у справі, тобто до розгляду апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа № 758/3371/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14300/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Рейнарт
І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду від 22 вересня 2014 року про повернення клопотання про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-Промисловій палаті України від 12 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Фірми «Carbo France» про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду від 22 вересня 2014 року клопотання повернуто заявнику.

21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді, посилаючись на те, що отримав копію оскаржуваної ухвали 17 жовтня 2014р.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала була постановлена суддею одноособово, її копія 24 вересня 2014р. була направлена на адресу ОСОБА_2 та відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, отримана заявником 17 жовтня 2014 року
(с.с.7).

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Шевченківського районного суду від 22 вересня 2014 року не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду від 22 вересня 2014 року про повернення клопотання про скасування рішення
Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-Промисловій палаті України від 12 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Фірми «Carbo France» про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14377/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Гайдук С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Стрижеуса А.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 25 листопада 2014 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа №760/8816/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14272/2014

Головуючий у суді першої інстанції:Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва
РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року позов задоволено частково.

2 жовтня 2014р. представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак, апелянтом не сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2014р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 24 жовтня 2014р. була отримана уповноваженим представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 3 листопада 2014р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка
(с.с.103).

Таким чином, строк для сплати судового збору скарги закінчився 5 листопада 2014р.

Однак, станом на 13 листопада 2014р. апелянтом до суду не направлені документи, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Провадження № 2/127/7693/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.11.2014 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

14 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 16 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання добросовісним набувачем, -

в с т а н о в и в:

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ опіки та піклування
Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання добросовісним набувачем.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 06.10.2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.10.2014 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 16 вересня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до
Апеляційного суду міста Києва обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року, а також оригіналу документу про сплату судового збору.

13 листопада 2014 року на адресу
Апеляційного суду міста Києва від
ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені апелянтом в заяві доводи, вважаю за необхідне поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 16 вересня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 16 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
В.М.Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
Справа № 229/2207/14-ц
Провадження № 2-н/229/457/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 361/9588/14-ц
Провадження № 2/361/3525/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняти з реєстрації за місцем проживання.

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 229/3147/14-ц
№2/229/1092/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24 листопада 2014 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/3842/14-ц
Номер провадження 2/404/1824/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:          головуючого судді                    Галагана
О.В.,

при секретарі                    Голенко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, просив:

- Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2;

- В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, залишивши право власності
ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалю суду від 03 липня 2014 року провадження у справі зупинено до проведення судово будівельно – технічної експертизи.

24 жовтня 2014 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин 24 листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 643/8175/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1858/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7688,17 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7688,17 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7688,17 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко