Справа № 2-4303/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Дніпровський
районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Бірса
О.В.

при секретарі Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву
Акціонерного товариства
«ПРОСТО-Страхування» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа у рамках
цивільної справи за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-Страхування»до ОСОБА_1,
Відкритого акціонерного товариства
«Страхове товариство «Гарантія» про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа посилаючись на те, що
строк пред'явлення до виконання було
пропущено з поважних причин.

У судове засідання сторони, що
беруть участь у справі не з'явилися,
однак суд виходячи з положень ч. 2 ст. 371
ЦПК України, вважає за можливе
розглянути заяву заявника у їх
відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 20.03.2012 року задоволено
позов Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-Страхування» до
ОСОБА_1, Відкритого акціонерного
товариства «Страхове товариство
«Гарантія» про відшкодування шкоди в
порядку регресу. Стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-Страхування» матеріальну
шкоду в розмірі 510 гривень 60 копійок,
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 гривень, а
всього 681 (шістсот вісімдесят одну)
гривню. Стягнуто з Відкритого
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Гарантія»на користь
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-Страхування» суму виплаченого
страхового відшкодування у розмірі 4214 (
чотири тисячі двісті чотирнадцять)
гривень.

01.10.2004 року Дніпровським районним судом
м. Києва було видано виконавчий лист на
примусове виконання даного рішення.

З заяви представника заявника
випливає, що не дивлячись на те, що
рішення суду набрало законної сили
30.03.2012 року, він виконавчий лист отримав
тільки 01.10.2014 року, оскільки у вказаний
період між ним та Дніпровським
районним судом м. Києва тривала
переписка з приводу порядку отримання
вказаного виконавчого документу.

Згідно положень ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання.

Аналогічні підстави та порядок
розгляду питання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа
регламентовані ч. 2 ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження"
(далі - Закон).

Так, згідно положень ст. 17 Закону,
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:
виконавчі листи, що видаються
судами, ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого листа чітко
регламентовані ст. 18 Закону.

З положень ч. 1 ст. 26 Закону убачається,
що державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

З положень ст. 60 ЦПК України слідує, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

З заяви представника заявника слідує,
що невідповідність виконавчих
документів вимогам ст. 18 Закону була
встановлена ним самостійно, оскільки
пропущено строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання, тобто
посадовою особою, яка не є державним
виконавцем, без наявності постанов про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

При цьому, у супереч вимогам Закону
заявник після отримання виконавчого
листа з Дніпровського районного суду м.
Києва не звертався з заявою до
виконавчої служби, а перебравши на себе
функції останньої, прийшов до висновку,
що виконавчі документи суперечать
вимогам ст. 18 Закону, а тому така заява є
передчасною і не підлягає, на даний час,
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження"
суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного
товариства «ПРОСТО-Страхування» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа у рамках цивільної справи за
позовною заявою Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-Страхування»до ОСОБА_1,
Відкритого акціонерного товариства
«Страхове товариство «Гарантія» про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
- відмовити.

До суду може бути подана апеляційна
скарга на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а особами,
які не були присутні при її оголошенні
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

С у д д я :
О.В. Бірса