overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2014 року Справа № 2-н-649/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.О. Козленко
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Г.О. Козленко
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 341/2111/14-ц
Номер провадження 2/341/838/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
Форум Банк до відповідача ОСОБА_2, Про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ Форум Банк до відповідача ОСОБА_2, Про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попередне судове засідання по справі призначити на 22 жовтня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 22 жовтня 2014 року.

Суддя: О. Д.
Мула
Справа № 599/155/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

"03" лютого 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В. Г.,

при секретарі Біловус С. В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Зборівського районного управління юстиції звернувся із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що у відділі Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 41767181 в яке об'єднано : в/п № 38368954 з примусового виконання постанови № 599/755/13-п від 22.05.2013 року виданої Зборівським районним судом; в/п № 40683704 з примусового виконання виконавчого листа № 599/1620/13-ц від 1.11.2013 року виданого Зборівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_1 в користь держави 1340грн боргу.

Стаття 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" визначає, зокрема, що підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, а також ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням чи рішенням інших органів (посадових осіб). В силу ст.20 Закону України "Про державну прикордонну службу України" органи
Державної прикордонної служби України та її працівники мають право не пропускати через державний кордон
України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд встановив наступне:

До подання не долучено достатньо доказів про те, що боржник злісно ухиляється від виконання рішень, що перебувають на примусовому виконанні та не можливо встановити, які заходи здійснювалися державним виконавцем в ході їх виконання.

Тому суд не може вирішити питання про тимчасове обмеження боржнику права виїзду за межі України .

Враховуючи вказане вище подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.217 ЦПК України, ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст.20 Закону України "Про державну прикордонну службу України", ст.377-1 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Відмовити у поданні державного виконавця відділу ДВС Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 жителю АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.Г.Чорна
Справа № 161/4059/14-ц
Провадження № 2-о/161/105/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої-судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

вивчивши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 12.06.2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.10.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду, обгрунтовуючи її тим, що в резолютивній частині рішення суду від 12.06.2014 року не зазначено місце державної реєстрації шлюбу с.Ратнів
Луцького району Волинської області, тому просить виправити зазначену описку в рішенні суду від 12.06.2014 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду зазначено встановити факт державної реєстрації шлюбу 10 липня 1938 року між ОСОБА_3, уродженцем с.Ратнів Луцького району
Волинської області та ОСОБА_4, уродженкою с.Ратнів Луцького району, необхідно вказати встановити факт державної реєстрації шлюбу 10 липня 1938 року в с.Ратнів Луцького району
Волинської області між ОСОБА_3, уродженцем с.Ратнів Луцького району
Волинської області та ОСОБА_4, уродженкою с.Ратнів Луцького району.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в резолютивну частину рішення Луцького міськрайонного суду від 12.06.2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме вказати встановити факт державної реєстрації шлюбу 10 липня 1938 року в с.Ратнів Луцького району Волинської області між ОСОБА_3, уродженцем с.Ратнів Луцького району
Волинської області та ОСОБА_4, уродженкою с.Ратнів Луцького району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа
Провадження 2/165/544/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

27 серпня 2014 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки Нововолинського МВ
УДМС України у Волинській області від 09 вересня 2014 року № 1447, відповідач ОСОБА_1 значиться виписаним у с. Римачі
Любомльського району Волинської області.

Згідно довідки Любомльського РС
УДМС у Волинській області від 18 вересня 2014 року № 0721/580, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що дану позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, вважаю за доцільне повернути позовну заяву та сплачену суму судового збору позивачу.

Керуючись п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Сплачену суму судового збору в сумі 326 (триста двадцять шість) грн. 41 коп. відповідно до платіжного доручення №IHB90B0O0V від 20 червня 2014 року повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В.
Свередюк
Справа № 750/2441/14
Провадження № 2/750/1068/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

За участі представника позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08.04. 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 131, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №CNКМGF00320279 від 28 липня 2005 року перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» в розмірі 48310,25 доларів США, що за курсом НБУ становить 416917 грн. 46 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 47,80 кв.м, житловою площею 33,00 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, шляхом продажу предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням права Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» отримати витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з встановленням початкової ціни продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна на час укладання договору купівлі-продажу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Н.В. Требух
Провадження № 2/161/4975/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205) на 11 листопада 2014 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 164/531/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 8 травня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Справа № 212/9739/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний бпнк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний бпнк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 23.10.2014 року о 16:15 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Справа № 676/278/14-ц
Номер провадження 2/676/543/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позову вказує, що з 2008 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем і від спільного проживання у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. На даний час припинили фактичні шлюбні відносини і ведення спільного господарства , проживають окремо.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина , хоча працездатний і спроможний утримувати неповнолітню дитину, яка на даний час знаходиться на її утриманні , тому просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнає, проти стягнення аліментів не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 2008 року сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах і від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого є ОСОБА_2 На даний час сторони не підтримують фактичні шлюбні відносини і ведення спільного господарства , проживають окремо.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини , хоча працездатний і спроможний утримувати сина. Позивачка потребує допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

Аліменти підлягають стягненню згідно ст.ст.180,182,183,191 СК України в розмірі

1/4 частини заробітної плати (доходу) щомісячно , але не менше встановленого законом мінімального розміру ( на даний час 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Керуючись ст.ст.213, 215, 367 ЦПК
України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого , на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно , починаючи з 14.01.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
Семенюк В.В