У х в а л а

іменем україни

23 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мостової Г.І., суддів:
Кузнєцова В.О., Наумчук М.І.,
-розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та
визнання особистою приватною
власністю, за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання договорів дарування
недійсними, поділ майна, що є спільною
сумісною власністю колишнього
подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 серпня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 18 жовтня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та
визнання особистою приватною
власністю, в якому просила розділити
спільне майно подружжя виділивши
ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 125 000 грн,
які він отримав від продажу двох
мікроавтобусів, розділити незакінчене
будівництво житлового будинку із
земельною ділянкою по АДРЕСА_1,
виділивши кожному по Ѕ частки,
виключити з переліку спільної сумісної
власності колишнього подружжя
квартиру АДРЕСА_2, як таку, що є її
приватної власністю як фізичної
особи-підприємця, визнати за нею право
особистої приватної власності на
малоповерхову житлову забудову,
розташовану по АДРЕСА_3 та частку в ТОВ
«Фірма «Агросвіт».

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання договорів дарування
недійсними, поділ майна, що є спільною
сумісною власністю колишнього
подружжя, який під час розгляду справи
уточнював та остаточно просив суд
визнати частково недійсними договори
дарування часток у статутному фонді
ТОВ «Фірма «Агросвіт» від 15 січня 2008
року, автомобілі марки «Хонда-Джаз» та
«Пежо», нерухомість (котедж) по АДРЕСА_3
передати ОСОБА_4, стягнути з неї на його
користь половину їх вартості, а саме 19
630 грн 50 коп., 28 683 грн 30 коп. та 454 000 грн
відповідно, передати йому належну
ОСОБА_4 Ѕ частку нерухомості - садиби в
с. Городище Рівненського району
Рівненської області, оцінену експертом
як матеріали та обладнання, стягнути з
ОСОБА_4 на його користь Ѕ частки
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
адресою: АДРЕСА_2, в сумі 411 550 грн,
визнати за ним право на частку в
розмірі 46,41 % (1/2 від 92,82%) приміщення ТОВ
«Агросвіт» за адресою: АДРЕСА_4,
провести поділ в натурі доходів фірми
«Агросвіт» за період з 2001 року по даний
час та стягнути на його користь 1 342 690
грн 76 коп.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 серпня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 18 жовтня 2013 року, позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено
частково.

Визнано спільною сумісною власністю
подружжя та виділено ОСОБА_4 із
спільного майна подружжя квартиру
АДРЕСА_2, загальною площею 24,3 м2 ,
вартістю 154 000 грн, яка на даний час є
невід'ємною складовою частиною
нежитлового приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», загальною площею 62,4 м2 .

Визнано спільною сумісною власністю
подружжя та виділено ОСОБА_5 із
спільного майна подружжя будівельні
матеріали та обладнання, які були
використанні в процесі будівництва
незавершеного житлового будинку,
розташованого на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1, вартістю 469 033 грн, без
стягнення з ОСОБА_5 різниці вартості
спільного майна подружжя.

Визнано особистою приватною власністю
ОСОБА_4 малоповерхову житлову забудову,
загальною площе. 255,9 м2 , розташовану за
адресою: АДРЕСА_3, набуту на підставі
договору дольової участі у будівництві
житла від 20 березня 2003 року і
Розпорядження міського голови № 399-р
від 14 березня 2008 року, та частку в
статутному капіталі ТОВ «Агросвіт»,
яка належала та належить ОСОБА_4
відповідно до статуту товариства.

В порядку компенсації вартості
відчуженого ОСОБА_5 спільного майна
подружжя - автомобілів марки
«Мерседес-Бенц 412Д» кузов № НОМЕР_1 та
«Мерседес-Бенц 308», кузов № НОМЕР_2,
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 Ѕ
їх вартості в розмірі 62 500 грн. В
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено в зв'язку з
їх безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує
питання про скасування оскаржуваних
судових рішень, із ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
первісного позову та задоволення
зустрічного позову, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Судами попередніх інстанцій визначено
характер спірних правовідносин, вірно
застосовано положення ст. ст. 57, 60, 61, 70
СК України та обґрунтовано задоволено
первісний та зустрічний позов
частково.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують та зводяться до
переоцінки доказів, що виходить за межі
розгляду справи судом касаційної
інстанції, передбачених вимогами ст. 335
ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
22 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від 18 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. МостоваСудді:
В.О. Кузнєцов М.І. Наумчук