overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1255/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Судове засідання у справі призначити на 24.07.2014 р. на 09.30 год. в приміщенні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов”язати позивача надати терміново суду виписку з особового рахунку відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

О.І.Демінська
Справа № 482/1656/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року          м. Нова
Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого - судді – Демінської О.І., при секретарі – Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування позову зазначила, що перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбу та мають спільну малолітню дитину – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте внаслідок несумісності характерів, що призвело до окремого проживання сторін з червня 2013 року, сім’я розпалася.

У судове засідання позивач та відповідач не з’явилися. Позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 482/1273/13-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної зави ТзОВ « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2014 р. ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 14.07.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху у зв’язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позову відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України на протязі п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвалу судді 18.07.2014 р., проте недоліків позову в установлений законом строк усунуто не було.

Відповідно вимогам ч.2, п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України якщо позивач відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120
ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ТзОВ «
ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором належить вважати неподаною та повернути позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді позивачем не виконані

Згідно п.2 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у зв’язку із чим судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений позивачем відповідно платіжному дорученню від 24.06.2014 р., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТзОВ « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ТзОВ « ОТП Факторинг
Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 243грн.60 коп., відповідно платіжного доручення № 5066 від 24.06.2014року.

Роз’яснити позивачу, що він, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Демінська
Справа
№ 477/238/14-ц
Провадження № 2-і/477/4/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.
Миколаїв

Жовтневий районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання -
Федоровській Л.А.,

розглянувши у приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області
Назаренко Т.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року державний виконавець державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яке мотивовано тим, що на виконанні відділу ДВС Жовтневого РУЮ перебуває виконавче провадження по вимозі Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі
Миколаївської області №ф-12-у від 08.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1489, 58 грн.

За даними адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, але виходом державного виконавця на місце проживання боржника, було встановлено, що останній за місцем реєстрації не мешкає.

Розглянувши матеріали подання, суд доходить наступного.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Як видно з акту державного виконавця від 21 червня 2013 року, ним було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника та складено акт про те, що за вказаною адресою боржник не мешкає, поїхав на заробітки.

Однак, в зазначеному акті відсутні дані про осіб, від яких державний виконавець отримав зазначену інформацію, та пояснення цих осіб, довідка органу місцевого самоврядування про не проживання ОСОБА_2 на території цієї сільської ради.

Більш того, державний виконавець мотивує своє подання даними, що були з'ясовані ще в червні 2013 року, тобто півроку потому.

Станом на день направлення цього подання до суду державний виконавець актуальність зазначеної ним інформації не перевіряв.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів про відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня одержання копії.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 175/4904/14-ц
Провадження № 2-н/175/240/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 482/628/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О., за участю заявника - ОСОБА_1, представника заявника -- ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.
Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Новоодеська міська рада Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.14, 209-215, 235, 240, 241 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоодеська міська рада Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий (
Справа № 481/1581/13-ц
Провадж.№ 2/481/77/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про поновлення судового розгляду/

"12" червня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря – Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про витребування оригіналу правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба в допиті позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 195 ч. 2 ЦПК
України, якщо під час ухвалення рішення виникає потребу з’ясувати будь – яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування оригіналу правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд призначити на 02 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської сулжби України в Миколаївській області, третя особа -старший слідчий
СВ прокуратури Миколаївської області
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди.

12.11.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської сулжби України в Миколаївській області, третя особа -старший слідчий
СВ прокуратури Миколаївської області
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , –

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 17.07.2014 року на 9:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2106/14-ц

14 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24.11.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 1324/2007/12 провадження №2/457/108/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ТзОВ «Інвестиції та консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Інвестиції заявило позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

В ході судового розгляду справи, представником ТзОВ «Інвестиції та консалтинг» ОСОБА_3 подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на його вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТзОВ «Інвестиції та консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п‘яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №482/1336/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 04 серпня 2014 р. з 11 год 20 хв в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. №2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 04 серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони та треті особи до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Роз’яснити особам, що вони зобов’язані повідомити суд про наявність обставин, що перешкоджають розгляду вказаного цивільного позову судом, зокрема про вагітність дружини або про наявність малолітньої дитини віком до 1 року

Суддя
Справа № 482/1325/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Нова
Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 р. ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від 21.07.2014 р. позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч.6 ст. 119
ЦПК України (у зв’язку із неподанням суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали проо скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ) та надано строк позивачу для усунення недоліків в п’ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно особистої розписки представника позивача копію ухвали про залишення позову без руху було отримано 23.07.2014 р.

25.07.2013 року представником позивача було надано суду завірену нею ж копію з копії ухвали суду від 15.07.2014 р. про скасування судового наказу від 11.06.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївгаз» боргу за спожитий природний газ.

Враховуючи, що законом не передбачено виготовлення копії судового рішення з його копії, виданої судом, недоліки позову в установлений законом строк усунуто не було.

Відповідно вимогам ч.2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Миколаївгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 121,80 грн., сплаченого позивачем під час звернення до суду із позовом згідно платіжному дорученню №2433 від 27.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя