Справа № 522/8777/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися до суду з
позовом до відповідачки та просять
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у зв'язку з залиттям
квартири в розмірі 14174 гривень та на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у
зв'язку з залиттям квартири в розмірі
5000 гривень, а також стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5000 гривень за
завдану моральну шкоду.

При цьому посилаються на те, що в
березні 2014 року з вини відповідачки,
яка є власницею квартири АДРЕСА_1,
відбулось залиття квартир № НОМЕР_1 та
№ НОМЕР_2. За фактом залиття 13.03.2014 року
комісією ДКЖ «Бєлінського 6-Б» складено
акти, в яких зазначено з чиєї вини
відбулося залиття та вказані
пошкодження, які виникли у зазначених
квартирах. Згідно вказаних актів, в
квартирі № НОМЕР_2 ушкоджено вбудовану
шафу, вартість ремонтно-поновлювальних
робіт якої складає 5000 гривень, а також
пошкоджені дитячі речі, загальною
вартістю 9174 гривень.

В квартирі № НОМЕР_1 внаслідок залиття
ушкоджено стелю в приміщеннях кухні та
ванної кімнати, яку було
відремонтовано у жовтні 2013 року, -
вартість ремонтних робіт склала 5000
гривень. Добровільно компенсувати
завдану матеріальну шкоду
відповідачка відмовляється.

Крім того, позивачам нанесено моральну
шкоду, яка полягає в тому, що вони
зазнали стрес, пов'язаний із залиттям
квартири, погіршився стан здоров'я
дорослих та дітей, які мають алергію на
сирість та плісняву, загострилися
хронічні захворювання. Загальну
моральну шкоду позивачі оцінюють в 5000
гривень.

В судовому засіданні представник
позивачів позов підтримав в повному
обсязі та просив його задовольнити. В
останнє судове засідання представник
позивачів не з'явився, позивачка ОСОБА_1
надала суду заяву про розгляд справи за
її відсутністю.

Представник відповідачки в судовому
засіданні позов не визнав, вважає його
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, надав суду
письмові заперечення на позов.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власницею квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_2 є
власницею квартири АДРЕСА_3.

Відповідачка ОСОБА_3 є власницею
квартири АДРЕСА_4.

Відповідно до актів про залиття
житлового приміщення від 13.03.2014 р., що
складені комісією ОСБЖБ „Одесит" 13.03.2014
р. в будинку АДРЕСА_5 відбулося залиття.
Залиття квартири № НОМЕР_2 відбулося
через стіну, яка є суміжною з квартирою
№ НОМЕР_3, внаслідок чого задня
поверхня вбудованої шафи у квартирі №
НОМЕР_2 є вологою, вкрита пліснявою,
матеріал з якого зроблено шафу
ушкоджено. Значних пошкоджень зазнали
дитячі речі, що знаходилися у шафі.
Залиття приміщень кухні та ванної
кімнати квартири № НОМЕР_1 відбулося
через стелю. Внаслідок залиття стеля
вказаних приміщень є вологою та на
окремих її ділянках є відставання
фарби та штукатурки. Безпосередньо над
квартирою № НОМЕР_1 на 9-му поверсі
знаходиться квартира № НОМЕР_3.
Потрапити до квартири № НОМЕР_3 не
вдалося через відсутність власниці
квартири.

Як вбачається з акту обстеження
житлового приміщення від 14.03.2014 р., що
складений комісією експлуатуючої
організації ТОВ „Будівельні об'єкти",
за результатами обстеження житлового
приміщення квартири АДРЕСА_6 комісія
надійшла висновку про відсутність
факту наявності наслідків залиття,
аварії, що трапилась на системі
центрального опалення, гарячого або
холодного водопостачання,
несправності кранів гарячої та
холодної води, пошкодження
каналізаційних комунікацій.

Таким чином, надані позивачами докази
не свідчать про розмір завданої їм
матеріальної шкоди, а також про те, що
таку шкоду їм завдано саме з вини
відповідачки.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Отже, позивачами не надано суду жодних
належних доказів вини відповідачки та
не доведено прямий причинний зв'язок
між діями відповідачки та завданою
позивачам матеріальною шкодою, розмір
якої також є недоведеним. Тому в
частині позовних вимог щодо стягнення
з відповідачки на користь позивачів
матеріальної шкоди слід відмовити.

Згідно п.п.2, 3 ч.2 ст. 23 ЦК України,
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Відповідно ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Таким чином позовні вимоги щодо
стягнення з відповідачки на користь
позивачів моральної шкоди також не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.
ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

10.11.2014