overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/607/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

09 липня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Мамаєва
В.А.

секретаря судових засідань
ОСОБ
А_1

за участю заявника

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, і просить суд встановити, що померлий 30.03.2013 року в с. Миколаївка
Великолепетиського району Херсонської області ОСОБА_3 є її рідним батьком.

Судом встановлено, що встановлення факту родинних відносин між заявником та померлим ОСОБА_3 необхідно для прийняття спадщини після смерті останнього, тобто існує спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що з заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ( родинних відносин), вбачається спір про право щодо спадщини померлого ОСОБА_3, то заява
ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 235, 256
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підствах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя

В.А.
Мамаєв

Секретар с/з:

ОСОБА_1
Справа №
Провадження № 2/648/1318/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “ Дельта Банк“ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк “ Дельта Банк “ 14 жовтня 2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності.

В судові засідання призначенні на 24 жовтня 2014 року та 4 листопада 2014 року відповідач не прибув, так як за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення.

Враховуючи необхідність заслухати особисті пояснення сторін, з метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, а також з'ясування у позивача дійсного місця проживання відповідача та належного його повідомлення про розгляд справи, суд вважає, що присутність позивача в судовому засіданні є обов’язковою.

На підставі викладено, керуючись ст. 169
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк “ Дельта Банк“ в судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “ Дельта
Банк“ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 08 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року - обов`язковою.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 666/6566/14-ц
У Х В А Л А

про призначення товарознавчої судової експертизи

07.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.

при секретарі:
Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя . Просить суд Просить суд розподілити спільно набуте майно виділивши їй у власність чотирьохкімнатну квартиру №145, розташовану за адресою: м. Херсон, вул..
Перекопська,193-а, гараж розташований за адресою: м. Херсон, вул..40 років
Жовтня,132, відповідачу по справі -
ОСОБА_2 однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, автомобіль марки
«ОСОБА_4 Крузер » 2008 року випуску.

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява в порядку ст.134 ЦПК України про призначення товарознавчої експертизи, в якій посилається на ті обставини, що під час подружнього життя крім зазначеного в позові майна було також придбано золоті прикраси, на які є торгівельні ярлики з зазначенням ціни та інших характеристик, оскільки це також є спільним майном подружжя вважає за необхідне визначити ринкову вартість зазначеного майна за таких обставин просить призначити експертизу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись 134, 143 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Якою є ринкова вартість ювелірних виробів у кількості 31 найменувань, торгівельні ярлики яких надані на дослідження?

Проведення експертизи доручити
Херсонській торгівельній промисловій палаті ОСОБА_5, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти відповідача роз’яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 656/681/14-ц
Номер провадження 2/656/209/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 27 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх підтверджують.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 583/3511/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року місто Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді -
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі -
БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи без технічної фіксації розгляду справи комплексом „Камертон", розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

01.10.2014 року до суду звернувся позивач з даним позовом, в якому, посилався на те, що його життя з відповідачкою не склалося, в сім'ї немає взаємопорозуміння, позивач не бажає відновлювати стосунки, просив розірвати укладений з відповідачкою шлюб, зареєстрований 14.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області за актовим записом № 229.

В судове засідання позивач не прибув, подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст.ст. 105, 110
Сімейного Кодексу України права подружжя на припинення шлюбу шляхом його розірвання в судовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уклали шлюб, зареєстрований 14.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області за актовим записом № 229.

Зважаючи на вимоги ст.ст. 57-59 ЦПК
України позивач довів свої вимоги в судовому порядку, а тому суд вважає за правомірне розірвати укладений між сторонами шлюб, оскільки це відповідає волевиявленню сторін, моральним засадам суспільства та закону.

Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 110, СК України, ст.ст. 6, 10, 11, 57-59, 88, 208, 209, 212-214 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 229.

Прізвища сторін залишити попередніми.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 585/3927/14-ц
Номер провадження 2/585/1208/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко
К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.11.2014 року позивачка надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа №
Провадження № 2/648/1434/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації
Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

Орган опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації
Рівненської області 11 листопада 2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2014 о 09 год., у приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.
Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони та прокурора.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 649/819/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань
ОСОБ
А_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Велика
Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, в цілому право власності на: літ. «А» житловий будинок загальною площею 42,7 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м; літ. «а» прибудова загальною площею забудови 9,0 кв.м.; літ.
«а1» ґанок загальною площею забудови 2,0 кв.м.; літ. «Б» літня кухня загальною площею забудови 17,2 кв.м.; літ. «б» прибудова загальною площею забудови 8,7 кв.м.; літ. «В» сарай загальною площею забудови 18,6 кв.м.; літ. «Г» сарай, загальною площею забудови 7,1 кв.м.; літ.
«Д» вбиральня загальною площею забудови 1,1 кв.м. літ. «Е» гараж загальною площею забудови 14,0 кв.м. літ
«Ж» погріб з шийкою, загальною площею забудови (16,2) 6,1 кв.м. літ. «З» сарай загальною площею забудови 5,9 кв.м.; № 1,2,3,4,1 - огорожі та споруди, розташованих за адресою: вул. Приморська, 7 в с. Мала
Лепетиха, Великолепетиського району,
Херсонської області.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,- якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Малолепетиської сільської ради
Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

підпис

КОПІЯ
ВІРНА:

Суддя

Р.В.
Гапоненко

Секретар судових засідань

ОСОБА_1
Справа №
Провадження № 2/648/1418/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Микільська сільська рада
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 4 листопада 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Микільська сільська рада Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Микільська сільська рада
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2014 о 08 год. 30 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третій особі в строк до 18 листопада 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачам та третій особі можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого –судді-
Марківського О.В.

при секретарі –Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК
України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області

ОСОБА_2