Провадження № 2/127/548/14
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого судді Іщук Т. П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
за участі представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору, на стороні
позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
визнання особи такою, що втратила право
на користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням. Свої вимоги мотивував тим,
що він є квартиронаймачем квартири
АДРЕСА_1. Вказану квартиру було надано
позивачу та членам його сім'ї на
підставі рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради народних
депутатів від 21.06.1984 року №308. Крім
позивача в даній квартирі
зареєстровані: дружина - ОСОБА_4, донька
- ОСОБА_5, онук - ОСОБА_7, онучка - ОСОБА_8,
донька - ОСОБА_6, онучка - ОСОБА_9, онук -
ОСОБА_10 та колишній зять - ОСОБА_3,
відповідач по справі. Зазначив, що шлюб
між його донькою та відповідачем
ОСОБА_3 був розірваний 08.09.2000 року. З
грудня 2008 року відповідач не проживає в
зазначеній квартирі, не сплачує
комунальні платежі, не отримує
кореспонденцію за даною адресою, його
особистих речей у даній квартирі немає.
Комунальні платежі нараховуються
згідно з кількістю зареєстрованих
осіб, проте відповідач не сплачує
зазначені платежі, позивач та члени
його родини вимушені нести ці витрати
самостійно. Будь-яких перешкод щодо
користування житловим приміщення а ні
позивач, а ні члени його родини не
чинили. За таких обставин позивач
просить визнати ОСОБА_3 таким, що
втратив право на користування
квартирою АДРЕСА_1 та стягнути з нього
судові витрати.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала в повному
обсязі, просила його задовольнити з
підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання повторно
не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
розгляду справи, а тому суд вважає за
необхідне провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, оскільки представник позивача
не заперечувала проти такого порядку
розгляду справи.
Треті особи в судове засідання не
з'явились, подали до суду заяви про
розгляд справи за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.
Судом встановлені наступні фактичні
обставини справи, яким відповідають
правовідносини, що склалися між
сторонами у справі, стосовно
користування громадянами житлом
державного та громадського фонду, прав
та обов'язків користувачів житлових
приміщень, збереження жилого
приміщення за тимчасово відсутніми
мешканцями, щодо порядку визнання осіб
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням, які врегульовані
відповідними нормами Житлового
Статтями 71, 72 ЖК України визначено, що
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або член його сім'ї
були відсутні з поважних причин понад
шість місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.
Визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, проводиться в
судовому порядку.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 квітня 1985 року № 2
«Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України»
встановлено, що в справах про визнання
наймача або члена його сім'ї таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно
з'ясовувати причини відсутності
відповідача понад встановлені строки.
В разі їх поважності (перебування у
відрядженні, в осіб, які потребують
догляду, внаслідок неправомірної
поведінки інших членів сім'ї тощо) суд
може продовжити пропущений строк.
Судом встановлено, що позивач є
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1.
Зазначена квартира отримана останнім
та членами його сім'ї в 1984 році
відповідно до рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради
народних депутатів від 21.06.1984 року № 308
За вказаною адресою з 1997 року
зареєстрований відповідач по справі
ОСОБА_3, про що свідчить довідка з місця
проживання, видана МКП «ЖЕК № 5» від
15.10.2013 року №5460 (а.с.10). 08.09.2000 року шлюб
між донькою позивача - ОСОБА_5 та
відповідачем був розірваний, що
підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу, виданим відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області 15.06.2011 року
серії НОМЕР_1 (а.с. 11). Відповідач з
грудня 2008 року не проживає за вказаною
адресою, однак з реєстраційного обліку
не знявся. Факт його не проживання з 2008
року підтверджується актом № 118 від
29.10.2013 року (а.с.12), а також показами
свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які
повідомили, що відповідач не проживає
за вказаної адресою, його речі
відсутні, комунальних послуг не
сплачує, будь-яких перешкод в
користуванні квартирою йому ніхто не
чинить. При цьому, свідок ОСОБА_11
наголосила, що донька позивача - ОСОБА_5
намагалася зв'язатись з відповідачем
по телефону, зважаючи на необхідність
утримувати дітей, однак останній на
телефонні дзвінки не відповідає, за
місцем його фактичного проживання
двері їй не відкриває.
Судом не встановлено, що відповідач
звертався до наймодавця чи до
виконавчого комітету Вінницької
міської ради з приводу своєї
відсутності, як і не встановлено
поважності причин не проживання
відповідача в квартирі АДРЕСА_1 чи
чинення відповідачу перешкод в
користуванні житловим приміщенням.
Враховуючи, що судом не встановлено
чинення перешкод в користуванні
відповідачем квартирою, а також, те, що
відповідач без поважних причин не
проживає за місцем реєстрації його
постійного проживання, не виконує
обов'язки по утриманню житла, суд
приходить до висновку про задоволення
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати. З огляду на вказане
положення суд приходить до висновку
про стягнення з відповідача на користь
позивача сплаченої суми судового
збору. Щодо витрат на правову допомогу,
то суд звертає увагу, що позивачем
будь-яких доказів про понесені витрати
суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 47, 48 Конституції України, ст. ст. 71,
72 ЖК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208, 209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування квартирою
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 229,40
грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
Вінницьким міським судом Вінницької
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Вінницької
області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений
у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України
п'ятиденний строк.

Суддя: