Справа № 0827/6128/12
Пр. № 8/336/9/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

при секретарі МорозовійВ.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 12.07.2012 року в справі за
позовом відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості
необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 подала до суду
заяву про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 12 липня 2012 року в справі
за позовом відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості
необлікованої електроенергії .

В заяві вказує, що, не
погоджуючись із фактом здійснення нею
порушення правил споживання
електроенергії, звернулась до відділу
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики, за роз’ясненнями щодо
законності складання акту про
порушення правил користування
електроенергією. Із відповіді на її
звернення випливає, що акт про
порушення № 001124859 від 28.03.2012 року
відносно неї не може бути підставою для
застосування положень «Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією». Оскільки про
безпідставність акту їй не було відомо
під час судового розгляду, просить
рішення скасувати у зв’язку з ново
виявленими обставинами.

Відповідач, належним чином повідомлена
про час та місце вирішення заяви, до
суду не з’явилася, що в силу ст. 365 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача проти
задоволення заяви заперечує,
посилаючись на те, що обставини, які
зазначає відповідач, не є
нововиявленими в сенсі ст. 361 ЦПК
України, оскільки висновок відділу
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики, отриманий за спливом майже
двох років після ухвалення рішення,
тоді як міг бути предметом дослідження
під час з’ясування обставин справи та
перевірки їх доказами.

Вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд
знаходить заяву необґрунтованою і
такою, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 361 ЦПК
України підставою для перегляду
рішення суду в зв’язку з
нововиявленими обставинами 361 ЦПК
України є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається з заявою,
на час розгляду справи, а згідно із ст.
362 ЦПК України заяви про перегляд у
зв’язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що є підставою
для перегляду.

За змістом наведеної статті 361 ЦПК
України обставини, на які посилається
особа, що подає заяву, як на
нововиявлені, мають бути невідомими
цій особі, на час вирішення спору; крім
того, вони повинні бути істотними для
вирішення справи.

Крім того, зміст цієї статті виключає
можливість обізнаності особи про ці
обставини ( не могли бути відомі).

З роз’яснень п. 3 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв’язку з ново виявленими
обставинами» випливає, що ново
виявлені обставини – це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин у відповідності до частини
другої статті 361 ЦПК України.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 указаної постанови
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Як вбачається з відповіді відділу НКРЕ
у Запорізькій області від 12.03.2014 року (а.
с. 42-46), ОСОБА_1 звернулася до відділу
НКРЕ лише 17 лютого 2014 року, тоді як
рішення в справі ухвалено 12 липня 2012
року на підставі сукупності фактичних
даних, які визнані судом належними та
допустимими.

В зв’язку з викладеним суд
погоджується з твердженнями
представника позивача про те, що
обставини, на які посилається заявник,
не є такими, що не могли бути відомі їй
на час вирішення справи, і вважає, що
вони могли бути предметом дослідження
під час з’ясування обставин справи, а
сам по собі факт отримання інформації
про істотні, як вважає відповідач,
обставини справи після судового
розгляду без сукупності із іншими
передумовами для скасування рішення за
нововиявленими обставинами, не є
підставою для ухвалення
процесуального рішення на користь
заявника.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365, 366, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв’язку з нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2012
року в справі за позовом відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості необлікованої
електроенергії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання до суду першої
інстанції апеляційної скарги протягом
п’яти днів після проголошення ухвали,
а особами, у чиї відсутність винесено
ухвалу, - в той же строк з дня отримання
її копії.

Суддя
О.В.
Щаслива