overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4760/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко
Н.В.,

при секретарі Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 червня 2014 року було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 19 серпня 2014 року.

У подальшому, розгляд справи було призначено на 20 листопада 2014 року.

У зв'язку з неявкою сторін, належним чином повідомлених про місце та час розгляду справи, розгляд справи було відкладено.

Далі, розгляд справи було призначено на 22 грудня 2014 року.

В дане судове засідання сторони, сповіщені належним чином про місце та час розгляду справи, повторно не з'явилися, про причини неявки суд не сповіщали; заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/770/2014 10 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко
Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Антонов" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу
Української РСР, ст.ст. 4, 11, 509, 526, 625
Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
"Антонов", яке знаходиться за адресою: 14307529, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2010 року по серпень 2014 рік з урахуванням 3-х % річних у розмірі 16 886 грн. 58 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а разом 17 008 (сімнадцять тисяч вісім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__
Строк пред'явлення до виконання до
„____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/761/447/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Шевченківська районна державна адміністрація в м.
Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить встановити факт проживання покійної громадянки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у житловій площі-квартирі за адресою: АДРЕСА_1 однією сім'єю із заявницею, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з травня 2004 року по день її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2

Разом з тим, положеннями ст. 256
Цивільно-процесуального кодексу
України не передбачено встановлення факту, що має юридичне значення із зазначених підстав.

Крім того, із змісту заявлених вимог вбачається спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заінтересована особа -
Шевченківська районна державна адміністрація в м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Шевченківська районна державна адміністрація в м.
Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/213/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви ним був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 04.12.2014 р. позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним УДКСУ Шевченківського району м. Києва на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № 60/7/10 від 07.08.2014 р. на суму 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/810/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
"Дружба" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 100 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Дружба" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6973/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року провадження по справі було відкрито.

Розпорядженням № 01-24-664 від 16.12.2014 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку з припиненням повноважень судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном

прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31А, кабінет № 407 на

"05" лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 761/9130/13-ц
Провадження № 2/761/237/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко
Н.В.,

при секретарі Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмежено відповідальністю
«НАТАН-ГЛОБАЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Будпродресурси-Київ», ОСОБА_1, 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційно-технічна група» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, просив визнати договір купівлі-продажу від 4 березня 2013 року, укладений між
Товариством з обмеженою відповідальністю фірма
«Будпродресурси-Київ» та ОСОБА_1 про купівлю-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення №46 площею 673 м2 за адресою: АДРЕСА_1, недійсним з моменту вчинення.

У подальшому до суду від нього надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо спору, у зв'язку з чим позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмежено відповідальністю «НАТАН-ГЛОБАЛ» до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Будпродресурси-Київ», ОСОБА_1, 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційно-технічна група» про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/9223/2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко
Н.В.,

при секретарі Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», 3-я особа:
ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року було відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 11 грудня 2014 року.

У зв'язку з неявкою сторін, належним чином повідомлених про місце та час розгляду справи, розгляд справи було відкладено.

Далі, розгляд справи було призначено на 26 грудня 2014 року.

В дане судове засідання особи, які беруть участь у справі, сповіщені належним чином про місце та час розгляду справи, повторно не з'явилися, про причини неявки суд не сповіщали; заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/761/812/2014 11 грудня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду
Фролова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства
"Держекоінвест" відповідно до ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95, 96
Стягнути з Державного підприємства
"Держекоінвест" (код ЄДРПОУ - 36939719, юридична адреса: м. Київ, вул. В'ячеслава
Чорновола, буд. 12) на користь ОСОБА_1
(проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) заборгованість за нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 8 685,71 грн. (вісім тисяч шістсот вісімдесят п'ять грн. 71 коп.).
Стягнути з Державного підприємства
"Держекоінвест" (код ЄДРПОУ - 36939719, юридична адреса: м. Київ, вул. В'ячеслава
Чорновола, буд. 12) на користь держави судовий збір в розмірі 434,29 грн.
(чотириста тридцять чотири грн. 29 коп.).
Допустити негайне виконання в частині стягнення заробітної плати за один
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________
Згідно зі ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Строк пред'явлення до виконання до "____" __________ 20 ____ року.
Суддя ___________ судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження №2/761/9487/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

23 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії" про зобов'язання здійснити дії, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" про зобов'язання здійснити дії - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку
Росії" (місцезнаходження: 01301, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ - 25959784) видати ОСОБА_1 (місце проживання: 01030,
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) відповідно до Договору від 21 березня 2012 року № 1-24 DDTN щодо обслуговування на умовах пакет продуктів та послуг
"Універсальний" в рамках Договору щодо банківського обслуговування, одноразовою операцією через касу готівкою у валюті рахунку суму коштів у розмірі 685 000,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становить 10 857 250,00 грн. з Поточного (мультивалютного)
Рахунку НОМЕР_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії" в дохід держави судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 202/3578/14-ц
Провадження № 2/202/3791/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
Виконком Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про зобов’язання вчинити дії за договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Виконком Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про зобов’язання вчинити дії за договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“11-00” годину 26 березня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз