АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7758/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шендрик К. Л. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

17 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 01 серпня 2014 року по
цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця
Дніпровського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції Нежумиря
А.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року заявниця
звернулася до суду з вищезазначеною
скаргою, посилаючись на те, що на
підставі судового наказу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області № 2н-2448 від 07 жовтня 2011 року,
державним виконавцем Дніпровського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області 21 жовтня 2013
року відкрито виконавче провадження
про стягнення з неї на користь ТОВ
«Крона» в рахунок погашення боргу за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 1512,04
грн. Вважає постанову про відкриття
виконавчого провадження незаконною,
оскільки державний виконавець відкрив
виконавче провадження незважаючи на
те, що виконавчий документ був наданий
стягувачем вже після закінчення строку
на його пред'явлення. Враховуючи
вищезазначену постанову незаконною,
просить визнати дії державного
виконавця Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області
неправомірними, скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 21 жовтня 2013 року та зобов'язати
державного виконавця відмовити у
відкритті виконавчого провадження.

Скарга ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області
розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 01 серпня
2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2
відмовлено (а.с.82-83).

В апеляційній скарзі заявниця
посилаючись на необґрунтованість та
порушення судом норм процесуального
права при постановленні оскаржуваної
ухвали, просить ухвалу суду скасувати
та постановити нову ухвалу, якою її
скаргу задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу суду -
залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, на виконанні
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області перебуває
судовий наказ Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області № 2н-2448 від 07
жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ТОВ «Крона» в рахунок
погашення боргу за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території в
сумі 1512, 04 грн.

21 жовтня 2013 року державним виконавцем
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області відкрито
виконавче провадження на підставі
вищезазначеного судового наказу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, з дня
набрання судовим рішенням законної
сили, якщо інше не передбачено
законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
травня 2012 року на підставі заяви ТОВ
«Крона» державним виконавцем
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області відкрито
виконавче провадження по виконанню
вищезазначеного судового наказу, однак
постановою державного виконавця
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області від 10 грудня
2012 року судовий наказ повернуто
стягувану, у зв'язку з відсутністю у
боржника майна, на яке може бути
звернуто стягнення, разом з тим
роз'яснено, що виконавчий документ може
бути повторно пред'явлений до
виконання в строк до 10 грудня 2013 року.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що стягувачем
до ВДВС був поданий належним чином
оформлений виконавчий документ, у
встановлений законом строк, а тому
відсутні підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження
згідно ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження».

Оскільки Згідно з положеннями ч.1
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого
документа, зазначеного у статті 17 цього
Закону, та неподання заяви про
відкриття виконавчого провадження у
випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження

За таких обставин підстав,
передбачених ст. 26 згаданого закону для
відмови у відкритті виконавчого
провадження немає, судом правильно
встановлено вищезазначені обставини
справи, надано доказам по справі
правильну правову оцінку і, відповідно
до вимог ст.ст. 10, 11, 60, 212, 383-388 ЦПК
України та Закону України «Про
виконавче провадження» постановлено
законну та обґрунтовану ухвалу.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
ОСОБА_2 про скасування ухвали суду не
можуть бути прийнятті до уваги,
оскільки вони не свідчать про
незаконність та необґрунтованість
ухвали суду першої інстанції.

Висновки суду відповідають обставинам
у справі та вимогам закону, а тому
ухвалу суду необхідно залишити без
змін відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування ухвали суду,
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 01 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді:
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко

Л.А. Черненкова