РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя у складі: головуючого
судді Макарова В.О., при секретарі
Зеленській Я.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
Орджонікідзевського районного суду в
м. Запоріжжя цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з
обмеженою відповідальністю АТГ
„Козацька Лава", треті особи ОСОБА_3,
Страхова компанія „Інго-Україна" про
стягнення суми грошового
відшкодування заподіяної
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою, яка під час розгляду
справи двічі уточнювалась, до ОСОБА_2 з
обмеженою відповідальністю АТГ
„Козацька Лава", треті особи ОСОБА_3,
Страхова компанія „Інго-Україна", про
стягнення суми грошового
відшкодування заподіяної матеріальної
та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 24 квітня 2008 року на
Набережній магістралі м. Запоріжжя
сталася дорожньо транспортна пригода
за участю автомобіля Опель-Омега,
державний номер НОМЕР_1, який на праві
власності належить позивачу та
автомобіля Мерседес, державний номер
НОМЕР_2, який знаходився в оренді ТОВ
АТГ „Козацька Лава".

На момент ДТП автомобілем Мерседес,
державний номер НОМЕР_2, керував водій
відповідача ОСОБА_3.

Постановою Василівського районного
суду Запорізької області від 16.05.2008
року ОСОБА_3 був визнаний винним у
скоєному правопорушенні та підданий
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу.

19 лютого 2009 року Апеляційним судом
Запорізьким області по справі № 3380/2009
року, була прийнята постанова, якою
постанова судді Василівського
районного суду Запорізької області від
16 травня 2008 року відносно ОСОБА_3 за ст.
124 КпАП України - скасована, справа
закрита у зв'язку із закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно звіту № 635 про визначення
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля Опель Омега в
результаті ДТП, складеного 11 липня 2008
року спеціалістом авто товарознавцем
ОСОБА_4, матеріальний збиток дорівнює 44
920 грн. 76 коп.

Витрати позивача на відновлення
пошкодженого автомобіля, згідно наряду
- замовлення ВАТ „Автотехсоюз" № 230601
від 23.06.2008 року становить 47 926 грн. 80
коп., згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру, позивач додатково
витратила 250 грн. 00 коп. за
автотоварознавче дослідження, таким
чином фактичні витрати на відновлення
пошкодженої речі дорівнюють 48 176 грн. 80
коп.

Позивач вказує, що на момент скоєння
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілем Мерседес, державний номер
НОМЕР_2, на підставі договору оренди
володіло ТОВ АТГ „Козацька Лава", таким
чином відповідач має відшкодувати
витрати позивача на відновлення
пошкодженої речі у повному обсязі.

На підставі договору обов'язкового
державного страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів,
укладеного між відповідачем та
страховою компанією „Інго Україна",
згідно страхового поліса ВВ /3371004
позивачу було виплачене страхове
відшкодування в розмірі 24 990 грн. 00 коп.,
тому відповідач має сплатити на
користь позивача (48 176,80 - 24990)= 23 186 грн. 80
коп.

Оскільки відповідач не виконує свої
грошові обов'язки, позивач вважає що з
нього також підлягає стягненню 3 %
річних від суми грошового зобов'язання,
пеня за несвоєчасне грошове
зобов'язання, а також інфляційні
витрати.

Крім того, діями відповідача була
заподіяна позивачу значна моральна
шкода, що виразилась в глибоких
переживаннях з приводу заподіяної її
майну значних механічних ушкоджень,
позивач тривалий час не мала змоги
використовувати свій транспортний
засіб у своїх особистих, сімейних
справах, професійної діяльності.
Розмір моральної шкоди позивач оцінює
у 3 000 грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 з
обмеженою відповідальністю „Козацька
Лава" грошове відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 23 186 грн. 80
коп., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн., 3
% річних в розмірі 1 043 грн. 42 коп., пеню
за несвоєчасне грошове зобов'язання в
розмірі 7 874 грн. 52 коп., інфляційні
збитки у розмірі 4 316 грн. 80 коп., а також
судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Представник відповідача ТОВ АТГ
„Казацька Лава" а також третьої особи
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти позовних вимог
заперечує, просить суд в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у
повному обсязі.

Представник третьої особи СК
„Інго-Україна" в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про час, день та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, у
зв'язку з чим суд вважає за можливим
розглянути справу за відсутністю
представника.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
письмові докази, заслухавши пояснення
учасників процесу, суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають
задоволенню у повному обсязі, у зв'язку
з наступним.

Судом встановлено, що 22 квітня 2008 року о
16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 керуючи
автомобілем рухався по Набережній
магістралі та в районі електроопори №
282 при зміні напрямку руху не зайняв
крайнє положення, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем Опель
Омега, державний номер НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_7

Відповідно до постанови Василівського
районного суду Запорізької області від
16 травня 2012 року, ОСОБА_3 був підданий
адміністративному стягненню за ст. 124
КпАП України, у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови Апеляційного
суду Запорізької області від 19 лютого
2009 року, апеляційна скарга ОСОБА_3
задоволена, постанова судді
Василівського районного суду
Запорізької області від 16 травня 2008
року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП
України - скасована, справа закрита у
зв'язку із закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до абзацу 4 ч.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про судове рішення у
цивільній справі" від 18.12.2009 року №14, за
змістом частини третьої статті 14,
частини третьої статті 61, частини
другої статті 223 ЦПК України, особи, які
не брали участі в цивільній,
господарській або адміністративній
справі, в якій судом ухвалено
відповідне судове рішення, мають право
при розгляді іншої цивільної справи за
їх участю оспорювати обставини,
встановлені цими судовими рішеннями. У
даному випадку суд ухвалює рішення на
основі досліджених у судовому
засіданні доказів.

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, однією із засад
судочинства є змагальність сторін та
свобода в наданні ними до суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Так під час розгляду цивільної справи,
03.09.2010 року ухвалою суду за клопотанням
представника відповідача ТОВ «АТГ
«Козацька лава» судом призначена
комплексна судова автотехнічна та
транспортно-трасологічна експертиза,
проведення якої було доручено
експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в
Запорізькій області.

Як вбачається з висновку експерта №452/10
від 03.11.2010 року, складеного експертом
сектору автотехнічних досліджень
НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій
області старшим лейтенантом міліції
Мацнєвим В.С., в поясненнях водія
автобуса Мерседес, реєстраційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, які надані в наданих на
дослідження матеріалах, відсутня
будь-яка інформація щодо розташування
автомобіля Опель Омега, реєстраційний
номер НОМЕР_1, по ширині проїзної
частини під час його руху до зіткнення.

Визначити кут між транспортними
засобами Опель Омега, реєстраційний
номер НОМЕР_1 та Мерседес,
реєстраційний номер НОМЕР_2 під час
зіткнення, та виходячи з цього в
подальшому встановити пояснення кого з
водіїв щодо механізму пригоди більш
достовірні не надається можливим,
оскільки вказані транспортні засоби не
були надані експертові для
дослідження.

За поясненнями водія ОСОБА_3
визначити як повинен був діяти водій
автомобіля Опель Омега, реєстраційний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_7, з технічної точки
зору, не надається можливим, в зв'язку з
не інформативністю пояснень ОСОБА_3.

Визначити швидкість руху
автомобіля Опель Омега реєстраційний
номер НОМЕР_1, розрахунковим методом з
урахуванням пошкоджень транспортних
засобів не надається можливим,
оскільки на даний час відсутня
обґрунтована й досить апробована
методика досліджень швидкості руху
транспортного засобу за пошкодженнями,
які він отримав внаслідок зіткнення з
іншими транспортними засобами.

Визначити за поясненнями ОСОБА_3
чи є в діях водія автомобіля Опель
Омега, реєстраційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил
дорожнього руху та чи перебувають ці
невідповідності в причинному зв'язку з
подією дорожньо-транспортної пригоди з
технічної точки зору, не надається
можливим.

Як вбачається зі сторінки 3
висновку експерта №452/10 від 03.11.2010 року,
експертом сектору автотехнічних
досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в
Запорізькій області старшим
лейтенантом міліції Мацнєвим Василем
Сергійовичем зазначено, що для
вирішення питань, поставлених перед
експертом з
транспортно-трасологічного
дослідження, у відповідності до ст.13
Закону України «Про судову
експертизу», ст.53 ЦПК України 22.09.2010
року на адресу органа, що призначив
експертизу, було направлено клопотання
№18/1-3675 про надання транспортних
засобів учасників ДТП - автомобілів
Опель Омега, реєстраційний номер
НОМЕР_1 та Мерседес, реєстраційний
номер НОМЕР_2, які сторонами надані
експерту не були.

Ухвалою від 09.04.2013 року судом
за клопотанням представника
відповідача ОСОБА_2 з обмеженою
відповідальністю «АТГ «Козацька Лава»
була призначена судова комплексна
автотехнічна та
транспортно-трасологічна експертиза,
проведення якої було доручено
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Експерт Ассістанс».

Як вбачається з висновків, що
містить заключення №13/48 комплексної
автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
від 19.06.2013 року, складене
експертом-автотехніком ОСОБА_2 з
обмеженою відповідальністю «Експерт
Ассістанс» ОСОБА_9, з технічної точки
зору покази водія автомобіля марки
Опель Омега реєстраційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_7, в частині видалення
автомобиля марки Опель Омега
реєстраційний номер НОМЕР_1, з місця
зіткнення в момент виникнення
небезпеки, або швидкості руху
автомобіля марки Опель Омега
реєстраційний номер НОМЕР_1, з
технічної точки зору являються
неспроможними.

У даній дорожньо-транспортній
ситуації водій автомобіля марки Опель
Омега, реєстраційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_7 своїми діями, невідповідними
вимогам п.10.1 і п.12.3 Правил дорожнього
руху України, створив небезпеку для
руху водієві автомобіля марки
Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3 у момент початку зміни напряму
руху керованого транспортного засобу.

У даній дорожньо-транспортній
ситуації водій автомобіля марки Опель
Омега реєстраційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_7, повинен був діяти відповідно до
вимог п.10.1 і п.12.3 Правил дорожнього руху
України.

У даній дорожньо-транспортній
ситуації водій автомобіля марки
Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3, повинен був діяти відповідно до
вимог п.12.3 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_7 володів технічною
можливістю запобігти даній
дорожньо-транспортній пригоді без
зміни напрямку руху автомобіля, тобто,
виконуючи вимоги п.12.3 Правил
дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації
невідповідність в діях водія
автомобіля марки Опель Омега
реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_7,
вимогам п.10.1, п.12.3 Правил дорожнього
руху України, з технічної точки зору,
знаходять у причинному зв'язку з
настанням події дорожньо-транспортної
пригоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільнюється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Таким чином, аналізуючи зібрані
докази по справі та оцінюючи їх за
своїм внутрішнім переконанням,
враховуючи те, що проведеними по справі
судовою комплексною автотехнічною та
транспортно-трасологічною
експертизами не зроблено висновку про
наявність вини в діях водія ОСОБА_3 в
дорожньо-транспортній пригоді, що мала
місце 22.04.2008 року, суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
АТГ „Козацька Лава", треті особи
ОСОБА_3, Страхова компанія
„Інго-Україна" про стягнення суми
грошового відшкодування заподіяної
матеріальної та моральної шкоди - слід
відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,
керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 157, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
АТГ „Козацька Лава", треті особи
ОСОБА_3, Страхова компанія
„Інго-Україна" про стягнення суми
грошового відшкодування заподіяної
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з
дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення
виготовлений та підписаний 20 січня 2014
року.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров