overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1615/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості, -

встановила:

27.02.2014 року позивачі звернулись до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом до Територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годину 20 хвилин 22 квітня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 610/3953/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової
К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

29.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою від 01.10.2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Заявниця в судове засідання не з’явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але надала до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду та розглянути цю заяву без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№ 622/1213/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розярвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розярвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 16.10.2014 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2004/2-161/11
Провадження № 2/613/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року.
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Уварової Ю.В.

за участю секретаря - Христенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк», третя особа – ПАТ
«ДельтаБанк» про визнання договору кредиту недійсним, а також за позовом
ПАТ “ДельтаБанк»” до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і зустрічними позовами ОСОБА_3 до ПАТ “УкрСиббанк”, третя особа: ПАТ «ДельтаБанк» про визнання договору поруки недійсним,
ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ПАТ «ДельтаБанк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача /відповідача/
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у
ПАТ «ДельтаБанк» повний текст договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року між
Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» в якості Продавця та
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» в якості покупця, посилаючись на те,що в матеріалах справи знаходиться лише виписка з нього.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутній повний текст вказаного договору, з метою перевірки обсягу повноважень по праву вимоги за кредитами суд вважає за необхідне задовольнити клопотання
ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання
ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у ПАТ «ДельтаБанк» повний текст договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» в якості
Продавця та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в якості
Покупця з додатками.

Суддя
Справа № 617/1760/14-ц
Провадження № 2/617/600/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014

10 листопада 2014 року м.Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду, Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву:
ОСОБА_2 до Вовчанської міської ради
Харківської області,

про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Вовчанської міської ради
Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, є підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст..11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою: ОСОБА_2 до
Вовчанської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року о 16.00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області у п’яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/398/14-ц
Провадження № 8/613/2/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Уварової Ю.В.

за участю секретаря – Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву
Харківської обласної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 29.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат, треті особи
– Головне управління праці та соціального захисту населення
Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження голови
Харківської обласної державної адміністрації про оголошення догани, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року у задоволенні заяви
Харківської обласної державної адміністрації про перегляд рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 29 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунальної установи «Богодухівський дитячий будинок-інтернат», треті особи:
Головне управління праці та соціального захисту населення
Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження голови
Харківської обласної державної адміністрації про оголошення догани, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв’язку з нововиявленими обставинами було відмовлено.

При постановленні ухвали виникла технічна помилка та в тексті ухвали відсутній перелік норм закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Враховуючи, що допущена описка, є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Додати до мотивувальної частини ухвали перед словом «ухвалив» рядок наступного змісту:

«На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з ново виявленими обставинами».

Суддя -
№2-н/638/5652/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 610/3746/14-ц
Провадження №2/610/1013/2014
У Х В А Л А

11.11.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря –Кравцової-Єріної
Ю.А.,

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям, в якому просить розподілити майно, що є спільною сумісною власністю, виділити їй і визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, а відповідачу виділити квартиру АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 проти позову заперечує, до початку розгляду справи по суті пред»явив зустрічний позов, в якому просить визнати за ним право особистої власності на квартиру АДРЕСА_3 та визнати за ним право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1, заявив клопотання про об»єднання зустрічного позову з первісним.

ОСОБА_1 не заперечувала проти об»єднання зустрічного позову з первісним позовом.

Заслухавши сторони, представника відповідача, ознайомившись із зустрічною позовною заявою, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами
Сімейного Кодексу України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на квартиру та визнання права власності на ? частину квартири об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Федченко
В.М.

при секретарі
Стрілець
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Борівського РУЮ в Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Борівського районного суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Борівського РУЮ в Харківській області.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 208 -210 ЦПК України, на основі ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Борівського РУЮ в
Харківській області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Федченко
В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., перевіривши подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_1 подав до суду подання, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2012/4832/12 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Обгрунтовуючи заяву, зазначає, що в провадженні Жовтневого відділу ДВС
Харківського управління юстиції знаходився на примусовому виконанні виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №2012/4832/12 від 17.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія
«Єврокапітал» заборгованість у розмірі 37152,18 грн., але в ході здійснення виконачого провадження, вищевказаний виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Перевіривши дотримання заявником вимог, які пред’являються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам, а саме не зазначено обставин, щодо втрати оригіналу виконавчого листа з посиланням на докази.

В силу ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз’яснити, що в разі не усунення недоліків подання у визначений судом строку, подання підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», юридична
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119), заборгованість за період з 01.03.2011 р. по 31.08.2014 р. у сумі 3110
(три тисячі сто десять) грн. 10 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- К.В.Аркатова
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі с удового наказу стягувачеві "_____"_________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк предявлення до виконання один
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1199/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" жовтня 2014 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по справі за заявою АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 29.09.2014 року до Золочівського РС ГУ ДМС
України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 06.10.2014 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна
Золочівського районного суду
Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1