Справа № 708/86/14-ц
Номер провадження № 2-о/708/6/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р.

Чигиринський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді - Совгири
І.В.

при секретарі -Тендітній Л.В.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої
особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чигирина
Черкаської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі, про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу, -

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернулася до суду із
заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів, зазначивши, що звернулася
до Управління Пенсійного фонду
України в Чигиринському районі із
заявою про призначення пенсії за віком.
Однак, їй було відмовлено в нарахуванні
пенсії, поскільки згідно паспорту її
прізвище вказано "ОСОБА_1", а при виписці
трудової книжки було допущено помилку
в прізвищі, і замість "ОСОБА_1" вказано
"ОСОБА_1".

А тому, заявнику, для призначення
пенсії за віком, необхідно підтвердити
факт, що трудова книжка, котра виписана
на ОСОБА_1 належить їй, ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник
підтримала заявлені вимоги та прохала
встановити факт, що трудова книжка,
котра виписана на ім"я ОСОБА_1 належить
їй, ОСОБА_1, оскільки через розбіжність
у прізвищі вона не може оформити
пенсію.

Представник заінтересованої
особи ОСОБА_2 в судовому засіданні не
заперечував проти встановлення даного
факту, пояснивши, що це необхідно
заявнику для призначення пенсії по
віку.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона
працювала разом із заявницею на
комбікормовому заводі, а потім на
свинофермі, і в списках на отримання
зарплати її прізвище завжди писали
ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_6 пояснила, що
також працювала разом із заявницею на
свинофермі, а потім на хутровій
фабриці, її прізвище в документах
завжди писали ОСОБА_1, а в трудовій
книжці зробили помилку; таким чином
обидва свідки підтвердили факт
належності заявнику трудової книжки.

Суд, вислухавши заявника,
представника заінтересованої особи,
свідків, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник,
відповідно до копії паспорта серії
НОМЕР_1, має прізвище ОСОБА_1.

А згідно копії трудової книжки
від 08 серпня 1975 року прізвище заявника
вказано ОСОБА_1.

Поскільки в трудовій книжці
допущено помилку в написанні прізвища
заявника, де замість "ОСОБА_1" записано
"ОСОБА_1", тому для призначення пенсії по
віку їй необхідно встановити даний
факт

Таким чином, в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт, що трудова
книжка, котра виписана на ОСОБА_1
належить ОСОБА_1, і це підтверджується
як показами свідків, так і матеріалами
справи.

Таким чином, оцінивши зібрані
докази в їх сукупності, суд вважає, що
заяву можливо задовольнити та
встановити факт належності заявнику
трудової книжки.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова
книжка від 08 серпня 1975 року, котра
виписана на ОСОБА_1 належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
І.В. Совгира