overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/1191/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

14 листопада 2014 року селище
Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви
Полтавського національного педагогічного університету імені
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року Полтавський національний педагогічний університет імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього одноразової адресної грошової допомоги в загальному розмірі 4 751 грн. 50 коп.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Полтавського національного педагогічного університету імені
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 10 год. 40 хв. 28 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати представника позивача, якому при собі необхідно мати належно оформлену довіреність на представництво інтересів у суді, та відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з доданими до неї документами, якому запропонувати до 28 листопада 2014 року включно подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№563/1453/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 27.11.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
У Х В А Л А

"12" листопада 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частину земельної ділянки у спільній сумісній власності та визнання права спільної сумісної власності на неї, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частину земельної ділянки у спільній сумісній власності та визнання права власності на неї.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме п.3, оскільки незрозумілим є зміст позовних вимог.

Крім того, всупереч вимогам п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачами недостатньо викладені обставини, якими вони обгрунтовують свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не зазначено в чому полягає спір між сторонами.

До того ж, в даній позовній заяві заявлено дві позовні вимоги, одна з яких є майнового характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлена позовна вимога щодо визнання за ними права спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0448 га в м.
Рівне по вул. Островського, 3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер :01:028:0461), де позивачами ціну позову не вказано.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України “Про судовий збір”, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачами не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частину земельної ділянки у спільній сумісній власності та визнання права спільної сумісної власності на неї - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_5
Справа № 567/1061/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд та просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 котрий був зареєстрований 7 листопада 2005 року в Оженинській сільській Раді
Острозького району Рівненської області / актовий запис № 22/ , і від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи свою заяву тим, що сім'я існує формально.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю пояснивши ,що примирення не можливе так як з відповідачем не можуть знайти спільну мову, часто сваряться із за чого вона залишила сімю та спільно не проживають три останіх місяці.

Відповідач позов визнав на розірвання шлюбу згідний .

Суд вивчивши матеріали справи ,заслухавши сторони по справі рахує ,що позов обґрунтований та підлягає до задоволення так як сторони спільного господарства не ведуть , подружніх стосунків не підтримують , сім'я існує формально , примирення між сторонами не можливе , сторони спільно не проживають та не ведуть спільного господарства.

При таких обставинах суд рахує , що шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України ,ст.ст. 15,30,62,75 , 209,212-215 ЦПК України суд ,

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 котрий був зареєстрований 7 листопада 2005 року в Оженинській сільській Раді
Острозького району Рівненської області / актовий запис № 22/.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6609/14-ц

22 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_1
Радзіслава про позбавлення батьківських прав.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6609/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 Радзіслава про позбавлення батьківських прав..

Судове засідання призначити на 13.08.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Наумов
УХВАЛА

Справа № 569/11561/14-ц

04 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із позовом просить забезпечити заявлений позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки «Toyota Prius».

Судом встановлено, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зокрема при подачі заяви про забезпечення позову, заявником не не сплачено судовий збір.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що пред’явлену заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору строк тривалістю п’ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/2586/14-ц
Номер провадження 2/555/755/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" листопада 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Соснівської селищної ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Соснівської селищної ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 26.11.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 11 січня 2013 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Витребувати з Реєстраційної служби
Березнівського районного управління юстиції інформаційну довідку з
Державного реєстру прав щодо наявності (відсутності) зареєстрованого права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в смт.Соснове
Березнівського району Рівненської області вул.Шевченка,142-А.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ме льничук Н. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8800/14-ц

06 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на частину замельної ділянки та виділ її в натурі, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8800/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на частину замельної ділянки та виділ її в натурі, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Судове засідання призначити на 20.08.2014 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року

м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватним жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання , -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватним жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання звернулася ОСОБА_1 .

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом , оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.1 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з позову позивач звернувся до суду з вимогами про усунення перешкод в користуванні приватним жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання .
Даний позов є не майнового характеру.

Так у відповідності до ст. 4 п.2 Закону України «Про судоустрій» за подання позовної заяви не майнового характеру - ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Тому виходячи з вищенаведеного, за подачу позовної заяви позивачам необхідно було сплатити – 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 119,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватним жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Надати позивачу у п"ятиденний з дня отримання копії ухвали строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків .

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська К.Е.
Справа № 565/1570/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області – Демчина Т.Ю., на підставі заяви ________________ ПАТ КБ
«Приватбанк»_________________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/1570/14-ц за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 10 год. 30 хв. 02 грудня 2014
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 грудня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 178/22/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Цаберябий
Б.М., розглянувши позовну заяву селянського (фермерського) господарства «Іванково» в особі представника Норочевського Олександра
Олександровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, Жовтнева сільська рада Криничанського району
Дніпропетровської області, відділ
Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання угоди про розірвання договору недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання угоди про розірвання договору недійсною.
Зазначений позов підлягає поверненню, оскільки поданий з порушеннями ст.119
ЦПК України, з огляду на наступне.
Згідно доданого до первинного позову
Договору № 21 про надання правової допомоги адвокатом підпункт 3.1. п.3
Обов'язки клієнта передбачає, що «для выполнения поручения либо поручений, предусмотренных настоящим договором нет необходимости в отдельной выдаче доверенности, как в простой письменной, так и нотариально удостоверенной форме. Даний підпункт став підставою для залишення позову без розгляду. При повторному зверненні до суду з ідентичним позовом, долучено Договір № 21 про надання правової допомоги адвокатом підпункт 3.1. п.3 Обов'язки клієнта якого передбачає, що «Для выполнения поручения либо поручений, предусмотренных настоящим договором, клиент

обязуется выдать Адвокату нотариально удостоверенную доверенность, в которой должен быть определен по согласованию с Адвокатом достаточный объем полномочий. Тобто, з огляду на викладене, до Договору внесено завідомо не обумовлені та належним чином не завірені відомості. А згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Через перелічені обставини заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву селянського
(фермерського) господарства «Іванково» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба
Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області,
Жовтнева сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у
Криничанському районі
Дніпропетровської області про визнання угоди про розірвання договору недійсною - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий