АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/3446/14-ц
Головуючий у суді першої
інстанції: Парамонов М.Л.
у суді апеляційної інстанції: Шкоріна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О. Стрижеуса А.М.,

при секретарі:
Пікало К.В.

за участю: представник заявника -
ОСОБА_3

представник заінтересованої
особи - Кудрявцева А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою представника
заявника ОСОБА_5, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_6 на
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 6 травня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_6,
заінтересовані особи: Шевченківське РУ
ГУ МВС України в м. Києві, Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві про зміну способу і порядку
виконання рішення суду в справі за
позовом ОСОБА_6 до Шевченківського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про звільнення
майна з - під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 через свого представника
звернулась до Солом'янського районного
суду м. Києва з заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду в справі за позовом ОСОБА_6 до
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про звільнення майна з - під
арешту.

Свою заяву обґрунтувала тим, що
постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві
відмовлено у прийнятті до провадження
з примусового виконання виконавчого
документи та повернуто виконавчий лист
стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження», у
зв»язку з тим, що виконавчий документ
не передбачає примусового виконання, а
лише констатує факт звільнення з-під
арешту майна. У зв'язку з чим вважає, що
за таких обставин потрібно змінити
спосіб та порядок виконання рішення.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 6 травня 2014 року відмовлено
у задоволені заяви ОСОБА_6,
заінтересовані особи: Шевченківське РУ
ГУ МВС України в м. Києві, Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві про зміну способу і порядку
виконання рішення.

Не погоджуючись з зазначеною
ухвалою, ОСОБА_5, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_6 подав
до суду апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду від 6
травня 2014 року та постановити нову,
якою змінити спосіб та порядок
виконання рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 18 квітня 2013
року шляхом зазначення у його
резолютивній частині заходи
примусового виконання по відношенню до
боржника.

В апеляційній скарзі послався на
те, що при постановленні оскаржуваної
ухвали судом першої інстанції порушено
норми цивільного права.

Зокрема зазначив, що судом не прийнято
до уваги положення Закону України « Про
виконавче провадження» відповідно до
яких виконання рішення державним
виконавцем передбачає наявність
примусу боржника до вчинення певних
дій або зобов'язання утриматись від їх
вчинення.

З огляду на те, що у виконавчому
документі, що пред'являвся до виконання
були відсутні заходи примусового
виконання, а лише констатувався факт
звільнення майна з-під арешту, його
виконання не вбачалося можливим і
потребувало зміни способу і порядку
його виконання шляхом зазначення у
його резолютивній частині заходів
примусового виконання по відношенню до
боржника.

Крім цього зазначив, що у випадку
внесення коректив у зміст резолютивної
частини рішення, у спосіб
запропонований заявником, не змінювало
висновків Солом'янського районного
суду м. Києва у справі про звільнення
майна з - під арешту, не змінювало
змісту резолютивної частини вказаного
рішення суду та не змінювало способу
захисту порушеного права, обраного
судом при вирішенні даної справи, як
про те зазначає суд в оскаржуваній
ухвалі, а лише трансформувало би зміст
рішення суду, викладений у формі факту,
на категоричну вимогу до боржника щодо
вжиття заходів реалізації рішення суду
про зняття арешту, що в свою чергу не
тягло б за собою порушення норм
процесуального права та не
спровокувало вихід за межі позовних
вимог, оскільки єдиною
матеріально-правовою (предметом
позову) вимогою позивача до
відповідача було звільнення майна
ОСОБА_6

В судовому засіданні представник
ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав і
просив її задовольнити.

Представник Шевченківського РУ ГУ МВС
України в м.Києві Кудрявцева А.О. проти
доводів апеляційної скарги
заперечувала і просила скаргу
відхилити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб,які з'явилися в судове
засідання, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи
рішенням Солом»янського районного
суду м.Києва від 18 квітня 2013 року
звільнено з - під арешту квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_6, накладеного 13.03.2012
ТВМ-3 Шевченківського РУГУ МВС України
в м.Києві на підставі постанови к/с 10-24171
від 07.03.2012.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві
відмовлено у прийнятті до провадження
з примусового виконання виконавчого
документу та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1806/13.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що обставин
та підстав для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду не встановлено.

Такий висновок суду є правильним з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Зміна способу і порядку виконання
рішення може мати місце за обставин, що
роблять виконання рішення неможливим.

Обставин, які б робили неможливим
виконання рішення суду, позивачем у
заяві не зазначено і судом першої
інстанції не встановлено. Не
зазначення в резолютивній частині
рішення заходів примусового його
виконання не може бути підставою для
зміни та порядку виконання рішення
суду.

Суд, приймаючи рішення про звільнення
майна ОСОБА_6 з-під арешту, вирішив спір
в межах заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і не впливають на їх правильність, а
тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала Солом»янського районного суду
м.Києва постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, що відповідно до ст. 312
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 6 травня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді: