Провадження №4с/521/79/14
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Роїка Д.Я.

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 та просив
визнати його дії неправомірними та
скасувати арешти і заборону
відчуження, накладені постановами від
№ В-11/970 про відкриття виконавчого
провадження від 29.08.2011 р. та № В-11/970 про
арешт майна та оголошення заборони
його відчуження від 27.09.2011 р.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що автомобіль, на
який накладено арешти та заборону
відчуження, було передано ним в заставу
в забезпечення виконання умов
кредитного договору, укладеного з
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», і останній має переважне
право перед іншими особами на
задоволення своїх вимог. На теперішній
час між скаржником та банком досягнуто
згоди про продаж предмету застави, який
унеможливлюють накладені арешти та
заборона відчуження майна.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
скарги повідомлені належним чином, із
заявами про відкладення розгляду
справи не зверталися, від представника
стягувача ПАТ «Дельта Банк» надійшла
заява про розгляд справи в його
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

20.12.2007 р. між ОСОБА_1 як заставодавцем та
АКІБ «УкрСиббанк» як
заставодержателем укладено договір
застави транспортного засобу, згідно
умов якого скаржник передав банку у
заставу автомобіль марки CADILLAC ESCALADE, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Згідно договору купівлі-продажу прав
вимог за кредитами, укладеного між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»
08.12.2011 р., правонаступником ПАТ
«УкрСиббанк» за кредитними
правовідносинами, в тому числі з
ОСОБА_1, є ПАТ «Дельта Банк».

На виконанні Другого Малиновського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-1493/11, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси
19.05.2011 р., про стягнення з ОСОБА_1 на
користь АТ «УкрСиббанк» грошової суми
у розмірі 866842,85 грн.

В рамках вказаного виконавчого
провадження накладено арешт на все
майно, що належить боржнику, на
підставі постанови № В-11/970 про
відкриття виконавчого провадження від
29.08.2011 р., а також накладено арешт та
заборону відчуження на належні йому
автомобілі марки CADILLAC ESCALADE, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та
марки TOYOTA PRADO, 2005 року випуску,
державний номер НОМЕР_2, на підставі
постанови про арешт майна та
оголошення заборони його відчуження №
В-11/970 від 27.09.2011 р.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу
України, ст. 1 Закону України «Про
заставу» в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

На теперішній час між ОСОБА_1 та банком
досягнуто згоди про продаж предмету
застави, для здійснення якого
необхідно скасувати арешти та заборону
відчуження предмету застави.

У відповідності до ч. 5. ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження» у
випадках незакінченого виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього кодексу, порушено
їх права чи свободи. Як визначено в ст.
387 ЦПК України, у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Враховуючи встановлені судом
обставини та вказані правові норми, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення скарги, оскільки
скасування арештів та заборони
відчуження з заставленого майна є
належним способом захисту прав сторін
у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 293, 385, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на
автомобіль марки CADILLAC ESCALADE, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
постановою державного виконавця
Другого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Плисюка
Д.Л. № В-11/970 про відкриття виконавчого
провадження від 29.08.2011 р.

Скасувати арешт, накладений на
автомобіль марки CADILLAC ESCALADE, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
постановою державного виконавця
Другого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Плисюка
Д.Л. про арешт майна та оголошення
заборони його відчуження № В-11/970 від
27.09.2011 р.

Копію ухвали надіслати сторонам у
справі для відома, після набрання
ухвалою чинності до Реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції, відділенню РЕР ДАІ з
обслуговування Малиновського та
Суворовського районів м. Одеси при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області - для
виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Малиновський
районний суд м. Одеси протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали

Суддя:

21.08.2014