АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7024/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/34/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Київського районного суду
м. Полтави від 10 жовтня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», відділу
державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_3 про
припинення дії, яка порушує право,
визнання правочину недійсним та
зобов'язання до певних дій,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
прилюдні торги, проведені 19.08.2013 року ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» такими, що відбулися з
порушенням законодавства, скасувати їх
результати та повернути сторони у
попередній стан.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Полтави від 10 жовтня 2013
року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто
для подачі до належного суду.

Не погодившись з даною ухвалою, її в
апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1,
в апеляційній скарзі просить ухвалу
судді місцевого суду скасувати як таку,
що постановлена судом з порушенням
норм процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу слід
відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя
першої інстанції виходив з того, що
спір виник щодо нерухомого майна, тому
застосовуються правила виключної
підсудності та справа не підсудна
цьому суду.

Колегія суддів вважає такий висновок
вірним з наступних підстав.

За змістом ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування,
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

У п. 18 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» роз'яснено, що спір
про визнання недійсним аукціону
(прилюдних торгів) або визнання його
таким, що не відбувся, проведеного
спеціалізованою організацією щодо
реалізації майна, на яке було накладено
арешт за виконавчим документом,
вирішується судом у порядку цивільного
судочинства, якщо однією з його сторін
є фізична особа, з додержанням правил
виключної підсудності (стаття 114 ЦПК).

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що позивач звернувся до
суду з позовними вимогами про визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна за
місцезнаходженням одного із
відповідачів - ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція».

Разом з тим, предметом реалізації
арештованого майна на прилюдних торгах
є нерухоме майно по вул. Раскової, 38 у м.
Миргород, тобто за
територіально-адміністративними
межами Київського районного суду
м. Полтави.

З урахуванням цього, суддя першої
інстанції обґрунтовано на підставі
ст. ст. 114, 121 ЦПК України повернув
зазначену позовну заяву позивачеві для
звернення до суду за місцем
знаходження вказаного нерухомого
майна.

Твердження апелянта щодо відсутності
спору про майно є безпідставним,
оскільки позовні вимоги ОСОБА_1
стосуються визнання результатів
торгів з реалізації арештованого майна
такими, що відбулися з порушенням
чинного законодавства, тому
застосовуються саме правила виключної
підсудності.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала судді місцевого суду
постановлена з додержанням вимог
закону, підстав для її скасування не
вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду
м. Полтави від 10 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
Чічіль В.А.

Судді:
Кузнєцова О.Ю.

Хіль Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя
Чічіль
В.А.