overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5161/14-ц
Провадження № 2-о/204/76/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Інтер Кредит Банк»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт торг - інновації» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и л а:

16 липня 2014 року до суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Інтер Кредит Банк»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт торг - інновації» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю залишена без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений ухвалою строк заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки. За таких обставин суд вважає за необхідне вищевказану заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» (зі змінами та доповненнями) суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Полтавській області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство
«Інтер Кредит Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт торг - інновації» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 204/5165/14-ц
Провадження № 2/204/2133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання невиконання рішення суду, зобов'язання усунення перешкод, -

в с т а н о в и л а:

16 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

15 серпня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суд вважає що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання невиконання рішення суду, зобов'язання усунення перешкод.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання невиконання рішення суду, зобов'язання усунення перешкод - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 204/3087/14-ц
Провадження № 2/204/1609/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року у справі було відкрите провадження.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 16 травня 2014 року ухвалою судді
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська відкрите провадження по справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

До розгляду справи по суті судом встановлено, що згідно відповіді на запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області (а.с. 28) відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне передати цивільну справу для розгляду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м.
Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, буд. 29).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - для розгляду до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська (49101, м.
Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, буд. 29).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 204/5308/14-ц
Провадження № 2-н/204/381/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 04 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного
Будинку «Богданівець» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,- відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Об'єднання співвласників багатоквартирного Будинку
«Богданівець», розташованого за
Богданова, будинок № 32-Д, , п/р НОМЕР_1 в Дніпропетровській обласній дирекції ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК
АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805 - 4284 (чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 33
(тридцять три) коп. - суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Об'єднання співвласників багатоквартирного Будинку
«Богданівець», розташованого за
Богданова, будинок № 32-Д, , п/р НОМЕР_1 в Дніпропетровській обласній дирекції ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК
АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених, при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Справа № 204/16/14-ц
Провадження № 2/204/772/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Дніпропетровську цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 9510 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 9739 грн. 40 коп.

В решті заявлених позовних вимог
Моторного (транспортного) страхового бюро України - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 182/7410/14-ц
Провадження № 6/0182/585/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву
ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі посилаючись на те, що 01.08.2011 року суддею
Нікопольського міськрайонного суду
Рунчевою О.В. було розглянуто справу за її позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_4 на її користь на утримання дітей, однак у виконавчому листі було допущено описку, а саме невірно вказано дату народження дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі…

Оскільки помилку при оформлені виконавчого листа було допущено суддею
Нікопольського міськрайонного суду
Рунчевою О.В. то суд вважає, що на підставі вищевикладеного за необхідне передати заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі на розгляд судді Рунчевій О.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 2-3696/11 за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів передати на розгляд судді Нікопольського міськрайонного суду Рунчевій Олені
Вікторівні.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2/0182/469/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Рунчевої О.В., при секретарі - Снєгульській В.М., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 7 500 грн. (сім тисяч п'ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 31 000 грн. (тридцять одна тисяча гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 300
(триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн.60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку через Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/7342/14-ц
Провадження № 2/0182/3825/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 500/6928/14-ц
Провадження № 2/500/2945/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 07.11.2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/1253/14-ц
Провадження №2/548/435/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Миркушіна Н. С. розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на “11 серпня 2014” року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіренністю, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “11 серпня 2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/6494/14-ц
Провадження № 2-н/500/831/14
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче водопровідно-каналізаційного
Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Свердлова,65, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в сумі 248,14грн. з ОСОБА_1, що мешкає за
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорту НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче водопровідно-каналізаційного
Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Свердлова,65, заборгованість за послуги внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в сумі 248,14грн. та судовий збір в розмірі
«Укрексімбанк» в м.Ізмаїлі, МФО 328629, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу
«____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до
«_____»______________201__ року.
Суддя: В. М. Швець
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5909/14
УХВАЛА

03.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Справа № 548/1326/14-ц
Провадження №2/548/467/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Миркушіна Н. С. розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на “26 серпня 2014” року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “26 серпня 2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3