Справа № 569/3265/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Герасимчук М.М.

за участі:

представника позивача - відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача - позивача
Агапова Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне об'єднану цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" (в особі Рівненського
регіонального відділення ПАТ
"Брокбізнесбанк"), ОСОБА_4 про визнання
добросовісним набувачем транспортного
засобу, за позовом публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" (в особі Рівненського
регіонального відділення ПАТ
"Брокбізнесбанк") до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на заставне майно,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, звернувшись в березні 2014 року
до суду, просить визнати її
добросовісним набувачем транспортного
засобу - легкового автомобіля MITSUBISHI PAJERO
WGN 3.2, 2007 року випуску, чорного кольору,
об'єм двигуна: 3200 кубічних сантиметрів,
номер кузова - НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звернувшись в січні 2014 року до суду за
захистом своїх порушених майнових прав
та інтересів, ПАТ "Брокбізнесбанк"
просить звернути стягнення на предмет
застави - транспортний засіб (легковий -
В-універсал) MITSUBISHI PAJERO WGN 3.2, 2007 року
випуску, чорного кольору, номер кузова -
НОМЕР_2, шляхом його продажу з публічних
торгів за початковою ціною, визначеною
на підставі незалежної оцінки,
здійсненої у порядку виконавчого
провадження;

за рахунок продажу предмета застави, з
його вартості підлягають погашенню
грошові вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" за
кредитним договором №129К-07 від 16.08.2007 р.
в загальній сумі 192770 грн. 95 коп., що
складається з основного боргу (кредиту)
- 176333 грн. 01 коп., неустойки - 16437 грн. 94
коп.;

просить стягнути з відповідачки
документально підтверджені судові
витрати - сплачений при пред'явленні
позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
під час дії зареєстрованого обтяження
на предмет застави заставодавець
ОСОБА_4 без згоди заставодержателя (ПАТ
"Брокбізнесбанк") здійснив відчуження
спірного автомобіля на користь
позивача - відповідача ОСОБА_3, в той час
як за рахунок продажу предмета застави
з його вартості підлягають погашенню
грошові вимоги відповідача - позивача
за укладеними з ОСОБА_4 кредитним
договором №129К-07 від 16 серпня 2007 року та
договором застави №129К-07/з від 16 серпня
2007 року, в загальній сумі 194698 грн. 65 коп.,
- на виконання ухваленого 21 серпня 2013
року Костопільським районним судом
Рівненської області рішення у
цивільній справі №564/603/13-ц за позовом
публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення із солідарних боржників
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки.

В судовому засіданні представник
позивача - відповідача подав письмове
клопотання про залишення без розгляду
позову його довірителя ОСОБА_3 про
визнання добросовісним набувачем
транспортного засобу. Натомість,
пред'явленого ПАТ "Брокбізнесбанк" до
відповідачки позову не визнав й
просить суд відмовити у задоволенні
цього позову за безпідставністю та
необґрунтованістю позовних вимог.

Представник позивача - ПАТ
"Брокбізнесбанк" в судовому засіданні
вимоги банку підтримав та з мотивів,
наведених у позовній заяві, просить
задовольнити позов у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився повторно, про дату, час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином - поштою рекомендованим
листом із повідомленням за адресою
його місця проживання, зареєстрованою
у встановленому законом порядку,
повідомлення про причини неявки до
суду чи заяви про розгляд справи за
його відсутності від третьої особи не
надійшло.

З'ясувавши обставини по справі та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити з таких підстав.

На підставі поданих сторонами та
досліджених в судовому засіданні
письмових доказів (копій документів)
судом встановлено, що 16 серпня 2007 року
між ПАТ "Брокбізнесбанк" (на той час -
Акціонерний банк "Брокбізнесбанк") як
кредитодавцем та третьою особою ОСОБА_4
як позичальником було укладено
кредитний договір №129К-07, відповідно до
умов якого банк надав позичальнику
кредитні грошові кошти в сумі 59069
доларів США на придбання автомобіля
Mitsubishi Pajero Wagon 3.2. Цього ж дня, тобто 16.08.2007
р., між сторонами було укладено договір
застави №129К-07/з, - в забезпечення
виконання заставодавцем ОСОБА_4 його
зобов'язань за кредитним договором від
16 серпня 2007 року №129К-07. Предметом
застави став придбаний третьою особою
за отримані ним від банку кредитні
кошти легковий автомобіль марки MITSUBISHI
PAJERO WGN 3.2, 2007 року випуску, чорного
кольору, об'єм двигуна: 3200 кубічних
сантиметрів, номер кузова - НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_4 15 серпня 2007
року РЕВ 5 МРВ ДАІ м.Костопіль ВДАІ УМВС
України в Рівненській області, про що
йому було видане Свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серія
НОМЕР_3. В день посвідчення договору
застави приватним нотаріусом ОСОБА_6
Рівненського міського нотаріального
округу, нотаріусом було внесено
відповідний реєстраційний запис до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна (т.1, а.с.6 - 15).

Разом з тим, у зв'язку з невиконанням
або ж неналежним виконанням ОСОБА_4
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором від 16 серпня 2007 року №129К-07,
за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк",
рішенням Костопільського районного
суду Рівненської області від 21 серпня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 07 жовтня 2013 року, було стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" (в особі Рівненського
регіонального відділення) грошові
кошти в сумі 192700 грн. 95 коп., судовий
збір в сумі 1927 грн., а всього - 194698 грн. 65
коп. (т.1, а.с.16 - 19).

З наданої представником ОСОБА_3 копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження, винесеної 26.11.2013 р.
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції Сягровцем В.М., вбачається (т.2,
а.с.38), що за заявою стягувача (ПАТ
"Брокбізнесбанк") від 25.11.2013 р., органом
державної виконавчої служби було
відкрите виконавче провадження №40939358
з примусового виконання виданого 06
листопада 2013 року Костопільським
районним судом Рівненської області
виконавчого листа №564/603/13-ц про
стягнення з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" солідарно
заборгованості в сумі 194698 грн. 65 коп.
Представник позивача в судовому
засіданні з цього приводу пояснив, що
на даний час вказане виконавче
провадження не закінчене,
заборгованість боржником добровільно
не сплачена.

Представник Агапов Д.Г. підтвердив
також ту обставину, і це вбачається з
досліджених судом копій документів
виконавчого провадження №35282905,
надісланих на виконання ухвали суду
про забезпечення доказів відділом
державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції Рівненської області (т.2, а.с.84 -
115), що рішенням Костопільського
районного суду Рівненської області від
10 листопада 2011 року, ухваленим у
цивільній справі №2-1089/11 за позовом ПАТ
"Брокбізнесбанк" (в особі Львівської
філії АТ "Брокбізнесбанк") до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення коштів та
звернення стягнення на заставне майно,
зі співвідповідачів було стягнуто
солідарно на користь позивача
заборгованість в сумі 240400 грн. шляхом
звернення стягнення на заставне майно:
легковий-В-універсал автомобіль марки
Mitsubishi Pajero Wagon 3.2., 2007 року випуску,
чорного кольору, номер кузова - НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
належний на праві власності ОСОБА_4 на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого 15.08.2007 р. РЕВ 5 МРВ ДАІ
м.Костопіль ВДАІ УМВС України в
Рівненській області, що є предметом
застави за укладеним між АТ
"Брокбізнесбанк" і ОСОБА_4 договором
застави №129К-07/з від 16.08.2007 р.

З цих же матеріалів виконавчого
провадження вбачається (т.2, а.с.98), що 02
вересня 2011 року спірний транспортний
засіб боржником ОСОБА_4 був знятий з
обліку в органах Державтоінспекції для
подальшої реалізації, що третьою
особою і було зроблено. Так, з наданих
представником відповідачки копії
довідки-рахунку серія КІМ №838826 від 24
грудня 2011 року та копії Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу (т.2,
а.с.4), спірний автомобіль з 22.11.2011 р. був
зареєстрований за громадянином ОСОБА_8,
а з 08.02.2012 р. зареєстрований (за
державним реєстраційним номером ВК 1114
ВВ) за ОСОБА_3, що вбачається із наданої
суду представником ОСОБА_1 копії
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, серія НОМЕР_4,
виданого ОСОБА_3 ВРЕР ДАІ м.Рівне ВДАІ
УМВС України в Рівненській області (т.2,
а.с.9). Представник позивача наведені
обставини в судовому засіданні визнав.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України
від 18 листопада 2003 року №1255-IV "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", у разі відчуження
рухомого майна боржником, який не мав
права його відчужувати, особа, що
придбала це майно за відплатним
договором, вважається його
добросовісним набувачем згідно зі
статтею 388 Цивільного кодексу України
за умови відсутності в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
відомостей про обтяження цього
рухомого майна. Добросовісний набувач
набуває право власності на таке рухоме
майно без обтяжень.

Як вбачається з пункту 2.1.3 укладеного
між АТ "Брокбізнесбанк" і ОСОБА_4
договору застави №129К-07/з від 16.08.2007 р.,
заставодавець зобов'язався у період
дії цього договору не здійснювати
відчуження предмета застави, передачу
його в найм (оренду) або користування,
подальшу заставу без попередньої
письмової згоди заставодержателя.

Однак, зазначеного зобов'язання
боржник ОСОБА_4 не виконав, здійснивши
відчуження предмета застави -
легкового автомобіля MITSUBISHI PAJERO WGN 3.2, 2007
року випуску, номер кузова - НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
на користь ОСОБА_8, - за умови наявності
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна відомостей про обтяження цього
рухомого майна.

Виходячи із встановлених судом
обставин і визначених відповідно до
них правовідносин, суд вважає
встановленою відсутність фактів, яким
обґрунтовувалися вимоги позивача,
оскільки ОСОБА_3, як добросовісним
набувачем спірного автомобіля, яка не
являється стороною договору застави,
не були порушені майнові права та
інтереси позивача, за захистом яких він
звернувся до суду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, п.5 ч.1 ст.207,
ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" (в особі Рівненського
регіонального відділення ПАТ
"Брокбізнесбанк") до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на заставне майно,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_4.

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк" (в особі
Рівненського регіонального відділення
ПАТ "Брокбізнесбанк"), ОСОБА_4 про
визнання добросовісним набувачем
транспортного засобу.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд.

Головуючий: