АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
СтрижеусаА.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника відповідача
Русскіної О.В.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про повернення збитків та сплати
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №757/22184/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/12881/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Волкова
С.Я.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач
ОСОБА_3 звернулася до суду із вимогами
до ПАТ «Дельта Банк» про повернення
збитків та сплати моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що 06 травня 2011 року
між нею та відповідачем було укладено
договір на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки, за яким банк надав їй кошти
шляхом відкриття відновлювальної
відкличної кредитної лінії в
загальному розмірі 100 000 гривень та на
день укладення договору встановив
ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі
4 700 гривень.

Станом на червень 2014 року договір
припинив свою дію у зв'язку з повним
виконанням нею кредитних зобов'язань,
при цьому банк збільшив процент по
кредиту, а з неї безпідставно стягнуто
кошти в сумі 217 гривень 80 копійок, які
вона просить стягнути на її користь,
стягнути 82 гривні 28 копійок різниці між
зміненими процентами за користування
кредитом, починаючи з 01 лютого 2012 року,
зазначені кошти із врахування 3% річних
та індексу інфляції складають 29
гривень 59 копійок, крім того, просить
стягнути на її користь стягнутий
процент в розмірі нарахування 22 гривні
80 копійок із врахуванням 3% річних та
індексу інфляції, тобто 25 гривень 56
копійок, залишок по кредитному рахунку
25 гривень 10 копійок, відшкодувати 50
гривень моральної шкоди, постановити
рішення про дію процентів в кредитному
договорі, що підписаний нею та
відповідачем 06 травня 2011 року.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення збитків
та сплати моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну
скаргу, в якій вона просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове, яким
повністю задовольнити її позовні
вимог, посилаючись на те, що рішення
суду ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник
відповідача Русскіна О.В., яка діє на
підставі довіреності в інтересах ПАТ
«Дельта банк» проти доводів
апеляційної скарги заперечувала,
посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлялася належним чином
(а.с.75), а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу за її
відсутності у відповідності до вимог
ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши обґрунтованість та
законність оскаржуваного рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 06 травня 2011 року між
ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було
укладено договір №002-28133-060511 на
відкриття поточного рахунку з
використання платіжної картки та
обслуговування платіжної картки, яким
банк надав клієнту кредит шляхом
відкриття клієнту відновлювальної
відкличної кредитної лінії в
загальному розмірі 100 000 гривень та на
день укладення договору встановив
ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі
470 гривень (п.1.3 договору), й в угоді
зазначено, що режим функціонування
рахунку та використання картки
регулюється чинним законодавством
України, умовами платіжної системи,
правилами, а також умовами цього
договору (п.3.1 договору).

За домовленістю сторін порядок надання
та користування кредитом і овердрафту
визначені розділом 2 укладеного
договору; порядок проведення
розрахунків визначений розділом 3
договору. Відповідно до п.5.12 договору з
підписанням цього договору клієнт

підтверджує, що один із оригіналів
цього договору, а також по примірнику
діючих тарифів та правил були передані
останній. Відповідно до п.5.12
підписанням цього договору клієнт
підтверджує, що вона отримала повну,
доступну та вичерпну інформацію щодо
умов надання кредиту за договором, а
саме: щодо сукупної вартості кредиту з
урахуванням процентної ставки за ним,
переліком та розміром всіх комісій
(тарифів) банку, що пов'язані з наданням,
обслуговуванням та погашенням кредиту,
щодо розміру щомісячних платежів та
орієнтовної сукупності вартості
подорожчання кредиту, враховуючи
розмір комісій (тарифів).

Згідно з умовами тарифного пакету
«Кредитна картка №1 Партнерська», за
яким обслуговувалась надана ОСОБА_3 під
час укладення договору картка до січня
2012 року, плата за обслуговування
поточного рахунку складала: процент за
користування кредитною лінією -0,0001%
річних - нараховується щомісячно, в
останній робочий день поточного
місяця, за період з дати останнього
нарахування за кожен день
користування; плата за обслуговування
кредитного залишку - 3,15% щомісячно від
суми використаних кредитних коштів -
нараховується щомісячно, в останній
робочий день поточного місяця, за
період з дати останнього нарахування;
інші нарахування згідно тарифного
пакету, в тому числі які є складовими
обов'язкового мінімального платежу.

При таких обставинах власні дії
позивача ОСОБА_3, що виразилися у
підписанні на відкриття поточного
рахунку з використанням платіжної
картки та обслуговування платіжної
картки та здійсненні напису щодо
ознайомлення з його умовами і
відсутністю претензій, являється
підтвердженням ознайомлення позивача
зі змістом укладеної нею угоди та
бажанням щодо настання правових
наслідків, обумовлених цим договором.

Згідно п.4.18.1 Розділу 4 Правил
банківського обслуговування фізичних
осіб у публічному акціонерному
товаристві «Дельта Банк» перелік
послуг, що надаються банком, та їх
вартість можуть бути змінені у випадку
прийняття уповноваженим органом банку
відповідного рішення.

Рішенням комітету з управління
активами і пасивами банку №520 від 18.11.2011
р. банк скористався своїм правом,
передбаченим умовами договору
№002-28133-060511 від 6.05.2011 р., положеннями
п.4.18.1 Розділу 4 Правил банківського
обслуговування фізичних осіб у
публічному акціонерному товаристві
«Дельта Банк», та ініціював зміни в
обслуговуванні діючих договорів
шляхом перегляду тарифних пакетів, в
яких обслуговуються платіжні картки,
починаючи з 1.01.2012 р.

Щодо зміни тарифів банк повідомив
ОСОБА_3 шляхом направлення листа
№05-1716643/1, а також шляхом розміщення
відповідного оголошення на
інформаційних стендах, що знаходяться
у приміщеннях банку, та на сайті
www.deltabank.соm.uа за один календарний
місяць до вступу у дію таких змін, а
саме: обслуговування наданої позивачу
під час укладення договору картки було
переведено в тарифний пакет «Кредитна
картка №1 Бонусна», плата за
обслуговування поточного рахунку
складає: процент за користування
кредитною лінією - 0,0001% річних -
нараховується щомісячно, в останній
робочий день поточного місяця, за
період з дати останнього нарахування
за кожен день користування; плата за
обслуговування кредитного залишку -3,95%
щомісячно від суми використаних
кредитних коштів - нараховується
щомісячно, в останній робочий день
поточного місяця, за період з дати
останнього нарахування; інші
зарахування згідно тарифного пакету.

Як убачається з матеріалів справи, в
судовому засіданні в суді першої
інстанції, позивач підтвердила, що їй
було відомо про внесення змін до
діючого тарифного плану за договором,
при цьому заперечень, скарг чи
будь-яких зауважень з її сторони до
банку не надходило. Отже, своїми діями
ОСОБА_3 підтвердила згоду із
зазначеними змінами.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи, доведені.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин, застосовані
правильно.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарг .

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: