Справа № 147/1622/13-ц Провадження №
22-ц/772/456/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Волошин І. А.Категорія:
48Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В.
та ПанасюкаО.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тростянецького районного суду від 23
грудня 2013р. у справі за позовом ОСОБА_2
(третя особа - ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про
стягнення аліментів на утримання
повнолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013р. ОСОБА_2 звернулася в суд з
позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_4
про стягнення аліментів на утримання
третьої особи - їх повнолітньої доньки
ОСОБА_3, яка навчається на п'ятому курсі
вищого навчального закладу, на час її
навчання. Просила стягувати з
відповідача аліменти на її користь на
утримання доньки в розмірі ? частини
усіх видів його заробітку до
досягнення нею двадцяти трьох років за
умови, що вона буде навчатись.

Рішенням Тростянецького районного
суду Вінницької області від 23.12.2013р. у
задоволені позову було відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення скасувати і ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги. Вважає, що при
ухваленні рішення суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, які мають
значення для справи і невірно
застосував норми матеріального права.
На думку апелянта відповідач мав би
надавати допомогу на утримання
повнолітньої доньки за будь-яких
обставин і тому рішення є незаконним.

Належним чином повідомлені ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в суд апеляційної інстанції не
з'явились. Згідно ст.305 ч.2 ЦПК України їх
неявка за таких обставин не
перешкоджає розгляду справи в
апеляційному суді.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник -
адвокат ОСОБА_5 просили скаргу
відхилити як безпідставну, а рішення
суду залишити без змін. При цьому
відповідач пояснив, що раніше
позивачка вказане питання не
порушувала, так як матеріальну
допомогу на утримання повнолітньої
доньки він надавав добровільно. На
даний час у нього різко погіршився стан
здоров'я, у зв'язку з чим відповідач
звільнився з роботи. Крім цього, він
повинен утримувати неповнолітнього
сина від іншого шлюбу.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає
з таких підстав :

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні
позову, суд правильно виходив з того, що
у даному випадку відповідач не має
можливості приймати участь в утриманні
повнолітньої доньки. Адже у ч.1ст.199 СК
України надання батьками матеріальної
допомоги обумовлено наявністю у них
можливості надавати таку допомогу.
Відповідачем було надано достатньо
доказів на підтвердження того, що за
станом свого здоров'я та у зв'язку з
незадовільним матеріальним станом він
не може надавати таку допомогу.

Так, судом встановлено, що на даний час
відповідач не працює і згідно наданої
медичної документації потребує
лікування, на що необхідні відповідні
витрати. При цьому він повинен
утримувати неповнолітнього сина від
іншого шлюбу.

Також колегія суддів звертає увагу на
те, що ОСОБА_3 є студентом 5 курсу
Уманського державного педагогічного
університету ім. П.Тичини. Вона
навчається на безоплатній основі. При
цьому їй нараховується стипендія у
розмірі 730 грн. щомісячно, а термін
навчання закінчується 30.06.2014р, тобто
через 6 місяців.

Колегія суддів також звертає увагу на
те, що ні позивачка ОСОБА_2, ні третя
особа ОСОБА_3 в суд апеляційної
інстанції не з'явилися і, відповідно,
якихось додаткових пояснень з цього
приводу не надали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Норми матеріального і процесуального
права судом застосовані правильно.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції колегія суддів не
вбачає.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 305 ч.2, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317,
209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Тростянецького районного
суду від 23 грудня 2013р. у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :