overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго» м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5106.52 грн. станом на 01.09.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 121.8 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.11.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
ОСОБА_2,

про виправлення описки в ухвалі
Богунського районного суду м. Житомира

по цивільній справі № 295/10045/14-ц від 10.07.2014 р. за позовом

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції,

01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9,

10014, м. Житомир, пл. Перемоги, буд. 10-А,

до ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості у сумі 3004258 грн. 94 коп. за кредитним договором,
–

встановив:

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 10.07.2014 р. по наведеній вище цивільній справі під № 295/10045/14-ц позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції було повернуто позивачу для подання до належного суду. /а.с. 1/

03.11.2014 р. уповноваженим представником позивача подано до суду заяву про виправлення описки у резолютивній частині вищенаведеної ухвали, у якій вказав на не вірне написання назви банку, зокрема, замість правильного
«ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції» в ухвалі суду вказано «ПАТ КБ «ОСОБА_1
Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції». /а.с. 9-13/

Сторони у судове засідання, яке відбулося 11.11.2014 р. не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомляли, незважаючи на те, що про час і місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Судовий розгляд відбувся за відсутності сторін, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву з додатками та вивчивши матеріали цивільної справи № 295/10045/14-ц, суд не змінюючи суті прийнятої 10.07.2014 р. по даній справі ухвали про повернення позову позивачу, виправляє допущену у резолютивній частині описку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Не змінюючи суті судового рішення виправити описку допущену в ухвалі
Богунського районного суду міста
Житомира від 10.07.2014 р. у справі № 295/10045/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти другий абзац резолютивної частини вказаної ухвали у такій редакції:

«Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у місті
Житомирі Житомирської області (іден. код 38035726) повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції
(іден. код 14305909) сплачений судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) грн. 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.
Корицька
№ 233/630/14-ц 04 березня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - 22 січня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з 26 червня 1993 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, тому позивач просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позову і до повноліття дитини.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує (а.с.14).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позов визнає в повному обсязі, заперечень проти задоволення позову не має (а.с.15).
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що в судовому засіданні встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що позивачка
ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 знаходились у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 1993 року та мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4). Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180
Сімейного кодексу України. Тому, з нього повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності із ст.181 ч.3 Сімейного кодексу України.
Відомостей про наявність у відповідача інших утриманців і обставин, що перешкоджають задоволенню позову, суд не має.
У відповідності із ст. 88 ЦПК
України, у зв'язку із задоволенням позову, з відповідача ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у
На підставі ст.ст. 180-183,191
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Костянтинівка,
Донецької області (РНОК НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісяця в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 січня 2014 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З`ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони:

Позивача – ОСОБА_1;

Відповідача – представника ТОВ «Авто
Просто»

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
22-ц/773/1812/14 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Категорія: 27 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга боржником подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено,

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги боржника надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 161/7744/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/1728/14 Категорія: 27 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка
А.А.

з участю:

представника позивача Герасимчук
М.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 по стягнення кредитної заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 13 жовтня 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 13 жовтня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

31.10.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Богунського відділу

державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції,

про видачу дубліката виконавчого листа виданого 02.04.2008 р.,

Богунським районним судом м. Житомира, згідно рішення від 28.03.2008 р.

по цивільній справі № 2-3044/08 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, –

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира на виконання рішення від 28.03.2008 р. по цивільній справі № 2-3044/08 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки у зв’язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці. /а.с. 17-20/

У судове засідання 31.10.2014 р. сторони не з’явилися, про час і місце розгляду подання завчасно повідомлені судом у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України. Так, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК
України неявка у судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Частиною першою ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-3044/08, а також дослідивши обставини, викладені у заяві, та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

1.          Подання Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції щодо видачі дубліката виконавчого листа – задовольнити.

2.          Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення
Богунського районного суду м.
Житомира від 28.03.2008 р. по справі № 2-3044/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 275/986/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

Суддя
Брусилівського районного суду
Житомирської області Коваленко В. К. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Брусилівська селищна рада Житомирської облсті про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И
В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Справа підсудна Брусилівському районному суду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-
Брусилівська селищна рада
Житомирської облсті про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 03 грудня 2014 року на 11:00 годину.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох народних засідателів – Сидоренка О.П., Чернець
О.П.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви або письмову згоду із заявою та відповідні докази.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_2
Провадження № 6/161/740/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Начальник другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1,2 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

З поданих матеріалів вбачається, що державний виконавець звернувся до суду з проханням видати дублікат виконавчого листа надавши відповідне звернення, подання у встановленим законом порядку суду не надано, не зазначив сторін виконавчого провадження, заінтересованих осіб, місце їх проживання чи знаходження, що позбавляє суд можливості викликати таких осіб в судове засідання.

Крім того не надано підтверджуючих даних, що виконавчий лист видавався саме Луцьким міськрайонним судом та перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, а також докази того, що був втрачений.

Отже, аналізуючи наведене вище, приходжу до висновку, що заяву слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа №
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради Брусилівського району
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/991/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Ставищенської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду 03 грудня 2014 року на 12:00 годину в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К. Коваленко
Справа № 161/8740/14-ц Провадження № 22-ц/773/1766/14 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт
Сервіс», ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України",
ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними за апеляційною скаргою позивача позивача ОСОБА_2 на рішення
Луцького міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 170/451/14-ц Провадження № 22-ц/773/1614/14 Головуючий у 1 інстанції:
Жевнєрова Н.В. Категорія: 6 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом
Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Шацького районного суду від 10 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Зазначені в заяві ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження причини пропуску вказаного строку є поважними, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 24 листопада 2014 року.

Суддя: