У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 02 серпня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12
грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання правочину
недійсним,

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним позовом, у якому просив
визнати недійсною укладену 31 березня
2010 року між сторонами у справі угоду №
315167 про надання послуг системи «Авто
Так», спрямованих на придбання
автомобіля «Cherry Tiggo» вартістю 100 720 грн в
розстрочку на 10 років, з тих підстав, що
при укладення цієї угоди відповідач
навмисно ввів його в оману відносно
умов угоди, порядку її виконання та
відповідальності за порушення
зобов'язань, що нею встановлені. Крім
того, на обґрунтування позову зазначив,
що в момент підписання оскаржуваної
угоди він за станом свого здоров'я не
міг розуміти значення своїх дій, не міг
реально оцінювати умови
запропонованого йому договору та не
усвідомлював того, що укладає договір
про надання послуг, а не договір
купівлі-продажу.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 02 серпня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
12 грудня 2013 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також,
врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з недоведеності
та безпідставності поданого позову,
відсутності передбачених ст. ст. 203, 215,
225 ЦК України підстав для визнання
недійсною оспорюваної угоди. При цьому
суд правильно встановив, що спірний
правочин було спрямовано на набуття
цивільних прав та обов'язків, сторони
були наділені необхідним обсягом
цивільної дієздатності, їх
волевиявлення було вільним та
відповідало їх внутрішній волі,
правочин спрямований на настання
реальних наслідків.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормою матеріального
права, яка підлягає застосуванню, повно
та всебічно дослідив обставини справи
та наявні у справі докази, в результаті
чого ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання правочину
недійсним, за касаційною скаргою на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 02 серпня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12
грудня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак