overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________ код суду 763 справа № 763/8798/13-ц провадження 2/763/1257/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Від 30 січня 2014 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя

В складі: головуючою
Завгородньої Л.М

При секретарі Грищук
Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

Встановив

Сторони полягали в зареєстрованому шлюбі, 10.08.2011 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на тих підставах, що відповідач добровільно гроші на утримання дитини не надає.
Просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку відповідача.

Відповідач з позовом згоден, що підтверджується заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є рідним батьком сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

У відповідності ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримати дитину до досягнення нею повноліття .

Відповідач утримань по виконавчому листу не має, матеріальне положення дозволяє відповідачу виплачувати аліменти, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку відповідача.

Керуючись ст. 104, 105, 112, 180, 181-183,191 СК
України, ст.10,60,179,212 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 інн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 інн НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку , але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 17.12.2013 р. до повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у сумі 243 гр.60 коп. в дохід держави.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано в апеляційний суд м. Севастополя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі апеляційне оскарження, якщо апеляційне оскарження не було подане .

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя
Завгородня Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді          -
Задорожного М.І.

секретаря - Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просив залишити даний позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/639/2508/14
С У Д О В И Й Н А К А З 17 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, які
АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Харків
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код
ЄДР 35588643) основну суму боргу за період з 01.08.2013 р. по 31.08.2014 р. у розмірі 326,88 грн.
(триста двадцять шість гривен вісімдесят вісім копійок).
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, які
АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Харків
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код
ЄДР 35588643) індекс інфляції у розмірі 43
(сорок три) грн. 66 коп. та суму 3 % річних у розмірі 10 (десять) грн. 64 коп.
Стягнути у дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, які
АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Харків
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код
ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
"____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Провадження № 2-н/639/2654/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП “Харківводоканал” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України
“ Про судовий збір ” № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП “Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
“Харківводоканал” про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого – судді          -
Задорожного М.І.

при секретарі                    -
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали суду від 20 жовтня 2014 року про скасування судового наказу, виданого 14 березня 2014 року за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.09.2011 року по 31.01.2014 року у розмірі 4817,51 грн.,

Установив:

Наказом суду від 14.03.2014 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.09.2011 року по 31.01.2014 року у розмірі 4817,51 грн., судовий збір у розмірі 40,60 грн.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року зазначений судовий наказ від 14.03.2014 року скасовано.

28.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз’яснення ухвали суду від 20.10.2014 року, оскільки останньому вона є незрозумілою через не зазначення в ухвалі суду чи стосується вона ОСОБА_2 та чи скасовується судовий наказ в частині стягнення судового збору з боржників.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, ухвала суду від 20.10.2014 року має недолік, та як в ній не зазначено про скасування наказу від 14.03.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_4, а також не зазначено про скасування наказу в частині судового збору.

Керуючись ст.221 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Роз’яснити ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Зазначити, що скасуванню підлягає судовий наказ, виданий 14 березня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.09.2011 року по 31.01.2014 року у розмірі 4817,51 грн. та судового збору у розмірі 40, 60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 листопада 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Харківської міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ХМР про визнання права власності на самовільно реконструйований житловий будинок №44 по вул. Райгородській в м. Харкові.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, який передбачений ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року. У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради, про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
№2/639/2394/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря –
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут метрології», в.о. генерального директора ННЦ «Інститут метрології»
ОСОБА_2 , першого заступника генерального директора з наукової роботи ННЦ «Інститут метрології»
ОСОБА_3 , треті особи Міністерство економічного розвитку і торгівлі
України, первинна профспілкова організація Національного наукового центру «Інститут метрології» про визнання незаконними та скасування наказів , визнання дій незаконними та припинення дії , що порушує право , суд -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
Національного наукового центру
«Інститут метрології», в.о. генерального директора ННЦ «Інститут метрології» ОСОБА_2 , першого заступника генерального директора з наукової роботи ННЦ «Інститут метрології» ОСОБА_3 , треті особи
Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, первинна профспілкова організація
Національного наукового центру
«Інститут метрології» про визнання незаконними та скасування наказів , визнання дій незаконними та припинення дії , що порушує право , звернулася
ОСОБА_1.

3 листопада 2014 року позивач
ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги .

У судовому засіданні представник позивача , ОСОБА_4 надав письмову заяву ОСОБА_1 про залишення вищевказаного позову без розгляду з посиланням на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Національного наукового центру
«Інститут метрології», в.о. генерального директора ННЦ «Інститут метрології» ОСОБА_2 , першого заступника генерального директора з наукової роботи ННЦ «Інститут метрології» ОСОБА_3 , треті особи
Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, первинна профспілкова організація
Національного наукового центру
«Інститут метрології» про визнання незаконними та скасування наказів , визнання дій незаконними та припинення дії , що порушує право – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Іванова.
№ 2-с/639/116/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 листопада 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 29.10.2014 року, виданого за заявою ТОВ «Харків
Екоресурс», яким з нього та ОСОБА_3,
ОСОБА_4 стягнута сума заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 503грн. 21коп.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 29.10.2014 року по справі №639/10046/14-ц, 2-н/639/2358/14 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 20 листопада 2014р. на 10.00 год.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження № 2/638/6778/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Сайдалієва
Хайрулло Нурбобоєвича, Сайдалієвої
Гулгунчі Нурбобоєвни про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Сайдалієва
Хайрулло Нурбобоєвича, Сайдалієвої
Гулгунчі Нурбобоєвни про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
Сайдалієва Хайрулло Нурбобоєвича,
Сайдалієвої Гулгунчі Нурбобоевни про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 28.11.2014 р. 12:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/639/2438/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

З довідки відділу адресного-довідкового бюро ГУМВС
України у Харківській області від 10.11.2014 року вбачається, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до
Жовтневого району м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку, що вказана позовна заява на підставі п.4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до Харківського районного суду Харківської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача , у зв’язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачеві ОСОБА_1
Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват банк» судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв’язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова повернути позивачеві.

Зобов’язати Управління державного казначейства СУ у Жовтневому районі м.
Харкова повернути ОСОБА_1 Акціонерному
Товариству Комерційний банк «Приват банк» (ідентифікаційний код 14360570 ) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. , відповідно до платіжного доручення від 08.10.2014 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/638/6586/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з наданої відповіді з адресно – довідкового бюро управління
МВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 не проживаютє у
Харківській області, тобто знаходяться поза межами юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110, 115, 121, 122, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання – повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Роз’яснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя