overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Д’якович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Хмельницьке регіональне відділення про припинення договорів кредитної лінії, лінії іпотеки та застави,

встановив:

В жовтні 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
Хмельницьке регіональне відділення про припинення договорів кредитної лінії, лінії іпотеки та застави.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач, відповідач в судове засідання не з’явились, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Хмельницьке регіональне відділення про припинення договорів кредитної лінії, лінії іпотеки та застави слід залишити без розгляду, у зв’язку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Хмельницьке регіональне відділення про припинення договорів кредитної лінії, лінії іпотеки та застави залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 708/1022/14-ц
№ провадження 2/696/483/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 14» листопада 2014 року м. Кам'янка

Кам’янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої – судді Романової
Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

до судового розгляду на "11" год. "00" хв. "20" листопада 2014 р.

в Кам’янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27 " листопада 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:

Головуючого -судді Цибри
Н.В.

за участі секретаря
Петраш Т.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224
ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики заочний розгляд справи.

Суддя:
Н.В.Цибра
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1603/14-ц провадження № 2/691/539/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області, у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, врахувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12 2007 року
"Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачене ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Суд вважає, що сім’я сторін остаточно не розпалася, розлад в сім’ї має нестійкий характер, примирення між сторонами є можливим, тому, з метою збереження сім’ї, сторонам необхідно надати строк для примирення та зупинити провадження у цивільній справі до 12.12.2014 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

ухвалив :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення строком на 1 місяць.

На період наданого судом строку на примирення провадження у вказаній цивільній справі зупинити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя           ОСОБА_4
Справа № 694/2116/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

13.11.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

11 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Звенигородського районного суду
Черкаської області із заявою про видачу дублікату виконавчого. Заяву мотивує тим, що боржник за виконавчим документом про стягнення аліментів
ОСОБА_3 крім заробітної плати почав отримувати ще й пенсію. Дублікат виконавчого листа заявник має намір направити до управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, зокрема, коли її від імені заявника подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частина 8 ст. 8 ЦПК України передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Враховуючи те, що правом на звернення до суду у випадку встановлення кількох місць отримання доходів боржника наділений згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України лише державний виконавець, то стягувач ОСОБА_2 є не повноважною особою для такого звернення та її заяву слід повернути.

Керуючись п. 3, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд.

Суддя
Т.М. Нестерук
провадження № 2н/712/1360/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства “Черкасиводоканал”
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузьменко В.А.
провадження № 2н/712/1395/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства “Черкасиводоканал”
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузьменко В.А.
Справа №705/6793/14-ц року          Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого – судді при секретарі Крисюк розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву позивача
ПАТ КБ „Приватбанк” про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення
У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення 21 серпня 2014 року ухвалою Уманського міськрайонного суду позовна заява була повернута позивачу для звернення до суду за підсудністю. 05 листопада 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №
ІНВ98ВОHRK від 28 липня 2014 року ПАТ
„Приватбанк” в розмірі 243 гривні 60
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим повернути ПАТ КБ
„Приватбанк” сплачений судовий збір.
Керуючись ст.7 Закону України „ Про судовий збір”, ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд,-
Заяву ПАТ КБ „Приватбанк” про повернення сплаченого судового збору
Зобов’язати Уманське управління державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ПАТ КБ „Приватбанк” сплачені кошти відповідно до платіжного доручення №
ІНВ98ВОHRK від 28 липня 2014 року ПАТ
„Приватбанк” в розмірі 243 гривні 60
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п?яти днів з моменту її проглошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
пр.№ 2-н/464/2012/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.11.2014

м.
Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Бондарівка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Бондарівка», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/1902/14-ц
№ 2-н/696/53/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 листопада 2014 року Суддя
Кам”янського районного суду
Черкаської області Коваленко В.І. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
“Кам”янка-Житло”м.Кам”янка
Черкаської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив :

13.11.2014 року, КП “ Кам”янка-Житло” звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

14.11.2014 року, від начальника КП “
Кам”янка-Житло” надійшла заява в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України , суддя повертає заяву про видачу судового наказу , у разі , якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу .

При таких обставинах , вважаю , що заяву комунального підприємства
“Кам”янка-Житло”м.Кам”янка
Черкаської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід повернути заявникові .

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України , розмір судового збору , порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом .

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви .

На підставі наведеного , керуючись ч.2 ст.79 , п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України , п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір
“, суддя -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства
“Кам”янка-Житло”м.Кам”янка
Черкаської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу — повернути заявникові.

Зобов”язати відділення держказначейства у Кам”янському районі повернути комунальному підприємству “ Кам”янка-Житло” м.Кам”янка Черкаської області , , кошти судового збору у сумі 121 грн.80 коп. по платіжному дорученню № 395 від 10.11.2014 р. оплаченого через Публічне акціонерне товариство
“ОСОБА_2 Аваль “.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам”янський районний суд шляхом подачі в п”ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
Провадження № 2н/712/1281/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Євтушенко
П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
ОСОБА_2.
Справа № 712/3012/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі
– ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з’явилась, повідомлялась належними чином.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в зв’язку з поданою заявою, представника позивача можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 758/7925/14
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», треті особи: Приватне підприємство
«Надія-Транс», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 13 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 694/1485/14-ц овадження 2/694/450/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2808/14-ц
№ пров. 2/697/804/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 03.12.2014 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун