22-ц/795/255/2014 Головуючий у I інстанції
-Рахманкулова І. П. Доповідач - Бойко О.
В.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБойко
О.В.суддів:Висоцької Н.В., Шитченко
Н.В.при секретарі:Зіньковець О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу судді Деснянського
районного суду м. Чернігова від 13
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна
подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 13 грудня 2013 року
повернуто позовну заяву ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, для
подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу на розгляд до суду
першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги апелянта
зводяться до того, що інше нерухоме
майно, яке є більшою частиною його
позовних вимог, а також спільне майно
колишнього подружжя, в тому числі і
власне майно апелянта, яке ним
придбано, або його обдаровано, набуте
під час окремого проживання, після
фактичного припинення шлюбно-сімейних
відносин, знаходиться за фактичною
адресою реєстрації та проживання
відповідачки: АДРЕСА_1.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала судді першої
інстанції залишенню без змін, виходячи
з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви ОСОБА_5, суддя виходив з
того, що оскільки, земельна ділянкам
знаходиться в садівничому товаристві
«Придесення», яка розташована на
території Новозаводського району м.
Чернігова, тому дана справа не підсудна
Деснянському районному суду м.
Чернігова.

З таким висновком суду погоджується і
суд апеляційної інстанції, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Зі змісту позовної заяви, доданих до
неї письмових доказів, та апеляційної
скарги ОСОБА_5 вбачається, що крім
іншого переліченого майна, що просить
поділити ОСОБА_5, земельна ділянка
знаходиться на території
Новозаводського району м. Чернігова, на
який поширюється юрисдикція
Новозаводського районного суду м.
Чернігова.

Таким чином, висновок судді суду першої
інстанції про непідсудність даного
спору Деснянському районному суду м.
Чернігова є обґрунтованим та законним,
оскільки позивач, у відповідності до
приписів ч.1 ст. 114 ЦПК України, повинен
був пред'явити позов за
місцезнаходженням нерухомого майна,
яким є земельна ділянка, або основної
його частини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, оскільки ухвалу суддею
постановлено з додержанням вимог
закону, підстави для її скасування
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
відсутні.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122, 303, 307, 312 ч. 1 п. 1,
313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний
суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 13 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: