печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської
О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Спільне підприємство у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний дім
Україна» «Мерседес-Бенц», третя особа
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із наведеним
позовом в якому просила визнати
недійсним, укладений в усній формі
03.08.2011 року договір купівлі-продажу
автомобіля Mercedes-Benz S550, 2007 року випуску
між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнати недійсним
договір, укладений ОСОБА_2 з СП ТОВ
«Автомобільний дім Україна
«Мерседес-Бенц» від 01.09.2011 року про
пошук клієнта на покупку автомобіля
Mercedes-Benz S550, 2007 року, загальною вартістю
551 000,00 грн., визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz S550,
2007 року випуску, укладеного між ОСОБА_3
на підставі довідки рахунку від 13.09.2011
серії КІМ № 967976.

Позов мотивовано тим, що у 1993 році між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено шлюб, а під час шлюбу, 10.10.2007
року був придбаний автомобіль Mercedes-Benz
S550 вартістю 551 000,00 грн. Позивач
зазначає, що під час судових спорів їй
стало відомо про те, що спірний
автомобіль був проданий 13.09.2011 року, а
саме в період судових спорів про поділ
спільного майна подружжя. За рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
21.06.2012 року шлюб між сторонами було
розірвано. Позивач зазначає, що під час
продажу спірного автомобіля, були
суттєво порушені її права спільної
сумісної власності, оскільки на продаж
автомобіля вона своєї згоди не
надавала.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала з підстав, наведених у
позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти
задоволення позову заперечував,
посилаючись на його необґрунтованість,
подав письмові заперечення.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 проти задоволення позову
заперечував, вказав, що автомобіль був
придбаний ОСОБА_3 у серпні 2011 року на
підставі повної передоплати 03 серпня
2011 року, договір купівлі-продажу
автомобіля не оформлювався
нотаріально, а тому письмова згода
подружжя не була потрібна.

Представник відповідача СП ТОВ
«Автомобільний дім Україна
«Мерседес-Бенц» в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Пояснень у справі не надав.

Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилася,
повідомлялася належним чином та
направила повідомлення із проханням
розгляд справи провести у її
відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши осіб, які брали участь у
справі дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували
у зареєстрованому шлюбі з 30.04.1993 року.
Під час шлюбу подружжя придбало
автомобіль Mercedes-Benz S550, 2007 року.

Судом з'ясовано, що у серпні 2011 року
відповідач ОСОБА_2 відчужив спірний
автомобіль на користь ОСОБА_3. ОСОБА_3 та
його син, ОСОБА_4 свої зобов'язання
перед відповідачем ОСОБА_2 виконали
03.08.2011 року на умовах стовідсоткової
передплати вартості автомобіля.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 21 грудня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя було
встановлено факт відчуження
автомобіля Mercedes-Benz S550, 2007 року, а також
оплату у серпні 2011 року навчання
спільної доньки позивача та
відповідача. При цьому у матеріалах
справи відсутні будь-які докази того,
що оплата за навчання здійснювалась з
інших джерел.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
21 травня 2013 року, якою залишено без змін
Рішення Печерського районного суду м.
Києві від 21 грудня 2012 року встановлено,
що кошти, отримані від продажу
автомобіля, були сплачені в серпні 2011
року за навчання старшої доньки сторін.

Відповідно до ст. 369 ЦК України
розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників. У разі
вчинення одним із співвласників
правочину щодо розпорядження спільним
майном вважається, що він вчинений за
згодою всіх співвласників.

Слід зазначити, що письмова і
нотаріальна посвідчена згода
співвласників на вчинення правочину
щодо розпорядження спільним майном,
вимагається тільки щодо правочину,
який підлягає нотаріальному
посвідченню та (або) державній
реєстрації, тоді як для продажу
автомобіля не є обов'язкова
нотаріальна форма договору.

Судом з'ясовано, що шлюб між сторонами
було розірвано Рішенням Печерського
районного суду м. Києва 21.06.2012 року.

Беручи до уваги, що автомобіль був
відчужений у період перебування
позивача ОСОБА_1 із відповідачем ОСОБА_2
у шлюбі, кошти використані в інтересах
сім'ї, а саме на навчання спільної
дитини, що встановлено судовим
рішенням, яке набрало законної сили,
позов є необґрунтованими та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 369 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Спільне
підприємство у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автомобільний дім Україна»
«Мерседес-Бенц», третя особа приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Ісаєвська