Справа № 234/5147/13-ц
Провадження № 2/234/586/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кисточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краматорську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «AICE Україна»
про захист прав споживача та стягнення
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення коштів та в
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
10.01.2008 року він уклав з ПрАТ ««AICE
Україна» угоду №184449 , предметом якої є
надання позивачу послуг системи
«АВТОПЛАН» , спрямованих на придбання
автомобілю. Відповідно до цієї угоди
він сплачує відповідачу внески, а
послуги останнього складаються з того,
що він формує групу учасників, за
рахунок чистих внесків котрих
здійснюється придбання автомобіля.
Відповідно до зазначеної угоди
розподіл придбаних автомобілів
провадиться відповідачем самостійно,
при цьому договір не містить у собі
чітких строків отримання автомобіля
учасниками. Зазначена угода не містить
у собі будь-якої відповідальності
відповідача у разі невиконання умов за
угодою, проте містить безліч
негативних наслідків при невиконанні
зобов'язань учасником та вкрай
несправедливі умови для учасника на
випадок розірвання договору по його
ініціативі. Вважає, що ПрАТ«AICE
Україна» здійснює нечесну
підприємницьку діяльність, умови Угоди
є несправедливими та непрозорими,
вводить споживача в оману, оскільки
фонди групи на придбання автомобіля
формуються виключно за рахунок інших
учасників системи, без залучення
коштів самого ПрАТ «AICE Україна», а
розподіл коштів фонду групи між
учасниками являє собою ознаки
пірамідальної схеми, тобто один
учасник групи за свої кошти, без
інвестування коштів відповідача,
оплачує товар іншому учаснику
програми. Позивач сплачував
відповідачу не за отримання товару чи
послуги, а, фактично, за можливість
одержання права на купівлю товару, яке
надавалось не за рахунок відповідача, а
за рахунок залучення інших споживачів
і їх коштів до такої схеми, та право
отримати позивачем товару залежить від
розміру фонду і внесення коштів іншими
учасниками групи. На підставі Закону
України «Про захист прав споживачів»
недійсні правочини, які здійснені з
використанням нечесної
підприємницької діяльності, зокрема
введення в оману споживачів шляхом
залучення їхніх коштів з метою
реалізації діяльності пірамідальної
схеми. На підставі ст.ст. 215, 216 ЦК
України просить стягнути з ПрАТ «AICE
Україна» сплачені по нікчемному
правочину кошти у сумі 35857, 65 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, але надав
заяву у якої позовні вимоги позивача
підтримав та просив задовольнити їх у
повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ «AICE
Україна» в судове засідання не
з'явився, надали заяву у якій просили
розглянути справу за їх відсутності та
у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та визнано
сторонами, що 10.01.2008 року між ПрАТ «AICE
Україна» в особі продавця консультанта
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 була укладена угода №
184449, яка була підписана обома сторонами
та скріплена печаткою юридичної особи.
Крім того, сторонами був підписаний
додаток №1 до вищевказаної угоди.

Як вбачається з дослідженої в судовому
засіданні квитанцій ОСОБА_1 на адресу
ПрАТ «AICE Україна» було сплачено 14.01.2008
року вступний внесок в сумі 1839, 60 грн., а
також щомісячні внески з 10.02.2008 року по
10.09.2011 року всього на суму 34018,05 грн.
(а.с.15-21)

Відповідно до додатку № 1 учасник мав
придбати автомобіль марки DAEWOO LANOS за
ціною 51100 грн.

Згідно зі ст. 1,2 Угоди № 184449 від 10.01.2008
року предметом цієї угоди є надання
учаснику послуг системи АВТОПЛАН,
спрямованих на придбання автомобіля,
за рахунок об'єднаних грошових коштів
учасників через систему Автоплан. «AICE
Україна» забезпечує придбання
автомобіля за рахунок об'єднаних
грошових коштів на умовах договору та
за умови виконання учасником всіх
зобов'язань, передбачених договором.

Відповідно до ст.ст. 4,5 угоди учасник
системи користується правами та
виконує обов'язки, визначені Угодою та
має право розірвати Угоду до моменту
отримання автомобіля.

У ст. 10 угоди визначено порядок її
розірвання.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
умов Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочинну є
недодержання в момент вчинення
правочинну стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203
цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні
зміст укладеної між ПрАТ «AICE Україна»
та ОСОБА_1 угоди № 184449 від 10.01.2008 року не
суперечить актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Всі особи, які
укладали договір, мали повну цивільну
дієздатність. Волевиявлення учасників
правочинну було вільним і відповідало
їх внутрішній волі, що підтверджується
підписанням сторонами не тільки самої
угоди, але й додатків до неї, а також
діями самих сторін і позивачів у
подальшому, які не тільки оскаржували
укладеного договору, а майже рік
сплачували внески. Договір був
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 208 ЦК України
вищевказана угода була укладена в
письмовій формі.

Таким чином, в ході судового розгляду
справи встановлено, що угода № 184449 від
10.01.2008 року , яка укладена між ПрАТ «AICE
Україна» та ОСОБА_1 відповідає вимогам
ст.203 ЦК України та будь яких доказів на
наявність підстав для визнання її
недійсною суду надано не було.

Суд відноситься критично до позивних
вимог позивача ОСОБА_1 в тій частині, що
представник ПрАТ «AICE Україна» ввів
його в оману при підписанні угоди,
оскільки зазначений факт не знайшов
свого підтвердження в судовому
засіданні та спростовується
дослідженими доказами. Як вбачається
зі змісту угоди № 184449 від 10.01.2008 року у
ній докладно викладені всі права та
обов'язки сторін, а також умови
отримання автомобілю. Більш того, той
факт, що ОСОБА_1 при укладенні угоди був
згодний зі всіма її умовами та діяв при
цьому свідомо підтверджується
власноручним підписанням цієї угоди та
додатку до неї, сплатою ним
попереднього внеску, а також
відсутністю звернення до ПрАТ «AICE
Україна» про дострокове розірвання
угоди, як це передбачено ст. 10 угоди №
184449.

Суд не бере до уваги посилання позивача
про те, що зазначена угода містить у
собі ознаки пірамідальної схеми,
оскільки як вбачається з аналізу
укладеної угоди отримання кожним
споживачем автомобіля здійснюється
виключно відповідно до платежів,
здійснених ним самим і незалежно від
платежів інших клієнтів відповідача.
Укладений між сторонами правочин
передбачає одержання споживачем
необхідного йому товару, визначає
умови та схему фінансування, за яких
товар може бути одержаним, закріплює
права та обов'язки сторін, а також те, що
відповідач отримує плату саме за
надання послуг, а не за рахунок
залучення інших споживачів. Таким
чином, у діяльності відповідача не
вбачається ознак нечесної
підприємницької практики. Той факт, що
товар не отримують одночасно всі
учасники групи, а лише у певній
послідовності, не є ознакою
пірамідальної схеми.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення з ПрАТ «AICE Україна» на
користь ОСОБА_1 сплачених ним грошових
коштів у сумі 35857, 65 грн. на виконання
угоди не підлягають задоволенню,
оскільки не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 14, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 203,
208, 215, 525, 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «AICE Україна» про захист
прав споживача та стягнення коштів -
відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецькій області
через Краматорський міський суд.

Рішення ухвалене і надруковане в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко