АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-ц/791/366/2014р.
Головуючий в І інстанції
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області у складі:

Головуючого:
Колісниченка А.Г.,

Суддів:
Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

При секретарі:
Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 15 листопада 2013
року у справі за позовом комунального
підприємства «Райкомунсервіс»
Скадовської районної ради до ОСОБА_2
про стягнення боргу за питне
водопостачання та виконані роботи, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, посилаючись
на те, що між КП «Райкомунсервіс» та
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, фактично існують договірні
правовідносини і відповідач
користується послугами питного
водопостачання без укладення договору
про надання вказаних послуг. На
неодноразові звернення позивача до
ОСОБА_2 з пропозицією укладення
договору з надання житлово-комунальних
послуг, останній відмовлявся від
отримання офіційного повідомлення.
Оскільки споживачем не в повному
обсязі сплачено за використану питну
воду, його було відключено від
центральної системи водопостачання.
Просили стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Райкомунсервіс» заборгованість за
послуги водопостачання в сумі 1272 грн. 43
коп., витрати, пов'язані з відключенням
від центральної системи
водопостачання в сумі 766 грн. 76 коп.,
витрати на послуги Укрпошти в розмірі 16
грн. 60 коп. та 229 грн. 40 коп. судового
збору, а всього 2285 грн. 19 коп.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 15 листопада 2013
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП
«Райкомунсервіс» Скадовської районної
ради заборгованість за послуги
водопостачання в розмірі 1272,43 грн.,
витрати, пов'язані з відключенням від
центральної системи водопостачання в
розмірі 766 грн. 76 коп., витрати по сплаті
судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., а
всього на суму 2268 грн. 59 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріально і процесуального
права, просив вказане рішення суду
скасувати і ухвалити нове, яким в
задоволенні позову відмовити.

КП «Райкомунсервіс» в своїх письмових
запереченнях доводи, зазначені в
апеляційній скарзі не визнає і вважає,
що рішення суду прийняте з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права. Просило апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обгрунтованність рішення у визначених
законом межах, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як видно з матеріалів справи і це не
заперечується сторонами по справі, що
між КП «Райкомунсервіс» та ОСОБА_2, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 фактично
існують договірні відносини щодо
питного водопостачання і відповідач
користується вказаними послугами без
укладення договору про надання
зазначених послуг.

Згідно розрахунку КП «Райкомунсервіс»
заборгованість за надання послуг
питного водопостачання споживачу
ОСОБА_2, станом на 30.09.2013 року складає 1272
гривні 43 копійки. /а.с.3/.

16 липня 2013 року домоволодіння ОСОБА_2
було відключене від системами
централізованого комунального
водопостачання на підставі того, що
відповідачем (споживачем) не в повному
обсязі сплачено заборгованість за
використану питну воду та не укладено
договір на послуги питного
водопостачання з КП «Райкоменсервіс».
/а.с.38/.

Згідно розрахунків позивача витрати,
пов'язані з відключенням домоволодіння
ОСОБА_2 від централізованої системи
водопостачання складає 766 гривень 76
копійок. /а.с.40/.

Вирішуючи даний спір в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за послуги
водопостачання в розмірі 1272,43 грн., суд
виходив із наданих позивачем
розрахунків, які позивачем в
установленому порядку не
оскаржувались і відповідач не
звертався з заявою до постачальника
послуг, тобто позивача, про здійснення
такого перерахунку. Тому на думку
колегії суддів, суд першої інстанції
правильно та повно встановив фактичні
обставини справи в цій частині і дав їм
належну оцінку, дійшовши
обґрунтованого висновку щодо
задоволення заявлених позовних вимог у
вказаній частині, оскільки відсутність
договору на постачання комунальних
послуг з відповідачем, як то
передбачено ст.19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», не
звільняє останнього щодо обов'язкової
оплати отриманих послуг відповідно до
положень ст.ст. 11, 509 ЦК України.

Однак, задовольняючи позовні вимоги КП
«Райкомунсервіс» в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
витрат, пов'язаних з відключенням
домоволодіння ОСОБА_2 від
централізованої системи
водопостачання в розмірі 766 гривень 76
копійок, суд першої інстанції при
вирішенні вказаних позовних вимог,
помилково застосував норму,
передбачену п.п. 3.11 п.3 „Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України",
затверджених наказом
Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008 року,
якими передбачено, що витрати,
пов'язані з відключенням і можливою
ліквідацією пристроїв (споруд), які
самовільно зведені і приєднані до
систем централізованого
водопостачання та водовідведення,
здійснюються за рахунок особи, яка
самовільно приєдналась системами
централізованого комунального
водопостачання.

Враховуючи те, що сторона позивача не
надала суду належних доказів на
підтвердження того, що відповідач
самовільного приєднався до
централізованої системи
водопостачання, колегія суддів не може
погодитись з висновком суду у вказаній
частині, оскільки обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими є недоведеними і
висновки суду в цій частині не
відповідають обставинам справи. Тобто
суд дійшов до такого висновку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що відповідно до
ст.309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення у вказаній частині
та ухвалення у зазначеній частині
нового рішення, яким слід відмовити у
задоволенні вимог позивача про
стягнення з відповідача витрат,
пов'язаних з відключенням
домоволодіння ОСОБА_2 від
централізованої системи
водопостачання.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
зміни рішення в частині стягнення з
ОСОБА_2 на користь КП «Райкомунсервіс»
загальної суми, зменшивши її розмір з
2268 гривень 59 копійок до 1501 гривні 83
копійок.

Перевірені колегією інші доводи
апеляційної скарги до уваги прийняті
бути не можуть, оскільки вони не
спростовують висновків суду і не
містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи, а вказані в скарзі
посилання на допущені судом порушення
норм матеріального та процесуального
права не підтверджені належними
доказами.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 15 листопада 2013
року в частині стягнення з ОСОБА_2 на
користь комунального підприємства
«Райкомунсервіс» Скадовської районної
ради витрат, пов'язаних з відключенням
від центральної системи
водопостачання в розмірі 766 гривень 76
копійок, скасувати і ухвалити в цій
частині нове рішення, яким у
задоволенні зазначених позовних вимог
відмовити.

Це ж рішення в частині стягнення з
ОСОБА_2 на користь комунального
підприємства «Райкомунсервіс»
Скадовської районної ради загальної
суми в розмірі 2268 гривень 59 копійок
змінити, зменшивши вказану суму до 1501
гривні 83 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту його проголошення і
може бути оскаржене протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: