overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6/269/62/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року

Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді: Любченко С.Д.

при секретарі: Шпаченко
С.В.

розглянувши подання державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби ММУЮ про примусове проникнення до житла боржника,-

Встановив:

У поданні ставиться питання про проникнення до житла боржника ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

З наданого подання вбачається, що на примусовому виконанні в Совєтському відділі ДВС Макіївського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/546/45/12 виданий Совєтським районним судом м.Макіївки 15.05.2012 року, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу у розмірі 39925 грн. згідно угоди про завдаток від 22.08.2008 року, суму державного мита у розмірі 399,25 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 60 грн., а всього: 40384,25 грн. На теперішній час рішення суду не виконано у повному обсязі у зв»язку з відсутністю доступу до житла боржника
ОСОБА_1На підставі ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження" боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення суду. Державний виконавець неодноразово виходив за місцем проживання боржника, вказаному у виконавчому документі, але боржник двері не відчиняє, на виклики не реагує, що підтверджують відповідні акти державного виконавця від 01.07.2013 року, 28.05.2013 року. На теперішній час судове рішення боржником добровільно не виконується, а для примусового виконання рішення суду, з метою виявлення майна, що належить боржникові необхідно примусово проникнути до житла, в якому проживає боржник. Просить надати дозвіл на проникнення до житла боржника, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Державний виконавець Совєтського відділу державної виконавчої служби
ММУЮ Нікандорова Н.М. в судове засідання не з"явилась за невідомих обставин.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У матеріалах наданого подання відсутні відповідні докази, а саме копія виконавчого листа, копія постанови про відкриття виконавчого провадження, а також докази того, що боржник був повідомлений про наявність виконавчого листа та, що йому надавався строк для добровільного виконання рішення суду, до матеріалів подання не додані ні докази виклику до ДВС, ні акти державного виконавця від 01.07.2013 року, 28.05.2013 року, зазначені у поданні.

Таким чином, суд вважає недостатніми доводи подання для задоволення, а тому вважає за необхідне відмовити у його задоволенні у зв»язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст.376 ЦПК України,суд-

Ухвалив:

У наданні дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1-відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
С. Д. Любченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Любенок Л.Д.

при секретарі
Міненко А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 22 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 до Пролетарської районної в м. Донецьку ради, третя особа: ПК
«Донецьквугілля» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 54/100 частини житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

17 січня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення суду щодо уточнення адреси обєкта нерухомості, а саме: АДРЕСА_1, із зазначенням житлової та загальної площі. Роз'яснення рішення йому необхідно для звернення до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно для реєстрації права власності.

Сторони в судове засідання не з'явились по невідомим обставинам, про явку були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає правильним роз'яснити рішення суду від 22 серпня 2013 року.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як видно із копії технічного паспорту, виготовленого станом на 23 жовтня 2013 року, АДРЕСА_1 загальною площею - 86,5 кв.м., жилою площею - 58,3 кв.м..

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 22 серпня 2013 року в справі №2/262/1286/2013 за позовом
ОСОБА_1 до Пролетарської районної в м.
Донецьку ради, третя особа: ПК
«Донецьквугілля» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши, що за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею - 86,5 кв.м., жилою площею - 58,3 кв.м..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Д. Любенок

27 січня 2014 року
Справа № 667/7763/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічнеого акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09-40год., 03.10.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 661/4928/14-ц
Провадження № 2/661/1548/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 26 листопада 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Н. В. Матвєєва
Справа № 663/3632/14-ц
Провадження № 2/663/1002/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_2

суду Херсонської області
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1416/14-ц

Ім»ям
України

17 листопада 2014р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 з/о: ОСОБА_3,
Великоолександрівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою з/о: ОСОБА_3, Великоолександрівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

17 листопада 2014 року до суду позивачка надала заяву в якій просить повернути подані матеріали. Заяву подано до відкриття провадження.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому заяви.

Прохання заявниці викладено у письмовому вигляді, свідчень за те, що заява не є волевиявленням заявниці у суду немає. Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги заявниці. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 з/о: ОСОБА_3,
Великоолександрівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Дічакова Т.І.
Пров. №2/668/3456/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 04.12.2014 року на 10-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.12.2014 р.

·          Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

·          Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

·          Відповідно до ст. 136 ЦПК
України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

·          Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля "філія "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за централене опалення ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява овариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля "філія "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за централене опалення.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом овариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля "філія "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за централене опалення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року до 09.00 години.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

08.10.2014
Справа № 667/9394/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 1442,31 грн. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в
Херсонській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 що є територією
Цюрупинського району, а, отже, справа підсудна Цюрупинському районному суду
Херсонської області.

Обставини відповідно до ст.110 ЦПК
України відсутні.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109,110, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням №29918459 від 08.04.2014 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А.
Скрипнік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Новотроїцьки й районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого-судді –
Марківського О.В.

при секретарі – Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.01.2014 року по справі № 662/2567/13-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа – управління
Пенсійного фонду України в
Новотроїцькому районі Херсонської області.

Від позивача надійшла заява з проханням виправити описку у судовому рішенні, оскільки в мотивувальній частині рішення невірно вказані цифри і просить цифру « 6» виправити на « 8», цифру « 6» виправити на « 5».

Сторони у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у мотивувальній частині вказаного рішення допущено описку, а саме невірно вказані цифри.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 20.01.2014 року по справі № 662/2567/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа – управління Пенсійного фонду України в
Новотроїцькому районі Херсонської області.

У мотивувальній частині вищевказаного рішення замість невірної цифри « 6» виправити на « 8», цифру « 6» виправити на « 5».

Вважати вірним: «Відповідно до копії паспорта серії МР 417108 виданого
Новотроїцьким РС УДМС України в
Херсонській області 05.11.2013 року заявник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом п’ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.

Суддя:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1519/14-ц

Пров. №2-во/668/139/14

13.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м.
Херсона від 13.02.2014 року про повернення позовної заяви ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, у якій просить виправити описку допущену в ухвалі
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13.02.2014 року про повернення матеріалів позову з підстав передбачених ст. 109 ЦПК України та зазначити вірно найменування фінансового органу на який покладено зобов’язання по поверненню судового збору..

Як встановлено суддею, ухвалою
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13.02.2014 року позовна заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом із доданими матеріалами повернута позивачу, зобов’язано головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути платнику кошти по оплаті судового збору в сумі 253,60 грн., сплачені 21.01.2014 року.

Окрім того, також встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.06.2014 року виправлено описку, допущену в ухвалі
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13.02.2014 року та зазначено вважати правильним абзац третій ухвали у редакції із зобов’язанням управління Державної казначейської служби України в м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути платнику кошти по оплаті судового збору в сумі 253,60 грн. сплачені 21.01.2014 року за платіжним дорученням від 21.01.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду..

Таким чином, на підставі вище зазначеної норми закону, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про виправлення описки, оскільки ухвалою суду від 02.06.2014 року суддею розглянуто таке саме питання з тих самих підстав за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 13.02.2014 року про повернення позовної заяв.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У прийняті заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки до розгляду – відмовити.

Ухвалу суду невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз’яснити, що відмова у прийнятті заяви до розгляду перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2