overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву приватного підприємства «Столичні будинки» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, оскільки заява про видачу судового наказу не підписана представником заявника.

Крім того, у квитанції про сплату судового збору не зазначено, що кошти зараховані до Державного бюджету
України.

Заявнику надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ураховуючи те, що недоліки заяви не усунуто, вона підлягає визнанню неподаною та поверненню приватному підприємству «Столичні будинки».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного підприємства
«Столичні будинки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути приватному підприємству «Столичні будинки».

Зобов'язати управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути приватному підприємству «Столичні будинки» судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп. внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, установа банку: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням Ф-Я «КИЄВСІТІ» ПАТ КБ
«Приватбанк» у м. Києві від 2 грудня 2013 року № 249.

Копію ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати приватному підприємству «Столичні будинки».

Роз'яснити, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяС. С. Захарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5280/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні суду від 16.10.2013 року у справі №753/5280/13-ц
(провадження №2/753/3824/13) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 16.10.2013 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

До суду 31.10.2013 року надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про виправлення низки описок в рішенні суду від 16.10.2013 року, а саме: в мотивувальній частині рішення суду просила виправити: ініціали померлого
ОСОБА_8 з «ОСОБА_6», «ОСОБА_5» та
«ОСОБА_10» на «ОСОБА_8» у відповідних відмінках; адреси: «квартира АДРЕСА_1» на «квартира АДРЕСА_2» та «по вул.
Драгоманова у м.Києві» на «по вул.
Декабристів у м.Києві» у відповідних відмінках; суму вартості квартири по вул. Декабристів у м.Києві з « 21 тисячу доларів США» на « 19 тисяч доларів США»; дату дії КпШС з « 20.06.1069 року» на « 20.06.1969 року» .

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки згадані у заяві представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 описки наявні в рішенні суду, їх необхідно виправити.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні суду від 16.10.2013 року у справі №753/5280/13-ц
(провадження №2/753/3824/13) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності - задовольнити.

У мотивувальній частині рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 16.10.2013 року у справі №753/5280/13-ц
(провадження №2/753/3824/13) виправити наступні описки, шляхом заміни по всьому тексту:

ініціалів померлого ОСОБА_8 з «ОСОБА_6»,
«ОСОБА_5» та «ОСОБА_10» на «ОСОБА_8» у відповідних відмінках;

адреси: «квартира АДРЕСА_1» на
«квартира АДРЕСА_2» та «по вул.
Драгоманова у м.Києві» на «по вул.
Декабристів у м.Києві» у відповідних відмінках;

суму вартості квартири у показаннях свідка ОСОБА_9 по вул. Декабристів у м.Києві з « 21 тисячу доларів США» на « 19 тисяч доларів США»;

дату дії КпШС з « 20.06.1069 року» на « 20.06.1969 року» .

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 740/4936/14
Провадження № 2/740/1584/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради про встановлення факту належності правовстанволюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про встановлення факту належності правовстанволюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

18 листопада 2014 року від позивачів надійшла до суду заява, у якій вони просять повернути їм позовну заяву з додатками, оскільки необхідність у розгляді такого роду заяви на даний час відпала.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід задовольнити, повернувши їм позовну заяву з доданими до неї матеріалами та сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», п.1, ч. 3, ч. 4 ст.121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради про встановлення факту належності правовстанволюючого документа та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 з Ніжинського УДКС
України 1728 (одну тисячу сімсот двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору, перерахованого за квитанцією № 106 від 11 листопада 2014 року на рахунок державного бюджету м. Ніжина, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, р/р 0005, МФО 853592, .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3180/2014 інстанції Кузьменко А.Д.
Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2014 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Чаплинського району
Херсонської області на рішення
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 03 березня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК
України, ст.ст. 203,638,639,655,657 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
Чаплинського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/4783/14
Провадження № 2/740/1606/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 грудня 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром
Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз’яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.СКАЛОЗУБ
Провадження №6/751/3250/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2530-1/890/14 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Представник заявника та учасник третейського розгляду в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди" суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 2530-1/890/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз
Справа № 750/9699/14
Провадження № 6/750/1036/14 17 листопада 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого – судді Литвиненко при секретарі Кравченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення 28.10.2014 року від ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області надійшов лист про встановлення місця перебування
ОСОБА_1 оголошеного в розшук по справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського ВДВС ЧМУЮ
ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, в якому вказується, що необхідності в подальшому розшуку не має, так як встановлено його місце
Державний виконавець, боржник та стягувач у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 07.10.2014 оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: м. Чернігів, вул. 1-го. Травня, 171 кім. 104..
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як встановлено його місце проживання – вул. Корольова,
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію ухвали направити ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/2592/2014
Справа № 641/5965/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.07.2014 року на 10-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 740/4981/14
Провадження № 2/740/1602/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський
Ю.В., ознайомившись з позовною заявою
ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №CNNNGK від 05.06.2008 року у сумі 117477,37 доларів США
(1536604,05 гривень) та стягнення 3654 гривень судового збору.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годин 27 листопада 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачам.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128
ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Куровський
Справа № 732/1804/14
Провадження № 2/732/487/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду,
Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК
України по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Великолиственської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області, треті особи:
Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Реєстраційна служба
Городнянського РУЮ Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України – додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду,
Чернігівської області 28 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п’яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соколов О.О.
Справа № 740/4896/14
Провадження № 2/740/1572/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 19 червня 2012 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання по справі на 11-00 год. 25 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.П. Олійник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6956/14-ц
Провадження № 2-н/552/1503/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал