АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №212/7368/13-ц
Головуючий в 1 інстанції - Пустовіт
Провадження №22ц/774/246/К/14
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі згідно із
вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами, без участі всіх
осіб, які беруть участь у справі,
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на
ухвалу Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 25 листопада 2013 року,
якою закрито провадження у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1
про зобов'язання укласти договір, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»
(ТОВ «УЮТ-2011») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання
укласти договір про надання послуг по
утриманню будинків та прибудинкових
територій.

Ухвалою Жовтневого районного
суду від 25 листопада 2013 року
провадження у справі закрито у зв'язку
з тим, що даний спір не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити рішення по суті позовних
вимог.

Зокрема, ТОВ «УЮТ-2011» посилаються на те,
що особовий рахунок, відкритий на
приміщення, не підтверджує правове
становище його власника, оскільки
інформація про стан особового рахунку
відображає лише нарахування оплати за
житлово-комунальні послуги. Крім того,
апелянт зазначив, що в матеріалах
справи відсутні докази, що
підтверджують право власності ОСОБА_1
як фізичної особи підприємця. Також
судом першої інстанції було порушено
норми процесуального права, а саме -
позивач не був належним чином
повідомлений про судове засідання
30.10.2013 року.

28 січня 2014 року від позивача надійшло
клопотання про відмову від апеляційної
скарги у зв'язку з тим, що договір з
відповідачем ОСОБА_1 на даний момент
вже укладений, у зв'язку з чим відсутній
предмет спору. Наслідки ч.4 ст.300 ЦПК
України йому зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що клопотання ТОВ
«УЮТ-2011» підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка
подала апеляційну скаргу, має право
протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від неї повністю або
частково. Питання про прийняття
відмови від апеляційної скарги і
закриття у зв'язку з цим апеляційного
провадження вирішується апеляційним
судом, що розглядає справу, в судовому
засіданні. Повторне оскарження цього
рішення, ухвали з тих самих підстав не
допускається.

Як вбачається із клопотання ТОВ
«УЮТ-2011», вони відмовляються від
апеляційної скарги на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 25 листопада 2013 року у зв'язку з
тим, що договір про надання послуг з
утримання будинків та прибудинкових
територій з відповідачем ОСОБА_1 на
даний момент вже укладений, у зв'язку з
чим, відсутній спір. Наслідки ч.4 ст.300
ЦПК України йому зрозумілі.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне прийняти відмову
ТОВ «УЮТ-2011» від апеляційної скарги із
закриттям апеляційного провадження , у
зв'язку з чим апеляційну скаргу
повернути та роз'яснити ТОВ «УЮТ-2011», що
повторне оскарження цієї ухвали з тих
самих підстав не допускається.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий
збір» сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Частиною 2 статті 7 вказаного Закону
передбачено, що у випадку повернення
заяви або скарги судовий збір
повертається повністю.

Згідно платіжного доручення №2184 від
02.12.2013 року (а.с.23) позивачем при подачі
апеляційної скарги було сплачено
судовий збір у сумі 114,70 грн., який, у
зв'язку з поверненням апеляційної
скарги, підлягає поверненню в повному
обсязі.

Керуючись ч.4 ст.300, ст.ст.303, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А :

Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю «УЮТ-2011»
задовольнити.

Прийняти відмову товариства з
обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»
від апеляційної скарги на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 25 листопада 2013 року.

Закрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011».

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»
повернути.

Зобов'язати УДКСУ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю «УЮТ-2011» судовий
збір, сплачений при подачі апеляційної
скарги згідно квитанції № 2184 від 02.12.2013
року, у сумі 114,70 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно.

Ухвала набрала законної сили
28.01.2014 року.

Суддя-доповідач:
А.П.Барильська