Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/1833/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді
Зарицької Г.В.

суддів:
Коломієць О.С., Якухно О.М.

секретаря Черниша
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до міського
комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 3 (м. Бердичів), ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним
договором

за апеляційною скаргою міського
комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 3 (м. Бердичів) на
рішення Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 06
листопада 2013 року

встановила:

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 06 листопада 2013 року позов
ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з міського комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 3 м. Бердичів (далі -
МКВЖРЕП № 3 м. Бердичів), ОСОБА_1
солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк»
256 066, 88 грн. заборгованості за
кредитними договорами та судові
витрати.

В апеляційній скарзі МКВЖРЕП № 3
м. Бердичів просить рішення скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову. Апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи..

Апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За положеннями ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як видно з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, 30.10.2007 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та МКВЖРЕП № 3 м.Бердичів
(позичальник) укладено договір про
надання споживчого кредиту № 0, за
умовами якого банк надає позичальнику
кредит в розмірі 400 000 грн., а
позичальник зобов'язується повернути
наданий кредит у повному обсязі згідно
з графіком погашення кредиту та
сплатити відсотки у розмірі 15 % річних
за користування кредитом. За
користування кредитними коштами понад
встановлений договором строк
процентна ставка встановлюється у
розмірі 17 % річних. Такий розмір ставки
застосовується до всієї простроченої
суми основного боргу позичальника за
договором.

27.02.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
МКВЖРЕП № 3 м. Бердичів укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 0, за умовами якого банк надає
позичальнику кредит в розмірі 100 000 грн.,
а позичальник зобов'язується повернути
наданий кредит у повному обсязі згідно
з графіком погашення кредиту та
сплатити відсотки у розмірі 15 % річних
за користування кредитом. За
користування кредитними коштами понад
встановлений договором строк
процентна ставка встановлюється у
розмірі 30 % річних. Такий розмір ставки
застосовується до всієї простроченої
суми основного боргу позичальника за
договором.

Згідно з п.11.1 вказаних договорів у
випадку погіршення фінансового стану
позичальника, зокрема, в разі порушення
проти останнього справи про
банкрутство (п.5.3 договорів), банк може
змінити термін повернення кредиту та
плати за кредит в сторону зменшення в
порядку, визначеному в розділі 11
договору.

При настанні подій, вказаних в п. 11.1
вищезазначених договорів позичальник
зобов'язаний достроково повернути
отриманий кредит та плату за кредит у
встановлений банком заново термін у
повному обсязі.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за договорами про надання
споживчого кредиту 30.10.2007 року та 27.02.2008
року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
(далі - поручитель) укладено договори
поруки № 0/п та № 0/п, за
умовами яких ОСОБА_1 зобов'язався
відповідати солідарно перед ПАТ
«УкрСиббанк» за невиконання
позичальником зобов'язань за
договорами про надання споживчого
кредиту № 0 та № 0.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 11.09.2012 року
порушено провадження у справі про
банкрутство міського комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3 (м.Бердичів), а тому
банк має право визнати термін
повернення кредиту таким, що настав.

За розрахунками банку станом на 22.03.2013
року заборгованість МКВЖРЕП № 3 (м.
Бердичів) за договором про надання
споживчого кредиту № 0 становить
206 066, 53, в тому числі: по кредиту - 206 060, 80
грн.; пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 4,11 грн.;
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам - 1,62 грн.
(а.с.22).

За розрахунками банку станом на 22.03.2013
року заборгованість МКВЖРЕП № 3 (м.
Бердичів) за договором про надання
споживчого кредиту № 0 становить
50 000,35, в тому числі: по кредиту - 50 000,20
грн.; пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 0,03 грн.;
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам - 0,12 грн.
(а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
правильно виходив з вимог ст.ст. 526, 554,
1054 ЦК України та обґрунтовано стягнув з
МКВЖРЕП № 3 м.Бердичів, ОСОБА_1
солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за договорами про
надання споживчого кредиту у розмірі 256
066, 88 грн.

Доводи апеляційної скарги про те,
що господарським судом Житомирської
області розглядаються справи, в яких
предметом спору є грошові кошти по
вищезазначеним договорам, колегія
суддів до уваги не бере, оскільки
остаточні рішення по даних справах в
матеріалах справи відсутні.

Суд повно з'ясував обставини
справи та ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу міського
комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 3 (м. Бердичів)
відхилити.

Рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 06 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча
Судді: