Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/664/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

31.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А.,
розглянувши в місті Кіровограді
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 09 липня 2009
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виключення відомостей про
особу як батька дитини з актового
запису про її народження,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року ОСОБА_3 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_4 про виключення
відомостей про особу як батька дитини з
актового запису про її народження.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 змінила
прізвище на ОСОБА_4

Рішенням Знам"янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 09
липня 2009 року позов задоволено. З
урахуванням ухвали Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 07 серпня 2009 року, якою
виправлено описку в рішенні суду,
виключено відомості про батька ОСОБА_6
з актового запису про народження
дитини № 177 від 05 листопада 2002 року,
складеного відділом реєстрації актів
цивільного стану по м. Знам"янка
Знам"янськогго міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду з апеляційною
скаргою на вказане рішення та заявою
про поновлення процесуального строку
на його оскарження. Просить рішення
суду скасувати та відмовити ОСОБА_6 у
задоволенні позову.

Проте апеляційна скарга ОСОБА_2 не
може бути прийнята до розгляду і в
прийнятті її належить відмовити з
таких підстав.

Відповідно до частини першої ст.292 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

В обґрунтування права на оскарження
ОСОБА_2 посилається на те, що на час
ухвалення оскаржуваного рішення він
знаходився у шлюбі з ОСОБА_5,
зареєстрованому 27 вересня 2007 року, і її
син від першого шлюбу ОСОБА_7 проживав
разом з ними і знаходився на його
утриманні. Вважає, що під час розгляду
справи він мав бути третьою особою, але
його не притягнули до участі у справі.

Крім того посилається на те, що суд
ухвалюючи рішення послався на ч. 1 ст.136
СК України, незважаючи на те, що
відповідно до ч.5 ст.136 СК України
позивач не мав права оспорювати
батьківство.

Рішення суду було ухвалене у липні 2009
року, а вже у серпні 2009 року під тиском
бувшої дружини за його заявою дитину
було зареєстровано на його прізвище.

Шлюб із ОСОБА_5 було розірвано 07 лютого
2013 року, а в подальшому вона пред"явила
позов про стягнення з нього аліментів.

Проте зазначені доводи скаржника не
дають підстав для висновку про
вирішення судовим рішенням на час його
ухвалення питання про його права і
обов'язки.

Як убачається із матеріалів справи,
предметом розгляду у суді першої
інстанції у цій справі був позов про
виключення відомостей про особу як
батька дитини з актового запису про її
народження № 177 від 05 листопада 2002 року,
згідно якого батьком дитини зазначений
ОСОБА_3, а матір"ю ОСОБА_4, які і були
сторонами по справі.

ОСОБА_2 участі у розгляді справи не
приймав, будь яких самостійних вимог
пов"язаних із предметом спору не
висуває, ухваленим рішенням суду
першої інстанції у цій справі питання
про права та обов'язки ОСОБА_2 не
вирішувалися, його права порушені не
були, що свідчить про відсутність
підстав для прийняття і розгляду його
апеляційної скарги.

Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в листі N 4-183/0/4-12 від
13.02.2012 року „Щодо деяких спірних питань
застосування процесуальних норм у
зв'язку зі змінами до Цивільного
процесуального кодексу України"
роз"яснив, якщо рішенням суду не
вирішувалось питання про права та
обов'язки особи, яка не була залучена до
участі у справі, то в разі подання нею
апеляційної скарги з пропущенням
строку апеляційного оскарження
положення статті 297 ЦПК не може
застосовуватись, оскільки питання про
поновлення строку апеляційного
оскарження вирішується відносно осіб,
які мають право апеляційного
оскарження. Раніше така правова
ситуація врегульовувалась в частині
третій статі 297 ЦПК, відповідно до якої
суддя-доповідач повертав апеляційну
скаргу. Оскільки наразі спеціальної
норми, яка би врегульовувала таку
правову ситуацію немає, то
суддя-доповідач повинен відмовити у
прийнятті апеляційної скарги
(повернути її) на підставі прямої норми
процесуального права - частини першої
статті 292 ЦПК.

Згідно ч.5 ст. 297 ЦПК України про
відкриття або відмову у відкритті
апеляційного провадження у справі,
залишення апеляційної скарги без руху
або повернення скарги суддя-доповідач
постановляє ухвалу. Копія ухвали про
повернення апеляційної скарги або про
відмову у відкритті апеляційного
провадження разом із доданими до
скарги матеріалами надсилається особі,
яка подавала апеляційну скаргу, а
апеляційна скарга залишається у
справі. Іншим особам, які беруть участь
у справі, надсилається копія
відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 292, ч.5 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті
апеляційної скарги на рішення
Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 09 липня 2009
року.

Копію ухвали разом з доданими до
апеляційної скарги матеріалами
повернути скаржнику, а іншим особам,
які брали участь у справі, направити
копію ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Кодрул М.А.