Справа № 357/4995/14-ц Головуючий у І
інстанції Жарікова О.В.Провадження №
22-ц/780/4902/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської
області у складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.М.,

з участю секретаря Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 04 липня 2014 року
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості ,-

встановила:

У квітні 2014 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 липня 2014 року позовну
заяву ТОВ «Кредитні ініціативи»
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги колегія суддів дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання за викликом суду без
поважних причин та не надав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду не
погоджується колегія суддів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст. 74 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик, які
повинні бути вручені з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі у
судовому розгляді справи, але не
пізніше, ніж за три дні до судового
засідання.

В матеріалах справи відсутні
відомості про належне повідомлення
ТОВ «Кредитні ініціативи» про
розгляд справи 23 червня та 04 липня 2014
року.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов передчасного
висновку про залишення позову ТОВ
«Кредитні ініціативи» без розгляду з
підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення судом норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що висновок суду про
відсутність заяви про розгляд справи
за відсутності позивача
спростовується матеріалами справи, а
тому апеляційну скаргу слід
задовольнити, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 311, 313, 315, ЦПК України, колегія
суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 липня 2014 року
скасувати, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської
області оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :