Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
- Шимківа С.С.

суддів:
- Василевича В.С., Малько О.С.,

секретар судового засідання
- Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
заступника військового прокурора
Рівненського гарнізону на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 вересня 2014
року в цивільній справі за позовом
заступника Рівненського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України,
концерн "Військторгсервіс" до ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють позовних
вимог на предмет спору на стороні
позивача ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області про
витребування майна та зобов'язання
вчинити дії, -

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 вересня 2014
року у задоволенні позову заступника
Рівненського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України, концерн
"Військторгсервіс" до ОСОБА_3, треті
особи, які не заявляють позовних вимог
на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області про
витребування майна та зобов'язання
вчинити дії відмовлено у зв'язку із
спливом строку позовної давності.

Вважаючи рішення суду таким, що
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
заступник військового прокурора
Рівненського гарнізону оскаржив його в
апеляційному порядку.

Вказує, що рішенням Рівненського
міського суду від 03.07.2013 року по справі
№ 569/7649/13-ц визнано поважними причини
пропуску та поновлено строк позовної
давності щодо визнання недійсним
договору купівлі-продажу спірного
майна.

Зазначає, що таким чином право на
звернення до суду з метою витребування
майна з чужого незаконного володіння
виникло з моменту визнання недійним
первинного правочину, тобто з 29 серпня
2013 року (дата набрання чинності
рішенням апеляційного суду
Рівненської області, яким було
частково змінено

________________________________________________________________________
_

Справа № 569/5712/14-ц

Головуючий в суді І інстанції -
Крижова О.Г.

Провадження № 22-ц/787/2290/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.

вищевказане рішення та виключено з
мотивувальної частини посилання на
перебування спірного майна в чужому
незаконному володіння).

Додає, що судом описано обставини, що
стосуються укладення первинного
договору купівлі-продажу спірного
майна, однак не обґрунтовано на
підставі яких доказів та норм
законодавства суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог щодо
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Вказує, що судом не мотивовано у чому
полягає добросовісність володіння
спірним майном ОСОБА_3.

Вважає, що судом неповно з'ясовано
обставини справи, просить скасувати
оскаржуване рішення та ухвалити нове
рішення, яким вимоги позивача
задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 у
судове засідання апеляційного суду не
з"явилися. Просять розглянути справу за
їх відсутності. Їх неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, заслухавши
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення про відмову у
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
звернувся до суду за захистом
порушеного права з пропуском
встановленого законом строку.

Такий висновок суду першої інстанції
не відповідає нормам матеріального та
процесуального права.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 липня 2013
року, яке набрало чинності 29 серпня 2013
року після його перегляду апеляційним
судом Рівненської області, у справі за
позовом заступника Рівненського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері, діючого в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України, уповноваженим
представляти відповідні функції в
спірних відносинах органом якого є
концерн "Військторгсервіс" до ОСОБА_4
про визнання правочину недійсним
визнано поважними причини пропуску та
поновлено позивачу строк звернення до
суду.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи, або особа, щодо якої ці обставини
встановлені.

Судом встановлено, що 29 січня 2009 року
між ОСОБА_4 та Державою в особі
Міністерства оборони України в особі
філії управління Західного
оперативного командування концерну
"Військторгсервіс" укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме: нежитлових приміщень ательє,
загальною площею 588,4 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Рівненського міського суду
від 03 липня 2013 року у справі за позовом
заступника Рівненського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері діючого в інтересах
держави в особі Міністерства оборони
України, уповноваженим представляти
відповідні функції в спірних
відносинах органом якого є концерн
"Військторгсервіс" до ОСОБА_4 про
визнання правочину недійсним
вищезазначений договір було визнано
недійсним та зобов'язано концерн
"Військторгсервіс" повернути ОСОБА_4
сплачені ним за придбане приміщення
кошти в сумі 1439069 (один мільйон
чотириста тридцять дев'ять тисяч
шістдесят дев'ять) гривень.

03 липня 2009 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 було укладено іпотечний
договір, посвідчений приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, предметом
якого виступало нерухоме майно, а саме:
нежитлове приміщення ательє, загальною
площею 588,4 кв.м., що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до договору про задоволення
вимог іпотекодержателя, що посвідчений
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
06.07.2009 року, а також витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 23244904, виданого комунальним
підприємством Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації, спірне
нерухоме майно, а саме: нежитлове
приміщення ательє, загальною площею 588,4
кв.м., що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, перебуває у власності ОСОБА_3.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Вищезазначеним рішенням Рівненського
міського суду від 03 липня 2013 року
встановлено, що договір
купівлі-продажу від 29 січня 2009 року,
предметом якого є відчуження
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, вчинено продавцем без
необхідного обсягу цивільної
дієздатності та за відсутності
вільного волевиявлення власника майна.

Зважаючи на те, що спірне майно вибуло з
володіння власника, а саме держави, в
особі Міністерства оборони України в
особі філії управління Західного
оперативного командування концерну
"Військторгсервіс", без його волі на те,
є всі підстави для витребування цього
майна від набувача ОСОБА_3.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 2009 року № 9 "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними" не
підлягають задоволенню позови
власників майна про визнання
недійсними наступних правочинів щодо
відчуження цього майна, які були
вчинені після недійсного правочину. У
цьому разі майно може бути витребувано
від особи, яка не є стороною недійсного
правочину, шляхом подання
віндикаційного позову, зокрема від
добросовісного набувача - з підстав,
передбачених частиною першою статті 388
ЦК.

Рішення суду про задоволення позову
про повернення майна, переданого за
недійсним правочином, чи витребування
майна із чужого незаконного володіння
є підставою для здійснення державної
реєстрації права власності на майно, що
підлягає державній реєстрації, за
власником, а також скасування
попередньої реєстрації (статті 19, 27
Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV
(1952-15) "Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обмежень").

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги є обґрунтованими і такими, що
заслуговують на увагу та спростовують
висновки суду першої інстанції.

Місцевий суд, правильно встановивши
фактичні обставини справи, дійшов
помилкового висновку про пропущення
позивачем строку позовної давності, що
є

підствою для скасування оскаржуваного
рішення та постановлення нового
рішення про задоволення позовних
вимог.

На підставі ст. 388 ЦК України,
керуючись ст. 309, 313-314, 316-317 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу заступник
військового прокурора Рівненського
гарнізону задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 вересня 2014
року скасувати.

Позов заступника Рівненського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Міністерства оборони
України, концерн "Військторгсервіс" до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють
позовних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_4, Реєстраційна
служба Рівненського міського
управління юстиції Рівненської
області про витребування майна та
зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Витребувати з володіння ОСОБА_3
нежитлове приміщення ательє, загальною
площею 588,4 кв.м., що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області скасувати
у Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно записи про реєстрацію
права власності на нежитлове
приміщення ательє, загальною площею
588,4 кв.м., що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3
(ІПН НОМЕР_2) та зареєструвати право
власності на вказане майно за
Міністерством оборони України.

Стягнути з ОСОБА_3 121 грн. 80 коп. судових
витрат. Рішення
апеляційного суду набирає законної
сили з моменту його проголошення та
може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів із дня
набрання ним чинності.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Василевич В.С.

Малько О.С.