Справа № 2-1952/11
Провадження № 2/204/652/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: представника позивача -
Шатунової Н.О.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_3 про солідарне
стягнення кредитної заборгованості із
поручителя ОСОБА_3 по кредитному
договору № 12.14386 від 13 березня 2008 року, -

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року Публічне акціонерне
товариство «ПроКредит Банк»
посилаючись на неналежне виконання
ОСОБА_4 умов кредитного договору № 12.14386
від 13 березня 2008 року, звернулося до
суду з позовом, у якому просило
стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3
як поручителя 140 577 грн 25 коп.
заборгованості за кредитним договором
з урахуванням відсотків та пені.

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із зустрічним позовом до ПАТ
«ПроКредит Банк», у якому зазначала, що
умови кредитного договору № 12.14386 від 13
березня 2008 року є несправедливими, тому
що відповідач не надав їй у письмовій
формі інформацію про умови
кредитування, в тому числі про
можливість збільшення розміру
процентної ставки. Посилаючись на
вказані обставини, просила визнати
недійсними кредитний договір № 12.14386
від 13 березня 2008 року, укладений між ПАТ
«ПроКредит Банк» та ОСОБА_4, та договір
поруки № 12.14386-ДПІ від 13 березня 2008 року,
укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ПроКредит
Банк».

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 листопада 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 червня
2013 року, первісний позов ПАТ «ПроКредит
Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ПроКредит Банк» 140 577 грн. 25 коп.
заборгованості за кредитним договором
№ 12.14386 від 13 березня 2008 року, з яких: 27 477
грн 60 коп. - заборгованість із капіталу,
9860 грн 66 коп. - заборгованість зі сплати
процентів за - користування кредитом, 103
238 грн 99 коп. - пеня. Вирішено питання
судових витрат. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 листопада 2013 року рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 листопада 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 червня
2013 року в частині солідарного
стягнення кредитної заборгованості із
поручителя ОСОБА_3 скасовано, справу в
цій частині передано на новий розгляд
до суду першої інстанції. В іншій
частині судові рішення залишені без
змін.

У судовому засіданні представник
позивача наполягала на задоволенні
позовних вимог.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 заперечував проти
стягнення кредитної заборгованості із
поручителя ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги про
солідарне стягнення кредитної
заборгованості із поручителя не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Як встановлено в судовому засіданні, у
березні 2011 року Публічне акціонерне
товариство «ПроКредит Банк»
посилаючись на неналежне виконання
ОСОБА_4 умов кредитного договору № 12.14386
від 13 березня 2008 року, звернулося до
суду з позовом, у якому просило
стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3
як поручителя 140 577 грн 25 коп.
заборгованості за кредитним договором
з урахуванням відсотків та пені.

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із зустрічним позовом до ПАТ
«ПроКредит Банк», у якому зазначала, що
умови кредитного договору № 12.14386 від 13
березня 2008 року є несправедливими, тому
що відповідач не надав їй у письмовій
формі інформацію про умови
кредитування, в тому числі про
можливість збільшення розміру
процентної ставки. Посилаючись на
вказані обставини, просила визнати
недійсними кредитний договір № 12.14386
від 13 березня 2008 року, укладений між ПАТ
«ПроКредит Банк» та ОСОБА_4, та договір
поруки № 12.14386-ДПІ від 13 березня 2008 року,
укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ПроКредит
Банк».

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 листопада 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 червня
2013 року, первісний позов ПАТ «ПроКредит
Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ПроКредит Банк» 140 577 грн. 25 коп.
заборгованості за кредитним договором
№ 12.14386 від 13 березня 2008 року, з яких: 27 477
грн 60 коп. - заборгованість із капіталу,
9860 грн 66 коп. - заборгованість зі сплати
процентів за - користування кредитом, 103
238 грн 99 коп. - пеня. Вирішено питання
судових витрат. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 листопада 2013 року рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 листопада 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 червня
2013 року в частині солідарного
стягнення кредитної заборгованості із
поручителя ОСОБА_3 скасовано, справу в
цій частині передано на новий розгляд
до суду першої інстанції. В іншій
частині судові рішення залишені без
змін.

Із матеріалів справи вбачається та
встановлено ухвалою ВССУ від 13.11.2013
року, що ПАТ «ПроКредит Банк» 26
листопада 2009 року надіслав вимогу
(претензію) про виконання зобов'язань
за кредитним договором лише на адресу
позичальника ОСОБА_4 (а. с. 115, т. 2).

Будь-які докази звернення кредитора
протягом шести місяців після настання
строку виконання основного
зобов'язання з вимогою до поручителя
ОСОБА_3 про виконання зобов'язань за
кредитним договором у матеріалах
справи відсутні.

Пунктом 1.4. договору поруки передбачено
спеціальний порядок виконання
зобов'язання поручителем, згідно з яким
зобов'язання, передбачені п. 1.2. цього
договору повинні бути виконані
поручителем протягом 3-х банківських
днів з дня одержання повідомлення від
кредитора про порушення позичальником
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором по поверненню кредиту,
сплати нарахованих відсотків за
користування кредитом.

Всебічне дослідження усіх обставин
справи та письмових доказів, з
урахуванням допустимості доказів та
узгодженістю і несуперечністю між
собою дають об'єктивні підстави суду
відмовити в задоволені заявлених
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_3 про солідарне
стягнення кредитної заборгованості із
поручителя ОСОБА_3 по кредитному
договору № 12.14386 від 13 березня 2008 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
враховуючи результат розгляду справи,
суд вважає за необхідне судові витрати
понесені позивачем при зверненні до
суду з вимогами про стягнення суми з
поручителя, віднести за рахунок
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 15, 16, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені заявлених позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про
солідарне стягнення кредитної
заборгованості із поручителя ОСОБА_3 по
кредитному договору № 12.14386 від 13
березня 2008 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік