overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/2051/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

Справа № 439/2051/14-ц

25 грудня 2014 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

25 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі позивач подав суду письмову заяву, в якій просить повернути матеріали справи до відкриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК Кураїни, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

"25" грудня 2014 р.

Суддя:

ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 439/803/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 листопада 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук
Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ
«Кредитні ініціативи»-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду
Львівської області звернулося
Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ
«Кредитні ініціативи».

В судове засідання 27 листопада 2014 року сторони не з’явилися.

Представником відповідача ОСОБА_6 було подано клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв’язку з непредставленням кредитної справи,
ТзОВ «Кредитні ініціативи», що стосується кредитного договору між
ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Кіпру» на більш пізю дату.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника відповідача про відкладення судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 169 ЦПК України причини, через які відповідач не з?явився в судове засідання, є підставними, а тому суд приходить до переконання, що розгляду даної цивільної справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «Кредитні ініціативи» на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів цивільної спарви, відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із ст.8 ч.1 п.2 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву та сплачену суму судового збору необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду - Сихівського районного суду м.Львова, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу та роз’яснити йому право на звернення до Сихівського районного суду м.Львова, за місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству “Дельта Банк” 243,60 грн. сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення № 86257024 від 18.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 430/167/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Родіонов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду
Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 29.01.14 р. позовна заява залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позовної заяви строком у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

03.02.14 р. від позивача надійшла виправлена позовна заява, але недоліки у повному обсязі не усунуто.

Позовна заява складена з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, в обґрунтування позовних вимог, як у первинному позові та і у виправленій позовній заяві позивач вказує, що
Голова Вільхівської сільської ради
Станично-Луганського району ОСОБА_2, в порушення вимог ст.382 УК України не своєчасно прийняла його на роботу, чим не виконала рішення суду,в наслідок чого йому було завдано матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої заробітної плати та одночасно вказує на порушення Вільхівською сільською радою Станично-Луганського району трудового законодавства. Таким чином, позивач не уточнив свої вимоги,чи має він вимоги до фізичної особи ОСОБА_2 ,яка за його думкою, вчинила кримінальний злочин,чим завдала йому шкоду чи він заявляє вимоги до
Вільхівської сільської ради
Станично-Луганського району,як до юридичної особи,яка порушила його права,передбачені трудовим законодавством.

В п.1 резулятивній частині позову позивач просить зобов'язати відповідача здійснити виплату грошових коштів за час вимушеного прогулу, з розрахунку його середньомісячної заробітної платні на час звільнення, в період з 05.06.2013 року по 22.08.2013 року, але не вказує конкретно яку суму слід зобов'язати сплатити відповідача. В мотивувальній частині позову це також не зазначено, позивач не надає ніяких розрахунків заборгованості та не вказує докази, які слід при цьому враховувати.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки у встановлений строк не усунуто, позов, згідно ст.121 ЦПК
України, слід вважати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу вважати не поданою і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Родіонов
Справа №461/6948/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді -
Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс
І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500
(одна тисяча п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 24 червня 2014 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 462/8823/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
“Левандівка” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1826 грн. 73 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
“Левандівка” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 439/1813/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 грудня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді
Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Попівецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся з позовом ОСОБА_2 до Попівецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

В судове засідання 02 грудня 2014 року, сторони не з?явилися.

Від відповідача надійшла заява, що вони позов визнають просять його задовольнити.

Статтею 169 ч.1 п. 1 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки у суду немає відомостей, що позивач ОСОБА_2 повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, судовий розгляд необхідно відкласти.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Попівецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини на 17 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 439/1813/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 грудня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук
Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Попівецької сільської ради про продовження стороку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Попівецької сільської ради про продовження стороку на прийняття спадщини.

В судове засідання 25 грудня 2014 року сторони не з’явилися, про причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Попівецької сільської ради про продовження стороку на прийняття спадщини на 10 год. 30 хв. на 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 439/1455/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 вересня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук
Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересованої особи
Бродівський сектор головного управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою
ОСОБА_2, заінтересованої особи
Бродівський сектор головного управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В судове засідання 10 вересня 2014 року сторони не з’явилися, про причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи
Бродівський сектор головного управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою на 10 год. 00 хв. на 26 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 439/1577/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И року Бродівський районний суд
Львівської області в складі головуючого судді Кваша В.О., при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 02 листопада 1991 року у Голубицькій сільській раді,
Бродівського Району, Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, актовий запис № 11.
Від даного шлюбу в даній сім'ї народилося двоє неповнолітніх дітей дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4
Однак спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, між ними немає ніякого порозуміння, не має жодних спільних інтересів. В їхніх стосунках відсутнє таке поняття як любов, повага та взаємодопомога, тобто відсутня моральна основа шлюбу. Сім'я розпалася повністю. На даний час не підтримують жодних подружніх стосунків. Між ними виникають постійні конфлікти, які негативно впливають на навчання і виховання дітей. Чоловік постійно пиячить. При таких обставинах їхнє спільне подружнє життя в майбутньому не можливе і даний шлюб повинен бути розірваний.
Позивачка подала суду письмову заяву в якій просить дану справу розглядати за її відсутності та просить суд розірвати даний шлюб так, як примирення між ними не є можливим, та у разі неявки відповідача винести заочне рішення по справі.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи.
Суд врахувавши заяву позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224-226 ЦПК України та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.
Керуючись ст. ст.10,11,60,88,197,209, 212, 214, 215,224,226, ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК
України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 02 листопада 1991 року у
Голубицькій сільській раді,
Бродівського Району, Львівської області, актовий запис № 11.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 461/1287/13-ц
Провадження № 2/461/1611/14
УХВАЛА

18.12.2014 суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви третьої особи із самостійним вимогами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов’язків співвласника та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Галицький ВДВС ЛМУЮ, Орган опіки та піклування ГРА ЛМР про позбавлення права власності, та визнання права власності.

18.12.2014 року третьою особою із самостійним вимогами ОСОБА_1 по справі подано позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про переведення прав та обов’язків співвласника та визнання права власності.

Перевіривши матеріали справи та позовну заяву третьої особи, приходжу до висновку, що у прийнятті даного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.123, 125 ЦПК України позов третьої особи приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення позову третьої особи може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, вважаю недоцільним прийняття до спільного розгляду позовної заяви третьої особи із самостійним вимогами ОСОБА_1, оскільки така утруднює розгляд справи та перешкоджає об’єктивному розгляду в розумні строки первісного позову.

Керуючись ст.123-125 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті позовної заяви третьої особи із самостійним вимогами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов’язків співвласника та визнання права власності

Позов третьої особи ОСОБА_1 передати на розгляд у загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.Городецька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

26 грудня 2014 року
Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

за участю прокурора Горин
Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 31.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60,88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.