overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7042/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14083/14-ц

Пров. №2-н/668/1705/14

14.10.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 667/8415/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 58254,31 дол. США, що станом на 23.09.2014 року за курсом НБУ еквівалентно 785833,71 грн. та судові витртаи у розмірі 3654 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 10.11.2014 року на 9:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 10.11.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13896/14-ц

Пров. №2-н/668/1675/14

14.10.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14077/14-ц

Пров. №2-н/668/1699/14

14.10.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 483/1598/14-ц
Провадження № 2/483/522/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 липня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

14 липня 2014 року з Корабельного районного суду м. Миколаєва до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 29 квітня 2014 року скасовано заочне рішення від 10 вересня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу направлено до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області за підсудністю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області на 06 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/2000/14-ц
Провадження № 2/483/616/2014
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

16 вересня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Шідта» Бойченка В.Г.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Шмідта» про зобов'язання донарахувати орендну плату, здійснення перерахунку заробітної плати та внесення змін до персоніфікованих даних у звітності та до Пенсійного фонду України.

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Шмідта», в якій просить зобов'язати останнє донарахувати орендну плату за 2009-2010 роки, здійснити перерахунок заробітної плати за 2000-2007 роки, та внести зміни до персоніфікованих даних у звітності та до Пенсійного фонду України.

Свої вимоги обґрунтовує, зокрема, тим, що у період 2000-2007 роки йому нараховувалась заробітна плата без дотримання вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати», що призвело до нарахування заниженого розміру пенсії.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи управління праці та соціального захисту населення Очаківської райдержадміністрації для підтвердження останнім неправомірності дій відповідача.

Заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки позивачем не зазначено та з матеріалів справи не вбачається, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки управління праці та соціального захисту населення Очаківської райдержадміністрації відносно сторін по справі.

Разом з тим, заслухавши думку учасників розгляду, суд вважає необхідним залучити до участі у справі управління
Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки відносно сторін по даній справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи управління праці та соціального захисту населення
Очаківської райдержадміністрації, - відмовити.

Залучити управління Пенсійного фонду
України в м. Очакові та Очаківському районі до участі у даній справі - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Головуючий:
Справа № 505/2676/14-ц
Провадження по справі № 2-о/505/103/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду та просила визнати ОСОБА_2 його батьком.

При цьому заявник подав заяву без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, що перешкоджає її розгляду.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2014 року заява була залишена без руху. При цьому заявнику було повідомлено, що у разі не усунення цих недоліків у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали його заява буде визнана неподаною та повернута.

Отримавши копію ухвали 23 липня 2014 року
(згідно поштового відправлення) заявник не усунув вказані недоліки.

За таких підстав до наданих заявницею матеріалів застосовуються положення ст. 121 п. 2 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та додані до неї матеріали - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 483/1326/13-ц
Провадження № 2/483/609/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 серпня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом
Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області,
ОСОБА_1, треті особи - Миколаївське обласне управління водних ресурсів,
Очаківське міськрайонне управління юстиції Миколаївської області та управління Держземагенства в
Очаківському районі Миколаївської області, про скасування розпорядження, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки у державну власність, -

в с т а н о в и л а:

18 серпня 2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана цивільна справа з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про скасування рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 26 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 18 березня 2014 року по зазначеній справі, та направленням справи на новий розгляд.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом
Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області,
ОСОБА_1, треті особи - Миколаївське обласне управління водних ресурсів,
Очаківське міськрайонне управління юстиції Миколаївської області та управління Держземагенства в
Очаківському районі Миколаївської області, про скасування розпорядження, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки у державну власність, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області на 10 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2175/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.10.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1968,45 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
Справа № 483/709/14-ц
Провадження № 2/483/308/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 вересня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Свої вимоги обґрунтовують тим, що вони та відповідачі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1. Між ними та відповідачами не досягнута згода щодо порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, а тому просять виділити їм у власність 2/5 частини вказаного житлового будинку та земельної ділянки, на якій розташований будинок, відповідно до часток кожного із співвласників.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по вказаній справі зупинено до одержання висновку експертизи.

19 вересня 2014 року до суду надійшов висновок експерта № 125-099 від 17 вересня 2014 року.

Враховуючи, що по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна відпали підстави для зупинення провадження, то відповідно до ст. 204 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/2009/14-ц
Провадження 2/483/617/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати дійсною угоду укладену 17 вересня 1998 року та посвідчену
Південною товарною біржею.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 22 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 483/2070/14-ц
Провадження 2/483/637/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

02 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, який було укладено 24 грудня 2012 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 01 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 169/626/14-ц
Провадження № 2/169/167/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12:30 год. 13 жовтня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Голову ючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

Розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» «до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство “Дельта Банк” звернувся в суд 10 червня 2014 року з даним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення 9458,98 грн. заборгованості за кредитним договором.

Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 12 січня 2012 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 15 від 17 лютого 2012 року, складеного виконавчим комітетом
Новодонецької селищної ради м.
Добропілля, якого представлена суду 8 вересня 2014 року відділом ДРАЦС по м.
Добропілля.

Ухвалою суду від 8 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено до залучення правонаступника.

Судом були здійснені заходи щодо виявлення спадкоємців до майна
ОСОБА_1

За повідомленням № 1276/01-16 від 10 вересня 2014 року другої Добропільської державної нотаріальної контори та згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру від 10 вересня 2014 року після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не відкрита.

Згідно письмовій інформації
№ 01/14-201 від 12 вересня 2014 року ФО-П
ОСОБА_3 з ОСОБА_1 за адресою: смт.
Новодонецьке, вул. Куйбишева 12-6 на дату його смерті була зареєстрована з 5 березня 2009 року по теперішній час дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 1268 ч. 3 ЦК
України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У відповідності до ст. 37 ч. 1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах , щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст..37 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залучити до участі у справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості правонаступника на стороні відповідача ОСОБА_4, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Роз»яснити позивачу право на уточнення позовних вимог, які заявлені до померлої особи, та на залучення до участі в справі спадкоємців боржника та звернутися в суд з відповідними заявами в строк до 29 вересня 2014 року.

Розгляд справи відкласти на 29 вересня 2014 року о 9 -30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тітова Т.А.

15.09.2014
№ 642/7324/14ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва
В.Г.,

при секретарі Заяць В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, що були сплачені в якості відшкодування частини витрат на утримання нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, що були сплачені в якості комунальних послуг - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Г. Пашнєв