Номер провадження 2/756/4273/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді
Яценко Н.О.

при секретарі
Головатюк І. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2014 року позивач звернулася до
суду з вищевказаним позовом до
відповідачів про стягнення коштів. В
обґрунтування позову вказує, що 10.06.2004
року вона придбала у ОСОБА_4, який діяв
за довіреністю свого батька ОСОБА_5,
гаражний бокс № НОМЕР_3 в ГБК «Схід» по
вул. Північній 5 та отримала його у
власність згідно договору купівлі -
продажу від 10.06.2004 року. Гаражний бокс
був зареєстрований на праві її
приватної власності Київським міським
бюро технічної інвентаризації 19.07.2004
року.

Як з'ясувалося пізніше, гараж був
проданий ОСОБА_4 по довіреності його
батька ОСОБА_5, який на той час вже помер
(ІНФОРМАЦІЯ_1), тому ця довіреність була
не дійсною. Також виявилося, що була
спадкоємиця по заповіту ОСОБА_5 - його
дочка від першого шлюбу ОСОБА_2, яка не
вступила у права спадщини у
встановлений шестимісячний строк, а
продовжила цей строк через суд.
Внаслідок чого з січня 2006 року вона
була втягнута у довготривалі судові
процеси з приводу перерозподілу права
власності на спірне майно.

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 (
дружина померлого ОСОБА_5.), ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі - продажу
гаражного боксу недійсним та визнання
права власності на гаражний бокс,
рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 18.09.2007 року по цивільній
справі № 2-618/2007 р. договір купівлі -
продажу спірного гаражного боксу був
визнаний недійсним, але не було
зроблено реституції по даному
договору.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 16.09.2010 року по цивільній
справі № 2-6017/10 було розподілено
гаражний бокс між спадкоємцями: ОСОБА_3,
як майно придбане у шлюбі, та ОСОБА_2 як
спадкоємицею по

заповіту, у пропорції 7/12 та 5/12
відповідно. Тобто ОСОБА_2 на даний час є
власницею 5/12 гаражного боксу № НОМЕР_3
в ГБК «Схід» по вулиці Північній 5, а
ОСОБА_3 - 7/12 вищезазначеного боксу.

З вересня 2007 року , коли було визнано
договір купівлі - продажу недійсним і
по цей час, вона сплачувала усі
необхідні експлуатаційні внески, які
нараховувалися у кооперативі, оскільки
ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2 не вжили дій для
реалізації свого права власності на
гаражний бакс № НОМЕР_3 в ГБК «Схід».

Загальна сума сплачених нею
експлуатаційних внесків до ГБК «Схід»
з листопада 2007 року по червень 2014 року,
що є необхідними витратами на
утримання, збереження майна
відповідачів, а саме гаражного боксу №
НОМЕР_3 в ГБК «Схід» по вулиці Північній
5, склала 5 138 ( п'ять тисяч сто тридцять
вісім) грн.

Тобто відповідачі, відповідно часток
їх власності 7/12 та 5/12 від загальної
суми платежів до ГБК «Схід» мають
сплатити:

5138 х 7/12 = 2997 ( дві тисячі дев'ятсот
дев'яносто сім) грн. 17 коп. - ОСОБА_3

5138 х 5/12 = 2140 ( дві тисячі сто сорок) грн. 83
коп. - ОСОБА_2

На підставі вищезазначеного позивач
просила суд стягнути з ОСОБА_3 та з
ОСОБА_2 відповідно до їх часток на її
користь 5138 (п'ять тисяч сто тридцять
вісім) грн. понесених витрат на
утримання та збереження їх майна, а
саме гаражного боксу № НОМЕР_3 в ГБК
«Схід» по вулиці Північній 5.

В судових засіданнях позивач позовні
вимоги підтримала, з обставин
викладених в позові та просила суд
позов задовольнити.

Відповідачі в судових засіданнях проти
позову заперечували та просили в
задоволенні позову відмовити, з
посиланням на те, що гаражем весь цей
період користувалася позивач, а тому
вона і повинна нести витрати за його
утримання. Вони вважають, що витрати за
утримання гаража повинні нести лише з
моменту державної реєстрації на їх ім*я
гаражного боксу. В судове засідання
призначене на 10.12.2014 р. відповідач
ОСОБА_3 не з*явилася про розгляд справи
судом повідомлена належним чином,
подала заяву про розгляд справи без її
участі. Суд вважає за можливе закінчити
розгляд справи без її участі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі
суд встановив наступне.

10.06.2004 року позивач придбала у ОСОБА_4,
який діяв за довіреністю свого батька
ОСОБА_5, гаражний бокс № НОМЕР_3 в ГБК
«Схід» по вул. Північній 5 та отримала
його у власність згідно договору
купівлі - продажу від 10.06.2004 року.
Гаражний бокс був зареєстрований на
праві її приватної власності Київським
міським бюро технічної інвентаризації
19.07.2004 року.

Як з'ясувалося пізніше, гараж був
проданий ОСОБА_4 по довіреності його
батька ОСОБА_5, який на той час вже помер
(ІНФОРМАЦІЯ_1), тому ця довіреність була
не дійсною.

За позовом ОСОБА_2, доньки ОСОБА_5, до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 ( дружина померлого
ОСОБА_6.), ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі - продажу гаражного боксу
недійсним та визнання права власності
на гаражний бокс, рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 18.09.2007 року по цивільній справі №
2-618/2007 р. договір купівлі - продажу
спірного гаражного боксу був визнаний
недійсним.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 16.09.2010 року по цивільній
справі № 2-6017/10 було розподілено
гаражний бокс між спадкоємцями: ОСОБА_3,
як майно придбане у шлюбі, та ОСОБА_2 як
спадкоємицею по заповіту, у пропорції
7/12 та 5/12 відповідно. Тобто ОСОБА_2 на
даний час є власницею 5/12 гаражного
боксу № НОМЕР_3 в ГБК «Схід» по вулиці
Північній 5, а ОСОБА_3 - 7/12
вищезазначеного боксу.

З вересня 2007 року , коли було визнано
договір купівлі - продажу недійсним
позивач сплачувала усі необхідні
експлуатаційні внески, які
нараховувалися у кооперативі, оскільки
ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2 не вжили дій для
реалізації свого права власності на
гаражний бакс № НОМЕР_3 в ГБК «Схід».

На підставі ст.390 ЦК України
добросовісний або недобросовісний
набувач (володілець) має право вимагати
від власника майна відшкодування
необхідних витрат на утримання,
збереження майна, здійснених ним з
часу, з якого власникові належить право
на повернення майна або передання
доходів.

Загальна сума сплачених позивачем
експлуатаційних внесків до ГБК «Схід»
з листопада 2007 року по червень 2014 року,
що є необхідними витратами на
утримання, збереження майна
відповідачів, а саме гаражного боксу №
НОМЕР_3 в ГБК «Схід» по вулиці Північній
5, склала 5 138 ( п'ять тисяч сто тридцять
вісім) грн.

Відповідачі посилаються на те, що
в період з листопада 2007 р. по червень 2014
р. за ними не була проведена реєстрація
на гараж, проте саме власник подає на
реєстрацію документи по реєстрації
права власності на об*єкт нерухомості,
а тому їх доводи не заслуговують на
увагу. Також відповідачі посилаються
на те, що весь це час гаражем
користувалася позивач , а тому вона і
повинна нести витрати по його
утриманню. Позивач в судовому
засіданні заперечувала вказану
обставину.

Як убачається з ст.7 п.2 Статуту ГБК
«Схід» член кооперативу повинен
своєчасно вносити внески на утримання ,
експлуатацію, поточний та капітальний
ремонт кооперативного гаражу і
капітальний ремонт гаражних боксів.
Враховуючи те, що відповідно до рішення
Оболонського районного суду м.Києва
від 18.09. 2007 року позивач втратила право
власності на гаражний бокс № НОМЕР_3, а
членами кооперативу мають бути тільки
власники гаражних боксів, то фактично
виконувала обов*язки по сплаті
обов*язкових платежів за власників
боксу, а тому позов підлягає
задоволенню.

Тобто відповідачі, відповідно часток
їх власності 7/12 та 5/12 від загальної
суми платежів до ГБК «Схід» мають
сплатити позивачу :

5138 х 7/12 = 2997 ( дві тисячі дев'ятсот
дев'яносто сім) грн. 17 коп. - ОСОБА_3

5138 х 5/12 = 2140 ( дві тисячі сто сорок) грн. 83
коп. - ОСОБА_2

Згідно ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3
на користь держави слід стягнути
судовий збір в сумі 142 грн. 10 коп. та з
ОСОБА_2 на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі 101 грн. 50
коп.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 390 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
57-61, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 218, ЦПК України,
суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2997
грн. 17 коп. (дві тисячі дев'ятсот
дев'яносто дев'ять гривень сімнадцять
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2140
грн. 83 коп. (дві тисячі сто сорок гривень
вісімдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь держави судовий збір в сумі 142
грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь держави судовий збір в сумі 101
грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя :