overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7526/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/6572/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 26
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року позов було задоволено частково.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але не в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 03 листопада 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту -
ОСОБА_2 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: 08132, Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н., АДРЕСА_1 - 04 листопада 2014 року, однак поштове відправлення було повернуто до
Апеляційного суду Київської області у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Вимоги ухвали від 03 листопада 2014 року залишаються невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М.
Суханова
Справа № 539/2312/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.08.2014 року провадження по даній справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення у межах трьох місяців.

У зв’язку із закінченням трьох місячного строку на примирення, визначеного судом керуючись п.5 ч.1 ст.203
ЦПК України, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення строку на примирення, визначеного ухвалою суду вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 9 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року про що повідомити сторін, судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6949/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Яковенко Н.Л.
Справа № 534/2333/14-ц 2н/534/231/14
Комсомольський міський суд
Полтавської області С У Д О В И Й
Н А К А З 26 вересня 2014 рокум. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 4916,89 грн
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобов'язання по сплаті послуг за теплову енергію, наданих заявником за адресою: м.
Комсомольськ, вул. 333. Внаслідок чого заборгованість з урахуванням інфляції та 3% річних складає 4916,89 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ. З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України, Н А К
А З У Ю : Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відоме,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2 проживаючих за адресою АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь
Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" м.
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р
МФО 300131, ЗКПО 13940851 заборгованість за теплову енергію в сумі 4916,89 гривень та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 грн 80 коп . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: підпис
Т.О. Куц З
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________ 2014 року. Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6992/14-ц
Провадження № 2-н/552/1524/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя

Антонов А.В.
справа №176/2638/14-ц провадження №2-н/176/618/14 у х в а л а

03 вересня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2008 року по 01.08.2014 року у розмірі 7076 грн. 07 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/2471/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/6193/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 29
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Державної казначейської служби
України на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за незаконні засудження, перебування під вартою, підписці про невиїзд, відбування покарання, знаходження під слідством і судом, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року позов задоволено частково.

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року заяву
Державної казначейської служби
України про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, 19 вересня 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали за адресою вказаною в апеляційній скарзі 16 жовтня 2014 року отримав уповноважений представник Державної казначейської служби України.

Проте у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи, що у встановлений судом строк апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державної казначейської служби
України на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 524/9902/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В

29 жовтня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 30 жовтня 2014 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 110 ЦПК
України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 листопада 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

11 листопада 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 12 листопада 2014 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 110 ЦПК
України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 20 хв. 24 листопада 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 листопада 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 524/6145/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «Полтаваобленерго» про виправлення описки в судовому наказі
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 28 липня 2014 року за заявою ПАТ
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3010,62 грн.

Просив виправити описку в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 липня 2014 року, а саме в адресі мешкання боржника з АДРЕСА_1 на м. Кременчук, вул. пр-т 50р. Жовтня, 69, кв.149.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом достовірно встановлено, що 28 липня 2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука видав судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3010,62 грн.

У мотивувальній частині судового наказу вказана адреса проживання боржника АДРЕСА_1, яка є опискою, оскільки, згідно заяви про видачу судового наказу та всіх доданих до неї документів вказана адреса проживання боржника м.Кременчук, пр-т 50р. Жовтня, 69, кв.149.

Тому, суд вважає за необхідне, визнати опискою в судовому наказі
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 28 липня 2014 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду вказану адресу проживання боржника та визнати фактичною адресою проживання боржника м.Кременчук, пр-т 50р. Жовтня, 69, кв.149.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в судовому наказі
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 28 липня 2014 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду адресу проживання боржника: АДРЕСА_1 та визнати фактичною адресою проживання боржника: м.
Кременчук, пр-т 50р. Жовтня, 69, кв.149.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6945/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.11.2014

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернувся до
Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100
ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

13 листопада 2014 року до суду надійшло повідомлення про те, що
ОСОБА_1, за вказаною адресою не зареєстрований.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз’яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз’яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

Н.Л.Яковенко
Справа № 524/3762/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі – Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмове клопотання представника позивача
ПАТ КБ «Приватбанк» -
ОСОБА_2, який не обмежений у своїх повноваженнях, про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов
ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що банк відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя :