АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/482/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3152/14
Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. ПолтаваАпеляційний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Оржицького районного суду
Полтавської області від 9 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Селецької сільської ради, за участю
третьої особи - Оржицької державної
нотаріальної контори, про встановлення
постійного проживання разом із
спадкодавцем на момент відкриття
спадщини.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом, у якому зазначала, що з
3.11.06 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3
року ОСОБА_3, проживала з останньою
однією сім'єю в
АДРЕСА_1, були пов'язані взаємним
побутом, мали взаємні права та
обов'язки.

5.01.09 року ОСОБА_3 склала заповіт на ім'я
ОСОБА_2, у відповідності до якого
заповіла позивачці все своє майно.

Звернувшись у лютому 2014 року до
Селецької сільської ради щодо
отримання довідки про останнє місця
проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для
прийняття спадщини, сільським головою
надано довідку, відповідно до якої на
момент смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 року
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року у будинку
АДРЕСА_1 не було зареєстровано інших
осіб, про постійне проживання ОСОБА_2
разом з ОСОБА_3 на час відкриття
спадщини у довідці не вказано.

Оскільки встановлення постійного
проживання разом з спадкоємцем може
підтвердити прийняття спадкоємцем
спадщини, просила встановити, що ОСОБА_2
постійно проживала разом із
спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття
спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 року в будинку
АДРЕСА_1.

Рішенням Оржицького районного суду
Полтавської області від 9 вересня 2014
року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування рішення з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи та неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального права й ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду у межах заявлених вимог
та доводів апеляційної скарги, вважає,
що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційної
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Із справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року померла ОСОБА_5, яка до моменту
смерті проживала АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_2 є спадкоємцем за
заповітом ОСОБА_5 від 5.01.09 року (а.с. 6).

Ухвалою Оржицького районного суду
Полтавської області від 23 травня 2014
року у справі №534/186/14 заяву ОСОБА_2 про
встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем ОСОБА_5
залишено без розгляду, на підставі ч. 6
ст. 235 ЦПК України, за наявності спору
про право.

Після цього, ОСОБА_2 звертаючись до суду
щодо встановлення факту постійного
проживання з спадкодавцем у позовному
провадженні.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 1268 ЦК
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив
про відмову від неї.

У такому випадку, порядок прийняття
спадщини встановлюється залежно від
того чи проживав постійно спадкоємець
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини.

Виходячи зі змісту ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму ВСУ №7 від
30.05.08 року «Про судову практику у
справах про спадкування», якщо
постійне проживання особи на час
відкриття спадщини не підтверджено
відповідними документами, у зв'язку із
чим нотаріус відмовив особі в
оформленні спадщини, спадкоємець має
право звернутися в суд із заявою про
встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини, а не про
встановлення факту прийняття спадщини.

Місцевим судом встановлено, що станом
на ІНФОРМАЦІЯ_3 року у будинку АДРЕСА_1
була зареєстрована лише ОСОБА_3, що
підтверджується відповідними записами
у погосподарській книзі (а.с. 60).

Стверджуючи щодо фактичного спільного
проживання зі спадкодавцем, позивачка
не надала до суду будь-яких належних та
допустимих доказів на підтвердження
такого проживання зі спадкодавцем
станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року у
домоволодінні по АДРЕСА_1.

Між тим, за повідомленням Селецької
сільської ради, Оржицького району,
Полтавської області, документального
підтвердження про фактичне місце
проживання ОСОБА_2 за період з 2009 року
по 1.04.14 року немає (а.с. 54).

Крім того, позивачкою не надано до суду
відмови нотаріуса їй в оформленні
спадщини після ОСОБА_3

Разом з тим, на запит суду Оржицькою
державною нотаріальною конторою
Полтавської області повідомлено, що
14.02.11 року надійшла заява ОСОБА_6 про
прийняття спадщини після ОСОБА_3, по
якій заведена спадкова справа №28 за 2011
рік.

З урахуванням зазначеного, місцевий
суд дійшов вірного висновку щодо
відсутності підстав для встановлення
факту постійного проживання разом із
спадкодавцем на момент відкриття
спадщини.

Доводи апеляційної скарги щодо
реєстрації місця проживання ОСОБА_2 у
домоволодінні АДРЕСА_1, на підставі
рішення 40 сесії Селецької сільської
ради №5 від 18.03.14 року, не ґрунтується на
доказах та не відповідає обставинам
справи.

Так, у паспорті ОСОБА_2, серії НОМЕР_1,
виданому 5.09.03 року Оржицьким РВ ГУМВС
України в Полтавській області, дійсно
зазначено місце державної реєстрації
останньої у будинку по
АДРЕСА_2 (а.с. 7 зі звороту).

Між тим, згідно довідки виконавчого
комітету Селецької сільської ради №754
від 23.10.06 року, будинок АДРЕСА_2 належить
ОСОБА_8 (батьку позивачки).

Апелянтом не заперечується, що по
АДРЕСА_2 також знаходиться належний
батьку ОСОБА_2 - ОСОБА_8, будинок за №28
(а.с. 58).

Твердження апелянта щодо державної
реєстрації місця проживання ОСОБА_2
АДРЕСА_3 лише через 14 місяців після
смерті спадкодавця ОСОБА_3, є
безпідставним, оскільки вказана
державна реєстрація місця проживання
позивачки лише підтверджує дійсну
реєстрацію ОСОБА_2 після укладення
шлюбу з ОСОБА_9 та отриманням нового
паспортного документу.

Також, із справи вбачається, що 19.11.10
року відділом ЗАГС Кантемирівського
району, Воронезької області,
Російської федерації на підставі
рішення мирового суді судового участку
№1 Кантемирівського району,
Воронезької області, Російської
федерації від 8 листопада 2011 року (а.с. 15
зі звороту) розірвано шлюб між
ОСОБА_10 та ОСОБА_2

Водночас, надана позивачкою до суду
разом з позовною заявою світлокопія
сторінок паспорту громадянина України,
серії НОМЕР_1, виданий 5.09.03 року
Оржицьким РВ ГУМВС України в
Полтавській області (а.с. 7 зі звороту),
не містить відміток про розірвання
шлюбу, та у справі відсутні будь-які
відомості про внесення таких записів
до вказаного паспорту чи отримання
ОСОБА_2 після розірвання шлюбу до
укладення шлюбу з ОСОБА_9 іншого
паспортного документу.

Решта доводів апеляційної скарги є
несуттєвими та не спростовують
висновків суду.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що підстави для зміни чи
скасування рішення місцевого суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307-308, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оржицького районного суду
Полтавської області від 9 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
С.Ю. МАРТЄВ

Судді :
О.Ю. КУЗНЄЦОВА

В.А. ЧІЧІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя
С.Ю. МАРТЄВ