АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4934/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 22ц-/774/106/к/14
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової Л.В.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Абрамян Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Дзержинської районної у місті Кривому
Розі ради про встановлення фактів та
визнання права власності в порядку
спадкування,-

Особи, які брали участь у розгляді
справи:

Позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8.

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду з позовом до
Виконавчого комітету Дзержинської
районної у місті Кривому Розі ради про
встановлення фактів та визнання права
власності в порядку спадкування.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачі посилаються на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_9,
після її смерті викрилася спадщина на
домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається
із житлового будинку «А 1», сараю «Б»,
вбиральні «В», гаражу «Г», огорожі
«№1-2». водоколонки «І» та земельної
ділянки, площею 0.1000 га, у акті про право
власності на яку помилково зазначено
прізвище померлої матері «ОСОБА_9»
замість «ОСОБА_9».

Крім того, за даними технічного
паспорту будівля гаражу «Г» зазначена
як самочинно збудована, а згідно
експертного висновку №79 від 09.08.2012 р. не
є самочинною побудовою оскільки
збудована ще у 1976 році. Спадкоємцями
першої черги після смерті матері є
позивачі та їх брат - ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3,
після смерті якого єдиним спадкоємцем
є ОСОБА_2, оскільки а ні дружини, а ні
дітей у нього не було, вони його сестри
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від своїх
часток спадщини на користь ОСОБА_2, тому
його частки вони не враховують при
визнанні права власності на спадкове
майно.

19.06.2013 р. позивачі звернулися до
нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини, але оскільки їм необхідно
було провести повторну інвентаризацію,
яка вимагає великих коштів, а також
через розбіжності у написанні прізвища
матері, їм було відмовлено у вчиненні
нотаріальних дій, в зв'язку з чим вони
змушені звернутися до суду та просять
встановити факт володіння за життя
ОСОБА_9, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
самочинно збудованим гаражем,
встановити факт приналежності
державного акту про право приватної
власності на землю від 27.04.1999року, їх
матері ОСОБА_9, та визнати за ними право
спільної часткової власності в порядку
спадкування із розміром часток по 1/ 4
частці кожному на домоволодіння
АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 14 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
задоволено частково.

Встановлено факт приналежності
державного акту на право приватної
власності на землю від 27.04.1999 року, який
видано на підставі рішення Виконкому
Криворізької міської ради № 205 від
13.05.1998 року ОСОБА_9, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог в частині визнання за ними права
власності в порядку спадкування
посилаючись на те, що судом не взято до
уваги що вони є єдиними спадкоємцями
першої черги після смерті матері
ОСОБА_9 Позивачі звертались до
нотаріуса з заявами про прийняття
спадщини, проте нотаріус вимагала
надання оновлених документів про
право власності на спадкове майно та
проведення повторної технічної
інвентаризації домоволодіння.
Зважаючи на це та приймаючи до уваги, що
виконання дій по повторній
інвентаризації вимагає велику суму
коштів, позивачі наполягли на
отриманні постанови про відмову у
вчиненні нотаріальних дій та
звернулись з відповідними вимогами до
суду .

В іншій частині рішення суду не
оскаржується.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Судом встановлено що ОСОБА_9 є рідною
матір`ю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_9, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на
житловий будинок з господарчими
спорудами, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, який належав їй праві
приватної власності відповідно до
дублікату свідоцтва про право
власності на частку в спільному майні
подружжя АВР №245767 від 13.02.2001 року,
виданого Дніпропетровським обласним
нотаріальним архівом, реєстр №91 та
дублікату свідоцтва про право на
спадщину АВР №245766 від 13.02.2001 року,
виданого Дніпропетровським обласним
нотаріальним архівом, реєстр №93 ( а.с.20).

Земельна ділянка, на якій
розташований вищеназваний житловий
будинок відповідно до державного акту
на право приватної власності на землю,
зареєстрованого 27.04.1999 року за № 9347 в
книзі записів державних актів на право
приватної власності зареєстровано за
ОСОБА_9, та має цільове призначення: для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських споруд (а.с.З8).

Задовольняючи позовні вимоги
позивачів в частині встановлення факту
приналежності державного акту на
право приватної власності на землю
ОСОБА_9, суд першої інстанції виходив з
того, що дійсно мали місце розбіжності
в написанні прізвища ОСОБА_9 в
правовстановлюючих документах.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині визнання за ними права
власності в порядку спадкування, суд
першої інстанції виходив з
недоведеності позивачами позовних
вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України та ч.1
ст. 16 ЦК України кожна особа має право в
порядку, встановленому законом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.. 548 ЦК Української
РСР(1963р.) для придбання спадщини
необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.
Не допускається прийняття спадщини
під умовою або з
застереженнями.Прийнята спадщина
визнається належною спадкоємцеві з
моменту

відкриття спадщини.

Згідно ст.. 560 ЦК Української
РСР(1963р.)спадкоємці, закликані до
спадкоємства, можуть одержати в
державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини свідоцтво
про право на спадщину. Свідоцтво про
право на спадщину видається також
державною нотаріальною конторою при
переході спадкового майна до держави

Відповідно до ч.1 ст. 562 ЦК
Української РСР(1963р.) поділ спадкового
майна провадиться за згодою
спадкоємців, що прийняли спадщину.
При недосягненні згоди поділ
провадиться судовим порядком
відповідно до часток належних
кожному з

спадкоємців за законом або за
заповітом.

Як вбачається з матеріалів
справи позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звертались з заявою про прийняття
спадщини до державного нотаріуса
третьої Криворізької державної
нотаріальної контори.

Постановою державного нотаріуса
третьої Криворізької державної
нотаріальної контори Риковою Т.В.
відмовлено позивачам у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті їх матері - ОСОБА_9,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з
відсутністю правовстановлюючого
документа на господарчі будівлі та
споруди у житловому будинку,
розбіжностей у правовстановлюючих
документах у прізвищах помрелої
«ОСОБА_9» та «ОСОБА_9», відмови
спадкоємців від отримання письмового
запиту до органу БТІ м. Кривого Рогу,
так як наслідок не подання відомостей
(інформації) та документів, необхідних
для вчинення нотаріальної дії.

Дана постанова сторонами не
оскаржена, а вимоги постанови
позивачами не виконані у встановленому
законом порядку.

Відповідно до ст.. 46 ЗУ «Про
нотаріат» нотаріуси або посадова
особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має
право витребовувати від фізичних та
юридичних осіб відомості та документи,
необхідні для вчинення нотаріальної
дії. Відомості та документи, необхідні
для вчинення нотаріальних дій, повинні
бути подані в строк, визначений
нотаріусом. Цей строк не може
перевищувати одного місяця. Неподання
відомостей та документів на вимогу
нотаріуса є підставою для відкладення,
зупинення вчинення нотаріальної дії
або відмови у її вчиненні.

За відсутності певних документів,
які не були надані позивачами до
нотаріальної контори, державний
нотаріус не мав підстав для видачі
свідоцтва про право на спадщину.

Державним нотаріусом третьої
Криворізької державної нотаріальної
контори було надано позивачам
обґрунтовану відмову у вчиненні
нотаріальних дій, проте позивачами
вимоги даної постанови не виконані.

Посилання позивачів в
апеляційній скарзі на те, що
спадкоємцем також мав би бути їх брат -
ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, частку
якого вони не беруть до уваги, оскільки
єдиним спадкоємцем після померлого
ОСОБА_10 є його сестра ОСОБА_2, колегія
суддів не бере до уваги, оскільки
позивачем ОСОБА_2 ні суду першої ні
апеляційної інстанції, не надано
доказів прийняття спадщини після
померлого ОСОБА_10 у розумінні ст..ст. 57-60
ЦПК України.

Крім того, відомостей з
нотаріального органу, щодо осіб, які
звертались з заявами про прийняття
спадщини у встановлений законом строк,
після померлого ОСОБА_10 суду не надано.

Доводи апеляційної скарги, що
позивачі звертались до нотаріуса з
заявами про прийняття спадщини, проте
нотаріус вимагала надання оновлених
документів про право власності на
спадкове майно та проведення повторної
технічної інвентаризації
домоволодіння, не може бути взято
колегією суддів до уваги, оскільки це
не суперечить вимогам ЗУ «Про
нотаріат» та не привели до
неправильного вирішення справи, не
можуть бути підставою для скасування
законного рішення, оскільки вони не
призвели до неправильного вирішення
справи, а тому на думку колегії суддів,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що позовні
вимоги відповідачем та його
представником не доведені та не
обґрунтовані, а тому підлягають
відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308,
313- 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 14 листопада 2013
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підписи/

Судді: /підписи/