overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/2138/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Судової влади України про неправомірні дії судді Силки Г.І. і захист його прав,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Судової влади України про неправомірні дії судді Силки Г.І. і захист його прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 серпня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.П. Ковалевич
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/5700/14-ц
№ провадження 2/361/2235/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

14 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 104, 112, 114 - 115 СК України, ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 вересня 1999 року
Косівщинським сільвиконкомом
Сумського району Сумської області , актовий запис № 12 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 19 жовтня 2014 року.

Суддя
Г.О. Білик
Провадження 6/237/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон у відповідності до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції звернувся до Марїнського районного суду з заявою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон.

На виконанні в ДВС Марїнського РУЮ знаходиться заведене виконавче провадження № 2/983/11 від 10.08.2011 року виданий Мар»їнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь установи, де буде перебувати дитина аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_2, 18.10. ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини від усіх видів доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 квітня 2011 року та до повноліття дитини.

21.09.2011 року у відношенні боржника на підставі статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду.

Згідно інформації наданої ДПС України боржник доходів не отримує, зареєстровані відкриті рахунки в установах банку відсутні.

Нерухомого майна, земельних ділянок та автомототранспорт них засобів за боржником не зареєстровано.

Заборгованість по аліментам станом на 01.01.2014 року складає 22 655,00 гривень.

Незважаючи на неодноразові попередження, боржником жодних дій спрямованих на виконання рішення суду не вчинені. На виклики державного виконавця боржник не зявляється, від виконання рішення суду ухиляється.

Згідно зі ст. 33 Конституції України. кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України в вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 3 - 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, с.Успенівка вулиця Дронова, 20 за кордон.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя

Дата документу 26.02.2014
Справа № 569/9124/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Єдиний унікальний № 371/1606/14-ц
Провадження №2/371/516/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маслівської сільської ради, Миронівського району,
Миронівської районної державної адміністрації, треті особи: відділ
Держземагенства України в
Миронівському районі, колективне сільськогосподарське підприємство
"Маслівське" про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8,10,11,15,60 ,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

Вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) площею 4,5905 ДП4, пай
НОМЕР_1, кадастровий номер :02:007:0026 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованого на території
Маслівської сільської ради
Миронівського району Київської області у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/5700/14-ц
№ провадження 2/361/2235/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 зернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначила, що 24 вересня 1999 року
Косівщинським сільвиконкомом
Сумського району Сумської області зареєстровано її шлюб з відповідачем, про що свідчить актовий запис № 12 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу народилося дочка - ОСОБА_3. Разом з тим, через різні погляди на сімейне життя, несумісні характери, вони постійно сварилися та врешті припинили подружні відносини та ведення спільного господарства.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, з викладених в позовній заяві підстав та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не заперечував щодо задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 вересня 1999 року Косівщинським сільвиконкомом Сумського району
Сумської області зареєстровано шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що зроблено актовий запис № 12.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в подружжя народилася донька ОСОБА_3.

Під час судового засідання встановлено, що через різні погляди на сімейне життя та несумісні характери, подружжя постійно сварилося та врешті припинило подружні відносини та ведення спільного господарства.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що подружжя спільного господарства не веде, від застосування заходів примирення категорично відмовилися, оскільки шлюб існує лише формально та його збереження буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 112, 114 - 115 СК України, ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 1999 року
Косівщинським сільвиконкомом
Сумського району Сумської області , актовий запис № 12 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 382/1329/14-ц
Провадження 2/382/475/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Яготинського районного сектору
Управління Державної міграційної служби України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном та виселення,

В С Т А Н О
В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 7 серпня 2014 року провадження у справі було зупинено на час розгляду апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року про відмову в зупиненні провадження у справі за № 382/1329/14-ц.

Враховуючи, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Яготинського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року відхилена, а ухвала залишена без змін, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яготинського районного сектору Управління
Державної міграційної служби України в
Київській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном та виселення та призначити справу до розгляду на 15 годин 21 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Литвин Л.І.
Єдиний унікальний№ 371/1807/14-ц
Провадження №2-н/371/50/14
УХВАЛА

( про відкриття наказного провадження)

15 жовтня 2014 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з дня відкриття наказного провадження.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 368/1980/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересровані особи: Мирівська сільська рада Кагарлицького району,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ про оголошення громадянина померлим та встановлення факту спільного проживання однією сім"єю, -

в с т а н о в и в:

Після одержання заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1980/14-ц.

Запропонувати заінтересованим особам надати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та докази, які у них є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1980/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 3 листопада 2014 року на 10 год. 45 хв.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач
(відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу
(відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
Яготинський районний суд Київської
Спарва 382/1767/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року
Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, його законного представника ОСОБА_4, про виконання умов договору та стягнення боргу.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді квартири, що розташована АДРЕСА_1.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 являється ОСОБА_2Так, як він на протязі певного часу був кредитором ОСОБА_5 на загальну суму 365 400 гривень, то вважає, що спадкоємці померлого повинні відшкодувати йому понесені ним витрати. (Докази про понесення витрат будуть надані ним в судове засідання).

Просив:

Стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 365 400 гривень.

Ухвалою Яготинського районного суду від 23.09. 2014 року, після витребування спадкової справи після смерті
ОСОБА_5, при призначенні справи до розгляду, в якості співвідповідачів до участі в справі були залучені неповнолітній ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представник неповнолітнього відповідача заявила клопотання посилаючись на вимоги пункту 3 ст. 114ЦПК України, про зміну підсудності даної справи за місцем знаходження спадкового майна , а саме квартири по вул.. Подвойського в м.Києві.

В силу пункту 3 ст. 114 ЦПК України, - позови кредитора спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред»являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Як видно і з матеріалів справи, позивач є кредитором померлого
ОСОБА_5, спадкоємці якого, спадщину ще не прийняли. Спадкове майно, яким є квартира по вул.. Подвойського в м.
Києві, знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача по поводу заявленого клопотання суд вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення.

В силу ст.. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо п/2- після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.. 114 п.3 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за № 382/1767/14, провадження 2/382/632/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, його законного представника ОСОБА_4 про виконання умов договору та стягнення коштів, передати на розгляд до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Суддя
Карпович В.Д.
Єдиний унікальний № 371/1959/14-ц
Провадження №2/371/592/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

15 жовтня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Маслівської сільської ради
Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ
Держземагенства у Миронівському районі Київської області, Колективне сільськогосподарське підприємство
«Маслівське» про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради Миронівського району
Київської області, Миронівської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ
Держземагенства у Миронівському районі Київської області, Колективне сільськогосподарське підприємство
«Маслівське» про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 04 листопада 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідачі та треті особи можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М