overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. Первомайський Первомайський район
Справа № 632/2658/14-ц провадження № 2/632/868/14 06 листопада 2014 р.
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про розірвання договору найму житла, а також до Первомайського районного сектору ГУ ДМС у Харківській області про зобов'язання зняти осіб з реєстраційного обліку в будинку,
У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 197, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 150, 155, 168 ЖК
України, ст.ст. 810-813, 825-826 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір найму будинку
АДРЕСА_1 в м. Первомайському
Харківської області, укладений між
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7
Зобов'язати Первомайський районний сектор ГУ ДМС у Харківській області зняти з реєстраційного обліку в будинку АДРЕСА_1 в м. Первомайському
Харківської області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7
Провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_8 закрити.
В задоволенні решти заявлених позовних
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Відповідачі можуть подати заяву до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня одержання його копії.

Суддя: С. В. Библів
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2831/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10512,53 грн. та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 24 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
Справа № 645/8805/14-ц
Провадження № 2н/645/2633/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 листопада 2014 року

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3068/14-ц провадження № 2/632/1035/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 р.

м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального закладу охорони здоров`я
Первомайської центральної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А
Н О В И В:

14 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу охорони здоров`я
Первомайської центральної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2014р. у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3499/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг електропостачання у розмірі 209 грн. 61 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8255/14ц
Провадження № 2н/645/2417/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 листопада 2014 року

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/2891/14
№/п 2/644/2891/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та КП
«Жилкомсервіс», дільниця № 46, начальник дільниці № 46 ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення ч. 1 ст.120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та КП
«Жилкомсервіс», дільниця № 46, начальник дільниці № 46 ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/2752/14
№/п 2/ 644 / 2752 /14
У Х В А Л А

17.11.2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом до КП « Харківводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред’являючи позов до КП «
Харківводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишений ухвалою судді від 27.10.2014 року без руху, в окремій заяві, поданій до суду 10.11.2014 року, просить звільнити його від оплати судового збору , посилаючись на складний майновий стан на даний час, викликаний отриманням « невеликої пенсії 1277 грн.».

Розглянувши зазначену заяву , прихожу до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення з наступних причин.

ОСОБА_1 переконливих доказів на підтвердження складного майнового стану не надано.

Враховуючи викладене, свідчення складного майнового стану позивача
ОСОБА_1 відсутні, у зв’язку з чим висновку про неможливість сплати ним судових витрат при пред”явленні позову зробити неможна.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом до КП « Харківводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №639/750/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О.. Шиянова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3007/14-ц провадження № 2/632/1010/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 р.

м.
Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу ,-

В С Т
А Н О В И В:

05.11.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у частці від доходу.

05.11.2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

13.11.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року о 08 год. 30 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 11 ( І поверх, праворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_3
Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:
Головуючого судді Л.А.Марюхна при секретарі Л.Ф.Великородній розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власності на спадщину
Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 травня 2013 року, задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 та визнано за нею, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла 16.09.1998 року, на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт.
Нова Водолага по вул. Пугачова,12.

23.05.2014 року до суду надійшла заява позивача по справі про винесення додаткового рішення по даній справі, так як під час ухвалення рішення від 13.05.2013 року не було зазначено,які саме будівлі та споруди, які позначені в технічному паспорті, належить позивачу на праві власності з урахуванням даних технічного паспорту.

Сторони по справі були належним чином викликані в судове засідання не прибули про причини неявки суду не повідомили

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в рішенні
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 13 травня 2013 року не зазначено та не вказані літери будинку та споруд згідно позначок у технічному паспорті, через що позивач не має змоги зареєструвати дане рішення в реєстраційні службі
Нововодолазького РУЮ.

Відповідно до ч.1.ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення, суд , вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов’язковою.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Нововодолазької селищної ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла 16.09.1998 року, на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою:
Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага по вул.
Пугачова,12, а саме: житловий будинок літ. А-1, веранда літ. а, літня кухня літ.
Г,тамбур літ. г, вбиральня літ. Ж, хвіртка літ.N,огорожа літ. N1.

На додаткове рішення суду може бути подана скарга в порядку і строки передбаченні чинним законодавством.

Суддя
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3491/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг електропостачання у розмірі 292 грн. 92 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8250/14ц
Провадження № 2н/645/2412/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 листопада 2014 року

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3568/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 17 листопада 2014 року м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1 що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» вивезення побутових відходів в розмірі 1292 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.10.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» збору в розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 357/277/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1. Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти позову.

Суддя Г. О. Подрєзова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/801/14-ц

Справа № 2/600/293/2014

15 липня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 23 липня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ