Справа № 316/2871/13-ц
Провадження № 2/316/42/14
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики, -
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики.
У позові зазначив, що в серпні 2008 року
відповідач взяв у нього в борг 48 800
доларів США, про що написав письмову
розписку, в якій зазначив, що
зобов'язується повернути позичені
кошти до 20 жовтня 2010 року. Позивач
зазначає, що звертався до відповідача з
проханням повернути отримані ним
кошти, але його звернення виявилися
марними, останній ухиляється від
виконання свого обов'язку щодо
повернення позичених коштів. Позивач
просить стягнути з відповідача суму
боргу, яка в гривневому еквіваленті
становить 531 783,83 грн, з яких - 386 086 грн.,
борг за договором позики, 111 902 грн.,.
проценти за користування позикою, та 33
795, 75 грн., три проценти річних від
простроченої суми, а також понесені ним
судові витрати в розмірі - 3 441 грн.
Позивач в судовому засідання
підтвердив зазначені в позові
обставини, та просив задовольнити
позов у повному обсязі, заявивши, що не
заперечує проти винесення судом
Відповідач у судове засідання не
з'явився, судом направлялись судові
повістки на адресу відповідача, за якою
останній зареєстрований та фактично
мешкає, на адресу суду повернулися
конверти з судовою повісткою на ім'я
відповідача з причини «за закінченням
терміну зберігання». Згідно відмітці
листоноші, адресату було двічі
залишено повідомлення про
необхідність з'явитися для отримання
судової повістки, але останній, з
невідомих суду причин не з'явився за її
отриманням (а.с. 27, 29, 30)
На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд
вважає, що судовий виклик вручений
відповідачу належним чином. На
підставі вищенаведеного, керуючись ст.
169 ЦПК України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі наявних у ній
доказів, та на підставі ст. 224 ЦПК
України, за згодою позивача, ухвалити
Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши докази, дійшов висновку, що
заявлений позов є законним,
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню в повному обсязі на
підставі встановлених фактичних
обставин справи та відповідних їм
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.
В ході судового розгляду було
встановлено, що 20.серпня.2008 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір
позики, що підтверджується розпискою
від 20.08.2008 року, оригінал розписки було
досліджено під час судового засідання
(а.с. 5-6). Відповідно до умов якого ОСОБА_1
передав ОСОБА_2. кошти у сумі 48 800
доларів США, а ОСОБА_2 у свою чергу
зобов'язався повернути таку ж суму
коштів ОСОБА_1 до 20.10.2010 року.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
ОСОБА_1 звертався з вимогою до ОСОБА_2
повернути позичені кошти, але його
спроби виявилися марними, відповідач
не виконав дану вимогу, до теперішнього
часу даний борг не повернутий позивачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Позивач просить стягнути з відповідача
понесені ним судові витрати у розмірі
3441 грн., заявлена сума підтверджується
відповідною квитанцією (а.с.1), отже
позовні вимоги про стягнення з
відповідача даної суми підлягає також
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 88,
208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
боргу за договором позики-
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг за договором позики в сумі
386086(триста вісімдесят шість тисяч
вісімдесят шість) грн. 08 коп., проценти
за користування позикою за період з
20.10.2010 року по 15.10.2013 року в сумі 111902 (сто
одинадцять тисяч дев'ятсот дві) грн., 3%
річних за період з 20.10.2010 року по 15.10.2013
року в сумі 33795(тридцять три тисячі
сімсот дев'яносто п'ять) грн. 75 коп.,
витрати по сплаті судового збору в сумі
3441 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через
Енергодарський міський суд
Запорізької області до апеляційного
суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
О. О. Наумов