overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1515/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

04.09.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якій вона просить суд стягнути з відповідача заборгованість на суму 10 183,60 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

08.10.2014р. було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, для сплати судового збору.

21.10.2014р. позивачем виконано ухвалу про залишення позовної заяви без руху та повністю усунено недоліки позовної заяви.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 06 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 439/866/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 жовтня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді
Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 21 жовтня 2014 року сторони не з’явилися, хоча представником відповідача ОСОБА_4 20.10.2014 року подано суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв»язку із зайнятістю в інших судових процесах.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника відповідача про відкладення судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України причини, через які представник відповідача не з»явився в судове засідання, є поважними, а тому суд приходить до переконання, що розгляду даної цивільної справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 15 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №345/68/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року
Калуський міськрайонний суд
Івано -Франковскої області

у складі: головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.
О.

секретаря ПЕТРІВ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі з 27.05.2000 року перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 15.08.2006 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на її утриманні . В даний час вона невзмозі сама утримувати дитину , відповідач добровільно допомоги на їх утримання не надає , тому змушена звернутися із позовом про стягнення аліментів й просить стягувати аліменти у розмірі по 1500 гривень щомісячно на дитину , до досягнення нею повноліття.

Позивачка та її представник в судовому засіданні уточнили позовні вимоги й просять стягувати аліменти в розмірі по 500 грн. щомісячно та 500 грн. за надання юридичної допомоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав .

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що сторони по справі з 27.05.2000 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 15.08.2006 року ( а.с.4).

Відповідно до свідоцтва про народження дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3, батьками якої є сторони по справі (а.с.3).

Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Оскільки відповідач є батьком дитини , неналежним чином виконує батьківський обов»язок, він є працездатним, має можливість сплачувати аліменти , доходи є нестабільними, а також вимоги ст. 184 Сімейного Кодексу України , суд вважає, що розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі .

Відповідно до ст. 182 Сімейного
Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином , суд вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі по 500 грн. щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу
України, ст. 208, 210 , 213-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягувати із
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, підприємець, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі по 500 гривень щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 09.01.2014 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. та 500 грн. в користь позивачки за надання юридичної допомоги.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 439/1908/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в рішенні

25 грудня 2014 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого Петейчук Б.М.

при секретарі Гнатюк Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом
Бродівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, - про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2014р. Бродівським районним суд
Львівської області у даній цивільній справі було проголошено судове рішення.

Проте у рішенні судом допущено описку в резолютивній частині рішення у зазначенні року народження ОСОБА_3, де замість правильно "1997р.н." зазначено
"2014р.н.".

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з?явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у рішенні
Бродівського районного суду № 439/1908/14-ц, що ухвалене судом у цивільній справі за позовом Бродівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, - про позбавлення батьківських прав, де замість зазначеного року народження
ОСОБА_3 "2014" зазначити "1997".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 439/757/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2014           року Суддя
Бродівського районного суду
Львівської області Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/757/14-ц, за позовною заявою Кредитна спілка «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/757/14-ц, за позовною заявою Кредитна спілка «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Справу призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2014р., на 10 год. 10 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 19 жовтня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 439/1809/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

м.
Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

23.10.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 у якій він просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі – 1699,07 грн. та судові витрати.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 24 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про витребування майна та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 статті 121 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання вказаного позову позивачем не сплачено. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за позовну заяву немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено ціни позову, яка з урахуванням приписів ст. 80 ЦПК України у позовах про витребування майна визначається вартістю майна, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою яка стягується.

В порушення п. 3,5 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач у заяві чітко не вказав правову підставу позовної вимоги про витребування майна. Так, посилаючись на те, що відповідач незаконно без відповідної правової підстави заволодів його майном, позивач водночас зазначає, що таке майно було передано відповідачу за домовленістю для проведення ремонтних робіт за відповідну плату.

Також, зазначаючи в заяві про заподіяння відповідачем матеріальної шкоди позивачем не вказано її розмір.
Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди не містить належного викладу обставин якими позивач її обґрунтовує, зокрема не зазначено якими ж конкретними протиправними діями відповідача заподіяно таку шкоду, у чому полягає причинний зв'язок між діями відповідача та самою шкодою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про витребування майна та відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що якщо у встановлений строк встановлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 439/866/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 липня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді
Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2»яни
Ігорівни, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду
Львівської області звернувся ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2»яни Ігорівни, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 08 липня 2014 року сторони не з’явилися, про причин неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2»яни
Ігорівни, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 15 год. 00 хв. на 22 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 438/1832/14-ц
Номер провадження № 2/438/717/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» про захист прав споживача,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України.
Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства – позовне провадження і підсудна
Бориславському міському суду
Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Львівгаз» про захист прав споживача.

Судове засідання призначити в приміщенні
Бориславського міського суду
Львівської області на 13 січня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу– направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Слиш А.Т.
Справа № 310/6195/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго -Бердянськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 438/959/14-ц 2/438/468/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2014 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Слиша А.Т.

при секретарі
Слепченко Н.С.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Головей М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю
«Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору директор товариства з додатковою відповідальністю
«Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» Лазар
Володимир Михайлович про виплату заробітної плати, одноразової матеріальної допомоги при звільненні з роботи і відшкодування моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» на користь ОСОБА_1 одноразову матеріальну допомогу при виході на пенсію у розмірі 5 735 (п'ять тисяч сімсот тридцять п'ять) гривень 00 копійок, без врахування податків та обов'язкових платежів, що підлягають відрахуванню із зазначеної допомоги.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Бориславський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя
Слиш А.Т.
Справа № 439/1744/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 жовтня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук
Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради про визнання права власності.

В судове засідання 30 жовтня 2014 року сторони не з’явилися, про причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради про визнання права власності на 17 год. 30 хв. на 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3