Справа № 199/2823/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
особі його законного представника
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки
та піклування в особі виконкому
Амур-Нижньодніпровської районної в м.
Дніпропетровську ради, про стягнення
боргу за договором позики з поручителя
та спадкоємців кредитора,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідачів про стягнення з них
заборгованості за договором позики. У
підтвердження своїх позовних вимог
зазначає, що між нею та ОСОБА_5 12 травня
2011 року було укладено договір позики на
суму 8000 грн. зі сплатою щомісячних
процентів в розмірі 10% від суми боргу.
На підтвердження договору позики,
ОСОБА_5 надала йому розписку. В якості
забезпечення виконання зобов'язань
останньої, ОСОБА_2 виступив як
поручитель, поставивши свій підпис та
відбиток печатки підприємця на
розписці. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.
Спадкоємцями після її смерті є
неповнолітній син ОСОБА_3, законним
представником якого є його батько
ОСОБА_2, та ОСОБА_4. На прохання позивача
про добровільну сплату заборгованості
відповідачі ніяким чином не
відреагували. У зв'язку з цим, позивач
просить стягнути солідарно з
відповідачів суму боргу в розмірі 11827,10
грн. та 44942,97 грн. процентів за
користування грошовими коштами, а
також судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, просила їх
задовольнити, надала пояснення
аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 у
судовому засіданні позовні вимоги
визнала в повному обсязі. Інші
відповідачі до судового засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи проти позову
не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що заявлені
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та
ОСОБА_5 було укладено договір позики
від 12 травня 2011 року, відповідно до
якого остання взяла в борг у позивача
8000 грн. зі сплатою щомісячних процентів
в розмірі 10% від суми боргу, що
підтверджується розпискою ОСОБА_5

Як передбачено ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, але свої
зобов'язання за договором позики перед
позивачем не виконала. Відповідно до
спадкової справи, відкритої після
смерті ОСОБА_5,спадкоємцями останньої є
її сини - малолітній ОСОБА_3, законним
представником якого є його батько,
ОСОБА_2, та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України,
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). У ст. 1218 ЦК
України зазначено, що до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті. Ст.
1281 ЦК України передбачає, що спадкоємці
зобов'язані повідомити кредитора
спадкодавця про відкриття спадщини,
якщо їм відомо про його борги.
Спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині - ст. 1282 ЦК
України.

Відповідно до спадкової справи №02-14, до
спадкового майна входить: 1/4 частина
квартири АДРЕСА_1, вартість якої
відповідно до звіту про незалежну
оцінку від 24.10.2013 року, виконаного ТОВ
«Земля і право» становить 104925,00 грн.; 1/2
частина житлового будинку,
господарських будівель та споруд, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_2,
вартість якої відповідно до звіту про
незалежну оцінку від 24.10.2013 року,
виконаного ТОВ «Земля і право»
становить 30940,00 грн., а також житловий
будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3, вартість якого відповідно до
звіту про незалежну оцінку від 24.10.2013
року, виконаного ТОВ «Земля і право»
становить 28510,00 грн.

Отже, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог позивача в
частині стягнення боргу за договором
позики в розмірі 8000 грн. з ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 в особі законного представника
ОСОБА_2, а також відсотків за
користування позикою з моменту
укладення договору позики - 12 травня 2011
року по день смерті ОСОБА_5-
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 7600,00 грн., в
рівних частинах, а саме по 7800 грн. з
кожного. В іншій частині сума боргу
позивачем не підтверджена належними та
допустимими доказами.

В частині стягнення боргу також з
ОСОБА_2 суд вважає, що вказані позовні
вимоги не підлягають задоволенню,
оскільки відповідно до ст. 547 ЦК
України, правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі; правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання,
вчинений із недодержанням письмової
форми, є нікчемним. Однак договір
поруки, на який посилається позивач,
який нібито був укладений з ОСОБА_2,
який поставив печатку приватного
підприємця на розписці, на
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_5, укладений не у відповідності до
вищевказаних норм, а тому вказаний
правочин є нікчемним, а недійсний
(нікчемний) правочин не створює
юридичних наслідків відповідно до
вимог ст. 216 ЦК України.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути на користь
позивача судовий збір в сумі 121,80 грн. з
кожного.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 547,553,1046, 1047, 1049, 1281,1282 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
в особі його законного представника
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки
та піклування в особі виконкому
Амур-Нижньодніпровської районної в м.
Дніпропетровську ради, про стягнення
боргу за договором позики з поручителя
та спадкоємців кредитора,-
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
борг спадкодавця за договором позики в
розмірі 7800 грн., а також судові витрати
по справі, що складаються з судового
збору в розмірі 121,80 грн., а всього 7921(сім
тисяч дев'ятсот двадцять одну) гривню 80
копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в особі його
законного представника ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 борг спадкодавця за
договором позики в розмірі 7800 грн., а
також судові витрати по справі, що
складаються з судового збору в розмірі
121,80 грн., а всього 7921(сім тисяч дев'ятсот
двадцять одну) гривню 80 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги, а особами, що не були присутні
при його проголошенні,- у той же строк з
дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.В. Руденко