АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2029/14
Головуючий 1 інст. - Марюхна Л.А.
Справа № 2/631/45/14
Доповідач - Котелевець
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
суддів -
Кіпенка І.С., Макарова Г.О.,
секретаря - Варюшичевої А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на
рішення Нововодолазького районного
суду Харківської області від 13 січня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського приватного
акціонерного товариства «Охоче» про
розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася у
суд із позовом до
Сільськогосподарського приватного
акціонерного товариства «Охоче» (далі -
СПраТ «Охоче») про розірвання договору
оренди землі.

На обґрунтування вказала, що вона є
власницею земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
площею 3,3601 га, розташованої на
території Охоченської селищної ради
Нововодолазького району Харківської
області, на підставі Державного акту на
право приватної власності на землю
серії ХР № 131000, виданого 20 червня 2003
року за розпорядженням голови
Нововодолазької районної державної
адміністрації Харківської області від
9 червня 2003 року № 198.

22 березня 2007 року вона уклала з
Закритим акціонерним товариством
«Охоче» (далі - ЗАТ «Охоче»),
правонаступником якого є СПраТ
«Охоче», договір оренди даної
земельної ділянки строком на 30 років,
який був зареєстрований у
встановленому законом порядку.

Однак на порушення п. 31 договору
оренди у п'ятиденний термін його копія
не була подана відповідачем до
Нововодолазької податкової інспекції.

Крім того, під час дії договору
оренди відбулася реорганізація
товариства, про що її не було належним
чином повідомлено.

Посилаючись на вказані обставини,
просила розірвати договір оренди від 22
березня 2007 року та зобов'язати СПраТ
«Охоче» повернути їй земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
площею 3,3601 га, розташовану на території
Охоченської селищної ради
Нововодолазького району Харківської
області.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на те, що надання копії
договору до податкової інспекції не
передбачено Податковим кодексом
України; крім того ЗАТ «Охоче» було
лише змінено на СПраТ «Охоче» без
реорганізації.

Рішенням Нововодолазького районного
суду Харківської області від 13 січня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 -
представник ОСОБА_2, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального, процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, постановити нове рішення
про задоволення позову в повному
обсязі. Зокрема зазначає, що рішення
ухвалено без врахування свободи
укладення договору оренди землі, яким,
передбачено його розірвання у разі
реорганізації товариства.

Відповідач рішення суду першої
інстанції не оскаржив, своїх
заперечень на апеляційну скаргу не
надав.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 124 ЗК України передача
в оренду земельних ділянок, що
перебувають у власності громадян і
юридичних осіб, здійснюється за
договором оренди між власником
земельної ділянки і орендарем.
Підставою для укладення договору
оренди може бути цивільно-правовий
договір про відчуження права оренди.

Право оренди земельної ділянки
посвідчується договором оренди,
зареєстрованим відповідно до закону (ч.
5 ст. 126 ЗК України).

Підстави припинення договору оренди
землі шляхом його розірвання
закріплено статтею 32 Закону України
від 6 жовтня 1998 року № 161-Х1У (з
наступними змінами) «Про оренду землі»
(далі - Закон № 161-Х1У).

Так, на вимогу однієї із сторін
договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

У разі розірвання договору оренди
землі з ініціативи орендаря
орендодавець має право на отримання
орендної плати на землях
сільськогосподарського призначення за
шість місяців, а на землях
несільськогосподарського призначення
- за рік, якщо протягом зазначеного
періоду не надійшло пропозицій від
інших осіб на укладення договору
оренди цієї ж земельної ділянки на тих
самих умовах, за винятком випадків,
коли розірвання договору було
обумовлено невиконанням або
неналежним виконанням орендодавцем
договірних зобов'язань.

У разі розірвання договору оренди
землі за погодженням сторін кожна
сторона має право вимагати в іншої
сторони відшкодування понесених
збитків відповідно до закону.

Перехід права власності на
орендовану земельну ділянку до іншої
особи, а також реорганізація юридичної
особи-орендаря не є підставою для зміни
умов або розірвання договору, якщо інше
не передбачено договором оренди землі.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 є
власницею земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
площею 3,3601 га, розташованої на
території Охоченської селищної ради
Нововодолазького району Харківської
області, на підставі Державного акта на
право приватної власності на землю
серії ХР № 131000, виданого 20 червня 2003
року за розпорядженням голови
Нововодолазької районної державної
адміністрації Харківської області від
9 червня 2003 року № 198.

22 березня 2007 року між сторонами був
укладений договір оренди даної
земельної ділянки строком на 30 років,
який 24 липня 2007 року зареєстрований в
Нововодолазькому відділі Харківської
регіональної філії державного
підприємства «Центр ДЗК» при
Держкомземі України за реєстровим №
36 (а. с. 6-10, 14-15).

Відповідно до пункту 1.1 статуту,
затвердженого протоколом № 1
загальних зборів акціонерів від 26
березня 2011 року, сільськогосподарське
СПраТ «Охоче» є правонаступником
всього майна, прав та обов'язків
сільськогосподарського ЗАТ «Охоче».
Сільськогосподарське ЗАТ «Охоче»
створене у процесі приватизації і є
його правонаступником.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача пояснила, що в
даному разі відбулася зміна
організаційно-правової форми, що не є
тотожнім реорганізації.

За статтею 108 ЦК України
перетворенням юридичної особи є зміна
її організаційно-правової форми.

У разі перетворення до нової
юридичної особи переходять усе майно,
усі права та обов'язки попередньої
юридичної особи.

З огляду на це, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в позові.

Справа розглянута в межах заявлених
вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо
неподання відповідачем до
Нововодолазької податкової інспекції
у п'ятиденний термін копії договору
оренди землі не можуть бути прийняті до
уваги.

В договорі оренди сторони погодили,
що орендар зобов'язаний у п'ятиденний
термін подати копію цього договору
Нововодолазькій податковій інспекції.

Разом з тим, надання такої копії не
передбачено Податковим кодексом
України.

Згідно п. 286.1 ст. 286 Податкового кодексу
України підставою для нарахування
земельного податку є дані державного
земельного кадастру.

Крім того, позовні вимоги в частині
розірвання договору оренди земельної
ділянки підлягають задоволенню у разі
систематичного невиконання орендарем
обов'язків, передбачених статтями 24, 25
Закону № 161-Х1У та умовами договору
оренди земельної ділянки, несплати
орендної плати в установлений
договором строк.

Такий правовий висновок міститься
в постанові Верховного Суду України
від 25 червня 2011 року у справі № 6-17цс11,
прийнятої в порядку, передбаченому п. 1
ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1. п. 1, 308, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нововодолазького районного
суду Харківської області від 13 січня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня її
проголошення безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

судді