Справа №:121/9600/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Веденмеєр М.В.№
провадження:22-ц/190/1387/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
________________________________________________________________________
______________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Ісаєва Г.А.
суддів:Белинчук Т.Г. Підлісної І.А при
секретарі:Урденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» на рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 19
грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося
до суду з зазначеним позовом, мотивуючи
його тим, що між банком та ОСОБА_6 05
жовтня 2007 року був укладений кредитний
договір №014/02-4/332-07, відповідно до якого
останнім отримано кредит у розмірі 850 000
грн. зі сплатою 12,5% річних, строком
повернення до 05 жовтня 2017 року. У
зв'язку з порушенням умов договору за
ОСОБА_6 утворилася заборгованість. На
підставі викладеного просив суд
стягнути з відповідачів
заборгованість у розмірі 459 018,43 грн. та
судові витрати по справі; в рахунок
часткового погашення заборгованості
звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 19 грудня 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись частково з зазначеним
рішенням суду, ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати в частині відмови у
стягненні з відповідачів судових
витрат та в цій частині ухвалити нове
про стягнення з них судові витрати за
подання позову та апеляційної скарги. В
апеляційній скарзі посилається на те,
що судом першої інстанції в цій частині
порушені норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши представника ПАТ
«Райффайзен банк Аваль», розглянувши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачі під час розгляду справи
сплатили Банку на 16213 грн. 60 коп. більше
заявлених позовних вимог, а тому, на
думку суду першої інстанції, відсутні
підстави для задоволення позову та
стягнення судових витрат.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитися не
може, оскільки вони не відповідають
фактичним обставинам справи та вимогам
процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 89 ЦПК
України якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх витрат
понесених ним у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» 01 листопада 2013
року подав позов про стягнення з
відповідачів 459 018,43 грн. заборгованості
за кредитним договором та судових
витрат по справі.

Після пред'явлення позову, позичальник
ОСОБА_6 задовольнив вимоги відповідача,
повернувши банку позичені ним кошти в
розмірі 475 232, 03 грн.

Згідно довідки начальника
Центрального Ялтинського відділення
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» від 16
грудня 2013 року, 09.12.2013 року ОСОБА_6
повністю погашений кредит та усі
обов'язки за даним кредитом ним
виконано (а.с. 72).

Відповідно до копій квитанції,
зазначені платежі здійснювались
ОСОБА_6 саме на погашення кредиту,
процентів по ньому, а також пені за
договором (а.с. 73-75).

Оскільки відповідач задовольнив
вимоги Банку після пред'явлення ним
позову, то позивач має право на
стягнення з відповідача понесених ним
судових витрат по справі.

За таких обставин, твердження суду
першої інстанції про те, що відповідач
сплатив Банку на 16213, 60 грн. більше
заявлених позовних вимог, а тому не
повинен повертати судові витрати по
справі, суперечить обставинам справи
та вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню в
частині відмови в стягненні судових
витрат з ухваленням в цій частині
нового рішення.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду АР
Крим від 19 грудня 2013 року в частині
відмови в стягненні судових витрат
скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення,
яким стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рівних
частках на користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» судові витрати по справі в
розмірі 3555 грн. 70 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді

Ісаєв Г.А.
Белинчук Т.Г.
Підлісна І.А.