overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки
"Південно-Східна кредитна компанія" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4884/14-ц за позовом Кредитної спілки
"Південно-Східна кредитна компанія" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 12-30 годині 25.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Харитонова Г. Л.
Справа № 219/5101/2014-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_3, діючий за довіреністю до відкриття провадження по справі, подав заяву про повернення позовної заяви про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева
Справа № 644/9471/14-ц
№/п 2/644/2489/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В. Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач свої зобов’язання систематично порушує, внаслідок чого у нього перед банком утворилась заборгованість.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 13149,00 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 10.0 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Че рняк В. Г.
Номер провадження 2/754/4654/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Судові засідання по справі, призначались неодноразово.

Зокрема, судове засідання по справі, було призначено на 04.09.2014 року на 09 год. 45 хв., про що позивача повідомлявся судовим повідомленням та ухвалою про відкриття провадження, які позивач отримав 21.07.2014 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

04.09.2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав. Заяви про розгляд справи по суті за відсутності свого представника, позивач до суду не направив.

У зв'язку з неявкою представника позивача та відповідача, розгляд справи, було відкладено на 25.09.2014 року на 14 год. 15 хв., про що позивач повідомлявся належним чином, судовим повідомленням, яке позивач отримав 10.09.2014 року, що підтверджується наявним у матералах справи, зворотним поштовим повідомленням.

25.09.2014 року представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали.
Заяви про розгляд справи по суті за відсутності свого представника, позивач до суду не направив.

Зазначене дає правові підстави для висновку, що позивач повторно свого представника в судове засідання не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надав. Заяви про розгляд самої справи по суті за відсутності свого представника, позивач до суду не направив.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач, повторно в судове засідання не направив свого представника і від позивача, не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 26 серпня 2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 294/1483/14-ц
Провадження № 2/294/1717/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Тютюнниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа
Відділ Держземагенства у Чуднівському районі, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Тютюнниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа
Відділ Держземагенства у Чуднівському районі, призначивши слухання справи на 09:15 год 13.10.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачам в термін до 13.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/2983/14 ун. № 759/5470/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморенко О.В. про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморенко О.В. про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власностібули вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус дванадцятої
Київської державної нотаріальної контори Черноморенко О.В. про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 13 травня 2014р. на 10.30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4724/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УСК «Гарант - Авто», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант -
Авто», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант -
Авто», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 29.08.2014р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.08.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2/759/2983/14 ун. № 759/5470/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус
Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко
О.В. про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити частку померлого ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на грошові кошти у розмірі 212456 грн. отриманні
ОСОБА_2 у результаті продажу квартири
АДРЕСА_1, що становить 1/2.

Позивачка в судове засідання 30.07.2014 р., 08.09.2014 р. та 24.09.2014 р. не з'явилася повторно про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не надала (а.с.77,79а,63, 68, 80,81).

Згідно п. 4 ст. 155 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 155 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Дванадцятої
Київської державної нотаріальної контори Черноморченко О.В. про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2/712/501/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 30 липня 1977 року сторони зареєстрували шлюб у райвідділі ЗАГС м.
Кам'янки Черкаської області, актовий запис № 129.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

З січня 2010 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 1977 року сторони зареєстрували шлюб у райвідділі ЗАГС м.
Кам'янки Черкаської області, актовий запис № 129.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

З січня 2010 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного
Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу
України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 1977 року у райвідділі ЗАГС м. Кам'янки Черкаської області, актовий запис № 129 - РОЗІРВАТИ.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження номер 2/741/86/14
Справа № 741/142/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду позовну заяву про визнання права власності на спадкові земельні ділянки. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його тітка ОСОБА_5. Після її смерті залишилось спадкове майно.
Позивач є спадкоємцем ОСОБА_5 за заповітом. Позивач спадщину прийняв, подавши до Носівської районної державної нотаріальної контири заяву про прийняття спадщини та отримав свідоцтво про право на спадщину на будинок. Оскільки на земельні ділянки площею 0,10 га та 0,0649 га, які розташовані в АДРЕСА_1, були відсутні кадастрові номери, то позивач не може оформити право власності на це майно в порядку спадкування через нотаріальну контору.
Тому позивач просив визнати за ним право власності на земельні ділянки, судовим рішенням.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовну заяву та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, хоча про час і дату розгляду справи були повідомлені.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали, які містяться в справі, суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а. с. 5).

Відповідно до змісту частини 1 ст. 1269 ЦК
України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до змісту частини 1 ст. 1270 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В судовому засіданні було вивчено копію спадкової справи після смерті
ОСОБА_5, та встановлено, що заяву про прийняття спадщини подав лише позивач
ОСОБА_2, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,10 га кадастровий номер :01:014:0183, вартістю 59 760,95 грн. та для ведення особистого селянського господарства площею 0,0648 га кадастровий номер :01:014:0184, вартістю 1 112,03 грн., які розташовані у АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Дикий
№ 2-384814
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про скасування усиновлення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ПАТ ОСОБА_2 - про скасування усиновлення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про скасування усиновлення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.06.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5375/14-цСУДОВИЙ
"25" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.3, 11, 95, 98, 102 ЦПК
України, ст. 525, 638, 639 ЦП України,- 1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Кіровоградському обласному управлінні
ВАТ «Державний ощадний банк України», за адресою: м. Олександрія, пл. Леніна, 16, борг за спожитий природний газ на суму 3938 грн. 64 коп. за період з 01.09.2012 р. 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Кіровоградгаз» судовий збір на суму 121 грн. 80 коп., сплаченого ним при 23688909 в філії ВАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в
Кіровоградській області).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .