Справа №577/6437/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Разумова І. Є.Номер
провадження 22-ц/788/434/14 Суддя-доповідач -
Попруга С. В. Категорія - 41
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В., Рибалки В. Г.,

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Сумиобленерго»

на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 20 січня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі філії
«Конотопський район електричних
мереж» до ОСОБА_3, про відшкодування
збитків, завданих безобліковим
використанням електроенергії, в
розмірі 11997,14 грн,-

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 20 січня 2014
року позов ПАТ «Сумиобленерго» в особі
філії «Конотопський район електричних
мереж» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
"Сумиобленерго" 2565,20 грн. збитків,
завданих безобліковим використанням
електроенергії, 49,05 грн. судового збору,
всього - 2614,25 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Сумиобленерго» посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, порушення норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати оскаржуване рішення
в частині відмови в позові та ухвалити
нове рішення про задоволення позову в
повному обсязі.

По суті доводить, що суд першої
інстанції безпідставно зменшив період
за який проведене донарахування по
акту №002728 від 13 листопада 2013 року,
тобто не з 13 листопада 2010 року по 13
листопада 2013 року, а з 01 травня 2013 року
по 13 листопада 2013 року. Електричною
енергією в той період користувався
саме відповідач ОСОБА_3, так як він
фактично прийняв спадщину після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, а тому є
власником будинку, в якому виявлене
позаоблікове споживання
електроенергії. Вказує, що відповідне
донарахування позивачу здійснене за
три роки відповідно до розділу 3
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
України від 04 травня 2006 року №562.

У судовому засіданні представник ПАТ
«Сумиобленерго» Сахно Г.І. підтримала
доводи апеляційної скарги, а
відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_6 заперечували проти них.

Судом першої інстанції по суті
встановлено, що згідно особового
рахунку споживачем електроенергії
АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки виконкому Козацької
сільської ради від 12 грудня 2012 року
ОСОБА_3 належить житловий будинок, який
знаходиться в с. АДРЕСА_1 як спадкоємцю
після смерті матері ОСОБА_4 ОСОБА_3,
зареєстрований в АДРЕСА_2

13 листопада 2013 року електромонтери
ОСОБА_7, ОСОБА_8, інженер ОСОБА_9 та
юрконсульт Сахно Г.І. склали акт № 002728
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення, з
якого вбачається, що у ОСОБА_3 при
користуванні електричною енергією в
АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1
оформлений на померлу ОСОБА_4) виявлено
змонтовану сховану проводку від
будинкового вводу на горище. Під час
обстеження на вводі зафіксоване
навантаження 14,4 А, лічильник не
обраховував. Під час обстеження з
представником влади на горищі виявлені
фрагменти демонтованої
електропроводки, які знаходяться під
напругою при вимкнутих запобіжниках.
Відповідач відмовився підписати та
отримати даний акт.

До вищевказаного акту додана схема
підключення електроустановки, яку
склали чотири представниками позивача
і яку відповідач також відмовився
підписати.

14 листопада 2013 року ОСОБА_3 подав заяву
до "Конотопського РЕМ" з проханням
розглянути акт № 002728 від 13 листопада 2013
року в цей самий день.

14 листопада 2013 року відбулося
засідання комісії з розгляду
вищевказаного акту і було вирішено
провести донарахування за три роки.

Згідно розрахунку відповідачеві
ОСОБА_3 за період з 13 листопада 2010 року
по 13листопада 2013 року було
донараховано до сплати 11997,14 грн.

Відповідно до довідки виконкому
Козацької сільської ради від 19
листопада 2013 року ОСОБА_3, який
зареєстрований в АДРЕСА_2 фактично
проживає в АДРЕСА_1 з травня 2013 року по
час видачі довідки, в будинку своєї
матері.

Позивачем не надано доказів, що
відповідач проживав та протиправно
користувався електроенергією, якою
його забезпечував позивач, протягом
трьох років, з 13 листопада 2010 року.

Тому, з відповідача ОСОБА_3 на користь
позивача слід стягнути збитки, завдані
безобліковим використанням
електроенергії, з 01 травня 2013 року по 13
листопада 2013 року в розмірі 2565,20 грн.
(346,21 + 69,24 + 325,77 + 65,15 + 353,77 + 70,76 + 346,80 + 69,36 +
322,86 + 64,57 + 323,52 + 64,70 + 118,74 + 23,75). Розрахунок
збитків виконаний на підставі Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 4 травня 2006 року № 562 (а.с. 8).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
врахував всі факти, що входять до
предмета доказування. Обставини, якими
мотивовано рішення підтверджуються
належними й допустимими доказами, яким
суд дав оцінку з дотриманням вимог ст.
212 ЦПК України, тому підстав для їх
переоцінки колегія суддів не вбачає.
Названі обставини доведено ОСОБА_3,
тоді як ПАТ «Сумиобленерго» на
порушення положень ст. 60 ЦПК України, не
надало належних доказів на
підтвердження своїх вимог в повному
обсязі.

Висновки суду по суті спору
відповідають встановленим фактам. Суд
дійшов цих висновків з дотриманням та
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують з наступних
підстав.

Так, відповідно до акту № 002728 від 13
листопада 2013 року в будинку АДРЕСА_1
встановлено факт позаоблікового
використання електроенергії
відповідачем ОСОБА_3.(а.с. 4-5).

Споживачем електроенергії відповідно
особового рахунку НОМЕР_1 за вказаною
адресою є ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 31).

Відповідачу ОСОБА_3 належить
вищевказаний житловий будинок, як
спадкоємцю після смерті матері ОСОБА_4
(а.с. 34). Проте, право на спадщину в
установленому законом порядку ним не
оформлено, за поясненнями відповідача
в судовому засіданні апеляційного
суду, крім нього, є ще один спадкоємець
першої черги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

За змістом цього закону, а також ст.ст. 4,
22, ч. 2 ст. 623 ЦК України відсутність
своєї вини доводить відповідач, у той
же час на позивачеві (кредиторі) лежить
обов'язок доведення розміру шкоди
(збитків).

Ураховуючи вищезгадані конкретні
обставини справи та вимоги названих
норм закону, а не підзаконних актів,
колегія суддів вважає, що в даному
випадку розрахунковий порядок
визначення розміру збитків, який за
загальним правилом є допустимим, в
даному спорі не може застосовуватись,
оскільки позивачем не доведено, що
відповідач користувався вказаним
будинком, а відповідно споживав
електроенергію три роки до виявлення
правопорушення.

Підпунктом «а» п. 3.3 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією затвердженої постановою НКРЕ
України від 04 травня 2006 року №562,
зокрема, передбачено, що якщо споживач
установив пристрій, що занижує покази
приладу обліку, вчинив інші дії, що
призвели до споживання необлікованої
електричної енергії, виявити які
представники постачальника
електричної енергії під час проведення
контрольного огляду приладу обліку не
мали можливості, споживачу робиться
перерахунок за спожиту електричну
енергію з дати останньої технічної
перевірки або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна перевірка
в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась) чи набуття
прав власності на об'єкт (приміщення),
але не більше ніж за три роки.

У судовому засіданні при розгляді
справи апеляційним судом представник
позивача визнала те, що ПАТ
«Сумиобленерго» було відомо про смерть
споживача ОСОБА_4 фактично з часу її
смерті, та те, що позивач не з'ясовував,
хто використовує електроенергію з 2007
року та не вчиняв дій по переукладенню
договору постачання електроенергії, не
проводив своєчасно відповідні
перевірки у вищевказаному
домогосподарстві.

Відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України
загальними засадами цивільного
законодавства є справедливість,
добросовісність та розумність.

Колегія суддів вважає, що в даному
випадку позивачем ці вимоги закону
належним чином не виконувались.

Факт проживання у вищевказаному
будинку та використання
електроенергії відповідачем саме з
травня 2013 року підтверджується
довідкою №738 виконкому Козацької
сільради від 19 листопада 2013 року (а.с. 33).

Належних письмових доказів того, що
відповідач ОСОБА_3 використовував
електроенергію за вказаною адресою за
період більший, ніж з 01 травня 2013 року
позивачем в порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК
України не надано. Також не доведено
позивачем того, що внаслідок
позаоблікового використання
електроенергії ОСОБА_3 позивачу
завдано більших збитків, ніж визначив
суд першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не
мають юридичного значення, а тому не
впливають на висновки суду по суті
спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що відсутні порушення норм
процесуального права, що унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Сумиобленерго» відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 20 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -