У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мазур Л.М.,суддів:
Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,Маляренка
А.В.,ОСОБА_5,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 23
грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
(далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»)
звернулося до суду із зазначеним
позовом, мотивуючи його тим, що 11 липня
2008 року між Відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль»
(далі - ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль»), правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_7
укладено кредитний договір №
014/80113/3131/73.

У забезпечення належного виконання
зобов'язань за кредитним договором ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8 11
липня 2008 року уклали договір поруки №
014/80113/3131/73-П.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
зобов'язання за кредитним договором
виконало, що підтверджується
меморіальним ордером від 11 липня 2008
року № 0NЕТ79514.

Позичальник зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконував,
що призвело до кредитної
заборгованості.

Ураховуючи вищенаведене, просить
стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8
на його користь заборгованість за
кредитним договором.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 25 квітня
2013 року позов задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8
заборгованість за кредитним договором
від 11 липня 2008 року № 014/80113/3131/73 у сумі 101
085 грн 38 коп.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня
2013 року рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 25 квітня
2013 року скасовано в частині
задоволення позовних вимог до ОСОБА_8
та в цій частині відмовлено. У іншій
частині −? залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свої доводи порушенням
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині позовних вимог до
ОСОБА_8 про припинення договору поруки,
апеляційний суд виходив із того, що у
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виникло
право пред'явити позов до поручителя
щодо повернення кредиту починаючи з
моменту отримання ОСОБА_8 вимоги про
усунення порушення за договором поруки
№ 014/80113/3131/73-П, тобто з 03 листопада 2010
року протягом наступних шести місяців.
Такий позов до поручителя ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» пред'явило
лише 10 травня 2012 року, тобто після
спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК
України шестимісячного строку.

Такий висновок судів є правильним,
відповідає фактичним обставинам
справи та нормам матеріального права,
які правильно застосовані з огляду на
наступне.

Судами встановлено, що 11 липня 2008 року
між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_7
укладено кредитний договір № 014/80113/3131/73
на суму 60 390 грн 00 коп. з процентною
ставкою 20,7 % річних, фіксованим
графіком погашення заборгованості та
процентів за користування кредитом на
84 місяці з остаточним терміном
погашення до 11 липня 2015 року (а. с. 6−?10).

11 липня 2008 року між банком та ОСОБА_7
укладено договір застави 014/80113/3131/73/1,
відповідно до п. 1.1 зазначеного
договору останній передав у заставу
транспортний засіб марки СНЕVROLET АVЕО,
2008 року випуску, кузов НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належить йому на праві власності
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого 11 липня 2008 року Дніпровським
ВРЕВ УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області (а. с. 11).

У забезпечення належного виконання
зобов'язань за кредитним договором між
банком та ОСОБА_8 11 липня 2008 року
укладений договір поруки № 014/80113/3131/73-П,
згідно з п. 2.2 якого остання на
добровільних засадах прийняла на себе
зобов'язання перед банком відповідати
за борговими зобов'язаннями боржника,
які виникають з умов кредитного
договору, а саме: повернути кредит,
сплатити проценти за його
користування, комісійну винагороду,
неустойку (пеню, штрафи) в розмірі,
строк та у випадках, передбачених
кредитним договором (а. с. 16−?17).

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
зобов'язання за кредитним договором №
014/80113/3131/73 виконано, що підтверджується
меморіальним ордером від 11 липня 2008
року № 0NЕТ79514 (а. с. 14).

Позичальник зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконував,
що призвело до кредитної
заборгованості. Згодом ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» звернулось до нього з
письмовою вимогою про дострокове
виконання грошових зобов'язань за
кредитним договором № 014/80113/3131/73, яка
була проігнорована боржником (а. с. 18).

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 23
березня 2009 року з ОСОБА_7 на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» стягнуто
заборгованість за кредитом в сумі 67 406
грн 49 коп. шляхом звернення стягнення
на заставлене майно, а саме:
транспортний засіб марки СНЕVROLET АVЕО,
2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1
(а. с. 19−?20).

Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа від 23 березня 2009 року № 2-621, у
процесі виконання якого вищевказаний
транспортний засіб було реалізовано 26
жовтня 2009 року з прилюдних торгів за
ціною 41 553 грн 00 коп. Кошти, отримані від
реалізації заставного майна, в сумі 30 652
грн 70 коп. платіжним дорученням від 30
жовтня 2009 року № 974 перераховані банку
на часткове погашення заборгованості
за кредитом та відсотками (а. с. 24).

Станом на 06 квітня 2012 року
заборгованість ОСОБА_7 за кредитним
договором від 11 липня 2008 року №
014/80113/3131/73 становить 10 1085 грн 38 коп. та
складається з наступного: 47 043 грн 42 коп.
заборгованість по ссуді; 14 128 грн 03 коп. -
заборгованість з пені за тілом; 22 841 грн
16 коп. - заборгованість з пені за
відсотками; 17 012 грн 11 коп. -
заборгованість за простроченими
відсотками, що підтверджується
розрахунком заборгованості (а. с. 26-27).

27 жовтня 2010 року позивач надіслав
ОСОБА_7 письмову вимогу про дострокове
виконання грошових зобов'язань за
кредитним договором від 11 липня 2008 року
№ 014/80113/3131/73. У якій зазначено, що всі
грошові зобов'язання позичальника
повинні бути виконані у строк не
пізніше 30 календарних днів (а. с. 28).

Таку ж саму вимогу від 27 жовтня 2010 року
позивач надіслав ОСОБА_8, яка отримана
нею 03 листопада 2010 року (а. с. 29).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Строк дії поруки не є строком захисту
порушеного права, а є строком існування
суб'єктивного права кредитора й
суб'єктивного обов'язку поручителя,
після закінчення якого вони
припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку
(який є преклюзивним) жодних дій щодо
реалізації свого права за договором
поруки, зокрема й застосування судових
заходів захисту свого права (шляхом
пред'явлення позову), кредитор вчиняти
не може.

Встановлено, що за захистом свого
порушеного права ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулось до суду 10 травня 2012
року, тобто після спливу встановленого
ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного
строку.

На підставі вказаного апеляційний суд
дійшов правильного висновку, що право
кредитора на пред'явлення вимоги до
поручителя і обов'язок поручителя
виконати таку вимогу кредитора є
припиненими відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК
України.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що, ухвалюючи оскаржуване
рішення, апеляційний суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, у результаті чого
ухвалив законне і обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його скасування
немає.

Керуючись статтями 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Мазур Судді:
А.В. Маляренко А.О. Леванчук В.А.
Нагорняк Т.О. Писана