overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.10.2014
Справа № 501/2564/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження та повернення судового збору

20 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд звернувся ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Згідно відповіді
Іллічівського МВ ГУДМС України в
Одеській області на запит щодо реєстрації відповідача – ОСОБА_1 знята з реєстрації в зв’язку зі смертю 02 січня 2012 року.

Згідно актового запису про смерть №12 від 04 січня 2012 року ОСОБА_1 померла у віці 38 років 02 січня 2012 року.

Відповідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру №38648059, від 16.10.2014 року спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_1 не відкривалась.

Відповідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження в зв’язку зі смертю фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 в зв’язку зі смертю відповідача.

Повернути позивачеві заяву з усіма доданими до неї документами.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Іллічівську Одеської області, , що розташоване за адресою: 68003, м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд.33 повернути позивачу ОСОБА_2
Акціонерному Товариству «Дельта Банк»
(р/р НОМЕР_1, МФО:380236, ) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), який було сплачено на р/р 0015, МФО 828011, за платіжним дорученням №30634261 від 10.04.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Журавель П.І.
Справа № 548/1349/14-ц
Провадження №2-о/548/42/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" вересня 2014 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді -
Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

з участю народних засідателів:
Новохацького І.М. та Устименко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки судово-психіатрична експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 на 09:10 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2

Народн і засідателі:
І.М. Новохацький

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2552/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до
Київського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

27.08.2013 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Л.В. Салтан відкрито провадження по справі.

07.05.2014 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 відхилено та залишено без змін ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 27.08.2013 року.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду повернуті матеріали справи з апеляційного суду Одеської області, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду на 21.10.2014 року на 10.00 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа № 219/3868/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Медінцевої Н.М.,

при секретарі
Бакановій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 26.12.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу дітей не мають. Але позивачка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

У теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є несхожість характерів, що привело до повного розриву відносин.

З січня 2014 року вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, проживають за різними адресами. Просить шлюб з відповідачкою розірвати, витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, просив покласти на нього.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 на своїх позовних вимогах наполягала, просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не з»явився, допитаний за окремим дорученням позов визнав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності.

Суд, урахувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК
України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Червоне
Костянтинівського району Донецької області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Ташкент Узбекістан, зареєстрований 26.12.2013 року виконкомом
Миколаївської сільської ради
Костянтинівського району Донецької області за актовим записом № 04.

Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева
Справа № 219/5086/2014-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення на роботі, і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу при звільненні, виплату моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення на роботі, і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу при звільненні, виплату моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2014 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа № 233/7572/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Янюка Ю.Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

стягувача
ОСОБА_1

боржника -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 1 листопада 2013 року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку на місяць до повноліття дитини.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 був втрачений поштою при пересилці.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 підтримала свою заяву, а боржник ОСОБА_2 в судове засідання не явився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти видачі стягувану дублікату виконавчого документу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини був втрачений поштою при пересилці. Ці обставини підтверджуються листом ВДВС
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції №812 від 13 жовтня 2014 року.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В

Заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 1 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"02" жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Добропільської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Добропільської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "07" жовтня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

02.10.2014
Справа № 234/6651/14-ц
Провадження № 2-н/234/2094/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 4058,15 грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн.
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 760/113378/14-ц
№6-591/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши подання головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магда Світлани Григорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магда С.Г. звернулася з поданням, в якому просила тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України з без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

Ухвалою суду від 26.06.2014 р. подання було залишено без руху з наданням головному державному виконавцю строку для усунення вказаних судом недоліків.
Крім того, головному державному виконавцю було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, подання буде визнано неподаним і повернуто головному державному виконавцю.

Відповідно до ухвали суду від 26.06.2014 р., подання за формою та змістом не в повному обсязі відповідало загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення подання без руху від 26.06.2014 р. була отримана 14.07.2014 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що головний державний виконавець в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, слід вважати неподаним та повернути головному державному виконавцю.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магда
Світлани Григорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 - визнати неподаним та повернути головному державному виконавцю.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Номер справи 220/1024/14-ц
Номер провадження2/220/378/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
«Великоновосілківське комунальне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 04.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

В судові засідання, призначені на 05.09.2014, 02.10.2014 позивач та його представник не з'явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином,причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суда є всі підстави залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В.
Литвинова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 13360,18 грн. за кредитним договором №б/н від 27.03.2008 р., яка складається з 6498,89 грн. - заборгованість за кредитом; 3959,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1789,81 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи 500 грн.
(фіксована частина); 612,39 грн. (процентна частина) та судовий збір.

Ухвалою суду від 08.07.2014 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 08.07.2014 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 08.07.2014 р. була отримана позивачем 14.07.2014 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України та не зазначив докази про те, хто є спадкодавцем померлого
ОСОБА_2, позовну заяву про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
С.І. Кушнір