overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4504/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 05 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«22» грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

пр. № 2/759/6315/14

ун. № 759/18475/14-ц

29 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.11.2014 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була залишена без руху до усунення недоліків.

Станом на момент винесення даної ухвали позивач вимоги ухвали суду виконав.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 13 лютого 2015 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
У Х В А Л А

пр. № 2/759/7069/14

ун. № 759/21230/14-ц

29 грудня 2014 року м. Київ Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 11 лютого 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
пр. № 2/759/6949/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю
Мельник Н.П. звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ СК-26/0234/13/26/20 від 02.12.2013 р. в розмірі 2929,25 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 10.12.2014 р. позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК
України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Позивачу був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але отримавши 20.12.2014 року ухвалу судді, позивач не виконав її вимог, недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/7201/14

ун. № 759/21686/14-ц

29 грудня 2014 року м.
Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ""Райффайзен Банк
Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ ""Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2014 року, справу за позовом ПАТ
""Райффайзен Банк Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції ПАТ
""Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд
Святошинському районному суду м. Києва в порядку ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 117, 293 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ПАТ ""Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції
ПАТ ""Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Колоса, 27-А, зал судових засідань № 3) на 10 лютого 2015 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.
Ключник
У Х В А Л А

пр. № 2/759/6846/14

ун. № 759/20364/14-ц

29 грудня 2014 року м.
Київ Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 12 лютого 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Справа № 106/8106/13-ц
№ 2н/106/569/12
УХВАЛА

31 січня 2014 року Євпаторійській міський суд АРК

у складі: головуючого судді
Куликовської
О.М.

за участю секретаря
Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії матеріали справи за заявою ОСББ «Курзал 7» про усунення описки в судовому наказі від 21.11.2013 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курзал 7" ( п/р 0064, в ВАТ
"Піреус Банк МКБ" м.Київ, МФО 300658, ОКПО 33429045) про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлові - комунальні послуги з утримання житлового комплексу ОСББ
"Курзал 7", з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, корп..3, у розмірі 5476гривень 68 копійок.,

встановив:

Судовим наказом від 21.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, корп..3 на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курзал 7" ( п/р 0064, в ВАТ "Піреус Банк МКБ" м.Київ, МФО 300658, ОКПО 33429045) заборгованість за житлові - комунальні послуги з утримання житлового комплексу ОСББ "Курзал 7" у розмірі 5476 грн. 68 коп, судові витрати по справі у розмірі 114 грн. 70 коп., та витрати на правову допомогу у розмірі 900 грн., загалом 6491 грн.38 коп.

ОСББ «Курзал 7» звернулись до суду з заявою про усунення описки в судовому наказі, а саме описки у написанні адреса боржника ОСОБА_2: замість
«АДРЕСА_1», помилково вказано
«АДРЕСА_1»,

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, причин не явки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про усунення описки у судовому наказі.

Вивчивши матеріали справи № 106/8106/13-ц, судовий наказ від 21.11.2013 року, заяву про виправлення описки, шляхом внесення правильної адреси боржника, суд вважає, що у судовому наказі необхідно усунути описку, шляхом правильного зазначення адреси ОСОБА_2 «АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у судовому наказі Євпаторійського міського суду від 21.11.2013 року по справі
№106/8106/2013 за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курзал 7" ( п/р 0064, в ВАТ
"Піреус Банк МКБ" м.Київ, МФО 300658, ОКПО 33429045) про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлові - комунальні послуги з утримання житлового комплексу ОСББ
"Курзал 7", з ОСОБА_2, вказавши:

- замість адреси ОСОБА_2, «АДРЕСА_1» правильно «АДРЕСА_1»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.
Куликовська
пр. № 2-во/759/306/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Л.М. Лук'яненко

при секретарі
Борей В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення банківського вкладу та відсотків,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення банківського вкладу та відсотків -задоволено.

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 02 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення банківського вкладу та відсотків, а саме вірно зазначити дату його народження.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині рішення від 02 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення банківського вкладу та відсотків, допущено технічну описку, а саме зазначено дату народження ОСОБА_1
«ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні рішення суду підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення банківського вкладу та відсотків зазначивши дату народження
ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«18» грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 758/9574/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача переплату пенсії в розмірі 463,53 грн.

В судові засідання 03.12.2014 р. та 19.12.2014 р. представник позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності позивача, вирішення питання щодо неявки представника позивача покладав на розсуд суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи зазначене, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
пр. № 6/759/775/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Петренко Н.О. розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_1

встановив:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві перебувають накази № 910/12598/13 від 09.09.2013р., № 910/14453/13 від 04.10.2013р., № 910/15935/13 від 24.09.2013р., № 910/17846/13 від 16.10.2013р., № 910/22408/13 від 10.02.2014р., видані
Господарським судом про стягнення з
ТОВ «Сита хата» на користь ТОВ
«Аквавит», ТОВ «Провайн», ТОВ
«Арда-Трейдинг», ТОВ «Фрегат», ТОВ
«Дрінк Дістрібушн Сістем», ТОВ
«Баядера Логістик» боргу в сумі 47 421,62 грн.

Головний державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, як керівника ТОВ «Сита хата» у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, оскільки боржник ухиляється від сплати боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суду не надано до подання будь-яких документів на підтвердження того, що даний керівник повідомлявся про відкриття виконавчих проваджень та ухиляється від виконання рішень суду, а тому суд відмовляє в задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 377-1 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 23 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун