overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/489/904/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Коваленка І.В.

при секретарі           Коденко К.В.

за участю:

позивача          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

У судовому засіданні позивач просила позов залишити без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягають задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК
України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні в судому засіданні при проголошенні ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.В.Коваленко
Копія: Провадження: № 2-о/484/123/14 р.
Справа № 484/3514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

27.08.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Виконавчий комітет Підгороднянської Селищної ради Первомайського р-ну про встановлення факту прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 ; заінтересована особа:
Виконавчий комітет Підгороднянської
Селищної ради Первомайського р-ну про встановлення факту прийняття спадщини звернулася до суду 27.08.2014 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258
ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа –
Виконавчий комітет Підгороднянської
Селищної ради Первомайського р-ну про встановлення факту прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 10.09.2014 року на 10.00 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати на судове засідання заявника. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Провадження 2н/521/2129/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який проживає у АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнська філія Миколаївської області ВАТ ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375) заборгованість за спожиті комунальні послуги, в зв'язку з чим з листопада 2013 року, що станом на 01.11.2014 року утворилася у розмірі 1269,91 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа № 495/6374/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, те, що позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 -
Дністровському, вважаю, що справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1 ст. 110, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Призначити попереднє судовуе засідання на 11.09.2014 о 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 495/7028/14-ц
Номер рядка звіту 39
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 484/3422/14-ц
Провадження № 2/484/1403/14
Ухвала

Іменем україни

07.11.2014року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого : судді Максютенко
О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району
Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Лисогірської сільської ради Первомайського району
Миколаївської області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

07.11.2014 року представник позивача
ОСОБА_4 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи у її відсутність

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи у її відсутність

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району
Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1910/14-ц

03 листопада 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об’єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖЕО" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі
–907.18 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 2/489/1618/2014 7 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м.Миколаєва у головуючого – судді Спінчевської Н.А., при секретарі – Ковальовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2014 року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Між тим в тексті рішення суду, в його вступній, описовій та резолютивній частинах, по-батькові позивачки
ОСОБА_1 помилково зазначене як
«Сергіївна», що відповідно до положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вважати у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 червня 2014 року правильним написання по-батькові позивачки ОСОБА_1 - «Олексіївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Державного навчального закладу "Южноукраїнський професійний ліцей" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку, на підставі п.3 ст.815, п.3 ст.820 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1 на користь Державного навчального закладу "Южноукраїнський професійний ліцей" (м. Южноукраїнськ
Миколаївської області, пр-т Леніна, 37, області, МФО 826013 код 22432875) заборгованість по оплаті за проживання в гуртожитку, що станом на 07.11.2014 р. утворилася у розмірі 9310,82 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа №489/6579/14-ц 07.11.2014
Провадження №22-ц/784/3161/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства
"Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-"Машпроект" про визнання незаконним наказу, скасування рішення КТС проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2014 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду
Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №: 486/1018/14-ц
Провадження № 2/486/511/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі –
Коршак О.В.

за участю: представника відповідача -ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на стороні позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа призначена до розгляду по суті за участю сторін та інших представників, третьої особи на 05 листопада 2014 року на 16.00 годину.

Однак, до суду 03.11.2014 року надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_4 на ухвалу суду від 30 жовтня 2014 року щодо визначення підсудності розгляду справи.

Вислухавши сторони, третю особу з приводу можливості продовження розгляду справи по суті з урахуванням надходження апеляційної скарги, суд вважає за необхідне виконати вимоги ст. 296 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.296
ЦПК України, суд першої інстанції на наступний день після строку для надання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до
Апеляційного суду України
Миколаївської області.

Таким чином, цивільна справа за вищезазначеним позовом, разом із апеляційною скаргою, повинна бути направлена до Апеляційного суду
Миколаївської області для розгляду по суті.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ч. 2 ст. 296 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року щодо визначення підсудності розгляду вищезазначеної справи направити до Апеляційного суду
Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5
Справа №490/3237/14-ц 03.11.2014
Провадження №22-ц/784/2970/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 03 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа № 495/767/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Державна
Реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Державна Реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/5135/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"04" листопада 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду Біляївського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року заявник звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-І № 1206427, виданої 20 вересня 1976 року на ім’я
«Гужвенко Владимира Геннадьевича».

Дослідивши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду Біляївського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 року на 11:00 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2