overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/297/14-ц
Провадження № 2-н/359/65/2014
СУДОВИЙ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу
України та керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(згідно довідки міністерства доходів та зборів від 21.01.2014 р. надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати особу), які проживають та зареєстровані: АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства
«Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» розташованого в м.
Бориспіль Київської області, вул. заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2088 гривень 61 копійка.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (згідно довідки міністерства доходів та зборів від 21.01.2014 р. надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати особу), які проживають та зареєстровані: АДРЕСА_1 - на користь держави України суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
(Одержувач: Бориспільське управління
Державної казначейської служби
України Київської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 821018, класифікації доходів бюджету 22030001).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9761/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко
В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

2. Призначити до судового засідання на 15.10.2014 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко
В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

2. Призначити до судового засідання на 03.11.2014 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/7052/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

До початку розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за договором позики від 10 серпня 2013 року квартиру
АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з нього 70000 грн. боргу за договором позики.

ОСОБА_1 доплатив до підписання мирової угоди ОСОБА_2 28000 грн. різниці між вартістю квартири та сумою позики.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, згідно якої: ОСОБА_2 передає
ОСОБА_1, в рахунок погашення боргу за договором позики від 10 серпня 2013 року квартиру АДРЕСА_1, а він відмовляється від стягнення з нього 70000 грн. боргу за договором позики.

За ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,5 кв.м., житловою – 37,3 кв.м.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.Л. Яценко
Справа № 703/6908/14-ц
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого –судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за скаргою стягувача ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС УДВС ГУЮ в Черкаській області Яжука С.С.,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 7 квітня 2014 року по справі № 703/648/14-ц 2/703/309/14 частково задоволено позов ОСОБА_2, стягнуто з управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради на його користь 30137 грн. 20 коп.

22 липня 2014 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист.

21 серпня 2014 року за цим виконавчим листом головний державний виконавець
ВДВС УДВС ГУЮ в Черкаській області Яжук
С.С. відкрив виконавче провадження № 44505854.

Стверджуючи, що державний виконавець не вживає заходів для виконання рішення суду, ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов’язати його вжити заходів для виконання рішення за рахунок майна боржника.

В судове засідання стягувач і державний виконавець не з’явились.

Представник боржника просила відмовити у скарзі, оскільки 13 і 15 жовтня 2014 року рішення суду було виконане в добровільному порядку.

Згідно з платіжними дорученнями № 27 від 13 жовтня 2014 року і № 28 від 15 жовтня 2014 року, управління ЖКГ Смілянського міськвиконкому перерахувало ГУЮ в
Черкаській області 30137 грн. 20 коп.

Оскільки скарга безпідставна, керуючись ст.ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги на на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС УДВС ГУЮ в
Черкаській області Яжука С.С.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 703/6374/14-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого –судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 грудня 2014 року суд виніс ухвалу про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і повернув позивачці сплачений нею судовий збір.

Після винесення ухвали судом було виявлено описку в її резолютивній частині: зазначено повернути судовий збір ОСОБА_3 замість ОСОБА_1

В судове засідання з приводу виправлення описки сторони не з’явились.

Суд вважає, що описку в резолютивній частині ухвали належить виправити, оскільки з приєднаної до позовної заяви квитанції вбачається, що судовий збір було сплачено ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 22 грудня 2014 року: в абзаці 2 резолютивної частини рішення слова «ОСОБА_3О.» виправити на «ОСОБА_1П.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2014 року по даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

24 грудня 2014 року до суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву було подано 24 грудня 2014 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3697/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до директора 3-ої поліклініки про визнання дій незаконними , забезпечення безоплатною медичною допомогою, стягнення моральної шкоди в сумі 12  000 грн. ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до директора 3-ої поліклініки про визнання дій незаконними , забезпечення безоплатною медичною допомогою, стягнення моральної шкоди в сумі 12  000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: в позові не вказано правильну назву відповідача ( директорів в поліклініці не існує), його прізвище ім.”я та по-батькові, адресу, номер засобів зв”язку; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свій позов, відсутні посилання на докази, що підтверджують ці обставини, наявність підстав звільнення від доказування. Так, позивач вказує, що йому був виписаний рецепт на безкоштовні ліки, а відповідач його цими ліками не забезпечує, при цьому не вказує, чому саме відповідач повинен надати ліки безкоштовно. Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду , однак не вказує, в чому полягають його моральні страждання, не обгрунтовує суму позову.

Також в порушення ст.120 ЦПК України позивачем не надано копію позовної заяви. Крім цього позивач не оплатив позов судовим збором, при цьому вказує , що він інвалідом ВВв , однак доказів цього суду не надає.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання копії ухвали. В зв’язку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до директора 3-ої поліклініки про визнання дій незаконними , забезпечення безоплатною медичною допомогою, стягнення моральної шкоди в сумі 12  000 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду
– не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК
України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/6452/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Ковалиської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Ковалиської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання позивачі надали до суду заяву, в якій просять позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ковалиської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 718/3135/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12.01.2015 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Графія Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання права власності на дивіденди та про зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Графія Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання права власності на дивіденди та про зобов’язання вчинити дії.

2. Призначити до судового засідання на 12.01.2014 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3698/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред’явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 26 січня 2015 року о 12 год 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов’язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/3672/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Гречка В.В.,

за участю представників:

позивача
Шульги П.М.,

відповідачів ПП «Сміла-ІТ», ОСОБА_2
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до приватного підприємства
"Телерадіокомпанія "Сміла-ІТ", ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з приватного підприємства «Сміла-ІТ», м. Сміла
Черкаської області, пров. Восток, 20, ідентифікаційний номер 34938714, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН
НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків, просп. Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750, заборгованість по кредиту в розмірі 12325 грн. 98 коп.

Стягнути в рівних частках з приватного підприємства «Сміла-ІТ», ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків, просп. Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 599 грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В.
Гудзюк