Номер провадження № 22-ц/785/2913/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області в складі :

головуючого
Косогор Г.О.

суддів
Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.

при секретарі
Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою Генеральної
прокуратури України на рішення
Малиновського районного суду м.
Одеси від 09 січня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Генеральної прокуратури України (третя
особа - ОСОБА_3) про звільнення майна
з-під арешту,

встановила:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулась
до суду першої інстанції із
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 19 жовтня 2012 року вона уклала з
ОСОБА_3 договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1.

Даний договір був посвідчений
нотаріально.

Згідно договору купівлі-продажу від 19
жовтня 2012 року, позивач повністю
розрахувалась з продавцем ОСОБА_3 за
вищевказану квартиру, родина
колишнього власника квартири виїхала
на інше місце проживання, а ОСОБА_2, як
власник квартири, з 04 листопада 2012 року
постійно у ній проживає.

22жовтня 2012 року позивач звернулася до
КП «Одеське МБТІ та РОН» з заявою про
державну реєстрацію права власності на
вказану квартиру.

08 листопада 2012 року ОСОБА_2 отримала
рішення про відмову у державній
реєстрації права власності на квартиру
у зв'язку із накладенням 22 жовтня 2012
року арешту на квартиру згідно
постанови слідчого Генеральної
прокуратуру України.

Позивач вважала, що вищевказаною
постановою Генеральної прокуратури
України про накладення арешту на
належну їй квартиру, у зв'язку із
притягненням продавця квартири ОСОБА_3
до кримінальної відповідальності,
порушується її право власності на
даний об'єкт нерухомості, у зв'язку з
чим просила суд скасувати арешт,
накладений на квартиру.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 09 січня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

На дане рішення була принесена
апеляційна скарга Генеральною
прокуратурою України, в якій ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, який доповів
зміст оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 309 пп. 3,4 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Як вбачається з матеріалів справи,
Генеральною прокуратурою України
закінчено досудове розслідування у
кримінальному провадженні від 21
листопада 2012 р. № 0000015 стосовно
ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3
за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане кримінальне провадження
зареєстровано з кримінальної справи №
49-3591 за обвинуваченням судді
Суворовського районного суду міста
Одеси Лупенка А.В. у вчиненні злочину,
передбаченого ч. З ст. 368 КК України, та
адвоката ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 368 КК
України, яка на день набрання чинності
Кримінальним процесуальним кодексом
України перебувала у провадженні
органів досудового слідства.

У ході розслідування, 22 жовтня 2012 р.,
слідчим в особливо важливих справах
Генеральної прокуратури України
Луняченком О.О., з метою забезпечення
виконання вироку в частині конфіскації
майна відповідно до вимог ст. ст. 125, 126
Кримінально-процесуального кодексу
України. було винесено постанову про
накладення арешту на майно
підозрюваного ОСОБА_3

У зазначеному провадженні 27 травня 2013
р. було затверджено обвинувальний акт,
який відповідно до вимог ст. ст. 291, 293
КПК України направлено для розгляду до
Березанського районного суду
Миколаївської області. На даний час
триває судовий розгляд.

Згідно ст. 33 ЦПК України відповідачем є
особа, яка має відповідати за позовом.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27 серпня
1976 р. "Про судову практику в справах про
виключення майна з опису", -
відповідачами у таких справах є
боржник та особа, в інтересах якої
накладено арешт на майно. У тих
випадках, коли опис проводився для
забезпечення конфіскації чи стягнення
майна на користь держави, як відповідач
притягується відповідна державна
податкова інспекція.

Наразі кримінальне провадження
перебуває на розгляді суду, Генеральна
прокуратура України є неналежним
відповідачем у цій справі, а її
службові особи позбавлені можливості
приймати будь-які рішення щодо
спірного майна.

Водночас, згідно із ст. 324 КПК України,
суд при постановленні вироку вирішує
питання щодо майна, описаного для
забезпечення цивільного позову і
можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Суд обґрунтовує рішення
лише на тих доказах, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія дійшла до висновку, що
вищевикладене є підставою для
задоволення апеляційної скарги,
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст. 309 пп. 3,4, 313-316 ЦПК України,
судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Генеральної
прокуратури України - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 09 січня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Генеральної прокуратури України (третя
особа - ОСОБА_3) про звільнення майна
з-під арешту - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено на протязі двадцяти днів з
дня проголошення до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
___________________ Г.О. Косогор

Судді
___________________ О.С. Комлева

___________________ Н.В. Ісаєва