Справа №482/1303/14-ц 13.11.2014 13.11.2014 13.11.2014
Провадження № 22ц/784/3040/14
Суддя першої інстанції
Суддя-доповідач апеляційного
суду Царюк Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М.,
Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Кудрі В.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

представника відповідача - Водуд Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 25 вересня
2014 року за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
(надалі - ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»),
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог - інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області про захист прав
споживачів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»
про захист прав споживачів.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 2
лютого 2013 року у період проведення
акції він придбав у відповідача в
магазині «Фокстрот» шість пральних
машин у вигляді двох комплектів на
загальну суму 16835 грн. За послуги
сервісу куплених пральних машин було
сплачено додатково 1694 грн.

Після придбання товару з'ясувалось, що
пральні машини не підійшли позивачу по
розмірам, габаритам, кольору внаслідок
чого він звернувся до відповідача з
проханням забрати товар і повернути
йому гроші, але йому було відмовлено.
Такими діями відповідача йому було
спричинено моральну шкоду, яку він
оцінив в 500000 грн.

Посилаючись на викладене, на положення
ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав
споживачів» позивач просив суд
розірвати вказаний договір
купівлі-продажу, стягнути з
відповідача на його користь 18529 грн.
вартості товару та моральну шкоду в
зазначеній сумі.

Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 25
вересня 2014 року вищезазначений позов
задоволено частково. Розірвано договір
купівлі-продажу шести пральних машин
від 2 лютого 2013 року, який було укладено
між ОСОБА_2 та ТОВ «САВ-Дістрибьюшн».
Стягнуто з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на
користь ОСОБА_2 одну тисячу грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.
Також розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив
рішення суду змінити частково та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити вимоги позову в повному
обсязі, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення.

В судовому засіданні апеляційного
суду представник позивача пояснив, що
тільки розірвання договору
купівлі-продажу без повернення
позивачу грошових коштів вартості
товару суперечить приписам ч. 2 ст. 9
Закону України «Про захист прав
споживачів» у зв'язку з чим просив
стягнути з відповідача 18 529 грн. та
моральну шкоду в повному розмірі.

Ці пояснення підтримав й ОСОБА_2

Представник відповідача доводи
апеляційної скарги не визнав,
заперечуючи проти обов'язку повернути
кошти та відшкодувати моральну шкоду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у місцевому суді,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 02 лютого 2013 року
ОСОБА_2 у період проведення акції
придбав у відповідача, в магазині
«Фокстрот» шість пральних машин у
вигляді двох комплектів: перший -
пральні машини: «INDESIT PWSE 61070 W», «INDESIT PWSE
6108 W», «INDESIT PWSE 6105 W», другий - пральні
машини: «LG F1292 MD1», «LG F8092 MD», «HOTPOINT ARISTON WMSG
600CIS», а всього придбав товарів на
загальну суму 16835 гривень. За послуги
майбутнього сервісу з технічного
обслуговування придбаних пральних
машин позивач заплатив додатково 1694
грн. Ці обставини підтверджуються
розрахунковим документом - копією
чеків, виданих споживачеві разом з
проданим товаром (а.с. 7-8).

Придбані пральні машини не підійшли
споживачу за розмірами, габаритами,
кольором, а тому він 04 лютого 2013 року
відвіз ці пральні машини назад
відповідачу та просив повернути
сплачені ним грошові кошти. Його
звернення відповідачем задоволено не
було, внаслідок чого він звернувся до
інспекції по захисту прав споживачів,
де йому було рекомендовано подати
позов до суду (а.с.11).

06 лютого 2013 року позивач повторно
звернувся з письмовою заявою до
директора ТЦ «Фокстрот» у сприянні
йому вирішення питання повернення
купленого товару і грошових коштів, на
що, 10 лютого 2013 року отримав письмову
відповідь про те, що позивач, як
покупець, має право відповідно до ст. 9
Закону України «Про захист прав
споживача», здійснити обмін товару,
який йому не підійшов за розмірами,
габаритом, кольором на інший товар при
умові, що куплений товар не
використовувався, зберігся, має
товарний вигляд, споживацькі якості, а
також при умові збереження
розрахункового документу,
підтверджуючого купівлю цього товару
(а.с.9).

Після отримання цього листа ОСОБА_2 до
відповідача не звертався, оскільки
обмін товару треба було здійснювати з
доплатою.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції керувався положеннями ст. 9
Закону України «Про захист прав
споживачів» та виходив із того, що
пральні машини не задовольнили ОСОБА_2
розмірами, кольором, однак незважаючи
на його звернення з приводу розірвання
договору відповідач ніяких дій по
задоволення вимог споживача не вчинив,
тому договір підлягає розірванню, а
моральна шкода відшкодуванню на
користь споживача за порушення його
прав.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до частин 1,2 ст. 9 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживач має право обміняти
непродовольчий товар належної якості
на аналогічний у продавця, в якого він
був придбаний, якщо товар не
задовольнив його за формою, габаритами,
фасоном, кольором, розмірами або з
інших причин не може бути ним
використаний за призначенням. Споживач
має право на обмін товару належної
якості протягом чотирнадцяти днів, не
рахуючи дня купівлі. Обмін товару
належної якості провадиться, якщо він
не використовувався і якщо збережено
його товарний вигляд, споживчі
властивості, пломби, ярлики, а також
розрахунковий документ, виданий
споживачеві разом з проданим товаром.
Якщо на момент обміну аналогічного
товару немає у продажу, споживач має
право придбати будь-які інші товари з
наявного асортименту з відповідним
перерахуванням вартості або розірвати
договір та одержати назад гроші у
розмірі вартості повернутого товару,
здійснити обмін товару на аналогічний
при першому ж надходженні відповідного
товару у продаж.

Згідно зазначеної норми закону
споживач набуває права розірвати
договір купівлі-продажу
непродовольчого товару належної
якості та одержати назад гроші лише у
разі, якщо на момент обміну
аналогічного товару немає у продажу, а
також якщо товар не використовувався,
збережено його товарний вигляд,
споживчі властивості, пломби, ярлики та
розрахунковий документ.

Суд в достатній мірі цих положень
Закону не врахував, оскільки,
розірвавши договір купівлі-продажу,
суд відмовив в одержанні назад грошей
за придбаний товар, що протирічить
правовій природі зазначеної норми
закону.

Крім того, суд першої інстанції не
врахував та не дав оцінку тим
обставинам, що відповідач на звернення
позивача щодо повернення коштів за
придбаний товар, повідомив позивача
про можливість обміну товару на
аналогічний або будь-який товар, що є в
наявності. Проте така пропозиція
відповідача залишилися без відповіді.

Таким чином, відповідач намагався
задовольнити потреби споживача,
пропонуючи йому варіанти обміну
товару, однак позивач відмовився
скористатись наданим законодавством
правом, оскільки з його пояснень у
нього відпала потреба придбавати
пральних машин.

Колегія суддів погоджується з
доводами районного суду, що позивачем
не надано доказів про те, що придбаний
ним товар на час звернення до суду з
позовом ( через півтора року з дня
покупки товару) не використовувався,
збережено його товарний вигляд,
споживчі властивості, пломби та ярлики.
Між тим, саме ці обставини є однією з
умов для розірвання договору купівлі
продажу та повернення грошових коштів
в обмін за придбаний непродовольчий
товар належної якості.

Оскільки судом першої інстанції
неправильно застосовані зазначені
норми матеріального права, то
відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України
колегія суддів вважає за необхідне
вийти за межі апеляційної скарги та
перевірити рішення суду першої
інстанції й в частині задоволених
позовних вимог щодо розірвання
договору купівлі-продажу.

З урахуванням наведеного, є
передчасним висновок суду про
наявність підстав для розірвання
договору згідно ст. 9 Закону України
«Про захист прав споживачів».

Також, задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2 в частині відшкодування
моральної шкоди, суд виходив з того, що
діями відповідача позивачу завдано
моральну шкоду, яка підлягає
відшкодуванню на підставі ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Однак, на підставі Закону України «Про
захист прав споживачів» моральна
шкода, яка заподіяла споживачу,
виплачується лише у разі, якщо така
шкода заподіяна продукцією, яка є
небезпечною для життя і здоров'я людей.

Крім того, в позовній заяві позивач
зазначав, що при купівлі товару
належної якості йому не надано
інформації про такий товар.

Між тим, як стверджував ОСОБА_2 при
покупці товару він був ознайомлений з
технічними характеристиками та
правилами експлуатації товару та його
комплектацією.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції не відповідає вимогам ст. 213
ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості, зазначені вище
порушення призвели до неправильного
вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК
України є підставою для його
скасування та ухвалення нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 25 вересня
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
про розірвання договору
купівлі-продажу шести пральних машин,
укладеного 2 лютого 2013 року, та
стягнення 18 529 грн. вартості товару і
відшкодування 500 000 грн. моральної
шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді: