АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/259/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка
О.І., Власенка О.В.,

при
секретарі: Байдичі О.В.,

з участю:
представника відповідача

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/259/14
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства
„Хмельницькобленерго" в особі
Хмельницького району електричних
мереж на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 5 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
„Хмельницькобленерго" в особі
Хмельницького району електричних
мереж про визнання недійсним та
скасування акта про порушення та
протоколу засідання комісії по
розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення.

Заслухавши доповідача, особу, яка
з'явилась у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувсь в суд з
означеним позовом вказуючи, що 13 травня
2013 року працівниками Хмельницького РЕМ
була проведена перевірка дотримання
вимог Правил користування електричною
енергією для населення (далі ПКЕЕН) та
складено акт про порушення №А000973,
згідно якого в ході перевірки було
виявлено порушення фіксації
індикатора впливу постійного
(змінного) магнітного або електронного
поля верхньої пломби М7369496, часткового
порушення пломби на оглядовому склі. 4
червня 2013 року на засіданні комісії
Хмельницького РЕМ з огляду актів про
порушення ПКЕЕН був розглянутий
вищевказаний акт та було прийнято
рішення провести нарахування
використаної електричної енергії
згідно пунктів 3.1.3, 3.3 Методики за
період 41 день з дня останнього
контрольного зняття показів з 02.04.2013
року по 15.05.2013 року, всього

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок
О.В.
Категорія № 57

Доповідач - Юзюк О.М.

нараховано 4567,08 грн. Зазначав що,
відповідно до пункту 15 ПКЕЕН
пошкодженні прилади обліку, а також
прилади обліку із зірваними або
пошкодженими пломбами підлягають
експертизі, яка проводиться комісією у
складі представників
енергопостачальника та територіальних
органів Держспоживстандарту або
спеціалізованими організаціями, які
мають право на проведення відповідної
перевірки, із залученням представників
Держспоживстандарту. Експертиза
приладу обліку, який належить
споживачу або за збереження якого він
відповідає, здійснюється у присутності
споживача. За результатами експертизи
складається акт. Проте, всупереч
вимогам Методики, експертиза
лічильника не проводилась, доказів, які
б підтвердили факт порушення ним
фіксації індикатора впливу постійного
(змінного) магнітного поля верхньої
пломби, часткового порушення пломби на
оглядовому склі не надано.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 5 грудня 2013 року позов
задоволено частково. Визнано недійсним
та скасовано протокол засідання
комісії по розгляду актів про
порушення ПКЕЕН від 4 червня 2013 року
складеного відносно ОСОБА_1 В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
„Хмельницькобленерго в особі
Хмельницького РЕМ вважає рішення
таким, що не відповідає фактичним
обставинам справи і необ'єктивним та
ухваленим з порушенням матеріального
та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України „Про
електроенергетику", Правилами та
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року №562.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про
електроенергетику" споживання енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостчальником та Правил згідно
із законодавством України.

Згідно із договором про користування
електричною енергією від 08.09.2013 року
укладеним між сторонами по даній
справі ОСОБА_1 є споживачем електричної
енергії по АДРЕСА_1.

Встановлено, що 13.05.2013 року
працівниками Хмельницького РЕМ було
проведено перевірку ПКЕЕН у помешканні
ОСОБА_1 за вказаною адресою, якою
встановлено порушення фіксації
індикатора впливу постійного
(змінного) магнітного або електричного
поля верхньої пломби та часткового
порушення пломби на оглядовому склі та
відносно вказаного порушення був
складений акт.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.

У разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

На засіданні комісії Хмельницького РЕМ
було прийнято рішення по акту про
порушення та проведено розрахунок
завданих збитків згідно Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, яка склала 4567,08
грн.

Відповідно до акта про збереження
пломб встановлених на
електролічильнику від 28 січня 2013 року
на збереження споживача було передано
пломби електролічильника, а також дві
додаткові пломби-наклейки (індикатори
магнітного впливу), який був підписаний
ОСОБА_1 (а. с. 23).

Відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(індикаторів впливу магнітного поля)
відповідно до акта про пломбування та
відповідальність за збереження
засобів обліку та пломб (індикаторів
впливу магнітного поля) покладається
на споживача (п. 3.3 ПКЕЕН).

Задовольняючи частково позов суд
першої інстанції прийшов до поспішного
висновку про необхідність проведення
експертизи, оскільки працівниками ВАТ
ЕК „Хмельницькобленерго" в
присутності секретаря
Лісогринівецької сільради та
споживача ОСОБА_1 було виявлено
порушення фіксації індикаторів впливу
постійного (змінного) поля, із сторони
споживача, що є свідченням
несанкціонованого втручання
останнього в роботу приладу обліку
електроенергії і обставини його
виявлення відображені в акті від 13.05.2013
року. Вказане дало достатні підстави
для висновків викладених в
оскаржуваному позивачем протоколі, які
не суперечать чинному законодавству (а.
с. 61-62).

Індикатори магнітного впливу, згідно
наданих суду матеріалів, відповідають
технічним вимогам, пройшли
випробовування (а. с. 65-69).

Метою їх встановлення на прилади
обліку (лічильники) є запобігання
розкраданню електроенергії.

Індикатор фіксує факт впливу фізичних
полів на прилад обліку електроенергії
(лічильника), спеціально виготовленим
предметом (магнітом), що уповільнює чи
зупиняє його дію, з метою зменшення
показників лічильника при
користуванні електроенергією, і
ухилення від оплати за спожите.

Порушення цих індикаторів не пов'язане
з пошкодженням пломб та/або приладів
обліку, тому проведення експертизи
ПКЕЕН тут не вимагається.

Відповідальність за таке порушення
покладається на споживача та настає в
вигляді санкцій встановлених
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
позивачем Правил користування
електричною енергією (ПКЕЕН).

ОСОБА_1, всупереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, належних і допустимих доказів
для інших висновків не надав, тому його
позов задоволений бути не може.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
„Хмельницькобленерго" задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 5 грудня 2013 року скасувати в
частині недійсним та скасування
протоколу засідання комісії з розгляду
акта про порушення Правил користування
електричною енергією для населення від
04.06.2013 року щодо ОСОБА_1 та в задоволенні
позову щодо скасування даного
протоколу від 04.06.2013 року відмовити.

У решті рішення міськрайсуду від 5
грудня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк