РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г.І.

при секретарі Козак О.

за участю представника позивача

представника третьої особи ЛМР

третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_4, третіх осіб Львівської
міської ради, Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Барвінських,12», ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про демонтаж самочинно
здійсненої прибудови з надбудовою та
приведення квартири до попереднього
стану, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач, Личаківська районна
адміністрація, звернулась з позовом до
відповідачів, третіх осіб, який в
процесі розгляду уточнила, просить
зобов»язати ОСОБА_4 демонтувати
самочинно здійснену прибудову з
надбудовою до квартири АДРЕСА_1 та
привести квартиру до попереднього
стану, який відповідає технічному
паспорту до реконструкції
виготовленому ОКП ЛОР БТІ та ЕО 24.04.1996
року.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, суду
пояснила, що у зв»язку з скаргами
третьої особи по справі ОСОБА_3 на
АДРЕСА_1 виявлено самочинне
будівництво - прибудову з надбудовою до
квартири АДРЕСА_1. Будівництво
проведено на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, питання
землекористування земельною ділянкою
на даний час не вирішено. Крім цього при
проведенні будівництва не було
отримано згоди усіх співвласників
будинку, не отримано дозволу
Личаківської районної адміністрації
ЛМР. Не дивлячись на те, що співвласники
будинку по АДРЕСА_1 створили ОСББ, однак
саме ОСББ мало передати земельну
ділянку в оренду - суперфіцій.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Суд приходить до висновку, що по справі
зібрано достатньо доказів, щоб
розглядати за його відсутності.

Представник третьої особи Львівської
міської ради в судовому засіданні
позов підтримав, суду пояснив, що
проведене відповідачем самочинне
будівництво здійснено без дозволу
Личаківської районної адміністрації,
тому вважає, що таке підлягає
демонтажу.

Представник ОСББ «Барвінських, 12» в
судове засідання не з»явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. Суд приходить до
висновку, що по справі зібрано
достатньо доказів для розгляду у його
відсутність.

Треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому
засідання проти позову заперечили,
суду пояснили, що здійснена
відповідачем добудова не порушує їх
права та права та інтереси їх сусідів,
відповідає будівельним нормам та
правилам. Тому вважають, що потреби у
демонтажі немає.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що дійсно між ним та
відповідачем був конфлікт з приводу
здійсненої ним прибудови з надбудовою
до квартири.. На даний час усі порушення
його прав усунуті. Тому позовні вимоги
про демонтаж самочинного будівництв не
підтримує.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши та
оцінивши зібрані в сукупності докази
по справі, суд приходить до висновку, що
в позові слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на квартиру від 28.05.1996 року
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Власником квартири АДРЕСА_2 відповідно
до довідки з місця проживання про склад
сім»ї і прописку від 5.01.2005 року є ОСОБА_3

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача, саме на основі
заяв ОСОБА_3 про порушення його прав,
виявлено проведення ОСОБА_4 прибудови з
надбудовою до квартири, АДРЕСА_1.
Вважають, що таке будівництво підлягає
демонтажу, оскільки будинок АДРЕСА_1 є
пам»яткою архітектури, у відповідача
не виникло право на забудову у зв»язку
з відсутністю документів про право
землекористування. Крім цього
відповідач не отримав згоду третьої
особи ОСОБА_3 на реконструкцію спірної
квартири.

Відповідно до вимог ст.382 ЦК України
власникам квартири у дво або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

Судом встановлено, що відповідачем
ОСОБА_4 проведено реконструкцію
квартири, проведено прибудову до
квартири АДРЕСА_1.

Комісією Личаківської районної
адміністрації затверджено висновок, що
технічно можливо експлуатувати
кв.АДРЕСА_1 після здійсненої
реконструкції з прибудовою, однак за
умови представлення згоди усіх
власників квартир вказаного будинку.
Погодження експлуатації кв.АДРЕСА_1
після реконструкції з прибудовою
надано Личаківською санепідемстанцією
м. Львова, Личаківським РВ, висновком
охорони історичного середовища,
Департаментом містобудування
Управління архітектури.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_3
на даний час його права, як
співвласника будинку відновлено,
вважає, що потреба у демонтажі
здійсненого відповідачем будівництва
відпала.

Крім цього в судовому засіданні
встановлено, що за адресою АДРЕСА_1
створено об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Барвінських, 12 «, що стверджується
відповідним свідоцтвом та закріплено
за ним земельну ділянку по АДРЕСА_1 на
підставі ухвали Львівської міської
ради від 15.12.2001 року площею 0,0856 га,
цільове призначення якої
обслуговування багатоквартирного
житлового будинку.

В заперечення позову відповідачем
ОСОБА_4 надано суду висновку №202
експертного будівельного-технічного
дослідження від 5.05.2010 року відповідно
до якого ремонтно-будівельні роботи по
реконструкції приміщень квартири
АДРЕСА_1 з прибудовою в житловому
будинку АДРЕСА_1 виконані у
відповідності до вимог ДБН і не
порушили цілісність житлового будинку
вцілому та зокрема приміщень квартири
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 даного будинку -
здійснювати будь-які заходи до
знесення прибудови немає необхідності.
Демонтаж прибудови до квартири АДРЕСА_1
матиме наступні негативні наслідки:
демонтаж прибудови до квартири
призведене до негативного впливу, як
приміщень що знаходиться на першому
поверху квартири; демонтаж перекриття
над другим поверхом прибудови призведе
до порушення цілісності капітальної
стіни, демонтаж перекриття, яке
жорстко защемлене і перевантажене
кладкою в капітальній стіні може
призвести до аварійно-небезпечної
ситуації цієї частини будинку так і
будинку в цілому. Крім того в місці
демонтажу перекриття можливе
утворення пластичного шарніру, який в
свою чергу призведе до втрати
стійкості частини капітальної стіни,
яка в цьому випадку матиме висоту
більше 5 -ти метрів і може втратити свою
стійкість. Зняття навантаження (
демонтаж несучих огороджуючи
конструкцій та перекриття добудованої
частини квартири АДРЕСА_1) неодмінно
призведе до непередбачуваного
перерозподілу зусиль під підошвою
існуючих фундаментів. Як наслідок
даного явища в будинку вцілому можуть
почати відбуватися деформації вузлів
на перетині осей.

Враховуючи наведене вище, пояснення
третьої особи по справі ОСОБА_3, який
суду пояснив, що порушення його прав зі
сторони відповідача усунуті, наявність
технічного висновку про неможливість
проведення демонтажу та перебудови
здійснених добудов та відповідність
таких будівельним нормам та правилам,
суд приходить до висновку, що
необхідність демонтажу таких, як
крайньої міри, відсутня.

Керуючись ст.ст.3,4,6, 209, 294 ЦПК України,
ст..16, 376, 383 Цивільного кодексу України,-

суд -

в и р і ш и в :

В позові Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_4, третіх осіб Львівської
міської ради, Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Барвінських,12», ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про демонтаж самочинно
здійсненої прибудови з надбудовою та
приведення квартири до попереднього
стану - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської
області в порядку та строки,
передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: