overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1936/14-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"20" жовтня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловський О.
В

при секретарі Вододюк В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

20.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК
України.

Справу можливо призначити до розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2014 року о 09:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою:
Одеська область, смт. Любашівка вул.
Радянська, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №333/7650/14-ц
Провадження №2-н/333/1970/14
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/7650/14-ц за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) в сумі 4749,63 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернувся до
Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) в сумі 4749,63 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації по
Запорізькій області ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику Міському комунальному підприємству «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) в сумі 4749,63 гривень та судових витрат.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 446/906/14-ц
УХВАЛА

25.09.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бакай І. А.

при секретарі
Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янка-Бузька в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ ВТВ
Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана справа.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність в порядку забезпечення доказів витребувати з ПАТ
ВТВ Банк оригінал кредитного договору
№ R9В.

Відповідно до ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів, та інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що витребування доказів необхідно для проведення повного і всебічного розгляду справи та керуючись ст.135 ЦПК України,

у х в а л и в:

У порядку забезпечення доказів зобов'язати представника ПАТ ВТВ Банк
ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору № R9В.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 22.10.2014
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 675,99 грн. та судові витрати 121, 80 грн.

Заява про видачу судового наказу не може бути прийнята по наступним підставам.

Згідно ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявником не зазначено у заяві про наявність договору з боржником про надання житлово - комунальних послуг, укладеного відповідно до Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», не надані відповідні документи.

Тобто, між заявником та боржником існує спір про право, оскільки спірними є питання про існування договірних правовідносин між заявником та боржником щодо надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.3 п. 2, ст. 101 ч.2, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, в сумі 675,99 грн. та судових витрат.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Мелітопольський міськрайонній суд.

СУДДЯ В.І.
БАРАНОВ.
Справа №333/7645/14-ц
Провадження №2-н/333/1965/14
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/7645/14-ц за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) в сумі 14028,76 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернувся до
Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) в сумі 14028,76 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації по
Запорізькій області ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику Міському комунальному підприємству «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) в сумі 14028,76 гривень та судових витрат.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 443/1374/14-ц
Провадження № 2/443/635/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 серпня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Жидачівський районний сектор ГУ ДМС
України у Львівській області , Орган опіки і піклування Жидачівської РДА про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитини без згоди батька,-

встановив :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1.

Отже, дана справа підсудна
Трускавецькому міському суду, куди позивачці і слід подати дану заяву.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитини без згоди батька повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання ухвали до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя:

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.
Дата документу 02.10.2014
Справа № 334/8605/14-ц
Номер провадження 2/334/3228/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02.10.2014

02 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 10 вересня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

11.09.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 01.10.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 30 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Справа № 334/8687/14-ц
Номер провадження 2/334/3247/14
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Колесник
С.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка 12 вересня 2014 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

У зв'язку з тим, що позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, судом 12 вересня 2014 року винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом п'яти діб з дня отримання ухвали та направлена позивачці за адресою, вказаною в заяві.

09 жовтня 2014 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

До теперішнього часу ухвала не виконана, зазначені недоліки не усунуті, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява повинна бути повернута позивачеві.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Колесник С.Г.

Суддя: Колесник
Дата документу 20.10.2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 25» листопада 2014 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5718/14
УХВАЛА

15.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Справа № 548/1618/14-ц
Провадження №2-н/548/37/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10.2014 м.Хорол

06 жовтня 2014 року

м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Дана заява визначена до підсудності
Хорольському районному суду
Полтавської області. Заява складена у відповідності до положень ст. 98 ЦПК
України. Підстави для повернення її заявнику чи відмови у прийнятті відсутні.

За таких обставин маються підстави для відкриття наказного провадження по справі і видачі судового наказу по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подану заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 прийняти до проваження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з дня винесення даної ухвали видати судовий наказ, копію якого не пізніше наступного дня надіслати разом з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя

Н.С.
Миркушіна
Справа № 404/5723/14-ц
Номер провадження 2/404/2395/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді - Галагана
О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі
РАЦС Новгородківського районного управління юстиції, актовий запис № 03.

Позивач надала суду заяву про можливість розгляду справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає причину неявки відповідача не поважною та вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів відповідно до ст. 224
ЦПК України з винесенням заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.01.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, на примирення позивач не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 110,112 СК України, ст. ст.214, 215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі РАЦС Новгородківського районного управління юстиції, актовий запис № 03 - розірвати.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1817/3419/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що рішенням Сумського районного суду від 24.10. 2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Володимирський» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 01.02. 2008 року в сумі 3462, 30 грн. та судові витрати в сумі 107, 30 грн. Вказане рішення передано для примусового виконання до відділу ДВС Сумського РУЮ.
Відповідно до договору від 14.01. 2014 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами ПАТ КБ
«Володимирський» відступив йому право вимоги за кредитним договором від 20.03.2008 року до ОСОБА_2 в сумі 3592,31 грн. Про відступлення права вимоги боржника було повідомлено письмово. Тому просив замінити сторону виконавчого провадження ПАТ КБ «Володимирський» його правонаступником ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, свої вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 жовтня 2012 року Сумським районним судом Сумської області винесене рішення по справі за позовом ПАТ
«Комерційного банку «Володимирський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

22 листопада 2012 року представнику ПАТ
«Комерційний банк» Володимирський» за його заявою були видані виконавчі листи.

Вказані виконавчі листи передано для примусового виконання до відділу ДВС
Сумського РУЮ.

Постановою ВДВС Сумського РУЮ відкрито провалдження № 35562156 від. 26.11.2012 року.

Відповідно до договору від 14.01. 2014 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами ПАТ КБ
«Володимирський» відступив йому право вимоги за кредитним договором від 20.03.2008 року до ОСОБА_2 в сумі 3592,31 грн.

Про відступлення права вимоги боржника було повідомлено письмово.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює її правонаступником.

За таких обставин подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом
№1817/3419/12, №2/1817/808/12 за позовом ПАТ
«Комерційного банку «Володимирський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» замінити на
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя