Справа № 510/2180/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 р.
Ренійський районний суд Одеської
області

у складі: - головуючого судді Дудник
В.І.;

- при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рені цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги
визнала, щодо їх задоволення не
заперечувала.

Позивачка на задоволенні позову
наполягала.

В ході розгляду справи судом були
дослідженні наступні докази: копія
технічного паспорту на житловий
будинок АДРЕСА_1; копія договору
купівлі-продажу нерухомості від
27.10.2003р. за № 2372; копія витягу про
реєстрацію право власності на
нерухомість від 21.08.2007р.

Судом в ході судового розгляду справи
встановлено, що позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду із вищевказаними
вимогами, зазначивши, що на підставі
договору купівлі-продажу від 27.10.2003 р.
відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної
власності належить житловий будинок із
надвірними спорудами, розташований по
АДРЕСА_1. Наприкінці 2003р. відповідачка
продала позивачці вищевказаний
житловий будинок, платно передала у
володіння та користування належну їй
нерухомість разом із всіма документами
на неї. Тоді ж позивачка заселилася на
житлоплощу вищевказаного
домоволодіння, з того часу мешкає там.
Отже, з 2003 року по теперішній час
позивачка фактично, відкрито володіє
житловим будинком АДРЕСА_1, стежить за
його технічним станом, сплачує за
утримання комунальні послуги та ін. На
момент фактичного укладення угоди про
купівлю-продаж будинку сторони не
оформили її у письмовому вигляді та не
засвідчили нотаріально. У зв'язку із
вищевикладеними обставинами ОСОБА_1
вважає, що має право на житловий
будинок із надвірними спорудами,
оскільки з 2003 р. володіє та безперервно
користується ним, слідкує за його
технічним станом, несе витрати у
зв'язку із його утриманням, зберігає у
себе всю документацію на
домоволодіння, як власник нерухомості,
отже з підстав ст. 344 ЦК України набула
право власності на житловий будинок.

Заслухавши пояснення сторін, показання
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши
матеріали справи та надані документи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги позивачки обґрунтовані і
підлягають задоволенню, оскільки її
доводи знайшли своє належне
підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст. 344 ЦК України особа,
яка добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років або рухомим
майном - протягом п'яти років, набуває
право власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено
цим Кодексом. Згідно із ч. 4 ст. 344 ЦК
України право власності за набувальною
давністю на нерухоме майно,
транспортні засоби, цінні папери
набувається за рішенням суду.

За ч. 1, 3 ст. 397 ЦК України володільцем
чужого майна є особа, яка фактично
тримає його у себе. Фактичне володіння
майном вважається правомірним, якщо

інше не випливає із закону або не
встановлено рішенням суду.

Як виходить з доводів позивачки, у 2013р.
між сторонами фактично була досягнута
домовленість щодо купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1. Письмово та
в нотаріальному порядку сторони цю
угоду не оформляли. Таким чином, з 2003р.
по теперішній час позивачка
безперервно, відкрито володіє житловим
будинком, сплачує всі належні платежі,
як власник нерухомості,
розпоряджається ним, проводить ремонти
та ін. За весь час володіння позивачкою
будинком, відповідачка, як
зареєстрований власник, не пред'являла
до позивачки жодних вимог про
витребування будинку, документів на
нього, не брала участі у його утриманні
та не несла витрат по сплаті належних
платежів. На момент розгляду справи в
суді ОСОБА_2 не заперечувала щодо
фактів, вказаних у позові, визнала
позовні вимоги в повному обсязі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4
пояснив, що родина ОСОБА_1 йому відома
давно, десь у 2003 р. вони придбали житло
по АДРЕСА_1. Зі слів позивачки свідку
відомо, що колишня власниця будинку
після його придбання майже не мешкала в
ньому, прийняла рішення про продаж
будинку позивачці, з того часу родина
ОСОБА_1 мешкає там, доглядає за житлом.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що десь вже 10
років позивачка із чоловіком і дітьми
мешкає у спірному будинку, за цей час
робили там ремонти, доглядають за
прибудинковою територією та городом.
Відповідачка ніколи не чинила ОСОБА_1
перешкод у користуванні будинком.

Таким чином, суд встановив, що
володіння позивачкою житловим
будинком є добросовісним (тобто
позивачка вважала, що вона володіє
нерухомістю з законних підстав,
оскільки була фактично досягнута
домовленість про купівлю-продаж
нерухомості), правомірним, відкритим
(позивачка, вважаючи себе власником,
сплачувала комунальні платежі за
утримання будинку, розпоряджається
житлом та ін.) та безперервним. Таким
чином, суд вважає, що житловий будинок
цілком з законних підстав було
передано у володіння та користування
ОСОБА_1, внаслідок чого остання набула
право власності на нього за
набувальною давністю.

З урахуванням викладених позивачкою та
досліджених у судовому засіданні
обставин, суд вважає можливим
задовольнити вимоги позивачки щодо
визнання за нею права власності на
житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 15, 328, 344, 397 ЦК України, -

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 за набувальною
давністю право власності на житловий
будинок із надвірними спорудами (окрім
самочинно побудованих), розташований
по АДРЕСА_1, що зареєстрований на праві
власності за ОСОБА_2.

Строк оскарження рішення в Апеляційний
суд Одеської області через Ренійський
районний суд Одеської області: 10 днів -
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
В.І. Дудник