Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4234//14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Бабак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова
О.З.

При секретарі: Бабенко
Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 27 грудня
2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернулась до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6
про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої залиттям квартири.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що їй на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1.

31 січня 2010 року сталося залиття її
квартири з вище розташованої квартири
№ 33, що належить відповідачу ОСОБА_5, а
розпоряджається даної квартирою
відповідач ОСОБА_6

Про залиття квартири УЖКГ ТОВ
«Гражданстрой» складено акт від 01
лютого 2010 року. Залиття сталося через
розморожування з наступним розривом
колби фільтру холодної води при
відсутності опалення.

Відповідачі не виконали взяті на себе
зобов'язання як власники квартири,
недбале утримання їхньої власності
стало причиною пошкодження оздоблення
та інтер'єру квартири, меблів та іншого
майна, чим спричинена їй матеріальна
шкода, яку просила стягнути з
відповідачів.

В ході розгляду справи призначена
судова будівельно-технічна експертиза
за висновками якої вартість
ремонтно-відновувальних робіт склала
547 842 грн.

За згодою із позивачем ремонтні роботи
в квартирі виконані добровільно за
рахунок відповідачів, які прийняті
позивачем ОСОБА_3 за виключенням
ремонту підлоги з укладки ламінованого
паркету.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 27 грудня 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 3 035,00 грн., витрати на проведення
судових експертиз у сумі 4 648,56 грн., а
всього стягнуто 7 683, 56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір в дохід
держави у сумі 214, 60 грн.

У частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду в
частині відмови у стягненні вартості
ремонтних робіт пов'язаних з
демонтажем та укладкою ламінованого
паркету і плінтуса, ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_7 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на те, що
рішення суду в цій частині є незаконним
та необґрунтованим, висновки суду не
відповідають обставинам справи і
наданим доказам, рішення ухвалено з
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права. Просить рішення
суду скасувати частково, ухвалити нове
рішення, яким стягнути майнову шкоду,
крім стягнутої судом, у розмірі: за
демонтаж та укладення нового паркету,
плінтусу у квартирі - 16702, 18 грн.,
вартість ламінованого паркету та
плінтусу - 64603, 00 грн. та вартість витрат
на проведення експертиз, не стягнуті
судом.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Обидва рішення апеляційного суду
Донецької області від 07 березня 2013 року
та 06 лютого 2014 року про часткове
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3,
скасування рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 27 грудня
2012 року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої залиттям
підлоги та стягнення на користь ОСОБА_3
80 806 грн. скасовані ухвалами Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 вересня 2013 року та 02 липня
2014 року відповідно. Справа направлена
на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до розпорядження ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну
територіальної підсудності судових
справ, підсудність даної справи
визначена апеляційному суду
Запорізької області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, а оскільки рішення суду
апелянтом оскаржується в частині
відмови у задоволенні позову про
стягнення вартості ремонтних робіт
пов'язаних з демонтажем та укладкою
ламінованого паркету і плінтусу, у
відповідності до ч.3 п.15 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
від 24.10.2008 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», рішення
переглядається лише в цій частині
відмови у задоволенні.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 частково та
стягуючи на її користь матеріальну
шкоду у зв'язку з пошкодженням майна
залиттям квартири у сумі 3035,00 грн., суд
першої інстанції виходив з того, що
зазначена сума підтверджена висновком
експертизи № 3365/26 від 05.11.2012 року, тому
підлягає стягненню. На підтвердження
інших позовних вимог доказів
позивачкою не надано.

Колегія суддів вважає, що висновок суду
є вірним. Розглядаючи спір, суд першої
інстанції, у відповідності до вимог ст.
212-214 ЦПК України повно, всебічно та
об'єктивно з'ясував обставини справи на
які посилалися сторони, дав належну
правову оцінку правовідносинам, які
склалися між учасниками процесу, та
закон, що їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, що
31 січня 2010 року сталося залиття
квартири АДРЕСА_1, про що УЖКГ ТОВ
«Гражданстрой» складено акт від 01
лютого 2010 року (т.1 а.с.8-9).

За згодою із позивачем ремонтні роботи
в квартирі виконані добровільно за
рахунок відповідачів. На усунення
завданої шкоди між відповідачами та
СПД ОСОБА_8 03 лютого 2010 рок укладений
договір підряду (т.1 а.с. 120-129). За
погодженням сторін, з паркетного
ламінату обраного позивачем,
відповідачем здійснена заміна
пошкодженої підлоги.

Роботи прийняті позивачем за винятком
робіт пов'язаних з демонтажем та
укладкою ламінованого паркету і
плінтусу (т.1 а.с.130-135).

За заявою позивача ОСОБА_3 від 07 липня
2010 року експертом Правової корпорації
«Фарінник і партнери» ОСОБА_9 12 липня 2010
року складений експертний
будівельно-технічний висновок
відповідно якого виконана підлога із
покриттям ламінованого паркету в
квартирі АДРЕСА_1 не відповідає вимогам
БНіП 3.04.01-87 (т.1 а.с. 136-138, 170-172).

За заявою відповідача ОСОБА_10 від 20.10.2010
року експертом ВФ «Научтехпроект»
ОСОБА_11 25 жовтня 2010 року складений
експертний будівельно-технічний
висновок відповідно якого покриття
підлоги із ламінованого паркету в
квартирі АДРЕСА_1 не відповідає вимогам
будівельних норм БНіП 3.04.01-87
«Ізоляційні і оздоблювальні роботи»
п.4.43. Стяжка із цементно-піщаного
розчину під покриттям підлоги не
відповідає вимогам будівельних норм
БНІП 3.04.01-87«Ізоляційні і оздоблювальні
роботи» п.1,4. 4.24. Відступлення товщини
шару гідроізоляції становить 0,8 мм., що
не могло привезти до нерівності
поверхні цементно-піщаної стяжки
(разом із гідроізоляцією) від
горизонтальної площини в розмірі до 11
мм. на 2 метрах. Залиття водою
цементно-піщаної стяжки могло
відбутися лише при наявності під
стяжкою підлоги елементу підлоги
виконаного із матеріалу, який
піддається здуттю при залитті водою (т.1
а.с. 139-143).

Обидві експертизи не є судовими,
експерти не попереджені про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомого неправдивого висновку, тому
в силу ст. 64 ЦПК України ці висновки
можуть бути оцінені як письмові докази
нарівні з іншими належними та
допустимими доказами у справі.

За клопотанням позивача ОСОБА_3,
ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 25 червня 2012 року
призначена повторна судова будівельна
експертиза щодо відповідності
будівельним нормам та правилам
покриття підлоги з ламінованого
паркету в квартирі АДРЕСА_1 (т.1 а.с.243).

За висновком повторної
будівельно-технічної експертизи
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз № 3366/23,
5123/23 від 16 жовтня 2012 року при порівнянні
результатів візуального огляду і
нормативних вимог встановлено, що
покриття підлоги із ламінованого
паркету в квартирі не відповідає
будівельним нормам.

На момент проведення натурного
обстеження основа підлоги була не
доступна до візуального огляду, тому
визначити відповідність нормам стану
цементно-піщаної стяжки під покриттям
підлоги в квартирі не представилося
можливим. Відповідно, встановити
причинно-наслідковий зв'язок між
залиттям і деформацією
цементно-піщаної стяжки також не
представилося можливим.

Виходячи із вимог нормативних
документів, причини виникнення
дефектів в стяжці підлоги визначаються
на підставі лабораторних обстежень в
процесі виконання робіт. У зв'язку с
чим, на момент проведення даної
експертизи визначити однозначно, чи
могло залиття водою при низьких
температурах повітря сприяти
виникненню дефектів стяжки підлоги
квартири не представилося можливим.

За умови того, що стяжка в квартирі була
виконана не у відповідності з нормами,
виконати роботи по покриттю підлоги з
ламінованого паркету у відповідності
до будівельних норм на нерівну
поверхню стяжки було неможливо. Однак,
виходячи із технології виконання
робіт, перед укладкою покриття підлоги
в квартирі було доцільно проведення
перевірки якості стяжки і її
відповідність проекту, а при виявленні
недостатньої стійкості або нерівності
основи необхідно було виконати роботи
по облаштуванню шару для скріплення
або вирівнювання товщиною не менше 5
мм. (т.2 а.с. 21-27).

Враховуючи, що ні в локальний кошторис
№ 2-1-1 на ремонтні роботи квартири
АДРЕСА_1 розділ 5 (т. 1 а.с. 47-48), ні в
кошторис робіт на будівництво -ремонт
квартири АДРЕСА_1 до договору підряду
від 03.02.2010 року (т.1 а.с. 124-129) не внесено
проведення перевірки якості стяжки
перед укладкою покриття підлоги в
квартирі, а повторна судова
будівельно-технічна експертиза не дала
однозначного висновку щодо неякісного
ремонту пов'язаного із покриттям
підлоги, оскільки вбачається
неякісність цементно-піщаної стяжки,
яка була зроблена ще до залиття
квартири, судова колегія вважає, що
позивачем не надані належні та
допустимі докази на підтвердження цих
позовних вимог, а в силу ч.4 ст. 60 ЦПК
України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позову в частині
стягнення вартості ремонтних робіт
пов'язаних з демонтажем та укладкою
ламінованого паркету і плінтусу є
правильним та обґрунтованим. Судова
колегія не вбачає підстав для
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення.

Відсутні підстави для стягнення на
користь позивача 1708,92грн. витрат за
проведення експертизи, оскільки за ст.
88 ЦПК України судові витрати
присуджуються стороні на користь якої
ухвалене рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 27 грудня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: