Справа № 645/6594/14ц
Провадження № 2/645/2121/14
30 жовтня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судових засідань -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у порядку заочного розгляду
в залі суду м. Харкова цивільну справу
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи: Комунальне
підприємство „Жилкомсервіс",
Фрунзенський районний відділ у м.
Харкові Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку, -
Позивачі звернулися до суду із
вищевказаним позовом, яким просили
визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1, зняти
з реєстраційного обліку у вищевказаній
квартирі. В обґрунтування своїх вимог
за позовом зазначали, що двокімнатна
квартира АДРЕСА_1, житловою площею 32,77
кв.м була отримана в користування
бабусі позивачів - ОСОБА_6 згідно
обмінного ордеру № 1020 від 23.04.1971 року,
виданого бюро по обміну житлових
приміщень при житлово - квартирному
відділі Харківського міськвиконкому
на склад сім'ї три особи: ОСОБА_6 -
основний квартиронаймач; ОСОБА_9 -
донька, ОСОБА_8 - донька. На даний час
квартира не приватизована. В спірній
квартирі зареєстровані та проживають
позивачі та відповідач, проте
відповідач ОСОБА_5 не проживає в
спірній квартирі без поважних причин з
червня 1998 року по теперішній час.
Позивачі сплачують комунальні послуги
за квартиру, при цьому ОСОБА_2, ОСОБА_4 є
інвалідами третьої групи по слуху та
позивачам матеріально важко
сплачувати комунальні послуги за
відповідача, який тривалий час не
проживає за вищевказаною адресою, не
приймає участі у витратах по утриманню
житла, оскільки останній добровільно,
зібравши свої речі, виїхав із даного
На підставі викладеного позивачі
звернулися до суду із відповідним
У судовому засіданні позивачі
підтримали позовні вимоги у повному
обсязі, просивши суд про їх
Відповідач у судове засідання не
з'явився, викликався через оголошення у
пресі - в газеті „Слобідській край", яка
опублікована 23.10.2014 року, що відповідає
вимогам ч. 9 ст. 74 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України із
відповідними змінами, у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивачів суд ухвалює заочне
рішення, при заочному розгляді справи,
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ордеру № 1020 від 23.04.1971 року
ОСОБА_6 дозволено зайняти по обміну
АДРЕСА_1, відповідно до даного ордеру з

самостійне право на дане житло також
мали ОСОБА_9, ОСОБА_8 (доньки).

04.12.1970 року ОСОБА_9 одружилася із
ОСОБА_11.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Відповідно до свідоцтво про народження
серії НОМЕР_1, виданого 10.07.2014 року,
батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, записані
ОСОБА_11, ОСОБА_9.

Відповідно до свідоцтва про народження
серії НОМЕР_2 батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, записані ОСОБА_11, ОСОБА_9.

Відповідно до Витягу з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян про державну реєстрацію
народження відповідно до ст.ст. 126, 133, 135
СК України, батьками ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, записані ОСОБА_11, ОСОБА_9.

Мати позивачів ОСОБА_9 померла
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, що підтверджується
свідоцтвом про смерть НОМЕР_3, копія
якого знаходиться в матеріалах справи.

Батько позивачів ОСОБА_11 помер
ІНФОРМАЦІЯ_7 року, що підтверджується
свідоцтвом про смерть НОМЕР_4, копія
якого знаходиться в матеріалах справи.

З довідки КП „Жилкомсервіс" дільниця №
55 від 01.07.2014 року вбачається, що за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані
позивачі та відповідач ОСОБА_5.

Згідно ст.ст. 64, 156 Житлового Кодексу
України позивачі та відповідач є
членами сім'ї наймача.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору судом.

В судовому засіданні були допитані
свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які
попереджені про кримінальну
відповідальність підтвердили факт не
проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1,
протягом тривалого часу.

В судовому засіданні позивачі
пояснили, що саме вони сплачують
комунальні послуги за вищевказаною
адресою, здійснюють поточний ремонт,
відповідач не утримує житло. ОСОБА_2
посилалася на те, що вона є інвалідом
третьої групи з дитинства
(безстроково), тоді як ОСОБА_4
посилалася на те, що є інвалідом першої
групи (безстроково), та їм важко
утримувати житло, а також сплачувати
комунальні послуги і за відповідача
ОСОБА_5 який за адресою: АДРЕСА_1, не
проживає.

З відповіді Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області від
10.07.2014 року вбачається, що в період з 2010
року по теперішній час заяви чи
повідомлення про порушення прав
користування квартирою АДРЕСА_1 від
ОСОБА_5 не надходило. Також повідомляли,
що 02.03.2013 року зареєстровано звернення
ОСОБА_2 щодо розшуку її брата ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Також з висновку за результатами
перевірки від 11.03.2013 року вбачається, що
ОСОБА_2 зверталася з заявою щодо
встановлення місцезнаходження її
брата ОСОБА_5.

Відповідачем не надано суду даних на
підтвердження поважності причин не
використання права користування
житловим приміщенням в спірній
квартирі, а також даних про звернення
відповідача із заявою про продовження
строку зберігання за ним жилого
приміщення.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад
встановлені строки, проводиться у
судовому порядку.

Існування домовленості між сторонами
про право користування житловим
приміщенням не встановлено.

Таким чином, в судовому засіданні
належним чином доведено, що відповідач
в житловому приміщенні не проживає, не
сплачує плату за користування житловим
приміщенням і комунальні послуги, не
несе інших витрат по утриманню
приміщення та не приймає участі в
спільному побуті.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовна заява в цій
частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, позовна вимога щодо зняття
з реєстраційного обліку відповідачів є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України від
11.12.2003 року «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» зняття з реєстрації з місця
проживання здійснюється на підставі
рішенням суду, яке набрало законної
сили, про позбавлення права власності
на житлове приміщення або про
позбавлення права користування
житловим приміщенням, про виселення,
визнання особи безвісно відсутньою або
померлою, свідоцтва про смерть. Доказів
відмови органу міграційної служби у
знятті з реєстраційного обліку
відповідача суду не представлено, отже
в цій частині, відповідно до вимог ст. 3
ЦПК України, позовні вимоги
задоволенню не підлягають, як заявлені
передчасно.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.316, 317, 319, 321, 322, 386 ЦК
України, ст.ст. 10,11, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224
ЦПК України,суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
треті особи: Комунальне підприємство
„Жилкомсервіс", Фрунзенський районний
відділ у м. Харкові Головного
Управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене
іншими особами, шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами , які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
заяви про перегляд заочного рішення
відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, якщо заяву про
перегляд заочного рішення не було
подано, після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення , якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя -