overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:Матвєєвої О.А.,Нагорняка В.А.,
Писаної Т.О.,Юровської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Амурметалл» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року, позов
ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Амурметалл» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачеві для подання належному суду.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 414 ЦК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною
Радою України.

Згідно зі ст. 20 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних і кримінальних справах, підписаної 22 січня 1993 року та ратифікованої 10 листопада 1994 року позови до юридичних осіб подаються в суди договірної сторони, на території якої знаходиться орган управління юридичної особи, його представництво або філія.

Враховуючи наведене, повертаючи позивачеві позовну заяву для подання належному суду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зазначена адреса не відноситься до території Жовтневого району м. Дніпропетровська, а підстав для застосування до позову ОСОБА_6 спеціальної підсудності не вбачається.

Оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук Судді: О.А.
Матвєєва В.А. Нагорняк Т.О. Писана
Г.В. Юровська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Бобринецького технікуму ім. В.Порика
Білоцерківського НАУ та
Білоцерківського національного аграрного університет про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду, вказуючи на те, що 12 червня 2013 року згідно наказу № 18 від 12 червня 2013 року була звільнена з займаної посади викладача Білоцерківського технікуму

ім. В.Порика Білоцерківського НАУ за ч.3 ст. 40 КЗпП України, який в послідуючому був скасований, так як винесений під час перебування останньої на лікарняному; 26 червня 2013 року згідно наказу № 20

від 26 червня 2013 року, була звільнена із займаної посади викладача
Білоцерківського технікуму ім.
В.Порика Білоцерківського НАУ за ч.3 ст. 40 КЗпП України, за аморальний вчинок, не сумісний з продовженням трудової діяльності.

Рішенням Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 31 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення першої й апеляційної інстанцій, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бобринецького технікуму ім. В.Порика
Білоцерківського НАУ та
Білоцерківського національного аграрного університет про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, витрат на правову допомогу, за касаційною скаргою рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 31 жовтня

2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/862/14-ц
Провадження № 2/670/279/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

14 листопада 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради , відділу
Держземагенства у Віньковецькому районі , Віньковецької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії:

- звернутись із запитом до
Віньковецької державної нотаріальної контори, чи відкриті спадкові справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 20.06.1996 року в с. Зоряне Віньковецького району
Хмельницької області, та після смерті
ОСОБА_5, який помер 23.10.2010 року в смт.
Війтівці Волочиського району
Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 21 листопада 2014 року о 15.00 год.

Надіслати позивачам копію ухвали.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідачі до початку судового розгляду справи судом мають право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

28.10.2014 Справа №607/17772/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98
ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Дзюбич
В.Л.
Справа №: 671/2072/14-ц
Провадження № 2/671/765/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді
Бабій О.М.,

при секретарі
Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Волочиську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем виявився невдалим, відповідач недостатньо уваги приділяв сім'ї, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть.

Сторони в судове засідання не з'явились.
Позивач подала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутності.

Відповідач подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо.
На підставі ст. ст. 104, 105 СК
України та керуючись ст. ст. 197, 213-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2012 року
Юринецькою сільською радою
Городоцького району Хмельницькій області, актовий запис № 3, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 676/8421/14-ц
Номер провадження 2-н/676/967/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія»,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2Д
Справа № 671/2228/14-цПровадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Волочиську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач подала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутності.
Відповідач подав суду заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо.

На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ст. ст. 197, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 1990 року
Щаснівською сільською радою
Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 6, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М.
Бабій
Справа № 601/1487/14-ц
Провадження № 2/601/623/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючої Мочальської В.М., при секретарі Коляді О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 07.08.2014 року було зупинено провадження у справі та надано строк для примирення.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 17.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" державного концерну
«Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 в
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, - 1. Стягнути з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" державного концерну за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ОСОБА_1 3431 (три тисячі чотириста тридцять одну) грн. 00 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК
Справа № 1909/2164/2012
Провадження № 2/601/782/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитною угодою.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитною угодою, яке відбудеться 01 грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщені
Кременецького районного суду
Тернопільської області в режимі відеоконференції.

Доручити Личаківському районному суді м. Львова (79008, м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Личаківського районного суду м. Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 675/2253/14-ц
Провадження № 2/675/546/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді Демчука
П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

за участю представника відповідачів
ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року проведено попереднє судове засідання по справі, під час якого уточнено заявлені вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, встановлено перелік доказів, якими позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги, заперечення відповідачів.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань
Ізяславського районного суду
Хмельницької області.

Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя

П.В.Демчук
Справа №519/1448/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування жилою площею і за комунальні послуги у гуртожитку в розмірі 4042,43 грн., з яких: 3340,30 грн. – сума основного боргу; 143,78 грн. – три процента річних від простроченої сплати; 558,35 грн. – інфляційне збільшення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Морський торговельний порт «Южний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування жилою площею і за комунальні послуги у гуртожитку в розмірі 4042,43 грн., з яких: 3340,30 грн. – сума основного боргу; 143,78 грн. – три процента річних від простроченої сплати; 558,35 грн. – інфляційне збільшення суми боргу.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 Справа №607/18118/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про переведення прав та обов’язків по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про переведення прав та обов’язків по кредитному договору.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовні заяви із копіями додатків до них та запропонувати до 05 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Герчаківська
Справа № 675/905/14-ц
Провадження № 2/675/314/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2014 року
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука
П.В.

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

До початку судового засідання по справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просила справу за її позовною заявою залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом п’яти днів з часу її проголошення.

Суддя: підпис

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя
П.В.Демчук

Секретар