АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8061/14 Справа № 2-258/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М.О. Доповідач - Кочкова
Н.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючої - судді
Кочкової Н.О.,

суддів - Максюти
Ж.І., Григорченка Е.І.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: 7-а
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання заповіту
недійсним, визнання права власності на
майно в порядку спадкування за законом,
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
та ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні, визнання права власності
у порядку спадкування за заповітом, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 15 серпня
2014 року відмінено ухвалу цього ж суду
від 6 квітня 2007 року та

скасовано арешт квартири АДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_5 та заборону вчиняти
будь-які дії на її відчуження (том 3, а.с.
233).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, ставить питання
про скасування вказаної ухвали (том 3,
а.с.236-238).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, а
ухвалу суду змінити з наступних
підстав.

Як убачається із матеріалів справи,
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: 7-а
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання заповіту
недійсним, визнання права власності на
майно в порядку спадкування за законом,
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
та ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні, визнання права власності
у порядку спадкування за заповітом,
розглянута по суті та 02 квітня 2014 року
ухвалено рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені. Визнано недійсним
заповіт, складений ОСОБА_5 на ім'я
ОСОБА_3 та посвідчений 11.05.2005 р.
державним нотаріусом 7-ої ДДНК, реєстр
№2-525. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 за кожним в порядку
спадкування за заповітом. В іншій
частині позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено. Вирішено питання щодо
судових витрат. Ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 28
липня 2014 року вказане рішення суду
залишено без змін (том 5, а.с. 151, 223-225).

08 серпня представник ОСОБА_6 звернувся
з заявою про зняття арешту на спірну
квартиру (том 3, а.с.227). В обґрунтування
ухвали від 15 серпня 2014 року суд 1
інстанції посилався на те, що
необхідність у заходах забезпечення
позову відпала.

Вказані висновки є правильними,
оскільки відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Згідно п. 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за виключенням
випадків, коли потреба у забезпеченні
позову відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

При цьому посилання апелянта на те, що
по справі подана касаційна скарга, - не
являється підставою для скасування
ухвали суду, оскільки рішення суду
набрало чинності.

У той же час, відповідно до ст. 107, 13, 293
ЦПК України суд 1 інстанції не має
повноважень на скасування своїх же
ухвал, а згідно із п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд може змінити
ухвалу суду, якщо судом помилково
сформульовано суть процесуальної дії.

За таких обставин ухвалу суду від 15
серпня 2014 року слід змінити, виклавши
перший абзац її резолютивної частини у
наступній редакції: Скасувати заходи
забезпечення позову та зняти арешт і
заборону відчуження квартири АДРЕСА_1,
яка належала ОСОБА_5, накладені ухвалою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 6 квітня 2007 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014
року змінити, виклавши перший абзац її
резолютивної частини у наступній
редакції: «Скасувати заходи
забезпечення позову та зняти арешт і
заборону відчуження квартири АДРЕСА_1,
яка належала ОСОБА_5, накладені ухвалою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 6 квітня 2007 року».

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуюча:
Кочкова Н.О.

Судді:

Григорченко Е.І.

Максюта Ж.І.