АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: П'ятничук І.В.
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі:

головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 08 серпня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 08 серпня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
2614,00 грн. у відшкодування майнової
шкоди завданої залиттям квартири, 2200,00
грн. сплаченої вартості проведеного
експертного дослідження, 500,00 грн.
моральної шкоди, а всього 5314,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказане рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в
повному обсязі. Посилається на те, що
рішення суду першої інстанції було
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що висновки суду ґрунтуються на
припущеннях. Висновок експерта № 14070
від 05 липня 2014 року не може бути доказом
того, що залиття квартири АДРЕСА_1
відбулося з її вини, оскільки із його
змісту не вбачається як експерт
встановив, що залиття відбулося саме із
її квартири. Експерт не зазначив де
саме відбулося витікання води та не
надав відповіді на питання, які б
спростовували витікання води з
трубопроводу квартири позивачки.
Вважає, що суд надав неналежну оцінку
показам свідків. Допитані свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що між
сторонами по справі склалися неприязні
стосунки, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6
показали, що були в квартирі позивача і
слідів залиття не бачили.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1
підтримала апеляційну скаргу та
просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 просить відхилити
подану апеляційну скаргу, а рішення
суду залишити без змін, посилаючись на
його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідач, а ОСОБА_1 є власником
квартири вищерозташованої квартири
АДРЕСА_2 (а. с. 111-113, 144, т. 1).

Напочатку 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
як головою правління ЖБК «Волга», виник
конфлікт з приводу ремонту труби
гарячого водопостачання в підвалі під
квартирою позивача.

23 січня 2014 року з участю ОСОБА_2, члена
правління ЖБК «Волга» ОСОБА_7, свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_3 був складений акт про
наявність слідів протікань на стелі,
стінах приміщення ванної кімнати та
кухні в квартирі ОСОБА_2

Як встановлено судом, вказаний акт був
складений у зв'язку з ігноруванням
ОСОБА_1 як головою правління ЖБК
«Волга» відповідних звернень ОСОБА_2 (а.
с. 6-9, 15, т. 1).

В лютому 2014 року ОСОБА_2 порушила в
судовому порядку питання про стягнення
з ОСОБА_1 на її користь завданої
внаслідок залиття майнової шкоди в
розмірі 2613 грн. 60 коп., моральної шкоди в
розмірі 4000 грн., стягнення коштів на
ремнт каналізаційного стояка,
зобов'язання здійснити перерахунок
вартості оплати за гарячу воду у
зв'язку з її відсутністю, відшкодування
понесених додаткових витрат на
фотографування, копіювання документів
та листування, правову допомогу, оплату
вартості проведеної експертизи в сумі
11437 грн. 92 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим,
що з вини ОСОБА_1 її квартира
неодноразово заливалася водою,
внаслідок чого у ванній кімнаті, кухні,
туалеті з'явилися тріщини, щілини,
здуття та відшарування штукатурки,
сліди протікань, характерні плями
жовтого кольору.

В ході розгляду справи за клопотанням
ОСОБА_2 судом була призначена судова
будівельно-технічна експертиза.
Відповідно до висновку за результатами
проведення судової
будівельно-технічної експертизи,
складеного судовим експертом 05 липня
2014 року ТОВ «Київський
експертно-дослідний центр», залиття
квартири АДРЕСА_1 відбулося з квартири
АДРЕСА_2. Пошкодження спостерігаються
на стелях та стінах приміщень кухні,
ванної кімнати та вбиральні квартири
АДРЕСА_1. На трубопроводах
водопостачання та каналізації
приміщень кухні та ванної кімнати
квартири АДРЕСА_2 розташованої над
квартирою АДРЕСА_1 спостерігаються
сліди корозії трубопроводів, значного
фізичного зношення опоряджувальних
покриттів. Згідно результатів
візуального обстеження визначити
конкретну причину залиття приміщень
квартири АДРЕСА_1, а також кількість
залиття не вбачається можливим.

За висновком експерта розмір завданої
матеріальної шкоди з відновлення
пошкоджень та проведення необхідних
будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1,
спричинених внаслідок залиття з вище
розташованої квартири АДРЕСА_2, згідно
результатів
візуально-інструментального
обстеження станом на момент проведення
дослідження становить з округленням до
цілих 2614 грн. Перелік
ремонтно-будівельних робіт, які
необхідно виконати у зв'язку з
пошкодженнями опоряджувальних
покриттів приміщень квартири АДРЕСА_1,
спричинених залиттям з вище
розташованої квартири АДРЕСА_2 та їх
об'єм, експертом наведено в
кошторисному розрахунку (а. с. 164-177, т. 1).

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, допитавши свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, суд
першої інстанції дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 Виходячи з положень ст. ст. 1166,
1167, 1192 ЦК України суд стягнув з ОСОБА_1 у
відшкодування майнової шкоди завданої
залиттям квартири 2614,00 грн., 2200,00 грн.
сплаченої вартості за проведення
експертного дослідження та 500,00 грн.
моральної шкоди, а всього 5314,00 грн.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до положень ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, ч. 2 вказаної статті
передбачено, що особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст. 1192 ЦК України з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої
ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Як вбачається зі змісту висновку
експерта №14070 за результатами
проведення судової
будівельно-технічної експертизи,
складеного судовим експертом ТОВ
«Київськийекспертно-дослідний центр»
05 липня 2014 року, залиття квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 відбулося
з вище розташованої квартири АДРЕСА_2,
власником якої є відповідачка ОСОБА_1

Вказаних висновків експерт дійшов на
підставі натурного обстеження об'єктів
дослідження приміщень квартир
№АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, при яких в квартирі
АДРЕСА_1 було зафіксовано пошкодження
опоряджувальних покриттів стель та
стін в приміщеннях кухні, вбиральні та
ванної кімнати квартири з характерними
ознаками впливу рідини. А саме, на
поверхнях стель та стін виявлено плями
світло-коричневого, жовтуватого,
зеленого кольорів, здуття та
відшарування пофарбування, тріщини
штукатурного шару, здуття покриття з
керамічних плиток, на трубах
водовідведення та водопостачання
спостерігаються потьоки коричневого
кольору, сліди корозії. За результатами
огляду системи водопостачання та
каналізації квартири АДРЕСА_2
встановлено наявність слідів корозії
трубопроводів водопостачання та
каналізації в приміщеннях ванної
кімнати та кухні, пошкодження
опоряджувальних покриттів
безпосередньо біля трубопроводів,
спричинені впливом рідини.

Під час проведення обстеження
пошкодженого опоряджувального
покриття приміщень квартири АДРЕСА_1
встановлено, що характер пошкоджень
свідчить про вплив рідини з вище
розташованого простору. На
трубопроводах водопостачання та
каналізації приміщень кухні та ванної
кімнати квартири АДРЕСА_2, розташованої
над квартирою АДРЕСА_1, спостерігаються
сліди корозії трубопроводів, значного
фізичного зношення опоряджувальних
покриттів.

При цьому, згідно з висновком
обстеження приміщень квартир
№АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 проводилося в
присутності як ОСОБА_2 так і в
присутності ОСОБА_1

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1
України не надала жодних належних й
допустимих доказів на спростування
вказаних висновків та не було доведено,
що шкода завдана не з її вини.

Питання про призначення повторної
експертизи відповідачка перед судом не
порушувала.

Покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 не спростовують висновків
судової будівельно-технічної
експертизи.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
наявність підстав для стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної
шкоди у зв'язку із пошкодженням майна
позивачки згідно з ст. ст. 23, 1167 ЦК
України. Також колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції правильно
визначив розмір моральної шкоди,
враховуючи характер правопорушення,
глибину душевних страждань позивачки.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим. Судом було
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
дана вірна оцінка зібраним доказам по
справі, тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 08 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді