overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6021/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2014 року о 13:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 666/6275/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів заяви

30.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства
"Обрій" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітньої плати ,

В
С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітньої плати.

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

У зв’язку з цим заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 10.09.2014 року була залишена без руху та судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання заявником ухвали для усунення вказаних недоліків. У зазначений термін недоліки заявником не були усунені, а саме: заявником не зазначено у заяві місцезнаходження боржника, їх розрахункові рахунки. Крім цього у прохальній частині заяви заявником не вказано з кого саме ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість по заробітній платі, та за який період.

На цій підставі заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з
Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітньої плати - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику її право повторно звернутися до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона до
Апеляційного суду херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

В.В.Решетов
Справа № 666/6601/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122,156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2014 року о 13-10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1)          уточнити позовні вимоги позивача:

2)          вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3)          визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і якіз них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4)          з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи І заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 387/123/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/71/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 січня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, в якому зазначила, що вона проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від шлюбних стосунків в них народилось двоє синів ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 між ними було розірвано та за рішенням
Добровеличківського районного суду від 22 вересня 2000 року відповідач був зобов"язаний до сплати аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття. Останні чотири роки він сплачував аліменти тільки на утримання їхнього меншого сина ОСОБА_4, свій обов"язок виконував недобросовісно і має заборгованість.ІНФОРМАЦІЯ_3 сину
ОСОБА_4 виповнилось 18 років тобто він досяг повноліття. В 2012 році син закінчив навчання в середній загальноосвітньої школі і поступив на навчання до Одеського коледжу транспортних технологій і зараз є студентом 2 курсу денного відділення за контрактом. Термін закінчення навчання 30 червня 2016 року. На даний час син
ОСОБА_4 навчається на денній формі навчання, доходу не має і не має можливості працевлаштування, знаходиться на повному її утриманні і відповідач також зобов"язаний надавати матеріальну допомогу сину на час його навчання. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу сину, іншими обов"язковими платежами він не обтяжений, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Призначити судове засідання на10.30 годину 14.02.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко
Справа № 666/6672/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29.09.2014 року, суддя
Дніпровського районного суду м.
Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та реальний виділ частки з домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та реальний виділ частки з домоволодіння. Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме: вказана справа надійшла до суду з квитанцією, в якій сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., однак згідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, отже, вище зазначене свідчить про те, що позовна заява подана з квитанцією, в якій не в повному обсязі сплачений судовий збір, тобто за подачу позовної заяви позивачу потрібно доплатити судовий збір в сумі - 326,63 грн.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та реальний виділ частки з домоволодіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ними копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 278/2209/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб
Сінгурівської сільської ради
Житомирського району, Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»,
Управління Держземагенства у
Житомирському районі, про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Сінгурівської сільської ради Житомирського району,
Житомирської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного кадастру», Управління Держземагенства у Житомирському районі, про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до
Житомирського апеляційного суду через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Дата документу 17.10.2014
Справа № 533/899/14-ц
Провадження № 2-о/533/25/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2014 р.
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.А.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Козельщинського РУЮ у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В ході розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви в частині встановлення юридичного факту, що по-батькові
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Ганнівка, Козельщинського району,
Полтавської області, є ОСОБА_2, без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи йому повідомлено належним чином.

При таких обставинах відповідно до статті 207 п.5 ЦПК України заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтею 207 п.5 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Козельщинського РУЮ у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення, в частині встановлення юридичного факту, що по-батькові ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ганнівка,
Козельщинського району, Полтавської області, є ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя
Провадження №2/761/4022/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Саадулаєва А.І.

при секретарі
Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 14.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної заслуженої капели бандуристів України імені Г.І. Майбороди про визнання незаконними і скасування дисциплінарних стягнень, -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної заслуженої капели бандуристів України імені Г.І.
Майбороди про визнання незаконними і скасування дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 14.10.2014 року, а саме в даті винесення рішення, де замість: "14 жовтня 2014 року " зазначити "13 жовтня 2014 року".

Дана описка, допущена в рішенні суду від 14.10.2014 року, має бути виправлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 14.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної заслуженої капели бандуристів України імені Г.І. Майбороди про визнання незаконними і скасування дисциплінарних стягнень, а саме в даті винесення рішення, де замість: "14 жовтня 2014 року" зазначити "13 жовтня 2014 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/6717/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2531/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про збільшення стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про збільшення стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку.

Справу призначити до судового розгляду на 04.11.2014 о 12:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 367/6745/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2542/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 04.11.2014 о 15:30 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 666/5896/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

26.09.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме: провести реальний розподіл домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська 139/11, відповідно до часток у праві власності сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, просила справу розглядати без її участі, та просила суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечували.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. визначити варіанти реального розподілу домоволодіння № 139/11 по вул.
Чорноморська в м. Херсоні, між ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до їх часток власності.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (м. Херсон, вул. 9 Січня 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони та встановити строк оплати до 14.10.2014 року, роз’яснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Т.І.Рядча