Справа № 667/7664/14-ц
07 листопада 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -
Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що 02 березня 2011 року між
публічним акціонерним товариством
«Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено у простій письмовій формі
кредитний договір № 8_2106/0311/00-006, згідно
умов якого відповідач ОСОБА_1 отримала
від ПАТ «Сведбанк» кредит в сумі 7591,96
грн. на строк до 02 грудня 2015 року з
зобов'язанням сплатити проценти за
користування кредитом в розмірі ставки
25 % річних. При цьому, 14 серпня 2013 року
ПАТ «Омега Банк», яке було
правонаступником ПАТ «Сведбанк»,
уклало з позивачем ПАТ «Дельта Банк»
договір купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до умов якого ПАТ «Омега
Банк» передало (відступило) на користь
ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, зокрема за кредитним
договором № 8_2106/0311/00-006 від 02 березня 2011
року, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк»
замінило ПАТ «Омега Банк» як кредитора
у зазначених зобов'язаннях. Однак,
відповідач ОСОБА_1 не виконувала
належним чином свої зобов'язання за
кредитним договором, у зв'язку з чим
станом на 07 серпня 2014 року за ним перед
позивачем наявна кредитна
заборгованість в сумі 6533,78 грн. Тому
позивач змушений пред'явити до
відповідача даний позов шляхом подання
до суду відповідної позовної заяви, в
якій просить суд стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
в сумі 6533,78 грн. та судові витрати у
вигляді судового збору, що були
понесені позивачем при пред'явленні
позову, в сумі 243,6 грн.
В судове засідання представник
позивача публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив,
про час і місце судового розгляду
позивач був своєчасно повідомлений
належним чином у відповідності до
вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України. При цьому, представник за
довіреністю позивача - Гостєв А.В.
звернувся до суду з письмовою заявою, в
якій просив розглянути справу за
відсутності представника позивача,
заявлені позивачем вимоги підтримав у
повному обсязі, просив їх задовольнити
та не заперечував проти заочного
розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду своєчасно
повідомлявся належним чином у
відповідності до вимог передбачених
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить
наявне в матеріалах справи
рекомендоване поштове відправлення №
виклик здане 26 вересня 2014 року на
відділення поштового зв'язку № 34 м.
Херсона Херсонської дирекції УДППЗ
«Укрпошта». Зі згоди представника
позивача суд ухвалив рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 02 березня 2011 року між
публічним акціонерним товариством
«Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено у простій письмовій формі
кредитний договір № 8_2106/0311/00-006, згідно
умов якого відповідач ОСОБА_1 отримала
від ПАТ «Сведбанк» кредит в сумі 7591,96
грн. на строк до 02 грудня 2015 року з
зобов'язанням сплатити проценти за
користування кредитом в розмірі ставки
25 % річних. При цьому, 14 серпня 2013 року
ПАТ «Омега Банк», яке було
правонаступником ПАТ «Сведбанк»,
уклало з позивачем ПАТ «Дельта Банк»
договір купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до умов якого ПАТ «Омега
Банк» передало (відступило) на користь
ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, зокрема за кредитним
договором № 8_2106/0311/00-006 від 02 березня 2011
року, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк»
замінило ПАТ «Омега Банк» як кредитора
у зазначених зобов'язаннях. Однак,
відповідач ОСОБА_1 не виконувала
належним чином свої зобов'язання за
кредитним договором, у зв'язку з чим
станом на 07 серпня 2014 року за ним перед
позивачем наявна кредитна
заборгованість в сумі 6533,78 грн., про що
свідчить складений позивачем
відповідний розрахунок ціни позову,
який є додатком до позовної заяви.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1.
Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору,
відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України.
Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
У зв'язку з чим суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню у
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати у вигляді судового збору, що
були понесені позивачем у справі і
документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК
України, пунктами 2, 9 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року №
5, суд -
Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 6533,78 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати в сумі 243,6
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
І. В.
Котьо