Справа № 509/2412/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про скасування свідоцтва на право власності та скасування реєстрації права власності на будинок та поділ набутого за час шлюбу майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про скасування свідоцтва на право власності та скасування реєстрації права власності на будинок та поділ набутого за час шлюбу майна.

11 березня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив відвід судді Кочко В.К., з тих підстав, що він порушив процесуальне законодавство при розгляді даної справи, і він підлягає відводу на підставі ст.ст.20 п.4, 24 ЦПК України, тобто у представника позивача викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, яка підтримала заяву, відповідачки та її представника, які заперечували проти задоволення відводу, оскільки вважали, що представник позивача навмисно затягує розгляд даної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як суддя під час попереднього вирішення цієї справи не брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно не заінтересований у результаті розгляду справи; не є членом сімї, або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; немає інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому не має підстав для відводу судді.

Суд також не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як представник позивача навмисно затягує розгляд даної справи, тим самим вимагає від суду порушення законодавства щодо розумних строків розгляду справи, про що також свідчить неодноразовий зрив судових засідань з вини представника позивача. Представник позивача посилається на порушення норм процесуального права суддею при винесенні ухвали, однак при цьому не посилається на норму закону.

Суд приходить до висновку, що представник позивача намагається тиснути на суд з метою прийняття рішення на користь позивача, висловлюючи при цьому погрози звернення до кваліфікаційної комісії суддів. Суд вважає, що представник позивача зловживає своїми правами та обовязками.

Представник позивача посилається у заявленому відводі на те, що суддею при винесені ухвали про забезпечення позову, вирішений спір по суті, і це є підставою для відводу, однак законність ухвали суду апеляційним судом не перевірена і дані вислови представника позивача апеляційним судом не підтверджені, а тому суд вважає ці доводи надуманими.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу судді Кочко В.К. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6