overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4100/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ опіки та піклування служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ Державної митної служби України в м. Києві про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу другого з батьків,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ опіки та піклування служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,
Шевченківський районний відділ
Державної митної служби України в м.
Києві про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 30 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/4748/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 44) на 11 годин 00 хвилин 11.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/794/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садового товариства
«Бучанка», третя особа: ОСОБА_4 про захист честі та гідності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявила відвід судді Юзькової О.Л. з тих підстав, що за наявності упередженого ставлення до представника, що може позначитися на довірителеві - ОСОБА_2 є підстави вважати, що головуючий буде упередженим під час розгляду справи.
Тому наявні підстави для відводу згідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 підтримала свого представника.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК
України суддя не може приймати участь у справі, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заявлений відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав і не надано відповідних доказів для відводу судді з підстав, викладених в ст. 20 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькової О.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/7502/14-ц
Провадження №2/761/3356/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 29 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 761/9206/14-ц
Провадження №2/761/3681/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Граніт «ЛТД» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ «Граніт «ЛТД» про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Граніт «ЛТД» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 травня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-5915/11
Провадження №2-р/761/15/14
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Локоть О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Міністерства оборони
України про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП МОУ "У
АТК", Міністерства оборони України, третя особа: Міністр оборони України про поновлення на роботі,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 30.12.2011 року
Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП МОУ "У АТК",
Міністерства оборони України, третя особа: Міністр оборони України про поновлення на роботі були задоволені.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що суд під час ухвалення рішення не звернув уваги на реорганізацію
"Української авіаційної транспортної компанії" та не залучив до розгляду справи Державний концерн
"Укроборонпром", а також не визначив порядок його виконання і тому заявник просить суд роз'яснити рішення, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки в рішенні суду зазначено - поновити
ОСОБА_1 на роботі на посаді Президента
Державного підприємства Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія", а тому рішення суду є зрозумілим та роз'ясненню не підлягає.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія" включено до складу Державного концерну
"Укроборонпром".

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач або сторони виконавчого провадження до суду з відповідними заявами не зверталися.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника
Міністерства оборони України про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП МОУ "У АТК",
Міністерства оборони України, третя особа: Міністр оборони України про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 761/8263/14-ц
Провадження №2-з/761/55/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3., третя особа
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивачі звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з вищезгаданим позовом.

Позивачі подали заяву про забезпечення позову, шляхом зобов'язання Шевченківське РВ ДМСУ в м.
Києві заборонити проводити реєстрацію місця проживання дитини відповідачки
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 за адресою спірної квартири.

У судовому засіданні позивач його представник та третя особа заяву підтримали та просила її задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У відповідності до п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

До клопотання представник позивач не долучив доказів, що у відповідачки дійсно є дочка ОСОБА_5, також не зазначено її дати народження і у матеріалах справи відсутні такі докази.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача та матеріалах справи позбавляє суд дійти висновку про наявність достатнього обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст.ст. 130, 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/4734/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк «Сбербанку Росії» про стягнення грошових коштів за договорами про відкриття вкладного рахунку, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про стягнення грошових коштів за договорами про відкриття вкладного рахунку.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 08 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/8668/14-ц
Провадження №22-ц/792/2563/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
Провадження №2/761/4685/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. на 22 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/5473/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"24" червня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали позовної заяви не відповідають вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подає позов за своїм місцем проживання, однак, доказів на підтвердження того, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти або вона не може за своїм станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача не надала.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-з/761/165/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред'явленого до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про визнання недійсними кредитного договору №700006402 від 07.05.2008р., укладеного між ним та відповідачем, договору поруки №700006402-П від 07.05.2008р., укладеного між відповідачем та ОСОБА_2 та договорів про внесення змін і доповнень до них.

Ухвалою судді від 23.06.2014р. відкрито провадження у цивільні справі
№761/17856/14-ц (провадження 2/761/5448/2014) та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2014р. о 08год. 00хв.

Одночасно з позовом, було подано заяву про забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Так, ч.4 ст.151 ЦПК України визначено, що до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Між тим, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову повертається позивачу, оскільки не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред'явленого до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договорів недійсними - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №4-с/761/180/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали справи за скаргою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 289, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівський відділ державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: