Провадження № 4-с/344/89/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду скаргу ОСОБА_1 на дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови
у відкритті виконавчого провадження і
прийнятті виконавчого документа до
виконання та скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст.
383-385 Цивільного процесуального кодексу
України, звернувся до суду із скаргою
на дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови
у відкритті виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа, виданого
14.08.2014 року Івано-Франківським міським
судом про зобов’язання ОСОБА_3 не
чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні
квартирою № 55 будинку № 1 по вул.
Північний бульвар в м.
Івано-Франківську, а також просив про
скасування постанови № 45169553 від 23.10.2014
року.

Скаргу мотивовано тим, що державний
виконавець відмовив у відкритті
провадження з підстав відсутності у
виконавчому документі
ідентифікаційного коду боржника, що є
неправомірним.

Постановою № 45169553 від 23.10.2014 року
головного державного виконавця ВДВС
Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2 в
прийнятті виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
виконання виданого 14.08.2014 року
виконавчого листа № 344/9507/14 відмовлено
з посиланням на те, що у виконавчому
документі відсутній ідентифікаційний
код боржника.

Представник заявника та державний
виконавець у судове засідання не
з’явилися, хоча належно повідомлялися
про час та місце судового розгляду
скарги. Враховуючи положення ст. 386 ЦПК
України щодо строку розгляду скарги,
суд вважає, що розгляд вимог скарги
забезпечить правову визначеність
сторін та державного виконавця щодо
деяких питань виконання рішення суду,
яке набрало законної сили, тобто
виконання прямих норм ст. 124
Конституції України, які мають вищу
юридичну силу, ніж положення ч. 1 ст. 386
Цивільного процесуального кодексу
України, а тому скаргу слід розглянути
за відсутності державного виконавця та
заявника, надіславши їм та боржнику
копію ухвали для забезпечення
можливості оскарження з моменту
отримання, що не позбавить їх права на
справедливий розгляд справи у
виконання положень ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши чи діяв державний
виконавець в межах повноважень
відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», та чи
оскаржувана постанова прийнята на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); своєчасно, тобто протягом
розумного строку, суд вважає постанову
№ 45169553 від 23.10.2014 року незаконною та
такою, що підлягає до скасування, а дії
державного виконавця щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження
неправомірними, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим ст. 18
цього Закону.

Згідно п. 3 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі відмови
у відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 6 ч. 1 цієї статті державний
виконавець роз'яснює заявникові право
на звернення до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність з вимогами ст. 18
цього Закону.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
таке право ОСОБА_1 не роз'яснив, а вказав
на можливість оскарження постанови до
суду у десятиденний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження»,
державному виконавцеві надано право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну, а п. 8 цієї статті
передбачає право державного виконавця
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Зі змісту ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» випливає, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Суд вважає, що неналежне роз'яснення
стягувачу державним виконавцем при
вирішенні питання про відкриття
провадження права на звернення до суду
для приведення у відповідність
виконавчих документів, є невиконанням
державним виконавцем обов'язків щодо
здійснення заходів, необхідних для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, яке є обов'язковим
до виконання.

Відтак, враховуючи, що оскаржувана
постанова прийнята без урахування усіх
обставин, що мали значення для їх
прийняття та без дотримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів стягувача, суд
вважає, що вона прийнята неправомірно і
підлягає до скасування.

Крім цього, суд вважає, що з врахуванням
положень ч. 1 ст. 11 та ч. 1 ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження» та
ч. 2 ст. 387 ЦПК України державного
виконавця слід зобов'язати до вжиття
заходів по виконанню судового рішення,
яке набрало законної сили і підлягає до
обов'язкового виконання, шляхом
зобов'язання відкрити виконавче
провадження з вчиненням усіх
передбачених законом дій, необхідних
для його відкриття та подальшого
належного виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 25, 26 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст.
208-210, 383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Вимоги скарги ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови
у відкритті виконавчого провадження і
прийнятті виконавчого документа до
виконання та скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження – задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного
державного виконавця ВДВС
Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2 щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження, відмову в прийнятті до
провадження виконавчого листа,
виданого 14.08.2014 року Івано-Франківським
міським судом про зобов’язання ОСОБА_3
не чинити ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні квартирою № 55 будинку № 1
по вул. Північний бульвар в м.
Івано-Франківську

Визнати незаконною та скасувати
постанову № 45169553 від 23.10.2014 року
головного державного виконавця ВДВС
Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа.

Зобов’язати головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції ОСОБА_2
вжити всіх передбачених законом
необхідних заходів для отримання
ідентифікаційного коду боржника та
відкрити виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа, виданого
14.08.2014 року Івано-Франківським міським
судом про зобов’язання ОСОБА_3 не
чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні
квартирою № 55 будинку № 1 по вул.
Північний бульвар в м.
Івано-Франківську.

Копію ухвали надіслати заявнику,
боржнику та відділу виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Бойчук О.В.