overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

12 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99
ЦПК України по справі №2-н-935/14
(№760/27139/14-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ухвала

22 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

01.12.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

03.12.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позову були передані судді.

22.12.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК
України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою :
АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 29 січня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
Провадження № 2-во-190/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Кохановського В.С. про виправлення описки в рішенні суду від 03 березня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

09 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Посилається на те, що в судовому рішенні було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення суду неправильно зазначено прізвище відповідача.

Так, на думку заявника, у вступній та резолютивній частинах рішення суду повинно бути вказано «до ОСОБА_2» та «з
ОСОБА_2» відповідно замість неправильних «до ОСОБА_2» та «з ОСОБА_2».

Вважає це опискою, яка має бути виправлена, а тому просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Сторони в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідачем в справі є ОСОБА_2.

Відповідно до правил українського правопису в родовому відмінку прізвище
Савенок звучить як Савенкб.

Виходячи з цього, судом не було допущено описок в рішенні суду від 03 березня 2014 року, а тому заява про їх виправлення задоволенню не підлягаю.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-7698/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» про зобов'язання видати довідку про заробітну плату,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» про зобов'язання видати довідку про заробітну плату.

Призначити справу в судове засідання на 23.01.2015 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

19 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99
ЦПК України по справі №2-н-962/14
(№760/27590/14-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-7873/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська
А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень органу управління кооперативом та про захист порушеного права, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив - визнати незаконним та не дійсним протокол зборів 25 уповноважених ОГКБ
„Олімпійський" від 26 червня 2014 року; визнати неправомочними та недійсними усі рішення ухвалені згідно з протоколом № 1 від імені 25 уповноважених ОГБК „Олімпійський"; зобов'язати виконавчий орган -
Правління ОГБК „Олімпійський" невідкладно поновити ОСОБА_1 у членах кооперативу та видати йому посвідчення про членство в кооперативі; визнати, що 25 членів ГБК, якими 26.06.2014 року ухвалено рішення на зборах мали право лише одного голосу на цих зборах не є уповноваженими представниками інших членів кооперативу обраними відповідно до Закону України „Про кооперацію" та Статуту ОГБК
„Олімпійський" 2009 р.; визнати недостовірними дані обліку який ведеться в ОГБК „Олімпійський" про незмінну чисельність членів кооперативу з правом ухвального голосу на хборах в якості 547 починаючи з 2007 року по 26 червня 2014 року; зобов'язати виконавчий орган - Правління ОГБК
„Олімпійський" видати позивачу на руки належним чином засвідчені персоніфіковані окремі списки членів
ОГБК „Олімпійський" з правом ухвального голосу на зборах у вигляді роздруківки з електроної книги обліку
(з усіма даними) станом на день складання протоколів загальних зборів членів ГБК „Олімпійський" від 17.11.2007 рокувід 21.02.2009 року, від 26.03.2011 року та від 26.06.2014 року..

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року позовну заву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: позивачем не зрозуміло викладено зміст позовних вимог.

Позивачу надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказана ухвала суду від 08.12.2014 року отримана заявником 17.12.2014 року.

18.12.2014 року на адресу надійшов інформаційний запит ОСОБА_1, в якому останній просить надати відповідь на поставлені ним запитання.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень органу управління кооперативом та про захист порушеного права - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:

А.І. Демидовська
№ 2-7704/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 23.01.2015 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа № 2-7416 /14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

14 листопада 2014 року Солом'янським районним судом міста Києва було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши 02.12.2014 року через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі без розгляду.

02.12.2014 року через канцелярію позивач подала заяву про повернення судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.І. Демидовська
ухвала

22 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01.12.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

03.12.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позову були передані судді.

22.12.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК
України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3 (за вказаною позивачем адресою : 03087,
АДРЕСА_1) не значиться, а також вказано, що ОСОБА_3 знятий з реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 12 січня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони, відповідача викликати шляхом розміщення оголошення у пресі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
Справа № 4-с-204/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1, зацікавлені особи: головний державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Козак
Роман Павлович, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014 року заявник звернувся зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Козак
Романа Павловича про зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №554/7508/14-ц від 11.09.2014 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави, про стягнення на користь заявника з ПАТ «Міський комерційний банк» суми боргу та зобов'язати ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві усунути порушення шляхом скасування постанови від 24.11.2014 року про зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №554/7508/14-ц від 11.09.2014 року.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК
України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Разом з тим, правилами ч.2 ст.384 ЦПК
України встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів скарги на примусовому виконанні у ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист №554/7508/14-ц від 11.09.2014 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтави.

Таким чином, підстав для розгляду
Солом'янським районним судом м. Києва скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Козак Р.П. не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, у зв'язку з тим, що вказана скарга не підсудна даному суду, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику для подання до належного суду.

На основі викладеного, керуючись ст. 109, 110 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: головний державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Козак
Роман Павлович, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, на дії державного виконавця, повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-7437/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді-
Демидовської А.І

при секретарі- Ковальчуку
В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.180-182 Сімейного кодексу
України, ст.ст.3,4,10,11,57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей, ОСОБА_3, 2010 року народження та ОСОБА_4, 2007 року народження аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) гривень на кожну дитину, щомісячно з 17.11.2014 року і до їх повноліття.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судя А.І. Демидовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

19.12.2014 ним подана заява про повернення йому позову разом із додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається із матеріалів позову, провадження у справі ще не відкрито, відтак суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через
Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кицюк
В.С.