overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4792/14-ц
№ 2/207/1974/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , в якій просилв шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з січня 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сім'ю не можливо .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явився , письмово просив справу розглядати без його участі . Позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі .
Позовні вимоги визнала .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 19 листопада 2005 року . Від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб у них перший .
Майнового спору немає .

Сторони припинили шлюбні відносини з січня 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сім'ю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК
України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 19 листопада 2005 року , актовий запис № 15 у виконавчому комітеті Дружбівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 175/4891/14-ц
Провадження № 2-н/175/229/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 5, 202, ст.ст. 42, 161,162 ЦК УРСР, ст.ст. 526, 527, 533, 543, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, ЦПК
Україна, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМ України від 30.12.97 № 1497, та п.30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.05 № 630, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» (м. Дніпропетровськ, пр-т Карла
«Державний Ощадний банк України» МФО 305482, код ОКПО 32082770), заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 7290 грн. 82 коп., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя
Справа № 209/6286/14-ц
Провадження № 2-н/209/1170/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження Голови
Правління ОСОБА_3 на уповноваження
ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ
«Дніпропетровськгаз» (Статут
Товариства).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати копію Статуту Публічного акціонерного товариства
“Дніпропетровськгаз”.

Роз’яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.
Л. Шендрик
Справа № 209/5899/14-ц
Провадження № 2-н/209/1036/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства «Дорожник»,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник» в розмірі 5308,45 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.Л. Шендрик
Справа № 209/5705/14-ц
Провадження № 2/209/1998/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року о 15.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа №173/2243/14-ц
Провадження №2/173/1259/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Анатоліївни до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 Анатоліївна звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 175/4440/14-ц
Провадження № 2-н/175/185/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, при цьому вказали адресу боржника: АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, необхідно відмовити у прийнятті заяви МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року справа № 174/1052/14-ц

2/174/502/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року позивач звернувся до суду з заявою та прохає зобов’язати органи реєстраційної служби в м.
Вільногірську зареєструвати його.

Ухвалою суду від 28.10.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - п’ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

07.11.2014 року позивачем, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано копію ухвали суду від 28.10.2014 року, проте, на цей час позивачем недоліки не усунуто, в зв’язку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дію, вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву разом з додатками невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Г.І. Шаповал
Справа № 201/6406/14ц
Провадження № 2/201/1839/2014р.
У Х В А Л А

14 листопада 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді –
Ткаченко Н.В.

при секретарі – Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, виділення нерухомого майна в натурі, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014р. ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, виділення нерухомого майна в натурі, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом вселення.

Двічі, 03.09.2014р. та 31.10.2014р. провадження по справі зупинялося ( а.с. № 138, 189).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.11.2014р. провадження у справі було відновлено
(а.с. № 192).

10.11.2014р. до суду надійшла заява позивача та його адвоката про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення заробітної плати на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. № 191).

Суд, ознайомившись із заявою позивача та його адвоката, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, виділення нерухомого майна в натурі, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом вселення слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з огляду на те, що даною ухвалою позовні вимоги залишено без розгляду на підставі заяви позивача, то відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений при подачі позову судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, виділення нерухомого майна в натурі, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом вселення – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 2-360/03
Провадження № 6/362/51/14
У Х В А Л А

28.01.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Кострубіцькій
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби
Васильківськго міськрайонного управління юстиції Київської області про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ВДВС Васильківського
МРУЮ Київської області звернулося до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2003 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування подання зазначаючи, що в процесі виконання вищевказаного виконавчого листа, під час поштового направлення виконавчого листа за місцем роботи боржника його було втрачено.

Сторони та заінтересовані особи у судове засідання не з'явились.

Неявка сторін та заінтересованої особи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що постановою
Васильківського районного суду
Київської області від 16 квітня 2003 року, яке набрало законної сили стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно.

На виконання цього рішення суду 16 квітня 2003 року видано виконавчий лист у справі № 2-360 провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи заявника, щодо втрати виконавчого листа під час поштового відправлення, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 та 370 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Подання відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-360/03 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 477/50/14-ц
Провадження № 2/477/303/14
УХВАЛА

про залишення без руху

29 січня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява представника ПАТ "Дельта
Банк" ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 15058,42 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до вимог ч.8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно матеріалів справи вбачається, що від імені позивача до суду звернулася ОСОБА_2 та у довіреності наданій суду зазначено, що вона втрачає чинність в момент припинення трудових відносин
Повіреного з Довірителем або 13 червня 2014 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше), однак доказів про те, що ОСОБА_2 на час подання цього позову до суду перебувала у трудових відносинах з ПАТ
"Дельта Банк" суду не надано.

На підставі викладеного до матеріалів позову необхідно додати докази на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 на звернення з цим позовом до суду.

Також суду має бути надано докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 видавати від імені ПАТ «Дельта банк» довіреності ( протокол про обрання головою ради директорів).

Крім того, позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій послатися та надати докази щодо набуття ПАТ «Дельта Банк» прав та обов'язків нового кредитора (повний текст договору про передачу активів від 13.06.2010 року, належно посвідчений витяг з акту звірки № 1 ТОВ
«Укрпромбанк» та ТОВ «Дельта банк» про передачу активів з реквізитами цього документу та копією сторінки цього ж документу з підписами представників сторін).

Також, з конверту відправки цієї позовної заяви та матеріалів, доданих до позову, слідує, що вказаний конверт позивачем здано на відділення поштового зв'язку в січні 2014 року, проте сума судового збору сплачена у розмірі 229 грн. 40 коп., що не відповідає вимогам
ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ «Про державний бюджет України на 2014 рік», згідно яких сума судового збору у справах майнового характеру становить не менше 243 грн. 60коп., отже останній підлягає доплаті.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 347/2589/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014

м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Є.
Турянський