Дата документу 06.11.2014
Справа №
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі головуючого судді Тішко Д.А., при
секретарі Шугай Г.В., за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_5
звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3
про реальний поділ житлового будинку
№3, що розташований по провулку
Міському в м. Миколаєві та визнання
права власності на нього, який в
подальшому збільшили та просили
визначити порядок користування
земельної ділянки за вказаною адресою
між сторонами.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 на
підставі договору дарування від 26.07.2013
р. набув право власності на частку
спірного житлового будинку, що
належала іншому позивачу ОСОБА_5

В судовому засіданні від сторін
надійшла заява про затвердження
мирової угоди за умовами якої:

1. Здійснюється реальний поділ
житлового будинку №3 по провулку
Міському в м. Миколаєві а також
визначається порядок користування
земельною ділянкою за вказаною адресою
за другим варіантом висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
125-044, розробленого експертом
Регіональної торгово-промислової
палати Миколаївської області від 11.07.2014
року.

2. ОСОБА_3 відмовляється від отримання з
ОСОБА_1 компенсації в розмірі 12 048 грн.,
що визначена за другим варіантом
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 125-044, розробленого
експертом Регіональної
торгово-промислової палати
Миколаївської області від 11.07.2014 року, в
якості компенсації вартості зменшення
її частки в житловому будинку.

3. ОСОБА_3 зобов’язується здійснити
заміну металопластикових вікон у
приміщенні літньої кухні літ. «в» на
дерев’яні вікна.

4. Судові витрати у справі покладаються
на ОСОБА_1.

Наслідки затвердження мирової угоди і
закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України,
роз’яснені.

Із врахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що мирова угода,
укладена сторонами не суперечить
закону, відповідає їх інтересам,
виконання ними умов мирової угоди не
порушує інтересів інших осіб, а тому
підстав для невизнання мирової угоди
немає. Тому, на підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України провадження у справі необхідно
закрити.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206,
ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за умовами якої:

1. Здійснюється реальний поділ
житлового будинку №3 по провулку
Міському в м. Миколаєві а також
визначається порядок користування
земельною ділянкою за вказаною адресою
за другим варіантом висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
125-044, розробленого експертом
Регіональної торгово-промислової
палати Миколаївської області від 11.07.2014
року.

2. ОСОБА_3 відмовляється від отримання з
ОСОБА_1 компенсації в розмірі 12048 грн.,
що визначена другим варіантом висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 125-044, розробленого
експертом Регіональної
торгово-промислової палати
Миколаївської області від 11.07.2014 року, в
якості компенсації вартості зменшення
її частки в житловому будинку.

3. ОСОБА_3 зобов’язується здійснити
заміну металопластикових вікон у
приміщенні літньої кухні літ. «в» на
дерев’яні вікна.

4. Судові витрати у справі покладаються
на ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про реальний поділ
домоволодіння, визначення порядку
користування земельною ділянкою
закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Тішко Д.А.