overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11 листопада 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Свої вимоги мотивує тим, тим, що за договором кредиту №МКН0RХ11100210 від 08 червня 2006 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 836 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 24% на рік. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобов"язань за відповідачем рахується станом на 23 вересня 2014 року загальна заборгованість в розмірі 16 353
Відповідач про судове засідання повідомлявся, не з"явився до суду повторно, суд у відповідності до ст. 77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його
Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима одностороння відмова від виконання зобов"язань.

Судом з"ясовано, що на підставі укладеного договору №МКН0RХ11100210 від 08 червня 2006 року відповідач отримав кредит в розмірі 836 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 24% на рік.

У встановленому договором порядку і у відповідні строки ОСОБА_1 зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому його заборгованість за даним договором станом на 23 вересня 2014 року становить 16 353 грн.61 коп., яка складається з наступного: 504,62 грн. кредиту, 5021,31 грн. процентів, 9572,75 грн. пені та комісій, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 754,93 грн. штрафу (процентна складова).

За таких обставин, оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 213-215, 224, 294 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 634, 1050,1054 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ПАТ комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , ррах. № 3111, МФО № 305299 - 504,62 грн. кредиту, 5021,31 грн. процентів, 9572,75 грн. пені та комісій, 500 грн. штрафу
(фіксована частина), 754,93 грн. штрафу
(процентна складова), всього 16 353
(шістнадцять тисяч тристо п"ятдесят три) грн. 61 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору на ррах .№ 0001, , МФО № 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
П.П.Щербан
Номер провадження 2/243/2658/2014
Номер справи 243/6000/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11» листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Слов’янського МВ УМВС України в
Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Слов’янського МВ УМВС України в
Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Слов’янського МВ УМВС України в
Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 300/1151/14-ц
Провадження №4-с/300/5/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із матеріалами скарги громадського об’єднання
Туристично-спортивна спілка України на дії відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла скарга громадського об’єднання
Туристично-спортивна спілка України на дії відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Воловецького районного суду
Закарпатської області в справі № 300/1090/13-ц.

Скарга подана по справі за позовом дочірнього підприємства
«Воловецький туристично-оздоровчий комплекс «Плай» до ОСОБА_1 про усунення перешкод та звільнення приміщення, по якій була прийнята ухвала суду від 20.12.2013 року про закриття провадження у справі (головуючий суддя Конепуд В.І.).
Дана ухвала скасована апеляційним судом Закарпатської області 31.01.2014 року.

Згідно з вимогами ст.23, ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які можуть викликати сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

Зважаючи на наявність обставин, що можуть викликати сумнів в об'єктивності судді, які перешкоджають належним чином виконати завдання цивільного судочинства щодо неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та не упередженим судом, слід заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 20 ЦПК України, ст.23, ст.24 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за скаргою громадського об’єднання Туристично-спортивна спілка України на дії відділу державної виконавчої служби
Воловецького районного управління юстиції у виконавчому провадженні, справу повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 243/6024/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 11 листопада 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

У зв’язку із проведенням на території Донецької області АТО виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача до суду обов’язковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачів в строк до 24.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві, представникові позивача – копію цієї ухвали,

відповідачам – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області через
Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Гусинський М.
О.
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________
Справа № 765/8015/13-ц
№ 2/765/418/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 04 березня 2014 року Нахімовський районний суд міста Севастополя в головуючого: судді - Пекарініної І.А. при секретарі: - Лахіні Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Севастополі цивільну справу за позовом прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в м.
Севастополі до Севастопольської міської державної адміністрації,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним розпорядження та
Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 212 - 215, 218, 224-226
ЦПК України, суд
Визнати недійсним розпорядження
Севастопольської міської державної адміністрації № 1005-р від 02.04.2010 "Про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для індивідуального дачного будівництва з елементами берегоукріплення згідно з проектом комплексу "Нибиру".
Визнати недійсним державний акт серії
ЯИ № 069351 на право власності на земельну ділянку, площею 0,0841 га, розташовану в
АДРЕСА_1, виданий Головним Управлінням
Держкомзему у м. Севастополі на ім'я
ОСОБА_3, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовій збір в загальній сумі 487
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Севастополя через Нахімовський районний суд міста
Севастополя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 765/676/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04 березня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді: - Семенуха
Т.Б.,

при секретарі: - Кокоревій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з вимогами до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що 19.09.2008 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2013 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини, спільне господарство та бюджет не ведуть, проживають окремо. Родина з відповідачем не склалась внаслідок різних характерів та різних поглядів на сімейне життя. Подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем неможливе. Родина розпалась остаточно, шлюб існує формально.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач надала до суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутність, наполягає на задоволенні позову, просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутність та згодою з вимогами позивача.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим, через ст.158 ЦПК
України розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового розгляду справі технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.09.2008 року, від шлюбу мають малолітню дитину - доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем, спору про її місце проживання між сторонами не має.
Подружжя шлюбні відносини не підтримує і відновлювати їх не має наміру, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок взаємного нерозуміння, втрати відчуттів прихильності, любові і пошани.

Суд вважає, що сім'я сторін повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст.104, ст.112 СК України, керуючись ст.10, ст.60, ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 19.09.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі за актовим записом № 412 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту його оголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського районного

суді м. Севастополя
Т.Б. Семенуха
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3901/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

07.11.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 11-00 год. 19.11.2014 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача
(представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дата призначення до судового розгляду 19.11.2014 о год.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.10 год. 08 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2
Справа № 309/4259/14-ц
Провадження № 2/309/1839/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 303/2882/13-ц
Номер рядка стат.звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю представника позивача
Гриниха Т.Ю.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКA0GК00000167 від 12.09.2006 року в розмірі 36426,19 доларів США, з яких 16978,23 доларів США - заборгованість по кредиту, 8928,87 доларів США - проценти, 1600,00 доларів США - комісія, 8919,09 доларів
США - пеня, що становить 291154,54 грн. звернути стягнення на передану в іпотеку квартиру загальною площею 51,50 квадратних метрів, житловою площею 29,30 квадратних метрів, що знаходиться за адресою Закарпатська область, АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк
«ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від їх форм власності.

Початкову ціну предмета іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» 2911,55 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний