АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Басюк Ю.В.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» - Шуліка Аліни
Володимирівни на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 23 вересня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

Справа №755/23332/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/13688/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Ластовка
Н.Д.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 вересня 2014 року справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором вважати такою, що не подана
та повернути заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представником ПАТ «ПриватБанк» -
Шуліка А.В. подано апеляційну скаргу в
якій вона просить скасувати ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23 вересня 2014 року та справу
направити до суду першої інстанції.

Зокрема посилається на те, що судом
першої інстанції при постановленні
ухвали суду було порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи
позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 04 вересня 2014 року було
позовну заяву ПАТ «Приватбанк»
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків, а саме: позивачем
порушено ст. 119 ЦПК України, не надано
доказів по справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 вересня 2013 року у зв'язку
з невиконанням ухвали суду першої
інстанції від 04 вересня 2014 року про
усунення недоліків, позовна заява ПАТ
«ПриватБанк», визнана не поданою та
повернута позивачеві.

Проте, колегія суддів з таким висновком
суду першої інстанції погодитися не
може, оскільки він не відповідає
вимогам цивільно- процесуального
права.

Нормами ЦПК встановлений порядок, яким
чином та коли докази мають бути подані
до суду, і дотримання цього порядку
забезпечить не тільки рівність сторін
у поданні доказів, а і справедливе
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі
позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться - до початку
розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає, що обставини які
були зазначені в ухвалі суду про
усунення недоліків від 04 вересня 2014
року, не перешкоджали суду відкрити
провадження, оскільки ці обставини
могли бути з'ясовані в процесі розгляду
справи.

Отже, суд першої інстанції помилково
визнав позовну заяву ПАТ «ПриватБанк»
не поданою, а тому ухвала Дніпровського
районного суду м. Києва від 23 вересня 2014
року підлягає скасуванню з передачею
цього питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного
товариства «ПриватБанк» - Шуліка Аліни
Володимирівни - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: