Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8270/14-ц
Провадження № 2/520/5186/14
Київський районний суд м. Одеси в
Головуючого - судді Куриленко О.М.
за участю секретаря - Баранової Ю.О.
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
позовом Департаменту Комунальної
власності Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (у
07 липня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом та просив ухвалити
рішення, яким стягнути з ОСОБА_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
і.н. НОМЕР_1, на користь Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради (р/р 1909, МФО 828011 в
ГУДКСУ в Одеській обл., ) у
відшкодування шкоди 20 616 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 19 березня
2008 року о 22 год. 30 хв. на вул. 25
Чапаєвської Дивізії у м. Одесі сталося
ДТП, в результаті якої зіткнулися
автомобіль «Ніссан-Максіма», під
керуванням ОСОБА_2 і ВАЗ-21103 під
керуванням водія ОСОБА_3 Причиною ДТП є
порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 10.1,
12.1, 14.2 «в» Правил дорожнього руху.

На виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси від 14.06.2012 року
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради перерахував гр.
ОСОБА_3 15 000 гривень за моральну шкоду
та 35 846,80 гривень матеріальної шкоди.

Проте позивач зазначає, що на
теперішній час дане рішення скасоване
і є чинне рішення апеляційного суду
Одеської області від 07.05.2014 року про
стягнення з Департаменту 20 616 гривень.

Вказані обставини і стали підставою
для звернення до суду з даним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду
сповіщені належним чином у порядку
ст.74, 76, 77 ЦПК України

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив постановити рішення, відповідно
до якого стягнути з відповідача шкоди
заподіяної внаслідок ДТП у порядку
регресу, задовольнивши позовні вимоги
у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився про час дату та місце
розгляду справи сповіщався належним
чином, клопотань та заяв про
відкладання розгляду справи суду не
надав.

При викладених обставинах суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача, який
сповіщений про розгляд справи належним
чином, від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки,
ухваливши заочне рішення у справі, зі
згодою позивача, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України, так як
надані матеріали є повними і
достатніми для розгляду справи у
відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України
Київським районним судом м. Одеси була
постановлена ухвала про заочний
розгляд справи.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши докази та матеріали справи,
суд доходить до висновку про
необхідність задоволення позову,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 перебував у трудових
правовідносинах з Представництвом по
управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради (тепер
Департамент комунальної власності
Одеської міськради), де працював водієм
адміністративно - господарського
відділу в період 16.06.2006р. по 31.12.2008р.

19 березня 2008 року о 22 год. 30 хв. на вул. 25
Чапаєвської Дивізії у м. Одесі сталася
ДТП, в результаті якої зіткнулися
автомобіль «Ніссан-Максіма» під
керуванням ОСОБА_2 і ВАЗ-21103 під
керуванням водія ОСОБА_3 Причиною ДТП є
порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 10.1,
12.1, 14.2 «в» Правил дорожнього руху.

Внаслідок зіткнення автомобілів водій
ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні
ушкодження та перебував на
стаціонарному лікуванню з 19.03.2008 року
по 11.04.2008 року. Транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду
м. Одеси від 20 вересня 2011 року ОСОБА_1
звільнений від кримінальної
відповідальності за скоєння злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
внаслідок акта амністії, кримінальну
справу було закрито, цивільні позови
потерпілих, заявлені у кримінальній
справі, залишені без розгляду. Проте
вина його була встановлена.

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з
позовом до Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради,
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс», третя
особа ОСОБА_1 про відшкодування
майнової шкоди у сумі 58 242, 30 гривень та
моральної шкоди у сумі 100 000 гривень.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 14.06.2012 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 15.08.2012 року, позов
ОСОБА_3 було задоволено частково,
стягнуто з Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради на
його користь на відшкодування
матеріальної шкоди 35 846, 80 грн. і на
відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.
Зобов'язано ОСОБА_3, передати
департаменту а/м марки «ВАЗ - 21103» д.н.
НОМЕР_2., а також стягнуто з
Департаменту користь держави судовий
збір у сумі 3219 грн.

На виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси від 14.06.2012 року
був виданий виконавчий лист № 1512/3500/2012
від 10.09.2012 року про стягнення з
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради грошової суми 50
846,80 грн.

Виконавчий лист № 1512/3500/2012 від 10.09.2012
був спрямований для виконання у Перший
приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції.

21.11.2012 року Постановою Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси від 14.06.2012 року.

Департамент платіжними дорученням №
1970 та № 1969 від 19.12.2012 р. перерахував на
ім'я ОСОБА_3 15 000 грн. за моральну шкоду
та 35 846, 80 грн. за матеріальну шкоду.

24.12.2012 р. Постановою Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було закрито
виконавче провадження з примусового
виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси від 14.06.2012 року,
через добровільне виконання судового
рішення.

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 05.12.2012 року було
скасовано рішення суду першої
інстанції та ухвала апеляційного суду,
а справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 07 лютого 2014 року позов ОСОБА_3
задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ
«Європейський страховий альянс» на
користь ОСОБА_3 на відшкодування
матеріальної шкоди 24990 грн. Стягнуто з
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради на користь
ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної
шкоди 10856 грн. Стягнуто з Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради на користь ОСОБА_3 на
відшкодування моральної шкоди 15000 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс» на користь держави судовий
збір у сумі 249 грн. Стягнуто з
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради на користь
держави судовий збір у сумі 399,90 грн.

Проте, рішенням апеляційного суду
Одеської області від 07.05.2014 року було
змінено вказане рішення Київського
районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014
року та вирішено стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс» (ін.01135 м.Київ вул.
Андрущенко,4Г, ) на
користь ОСОБА_3 відшкодування майнової
шкоди у сумі 24990 грн., відшкодування
майнової шкоди, завданої здоров'ю, у
сумі 2690 грн. 80 коп., відшкодування
моральної шкоди у гумі 2550 грн. Стягнуто
з Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради ( 65039 вул.
Артилерійська, 1 ) на користь
ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди у
сумі 8166 трн., відшкодування моральної
шкоди у сумі 12450 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 1191 Цивільного
кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Згідно вимог п. 3 ст. 134 Кодексу законів
про працю України, згідно з якими
працівники, які заподіяли шкоду
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення дій які мають
кримінальну ознаку несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі.
Департамент запропонував
відповідачеві добровільно
відшкодувати завдану ним шкоду, однак
він відмовився.

Організація, яка повністю відшкодувала
шкоду, завдану з вини її працівника при
виконанні ним своїх трудових
обов'язків, має право зворотної вимоги
(регресу) до цього працівника в розмірі
виплаченого відшкодування.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено факт того, що позивачем
виплачено відшкодування ОСОБА_3
внаслідок завдання йому шкоди при ДТП,
вчиненої з вини відповідача, тому
позивач має право зворотної вимоги
(регресу) до відповідача у межах суми
виплаченого страхового відшкодування,
а тому з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сума
відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановленим судовим
рішенням у цивільній, господарській,
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх позовних вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не можуть ґрунтуватися на
припущеннях.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, оцінивши зібрані у справі
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ґрунтуються на вимогах
закону, обставини справи частково
підтверджені певними засобами
доказування, а тому позовну заяву
необхідно задовольнити в повному
обсязі.

Керуючись ст. 130, п. 3 ст. 134 КЗпП України,
ст. 1191 ЦК України та ст. 3,15,118, 119
Цивільного процесуального кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту
Комунальної власності Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (у порядку регресу) -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради (р/р 1909, МФО
828011 в ГУДКСУ в Одеській обл., ) у відшкодування шкоди 20 616 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Куриленко О. М.