overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3084/14-ц
Провадження № 2/209/1315/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 листопада 2014 року представник позивача ПАТ "Імексбанк" повторно не з'явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходили.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, маються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 212/2402/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 112 Закону України "
Про судоустрій і статус суддів" повноваження судді Кулігіної Т.Д. щодо здійснення нею правосуддя припинено.
Цивільна справа передана для визначена судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що автоматизованою системою документообігу суду, цивільна розподілена судді Шум Л.І. вважаю необхідним прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу
№2/212/1945/14; 212/2402/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до провадження.

Призначити справу до розгляду на 10-30 годину «17 » грудня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 175/4899/14-ц
Провадження № 2-н/175/235/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 209/6276/14-ц
Провадження № 2-н/209/1160/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження Голови
Правління ОСОБА_3 на уповноваження
ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ
«Дніпропетровськгаз» (Статут
Товариства).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати копію Статуту Публічного акціонерного товариства
“Дніпропетровськгаз”.

Роз’яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.
Л. Шендрик
Справа № 212/1671/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ФОП
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 4 грудня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 4 » грудня 2014 року на 13.00          год хвилин в залі
№ 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
Справа № 211/5984/14-ц
Провадження № 2/211/2401/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Улісько О.М. ,

у відсутність сторін, розглянувши в у м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення безпідставно сплачених аліментів на утримання повнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И
В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213 - 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Припинити стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
ОСОБА_3 у розмірі 1/ 4 частини доходу до закінчення сином навчання до 30.06.2015 р, що стягнуті на підставі рішення № 211/5569/13-ц Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року , що стягуються на підставі виконавчого листа виданого Довгинцівським районним судом у зв»язку з припиненням навчання .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 безпідставно одержану нею суму сплачених аліментів за виконавчим листом № 211/5569/13-ц у розмірі 5890 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 61 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/7512/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Гарасюти Л.К.,

представника позивача - Козіної Н.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріально округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріально округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.11.2014 року.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 209/6321/14-ц
Провадження № 2/209/2188/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дорожник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за несвоєчасну виплачену заробітну плату за весь час затримки і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Дорожник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за несвоєчасну виплачену заробітну плату за весь час затримки і відшкодування моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Дорожник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за несвоєчасну виплачену заробітну плату за весь час затримки і відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року о 11.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 2-249/07
Провадження № 2-во/211/94/14
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі : головуючого – судді                              Т каченко С.В.

при секретарі

Улісько О.М.

у відсутність сторін, розглянувши в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на частину квартири.

За вищезазначеною справою 01 лютого 2007 року судом винесено рішення, яким позов задоволено, розділено спільне сумісне майно подружжя: квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім’я відповідача.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Однак, в резолютивній частині рішення судом неправильно зазначено номери спірної квартири та будинку: вказано у другому та третьому абзаці номер будинку 42 замість правильного № 43, та неправильно зазначено номер будинку та квартири у четвертому абзаці.

Як вбачається з тексту самого рішення, спір між сторонами вирішувався з приводу розподілу квартири АДРЕСА_3.
Вказані описки підлягають виправленню.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про слухання справи повідомлені .

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 369 ч 2 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

В резолютивній частині рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на частину квартири правильним вважати нумерацію квартири та будинку: квартира АДРЕСА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 212/8884/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 листопада 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участі: представника позивача –
ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

Ш          Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Ш          Уточнивши позовні вимоги;

Ш          розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-15 год. 28 листопада 2014 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовною заявою ОСОБА_4 до
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :                              Л. І.
Шум
пр.№ 2/464/62/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі: секретаря Макар Ю.М.

сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя - автомобіль
«ВАЗ 21013» 1982 р.в. д.н.з. НОМЕР_1, залишивши його у користуванні відповідача, та стягнути з відповідача в її користь 5000 грн. вартості ? даного транспортного засобу; відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить вказаний автомобіль залишити у користуванні ОСОБА_1, зобов*язавши останню сплатити йому грошову компенсацію вартості в сумі 2000 грн.

В процесі розгляду справи сторони дійшли згоди та уклали мирову угоду, яку просять суд визнати та закрити провадження по справі.

Заслухавши думку сторін та їх представників в підтримку поданої заяви про визнання мирової угоди та самої мирової угоди, суд приходить до висновку, що мирову угоду слід визнати, т.я. вона відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить інтересам сторін і третіх осіб, сприяє добровільному вирішенню спору між сторонами.

Керуючись ст.ст.88, 175, 205 п.4, 206 ЦПК
України, с у д -

у х в а л и в :

визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, - про те, що:

· ОСОБА_2 визнає право власності на автомобіль «ВАЗ 21013» 1982 р.в. д.н.з.
НОМЕР_1 бежевого кольору, номер кузова
НОМЕР_2, місце реєстрації м.Львів, за
ОСОБА_1 та зобов*язується передати вказаний автомобіль, документи до нього та ключі останній в присутності свого та її представників 08 лютого 2014 року о 10 годині;

· ОСОБА_1 зобов*язується прийняти вказаний автомобіль у власність та виплатити ОСОБА_2 на особовий рахунок компенсацію в сумі 2000 (дві тисячі) грн. за даний автомобіль з помісячною виплатою в сумі 200 (двісті) грн.

Провадження в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна з а к р и т и .

Судові витрати залишити по понесеним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 209/6284/14-ц
Провадження № 2-н/209/1168/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження Голови
Правління ОСОБА_3 на уповноваження
ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ
«Дніпропетровськгаз» (Статут
Товариства).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати копію Статуту Публічного акціонерного товариства
“Дніпропетровськгаз”.

Роз’яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.
Л. Шендрик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 03 грудня 2014 року о 10-00 годині, в залі судового засідання
№ 304 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. І.
Шум
Справа № 212/9030/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.182,198,199,200 СК
України,ст.88,209,212,213,215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій сумі, в розмірі 2000 гривень, щомісячно, починаючи з 22 серпня 2014 року до закінчення навчання, тобто до 20 червня 2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Л. І. Шум