overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/1496/14-ц

пр. № 2-о/759/119/14

29 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.,

з участю народних засідателів:
Григор'єва І.В.

Годинської Г.В.

з участю прокурора -
Барадатова А.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Заяву Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
пр. № 2/759/4670/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом відновлення

становища, яке існувало до порушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила усунути їй перешкоди в користуванні власністю - ? частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом зобов*язання відповідача знести самочинно прибудований балкон до цієї квартири.

В судовому засіданні з*ясовано, що в справі та у позивачки відсутні докази про те, чи є відповідач ОСОБА_2 власником іншої ? частини квартири
АДРЕСА_1, у зв*язку із чим виникла необхідність витребування правовстановлюючого документу відповідача щодо його права власності на ? частину спірної квартири.

Згідно частини 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку представника позивачки, вивчивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що предметом спору в даній справі є квартира
АДРЕСА_1, яка, як вказує представник позивачки, успадкована сторонами після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 в рівних частках позивачкою ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 64, 133, 137, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати з Дев*ятої Київської державної нотаріальної контори завірену копію свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно якого
ОСОБА_2 успадкував ? частину квартири
АДРЕСА_1 після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповіддю прохання не затримувати і направити її на адресу суду: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, з посиланням на наш №
Чл-26 або видати на руки пред*явинку цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/4615/13-ц
Номер провадження 2-н/224/85/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду та просить видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги яка складає 12736,79 грн., 3 % річних в сумі 1485,49 грн., приріст інфляції в сумі 1739,85 грн та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з відомостями відділу державної реєстрації актів цивільного стану,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис № 68 від 23.06.2008 року.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 помер, спірні правовідносини допускають правонаступництво, в зв'язку з чим вбачається спір про право, то згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
№ 2-зз/679/10/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, –

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
нп 2-н/490/1229/2014
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа № 234/5407/14-ц
Провадження № 6/234/461/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.Н., розглянувши заяву розглянувши заяву представника ТОВ »Краматорськтеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказі від 15.07.2014р. Краматорського міського суду по цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води ,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 р. Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

22.09.2014 р. в Краматорський міський суд надійшла заява представника ТОВ »Краматорськтеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказі.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ТОВ »Краматорськтеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказі від 15.07.2014р. Краматорського міського суду по цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити заяву до судового розгляду на 30.09.2014р. на 14-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року

Суддя
Рівненського міського суду Ковальов
І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,третя особа Рівненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, третя особа Рівненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 вересня 2014 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та роз’яснено, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена заявнику по справі.

23 вересня 2014 року копію ухвали суду представник заявника отримав під розписку, що стверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про отримання ухвали суду рекомендованим листом.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявник у відповідності до ст.ст.119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 16 вересня 2014 року недоліки, тому заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, третя особа Рівненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 570/3856/14-ц
Номер провадження 2/570/1364/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району про передачу земельної ділянки у власність,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114
ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Одночасно подано заяву про забезпечення позову, яка повинна бути вирішена негайно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської сільської ради
Рівненського району про передачу земельної ділянки у власність.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 27 серпня 2014 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Питання забезпечення позову вирішити негайно без виклику сторін.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Справа № 570/3978/14-ц
Номер провадження 2/570/1401/2014
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук
Л.В.

при секретарі Захарук
Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Міський комерційний банк" про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні
Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона була призначена до судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні судді Рівненського районного суду
Красовського О.О. перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження по якій відкрито раніше і яка вже слухається судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки аналогічний спір розглядається суддею Красовським О.О., то суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.4, 223, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Міський комерційний банк" про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 574/1437/14-ц
Провадження 2/574/437/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дяківська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дяківська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 22.12.2014 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4010/14-ц
Номер провадження 2/570/1408/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 06 листопада 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 570/4007/14-ц
Номер провадження 2/570/1407/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 05 листопада 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 570/4218/14-ц
Номер провадження 2/570/1488/2014
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Міський комерційний банк" про повернення банківського вкладу та стягнення нарахованих відсотків,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні
Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона була призначена до судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні судді Рівненського районного суду
Красовського О.О. перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження по якій відкрито раніше і яка слухається судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки аналогічний спір розглядається суддею Красовським О.О., то суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.4, 223, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Міський комерційний банк" про повернення банківського вкладу та стягнення нарахованих відсотків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 570/3979/14-ц
Номер провадження 2/570/1402/2014
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук
Л.В.

при секретарі Захарук
Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Міський комерційний банк" про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні
Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона була призначена до судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні судді Рівненського районного суду
Красовського О.О. перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження по якій відкрито раніше і яка слухається судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки аналогічний спір розглядається суддею Красовським О.О., то суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.4, 223, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Міський комерційний банк" про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Остапчук Л.В.