overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/7012/14-цРІШЕННЯ
"25" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 (надалі позивач) 28 жовтня 2014 року звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 (надалі відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені через різні погляди на життя та сімейні цінності, відсутність спільної думки у вирішенні важливих питань та сварки, внаслідок чого втратили почуття взаємної поваги. Спільного господарства не ведуть, сім'я фактично не існує, проживають за різними адресами. За позовними вимогами після розірвання шлюбу просить суд залишити їй прізвище ОСОБА_1.
В судове засідання позивач не з'явилася, в заяві до суду, вона на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї, строк на примирення просить суд не надавати.
Відповідач в судове засідання також не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в заяві, що надійшла від нього до суду він проти позову не заперечував, погодився з тим, що зберегти сімю можливість уже втрачена.
Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного
Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін.
За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 212-215, 235 ЦПК
України,- суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 22 лютого 1997 року в Палаці урочистих подій Олександрійського міськвиконкому (актовий запис № 81) між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10-денного строку з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/524/14
СУДОВИЙ
№ 401/5389/14-ц
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша
В.О., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1099 грн. 28 коп., з яких борг складає 960 грн. 44 коп., втрати від інфляції 121 грн. 88 коп., три відсотки річних 16 грн. 96 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК
України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії ЕВ 306808 виданий
Світловодським МВ 26.01.2012 року, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь обласного комунального виробничого вул. 50-річчя Жовтня, 19 "а" м. Кіровоград,
Кіровоградська філія "Приватбанк", код водопостачання та водовідведення у сумі 960 грн. 44 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії ЕВ 306808 виданий
Світловодським МВ 26.01.2012 року, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь обласного комунального виробничого вул. 50-річчя Жовтня, 19 "а" м. Кіровоград,
Кіровоградська філія "Приватбанк", код 88 коп., три відсотки річних 16 грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
Судовий наказ набрав чинності
"_____"________________201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано "_____"_________________201__ р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
Справа № 401/4740/14-ц провадження № 2/401/1774/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.30 годину 18 листопада 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_1

31.10.2014
Справа № 401/4322/14-ц 27.11.2014 Провадження № 2/401/1630/14 27 листопада 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши заяву СП ТОВ “Світловодськпобут”про забезпечення доказів у справі за позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-
Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
СП ТОВ “Світловодськпобут”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.
В окремій заяві представник
СП ТОВ “Світловодськпобут”ОСОБА_2 просить забезпечити докази, шляхом витребування від Реєстраційної служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та Світловодського КМБТІ інформації про власника квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно зі ст.133 ЦПК України, суд за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, забезпечує докази шляхом їх витребування та огляду.
Керуючись ст.133 ЦПК України, -
Заяву представника СП ТОВ
“Світловодськпобут”ОСОБА_2
Витребувати від Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, інформацію про власника квартири за період з 01.10.2012 року по 01.09.2014 року, що знаходиться за адресою:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 401/677/14-ц провадження по справі № 2-п/401/12/14
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

16.06.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді –Гонтаренко Т.М., при секретарі –Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.05.20014р., -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2014року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

29.05.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що Світловодською ЦРЛ 16.05.2014р. його було направлено на стаціонарне лікування в
Кіровоградську обласну психіатричну лікарню, стверджує, що повідомляв суд про неможливість з"яаиться в судове засідання у зв"язку з погіршенням самопочуття своєю заявою,але в заочному рішенні суд вказав, що він не надав належних доказів, які б це підтверджували, в зв"язку з чим суд розглянув справу односторонньо без врахування його заперечень.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день та час повідомлені належним чином. Представник позивача причини неявки не повідомили, представник відповідача за довіреністю від 31.03.2014р. ОСОБА_2 просить розглянути справу в його відсутність, заяву підтримує.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 22.05.2014 року за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09:00 годину 20 серпня 2014 року в судовому залі
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Гонтаренко Т.М.

16.06.2014
рава № 401/4699/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.30 годину 10 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_1аранець

21.11.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2863/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

10.11.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма
«АПЕК» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма
«АПЕК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма
«АПЕК» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань
Справа № 445/2151/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б. А.

при секретарі Захарчук
Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В
И В :

21.07.2007 року між ПАТ "Дельта Банк" і відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту по якому позичальник отримав в банку картковий рахунок шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. з лімітом в 3000 грн.

Кредит відповідач повинен був погашати місячними платежами. Але ОСОБА_1 порушив умови повернення кредиту, тому банк звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з нього в користь банку 7543,72 грн.

Позовні вимоги банк обґрунтовує тим, що відповідач не виконував умов договору та не повернув кредит. Станом на 08.08.2013 року заборгованість відповідача перед банком складає 7543,72 грн. простроченого тіла кредиту .

Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як видно з копії договору № 003-13127-210707 від 21.07.2007 року про відкриття карткового рахунку , то цей договір був укладений між відповідачем і "Дельта
Банком" і по цьому договору банку відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок у виді кредитної лінії на загальну суму 30 0000 грн.

Відповідач зобов`язався , у відповідності до п. 2.5 договору, щомісяця погашати кредит за попередній звітний місяць , сплачувати проценти за користування кредитом.

В позовній заяві є клопотання про розгляд справи без участі представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому порядку. А саме: як вбачається з повідомлення в газеті "Високий Замок", то ОСОБА_1 викликався до суду в судове засідання на 3 лютого 20014 року на 15 годину.

Оцінивши подані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно, з копії договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування пластикової картки від 21.07.2007 року, то такий був укладений між
ТзОВ "КБ "Дельта" та ОСОБА_1, по якому позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на суму ліміту на дату відкриття становить 2508 грн.

З анкети позичальника видно, що ОСОБА_1 погодився на обслуговування позивачем та був повідомлений про тарифи пластикових карток .

З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідача перед банком станом на 08.08.2013 року становить 7543,72 грн..

Відповідно до змісту ст. 1049, 1054 ЦК
України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти, та сплатити проценти, що встановлені договором.

Керуючись ст. 209, 212, 215 ЦПК
України , ст. 553, 554, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК
України суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " - 7543,72 грн. заборгованості та 229,40 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 401/5019/14-ц провадження № 2/401/1884/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки і піклування
Світловодської міської ради,
Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом приміщенням та зняття її з реєстрації у вказаному приміщенні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом приміщенням та зняття її з реєстрації у вказаному приміщенні

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки і піклування Світловодської міської ради, Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом приміщенням та зняття її з реєстрації у вказаному приміщенні.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 12 грудня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_1

21.11.2014
Справа № 401/3970/14-к
№2/401/1518/14 30 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Баранець А.М. при секретарі Завяловій
Н.В. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою від 12 вересня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Справа № 401/4367/14-ц;
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03 грудня 2014 року

місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого –судді Баранець А.М.

при секретарі –Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою СП ТОВ
"Світловодськпобут"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ :

02 жовтня 2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

03 грудня 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

До зали судового засідання сторони по справі не з"явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом заявника, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов СП ТОВ
"Світловодськпобут"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення - залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 1121/2256/12 провадження № 6/401/357/14 24.11.2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., при секретарі
Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську подання відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення
Державний виконавець відділу ДВС Світловодського МРУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування свого подання зазначає, що на виконанні у відділі ДВС Світловодського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №1121/2256/12 від 23.08.2012р. виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення з неї на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" боргу в розмірі виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною в виконавчому листі адресою зареєстрована, але не проживає.
На даний час місце знаходження боржника не відомо, що підтверджується виконавця.          Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Представник заявника ВДВС в судове засідання не з"явилася, просить розглянути справу в її відсутність, подання підтримує. Стягувач та боржник в судове засідання          не з”явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань не
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40
Закону України “Про виконавче провадження”, - у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про
Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням)
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК
України, - розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.42 Закону
України “Про виконавче провадження”, ст.ст.294,375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Світловодського
МРУЮ задовольнити.

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

24.11.2014