Номер провадження 2/643/5060/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.11.2014

11 листопада 2014
року

м. Харків

Суддя Московського
районного суду м. Харкова Сугачова О.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київського ВДВС ХМУЮ, Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» в особі 21
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк»
про визнання результатів прилюдних
торгів оформлених протоколом по
проведенню прилюдних торгів
недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з
вищевказаним позовом, яким просить
визнати недійсними прилюдні торги, які
були проведені 17.03.2014 року по
реалізації арештованого нерухомого
майна квартири АДРЕСА_1, визнати
недійсним Протокол № 2114020 від 17.03.2014
року по проведенню прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна квартири АДРЕСА_1 та визнати
недійсним Акт державного виконавця від
24.03.2014 року по реалізації арештованого
нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Одночасно з позовом, з боку
позивача, надійшла заява про
забезпечення позову, шляхом заборони
проведення будь-яких реєстраційних дій
пов’язаних з відчуженням нерухомого
майна квартири АДРЕСА_1 та накладання
арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить
на праві приватної власності ОСОБА_2.

Відповідно до правил ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову
розглядається судом у проваджені
якого перебуває справа, в вдень її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які
приймають участь по справі.

Так, із витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності,
вбачається, що квартира АДРЕСА_1
зареєстрована за ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо
вимог, заявлених у заяві про вжиття
заходів забезпечення позову, вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Отже, суд надійшов до висновку, що є
підстави припускати, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, тому на
вищевказану квартиру необхідно
накласти заборону відчуження та арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
151-153 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову,
шляхом накладання заборони проведення
будь-яких реєстраційних дій
пов’язаних з відчуженням нерухомого
майна квартири АДРЕСА_1 та накладання
арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить
на праві приватної власності ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу
квартири, посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 28.02.2006 р., р/н 669.

Копію ухвали для виконання
направити до Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харкіського міського управління
юстиції, Реєстраційної служби м.
Харкова, 11-ї Харківської державної
нотаріальної контори.

Копію ухвали для відома направити до
КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації».

Копію ухвали після її виконання
направити заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції в
п’ятиденний строк з дня її
проголошення.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя

Сугачова О.О.