overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9298/14-ц
Провадження 2-з/0202/165/2014
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру. В позовній заяві позивач просила суд визнати недійсним та скасувати розпорядження
Виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів №3/3758-98 від 30 листопада 1998 року та визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 30 листопада 1998 року на 64/100 частки квартири №71 буд.79 корп.9 видане ОСОБА_2.

10 липня 2014 року представник позивача подав заяву щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування: з Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції (адреса: 49004, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) інформацію щодо всіх власників квартири №71 буд.79 корп.9 по вул.
Янтарній м. Дніпропетровську

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що представник позивача не достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування документів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 2-3677/11
Провадження № 2-во/161/21/14
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень описок в рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про внесення виправлень описок в рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень описок в рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2014 о 11:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6313/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Прижигалінська Т. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року та на додаткове рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, про стягнення компенсації, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/9185/14-ц
СУДОВИЙ 14 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, по оплаті за теплопостачання,-
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.
«Приват Банк» , МФО 305299, код ОКПО
Боржник:/и/ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживають за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18,19 Закону
України «Про виконавче провадження», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.081900391, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (АДРЕСА_1) на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові
«Приват Банк», МФО 305299, код ОКПО 32082770) заборгованість по оплаті за теплопостачання у розмірі 5 422(п'ять тисяч чотириста двадцять два) грн. 91 коп. станом на 01.02.2014 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.081900391, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (АДРЕСА_1) на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові
«Приватбанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770 ) судовий збір у розмірі 121(сто двадцять
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 2-851/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді          Оленчука
І.В.

при секретарі                    Каптар
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Від позивача – ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить поданий нею позов про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв’язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 202/9989/14-ц
№2/0202/5128/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3ВІ. про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 16» годину « 00» хвилин 18 листопада 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Єдиний унікальний номер 205/7689/14-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

12 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Органу опіки та піклування
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У суду виникла необхідність залучення до участі у справі Прокурора
Ленінського району м.
Дніпропетровська, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача не заперечувала проти залучення Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська.

Керуючись ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Залучити до участі у цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -
Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська.

2.Направити Прокурору Ленінського району м. Дніпропетровська копію даної ухвали, копію позовної заяви разом із доданими до неї матеріалами.

3.Повідомити Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, про день та час слухання справи, яка призначення на
«11 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року» у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
(каб. №225).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Провадження № 2-н/643/4143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є. Зінченко
Єдиний унікальний номер 205/9209/14-ц
СУДОВИЙ 13 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.
«Приват Банк» , МФО 305299, код ОКПО
Боржник:/и/ ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. проживають за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18,19 Закону
України «Про виконавче провадження», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) на користь МКП «Дніпропетровські міські
ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, код ОКПО 32082770) заборгованість по оплаті за теплопостачання у розмірі 3 379(три тисячі триста сімдесят дев'ять ) грн. 38 коп. станом на 01.01.2014 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 121(сто двадцять
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/9188/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по оплаті за теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по оплаті за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 196/599/14-ц
№ провадження 2/196/408/2014
УХВАЛА

15 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздовій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 11356,99 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою від 28.04.2014 року справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачеві судової повістки.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 169
Цивільного процесуального кодексу
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Викладене є перешкодою для розгляду судом даної справи.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 157, 169, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 26 травня 2014 року о 16 год. 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/1440/14-ц
№ провадження 2-о/196/156/2014
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 10 листопада 2014 року о 13 год. 30 хв.

Запропонувати заявникові до 10 листопада 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
Справа № 196/563/14-ц
№ провадження 2/196/396/2014
УХВАЛА

22 квітня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.
Запропонувати відповідачеві в строк до 14 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО