overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/1250/14-ц
Провадження № 2/353/539/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак
Н.І.

з участю секретаря Чемерис О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони зареєстрували шлюб 27.01.2002 року у Живачівській сільській раді
Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося троє дітей - дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які на даний час є малолітніми.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить для збереження сім’ї надати їм строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, просить строк на примирення не давати.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї, враховуючи те, що в сторін є троє малолітніх дітей, їм слід надати строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст. 208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці, відклавши розгляд справи на вказаний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голову юча
Н.І.Лущак
Справа №2/489/3052/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26465/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "
Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3052/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 09:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа №2/489/3069/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26633/14-Вх

за позовом звернення стягнення на предмет іпотеки,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Імексбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3069/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
Справа № 486/1966/14-ц

23 жовтня 2014 року

м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Савін О.І., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

А тому, керуючись ст. ст. 122
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24 листопада 2014 року о 14-30 год..

Надіслати аінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа №: 486/989/14-ц
Провадження № 2/486/503/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі –
Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак надіслав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. № 29).

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий
Кур’єр» № 204 (5333) від 04.11.2014 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , без участі представника позивача, відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/2102/14-ц

17 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром –1269,91 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об’єднання” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 2/489/2627/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втатила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втатила право користування житловим приміщенням .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2627/14.

Судове засідання у справі призначити на 21 жовтня 2014 року о 9:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 487/2381/14-ц
Провадження № 2/487/1422/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18.11.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису,

В С
Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів,
ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису.

Рішенням суду від 22.10.2014 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

03.11.2014 року позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 22.10.2014р., 11.11.2014 року справу було направлено до апеляційного суду
Миколаївської області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 13.11.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів,
ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису було повернуто до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, а саме ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь держави з позивача суми недоплаченого судового збору.

Викликані у судове засідання сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, оскільки неявка сторін при вирішенні питання про додаткове рішення не є обов'язковою, то суд вирішив постановити додаткове рішення по справі у їх відсутність.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 200 грн., що не відповідає ставці, визначеній Законом
України "Про судовий збір" в 243 грн. 60 коп. за позов немайнового характеру.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з позивача у дохід держави слід стягнути суму недоплаченого судового збору у розмірі 43,60 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Доповнити рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави суму недоплаченого судового збору у розмірі 43,60 грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 2-н/489/1305/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді – Гуденко О.А.,

при секретарі –
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 квітня 2009 року по справі №2-4-232/09 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 квітня 2009 року по справі №2-4-232/09 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність заявника, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду була допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку третьому абзаці резолютивної частини рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду з
«виділити у користування» на «виділити у власність» ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа №2/489/3038/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26404/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "
Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3038/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 715/2609/14-ц
Провадження № 2/715/978/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Станівецької сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 та Станівецької сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 12:00 год., 05.12.2014 року.

Викликати сторони у справі на попередній розгляд.
Рекомендувати відповідачам подати до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №2/489/3075/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26648/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "
Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3075/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 08:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/1010/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про внесення виправлень до виконавчого документу
(судового наказу),

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про внесення виправлень до судового наказу, виданого 05. 03. 2014 у справі № 2-н/487/92/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

17. 11. 2014 судді передано заяву та цивільну справу № 2-н/487/92/14.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 369 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про внесення виправлень до виконавчого документу
(судового наказу) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28. 11. 2014 о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК
України не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/5302/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5302/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5948/14-ц
Провадження № 2/488/2277/14
У Х В А Л А

17.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку і компенсацію про часткову втрату доходів,

У С Т
А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку і компенсацію про часткову втрату доходів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 13 годину 30 хвилин 12.12.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок