Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3088/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Гайюка О.В.

при
секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 жовтня 2014 року, за позовом
ОСОБА_3 до обласного комунального
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про визнання
повідомлення таким, що не відповідає
дійсності та його скасування і

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з указаним позовом,
обґрунтовуючи його тим, що 16.05.2009 року
між нею та відповідачем був укладений
договір про надання послуг з
централізованого водопостачання
холодної води та водовідведення.

Відповідно до умов цього договору
приладом обліку води є лічильник
зареєстрований та опломбований
відповідачем, а тому згідно закону
споживачу послуг категорично
заборонено втручатись в його роботу.

Послуги за водопостачання
оплачуються позивачем відповідно до
показань лічильника у зв'язку з чим
заборгованість за водопостачання та
водовідведення перед позивачем у неї
відсутня.

Незважаючи на це, на її адресу
надійшло повідомлення обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про наявність
заборгованості станом на 01.08.2014 року у
розмірі 8295 грн. 74 коп.

З вказаним повідомленням вона не
погоджуються, вважає його таким, що не
відповідає дійсності та просить
скасувати його.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 жовтня 2014 у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
рішення суду через порушення норм
матеріального та процесуального права
з ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, який підтримав
доводи скарги, заперечення
представника відповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Вирішуючи спір суд першої інстанції
зазначив, що направлення споживачу
повідомлення про наявність у нього
заборгованості за споживання послуг з
надання водопостачання холодної води
та водовідведення не порушує його прав,
оскільки повідомлення є лише виконаним
у певному форматі документом, що фіксує
наявність певних обставин, а не
правовим актом, законність чи
дійсність якого може оспорюватись у
судовому порядку.

Із матеріалів справи убачається,
що 16 травня 2009 року між комунальним
підприємством «Світловодський міський
водоканал» і ОСОБА_3 укладено договір
про надання послуг з централізованого
постачання холодної води і
водовідведення за адресою: АДРЕСА_1,
відкрито особовий рахунок. Пунктом 4
договору передбачено, що засобом
обліку води є лічильник. Цей договір є
діючим.

КП «Світловодський міський
водоканал» припинило свою діяльність
шляхом приєднання до обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград», у зв'язку з чим
відповідач є правонаступником
зазначеного підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону
України "Про метрологію та
метрологічну діяльність" порядок
подання фізичними особами, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності,
- власниками засобів вимірювальної
техніки (результати вимірювань якими
використовуються для здійснення
розрахунків за спожиті для побутових
потреб електричну і теплову енергію,
газ і воду) на періодичну повірку цих
засобів та оплати за роботи, пов'язані з
повіркою, встановлюється Кабінетом
Міністрів України. Періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
зазначених засобів вимірювальної
техніки здійснюються за рахунок
підприємств і організацій, які надають
послуги з електро-, тепло-, газо- і
водопостачання.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України
«Про питну воду та питне
водопостачання» облік у сфері питного
водопостачання здійснюється
підприємствами питного водопостачання
і споживачами за допомогою технічних
засобів, що внесені до державного
реєстру засобів вимірювальної техніки.
У разі відсутності таких технічних
засобів облік питної води тимчасово
здійснюється розрахунковим шляхом
згідно з установленими нормами.

Статтею 16 ЦК України визначено
способи захисту цивільних прав та
інтересів. Згідно з абзацом 2 частини
другої цієї статті суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Ураховуючи наведене суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що право позивача не може
бути захищено у обраний ним спосіб -
шляхом подання позову про визнання
повідомлення таким, що не відповідає
дійсності та його скасування.

Крім того, до матеріалів справи
додано довідку про заборгованість
відповідача перед позивачем в розмірі
8295 грн. 74 коп. (а.с.24) і ця сума в частині
6400,47 грн. встановлена рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 10 січня 2014
року, яке набрало законної сили (а.с.20-23).

За таких обставин, рішення суду,
згідно ст. 308 ЦПК України, зміні чи
скасуванню не підлягає як ухвалене з
додержанням вимог матеріального
процесуального права.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 312, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів
апеляційного суду Кіровоградської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: