overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/141/14-ц
Провадження № 2/577/106/14
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вимогах позову просить виключити із актового запису № 287 від 29 січня 2008р. про народження ОСОБА_3 дані про нього як батька дитини, оскільки за його твердженням він не являється біологічним батьком цієї дитини. Мати вказаної дитини повідомила йому про це в травні 2013р.

В судовому засіданні позивач просить доручити проведення генетичної експертизи експертам
Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул.
Докучаєвська, 4 ), оскільки в установі, яку призначив суд, вартість проведення експертизи становить 7614 грн. А в нього таких коштів немає і відповідно він не може провести її оплату і в зв"язку із цим захистити свої права. В установі, яку він просить призначити для проведення вказаної експертизи, її вартість вдвічі менша і оплату її проведення він зможе здійснити. Також просить поставити додаткове питання чи наявна кровна спорідненість між ним і дитиною.

Відповідач і її представник на розгляд цього клопотання не з"явилися, подали прохання розглядати його без їхньої участі проти зміни екпертної установи не заперечують.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задовільненню, оскільки менша сума вартості експертизи дасть можливість стороні по справі передбаченими законом способами доводити свої вимоги.

Керуючись ст. ст. 53, 60, 143-145, 202 ч.1 п.5 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Змінити установу проведення по вказаній справі судової молекулярно - генетичної експертизи і проведення її доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул.
Докучаєвська, 4, 03141 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. 384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від дачі висновку.

На вирішення експертам поставити слідуючі питання:

Чи мається кровна спорідненість між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 і чи являється
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Встановити місячний термін для проведення експертизи з моменту відібрання зразків крові чи слини позивача, відповідача та дитини і провадження по справі до отримання висновків експертизи зупинити.

Для проведення експертизи експертам направити копію вказаної ухвали та направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 і дитину -
ОСОБА_3 .

Оплату за експертизу покласти на позивача ОСОБА_1.

Апеляційне оскарження питання зупинення провадження по справі може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, які не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 2/756/4638/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом прокурора м. Ірпеня Київської обл. в особі інтересах держави в особі
Гостомельської селищної ради
Київської обл. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із вищевказаним позовом.

До початку судового засідання призначеного на 12.11.2014 р. від позивача -
Гостомельської селищної ради надійшло клопотання від 15.10.2014 р. про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Ірпеня
Київської обл. в особі інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради Київської обл. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №: 343/2395/14-ц
Провадження №: 2/0343/893/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2395/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 13.10.2014 року о 10.10 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Провадження № 2/344/4942/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.12.2007 року, актовий запис №2372, стягнення судових витрат.

Згідно із чеком № 2235 від 16.10.2014 року позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.11.2014 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Також позивач просила суд про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Польська М.В.
Справа № 344/9363/14-к
Провадження № 1-кп/344/352/14
У Х В А Л А

про притягнення як цивільного відповідача

14 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого судді
Кишакевича Л.Ю., з участю секретаря судового засідання Кулеші С.І., прокурора Чернописької Г.О., захисника
ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3, представника служби у справах дітей
ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, студента ІІ курсу ПТУ №34
(смт.Коропець Тернопільської області) ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями
(бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 1179 ЦК України, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в повному обсязі її батьками.

Таким чином, батьків неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - його матір
ОСОБА_5 слід притягнути як цивільного відповідача у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62
КПК України, ст. 1179 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Притягнути як цивільного відповідача у даному кримінальному провадженні -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 - матір обвинуваченого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю. Кишакевич

.
Справа№ 346/6127/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія
"Універсальна" про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Публічне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Універсальна" про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 25.11.2014 року о 09:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
провадження 2/756/5593/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 01 грудня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
провадження 2/756/5643/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Укрсобанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 16 грудня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
провадження 2/756/5528/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 01 грудня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа № 2-с-/756/62/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 2-н-765/440/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію на загальну суму 25 483, 33 грн. та судових витрат у розмірі 243, 60 грн.

17.10.2014 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.09.2014 року, зазначаючи, що про наявність судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію їй стало відомо 08.10.2014 року, у зв'язку з чим боржником не було пропущено строк звернення до суду з зазначеною заявою. Зазначає, що заявлені стягувачем вимоги по стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію є спірними, з врахуванням того, що заявниця особисто не укладала з заявником договір про користування електричною енергією, тобто між сторонами не існує договірних відносин. Окрім цього заявниця вказує на те, що 22 березня 2012 року боржниця уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки, та з цього часу не могла бути споживачем послуг, які надає заявник. З огляду на зазначене вважає заборгованість за спожиту електричну енергію спірною, та вказаній спір може бути вирішений судом у позовному провадженні.

В судовому засіданні представники заявниці підтримали подану заяву у повному обсязі, та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вважає, що підстави, на які посилається заявниця є надуманими, а судовий наказ був виданий судом, з дотриманням вимог ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, документи, додані боржником до поданої заяви, суд вважає, що докази, на які посилається боржник свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а тому суд вважає правильним скасувати судовий наказ від 12.09.2014 року в справі № 2-н-765/440/14 про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підстав викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.09.2014 року в справі
№ 2-н-765/440/14 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12.09.2014 року в справі № 2-н-765/440/14 за заявою публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа № 344/621/14-ц
Провадження № 2/344/1690/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

Керуючись ст. ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не чинити,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, перешкод в користуванні його власністю - нежитловими приміщеннями (літера А), а саме торговими приміщеннями АДРЕСА_3 та виселити ОСОБА_2 з нежитлового приміщення (літера А), а саме торгових приміщень АДРЕСА_3.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 звільнити від своїх речей нежитлові приміщення
(літера А), а саме торгові приміщення
АДРЕСА_3, які належать на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 - 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

(Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів).

Суддя
Шамотайло О.В.
Провадження №2/756/5680/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 10 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов