Справа № 667/6415/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого -
судді: Майдан С.І.

при
секретарі: Конопляннікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача -фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 про
розірвання договору споживчого
кредиту,

встановив:

Позивач звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на ту
обставину, що 29.08.2012 року між нею та ФОП
ОСОБА_2 було укладено договір на
виготовлення та установлення ПВХ
конструкцій, а саме метало-пластикових
вікон. Крім того, для сплати послуг
ОСОБА_2 за зазначеним договором між
ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк» 29.08.2012 року
було укладено договір споживчого
кредитування № А247RG82830067. Згідно
вказаного договору та довідки про
умови кредитування позивачу було
надано кредит в сумі 2843,33 грн. Під час
укладання договору кредитування та
договору на виготовлення вікон вона не
в повному обсязі розуміла обставини,
зазначені в договорі споживчого
кредитування, лише після ретельного
вивчення договорів, вже знаходячись
вдома, зрозуміла, що підписала не
договір на виготовлення вікон з
розстрочкою сплати вартості вікон та
їх доставки у сумі 2329 грн., а фактично
підписала кредитний договір, який не
відповідає її волі. В той же день вона
повідомила ОСОБА_2 та банк про
розірвання укладених договорів. Також
додатково 03.09.2012 року надіслала банку
заяву про розірвання кредитного
договору, проте відповіді на неї так і
не отримала У зв'язку з зазначеним,
просила розірвати договір споживчого
кредитування № А247RG82830067 від 29.08.2012 року,
укладений між нею та ПАТ « Акцент-банк».

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала, просила їх
задовольнити. Пояснила, що ПП ОСОБА_2
рекламував свої послуги по
виготовленню та доставці
метало-пластикових вікон з оплатою в
розстрочку, вона погодилася та
підписала документи. Тільки після
ретельного вивчення договорів, вже
знаходячись вдома, зрозуміла що під час
підписання договору кредитування
вона не в повному обсязі розуміла
обставини, якими керувалася при
підписанні договору, що з врахуванням
розміру її доходів, вона не зможе
виконати покладених на неї зобов'язань
перед банком. Тому вона зразу
зателефонувала на офіс ОСОБА_2 та в
банк і повідомила про розірвання
договору. Крім того, 03.09.2012 року нею на
адресу ФОП ОСОБА_2, зазначену в
договорі, та адресу ПАТ « Акцент банк»
були направлені заяви про розірвання
кредитного договору та розірвання
договору на виготовлення вікон, які
адресатами були отримані. У зв'язку з
відмовою від виготовлення та поставки
ПВХ конструкцій, вони не
виготовлювалися, не доставлялися та не
встановлювалися в її квартирі. Вважала,
що при укладанні кредитного договору,
відповідачем була надана інформація у
нечіткий, незрозумілий спосіб, що
позбавило її можливості прийняти
свідоме і обмірковане рішення щодо
укладання кредитного договору. З
врахуванням гарантованого ч. 6 ст. 11
Закону України «Про захист прав
споживачів» її права протягом 14 днів
відкликати згоду на укладення договору
про надання споживчого кредиту без
пояснення причин, вимог ст. ст. 651, 652 ЦК
України, що гарантують її право на
розірвання договору у разі істотної
зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладанні договору, у
разі істотного порушення договору
другою стороною, просила суд
задовольнити її вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив відмовити у їх задоволенні.
Пояснив, що заяву про розірвання
кредитного договору банк не отримував,
згідно вимог законодавства розірвання
договору в односторонньому порядку
передбачено у разі повернення
позичальником кредитних коштів.

Представник третьої особи в судовому
засіданні вважав позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню.
Зазначив, що йому не відомо чи
отримувала третя особа заяву про
розірвання договору та чи виконані
умови договору, укладеного з ОСОБА_1, на
виготовлення та доставку вікон. Всі
документи по офісу знаходяться у особи,
місце знаходження якої на даний час
невідомо. В останнє судове засідання
представник не з'явився, належним чином
був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступі обставини та відповідні їм
правовідносини.

Згідно п.1 договору підряду від 29.08. 2012
року, укладеного між ОСОБА_1 як
замовником та ПП ОСОБА_2 як виконавцем,
останній взяв на себе зобов'язання
виконати роботи по виготовленню ПВХ
конструкції, які після оплати
Замовником їх вартості у розмірі 2329
грн., повинні бути виготовлені та
доставлені замовнику на протязі 28
робочих днів ( а.с.36).

З рахунку - фактури №448 від 29.08.2012 року
вбачається, що цей рахунок на вироби
металево-пластикові конструкції
виписано на суму 2329,23 грн. ОСОБА_2 із
зазначенням відповідного
розрахункового рахунку та інших
банківських реквізитів (а.с.35).

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, третя особа ОСОБА_2 є
фізичною особою-підприємцем (а.с.43).

Відповідно до заяви позичальника №
А247RG82830067 від 29.08.2012 року, яка була
підписана ОСОБА_1 та представником ПАТ
«АКЦЕНТ - БАНК», банк взяв на себе
зобов'язання надати кредит
позичальнику в сумі 2843,33 грн. та
безготівково перерахувати грошові
кошти на поточний рахунок ПП ОСОБА_2 як
оплату за виготовлення
метало-пластикових конструкцій, які
замовлені ОСОБА_1 Копію примірника
заяви позичальника, довідку про умови
кредитування ОСОБА_1 отримала 29.08.2012
року (а.с. 28).

Згідно меморіального ордеру від 29.08.2012
року до СПД ОСОБА_2 перераховано 2096,23
грн. з ПАТ «А-Банк» в рахунок оплати
ОСОБА_1 згідно рахунку-фактури №448 від
29.08.2012 року (а.с.40).

03.09.2012 року ОСОБА_1 було направлено на
адресу Херсонського відділення ПАТ
«Акцент -БАНК» (м. Херсон, Миколаївське
шосе,15) заяву про розірвання договору
кредитування № А247RG82830067 від 29.08.2012 року.
Зазначена заява була отримана
уповноваженою особою банку 06.09.2012 року,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення почтового
відправлення ( а.с.32-33).

03.09.2012 року ОСОБА_1 також було
направлено на адресу офісу
відповідача - ФОП ОСОБА_2, зазначену в
договорі як АДРЕСА_1, заяву про
розірвання договору на виготовлення та
поставку метало-пластикових
конструкцій від 29.08.2012 року, яка була
отримана уповноваженою особою 06.09.2013
року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення почтового відправлення (
а.с.41-42).

З акту від 08.08.2013 року, складеного
комісією ОСББ «Орбіта» вбачається, що
вікна в квартирі ОСОБА_1 № АДРЕСА_2 з
моменту здачі будинку в експлуатацію у
1989 році не мінялися, вікна з ПВХ
конструкцій в квартирі відсутні (а.с. 37).

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право протягом чотирнадцяти
календарних днів відкликати свою згоду
на укладення договору про надання
споживчого кредиту без пояснення
причин. Перебіг цього строку
розпочинається з моменту передачі
споживачеві примірника укладеного
договору. Відкликання згоди
оформлюється письмовим повідомленням,
яке споживач зобов'язаний подати
особисто чи через уповноваженого
представника або надіслати
кредитодавцю до закінчення строку,
зазначеного в абзаці першому цієї
частини. З відкликанням згоди на
укладення договору про надання
споживчого кредиту споживач повинен
одночасно повернути кредитодавцю
кошти або товари, одержані згідно з
договором.

За вимогами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору. За ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у
разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладанні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Враховуючи, що наведене свідчить про
істотну зміну обставин, якими позивач
керувалася при укладенні договору,
позивач подав письмове повідомлення
кредитодавцю про відмову від
кредитного договору в строки,
встановлені законом, кредитних коштів
позивач не отримала, товар та послуги,
які оплачені кредитними коштам їй не
надані, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та задовольняє вимоги
позивача про розірвання кредитного
договору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,57,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
про розірвання договору споживчого
кредиту задовольнити.

Розірвати договір споживчого кредиту
№А247RG82830067 від 29.08.2012 року, укладений між
ОСОБА_1 та публічним акціонерним
товариством «Акцент Банк».

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду.

Суддя:
С.І.Майдан