Справа № 2/2218/8303/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Хмельницькому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії
«Хмельницькобленерго» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
вказавши, що в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_1 року
від замикання електромережі через
перепад напруги у ній, яка виникла із-за
несправності силового трансформатора,
належного трансформатора, що є
джерелом підвищеної небезпеки, сталася
пожежа в будинку по АДРЕСА_1, в якому
проживала його мати ОСОБА_2 В
результаті пожежі загинула його мати,
знищено дах будинку, веранда, частина
кімнат і коридору, чим йому спричиненні
матеріальні та моральні збитки на
загальну суму 232 449,24 грн., які він
просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач та
його представники позов підтримали,
збільшивши позовні вимоги, просять
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в розмірі 170 438,00 грн., за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи 3 468,60
грн. та моральну шкоду в розмірі 200 000,00
грн.

Представники відповідача позов
не визнали, вказавши, що позов
являється безпідставним, оскільки
позивач не надав доказів винних дій
відповідача в спричиненні позивачу
матеріальних та моральних збитків, а
висновки позивача щодо причин пожежі
базуються на припущеннях а не на
доказах, і повністю спростовуються
висновком комплексної судової
пожежно-технічної та електротехнічної
експертизи від 30.09.2013 року.

Заслухавши пояснення
представників сторін, покузи свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити.

Судом встановлено, що в ніч з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в будинку по АДРЕСА_1
сталася пожежа, в наслідок чого
загинула ОСОБА_2, знищено дах будинку,
веранда, частина кімнат і коридору.

Вказані обставини
підтверджуються копією акту про пожежу
від 17.08.2011 року, копією постанови про
відмови в порушенні кримінальної
справи від 20.08.2011 року, копією свідоцтва
про смерть, копією довідки про причини
смерті, наявними в матеріалах справи.

Згідно висновку судової
пожежно-технічної та електротехнічної
експертизи від 30.09.2013 року проведеної
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз осередок
пожежі у житловому будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1
знаходився на рівні дерев*яної підлоги
веранди, зліва від входу навпроти
вхідних дверей до коридору будинку.
Причиною виникнення пожежі у
досліджуваному будинку є займання
горючого матеріалу (деревини, паперу,
тканини, тощо) у встановленому осередку
пожежі від малокалорійного джерела
запалювання невстановленого
походження. Вогонь від осередку пожежі
поширювався в гору по елементам
пожежного навантаження (горючим
предметам домашнього вжитку, горючим
будівельним конструкціям), що
знаходились у приміщенні веранди та
коридору досліджуваного будинку, а в
решті й до приміщення горища. За
результатами проведених досліджень не
встановлено фактів, які би вказували
про недотримання правил пожежної
безпеки при експлуатації будинку, у
якому сталася досліджувана пожежа, у
тому числі й пов*язаних з її
виникненням. Встановлений факт
недотримання пункту 5.1.7. Правил
пожежної безпеки в Україні в частині
з*єднання, відгалуження та окінцювання
жил проводів у розподільчих коропках
досліджуваного житлового будинку які
не здійснені за допомогою опресування,
зварювання, паяння або затискачі також
не пов*язаний з виникненням пожежі. За
результатами проведених досліджень не
встановлено обставин, які би вказували
про виникнення досліджуваної пожежі
внаслідок виникнення аварійних
режимів роботи електромережі
досліджуваного будинку. Джерелом
займання у встановленому осередку
пожежі могло бути будь-яке
малокалорійне джерело запалювання
спроможне запалити пожежне
навантаження що там знаходилось, яке не
пов*язане з електрообладнанням даного
будинку. На представлених для
дослідження електропроводах немає
слідів, які б вказували на виникнення
оплавлень внаслідок виниклих процесів
короткого замкнення, тому не було
потреби у проведенні металознавчих
досліджень. При виникненні короткого
замикання електропроводки на вводі до
лічильника спожитої електроенергії
обов*язково спрацював би
електрозапобіжник, розімкнувши про
цьому електричне коло, де стався би
такий аварійний процес роботи
електрообладнання.

Згідно довідки
Хмельницькобленерго, виданої
Меджибізьким цехом централізованого
ремонту електроустаткування «ПАТ
Хмельницькобленерго» №4 від 12.08.2013 року
від Деражнянського РЕМ був отриманий
трансформатор ТМ 100 кВа, інвентарний
№1041493 на ревізію, яка була проведена в
Шепетівському РЕМ. Зазначений
трансформатор не мав пошкоджень
обмоток, порушень ізоляції що свідчить
про те, що виникнення пожежі у будинку
розташованому за адресою: АДРЕСА_1 не
пов*язане з експлуатацією цього
трансформатора під час його
експлуатації в с. Радівці
Деражнянського району до його заміни.

Оцінюючи висновок спеціаліста №19
від 02.11.2011 року щодо причини пожежі суд
вважає, що він не може бути прийнятий до
уваги, оскільки спеціаліст ні у
дослідницькій частині, ні у самому
висновку не зазначив про ознаки, за
якими ним було встановлено місце
знаходження осередку пожежі у місці, як
він вказав розташування
електролічильника, також він не
зазначив, які саме ознаки і на якій
ділянці електропроводу ним були
виявлені сліди, що вказували на
виникнення короткого замикання, а
також не описано чому він вважає, що
коротке замкнення сталося саме до того,
як виникла пожежа, а не відбулося це під
час її розвитку, а також не описаний
механізм оголення електропроводу від
ізоляції з послідуючим з*єднанням його
різнойменних струмоведучих жил. Тому
суд вважає такий висновок
необгрунтованим, таким що не
узгоджується з зібраними по справі
доказами і не може бути прийнятий судом
як належний доказ по справі.

Не приймається судом до уваги
також акт про пожежу від 17.08.2011 року,
згідно якого причиною пожежі являється
ймовірне коротке замикання в
електромережі, оскільки воно основане
на припущеннях та спростовується
висновком судової пожежно-технічної
експертизи від 30.09.2013 року.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

При таких обставинах суд вважає,
що позивачем не надано суду достатніх
та належних доказів про наявність вини
відповідача в спричиненні
матеріальної та моральної шкоди
позивачу, а тому в позові слід
відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України з позивача на
користь відповідача слід стягнути
витрати за проведення судової
пожежно-технічної та електротехнічної
експертизи в сумі 7360,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.
2 ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії
«Хмельницькобленерго» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії
«Хмельницькобленерго» вартість робіт
за виконання експертизи в сумі 7360,00
гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: