АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/1056/14 .
Головуючий у І-й інстанції: Подорець О.Б
Доповідач: Тамакулова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О ,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Амур- Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 07
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Амур-
Нижньодніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
Міського управління юстиції про
встановлення факту укладання договору
купівлі- продажу автомобіля, визнання
права власності на автомобіль та
виключення майна з акту арешту та опису
, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом про встановлення факту
укладання договору купівлі- продажу
автомобіля, визнання права власності
на автомобіль та виключення майна з
акту арешту та опису.

Позов обгрунтовував тим, що 04 лютого 2011
року приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3
засвідчила довіренність за якою
власник автомобіля відповідач ОСОБА_2
надав позивачу право користування,
експлуатації, застави в оренду, обміну
та продаж автомобіля Опель Вектра, 1989
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1.

В той же день позивач передав
відповідачу 2000 доларів США, про що вони
склали розписку та погодили подальше
оформлення автомобіля на позивача.

У травні 2012 року працівниками ДАІ
автомобіль вилучено на підставі
постанови Амур- Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського Міського
управління юстиції оскільки він
знаходився в розшуку в зв'язку зі
стягненням з ОСОБА_2 заборгованості.

Позивач просив визнати право власності
, виключити автомобіль з арешту та
опису державної виконавчої служби .

Відповідач ОСОБА_2 в заяві на ім'я суду
позов визнав, просив про розгляд справи
без його участі.

Представник Амур- Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського Міського
управління юстиції, належно
повідомлений, до суду не з'явився.

Рішенням суду І інстанції в
задоволенні позову відмовлено..

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та про цесуального
права, просить скасувати рішення й
постановити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість рішення суду, в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає відхиленню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 04 лютого 2011 року
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
засвідчила довіренність за якою
власник автомобіля відповідач ОСОБА_2
надав позивачу право користування,
експлуатації, застави в оренду, обміну
та продаж автомобіля Опель Вектра, 1989
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1.

Того ж дня позивач передав відповідачу
2000 доларів США, про що вони склали
розписку та погодили подальше
оформлення автомобіля на позивача.

У травні 2012 року працівниками ДАІ
автомобіль вилучено на підставі
постанови Амур- Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського Міського
управління юстиції, так як автомобіль
знаходився в розшуку, для стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

За ст.220 ЦК Укрвїни суд може визнати
дійсним лише той договір, який за
законом підлягав нотаріальному
посвідченню, але сторони уклали його
без додержання цієї форми і одна зі
сторін виконала його повністю або
частково, а друга-ухиляється від
нотаріального посвідчення укладеного
договору.

Однак для договорів про
купівлю-продажу автомобіля таке
посвідчення не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 208 ЦК України в
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, яка перевищує у двадцять та
більше разів розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. У тексті договору повинні
бути вказані його сторони, предмет і
зміст угоди, інші істотні умови
договору.

Письмова форма договору
купівлі-продажу автомобіля
передбачена й постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 року
№ 1338, якою затверджені Правила
державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин на шасі, автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок
, згідно п. 2 яких вони є обов'язковими
для всіх юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до п. 4 зазначених Правил
перед відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ.

За п. 44 Правил зняття з обліку
транспортних засобів здійснюються
після їх огляду в підрозділі ДАІ на
підставі заяви власника з поданням
документа, що посвідчує його особу.

Спірний автомобіль не був знятий з
обліку в органах ДАІ, залишався
зареєстрованим за відповідачем та був
переданий відповідачем позивачу на
підставі нотаріальної довіреності.

Згідно ст. ст. 238, 244 ЦК України
довіреність не є правовим оформленням
переходу права власності на автомобіль
оскільки особа, яка видала
довіреність, може в будь-який час її
скасувати (ст. 249 ЦК України).

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених законом.

Сукупність зібраних судом доказів
свідчить про те, що в установленому
порядку договір купівлі-продажу
спірного автомобіля між його власником
і позивачем не укладався, а з огляду на
викладене посилання позивача ,як на
підставу набуття права власності на
автомобіль за довіренністю, є
безпідставним, тому що суперечить
вищезазначеним вимогам закону, тому
суд обгрунтовано відмовив в визнанні
права власності а отже і в виключенні
автомобіля з аресту та опису.

При розгляді спору, суд І інстанції в
повному обсязі з'ясував права та
обов'язки сто рін, перевірив доводи,
обставини справи, надав їм належну
оцінку і постановив рішення, яке
відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-відхилити.

Рішення Амур- Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
07 листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Амур-
Нижньодніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
Міського управління юстиції про
відмову у встановленні факту укладання
договору купівлі- продажу автомобіля,
визнанні права власності на автомобіль
та виключенні майна з акту арешту та
опису -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: