overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6190/13-ц (2/201/2776/2014)
УХВАЛА

14 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:            головуючого – судді Черновського Г.В.,

при секретарі –
Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа –
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», третя особа – ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

У судові засідання, що відбулись 06 жовтня та 14 листопада 2014 позивач не з’явився, свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток з викликами у судові засідання на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві, проте конверти з такими викликами повертаються на адресу суду з приміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 108-109, 116-117).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа –
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

ОСОБА_4 Черновськой
Справа № 212/1527/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 112 Закону України "
Про судоустрій і статус суддів" повноваження судді Кулігіної Т.Д. щодо здійснення нею правосуддя припинено.
Цивільна справа передана для визначена судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що автоматизованою системою документообігу суду, цивільна розподілена судді Шум Л.І. вважаю необхідним прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу
№2/212/1741/14; 212/1580/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до провадження.

Призначити справу до розгляду на 10-00 годину « 25 » листопада 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Провадження № 2-н/638/5290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С, розглянувши заяву
Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Справу призначити до відкритого судового засідання на 12.01.2015 року о 13:30 годині, в залі судового засідання
№310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Г. Пустовіт
Справа № 2-н-448/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2011 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5490,55 грн., а також судові витрати: 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп.

10.11.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодна з наявністю заборгованості.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити до розгляду на 09:00 годин 17 листопада 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
Справа № 209/5291/13-ц
Провадження № 2/209/489/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, виділ частки з майна, що є у спільній власності шляхом стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року частково задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, виділ частки з майна, що є у спільній власності шляхом стягнення компенсації.

16 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описок у рішенні суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року було виправлено описки.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 25 вересня 2014 року було допущено описку та зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_1
"В'ячеславівна" замість вірного
"Вячеславівна", а також у рішенні суду від 25 квітня 2014 року у вступній частині, тексті та резолютивній частині рішення було помилково зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_1 "В'ячеславівна" замість вірного "Вячеславівна".

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в ухвалі суду від 25 вересня 2014 року та у рішенні суду від 25 квітня 2014 року мають місце описки.

Таким чином, вбачається необхідність внесення виправлень в ухвалу та рішення суду.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені описки в ухвалі
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року та у рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, виділ частки з майна, що є у спільній власності шляхом стягнення компенсації, змінивши зазначене по батькові відповідачки
ОСОБА_1 "В'ячеславівна" на правильне
"Вячеславівна".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

К.Л.
Шендрик
Справа № 175/4901/14-ц
Провадження № 2-н/175/237/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 212/8954/14-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участі: позивача – ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Теплотехнічна інспекція
Криворізького КПТМ
"Криворіжтепломережа" Жовтневого району Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", треті особи ФОП ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "
Криворіжгаз" про визнання дій підприємства незаконними про вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

Ш          Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Ш          Уточнивши позовні вимоги;

Ш          розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-00 год. 03 листопада 2014 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовною заявою ОСОБА_4 до
Теплотехнічна інспекція Криворізького
КПТМ "Криворіжтепломережа" Жовтневого району Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", треті особи ФОП ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "
Криворіжгаз" про визнання дій підприємства незаконними про вчинення певних дій до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
Справа № 175/4890/14-ц
Провадження № 2-н/175/228/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/4893/14-ц
Провадження № 2-н/175/231/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 5, 202, ст.ст. 42, 161,162 ЦК УРСР, ст.ст. 526, 527, 533, 543, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, ЦПК
Україна, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМ України від 30.12.97 № 1497, та п.30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.05 № 630, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають АДРЕСА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» (м. Дніпропетровськ,
«Державний Ощадний банк України» МФО 305482, код ОКПО 32082770), заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 8588 грн. 90 коп., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя
Справа № 212/8473/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 197, 212-215, 224- 226 ЦПК
України, ст.ст. 553, 554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк"- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк " заборгованість по кредитному договору б/н від 23.10.2006 року на загальну суму 13 803,29 гривень, яка складається з: 2989,67 гривень - заборгованість за кредитом; 14044,11 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок - штраф
(фіксована частина); 633,49 гривень - штраф
(процентна складова), а також судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копіойк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 212/8340/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215,367 ЦПК
України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Радіонівка
Криворізького раойону
Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 30 липня 2014 року до виповнення дитині повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя:
Л. І. Шум
справа №176/2555/14-ц провадження №2-н/176/577/14 у х в а л а

08 вересня 2014 р.

місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2007 року по 01.08.2014 року у розмірі 593 грн. 97 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2007 року по 01.08.2014 року у розмірі 593 грн. 97 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2007 року по 01.08.2014 року у розмірі 593 грн. 97 коп.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
справа № 208/8981/14-ц
№ провадження 6/208/1356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2780/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21408 грн. 05 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22151 грн. 65 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 212/7924/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ «Євраз
ОСОБА_3»,Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м ОСОБА_4
Дніпропетровської області про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 4 грудня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 4 » грудня 2014року на 10. 00 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя

Т. І. Тимошенко