overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/2051/14-ц

року смт. Володимирець

08.09.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровського В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на 30.09.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити копії ухвали сторонам, зацікавленій особі -копію заяви з долученими документами.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2585/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2823/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Полтаваагропроект"

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 07 липня 2014 року

по справі за заяою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваагропроект",
Товариства з обмеженою відповідальністю "База №7", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елаксен", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "Іменксбанк", про визнання недійсним договору купівлі-продажу №510-Н від 15.04.2002 року ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Полтаваагропроект"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2014 року .

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 556/243/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2014 р. Володимирецький районний суд Рівненської області:

в складі головуючого судді Поровського
В.А.

при секретарі Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 05.02.2014р. сторонам був наданий строк на примирення.

03.09.2014 р. позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку із примиренням.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Поровський В.А.
УХВАЛА

556/2083/14-ц

14.10.2014 .Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді
Поровського В.А.

за участю секретаря - Кладько Г.В.

представника заявника - Мялика В.В.

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши заяву представника
ПАТ «Державний ощадний банк
України» про забезпечення доказів,

встановив:

До суду 09.10.2014р. надійшла заява ПАТ
«Держаний ощадний банк України» про забезпечення доказів щодо відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В поданій заяві заявник вказує, що йому потрібно забезпечити докази шляхом витребування інформації про належне на праві власності майно відповідачів, оскільки заявник не може надати такі докази самостійно. Згідно вимог ст. 133
ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, а саме; призначити експертизу, витребувати та оглянути докази. У необхідних випадках суд може застосувати інші способи забезпечення доказів.

В поданій позивачем заяві ідеться не про забезпечення доказів, а про забезпечення позову.

Заявник не врахував того, що він при наданні відповідачам кредиту повинен мати всі докази надання такого кредиту і ніхто крім позивача таких доказів мати не може. Наявність чи відсутність у відповідачів нерухомого майна чи транспортних засобів не є доказом по справі і не може вплинути на законне прийняття рішення.

На підставі наведеного, для забезпечення виконання позову, керуючись ст..ст.. 133-134 ЦПК Українщсуд,-

ухвалив:

В заяві про забезпечення доказів поданої ПАТ «Державним ощадним банком Укураїни» 09.10.2014р. відмовити за безпідставністю. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" жовтня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4870/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/4870/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 31.10.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:

О.Є. Старжинська
Справа № 138/2683/14-ц
Провадження №:2/138/757/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в міськрайсуд із цим позовом.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 звернувся в міськрайсуд із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про визнання грошової суми борговим зобов’язанням та стягнення боргу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємопов’язані і їх спільний розгляд є доцільним, а оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження за цим позовом та об’єднати його в одне провадження із первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання грошової суми борговим зобов’язанням та стягнення боргу.

Об’єднати в одне провадження позови
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання грошової суми борговим зобов’язанням та стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 142/1934/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк», представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
«ДельтаБанк», представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі номер 142/1934/14 - ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 07 жовтня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 07 жовтня 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

29.09.2014 р.

145/1026/14-ц

2/145/456/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

В провадженні
Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 14.07.2014 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призначено автотоварознавчу експертизу.

22.08.2014 р. до суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відновити.

Суддя

Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/1002/14-ц

Провадження № 2/300/404/2014

01.10.2014р. смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Державне підприємство "Центр ДЗК" в особі
Закарпатської регіональної філії "ДП
"Центр ДЗК" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості по договору на виконання робіт із землеустрою, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ДП "Центр
ДЗК" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС
України в Закарпатській області №535 від 30.09.2014 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державне підприємство "Центр
ДЗК" в особі Закарпатської регіональної філії "ДП "Центр ДЗК" до
ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості по договору на виконання робіт із землеустрою.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2014р. на 14.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.10.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 153/1529/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 21.10.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 579/1422/14-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 жовтня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 9-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк 13 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"22" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 17.11.2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 17.11.2014р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення
Волинської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення
Володимир-Волинської районної державної адміністрації про надання дозволу на перереєстрацію автомобіля,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення
Володимир-Волинської районної державної адміністрації про надання дозволу на перереєстрацію автомобіля.

Позивачка подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення
Волинської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення
Володимир-Волинської районної державної адміністрації про надання дозволу на перереєстрацію автомобіля - залишити без розгляду.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня отримання її сторонами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 145/1682/14-ц
Провадження №2/145/662/2014
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що звернувся до
Тиврівського районного суду із позовною заявою до виконавчого комітету Пилявської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с.Пилява Тиврівського району, вул.Шевченка, 49, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 08.07.2013 р.

Однак КП «ВООБТІ» відмовляє йому у виготовленні технічного паспорта на даний житловий будинок з господарськими спорудами.

Просить зобов’язати КП «ВООБТІ» виготовити технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями та спорудами в с.Пилява Тиврівського району, вул.Шевченка, 49.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред’явлення позову

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК
України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов’язати КП «Вінницьке ООБТІ» виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями №49 по вул.Шевченка, в с.Пилява Тиврівського району, який рахується за ОСОБА_2, померлим 08.07.2013 р

Витрати, пов'язані з виготовленням
Технічного паспорта, покласти на
ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати до КП «ВООБТІ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя

Ратушняк І. О.
Справа № 146/1411/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2014 р.
Томашпільський районний суд в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, – 5 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою у виконавчому комітеті
Липівської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області 5 листопада 2006 року, актовий запис № 8.
Даний позов ОСОБА_1 обґрунтував 5 листопада 2006 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у справі.
Від спільного проживання у сторін 9 липня 2007 року народився син ОСОБА_3.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін не склалося спільне життя, вони перестали розуміти один одного.
Позивач переконався, що примирення і збереження сім’ї бути не може. Наміру поновлювати сімейні стосунки він не
В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, попросила надати їм строк для примирення з метою збереження сім’ї терміном три місяці.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти надання терміну для збереження сім’ї, наполягав на
Заслухавши пояснення сторін у справі, зокрема наполягання відповідачки на примиренні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім’ї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць, оскільки відповідно до ч.5 ст. 191 СК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст. 191, 195, 201, 209 ЦПК України, суд-
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.
Провадження по справі зупинити до 29
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.09.2014 р.

145/1682/14-ц

2/145/662/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пилявської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні позивача, без самостійних вимог, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пилявської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні позивача, без самостійних вимог, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.10.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_4

відповідача - представника Пилявської сільської ради.

третіх осіб на стороні позивача, без самостійних вимог - ОСОБА_2,

ОС
ОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.