Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/678/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Кочеткова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.,

при секретарі: Свинаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Новомиколаївського районного
суду Запорізької області від 16 грудня
2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомиколаївського районного
суду Запорізької області від 26 вересня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду від 14 листопада 2013
року, з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Укрнафта» стягнуто 2506, 60 коп. на
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки.

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення, якими, на думку заявника,
являється неповне з'ясування фактичних
обставин справи, незалучення до участі
у розгляді спору страхової компанії, з
якою власником автомобіля був уклав
договір страхування цивільно-правової
відповідальності і яка, на думку
заявника, повинна була відшкодувати
завдану шкоду.

Ухвалою Новомиколаївського районного
суду Запорізької області від 16 грудня
2013 року заяву ОСОБА_3 залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, просить ухвалу
суду скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні
заяви, суд першої інстанції виходив з
того, що обставини, на які посилається
заявник, не являються нововиявленими і
не тягнуть за собою скасування судових
рішень.

Відповідно до статті 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Отже, підставою перегляду будь-якого
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є те, що на
час ухвалення рішення суд не мав
можливості врахувати істотну
обставину, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки учасники
розгляду справи не знали про неї та,
відповідно, не могли надати суду дані
про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку
з нововиявленими обставинами має на
меті не усунення судових помилок, а
лише перегляд вже розглянутої справи з
урахуванням обставини, про існування
якої стало відомо після ухвалення
судового рішення.

Нововиявленою може бути визнана лише
та обставина, яка існувала в
об'єктивній дійсності на момент
ухвалення рішення. Обставина, яка
виникла пізніше, є такою, що не могла
бути врахована судом при розгляді
справи, тому є підставою для нового
звернення до суду. Отже, нововиявлена
обставина практично завжди є новим,
невідомим раніше доказом щодо обставин
справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
предметом доказування у спорі, що виник
між сторонами, було як встановлення
факту завдання шкоди майну позивача і
її розміру, так і встановлення особи,
яка завдала шкоди, або відповідно до
закону зобов'язана відшкодувати її.

Згідно з принципом змагальності,
закріпленим у ст.11 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених законом.
Отже, при розгляді позову потерпілої
особи про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки у зв'язку із порушенням
особою, що його експлуатує, Правил
дорожнього руху судовій перевірці і
доказуванню підлягали, в тому числі,
обставини, які звільняють заподіювача
шкоди від обов'язку по її
відшкодуванню, зокрема наявність
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності. На
сторони в силу ст.ст.10, 11 ЦПК України
покладався обов'язок доказувати свої
вимоги і заперечення.

Обставини, на які посилається
володілець джерела підвищеної
небезпеки у заяві про перегляд
судового рішення, не являються
нововиявленими і не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення, оскільки вони існували і могли
бути відомими сторонам під час
розгляду справи судом першої
інстанції. Вказані обставини підлягали
розгляду і перевірці при розгляді
справи по суті. Доданий заявником
документ за своєю правовою природою
може бути доказом по справі, а не
фактом, що може бути визнаний істотною
обставиною, яка дає підстави для
перегляду судового рішення.

При такому положенні відсутніми є і
підстави для застосування особливого
процесуального порядку перегляду
судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки
все зазначене заявником не визнається
істотними для справи обставинами у
сенсі статті 361 ЦПК.

Тому у суду першої інстанції дійсно не
було ніяких процесуальних підстав для
задоволення заяви про перегляд рішення
у такому порядку.

Керуючись ст.ст. 307,312 п.1 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новомиколаївського районного
суду Запорізької області від 16 грудня
2013 року по цій справі залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно,
але може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Кочеткова І.В.

Судді:
Маловічко С.В.

Воробйова І.А.