Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що
відповідачі є власниками квартири
АДРЕСА_1. КП по УЖГ Дніпровського району
м. Києва виконує функції з утримання
будинку і прибудинкової території,
надає житлово-комунальні послуги та
проводить розрахунки з
квартиронаймачами житлових приміщень
будинку за надані комунальні послуги.
Внаслідок несплати відповідачами
коштів за фактично отримані
житлово-комунальні послуги за ними
утворилась заборгованість по
житлово-комунальним послугам. Так в
період з 01.01.2002 року по 01.01.2014 року сума
боргу становить 26 328,62 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність та
задоволення позовних вимог.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги визнав частково, просив
застосувати строк позовної давності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4
не з'явилася, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, позовні
вимоги визнала частково, оскільки нею
здійснювалися проплати.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1
та ОСОБА_3 не з'явилися, про день та час
розгляду справи сповіщався належним
чином, заяв про відкладення розгляду
справи або про розгляд справи за його
відсутності до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково.

В суді встановлено, що відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є власниками
квартири АДРЕСА_1 в рівних частках (по 1/3
частині), що підтверджено наданими
документами. За період до 01.01.2002 року по
01.01.2014 року у наявна заборгованість по
квартирній платі та комунальних
послугах, яка становить 26 328,62 грн. З
наданого розрахунку встановлено, що за
вказаний період оплата здійснювалася
не систематично та не в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України
наймач повинен своєчасно - щомісячно, в
установлені строки, вносити квартплату
та плату за комунальні послуги, в
установлених сумах. Повнолітні члени
сім'ї наймача несуть солідарну майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із договору найму.

Встановлено, що позивач просить
стягнути заборгованість по оплаті за
житлово-комунальні послуги з
відповідачів як власників квартири.
Тоді як ОСОБА_3 не являється
співвласником, у зв'язку з чим в частині
стягнення боргу з ОСОБА_3 має бути
відмовлено.

Крім того, позивач просить стягнути
заборгованість в солідарному порядку.
Однак, солідарна майнова
відповідальність передбачена ст. 64 ЖК
України та відносить до користування
жилими приміщеннями в будинках
державного і громадського житлового
фонду. Заборгованість за
житлово-комунальні послуги з
відповідачів підлягає стягненню з
кожного пропорційно до частки у праві
власності в квартирі АДРЕСА_1 - по 8 776,21
грн.

Відповідно до ст.ст. 256, 257, 264 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки. Перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дій, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленої до
винесення ним рішення.

По даній справі відповідач ОСОБА_2
просить застосувати строк позовної
давності, однак, перевіривши
розрахунки заборгованості
встановлено, що оплата послуг
періодично здійснювалася, у зв'язку із
чим строк позовної давності
переривався.

Не приймаються і заперечення ОСОБА_4
щодо невідповідності суми
заборгованості, оскільки усі здійснені
нею проплати були враховані при
складанні розрахунку боргу.
Встановлено, що позивачем враховані
заяви відповідачів про не проживання в
квартирі і вже здійснено відповідний
перерахунок, однак ці перерахунки
увійшли вже в інший період, а саме з
січня 2014 року.

Судом враховується і те, що ОСОБА_4
набула право власності на частину
спірної квартири в січні 2013 року в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_5, у зв'язку з чим, вона прийняла на
себе усі права та обов'язки, які
пов'язані зі спадщиною - квартирою
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони всі
судові витрати. По даній справі
позивачем, згідно квитанцій, було
сплачено судовий збір - 263,28 грн. Дані
витрати підлягають стягненню з
відповідачів на користь позивача по 87,76
грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, 322
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст.ст. 60, 88,
212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на
користь Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва з кожного
по 8 776 грн. 21 коп. заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на
користь Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва з кожного
судовий збір по 87 грн. 76 коп.

В частині позовних вимог до ОСОБА_3
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційної скарги не було
подано.

Суддя: