АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6776/14
Головуючий 1 інст. - Калмикова О.Ю.
Справа № 415/1904/14-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кружиліної О.А., Кіся П.В..,

при секретарі -
Рязановій С.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства «Український комунальний
банк» на ухвалу судді Лисичанського
міського суду Луганської області від 27
травня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк» , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2014 року представник
позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди, у
якому просив стягнути з відповідачів
на користь позивача суму завданої
матеріальної шкоди у розмірі 90000,00
гривень.

Ухвалою судді Лисичанського
міського суду Луганської області від 27
травня 2014 року відкрито провадження у
справі за вищезазначеним позовом.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою, Публічне акціонерне
товариство «Український комунальний
банк» подало на неї апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права в частині визначення
підсудності, просив ухвалу скасувати.
Зокрема, апелянт посилався на те, що
судом першої інстанції, взагалі не
вирішувалось питання про підсудність
справи, що призвело до порушення норми
процесуального закону - правила
територіальної підсудності.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ПАТ «Український комунальний
банк» не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 312
Цивільного процесуального кодексу
України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно вимог ч. 1 ст.122 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Однією з умов реалізації права на
пред'явлення позову є підсудність
справи.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1
звернувся до суду з позовними вимогами
до кількох відповідачів, - Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, при
цьому відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зареєстровані в м. Лисичанськ
Луганської області, що також
підтверджується довідками, виданими
адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС
УДМС України в Луганській області (а.с.
21-22).

У статтях 109-114 Цивільного
процесуального кодексу України,
закріплені правила територіальної
підсудності, які повинні сприяти
встановленню конкретного суду з
урахуванням його територіальної
юрисдикції, до якого слід звернутися за
вирішенням певної цивільної справи.

Встановлена статтею 109 Цивільного
процесуального кодексу України,
підсудність має характер загальних
правил і стосується усіх цивільних
позовів, за винятком тих, на які
поширюються інші правила підсудності
(ст.ст. 110-114).

Згідно ч. 14 ст. 110 Цивільного
процесуального кодексу України,
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої статтею 114
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Цивільного
процесуального кодексу України, позови
до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

У пункті 40 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», зазначено, що позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача
(частина перша статті 113 ЦПК). Суди
мають виходити з того, що таке правило
підсудності зазвичай стосується
позовних вимог, які випливають із
однієї правової підстави та
пред'являються до кількох осіб
(наприклад, позов до кількох
відповідачів про відшкодування шкоди,
завданої здоров'ю чи майну позивача їх
спільними діями; позов до засобів
масової інформації та автора
поширеного ними матеріалу про
спростування недостовірної
інформації). За змістом статті 109 і
частини першої статті 113 ЦПК такий
вибір підсудності поширюється лише на
позови, для яких встановлено загальну
територіальну підсудність.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції
правил підсудності, з тих підстав, що
справа підлягає розгляду згідно
положень статті 109 Цивільного
процесуального кодексу України, за
місцезнаходженням юридичної особи, яка
зареєстрована в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців за адресою: м.
Луганськ, вул. В.В. Шевченко, № 18 а, що
відноситься до Ленінського району м.
Луганська, не можуть бути прийняті до
уваги колегії суддів, оскільки, у
даному випадку, вони засновані на
помилковому тлумаченні правил
підсудності і зроблені без врахування
вимог процесуального закону про
підсудність спору за вибором позивача
(ч. 1 ст. 113 ЦПК України).

Усі інші доводи апеляційної скарги,
крім порушення правил підсудності, не
можуть бути прийняті до уваги колегії
суддів, з тих підстав, що за правилами
статті 293 Цивільного процесуального
кодексу України, окремо від рішення
суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали суду
першої інстанції щодо відкриття
провадження у справі лише з
недотриманням правил підсудності.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
судді про відкриття провадження у
справі є законною і обґрунтованою, та
постановленою із додержанням вимог
закону, доводи апеляційної скарги не є
обґрунтованими та не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк» - відхилити.

Ухвалу судді Лисичанського
міського суду Луганської області від 27
травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та касаційному
оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не
підлягає.

Головуючий -

Судді колегії: