Справа №359/1852/14-ц
Провадження №2/359/962/2014
10 квітня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
головуючого Борця
при секретарі судового засідання
розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором,
В березні 2014 року ПАТ «Ідея Банк»
звернувся до суду з вказаним позовом та
об-ґрунтовує його тим, що він є
правонаступником ПАТ «Плюс Банк», який
22 лютого 2011 року уклав з ОСОБА_1
кредитний договір. За цим договором ПАТ
«Плюс Банк» надав відповідачу кредит у
розмірі 8000 гривень, а ОСОБА_1
зобов'язалась протягом 12 місяців
повернути кредит та щомісячно
сплачувати відсотки за користування
ним у розмірі 10% від залишкової суми
кредиту. У випадку неналежного
виконання грошових зобов'язань вона
зобов'язалась додатково сплатити пеню:
у розмірі 0,15% - в період прострочення
оплати до 60 днів, у розмірі 0,65% - в період
прострочення з 61 дня до дня погашення
боргу. Відповідач не виконує грошові
зобов'язання. Тому у ОСОБА_1 виник борг
по поверненню кредиту у розмірі 6299
гривень 5 копійок, борг по сплаті
відсотків за користування ним у
розмірі 5805 гривень 6 копійок, борг по
копійок та борг по сплаті
віндикаційних витрат у розмірі 80
гри-вень. Загальний розмір боргу за
гривні 16 копійок. Відповідач
ухиляється від добровільного
погашення цього боргу. Тому ПАТ «Ідея
Банк» просить суд стягнути з ОСОБА_1
борг за кредитним договором у розмірі
Представник позивача Семенюк С.Я. не
з'явилась у судове засідання. Вона
надіслала заяву (а.с.21), в якій
зазначила, що підтримує позов та не
заперечує проти проведення за-очного
розгляду справи в її відсутності.
ОСОБА_1 не з'явилась у судове засідання.
Вона завчасно у встановленому порядку
повідомлена про час та місце розгляду
цивільної справи. Ця обставина
підтверд-жується рекомендованим
повідомленням про вручення судової
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд
виніс протокольну ухвалу про
проведення заочного розгляду
цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких
Встановлено, що позивач є
правонаступником ПАТ «Плюс Банк». Ця
обставина під-тверджується копією
витягу зі статуту (а.с.6).
22 лютого 2011 року ПАТ «Плюс Банк» уклав з
(а.с.6), за яким ПАТ «Плюс Банк» надав
відповідачу кредит у розмірі 8000
гривень, а ОСОБА_1 зобов'язалась
протягом 12 місяців повернути кредит та
щомісячно сплачувати відсотки за
користування ним у розмірі 10% від
залиш-кової суми кредиту. У випадку
неналежного виконання грошових
зобов'язань вона зобо-в'язалась
додатково сплатити пеню: у розмірі 0,15% -
в період прострочення оплати до 60 днів,
у розмірі 0,65% - в період прострочення з 61
дня до дня погашення боргу.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти у розмірі
та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі
порушення зобов'язання боржник повинен
сплатити кредиторові неустойку (штраф,
В матеріалах цивільної справи відсутні
докази на підтвердження того, що ОСОБА_1
добровільно повернула кредит та
сплатила відсотки за користування ним.
Тому у неї виник борг по поверненню
кредиту у розмірі 6299 гривень 5 копійок,
борг по сплаті відсотків за
користування ним у розмірі 5805 гривень 6
копійок та борг по сплаті пені у
розмір боргу за кредитним договором
обставини підтверджуються
довідкою-розрахунком, приєднаною до
Відповідач відмовляється добровільно
повернути грошові кошти.
З огляду на ці обставини суд вважає, що
з ОСОБА_1 на користь позивача належить
стягнути борг за кредитним договором у
Однак встановлено, що в кредитному
договорі не передбачений обов'язок
пози-чальника сплачувати віндикаційні
витрати. Підстави для стягнення з
ОСОБА_1 цих витрат відсутні. Тому у
задоволенні позову в частині цієї
вимоги слід відмовити.
Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витра-ти. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропор-ційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Встановлено, що при пред'явленні позову
ПАТ «Ідея Банк» сплатив судовий збір у
розмірі 321 гривні 82 копійок. Ця
обставина підтверджується платіжним
дорученням (а.с.1). Пред'явлений позов
задоволений частково.

З огляду на ці обставини суд вважає, що
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк»
слід стягнути витрати на оплату
судового збору у розмірі 321 гривні 2
копійок (32102,16 : 100%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209,
ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» борг за кредитним
договором у розмірі 32102 гривень 16
копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги
про стягнення віндикаційних витрат
відмови-ти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» витрати на оплату судового
збору у розмірі 321 гривні 2 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
про-тягом 10 днів з дня вручення копії
судового рішення.

Відповідач має право подати лише заяву
про перегляд заочного рішення до
Борис-пільського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення. У разі відмови у
задоволенні цієї заяви відповідач
набуде право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Київської області
в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець