overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/2441/13-ц
№ 2/518/356/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Старомаяківської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Старомаяківської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старомаяківської сільської ради Ширяївського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 09 годину 00 хвилин 9 грудня 2014 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт Ширяєве
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
Справа № 583/3940/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року ссуддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

04.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 05.12.2014 року о 10.00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити йому право в строк до 05.12.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_1
Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 16074,60 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, вибула до м. Київ.

Згідно ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню разом з копією доданих до неї документів для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу разом з копією доданих до неї документів для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сороки три) грн. 60 коп. з державного бюджету м. Суми
(Ковпаківський район), код – 37970593, банк
– ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО – 837013, рахунок - 0004, код платежу – 22030001,
ЄДРПОУ суду – 02886462, сплачений згідно платіжного доручення № 77216262 від 29.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Чернобай
Справа № 591/8404/14-ц
Провадження № 2/591/2992/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 28 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/3050/14-ц
Провадження № 2-сз/591/65/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого Шерашк М.І.

при секретарі Кузьмичовій Н.О.

розглянув заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що 13.05.2014 р. р. Зарічним районним судом м.
Суми було винесено ухвалу про повернення позовної заяви. При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 3 654,00 грн., тому просить повернути сплачений судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що ТОВ «Кредитні ініціативи» було подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за кредитним договором. Заявником було сплачено судовий збір в сумі 3 654,00 грн. по платіжному дорученню № 10122 від 02.04.2014 р. на розрахунковий рахунок № 0003, ухвалою суду від 13.05.2014 р. позовну заяву було повернуто позивачу, а тому суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору 3 654,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір », суд-

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ «Кредитні ініціативи»
(м. 07400, Київська область, м.Бровари, б-р
Незалежності,14 , , р/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346) судовий збір в сумі 3 654,00 грн., сплачений по платіжному дорученню № 10122 від 02.04.2014 р. до ГУ ДКСУ у Сумській області в м.Суми на розрахунковий рахунок № 0003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Шершак
Справа № 591/5993/14-ц
Провадження № 4-с/591/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної
Н.Г.

при секретарі- Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою

ОСОБА_1, зацікавлені особи ВДВС
Сумського районного управління юстиції, державного виконавця ВДВС
Сумського районного управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця
ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3, ВДВС Сумського міського управління юстиції про поновлення строку звернення до суду, про зняття арешту з коштів, -

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження ", ст. 383 - 387 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити строк звернення до суду.

Відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 584/1094/14-ц провадження № 2/584/372/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.11.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 24 листопада 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 591/8561/14-ц
Провадження № 2-н/591/1886/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 18 листопада 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянув заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: с.Яструбине,
Сумського району, Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 (інші відомості про особу стягувача суду невідомі ) про видачу наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал», місце знаходження: м.Суми, вул.Інтернаціоналістів, 25, ідентифікаційний код 38988470 (інші відомості про особу боржника суду заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі
На підставі ст.ст. 94,ч.1 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал»», місце знаходження: м.Суми, вул.Інтернаціоналістів,25 ідентифікаційний код 38988470 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: с.Яструбине, Сумського району,
Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 ( інші відомості про особу стягувача суду невідомі ) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1 945,53 грн..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал»», місце знаходження: м.Суми, вул.Інтернаціоналістів,25 ідентифікаційний код 38988470 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн..
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/15/13- ц
№ 2/518/161/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 09 годину 30 хвилин 12 грудня 2014 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт
Ширяєве Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
Справа № 1806/2-2209/11
Провадження №
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.

при секретарі Дегтяренко В.М.

розглянув у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Державної податкової інспекції у м.Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про виправлення описки у виконавчому листі.

в с т а н о в и в:

ДПІ у м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області звернулося до суду з вказаною заявою в якій просить зробити виправлення описок в виконавчому листі
Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.11.2011 року по цивільній справі № 1806/2-2209/11, а саме внести відомості про ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з’явились, про причини не явки суд не сповістили, але їх не явка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом для отримання відомостей про ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 було здійснено відповідні запити до Міністерства доходів та зборів.

Згідно з довідкою Міністерства доходів та зборів від 06.11.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 не має можливості з причини – фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи, що надати суду відомості про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 не має можливості, а суд не є розпорядником персональних даних боржника, тому в задоволенні заяви ДПІ у м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м.Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста
Суми протягом п’яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Чернобай
№2-п/592/40/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить поновити йому процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення № 592/6762/13-ц від 02.12.2013 року до 09.11.2014 року та скасувати заочне рішення у цивільній справі № 592/6762/13-ц від 02.12.2013 року

Однак, заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам передбачених ст.ст.121, 229 ЦПК України.

Відповідно ч.6 до ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору складає 0,1 розміру (121,80 грн.)

Таким чином, заявником не доплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановлених ст.229 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки - доплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: одержувач – державний бюджет м. Суми
(Ковпаківський район), код – 37970593, банк
– ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО – 837013, рахунок - 0004, код платежу – 22030001,
ЄДРПОУ суду – 02886462.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Чернобай
Провадження № 2н/521/1832/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова
№2/592/2795/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерн «Укрросметал» про зміну підстав та формулювання звільнення та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо безпідставного звільнення за п.2 ст. 41
КЗпП України, зобов’язати відповідача протягом 3-з календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили, внести відповідний запис до трудової книжки позивача про звільнення з роботи з 19.09.2014 року за ст. 38 КЗпП
України за власним бажанням, зобов’язати відповідача, протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили, анулювати запис № 50 у трудовій книжці позивача , про звільнення з роботи з 19.09.2014 року за ст. 41 п.2 КЗпП України у зв’язку з втратою довіри, та стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерн
«Укрросметал» про зміну підстав та формулювання звільнення та відшкодування моральної шкоди

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 26 листопада 2014 р. з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Чернобай
Провадження № 2/592/2794/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

17.11.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Ю. Корольова