Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1,
ТОВ «ГРОСС», про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ТОВ «ГРОСС»,посилаючись на те,
що 28 грудня 2012 року між ПАТ
«Полтава-банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 28, згідно з яким
позивач наддав відповідачу споживчий
кредит у розмірі 600000,00 гривень, строком
на 60 місяців з 28 грудня 2012 року по 27
грудня 2017 року, зі сплатою 23 % річних.

В забезпечення виконання умов
договору, 28 грудня 2012 року між
позивачем та ОСОБА_1, ТОВ «Гросс», було
укладено договір поруки №28/1 від 28
грудня 2012 року, відповідно до якого ТОВ
«Гросс» взяв на себе зобов'язання,
вразі невиконання відповідачем ОСОБА_1
своїх зобов'язань за договором перед
позивачем, відшкодовувати всю
заборгованість відповідача 1
відповідно до умов кредитного
договору.

Позивач зазначає, що він належним чином
виконав зобов»язання за кредитним
договором та надав відповідачеві
вказану вище суму грошових коштів,
натомість відповідач зобов'язання за
вказаним договором не виконав,
зазначену вище суму грошових коштів
Банку не повернув.

Зважаючи на викладене вище, позивач
просить стягнути з відповідачів
солідарно на свою користь борг в сумі
694708,60 гривень та витрати за оплату
судового збору в розмірі 3654,00гривень.

Представник позивача у судовому
засіданні уточнив позовні вимоги,
просив стягнути з відповідачів
солідарно на свою користь 845470,29
гривень, а також сплачений судовий
збір. .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов визнав частково, а саме в частині
тіла кредиту та відсотків. В частині
стягнення пені позов не визнав.

Предстаник відповідача ТОВ «Гросс» в
судове засідання не з'явився, про
розгляд справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит на сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 28
грудня 2012 року між ПАТ «Полтава-банк»
та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № 28, згідно з яким позивач
надав, споживчий кредит у розмірі 600000,00
гривень, строком на 60 місяців з 28 грудня
2012 року по 27 грудня 2017 року, зі сплатою 23
% річних.

Згідно п.1.2 договору, позичальник
зобов'язаний повернути кредит у
повному обсязі в терміни та розмірах,
що встановлені графіком погашення
кредиту згідно додатку №1 до цього
договору, але в будь якому випадку не
пізніше 25 числа кожного місяця. Сплата
процентів за користування кредитом
здійснюється позичальником щомісячно
в період з моменту нарахування по
останній робочий день кожного місяця.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Ст. 610 ЦК України визначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Ст. 549 ЦК України передбачено, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Ч. 1 ст. 550 ЦК України встановлено, що
право на неустойку виникає незалежно
від наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Як убачається з матеріалів справи, у
ОСОБА_1 перед позивачем станом на 18.12.2014
року виникла заборгованість у сумі
845470,29 гривень.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

За приписами ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Суд вважає, що відповідач ТОВ «Гросс» є
солідарним боржником перед позивачем у
зв'язку з невиконанням ОСОБА_1
зобов'язань, взятих на себе кредитним
договором.

У відповідності до роз'яснень,
викладених у п. 12 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
у разі якщо кредит правомірно наданий в
іноземній валюті та кредитодавець
(позивач) просить стягнути кошти в
іноземній валюті, суд у резолютивній
частині рішення зазначає про стягнення
таких коштів саме в іноземній валюті,
що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК
України.

Так, як ОСОБА_1 належним чином не
виконує свої зробовязання за кредитним
договором, внаслідок чого у нього перед
позивачем виник борг у сумі 845470,29
гривень суд вважає, що з відповідачів
на користь позивача слід стягнути
солідарно вказану вище суму
заборгованості.

У відповідності до ст. 88 ЦК України суд
присуджує з кожного з відповідачів на
користь позивача судовий збір у сумі
3654,00 грн.

З огляду на вищенаведене, відповідно
до ст. ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536, 549-552, 553-54, 610, 625,
1048, 1049, 1050, 1054,1055 ЦК України, та,
керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1,
ТОВ «ГРОСС», про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ТОВ
«ГРОСС» (рахунок: у відділенні
«Київське регіональне управління ПАТ
«Полтава-Банк», МФО: 331489, ) на користь Публічного
акціонерного товариства
«Полтава-Банк» (п/р № 290911466 в ПАТ
«Полтава-Банк, МФО: 331489, ) суму заборгованості за кредитним
договором у розмірі 845 470, 29 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Полтава-Банк» (п/р № 290911466 в
ПАТ «Полтава-Банк, МФО: 331489, ) витрати за оплату судового збору
в розмірі 1827 гривень.

Стягнути з ТОВ «ГРОСС» (рахунок:
у відділенні «Київське
регіональне управління ПАТ
«Полтава-Банк», МФО: 331489, ) на користь Публічного
акціонерного товариства
«Полтава-Банк» (п/р № 290911466 в ПАТ
«Полтава-Банк, МФО: 331489, ) ) витрати за оплату судового збору
в розмірі 1827 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подання в зазначений строк апеляційної
скарги через Оболонський районний суд
м. Києва. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г.Скрипник