Ухвала

іменем україни

6 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А, Журавель
В.І.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», Акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи: приватний
нотаріус Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_5, відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області, про
припинення договору іпотеки, зняття
заборони з нерухомого майна, за
касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 1
квітня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 4 липня 2014
року,

встановила:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулася
до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням
апеляційного Вінницької області від 4
жовтня 2012 року у справі № 2-2018/11/0206
провадження № 22-ц/0209/2344/2012 було
встановлено, що майновий поручитель
ОСОБА_4 відповідно до договору іпотеки
зареєстрованого в реєстрі від 1
листопада 2007 року поручилася за
забезпечення виконання ОСОБА_6
зобов'язань за кредитним договором від
1 листопада 2007 року № 0 та за
кредитним договором від 1 листопада 2007
року № 0. Також встановлено, що
розмір заборгованості по відступленню
прав вимоги за кредитними договорами, а
саме, за договором від 1 листопада 2007
року № 0 становить 1 944, 35 дол. США.

Позивач виконала в повній мірі
зобов'язання за кредитним договором
від 1 листопада 2007 року № 0 у
розмірі 1 944, 35 дол. США, що
підтверджується квитанціями від 15
жовтня 2012 року № № 20, 21, а тому вважає,
що договір іпотеки припинився у зв'язку
з повним виконанням зобов'язань.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 1 квітня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 4 липня 2014 року, позов ОСОБА_4
задоволено. Договір іпотеки,
посвідчений приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 1 листопада 2007 року та
зареєстрований в реєстрі за № 4834 та
договір про внесення змін № 1 від 8
травня 2009 року, посвідчений приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований за реєстровим № 710,
припинено, в зв'язку з повним
виконанням зобов'язань, що зумовлювало
основне зобов'язання.

Зобов'язано Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області в день
отримання рішення, що набуло законно
сили, зняти заборони відчуження
іпотечного майна та виключити з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та з
Державного реєстру іпотек відповідні
записи щодо обтяження майна, яке є
предметом іпотеки на підставі договору
іпотеки від 1 листопада 2007 року між АТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4, який
зареєстрований в реєстрі за реєстровим
№ 4835 та в реєстрі для реєстрації
заборон за № 97, посвідчений приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 (нерухоме
майно/предмет іпотеки: трьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1), а саме: виключити з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна запис
реєстраційний за № 5955009, контрольна
сума 525А02ДЕ39; виключити з Державного
реєстру іпотек запис реєстраційний №
5955070, контрольна сума ВДГДД32Е98.

У касаційній скарзі ТОВ «Кей-Колект»
просив скасувати рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 1
квітня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 4 липня 2014
року, справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про відхилення касаційної скарги та
залишення без змін рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 1
квітня 2014 року та ухвали апеляційного
суду Вінницької області від 4 липня 2014
року, оскільки вони законні та
обґрунтовані, так як зобов'язання
припиняється з підстав, передбачених
договором або законом (частина перша
статті 598 ЦК України). Право застави
припиняється у разі припинення
зобов'язання, забезпеченого заставою,
як зазначено у ст. 593 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору.

Іпотека припиняється у разі:
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України
«Про іпотеку»).

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального та матеріального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 1 квітня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 4 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю.Г.Іваненко

Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель