overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2223/14-ц
Провадження №2/173/1247/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв’язку з тим, що представником позивача в прохальній частині позовної заяви не визначені позовні вимоги відповідно до обставин зазначених в тексті позовної заяви, позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий термін для усунення недоліків.

Доказів усунення недоліків у встановлений судом строк суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач у встановлю-ний судом строк не усунув недоліки позовної заяви і вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати не поданною і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровсь-кої області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отри-мання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа №173/1592/13-ц
Провадження №2-п/173/53/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В
И В:

18 березня 2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

У зв’язку з тим, що до заяви про перегляд заочного рішення не був доданий документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, заява про перегляд заочного рішення була була залишена без руху і заявнику був наданий термін для усунення недоліків.

Доказів усунення недоліків у встановлений судом строк суду не надано.

Відповідно до частини 7 статті 121 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

В силу частини 2 статті 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо заявник у встановлений су-дом строк не усунув недоліки заяви і вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - вважати не поданною і повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропет-ровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Н.А. Трофимова
Справа №173/2645/14-ц
Провадження №2-о/173/110/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління
Пенсійного Фонду України у
Верхньодніпровському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявниця ОСОБА_2 заінтересована особа: Управління
Пенсійного Фонду України у
Верхньодніпровському районі із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 238 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління
Пенсійного Фонду України у
Верхньодніпровському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

Судове засідання призначити на 25 грудня 2014 року на 14-00 годину в приміщенні суду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Петрюк
Справа №173/2666/14-ц
Провадження №2/173/1452/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог.

В позовній заяві в прохальній частині відсутні обов”язкові реквізити – дата реєстрації шлюбу.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України у випадку, коли позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України – позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа №173/1548/14-ц
Провадження №2/173/985/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.04.2008р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_2.
У грудні 2013р. вони припинили шлюбні відносини, та стали проживати окремо, по причині несумісності характерів, відповідач постійно вчиняє сварки, що негативно впливає на виховання дітей, на підставі чого просить розірвати шлюб між ними.

14 липня 2014 року ухвалою
Верхньодніпровського районного суду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, так як позивачем не додано доказів, підтверджуючих обставини, на які вона посилається, зокрема свідоцтва про укладення шлюбу, а також в позовній заяві в прохальній частині відсутні обов»язкові реквізити відповідного актового запису, органу, який зареєстрував шлюб.

05 серпня 2014 року до
Верхньодніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 з усуненими недоліками.

В судове засідання сторони не з’явилися, повідомлені належним чином.

Позивач надав суду заяву від 19.12.2014р. про залишення позову без розгляду (а.с.20).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А. Трофимова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6481/14-ц
Провадження № 2/210/2470/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування шкоди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 26 лютого 2015 року на 15.00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
справа № 619/4019/13-ц провадження 2/619/403/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого судді-
Якименко Л.О.

при секретарі-
Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданиі в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд
Дергачівського району з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підтвердження позову позивач посилається на те, що з відповідачкою по справі він перебуває в шлюбі з 17 липня 2010 року, зареєстрованому в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 1000. В шлюбі сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою і після розірвання шлюбу буде проживати з нею.
На протязі всього подружнього життя в сім'ї сторін постійно виникали сварки, пов'язані з тим, що у них різні характери та погляди на життєві ситуації, а також те, що відповідачка не виконувала сімейні обов'язки, у зв'язку з чим виникли непорозуміння. Почуття один до одного втрачені, вважає, що шлюб носить формальний характер.
Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з лютого 2013 року і з цього періоду проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може, на примирення не згодний, у зв'язку з чим і звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і просить розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову не заперечує, так як примирення сторін не можливе.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що 17 липня 2010 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу і посилається на те, що збереження сім'ї неможливе, так як він не має бажання зберігати шлюбні стосунки з дружиною.

Ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що збереженя сім'ї суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 224, 225 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 17 липня 2010 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 1000 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10 денний термін апеляції з моменту оголошення рішення до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 552/167/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

04 лютого 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. З вересня 2012 року чоловік став проживати окремо. Відновити сімейні стосунки протягом минулого часу не намагались ні вона, ні чоловік. Тому вважає, що сім'я фактично перестала існувати, та просила шлюб розірвати.

Сторони звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності.
Також в своїй заяві позивач зазначила, що позов підтримує, відповідач зазначив, що позов визнає.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 15 серпня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.
Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач просить суд залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Таким чином позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 2008 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №888, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_2,

її - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
О.А.Самсонова

04.02.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/6473/14-ц

Провадження № 2/210/2466/14

"16" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 26 грудня 2014 року о 12.00 годині .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа №173/2455/14-ц
Провадження №2/173/1355/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аілментів .

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову і повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та з оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М.
Петрюк