overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 17 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі суду в м. Сміла на 15 год. 00 хв. 15 січня 2015
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 703/7065/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького
В.О.,

при секретарі Бєлан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Сторони з 17 грудня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочок: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з червня 2014 року вона спільно з відповідачем не проживає, оскільки не зійшлись характерами, їхня сім'я фактично розпалася, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполяже.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 17 грудня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу двох неповнолітніх дітей дочок -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.. З червня 2014 року позивачка спільно з відповідачем не проживає, оскільки не зійшлись характерами, їхня сім'я фактично розпалася відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 грн.60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 грудня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 444.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн.60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: В. О.
Прилуцький
Справа № 703/6631/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді з участю представника розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, 30 липня 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких представляв ОСОБА_5, продали ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Оскільки продавці в цій квартирі зареєстровані, але з 2009 року не проживають і не виконали умов договору щодо зняття з реєстрації,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились.
Позов підлягає до задоволення з таких
На підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 30 липня 2009 року приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 3796, у відповідності з витягом з реєстру прав власності № 24185422 від 20 жовтня 2009 року ОСОБА_2 на праві власності належить квартира
Як вбачається з довідки СКП «Наш Дім» від 25 листопада 2014 року, відповідачі зареєстровані в цій квартирі.
Згідно з п. 6 наведеного договору не пізніше 15 серпня 2009 року вони повинні були знятись з реєстрації за адресою:
Оскільки відповідачі мали право користування квартирою, яке на підставі ч. 1 ст. 317 ЦК України було складовою частиною їх права власності, після переходу права власності до позивача попередні власники втратили право користування квартирою.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В.
Компанієць
Справа № 703/6930/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
ОСОБА_1 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ
«Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул. 518031019, боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування за періоди з 15 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 р., з 15 жовтня 2011 р. по 15 квітня 2012 р., з 15 жовтня 2012 р. по 15 квітня 2013 р., з 15 жовтня 2013 р. по 01 листопада 2014 р. в сумі 348,46 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 470,26
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. А.
Справа № 703/6638/14-ц
УХВАЛА

30 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області     Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,-

встановив:

Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий термін для виправлення недоліків.

В установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі, зокрема не долучив документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,–

ухвалив:

Позовну заяву Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд з моменту отримання її копії.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Справа № 703/6615/14-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 5773 грн. 04 коп. заборгованості за кредитом, з яких 1880 грн. є комісія за користування кредитом.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України в позовній заяві не зазначено розміру комісії, дати і розміру здійснення відповідачем платежів за кредитом, часу, з якого позивач нарахував відповідачу заборгованість; відсутні посилання на відповідні докази.

Крім того, приєднана до позовної заяви фотокопія заяви позичальника виготовлена таким чином, що текс неможливо причитати.

У зв’язку з цим позовну заяву було залишено без руху.

В наданий судом строк позивач не усунув недоліки позову.

Стаття 119 ЦПК України не зобов’язує позивача разом з позовною заявою надати докази, і суд не вимагав надання доказів.

На виконання ухвали від 3 грудня 2014 року відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України належало викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Доказів цих обставин позивач не повинен приєднувати до позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені позивачем як додатки до позовної заяви фотокопії заяви позичальника виготовлені таким способом, що текст неможливо прочитати.
Відповідно, вони не є копіями документів, що додаються до позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням
№ РROM8BIYPD від 28 листопада 2014 року.

Роз’яснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В.
Компанієць
Справа № 703/6962/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Головного управління юстиції у місті
Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся в суд з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, виданого
Смілянським міськрайонним судом на виконання рішення суду у цивільній справі № 2315/1944/2012 2/2315/625/2012 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

В судове засідання заявник та боржник не з’явилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З метою належної організації відділом
ДВС проведення виконавчих дій, направлених на повне та своєчасне виконання рішення суду, слід видати дублікат виконавчого листа у справі № 2315/1944/2012 2/2315/625/2012.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити повністю.

Видати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Головного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа, виданий Смілянським міськрайонним судом на виконання рішення суду у цивільній справі № 2315/1944/2012 2/2315/625/2012 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 703/4406/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні з метою збереження сім’ї заявила клопотання про надання судом строку для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 30 грудня 2014 року, надавши сторонам термін для примирення терміном три тижні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 703/4406/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Манька М.В.,

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду позивач подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається, якщо позов залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 703/6856/14-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ 25 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді при секретарі Кочетковій з участю представника розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 3999 грн. заборгованості та 75 грн. 47 коп. судових витрат, а всього 4074 грн. 47 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 703/5203/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І.
В.

при секретарі Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Відповідачка в судове засідання не з’явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не з’явився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В.
Гудзюк
Справа № 703/6725/14-ц
УХВАЛА

"30" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0,258 га, розташовану по вул.Шевченка, 35, в с.
Санжарисі Смілянського району.

Відповідачем зазначено ОСОБА_2, однак позивачка стверджує, що предмет позову вона купила у ОСОБА_3

В позовній заяві не зазначено, які перешкоди існують в укладенні договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки; відсутні посилання на докази.

Не зазначено поштових індексів сторін.

У зв’язку з цим позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивачка не усунула недоліки позовної заяви.

До суду надійшла заява від імені позивача, що не була підписана.

Керуючись п.п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачці.

Зобов’язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 17988369/384 від 3 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В.
Компанієць
Справа № 703/6503/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2012 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з червня 2013 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій проти позову не заперечує та просить справу розглядати без його участі.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає їх інтересам.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Судові витрати позивачка залишає за собою.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113
СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис від 21 грудня 2012 року № 366.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 703/6128/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Харченко
Л.Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

24 та 30 грудня 2014 року позивач в судове засідання не з’явився, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що стверджується розпискою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повторно не з’явився в судове засідання та не надав суду заяви про розгляд справи в його відсутності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, визнавши його неявку до суду неповажною.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження –після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: Л. Г.
Харченко