ухвала

29 вересня 2014 року суддя Солом`янського
районного суду м. Києва Кицюк В.С.,
розглянувши скаргу ОСОБА_2,
заінтересована особа ПАТ КБ "Надра" на
незаконні рішення державного
виконавця та реєстрацію Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України щодо
арешту всього майна боржника, -

встановив:

24.09.2014 ОСОБА_2, звернулася в суд зі
скаргою в порядку ст. ст. 383-387 ЦПК
України.

26.09.2014 року після автоматичного
розподілу справи згідно Положенню про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого Рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010 року № 30 із
змінами, і формування відповідного
реєстру згідно Інструкції з
діловодства у місцевих загальних
судах, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
17.12.2013 року № 173, матеріали скарги були
передані головуючому судді.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення порушено їх права чи
свободи.

Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ. Останній не
пізніше наступного дня після прийняття
її повідомляє відповідний ВДВС (ст. 384
ЦПК України) і розглядає скарги у
десятиденний строк в судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржується.

Так, як вбачається зі скарги державним
виконавцем ВДВС Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
Трухановським О.Д. на підставі
виконавчого листа № 2-3160/13 від 14.01.2014
року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження (ВП
№ 44466946), щодо стягнення на користь
стягувача - ПАТ КБ «Надра»
заборгованість в розмірі 163 387 гривень
48 копійок.

21.08.2014 року постановою державного
виконавця ВДВС Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
Трухановським О.Д. також накладений
арешт на все майно боржника та
оголошено заборону на його відчуження.

21.08.2014 року державним підприємством
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, згідно «витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна № 44981127 від
21.08.2014 року», внесено реєстраційний
запис щодо заборони відчуження всього
рухомого майна, яке належить ОСОБА_2

ОСОБА_2 вважає, що постанова від 21.08.2014
року про арешт всього майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
(ВП № 44466946), направлення вимоги до
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України щодо заборони
відчужувати рухоме майно, порушило її
конституційні майнові права та законні
інтереси.

Дослідивши скаргу та оглянувши додані
до неї документи, приходжу до
наступного висновку.

Скарга ОСОБА_2 в частині вимог визнати
незаконною постанову державного
виконавця про накладення арешту на
майно боржника та оголошення заборони
його відчуження і зобов`язання
державного виконавця її скасувати,
відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК
України і може бути призначена до
розгляду в судовому засіданні.

Що стосується вимоги ОСОБА_2 про
скасування реєстраційного запису щодо
арешту рухомого майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, яке було зареєстровано в
Державному підприємстві
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України у витягу за номером -
44981127 від 21.08.2014 року, то слід зазначити
наступне. Відповідно до ст. 383 ЦПК
України суб'єктами оскарження є
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дії, як вони викладені у ст.
10 Закону України «Про виконавче
провадження». Державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України не передбачене, як
такий суб`єкт. Отже в порядку ст. ст. 383-385
ЦПК України не можуть розглядатися
скарги щодо визнання незаконними
реєстраційних записів, внесених
відповідними державними
підприємствами.

В свою чергу, суд доводить до відома
ОСОБА_2, що в разі задоволення даної
скарги судом, буде автоматичному
виконанню і її вимога про виключення
вищенаведених записів у відповідному
реєстрі.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в частині вимог визнання
незаконним рішення державного
виконавця ВДВС Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
Трухановського О.Д. про арешт всього
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження - призначити до
розгляду в судовому засіданні в
приміщенні Солом'янського районного
суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал № 8 на 06 жовтня 2014 року на 16
год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

В цій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

В частині вимог ОСОБА_2 щодо скасування
реєстраційного запису щодо арешту
рухомого майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, що було
зареєстровано в Державному
підприємстві «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України
Державному підприємстві
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України - відмовити у відкритті
провадження.

Копію ухвали невідкладно направити
особам, які беруть участь у справі.

В цій частині ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом`янський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк