інстанції - Клименко А.Я.Номер
провадження 22-ц/788/263/14 Суддя-доповідач -
Семеній Л. І. Категорія - 57
УХВАЛА

30 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А., Бойка В. Б.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 10 грудня 2013 року про
оголошення розшуку

у справі за поданням державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Чукової Юлії
Василівни

про оголошення розшуку ОСОБА_3,

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 10 грудня 2013 року оголошено
розшук ОСОБА_3, 1975 року народження.

Ухвалу для виконання направлено
начальнику СМУ УМВС України в Сумській
області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, відносно
якої оголошено розшук, посилаючись на
незаконність постановленої ухвали,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам, просить
зазначену ухвалу суду скасувати. При
цьому зазначає, що виконавчою службою
незаконно відкрито виконавче
провадження 27.07.2012 року за виконавчим
листом від 06.05.2009 року, строк
пред'явлення якого закінчився 07.05.2012
року. Крім того, вказує, що зверталася
до виконавчої служби із заявою, в якій
повідомляла про інші судові процеси в
суді м. Києва, а результати обстеження
умов проживання, викладені в акті від
19.12.2013 року, підтверджують, що заявниця
разом зі своїм сином мешкають в
АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення державного
виконавця ВДВС Сумського МУЮ Чукову
Ю.В., яка заперечила проти доводів
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у державного виконавця ВДВС
СМУЮ Чукової Ю.В. знаходиться
виконавчий лист № 2-1404/09 року, виданий
Деснянським районним судом м. Києва про
зобов'язання ОСОБА_3 надати ОСОБА_1
можливість спілкуватися з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, щосереди
з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. та щонеділі з
09 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. без
присутності ОСОБА_3 (а.с. 3-4).

04 грудня 2013 року державний виконавець
ВДВС Сумського МУЮ Чукова Ю.В.
звернулася до суду з поданням, в якому
просила оголосити розшук ОСОБА_3, 1975
року народження. Свої вимоги
мотивувала тим, що згідно з даними
виконавчого документа ОСОБА_3
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до заяви останньої від 10
серпня 2012 року вона та її син ОСОБА_6
переїхали на постійне місце проживання
в АДРЕСА_1. Згідно з актами державного
виконавця неодноразово було
встановлено, що ОСОБА_3 фактично не
проживає за цією адресою. У зв'язку з
тим, що місце проживання боржниці
ОСОБА_3 невідоме, просила оголосити її
розшук (а.с. 1-2, 5-10).

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
місцевий суд виходив з того, що місце
проживання ОСОБА_3 не відоме, що є
підставою для оголошення розшуку.

Проте, з таким висновком суду колегія
суддів погодитись не може, виходячи з
наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 375 ЦПК України,
розшук боржника або дитини
оголошується за місцем виконання
рішення або за останнім відомим місцем
проживання (перебування) боржника або
дитини чи місцезнаходженням їхнього
майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Відповідно до роз'яснень п. 14 Пленуму
ВСУ від 24.10.2008 року № 12 «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», за змістом
пункту 6 частини третьої статті 295,
частини другої статті 303 та пункту 1
частини першої статті 309 ЦПК
апеляційний суд може встановлювати
нові обставини, якщо їх наявність
підтверджується новими доказами, що
мають значення для справи (з
урахуванням положень про належність і
допустимість доказів), які особа не
мала можливості подати до суду першої
інстанції з поважних причин.

Звертаючись з апеляційною скаргою,
ОСОБА_3 посилалася на акт обстеження
умов проживання дитини ОСОБА_6 за
адресою: АДРЕСА_1, який було складено
19.12.2013 року завідувачем сектору опіки,
піклування та усиновлення ССД СМР
Сущенко В.В., з якого вбачається, що
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
проживає саме за зазначеною вище
адресою разом зі своєю матір'ю ОСОБА_3
та її співмешканцем.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що підстави для
розшуку ОСОБА_3 відпали, оскільки її
місцезнаходження відоме.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч.
1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 10 грудня 2013 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Чукової
Юлії Василівни про оголошення розшуку
ОСОБА_3, 1975 року народження.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -