Справа № 265/170/14-ц
Провадження № 2/265/685/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 березня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту, але не
враховану приладом обліку електричну
енергію, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року позивач, Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго», в особі
представника Батенко М.В., який діє на
підставі довіреності, звернувся до
суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту, але не враховану приладом
обліку електричну енергію. В
обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають та
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, та є
споживачами електричної енергії. 11
вересня 2013 року при перевірці
представниками позивача виконання
вимог Закону України „Про
електроенергетику" від 16 жовтня 1997
року, за місцем проживання
відповідачів було виявлено факт
порушення ним ст. ст. 26, 27 ЗУ „Про
електроенергетику " та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що
виразилось у самовільному підключенні
електроустановок поза межами приладу
обліку. Виявлене порушення було
зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН
№ 189616 від 11 вересня 2013 року. Відповідно
до методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ України № 562 від 04
травня 2006 року з наступними змінами та
доповненнями, на підставі даного акту
було визначено обсяг та вартість
спожитої, але не врахованої
електричної енергії, внаслідок
порушення, на загальну суму 3 083,87 грн.
Розрахунок обсягу та вартості не
облікованої електричної енергії
здійснювався за тарифами,
встановленими Постановами НКРЕ
України для споживачів відповідної
групи та класу напруги, які діяли під
час порушення боржником ПКЕЕН та в
порядку, передбаченому методикою. Акт
про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок
заборгованості за спожиту, але не
враховану електроенергію відповідачем
не оскаржувався, отже відповідач зі
свого боку визнав порушення чинних
ПКЕЕН. До теперішнього часу відповідач
не сплатив суму боргу, у зв'язку з чим,
представник позивача просить суд
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі та стягнути з відповідача
заборгованість за спожиту але не
враховану приладом обліку електричну
енергію у сумі 3 083,87 грн., а також судові
витрати по сплаті судового збору у сумі
229,40 грн.

Представник позивача ПАТ „ ДТЕК
Донецькобленерго", що діє на підставі
довіреності Рожкова Л.О. до судового
засідання не з'явилась, але надала до
суду заяву про розгляд справ за її
відсутності, при цьому на задоволенні
позовних вимог наполягала, не
заперечувала проти слухання справи у
заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явились за невідомих
суду причин, про час та місце слухання
справи повідомлялись за місцем
реєстрації своєчасно та належним
чином, шляхом відправлення замовної
кореспонденції.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Як встановлено, між сторонами склались
фактичні договірні відносини, що
випливають з постачання і користування
електроенергією.

Взаємовідносини між громадянами
(споживачами) та енергопостачальником
регулюються Правилами користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМ від 26.07.1999 р.
№ 1357 з подальшими змінами (надалі -
Правила).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 з подальшими змінами (далі за
текстом - Правила користування
електроенергією) споживач електричної
енергії зобов'язаний оплачувати
спожиту електричну енергію та
здійснювати інші платежі відповідно до
умов договору та цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
вересня 2013 року в ході перевірки
представниками позивача будинку 113
квартири 146 по проспекту Перемоги в
місті Маріуполі був встановлений факт
порушення відповідачами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Правил користування
електроенергією у вигляді
самовільного підключення
електроустановок (токопройомників або
електропроводки) до електричної
мережі, іншого споживача (власника
мережі) з порушення схеми обліку після
припинення енергопостачання у зв'язку
з порушенням ПКЕЕН. Самовільне
підключення після відключення в обхід
приладу обліку: електрична енергія
споживається, але електролічильником
не обліковується. У зв'язку з
викладеним, було складено акт про
порушення ПКЕЕН, до якого додана схема
електропостачання споживача .

У відповідності до пункту 48, 53 Правил
користування електроенергією
передбачена відповідальність за їх
порушення. У випадку розкрадання
електричної енергії, різновидом якого
є безоблікове її використання
споживачами без дозволу
енергопостачальника, розмір завданих
останньому збитків розраховується
відповідно до Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил,
затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999
р. № 1416.

Позивач діяв згідно вимог
законодавства, яким передбачено, що у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.
Також передбачено, що у разі відмови
споживача від підпису в акті робиться
позначка про відмову та акт вважається
дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника
/пункт 53 Правил/.

Як вбачаться з акту № 189616 від 11 вересня
2013 року про порушення ПКЕЕН, споживачі
відмовились від підписання акту, про що
був зроблений відповідний запис. При
цьому, споживачі не скористались
правом внесення до акту своїх
зауважень. До цього часу відповідачами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначені в Акті
порушення не оскаржувалися.

Відповідно до протоколу засідання
комісії РЕС з розгляду актів про
порушення ПКЕЕН для населення № 2748 від
03 жовтня 2013 року та доданого до нього
розрахунку збитків за актом про
порушення ПКЕЕН № 189616, сума збитків
склала 3 083,87 грн., вона є обґрунтованою
та підлягає стягненню з відповідачів.

Відповідачі, не прибувши до судового
засідання, не побажали реалізувати
своє процесуальне право на
спростування доводів позову і
доказування відсутності
заборгованості за актом про порушення
правил користування електроенергією
за № 189616 від 11 вересня 2013 року.

Відповідно п.п 27 п.10.2 Правил
користування електроенергією споживач
електричної енергії зобов'язаний не
допускати безоблікового користування
електричною енергією від
технологічних електричних мереж
споживача, а також відшкодовувати
збитки, завдані постачальнику
електричної енергії
(електропередавальній організації), у
разі виявлення безоблікового
користування електричною енергією від
технологічних електричних мереж
споживача.

Проаналізувавши норми діючого
законодавства та конкретні обставини
даної справи суд приходить до висновку
про обгрунтованість позовних вимог ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго», оскільки, на
переконання суду, при розгляді даної
справи встановлено факт порушення
ПКЕЕН відповідачами, які є споживачами
електроенергії за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з іншої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 підлягають стягненню на
користь позивача судовий збір у сумі 229
гривень 40 копійок, сплачений ним при
подачі позовної заяви до суду, що
підтверджується квитанцією.

На підставі Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999
р. № 1357 з подальшими змінами, ст. 526, 625 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту, але не
враховану приладом обліку електричну
енергію - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, які
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства " ДТЕК Донецькобленерго", на
р/р 60 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ,
заборгованість за спожиту, але не
враховану приладом обліку електричну
енергію у розмірі 3 083 (три тисячі
вісімдесят три) гривні 87 копійок.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго", на р/р 260091242 у
ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ,
судовий збір у сумі 229, 40 грн., по 114,70 грн.
з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення шляхом подачі
апеляційної скарги через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник