Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/5595/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубровська Н.М.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ветеран» (далі OK CT «Ветеран»), третя особа - ОСОБА_4, про поновлення в членстві Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ветеран», повернення в користування земельної ділянки НОМЕР_1,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом в обґрунтування якого зазначала, що з 1988 року вона є членом OK CT «Ветеран» та мала у користуванні земельну ділянку НОМЕР_1. За весь час користування регулярно обробляла ділянку щороку, сплачувала членські внески. У 2012 році дізналася про те, що нібито, за власним бажанням виключена з членів товариства, а ділянка, що перебувала у її користуванні передана колишньому зятю ОСОБА_4 з зарахуванням останнього у членство садівничого товариства.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд, поновити її у членстві обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ветеран» та повернути їй у користування земельну ділянку НОМЕР_1.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному об'ємі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, зокрема, виходив з наступного. Рішенням Бердянської районної ради народних депутатів Запорізької області за № 197 від 11 жовтня 1990 р. вирішено питання про поділ земельної ділянки для відведення СОТ Бердянського опитного заводу підйомно-транспортного обладнання. Даним рішенням погоджений розділ земельної ділянки на два самостійних товариства "Якір" і "Ветеран", а також зареєстрований статут СОТ "Ветеран". Членом зазначеного товариства згідно членської книжки, виданої 15 липня 1993 р. є відповідач. Ним, на підставі будівельного паспорту на дачну земельну ділянку СОТ "Ветеран" складеного на користувача земельної ділянки збудований будинок.

В 2005 році, згідно з Законом України "Про кооперацію" від 10 липня 2003 р. СОТ "Ветеран" було реорганізовано у ОК СТ "Ветеран" та Бердянською районною державною адміністрацією затверджена нова редакція статуту від 30 червня 2005 р. за реєстровим номером № 1000130. та з гідно копії виписки з протоколу звітно-виборної конференції ОК СТ "Ветеран" від 26 лютого 2006 р., на підставі Закону України "Про кооперацію" та у зв'язку з реорганізацією товариства, вирішено оформити членами осіб, що не мають заборгованостей, заготовити бланки відповідних заяв та ін.

Відповідачем на виконання наведеного вище протоколу та у зв'язку з реорганізацією надані всі документи на відповідне впорядкування відносин з СОТ.

Позивач була обізнана про те, що членом СОТ є відповідач, не заперечувала проти цього та за дорученням його здійснювала платежі по членськім внескам та іншим витратам по утриманню земельної ділянки від його ж імені.

Тому посилання позивача на те, що вона вважала себе членом товариства не ґрунтуються на фактичних обставинах.

Судом правильно за заявою відповідача застосовані положення закону щодо позовної давності та наслідків їх пропуску.

Так, у ст. 256 ЦК України, зазначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За ч. 4 ст. 267 ЦК України, зазначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд першої інстанції врахував, що жодних поважних причин, які зумовлювали б пропуск строку позовної давності позивачем не зазначено.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: