Суддя          Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9785/14-ц
Провадження № 4-с/644/40/14
Справа № 644/9785/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові справу за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова зі скаргою на бездіяльність
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції з
посиланням на те, що за позовною заявою
ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова прийняв судове рішення та
видав судовий наказ №2-Н-204 від 25 травня
2007 року про стягнення з неї боргу у
розмірі 481 грн. 73 коп. на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» за
отриманий нею в кредит мобільний
телефон. Заявник стверджує, що на
виконання вищезгаданого судового
наказу №2-Н-204 від 25 травня 2007 р.
відділом Державної виконавчої служби
Московського району м.Харкова
відкрите виконавче провадження №18534926
від 27 жовтня 2010 р. на підставі якого
накладено арешт на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, що належить їй на праві
власності у межах суми звернення, тобто
481 грн. 73 коп. та прийнято рішення щодо
заборони її відчуження. Заявник
наголошує, що на даний час нею борг
повністю сплачено, що підтверджується
листом позивача - ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» №16895/2 від 4 вересня
2014 року, але на її письмову заяву до
виконавчої служби Московського району
м. Харкова про відкриття виконавчого
провадження для подальшого зняття
арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1,
вона отримала відповідь за № 10-30-ДВ-4
стосовно того, що виконавче
провадження за №18534926 від 27 жовтня 2010 p.,
за яким було накладено арешт на 1/3
частину квартири № 65 за вищевказаною
адресою, передано до архіву та знищено
у зв'язку з закінченням терміну його
зберігання, у зв'язку з чим підстави для
відкриття виконавчого провадження в
теперішній час відсутні.

Заявник надала до суду лист вих.
№ Т-14 – 16895/2 від 04.09.2014 року Приватного
акціонерного товариства « МТС України»
до Московського ВДВС Харківського МУЮ
з проханням закрити виконавче
провадження по примусовому виконанню
2-н-207/07 від 24.05.2007 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом
м.Харкова про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 у зв’язку з
повною сплатою боргу, просить суд
зобов’язати відділ Державної
виконавчої служби Московського району
м. Харкова винести постанову про зняття
арешту з 1/3 частини квартири №65 , що
знаходиться по вулиці Героїв Парці, 19 у
м. Харкові та яка належить їй на праві
особистої власності.

В судове засідання представник
заявника надав заяву з проханням
розглянути скаргу за його
відсутності, просив скаргу
задовольнити, залучити до матеріалів
справи лист вих. № Т-14 – 16895/1 від 04.09.2014
року Приватного акціонерного
товариства « МТС України» до
Московського ВДВС Харківського МУЮ з
проханням відкрити виконавче
провадження по примусовому виконанню
2-н-207/07 від 24.05.2007 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом
м.Харкова про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1.

Представник Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в судове засідання не
з»явився, повідомлявся про день, час та
місце слухання справи належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, заперечень проти скарги
не надав.

Суд, вивчивши пояснення заявника,
заяву представника заявника,
оглянувши матеріали справи, вважає, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
Постановою ВП № 18534926 державного
виконавця Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 при примусовому
виконанні судового наказу № 2-н-204
виданого 25.05.2007 року
Орджонікідзевським районним судом
м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ «УМЗ» боргу у розмірі 481,73
грн., накладено арешт на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах суми звернення
стягнення 481,73 грн.

Зазначене виконавче провадження 23.12.2010
року завершено на підставі п.4 ч.1 ст. 40
Закону України « Про виконавче
провадження» та у зв’язку зі
спливом 3-річного строку зберігання
в/п № 18534926 знищено, що підтверджується
відповіддю Московського ВДВС ХМУЮ №
10-30/дв-4 від 09.09.2014 року. За документом
№ 2-н-204, виданим 25.05.2007 року
Орджонікідзевським районним судом
м.Харкова, борг ОСОБА_1 перед ПАТ « МТС
Україна» відсутній, що
підтверджується вищезгаданим листом
стягувача. Крім того, стягувач 04.09.14
року просив виконавчу службу відкрити
виконавче провадження для вирішення,
можливо, виниклого у заявника
питання.

Відповідно до ч.3 ст. 60 Закону України
« Про виконавче провадження», З майна
боржника може бути знято арешт за
постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про
зняття арешту з майна боржника не
пізніше наступного дня після її
винесення надсилається сторонам та
відповідному органу (установі) для
зняття арешту; відповідно до ч. 5 ст. 60
цього Закону, у всіх інших випадках
незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Вочевидь виявляється порушення
порядку накладення арешту, бо сума
боргу, зазначена у виконавчому
документі і близько не пропорційна
накладеному арешту на 1/3 частину
квартири.

Відповідно до ч.2 ст. 50 Закону України «
Про виконавче провадження», у разі
якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Московським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, згідно
зазначеної вище відповіді, завершене
23.12.2010 року ВП № 18534926, питання щодо
зняття з майна боржника арешту,
накладеного постановою державного
виконавця, як того вимагає закон
України « Про виконавче провадження»,
не вирішено, що призводить до
порушення охоронюваних Законами
України прав заявника.

При таких обставинах, відповідно до
Конституції України, Закону України “
Про виконавче провадження», суд
вважає за необхідне зобов’язати
Московський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
задовольнити вимогу заявника про
усунення порушення його прав.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, ст.
ст. 8, 68 Конституції України, ст. ст. 50,60
Закону України « Про виконавче
провадження», суд –

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, -
задовольнити.

Зобов’язати Московський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції задовольнити вимогу заявника
про усунення порушення його прав
шляхом вирішення питання щодо зняття
арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова шляхом подання апеляційної
скарги протягом п’яти днів з моменту
її оголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя