overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/8335/14-ц
Провадження №2-н/333/2094/14
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/8335/14-ц за заявою
ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2652,95 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2652,95 гривень та судових витрат.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак згідно інформації, наданої на запит суду Сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

При цьому, в поданих до суду документах відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є власником квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Отже, розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що зі змісту заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо вбачається спір про право. Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2652,95 гривень та судових витрат.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3164/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Гончар М.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам, призначити до розгляду на 28 серпня 2014 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/8221/14-ц
Номер провадження 2/404/3255/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Кіровський районний суд в м. Кіровограді

в складі: головуючого судді -
Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи
Кіровоградська міська рада
Управління Земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища та Управління
Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про виділ земельної ділянки в натурі, як об”єкту права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про виділ в натурі 21/100 частини земельної ділянки для володіння і користування, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена позивача відокремлена частка житлового будинку №45 по вул.. Котовського у м.
Кіровограді .

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 треті особи Кіровоградська міська рада Управління Земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища та Управління
Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про виділ земельної ділянки в натурі, як об”єкту права спільної часткової власності, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5314/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кондитерської компанії ПрАТ «АВК» (власник, роботодавець, ПАТ «Кондитерська фабрика» АВК м. Дніпропетровськ, головний офіс відділ кадрів
Кондитерська компанія ПрАТ АВК та ПАТ
«Кондитерська фабрика» АВК м.
Дніпропетровськ, м. Донецьк) зміна формулювання запису у трудові книжки, звільнення, з ч.2 ст. 40 КЗпП України на ст. 39 КЗпП України, від 23.08.2006, на підставі особистої заяви, від 01.07.2006р., стягнути середній заробіток за лікарняний лист за період 29.06.2006р. по 12.07.2006р., визнати період з 01.07.2006р. по 28.10.2014р. вимушеним прогулом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішення,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кондитерської компанії ПрАТ «АВК» (власник, роботодавець, ПАТ «Кондитерська фабрика» АВК м. Дніпропетровськ, головний офіс відділ кадрів
Кондитерська компанія ПрАТ АВК та ПАТ
«Кондитерська фабрика» АВК м.
Дніпропетровськ, м. Донецьк) зміна формулювання запису у трудові книжки, звільнення, з ч.2 ст. 40 КЗпП України на ст. 39 КЗпП України, від 23.08.2006, на підставі особистої заяви, від 01.07.2006р., стягнути середній заробіток за лікарняний лист за період 29.06.2006р. по 12.07.2006р., визнати період з 01.07.2006р. по 28.10.2014р. вимушеним прогулом.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/5334/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора
Запорізької області Озерянського на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року по справі за заявою заступника прокурора
Запорізької області Кудрявцева А.Г. про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження.

На зазначену ухвалу судді Перший заступник прокурора Запорізької області Озерянський подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що копію оскаржуваної ухвали прокуратурою
Запорізької області було отримано 24.10.2014 року. Ознайомившись з матеріалами справи 03.11.2014 року, Перший заступник прокурора Запорізької області Озерянський 07.11.2014 року подав апеляційну скаргу.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Першого заступника прокурора Запорізької області Озерянського про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року.

2. Поновити Першому заступнику прокурора Запорізької області
Озерянському строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Запорізької області Озерянського на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року по справі за заявою заступника прокурора Запорізької області Кудрявцева А.Г. про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Четверта
Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5285/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2013 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2013 року по цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 04 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4072/14 Головуючий у 1 інстанції: Калугіна І.О.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної при виготовленні ухвал судді апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року та від 03 листопада 2014 року по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 10 вересня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 03 листопада 2014 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

В ухвалах судді апеляційного суду
Запорізької області від 10 вересня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 03 листопада 2014 року про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту було допущено описки, а саме: невірно зазначено суд першої інстанції рішення якого оскаржується, замість
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області біло зазначено
Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, необхідно виправити допущені описки в ухвалах судді апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року та від 03 листопада 2014 року, та вірно зазначити суд першої інстанції рішення якого оскаржується, замість Ленінського районного суду м. Запоріжжя правильним вважати Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену при виготовленні ухвал судді апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року та від 03 листопада 2014 року, та в тексті ухвал замінити суд першої інстанції рішення якого оскаржується, замість Ленінського районного суду м. Запоріжжя правильним вважати Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.
Осоцький
Дата документу 14.11.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 6015,64 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії СВ 455433
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області 27.12.2001 р., який мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Щорса, 1 на користь Відкритого Акціонерного відділення філії – Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний заборгованість в розмірі 6015,64 грн. 2.           Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії СВ 455433
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області 27.12.2001 р., який мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Щорса, 1 на користь Відкритого Акціонерного
Товариства «Мелітопольгаз» (р/р 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності «___» ________________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «___»____________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 323/2869/14-ц
Провадження №2/323/776/14
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК
України, ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства", суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_2 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
НОМЕР_1 аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з 05 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в державний бюджет Оріхівського району, 22030001, код
ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк ГУДКУ у
Запорізькій області; МФО банку: 813015; платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду:

А.А.Шудрик
Справа № 706/837/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року

м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.
П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Христинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додерженням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/837/14-ц за заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Христинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 26 червня 2014 року на 08:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 390/2752/14-ц
Провадження № 2-о/390/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Могутненської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів заяви, місце проживання фізичної особи – заявника зазначено: просп.
Університетський, 23, к. 2, кв. 17, м.
Кіровоград, що є підсудністю
Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

Таким чином, враховуючи положення ст. 257
ЦПК України, заявник повинен звернутися з заявою до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявникові.

Керуючись ст.ст. 115, ч. 3 ст. 235, ч. 1 ст. 257
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Могутненської сільської ради
Кіровоградського району,
Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику та роз’яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2