АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3386/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3341/14
Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

представника позивача Акулініної І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду
м. Полтави від 30 вересня 2014 року

у справі за позовом Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація № 2» Полтавської міської
ради (далі - КП «ЖЕО №2») до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року КП "ЖЕО №2" Полтавської
міської ради звернулося до суду з
вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, посилаючись на те, що
відповідачі зареєстровані та постійно
проживають у АДРЕСА_1, який знаходиться
на балансі КП "ЖЕО №2", але не в повному
обсязі вносять плату за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, у зв'язку з чим за ними
станом на 01.07.2014 року утворилася
заборгованість в розмірі 586,52 грн. перед
КП «ЖЕО №2».

З урахуванням уточнених позовних вимог
остаточно прохали стягнути з
відповідачів заборгованість за оплату
житлово-комунальних послуг з
урахуванням штрафних санкцій в сумі
781,15грн. (у т.ч. з урахуванням індексу
інфляції в розмірі 41,04 грн., 3 % річних в
сумі 65,10 грн. та пені за порушення
строків сплати у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ в сумі 88,49 грн.).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 30 вересня 2014 року позов
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№2" Полтавської міської ради
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№2" Полтавської міської ради солідарно
заборгованість за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території в
сумі 586,52 грн. з урахуванням індексу
інфляції в сумі 65,10 грн. та 3 % річних в
сумі 41,04 грн., а всього 692,66 грн.

Вирішено питання стягнення судового
збору.

З цим рішенням не погодився відповідач
ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, порушення норм
матеріального права просить рішення
місцевого суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

Зазначає, що він є власником 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1 та вважає, що КП «ЖЕО
№2» не є балансоутримувачем будинку, в
якому він проживає і між ним та
останнім відсутній письмовий договір
про надання послуг, тому він не повинен
сплачувати будь-які платежі на рахунок
КП «ЖЕО №2». Жодного платіжного
документу від позивача за своєю
адресою він не отримував та не отримує
від КП "ЖЕО №2" послуги з технічного
обслуговування та поточного ремонту
внутрішньо будинкових систем,
дератизації і дезінсекції,
обслуговування димовентиляційних
каналів, відтак, не повинен за них
сплачувати.

У наданих суду письмових запереченнях
на апеляційну скаргу представник
позивачапрохав скаргу відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування заперечень
посилається на те що відповідачі
зареєстровані та постійно проживають у
АДРЕСА_1, який згідно рішення 20-ої сесії
6-го скликання Полтавської міської ради
від 16.03.2012 року передано на баланс КП
«ЖЕО №2» та з квітня 2012 року
балансоутримувач нараховує
відповідачам плату за користування
послугами з утримання будинку та
прибудинкової території, яку вони
вносять частково, що призвело до
утворення боргу.

Зазначають, що відповідачам надсилався
на підписання проект договору, який не
був підписаний внаслідок того, що
ОСОБА_1 не погодився з окремими його
положеннями, власних пропозицій до
договору відповідачі, які сплачують за
деякі послуги з утримання будинку, не
направляли, що підтверджує існування
між сторонами відповідних
правовідносин.

Вказують, що у суді знайшов
підтвердження той факт, що
відповідачам надавалися послуги з
технічного обслуговування та
поточного ремонту внутрішньо
будинкових систем водопостачання та
водовідведення, опалення, гарячого
водопостачання, дератизації і
дезінсекції, обслуговування
димовентиляційних каналів.

У судовому засіданні відповідач доводи
апеляційної скарги підтримав та прохав
її задовольнити.

Представник позивача апеляційну
скаргу не визнав та прохав її
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, заявлених у
суді першої інстанції, вислухавши
пояснення учасників процесу, дійшла
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Як установлено місцевим судом та
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками квартири
АДРЕСА_1, по 1/3 частини кожний,
зареєстровані та постійно проживають
за вказаною адресою, що
підтверджується довідкою КП «ЖЕО №2»
(а.с.12, 4,76).

Рішенням Полтавської міської ради від
16.03.2012 року будинок АДРЕСА_1 переданий
на баланс КП "ЖЕО №2" Полтавської
міської ради з квітня 2012 року (а.с.6).

Наказом КП "ЖЕО №2" Полтавської міської
ради № 1/3 від 02.04.2012 року житловий фонд,
який знаходиться на балансі
підприємства, розподілений на 5
дільниць. Будинок АДРЕСА_1 закріплений
за дільницею №5 (а.с.77-79).

Установлено, що відносини між КП "ЖЕО
№2" та відповідачами письмовим
договором не врегульовані. Разом із
тим, як визнав відповідач у суді першої
інстанції, Договір про надання послуг
підписати він відмовився. Той факт, що з
2012 року обслуговування будинку
здійснюється КП "ЖЕО №2", яке надає
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, відповідачам
було відомо, у встановленому законом
порядку з клопотаннями про відмову від
послуг вони не звертались.

Як установлено місцевим судом і
підтверджено відповідачем ОСОБА_1, він
частково отримує від КП "ЖЕО №2" послуги
з утримання будинку та прибудинкової
території, зокрема, з прибирання
прибудинкової території, вивозу
сміття, освітлення місць загального
користування та обслуговування ліфтів,
за надання яких він сплачує.

Таким чином, висновки місцевого суду
про існування договірних відносин між
сторонами є правильними.

Рішенням виконкому Полтавської
міської ради №50 від 20.02.2008 року
затверджені розрахункові середні
тарифи на послуги з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій
для житлово-експлуатаційних
підприємств комунальної власності
територіальної громади міста (додаток
№3), перелік послуг містить 9
найменувань.

Відповідно до Розрахунку послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території КП "ЖЕО №2", при нарахуванні
плати відповідачам враховуються з
розрахунку на 1 кв.м наступні види
послуг: прибирання прибудинкової
території - 0,205грн.; технічне
обслуговування та поточний ремонт
внутрішньобудинкових систем:
водопостачання та водовідведення - 0,158
грн., опалення - 0,107 грн., гаряче
водопостачання - 0,051 грн.; дератизація,
дезінсекція - 0,026 грн.; обслуговування
димовентиляційних каналів - 0,027 грн.;
освітлення місць загального
користування - 0,09 грн.; збирання,
вивезення та захоронення твердих
побутових відходів - 0,078 грн., технічне
обслуговування та електропостачання
ліфтів - 0,216 грн.

За даними Особового рахунку, плата
відповідачам нараховувалась в розмірі
по 54.91 грн. в період з 01.04.2012 року, в
червні 2012 року 49,69 грн., в липні 2012 року -
44,50 грн., а з 01.08.2012 року - в розмірі по 45,85
грн., що повністю узгоджується з
затвердженими у встановленому порядку
тарифами з урахуванням пільги, на яку
має право ОСОБА_1 та ОСОБА_3

У справі наявні Графіки промивки та
гідравлічних випробувань внутрішньо
будинкових мереж теплопостачання
житлових будинків дільниці № 5 на 2013-2014
роки; Графіки проведення періодичних
оглядів систем водопостачання та
центрального опалення на 2012 рік, 2013 рік
та 2014 рік з відмітками про виконання
працівника відповідних робіт; Графіки
підготовки систем водопостачання,
водовідведення та системи
центрального опалення до
осінньо-зимового періодів 2012-2013 років,
2013-2014 років та 2014-2015 років в житлових
будинків дільниці №5; Графіки
періодичного огляду повітрозбірників
на тех. поверхах житлових будинків по
дільниці № 5 КП "ЖЕО №2" на 2012-2013 роки,
2013-2014 роки з відмітками про виконання, а
щодо виконання окремих ремонтних робіт
- Дефектними актами та відповідними
актами про списання ТМЦ по дільниці № 5
за 2012-2014 роки.

Згідно Графіків на 2012, на 2013-2014 роки,
позивач проводить роботи з
обслуговування димовентиляційних
каналів (перевірка наявності тяги в
димових і вентиляційних каналах,
прочищення димових і вентиляційних
каналів) в 2012-2014 роках до яких включений
також будинок АДРЕСА_1.

Дератизація та дезінсекція в будинках,
які перебувають на балансі КП "ЖЕО №2", у
тому числі будинку АДРЕСА_1, протягом
2012-2014 років здійснюється працівниками
ТОВ "Санбюро Полтава" на підставі
Договорів, укладених з КП "ЖЕО №2", в
тому числі: Договору № 93-ТД від 17.08.2012
року про закупівлю послуг з прибирання
будинків (дератизація, дезінсекція) за
кошти підприємства, Договору № 91-ТД про
закупівлю товарів (робіт або послуг) за
державні кошти від 01.11.2012 року, Договору
№ 181/2013 про надання послуг з виконання
профдезробіт від 01.02.2013 року. Факт
проведення відповідних робіт в будинку
відповідачів підтверджується
обхідними листами, складеними
дезінфектором 15.05.2012 року, 29.04.2013 року,
27.06.2013 року, 09.10.2013 року та 19.03.2014 року, та
актами здачі-прийняття робіт (надання
послуг) за дезроботи (а.с.30-63, 82-129).

Згідно наданого позивачем Розрахунку,
за період з 01.04.2012 року по 01.07.2014 року за
відповідачами утворилась
заборгованість за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території в
сумі 586,52 грн. (а.с.5).

Задовольняючи позов, місцевий суд
обґрунтовано виходив з того, що з
квітня 2012 року відповідачі не в повному
обсязі вносили плату, що
нараховувалася КП "ЖЕО №2" за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, фактично ухилялися від
належного виконання своїх зобов»язань
та недоведеності відповідачем ОСОБА_1
факту невиконання КП "ЖЕО №2" в період з
2012 року станом на день розгляду справи
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: технічного
обслуговування та поточного ремонту
внутрішньо будинкових систем
водопостачання та водовідведення,
робіт з дератизації та дезінсекції,
обслуговування димовентиляційних
каналів.

Такі висновки місцевого суду
відповідають встановленим по справі
обставинам та ґрунтуються на законі,
виходячи з наступного.

У відповідності до ст.10 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» утримання
приватизованих квартир (будинків)
здійснюється за рахунок коштів їх
власників згідно з Правилами
користування приміщеннями жилих
будинків та прибудинкових територій,
які затверджуються Кабінетом
Міністрів України, незалежно від форм
власності на них. Власники квартир
багатоквартирних будинків є
співвласниками допоміжних приміщень
будинку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою і
зобов'язані брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням
будинку і прибудинкової території
відповідно до своєї частки у майні
будинку.

Державні комунальні підприємства
по обслуговуванню та ремонту житла
зобов'язані здійснювати
обслуговування та ремонт
приватизованого житла, надавати
мешканцям комунальні та інші послуги
за державними розцінками і тарифами.
Контроль за додержанням розцінок і
тарифів здійснюють фінансові органи
(ч.4).

Користування закріпленою за
приватизованим будинком прибудинковою
територією здійснюється в порядку і на
умовах, передбачених Земельним
кодексом України (ч.5).

Заборгованість власників квартир
по укладених угодах, пов'язаних з
утриманням будинку та оплатою
комунальних послуг, стягується в
судовому порядку (ч.6).

Колишні власники (їх правонаступники),
які володіли багатоквартирними
будинками до моменту приватизації,
зобов'язані брати участь у
фінансуванні їх ремонту та сприяти
організації його проведення у порядку,
що визначається Кабінетом Міністрів
України. Спори, що виникають з цього
питання, вирішуються судом (ч.7).

Наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2005р. N76 затверджено
Правила утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, відповідно до
яких утримання будинків і
прибудинкових територій - господарська
діяльність, спрямована на задоволення
потреби фізичної чи юридичної особи
щодо забезпечення експлуатації та/або
ремонту жилих та нежилих приміщень,
будинків і споруд, комплексів будинків
і споруд, а також утримання прилеглої
до них (прибудинкової) території
відповідно до вимог нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил згідно із
законодавством.

Балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Матеріалами справи знайшов
підтвердження факт перебування
житлового будинку по АДРЕСА_1, де
мешкають відповідачі, на балансі КП
«ЖЕО №2».

Відповідно до ст.19 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", відносини
між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Частиною третьою ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
встановлено, що обов'язок з укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг
покладається саме на споживача.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

За змістом положень ст.205 ЦК України
правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 у
суді першої інстанції підтвердив, що
договір про надання послуг з утримання
будинків та прибудинкової території
він відмовився підписати; йому відомо,
що з 2012 року обслуговування будинку
здійснюється КП "ЖЕО №2"; частково
отримує від КП "ЖЕО №2" послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, зокрема, з прибирання
прибудинкової території, вивозу
сміття, освітлення місць загального
користування та обслуговування ліфтів,
за надання яких він сплачує, місцевий
суд дійшов обґрунтованого висновку про
існування договірних відносин між
позивачем та відповідачами, у тому
числі з ОСОБА_1

Відтак, доводи апеляційної скарги
в частині відсутності договірних засад
між КП "ЖЕО №2" та відповідачами є
безпідставними, а тому не заслуговують
на увагу.

Відповідно до п.п.2,6 Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №560 від
12.07.2005р., розмір тарифів (нормативних
витрат, пов'язаних з утриманням
будинків і споруд та прибудинкових
територій) визначається по кожному
будинку окремо залежно від кількісних
показників фактичного надання послуг з
урахуванням забезпечення належного
санітарно-гігієнічного,
протипожежного, технічного стану
будинків і споруд та прибудинкових
територій згідно з типовим переліком
послуг. Під час розрахунку нормативних
витрат враховуються: середньомісячні
витрати на оплату праці (далі -
заробітна плата) та середньомісячні
матеріальні витрати за рік окремо за
статтями експлуатаційних витрат;
плановані трудовитрати, що не можуть
перевищувати розміру, передбаченого
нормами часу та нормами обслуговування
для робітників і виробничого
персоналу, встановленими центральним
органом виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

Пунктом 1 частини першої статті 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" передбачене право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, при цьому
такому праву прямо відповідає
визначений пунктом 5 частини третьої
статті 20 цього Закону обов'язок
споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними
нормами закону споживачі зобов'язані
оплатити житлово-комунальні послуги,
якщо вони фактично користувалися ними.
Відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг сама по
собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати послуг
у повному обсязі.

Вказана правова позиція підтверджена
постановою Верховного суду України від
30 жовтня 2013 року за № 6-59 цс13.

Згідно статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За змістом статті 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Правильно встановивши обставини
справи, здійснивши системний аналіз
правових норм, що регулюють спірні
відносини, місцевий суд дійшов вірного
висновку про задоволення позову про
стягнення з відповідачів на користь
позивача 586,52 грн. заборгованості за
спожиті послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, з урахуванням
індексу інфляції в сумі 65,10 грн. та 3%
річних в сумі 41,04 грн., а всього 692,66 грн.
та обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову в частині стягнення пені, з
огляду на те, що чинним законодавством
не встановлено порядок її нарахування
та розмір за несвоєчасну оплату
житлово-комунальних послуг у
відповідності до п.10 ч.2 ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", та, оскільки письмової угоди,
яка б регулювала це питання, між
сторонами по справі не укладалося.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що КП "ЖЕО №2" не надає послуги з
технічного обслуговування та
поточного ремонту
внутрішньобудинкових систем,
дератизації і дезінсекції,
обслуговування димовентиляційних
каналів, спростовуються наведеними
вище наявними у справі доказами,
зокрема, Графіками промивки та
гідравлічних випробувань внутрішньо
будинкових мереж теплопостачання
житлових будинків дільниці №5;
Графіками проведення періодичних
оглядів систем водопостачання та
центрального опалення з відмітками про
виконання працівника відповідних
робіт; Графіками підготовки систем
водопостачання, водовідведення та
системи центрального опалення до
осінньо-зимового періодів; Графіками
періодичного огляду повітрозбірників
на тех. поверхах житлових будинків по
дільниці №5 КП "ЖЕО №2" з відмітками про
виконання; Дефектними актами та
відповідними актами про списання ТМЦ
по дільниці № 5; Графіками робіт з
обслуговування димовентиляційних
каналів; Договорами по проведенню
робіт з дератизація та дезінсекції (№
93-ТД від 17.08.2012 року про закупівлю
послуг з прибирання будинків
(дератизація, дезінсекція) за кошти
підприємства, № 91-ТД про закупівлю
товарів (робіт або послуг) за державні
кошти від 01.11.2012 року, № 181/2013 про
надання послуг з виконання
профдезробіт від 01.02.2013 року. Факт
проведення відповідних робіт в будинку
відповідачів підтверджується
обхідними листами, складеними
дезінфектором 15.05.2012 року, 29.04.2013 року,
27.06.2013 року, 09.10.2013 року та 19.03.2014 року, та
актами здачі-прийняття робіт (надання
послуг) за дезроботи (а.с.30-63, 82-129).

При цьому колегія суддів приймає до
уваги, що відповідачі у встановленому
чинним законодавством порядку не
звертались до КП "ЖЕО №2" з заявами про
відмову від послуг та/або про зняття
будинку АДРЕСА_1 з балансу вказаної
організації.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що КП «ЖЕО №2» не
надає зазначені послуги та нараховує
за них плату ні в суді першої, ні
апеляційної інстанції відповідач не
надав та не спростував належним чином
надані позивачем докази.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», у разі
порушення виконавцем умов договору
споживач має право викликати його
представника для складення та
підписання акта-претензії споживача, в
якому зазначаються строки, види,
показники порушень тощо.

Акт-претензія складається споживачем
та представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами. У разі
неприбуття представника виконавця в
погоджений умовами договору строк або
необґрунтованої відмови від
підписання акта-претензії він
вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається
виконавцю, який протягом трьох робочих
днів вирішує питання про перерахунок
платежів або видає письмово споживачу
обґрунтовану письмову відмову в
задоволенні його претензій.

Спори щодо задоволення претензій
споживачів вирішуються в суді.
Споживач має право на досудове
вирішення спору шляхом задоволення
пред'явленої претензії.

Докази звернення відповідачів, у тому
числі ОСОБА_1, про виклик представника
КП «ЖЕО № 2» для складення та
підписання акта-претензії щодо
ненадання житлово-комунальних послуг в
установленому ст.18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» порядку
відповідачами також не надано.

З огляду на приписи зазначеного Закону,
листи ОСОБА_1 на адресу КП «ЖЕО № 8» та
УЖКГ (а.с.14-15) не є актами-претензіями
про ненадання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території,
відтак не можуть бути прийняті до
уваги.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції також
не спростовують та зводяться переважно
до незгоди з рішенням суду першої
інстанції.

Відповідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 30 вересня 2014 року, -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий /підпис/
Т.О. Кривчун

Судді : /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/
П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Т.О. Кривчун