справа № 562/3412/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

"30" січня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі
Парфенюк Т.А.,

з участю представника позивача
Федорчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві позивач ПАТ
«Універсал Банк» просить звернути
стягнення на предмет іпотеки:
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 831218 грн. 88 коп.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що 20 травня 2008 року
між ВАТ «Універсал Банк» та
відповідачем укладено кредитний
договір, згідно умов якого банк
зобов'язався надати позичальнику
кредит у сумі 98075 доларів США, а
позичальник в свою чергу
зобов'язувався повернути наданий
кредит і сплатити відсотки за його
користування у сумі, строк та на умовах,
передбачених договором. ОСОБА_2 свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконувала,
внаслідок чого допустила
заборгованість в сумі 831218 грн. 88 коп.,
яка стягнута на користь позивача у
судовому порядку та на даний час не
погашена. З метою забезпечення
належного виконання зобов'язання за
вказаним кредитним договором між ВАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено
іпотечний договір, відповідно до якого
остання передала банку в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на
праві власності, на яку позивач у
рахунок погашення заборгованості
просить звернути стягнення шляхом
проведення прилюдних торгів.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю та з аналогічних
мотивів.

Відповідач у судове засідання повторно
не з'явилася з невідомої суду причини,
хоча про місце та час слухання справи
повідомлялася заздалегідь та належним
чином, клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Така сукупність обставин, на думку
суду, не є перешкодою для розгляду
справи у відсутність відповідача,
оскільки у матеріалах справи достатньо
доказів про правовідносини сторін і
немає необхідності заслуховувати її
особисті пояснення з приводу спору.

При таких умовах суд вважає за можливе
винести заочне рішення по справі, при
цьому позивач не заперечує проти
такого порядку вирішення спору.

Заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши обставини та
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов доведений і підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 травня 2008 року
між ВАТ «Універсал Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладений
кредитний договір №019-2008-1536, відповідно
до умов якого банк надав позичальнику
кредит у розмірі 98075 доларів США зі
сплатою 13,45% річних за користування
кредитом та строком повернення кредиту
до 10 травня 2028 року.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором та на виконання
п.3.2 цього договору між ПАТ «Універсал
Банк» та ОСОБА_2 20 травня 2008 року
укладений договір іпотеки, згідно умов
якого остання передала банку в іпотеку
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить їй на праві власності на
підставі договору купівлі-продажувід 14
лютого 2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом Здолбунівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим №231.

Відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором №019-2008-1536 належним
чином не виконувала, що
підтверджується рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області від
24 березня 2011 року, що набрало законної
сили та допущено до виконання, яким
стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
солідарно на користь ПАТ «Універсал
Банк» заборгованість в сумі 831218 грн. 88
коп. та судові витрати.

А відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлені ці
обставини.

Згідно ст.33 Закону України «Про
іпотеку», п.4.1 договору іпотеки у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до пунктів 4.3, 4.4. договору
іпотеки у випадках порушення
іпотекодавцем зобов'язань за цим
договором та/або боржником будь-якого
основного зобов'язання, що забезпечено
іпотекою за цим договором,
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцевю та/або боржнику
повідомлення, оформлене відповідно до
вимог Закону України «Про іпотеку». У
разі невиконання іпотекодавцем вимог,
зазначених в повідомленні,
іпотекодержатель здійснює звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст.35 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Положення частини першої ст.35 Закону
України «Про іпотеку» не є перешкодою
для реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду у
встановленому законом порядку.

Вимога про усунення порушень та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги надіслана ОСОБА_2 за
зареєстрованим місцем її проживання 04
жовтня 2013 року та отримана останньою 05
жовтня 2013 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, квитанцією поштового
відділення, однак відповідачем
залишена без задоволення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
вимоги позивача про звернення
стягнення на предмет іпотеки є
обґрунтованими і відповідають діючому
законодавству.

При постановлені рішення відповідно до
ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає
до стягнення на користь позивача
понесені ним судові витрати у розмірі
3441 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, ст.ст.575, 589 - 591
ЦК України, ст.ст.3, 12, 33, 35 Закону України
«Про іпотеку», керуючись ст.ст.10, 57, 59, 60,
88, 213-215, 224- 227 ЦПК України, суд

в и р і ш и в

Позов публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
задоволити.

У рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №019-2008-1536 від 20
травня 2008 року в сумі 831 218 (вісімсот
тридцять одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн. 88 (вісімдесят вісім)
коп. звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2, на користь
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» шляхом продажу
предмету іпотеки на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження за ціною, встановленою в
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» 3441 (три тисячі
чотириста сорок одна) грн. 00 коп.
судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 /десяти/ днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
шляхом подачі через Здолбунівський
районний суд Рівненської області
апеляційної скарги протягом 10 /десяти/
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні під час
проголошення судового рішення у той же
строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: