overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/5158/14-ц
№ 2-о/688/107/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, –

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області 12 листопада 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту виїзду та перебування в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 20 серпня по 30 вересня 1987 року.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки з поданої заяви вбачається спір про право
(заявник бажає встановити факт перебування у зоні відчуження з метою довести своє право на призначення пенсії на пільгових умовах).

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали разом із заявою і всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Роз'яснити заявнику, що, відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/5164/14-ц
№ 2/688/1173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся 12 листопада 2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року о 08 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа 688/4885/14-ц
№ 2/688/1104/14
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2014 року

м.
Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Березюка О.Г.

при секретарі – Андрійчук Д.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Шепетівка цукор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ТОВ «Торговий дім
«Шепетівка цукор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні сторони не з’явились, представники сторін надали суду зави про проведення попереднього судового засідання без їхньої участі, вважають, що справи може бути призначена до судового розгляду.

Отже, судом встановлено, що спір до судового розгляду не врегульований.

Суд, з'ясувавши, що виконані всі необхідні дії для підготовки судового процесу, керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Шепетівка цукор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 11 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа 688/3585/14-ц
№ 2-п/688/9/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 листопада 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, до матеріалів заяви ОСОБА_1 не долучені докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; докази того, що заявник був позбавлений був можливості повідомити суд про обставини поважності причини неявки в судове засідання.

Крім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120, 229 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, подана заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки– залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3399/14-ц
№ 2-п/688/7/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 листопада 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, зокрема, не містить доказів про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду (в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про належне повідомлення
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також підтверджують факт отримання заявницею 16 жовтня 2014 року копії заочного рішення, що не набрало законної сили).

Крім того, до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення заявницею не додано документ про сплату судового збору, який, відповідно до п. 1.7 Закону
України "Про судовий збір", становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121 грн. 80 коп.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, подана заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/5086/14-ц
№ 2-др/688/2/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

21 листопада 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Березюка О.Г.,

секретаря
Андрійчук Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп. у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України. Просила дану заяву розглядати без її участі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду заяви, що відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 20 травня 2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області не вирішено питання про судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., які позивачка просила стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що під час ухвалення рішення від 20 травня 2014 року, яким позов
ОСОБА_1 задоволено повністю, судом не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачкою, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, зареєстрованої у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 688/5316/14-ц
№ 2/688/1214/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась 24 листопада 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа 688/205/14-ц
№ 2/688/1243/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

03 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду,-

в с т а н о в и в:

02 грудня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали цивільної справи № 688/205/14-ц/2/688/1243/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року у даній справі скасовано рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 08 квітня 2014 року та ухвала апеляційного суду
Хмельницької області від 13 травня 2014 року, а вищезазначена цивільна справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Внаслідок автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільну справу № 688/205/14-ц/2/688/1243/14 розподілено мені.

Керуючись ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу № 688/205/14-ц/2/688/1243/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду – прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд вищевказаної цивільної справи у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2013 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3806/14-ц
№ 2/688/758/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка
О.Г.,

при секретарі
Андрійчук Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 7882, МФО 380236, ) 8 326
(вісім тисяч триста двадцять шість) грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором № 004-22005-010411 від 01 квітня 2011 року, яка складається з наступного: 5591 грн. 04 коп. - заборгованість за кредитом; 0 грн. 53 коп. - заборгованість за відсотками; 2735 грн. 34 коп. - заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (р/р № , МФО 380236, ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути переглянуто
Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

24 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2013 року, позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2007 року на загальну суму 23 362 грн 48 коп., судовий збір в сумі 233 грн 62 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Справа 688/4803/14-ц
№ 2/688/1070/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді -
Березюка О.Г.,

при секретарях -
Андрійчук Д.Ю., Гошовській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в
АДРЕСА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" (р/р № 3111, МФО 305299, ) 16 672 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят два) долари 47 центів
США, що еквівалентно 231 580 (двісті тридцять одній тисячі п'ятсот вісімдесят) грн. 59 коп., заборгованості за кредитним договором № HMC0GA00002807 від 20 травня 2008 року, яка складається з наступного: 14 040 доларів 59 центів США - заборгованість за кредитом; 1 341 долар 16 центів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 181 долар 25 центів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 298 доларів 40 центів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 18 доларів 00 центів США - штраф (фіксована частина); 793 долари 07 центів США - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" (р/р № 0001, МФО 305299, ) 2315
(дві тисячі триста п'ятнадцять) грн. 81 коп. понесених судових витрат, а саме по 1157 (одній тисячі сто п'ятдесят сім) грн. 91 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 689/2784/14-ц
УХВАЛА

30.12.2014 року смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов'язанні), -

в с т а н о в и в :

05 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов'язанні).

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.12.2014 року позов ОСОБА_1 залишений без руху, як такий, що поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак ОСОБА_1, отримавши вказану ухвалу 22.122014 року, не усунув зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов'язанні) вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов