overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану представником Малковичем М.Д., на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 20 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 14 жовтня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Полуектова С.Ю., треті особи: головний державний виконавець
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області Чернова Л.В.,
ОСОБА_5, на дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Полуектова С.Ю., треті особи: головний державний виконавець
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області Чернова Л.В.,
ОСОБА_5, на дії та бездіяльність державного виконавця.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 635/2720/14-ц (4-с/635/18/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 620/65/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді, голови суду - Бойко
Г.В.;

при секретарі судового засідання -
Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Зачепилівка матеріали подання начальника відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3., -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України надійшло подання начальника відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3 в якому зазначено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2013/1220/2012 від 13.11.2012 року виданого Зачепилівським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_3 мешканця
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 50 грн., щомісячно на весь період навчання з 22.10.2012 року і до досягнення ОСОБА_5 23 річного віку.
Станом на 01.01.2014 року борг по сплаті аліментів ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 складає 650,00 грн.

Заявник просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

В судовому засіданні начальник відділу ДВС Зачепилівського РУЮ Часник
А.М. подання підтримав та просив його задовольнити, але повідомив суд, що закордонного паспорту який дає право на виїзд за кордон ОСОБА_3 не має.

Суд, вислухавши начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ та дослідивши матеріали справи:

- подання від 28.01.2014 р.;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2012 року.,

- копію виконавчого листа
Зачепилівського районного суду
Харківської області № 2013/1220 від 13.11.2012 р.,-

дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд у Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 2 цього ж закону, документом, що дає право виїзду за кордон України є паспорт громадянина
України для виїзду за кордон.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 закордонного паспорту який дає право на виїзд за кордон не має, отже, за відсутності такого документу, підстав для задоволення подання немає, тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ
Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Голова Зачепилівського районного суду

Харківської області, суддя
Г.В.
Бойко
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану представником Шулікою A.B., на рішення
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8,
Служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації
Чернівецької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
ОСОБА_8, Служба у справах дітей
Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Сокирянського районного суду Чернівецької області області вищезазначену цивільну справу
№ 722/975/13-ц (2/722/14/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук

2

Справа № 6-38485ск14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 серпня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.08.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 26 вересня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
№621/3471/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Вельможної
І.В.,

за участю секретаря судового засідання -Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Зміївської міської ради
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власносності в порядку спадкування за законом, третя особа -
Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

14.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Зміївської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту вступу ним в оперативне управління та володіння майном та визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року провадження по справі було відкрито.

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1, 29.01.2013 року надав до канцелярії суду письмову заяву з проханням залишити його позов без розгляду, судове засідання просив провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася.

Представник відповідача - Зміївської міської ради Борко А.С. у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому є підстави для залишення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зміївської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власносності в порядку спадкування за законом, третя особа - Зміївська державна нотаріальна контора
Харківської області - без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Зміївської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власносності в порядку спадкування за законом, третя особа - Зміївська державна нотаріальна контора
Харківської області - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом п'яти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 620/83/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді, голови суду - Бойко
Г.В.;

при секретарі судового засідання -
Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Зачепилівка матеріали подання начальника відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3.,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року в порядку ст. 377-1 ЦПК
України надійшло подання начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ
Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, в якому зазначено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-389 від 25.09.2008 року виданого Зачепилівським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 180 грн., щомісячно починаючи з 04.09.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Станом на 01.01.2014 року борг по сплаті аліментів ОСОБА_3 складає 9453,76 грн.

Заявник просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

В судовому засіданні начальник відділу ДВС Зачепилівського РУЮ Часник
А.М. подання підтримав та просив його задовольнити, але повідомив суду, що закордонного паспорту який дає право на виїзд за кордон ОСОБА_3 не має.

Суд, вислухавши начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ та дослідивши матеріали справи:

- подання від 28.01.2014 р.;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2008 року.,

- копію виконавчого листа
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 25.09.2008 р.,-

дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд у Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 2 цього ж закону, документом, що дає право виїзду за кордон України є паспорт громадянина
України для виїзду за кордон.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 закордонного паспорту який дає право на виїзд за кордон не має, отже за відсутності такого документу підстав для задоволення подання немає, тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ
Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Голова Зачепилівського районного суду

Харківської області, суддя

Г.В. Бойко
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду
Волинської області від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, Машівської сільської ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, Машівської сільської ради
Любомльського району про визнання права власності на нерухоме майно; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Машівської сільської ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, Машівської сільської ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, Машівської сільської ради
Любомльського району про визнання права власності на нерухоме майно; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Машівської сільської ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати із Любомльського районного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 163/1620/14-ц (2/163/217/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Номер справи 623/90/14-ц
Номер провадження 2-о/623/14/2014
РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді:
Вергун І.В.

при секретарі:
Ардашевій Я.
В.

за участю судового розпорядника:
Павлюченко
Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Ізюмська міська рада Харківської області , -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в договорі купівлі - продажу квартири невірно вказане її прізвище. Просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі - продажу квартири від 17 червня 1997 року посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2, та зареєстровано в реєстрі за № 3224 про купівлю квартири по вул. АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_1

Заявник надав суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу без його участі, на підставі наявних у справі доказів. Заяву підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи надав суду заяву в якій просить слухати справу без його участі, заявлені вимоги визнає в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по батькові не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що заявнику на підставі договору купівлі - продажу від 17 червня 1997 року належить квартира АДРЕСА_1 ( а.с.4.).

В зазначеному вище договорі купівлі - продажу прізвище заявника вказано ОСОБА_1 .

Із ксерокопій паспорту заявника вбачається, що її прізвище ОСОБА_1 (а.с.2).

Встановлення факту носить для заявника юридичне значення.

Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику.

Керуючись статтею 256 частиною 1 пунктом 6 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - договору купівлі - продажу квартири від 17 червня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 3224 про купівлю квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа № 620/80/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді, голови суду - Бойко
Г.В.;

при секретарі судового засідання -
Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Зачепилівка матеріали подання начальника відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України надійшло подання начальника відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3, в якому зазначено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2013/2-127/2011 від 27.01.2012 року виданого Зачепилівським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Куп'янської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини від її доходів, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Станом на 01.0.2014 року борг по сплаті аліментів ОСОБА_3 складає 10144,80 грн. грн.

Заявник просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

В судовому засіданні начальник відділу ДВС Зачепилівського РУЮ Часник
А.М. подання підтримав та просив його задовольнити, але повідомив суду, що закордонного паспорту який дає право на виїзд за кордон ОСОБА_3 не має.

Суд, вислухавши начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ та дослідивши матеріали справи:

- подання від 28.01.2014р.;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2012 р.;

- копію виконавчого листа
Зачепилівського районного суду
Харківської області № 2013/2-127/2011 від 27.01.2012 р.,-

дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд у Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 2 цього ж закону, документом, що дає право виїзду за кордон України є паспорт громадянина
України для виїзду за кордон.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 закордонного паспорту який дає право на виїзд за кордон не має, отже за відсутності такого документу підстав для задоволення подання немає, тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ
Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Голова Зачепилівського районного суду

Харківської області, суддя

Г.В. Бойко
Ухвала 06 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,в с т а н о в и в:Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК
України,у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 02 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 21 серпня 2014 року. Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/13511/13-ц.
Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 листопада 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних
А.В. Маляренкоі кримінальних справ