Справа № 495/9564/13-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Заверюха
при секретарі - Червинській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
27.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором позички в сумі 2950,00 грн. Свої
позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що
06.03.2013 року та 15.06.2013 року ОСОБА_2 взяв в
борг у позивача грошові кошти в розмірі
2950,00 грн. На підтвердження укладення
договору позички та передачі коштів
ОСОБА_2 надав три розписки -
зобов'язання про повернення боргу до 15
вересня 2013 року. В зазначений строк
ОСОБА_2 борг не повернув, посилаючись на
відсутність коштів. З наведених
підстав позивач просить стягнути з
відповідача суму боргу в розмірі 2950,00
В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явився, надав до суду заяву у якій
просив справу розглядати за його
відсутності, вказав, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та проти
ухвалення заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить розписка про отримання
ним судової повістки, наявна в
матеріалах справи, про причини неявки
суд не повідомив, заперечень не надав,
заяв про відкладення розгляду справи
від нього не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Враховуючи зазначене суд вважає
можливим у даній цивільній справі
ухвалити заочне рішення.
Як встановлено в судовому
засіданні, згідно розписок від 06.03.2013
року та 15.06.2013, що виконана рукописом,
ОСОБА_2, взяв у борг гроші в загальній
сумі 2950,00 грн. у ОСОБА_1 та
зобов'язується повернути зазначену
суму до 15 вересня 2013 року. (а.с. 2,5)
Таким чином встановлено, що між
сторонами виникли правовідносини, що
витікають з договору позики, які
регулюються нормами ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог , що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
Отже, аналізуючи вищезазначене, суд
вважає, що вимоги позивача щодо
стягнення з ОСОБА_2 боргу за розпискою в
сумі 2950,00 грн. є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України,
суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1 заборгованість в
розмірі 2950,00 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів
з дня його проголошення та переглянуто
судом за заявою відповідача в порядку
передбаченому ст. 228 ЦПК України.
Суддя