Провадження № 2/127/5499/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Виконавчої дирекції
Вінницького обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавча дирекція Вінницького
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності звернувся до
Вінницького міського суду Вінницької
області з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення коштів.

Позовну заяву мотивована тим, що 14.04.2011
р. ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну
пригоду внаслідок якої було завдано
шкоди здоров'ю ОСОБА_2, що призвело до
тимчасової втрати працездатності
останнього. Ленінським районним судом
міста Вінниці по зазначеному факту
було винесено постанову від 09.08.11р. у
справі №1-п-31/2011, якою ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального
кодексу України. ОСОБА_2 на момент
вчинення злочину займався
підприємницькою діяльністю та був
страхувальником Хмільницької
міжрайонної виконавчої дирекції
ФССзТВП, що підтверджується договором
про добровільну участь у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та карткою
страхувальника. Відповідно до листків
непрацездатності (серія АВУ №311471,
серія АВВ №081946, серія АВУ №336269, серія
АВУ №311537, серія АВУ №336676 додаються)
ОСОБА_2 нараховано лікарняних на суму
6079 грн. 36 коп. Дана сума була виплачена
ОСОБА_2 за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності. Наведене
змусило позивача звернутись до суду з
даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача Кожухар В.В. вимоги по
позовній заяві підтримав у повному
обсязі, дав пояснення аналогічні
викладеним в позові та просив його
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні позов не визнав,
надав суду письмові заперечення проти
позову та просив суд відмовити в його
задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовна заява задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Зазначена норма, що міститься в главі 82
ЦК України та регулює правовідносини
щодо відшкодування шкоди, передбачає
право регресу особи в разі, якщо вона
відшкодувала потерпілому шкоду,
завдану іншою особою в рамках
деліктних правовідносин між нею та
потерпілим.

Разом з тим правовідносини, пов'язані
зі страхуванням різних видів,
регулюються нормами глави 67 ЦК України.

Відповідно до ст. 980 ЦК України
предметом договору страхування можуть
бути майнові інтереси, які не
суперечать закону і пов'язані з: 1)
життям, здоров'ям, працездатністю та
пенсійним забезпеченням (особисте
страхування); 2) володінням,
користуванням і розпоряджанням майном
(майнове страхування); 3) відшкодуванням
шкоди, завданої страхувальником
(страхування відповідальності).

Статтею 999 ЦК України передбачено, що
законом може бути встановлений
обов'язок фізичної або юридичної особи
бути страхувальником життя, здоров'я,
майна або відповідальності перед
іншими особами за свій рахунок чи за
рахунок заінтересованої особи
(обов'язкове страхування). До відносин,
що випливають із обов'язкового
страхування, застосовуються положення
цього Кодексу, якщо інше не встановлено
актами цивільного законодавства.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до цієї норми до страховика
переходить право вимоги до особи,
відповідальної за завдані збитки про
відшкодування шкоди, лише в разі
виплати страхового відшкодування за
договором майнового страхування. В
разі проведення страхових виплат за
договором особистого страхування
(життя, здоров'я, працездатності,
пенсійного забезпечення) таке право
вимоги страховика до особи,
відповідальної за заподіяння шкоди, не
передбачено.

Зазначений висновок ґрунтується на
комплексному аналізі норм ст. ст. 512, 993,
999 ЦК України, положень Основ
законодавства України про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від 14 січня 1998
року та Закону України від 18 січня 2001
року № 2240-ІІІ «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням».

Вказані закони визначають принципи та
загальні правові, фінансові та
організаційні засади
загальнообов'язкового державного
соціального страхування громадян та,
зокрема, правову основу, економічні
механізми і організаційну структуру
загальнообов'язкового державного
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності.

Відповідно до ст. ст. 6, 20 Основ
страховиками є цільові страхові фонди,
які беруть на себе зобов'язання щодо
збору страхових внесків та надання
застрахованим особам матеріального
забезпечення і соціальних послуг при
настанні страхових випадків, основними
джерелами коштів яких є внески
роботодавців і застрахованих осіб.

Преамбулою Закону передбачено, що
страхування на випадок тимчасової
втрати працездатності є окремим видом
загальнообов'язкового державного
соціального страхування громадян, що
здійснюється Фондом соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності.

Статтею 5 Закону визначено основні
принципи страхування від нещасного
випадку, якими, зокрема, є
обов'язковість страхування від
нещасного випадку осіб, які працюють на
умовах трудового договору (контракту)
та інших підставах, передбачених
законодавством про працю; державні
гарантії реалізації застрахованими
особами своїх прав; обов'язковість
фінансування Фондом соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності витрат, пов'язаних із
наданням матеріального забезпечення
та соціальних послуг в обсягах,
передбачених цим Законом; формування
та використання страхових коштів на
засадах солідарності та субсидування;
цільове використання коштів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності;
відповідальності роботодавців та
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності за
реалізацію права застрахованої особи
на матеріальне забезпечення та
соціальні послуги за цим законом.

Згідно з п. 1 ст. 2 Закону суб'єктами
страхування є: страховик - Фонд
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності; страхувальник -
роботодавець; застрахована особа -
найманий працівник, а у випадках,
передбачених цим Законом, також інші
особи, на користь яких здійснюється
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності.
Об'єктом страхування є тимчасова
втрата працездатності застрахованою
особою.

Таким чином, страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності є
обов'язковим особистим страхуванням.

Ні Основи, ні Закон, ні норми глави 67 ЦК
України не передбачають право
страховика, який сплатив страхове
відшкодування потерпілій особі,
застрахованій за договором
загальнообов'язкового державного
соціального страхування згідно із
Законом, на звернення з вимогою до
винної особи про відшкодування
сплачених застрахованому страхових
сум.

Крім того, задоволення таких вимог
означало б заміну сторін у
зобов'язанні, в якому права
застрахованої особи на отримання
відшкодування перейшли б до
страховика, у той час як відповідно до
ст. 515 ЦК України не допускається заміна
кредитора в зобов'язаннях, нерозривно
пов'язаних з особою кредитора, зокрема
про відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я.

Оскільки сфера дії Закону поширюється
виключно на застрахованих осіб,
страхувальників та страховика, а цим
Законом, а також іншими
нормативно-правовими актами, не
врегульований правовий механізм
відносин Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності як страховика з іншими
особами, відповідальними за шкоду,
завдану життю та здоров'ю
застрахованої особи, то до таких
правовідносин підлягають застосуванню
загальні положення ЦК України щодо
страхування.

Відповідно до ст.. 360-7 ЦПК України
рішення Верховного суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно - правовий акт,
що містить зазначену норму права, та
для всіх судів України. Суди
зобов'язані привести свою судову
практику у відповідності із рішенням
Верховного суду України.

В постанові Верховного суду України
від 12.09.2011 року в порядку перегляду
судового рішення у зв'язку з
неоднаковим застосуванням судами
касаційної інстанції одних і тих норм
матеріального права Верховний суд
України розглянув заяву Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.Львові про
перегляд Верховним судом України
ухвали Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13.01.2011 року у
справі за позовом про відшкодування
шкоди в порядку регресу, якою
відмовлено у відкритті касаційного
провадження з тих підстав, що касаційна
скарга була необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликали
необхідності перевірки матеріалів
справи і рішення судів нижчих
інстанцій, якими відмовлено в
задоволенні позову Фонду про стягнення
коштів в порядку регресу з особи, з вини
якої стався нещасний випадок визнано
такими, що відповідають вимогам закону
і зазначено, що нормами закону не
передбачено право страховика, який
сплатив страхове відшкодування
потерпілій особі, застрахованій за
договором загальнообов'язкового
державного соціального страхування
згідно з Законом, на звернення з
вимогою до винної особи про
відшкодування виплачених
застрахованому страхових сум.

Таким чином, суд вважає позов
безпідставним, необґрунтованим, а тому
таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4,8-10 , 60, 61, 88, 212,
213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Виконавчої
дирекції Вінницького обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності до ОСОБА_1 про стягнення
коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: