У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Октант-Центр» на
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 19
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 25 грудня 2013 року у справі за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Октант-Центр» про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Октант-Центр», третя особа -
Хмельницька міська рада, про стягнення
компенсації за невиконання умов
договору про дольове інвестування у
житлове будівництво,

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із вищезазначеним позовом, у якому
просила стягнути з відповідача 88 969 грн
17 коп. компенсації за невиконання
зобов'язань за договором. Свої вимоги
обґрунтувала тим, що 29 квітня 2005 року
між нею та ТОВ «Октант-Центр» укладений
договір про дольове інвестування у
житлове будівництво, за умовами якого
останнє зобов'язалось до 31 серпня 2005
року збудувати та передати позивачу у
власність квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_2
взяла на себе зобов'язання сплатити
вартість об'єкту інвестування у
розмірі 296 563 грн 92 коп. Проте, у
визначений договором строк ТОВ
«Октант-Центр» не виконало взятих на
себе зобов'язань, тому на підставі п. 3.2.5
договору має сплатити компенсацію за
невиконання умов договору у розмірі 10 %
річних від суми внеску, що складає 88 969
грн 17 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 29 жовтня
2012 року позов задоволено. Стягнуто з TOB
«Октант-Центр» на користь ОСОБА_2 88 969
грн 17 коп. компенсації за невиконання
умов договору. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 24 грудня
2012 року рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 29 жовтня 2012 року змінено,
виключено з мотивувальної частини
посилання на ст. ст. 18, 20 Закону України
«Про інвестиційну діяльність». У іншій
частині рішення залишено без змін.

У листопаді 2013 року TOB «Октант-Центр»
звернулося до суду із заявою про
перегляд рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 29 жовтня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Мотивуючи
заяву тим, що у іншій справі за
аналогічним спором було відмовлено у
задоволенні позовних вимог про
стягнення компенсації за невиконання
умов договору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 19
листопада 2013 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 25 грудня 2013
року, у задоволенні заяви відмовлено.

20 січня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга ТОВ
«Октант-Центр» на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 19 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 25 грудня 2013 року, яка подана
після закінчення строку, установленого
ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання
про поновлення строку на касаційне
оскарження указаного судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ТОВ «Октант-Центр»
просить скасувати ухвалу першої
інстанції, ухвалу апеляційного суду та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного рішення суду вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених рішень.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
обґрунтовано виходив з того, що
наведені заявником обставини не є
підставами у розумінні ст. 361 ЦПК
України для перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами указаного
рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою
відповідальністю «Октант-Центр» строк
на касаційне оскарження ухвали
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 19 листопада
2013 року та ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 25 грудня 2013
року.

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Октант-Центр» у
відкритті касаційного провадження у
справі за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Октант-Центр» про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення у
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Октант-Центр», третя особа -
Хмельницька міська рада, про стягнення
компенсації за невиконання умов
договору про дольове інвестування у
житлове будівництво, за касаційною
скаргою на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 19 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 25 грудня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак