Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Галицький районний
суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Городецька Л.М.,

при секретарі
Скочиляс І.М.,

з участю: представників позивача
ОСОБА_1,

відповідача Цімко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кіносвіт» про
розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення сплачених коштів, завданих
збитків та штрафу за порушення
зобов'язання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кіносвіт» про
розірвання договору купівлі-продажу
майнових прав від 12.12.2012 року №
к-п/12-12-2012, укладеного між ТзОВ
«Кіносвіт» та ОСОБА_3, стягнення з ТзОВ
«Кіносвіт» на користь ОСОБА_3 698 924,57
грн., штрафу в сумі 482 349,60 грн. та 244 623,60
грн. завданих збитків за порушення
зобов'язання.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог покликається на те, що 12.12.2012 року
між нею та ТзОВ «Кіносвіт» (продавець)
укладено договір № к-п/12-12-2012
купівлі-продажу майнових прав, згідно
умов якого продавець передав у
власність покупця майнові права на
об'єкт нерухомості - торгівельні площі
першого поверху
торгівельно-розважального центру за
адресою АДРЕСА_1 загальною площею 295,92
кв.м. в т.ч.: торговий зал
спеціалізованого магазину парфумерії
та косметики на відмітці -0,450 площею 130,96
кв.м. (альбом марки АР, лист АБ-3);
торговий зал спеціалізованого
магазину шкіргалантереї на відмітці
-0,450 площею 164,96 кв.м. П. 2.3. вказаного
договору купівлі-продажу було
визначено, що продавець зобов'язується
завершити будівництво об'єкта
нерухомості до 01.09.2015 року. На виконання
умов цього договору позивачем було
сплачено ТзОВ «Кіносвіт» 698 924,57 грн., що
становить 28,98 % від загальної вартості
майнових прав на об'єкт нерухомості, що
підтверджується банківськими
виписками з особового рахунка. 04.09.2014
року позивачем отримано повідомлення
від ТзОВ «Кіносвіт» про те, що
внаслідок перешкоджання мешканцями
квартир прилеглих будинків до об'єкта
будівництва у проведенні будівельних
робіт, а саме унеможливлення доступу
техніки з будівельними матеріалами та
працівників на будівельний майданчик,
завершення будівництва об'єкта
нерухомості, купівля-продаж майнових
прав на який є предметом договору
купівлі-продажу, у визначений п.2.3
договору термін, є неможливим. Цим же
листом ТзОВ «Кіносвіт» запропоновано
позивачеві внести зміни у договір №
к-п/12-12-2012 купівлі-продажу майнових прав
від 12.12.2012 р. в частині продовження
терміну завершення будівництва об'єкта
нерухомості на один рік - до 01.09.2016 року.
Зважаючи на порушення ТзОВ «Кіносвіт»
умов укладеного договору
купівлі-продажу майнових прав №
к-п/12-12-2012 від 12.12.2012 р. з посиланням на
ст. 22, ч. 1 ст. 526, ст. 610-612, ст. 623, ст. 651 ЦК
України просить суд розірвати вказаний
договір та стягнути з ТзОВ «Кіносвіт»
на її користь сплачену за договором
суму 698 924,57 грн., штраф згідно п. 6.2.
договору в сумі 482 349,60 грн. та 244 623,60 грн.,
завданих порушенням зобов'язання
збитків.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав повністю,
надав суду пояснення аналогічні
наведеним у позовній заяві та просив
позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник ТзОВ «Кіносвіт» у судовому
засіданні проти позову заперечив та
пояснив, що ТзОВ «Кіносвіт» не має
можливості проводити будівельні
роботи по реконструкції нежитлових
приміщень за адресою АДРЕСА_1 з їх
розширенням під
торгівельно-розважальний центр,
оскільки мешканцями (власниками)
квартир прилеглих будинків до об'єкта
будівництва вчиняються дії по
перешкоджанню у доступі працівників
замовника, підрядника та будівельної
техніки на об'єкт будівництва, що
унеможливлює завершення будівництва
об'єкта нерухомості, купівля-продаж
майнових прав, який є предметом
договору купівлі-продажу в строк, який
визначений п. 2.3. договору
купівлі-продажу майнових прав, а саме
до 01.09.2015 року. З метою усунення
обставин, які перешкоджають виконанню
будівельних робіт ТзОВ «Кіносвіт»
звернулось до Галицького районного
суду м. Львова із позовом до мешканців
квартир прилеглих до об'єкта
будівництва, які перешкоджають у
проведенні будівельних робіт про
усунення перешкод у їх проведенні.
Позовні вимоги у цій частині рішенням
Галицького районного суду м. Львова від
21.10.2014 року у цивільній справі №
461/5216/14-ц було задоволено, а вказане
рішення не оскаржувалось та набрало
законної сили. Станом на час розгляду
цієї справи ТзОВ «Кіносвіт» не має
можливості проводити будівельні
роботи у зв'язку із продовженням
перешкоджання у будівництві
мешканцями квартир прилеглих будинків,
а тому виконання умов договору
купівлі-продажу у визначений строк є
неможливим. Зважаючи на вказане
просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, суд
приходить до наступного висновку.

12.12.2012 року між ТзОВ «Кіносвіт»
(продавець) та ОСОБА_3 (покупець)
укладено договір № к-п/12-12-2012
купівлі-продажу майнових прав, згідно
умов якого продавець передав у
власність покупця майнові права на
об'єкт нерухомості: торгівельні площі
першого поверху
торгівельно-розважального центру за
адресою АДРЕСА_1 загальною площею 295,92
кв.м. в т.ч.: торговий зал
спеціалізованого магазину парфумерії
та косметики на відмітці -0,450 площею 130,96
кв.м. (альбом марки АР, лист АБ-3);
торговий зал спеціалізованого
магазину шкіргалантереї на відмітці
-0,450 площею 164,96 кв.м. П. 2.3. цього договору
визначено, що продавець зобов'язується
завершити будівництво об'єкта
нерухомості до 01.09.2015 року. На виконання
умов цього договору позивачем сплачено
ТзОВ «Кіносвіт» 698 924,57 грн., що
становить 28,98 % від загальної вартості
майнових прав на об'єкт нерухомості, що
підтверджується наданими позивачем
банківськими виписками з особового
рахунка та не заперечується
відповідачем.

04.09.2014 року ТзОВ «Кіносвіт» листом
повідомило позивача про те, що у зв'язку
із перешкоджання
мешканцями(власниками) квартир
прилеглих будинків до об'єкта
будівництва у проведенні будівельних
робіт, внаслідок чого унеможливлюється
доступ техніки з будівельними
матеріалами та працівників на
будівельний майданчик, завершення
будівництва об'єкта нерухомості,
купівля-продаж майнових прав, який є
предметом договору купівлі-продажу, що
визначений п. 2.3. договору термін - до
01.09.2015 року є неможливим. У зв'язку із
цими обставинами, відповідач
запропонував позивачеві внести зміни у
договір № к-п/12-12-2012 купівлі-продажу
майнових прав від 12.12.2012 року в частині
продовження терміну завершення
будівництва об'єкта нерухомості на
один рік - до 01.09.2016 року.

Пунктом 6.1 договору №к-п/12-12-2012
купівлі-продажу майнових прав від
12.12.2012 року сторони визначили, що у
випадках невиконання або неналежного
виконання своїх зобов'язань за даним
договором, винна сторона відшкодовує
потерпілій стороні всі збитки,
спричинені такими її винними діями
(бездіяльністю).

Згідно пункту 6.2 договору передбачено,
що у випадку, якщо будівництво об'єкта
нерухомості здійснюється із
порушенням строків будівництва більш
ніж на 60 календарних днів продавець
сплачує покупцю штраф в розмірі 20 %
(двадцять відсотків) обчислених від
загальної вартості майнових прав на
об'єкт нерухомості, визначеної п. 4.1.
договору.

Статтею 624 ЦК України передбачено, що
якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі
незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 6.3. договору визначено, що у
випадку, якщо прострочення виконання
зобов'язання становить більше трьох
місяців, покупець має право
відмовитись від виконання договору,
розірвати його та вимагати повернення
сплачених на виконання цього договору
коштів та відшкодування завданих
збитків.

Саме керуючись цією умовою договору, а
також ч. 3 ст. 612 ЦК України позивачем
заявлено вимогу про розірвання
договору № к-п/12-12-2012 купівлі-продажу
майнових прав від 12.12.2012 року,
укладеного з ТзОВ «Кіносвіт».

За вказаних обставин, суд вважає
вказану вимогу обґрунтованою та такою,
що підлягає до задоволення.

Представником відповідача надано суду
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 21 жовтня 2014 року у цивільній
справі № 461/5216/14-ц, яким позов ТзОВ
«Кіносвіт» задоволено частково -
усунуто перешкоди ТзОВ «Кіносвіт» у
проведенні будівельних робіт, а саме
зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не
перешкоджати ТзОВ «Кіносвіт» у
проведенні будівельних робіт з
реконструкції нежитлових приміщень за
адресою АДРЕСА_1 з їх розширенням під
торгівельно-розважальний центр.

В межах розгляду цієї справи, Галицьким
районним судом м. Львова було
встановлено, що 12 березня 2014 року
відповідачі перегородили в'їзд
будівельної техніки та працівників
підрядника на територію будівельного
майданчика, зокрема, ОСОБА_4 та інші
мешканці прилеглих будинків -
відповідачі по справі заблокували
власними силами ворота будови і не
пустили заїхати вказаному автомобілю.
Згодом до в'їзду до будівельного
майданчика було завезено два бетонні
блоки за допомогою навантажувача та
перегороджено доступ до об'єкта
будівництва.

Вказане рішення не оскаржувалось та
набрало законної сили, тому відповідно
до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені цим рішенням не підлягають
доказуванню в частині, що мають
значення для розгляду цієї справи.

При цьому, суд враховує норму ч.1 ст. 526
ЦК України, згідно з якою зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.610 ЦК України встановлено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;2) зміна умов зобов'язання;3)
сплата неустойки;4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Частиною 2 цієї статті
визначено, що боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України встановлено,
що у разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Суд вважає обґрунтованими позовні
вимоги про стягнення штрафу у розмірі
20% обчислених від загальної вартості
майнових прав на об'єкт нерухомості,
яка визначена пунктом 4.1 договору, що
згідно поданого позивачем розрахунку
складає 482 349,60 грн., оскільки ТзОВ
«Кіносвіт» порушило умови договору №
к-п/12-12-2012 купівлі-продажу майнових прав
від 12.12.2012 року щодо строків завершення
будівництва об'єкта нерухомості
відповідно до п. 6.2., а відтак
зобов'язане сплатити на користь ОСОБА_3
штраф, передбачений умовами договору.

В той же час суд вважає
необґрунтованими позовні вимоги
ОСОБА_3 про стягнення з ТзОВ «Кіносвіт»
збитків в сумі 244 623,60 грн. внаслідок
порушення умов договору з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Згідно ч.2 ст.22 ЦК України збитками є:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).
Збитки, відповідно до ч. 3 цієї статті,
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Згідно зі ст.623 ЦК України боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Розмір
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням
ринкових цін, що існували на день
добровільного задоволення боржником
вимоги кредитора у місці, де
зобов'язання має бути виконане, а якщо
вимога не була задоволена добровільно,
- у день пред'явлення позову, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Суд може задовольнити вимогу про
відшкодування збитків, беручи до уваги
ринкові ціни, що існували на день
ухвалення рішення. Частиною 4 цієї
статті при визначенні неодержаних
доходів (упущеної вигоди) враховуються
заходи, вжиті кредитором щодо їх
одержання.

Позивач вважає, що у разі оформлення
депозиту у банку за середньою
відсотковою ставкою - 20 % за цей період,
починаючи з 12.12.2012 р. до вересня 2014 р. (21
місяць) сума отриманого нею доходу
могла б становити 244 623,60 грн.

Разом з тим, розмір збитків, зокрема,
упущеної вигоди повинен бути доведений
позивачем належними доказами.
Натомість позивач лише припускає, що у
випадку оформлення депозиту у банку її
дохід міг би становити 244 623,60 грн.

За вимогами ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Ст. 10 ЦПК України передбачає, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Розмір упущеної вигоди повинен
визначатися з урахуванням часу,
протягом якого тривали протиправні дії
відповідача, розумних витрат на
отримання доходів, які позивач поніс
би, якби не відбулося порушення права.
Обґрунтування і доказування розміру
збитків здійснюється кредитором. Така
вимога обумовлена основною
спрямованістю інститутів
цивільно-правової відповідальності
саме на відшкодування збитків.

З врахуванням наведеного, суд не
приймає до уваги покликання
представник позивача про те, що позивач
ОСОБА_3 зазнала реальних збитків у
зв'язку із простроченням відповідачем
строку завершення об'єкта нерухомості,
майнові права на який нею було
придбано, оскільки такі не
підтверджені жодними належними та
допустимими доказами, а відтак, вказана
позовна вимога є безпідставною.

Таким чином, оцінюючи письмові докази в
їх сукупності, враховуючи пояснення
сторін, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_3 слід задоволити частково.

Вирішуючи питання судових витрат, суд
вважає, що з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кіносвіт» на
користь ОСОБА_3 слід стягнути судовий
збір у розмірі 3 654 гривень.

Керуючись ст.ст.4, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 22, 526, 530, 610-612, 623-624, 651 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 - задоволити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу
майнових прав від 12.12.2012 р. №к-п/12-12-2012,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кіносвіт» та ОСОБА_3.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кіносвіт» (; р/р 5 в АБ УКРГАЗБАНК
м. Київ, МФО 320478) на користь ОСОБА_3
(АДРЕСА_2) внесену суму в розмірі 698 924,57
(шістсот дев'яносто вісім тисяч
дев'ятсот двадцять чотири грн. 57
копійок) гривень, штраф в розмірі 482 349,60
(чотириста вісімдесят дві тисячі
триста сорок дев'ять грн. 60 копійок)
гривень, а всього 1 181 274,17 (один мільйон
сто вісімдесят одна тисяча двісті
сімдесят чотири грн. 17 копійок) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кіносвіт» (; р/р 5 в АБ УКРГАЗБАНК
м. Київ, МФО 320478) на користь ОСОБА_3
(АДРЕСА_2) судовий збір в розмірі 3 654,00
гривень.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з
дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька