Справа № 404/4685/14-ц
Номер провадження 2/404/2093/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського
національного технічного університету
про визнання правочину недійсним та
відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.06.2014 року звернувся в
суд із позовом, яким просив визнати
незаконним наказ від 11 травня 2011 року
про накладення на нього
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани та просив стягнути із
Кіровоградського національного
технічного університету на його
користь на відшкодування моральної
шкоди 100 000 грн.

До початку розгляду справи по
суті 16.09.2014 року позивач подав заяву
про зміну заявлених ним раніше
вимог, та просив визнати правочин ,
вчинений Кіровоградським національним
технічним університетом у вигляді
наказу від 11 травня 2011 року про
накладення на нього дисциплінарного
стягнення у вигляді догани, недійсним
та відповідно стягнути моральну шкоду
в сумі 100 000 грн. Вимоги про визнання
незаконним наказу від 11 травня 2011 року
про накладення на нього
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани , просив залишити без розгляду (
а.с. 37-40).

Ухвалою суду від 16.09.2014 року
позов ОСОБА_1 до Кіровоградського
національного технічного університету
про визнання правочину недійсним та
відшкодування моральної шкоди , в
частині вимог про визнання незаконним
наказу від 11 травня 2011 року про
накладення на нього дисциплінарного
стягнення у вигляді догани , залишено
без розгляду .

Свої вимоги мотивував тим, що
правочином, вчиненим відповідачем , а
саме наказом від 11.05.2011 року про
накладення на нього дисциплінарного
стягнення у вигляді догани , було
порушено цілий ряд особистих
немайнових його прав, гарантованих
статтями 270, 275, 297, 299 ЦК України та
Конституції України, право на
законність, право на повагу до його
честі та гідності, право на
недоторканість ділової репутації,
право на свободу думки. Посилається на
статті 203, 215, 216 ЦК як на підставу
недійсності правочину. Разом з цим ,
оцінив завдану йому відповідачем
моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

В судовому засіданні
представник відповідача позовні
вимоги не визнав та просив відмовити
за їх безпідставності,
необгрунтованості.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає
необхідним відмовити у задоволенні
вимог, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення. Законодавством
,статутами і положеннями про
дисципліну можуть бути передбачені для
окремих категорій працівників й інші
дисциплінарні стягнення.

Ст. 147-1 КЗпП України передбачає, що
дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу ( обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника. Це означає, що
керівник підприємства завжди має право
застосовувати стягнення, оскільки його
право приймати на роботу закріплено
безпосередньо в нормативно-правових
актах.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленим проступком,
але не пізніше 1 місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Слід врахувати, що ст. 148 КЗпП
України передбачає обчислення
місячного строку для застосування
місячного строку для обчислення
стягнення з дня виявлення не факту (
дії, бездіяльності), а саме проступку.
Виявлення проступку означає не тільки
виявлення факту (дії), але й
встановлення працівника, який порушив
трудові обов'язки, характеру порушення,
шкідливих наслідків правопорушення,
причинного зв'язку між правопорушенням
та шкідливими наслідками, вини
працівника. Ці дає деяку можливість
власникові для продовження терміну,
протягом якого він може застосувати
стягнення.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України, для
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен врахувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується у
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку. Відсутність таких пояснень
не перешкоджає застосуванню стягнення,
якщо власник зможе довести те, що
пояснення від працівника він зажадав,
але працівник їх не надав. Таким
доказом є акт, складений за підписом
кількох осіб на підтвердження відмови
працівника дати пояснення по суті
порушення трудової дисципліни.

З»ясовано, що 01 вересня 2004 року
позивача прийнято на роботу викладачем
по спеціальності «Обслуговування
комп'ютерних та інтелектуальних систем
і мереж», у технікум Кіровоградського
національного технічного університету
(15 грудня 2008 року перейменовано на
Кіровоградський машинобудівний коледж
КНТУ) ( а.с. 13).

Відповідно до наказу №16-КМК від
11.05.2011 року позивачу було оголошено
догану за порушення трудової
дисципліни.

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 14.09.2011 року,
залишеним без змін апеляційною
інстанцією 10.11.2011 року, у задоволенні
позову ОСОБА_1 до Кіровоградського
національного технічного університету
про визнання незаконним наказу №
16-КМК від 11.05.2011 року, відмовлено.
Рішення набрали законної сили.

Змінені позовні вимоги позивача
задоволенню не підлягають, оскільки
не грунтуються на законі, відповідно
до статей 203, 215 та 216 ЦК України суди
розглядають справи за позовами: про
визнання оспорюваного правочину
недійсним і застосування наслідків
його недійсності, про застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину.

Згідно зі ст. 150 КЗпП України
дисциплінарне стягнення може бути
оскаржене працівником у порядку,
встановленому чинним законодавством.

Відповідно до Конституції
України можливе пряме звернення до
суду з позовом про визнання недійсним
(незаконним) стягнення, оголошеного
працівникові. Такий висновок міститься
у п.8 постанови Верховного Суду України
«Про застосування Конституції України
при здійсненні правосуддя».

Вимоги позивача про
відшкодування моральної шкоди є також
безпідставними та необгрунтованими, а
відтак задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.11ЦПК України, суд
розглядає справу в межах позовних
вимог та на підставі доказів,
наданих сторонами.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 61, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до
Кіровоградського національного
технічного університету про визнання
правочину , вчиненого
Кіровоградським національним
технічним університетом у вигляді
наказу від 11 травня 2011 року про
накладення дисциплінарного стягнення
у вигляді догани , недійсним та
стягнення відшкодування за завдану
моральну шкоду в сумі 100 000 грн. -
відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда