overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/9279/14-ц
Провадження № 2/642/2057/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про оспорювання батьківських прав та виключення запису із актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про оспорювання батьківських прав та виключення запису із актового запису про народження дитини.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про оспорювання батьківських прав та виключення запису із актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 14 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов”язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред”явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя          А.В. Лазарєв
Справа № 629/4172/14-ц
Номер провадження 2/629/1303/14
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для складення повного рішення буде витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/3 частину гаражу за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. Ш. Харабадзе
Провадження № 2/638/7348/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої
Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шостої
Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої
Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 642/9080/14-ц
№ 2-н/642/2240/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ін., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ін., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1223 грн.29 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Номер провадження 2/643/5268/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.11.2014 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко
В.А., з участю секретаря- Дмитрієвої Є.О., розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3 особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

Установив:

ОСОБА_1 02.10.2014 р. звернулась до
Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

По справі 03.10.2014 р. відкрито провадження і справа призначена до попереднього судового засідання.

Під час попереднього розгляду з*ясовано, що місце проживання та реєстрації відповідача, яке зазначено в позовній заяві: АДРЕСА_1 є територією
Фрунзенського району м.Харкова.

Відповідач та представник 3 особи в попереднє судове засідання не з*явились.

Вислухавши позивачку, вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 109 ЦПК України «позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.»

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача зазначено:
АДРЕСА_2, що відноситься до території
Фрунзенського району м. Харкова.

Таким чином, позовна заява заявником подана з порушенням підсудності і не може бути розглянута Московським судом м. Харкова; провадження по справі відкрито помилково.

За правилом ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання; 2) після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;…

З урахуванням викладеного, керуючись ст.109,116 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3 особа Служба у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради
Фрунзенському районному суду м.
Харкова для розгляду по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Номер провадження 2/643/5932/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.11.2014 р суддя Московського районного суду міста
Харкова          Омельченко Н.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 11. 12 . 2014 р. на 11.00 годин.

В судове засідання викликати : сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3537/14 н/п 2-н/644/3537/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3575/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 11 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1292 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Комплекс з суму заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1292 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 141 грн. 42 коп..

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 141 грн. 42 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 629/4023/14-ц
Провадження № 2/629/1262/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

11.11.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: виконкому Лозівської міської ради як органу опіки та піклування , служби у справах дітей Лозівської міської ради
Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та заміну сторони виконавчого провадження про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області 17 вересня 2014 року в провадження судді Попова О.Г.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попова О.Г. від 07 листопада 2014 року справа передана на новий авторозподіл в зв’язку з задоволенням заяви про відвів судді Попова О.Г.

11.11.2014 року справа передана до провадження судді Мішуровської С.Т.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: виконкому Лозівської міської ради як органу опіки та піклування , служби у справах дітей
Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та заміну сторони виконавчого провадження про стягнення аліментів та призначити до розгляду на 25 листопада 2014 року на 15.00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 646/1178/14-ц
Номер провадження 2/643/5469/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.2014 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко
В.А., з участю секретаря- Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом

ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ОТП Факторінг Україна» звернулось до суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 (як боржника) та ОСОБА_2 (як поручителя) про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача заявив письмове клопотання про залишення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 (Гусак) без розгляду у зв*язку з вирішенням стосовно неї питання щодо заборгованості по кредитному договору.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду в цієї частини не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду…

Представник ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовних вимог до
ОСОБА_1без розгляду в суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
провадження №2/643/4230/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі -
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2014 р. звернулась до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує з червня 2010р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 18.04.2008 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спір стосовно майна між подружжям відсутній.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з червня 2010р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст., 212 - 215, 218, ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції 18.04.2008 року, актовий запис № 424 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 присвоїти - „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
В.А. ОКСЕНЕНКО
Провадження: 2/643/4032/14
УХВАЛА

05.08.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 28293,65 грн. за кредитним договором № DNH4KP95441809 від 19.06.2006 року та судові витрати.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М. Харченко