overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/6867/12
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н.
В.,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексімбізнес»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбізнес»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрексімбізнес» про визнання договору іпотеки припиненим і зобов'язання зняти обтяження, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Укрексімбізнес» про визнання договорів іпотеки і поруки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом та за зустрічним позовом.

В судовому засіданні 23.12.2014 року представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в зв»язку зі смерю ОСОБА_2, а також надана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (т.3 а.с. 227), з якої вбачається, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судовому засіданні поклав вирішення клопотання на розсуд суду.

Вивчивши надані документи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі в зв"язку зі смертю відповідача
(позивача за зустрічним позовом) для з"ясування питання щодо правонаступників, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 1, 203 ч. 1 п. 1 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрексімбізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрторгбізнес», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрексімбізнес» про визнання договору іпотеки припиненим і зобов'язання зняти обтяження, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Укрексімбізнес» про визнання договорів іпотеки і поруки недійсними до залучення до участі у справі правонаступників.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не перешкоджати у реалізації права приватизації земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме виносити звернення відповідачів на розгляд на засіданні Київської міської ради та приймати Київській міській раді рішення за зверненням відповідачів щодо можливої приватизації спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1 (код: 85:227:121). Заяву мотивує тим, що позивачу стало відомо про звернення ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з заявою про надання їм дозволу на складання проекту землеустрою з подальшим правом приватизації вищевказаної земельної ділянки, а тому розгляд такого звернення і постановлення Київською міською радою рішення може ускладнити в подальшому виконання рішення суду по даній справі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження подання заяви відповідачами на приватизацію спірної земельної ділянки, й обраний позивачем вид забезпечення позову, на думку суду, не є способом забезпечення позову.

На підставі наведеного, ст. ст. 151, 152, 153
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позивачу ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не перешкоджати у реалізації права приватизації земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 08 січня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з - керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, що затверджено Постановою КМУ №28 від 31.07.1996, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 3 , ч. 1 ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 98 , ст. 102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.
Вишневе, вул. Київська, 2-б (код ЄДРПОУ- ощадний банк України», МФО 322669), заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 535,97 грн., а також відшкодування за сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
«Альфа-Банк», МФО 300346), а всього стягнути 657 (шістсот п'ятдесят сім) грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили -
_______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 23 січня 2015 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК
«Крона» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Крона» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання на 21 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 січня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 12.01.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 - 99
ЦПК України у справі № 758/14784/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ст. 100 ч. 1, 3, 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 758/14784/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 758/4463/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

23 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

16 грудня 2014 року представник відповідача надав суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки сторони досудово врегулювати даний спір.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що сторони в результаті домовленостей, досудово врегулювали даний спір, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та закриття провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що позивач подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, чим реалізувала право, передбачене пунктом 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити дату судового засідання на 20 січня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива, 21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М.,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 11.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням було задоволено.

Однак при виготовленні тексту рішення, було допущено описку, а саме помилково зазначено: «Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 право користування жилим приміщенням, а саме: кімнатою АДРЕСА_1», замість «Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою
АДРЕСА_1».

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень за їх відсутності на підставі ст. 219 ЦПК
України.

Суд, дослідивши цивільну справу № 758/12748/14-ц приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як встановлено в судовому засіданні при виготовленні тексту рішення
Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням було допущено описку, а саме, помилково зазначено "Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 право користування жилим приміщенням, а саме: кімнатою АДРЕСА_1", замість правильного «Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у рішенні
Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, а саме - у резолютивній частині правильно зазначити «Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою
АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
пр. № 2/759/5982/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 24.11.2014р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24.11.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Cправа № 563/1462/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року
Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

за участю заявника
ОСОБА_1

заінтересованих осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ССД, ООП
Усика Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Корецької районної державної адміністрації про надання права на шлюб,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи її тим, що вона бажає одружитися та зареєструвати шлюб у встановленому законом порядку з ОСОБА_2 Офіційно одружитися вони не можуть, оскільки заявник не досягла шлюбного віку.
Також, заявник стверджує, що вона вагітна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала і просить їх задовольнити, вважає, що укладення шлюбу відповідає її інтересам.

Представник ССД в задоволенні заявлених вимог не заперечує.

ОСОБА_3 стверджує, що не заперечує проти укладення шлюбу між її дочкою та
ОСОБА_2, і повністю підтримує їх прагнення на створення сім'ї .

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він бажає одружитися з
ОСОБА_1.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили одружитися та звернулися з заявою до відділу РАЦС Корецького районного управління юстиції. Однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено на підставі ст.22 Сімейного кодексу
України, так як заявник не досягла шлюбного віку, встановленого в Україні для жінок - 18 років, які їй виповняться лише в травні 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Із пояснень заявника слідує, що реєстрація шлюбу з між нею та ОСОБА_2 відповідає її інтересам та вона бажає щоб дитина народилася в зареєстрованому шлюбі.

Мати заявника не заперечує, щоб їй було надано дозвіл на шлюб.

Таким чином, суд вважає, що укладення шлюбу заявником буде відповідати як її інтересам так і інтересам майбутньої дитини. Цей висновок суд зробив дослідивши наступні докази: довідку Корецької ЦРЛ від 11.10.2013 року, пояснення матері, яка вважає намір дочки розумним і не заперечує проти реєстрації шлюбу з батьком дитини та поясненнями заявника.

Керуючись ст. ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 212-215, 234, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Корецької районної державної адміністрації про надання права на шлюб - задоволити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Загородько Н. А.