Справа № 367/3478/13-ц Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
22-ц/780/1007/14 Доповідач у 2
інстанції Данілов О.М.Категорія 36
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 02 грудня 2013 року у справі за
заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування
заходів забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Бучанська
міська державна нотаріальна контора,
приватний нотаріус Ірпінського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про встановлення факту родинних
відносин із спадкодавцем, визнання
шлюбу недійсним, визнання договорів
дарування житлового будинку і
земельної ділянки недійсними, визнання
заповітів недійсними та визнання права
власності на спадкове майно за законом,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 08 травня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Бучанська міська державна нотаріальна
контора, приватний нотаріус
Ірпінського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про встановлення факту
родинних відносин із спадкодавцем,
визнання шлюбу недійсним, визнання
договорів дарування житлового будинку
і земельної ділянки недійсними,
визнання заповітів недійсними та
визнання права власності на спадкове
майно в порядку спадкування за законом
було накладено арешт у вигляді
заборони відчуження на
будинковолодіння АДРЕСА_1, яке належить
ОСОБА_3; накладено арешт у вигляді
заборони відчуження на земельну
ділянку площею 0,0355 га., кадастровий
номер :01:120:0090 за адресою АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_3 та накладено арешт
у вигляді заборони відчуження на
автомобіль Skoda Fabia Elegans 2004 року випуску,
сірого кольору, кузов НОМЕР_2, д.н.з.
НОМЕР_1, причіп до легкового автомобіля
ПЛ 01 2003 року випуску, синього кольору,
шасі НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4,
зареєстровані за ОСОБА_4

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Ірпінського міського суду від 08.05.2013
року.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 02 грудня 2013 року
вищезазначену заяву було задоволено та
скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість,
постановлену з порушенням норм
процесуального права, просив скасувати
ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 02.12.2013 року та
постановити нову ухвалу про
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви про скасування заходів
забезпечення позову, суд першої
інстанції керувався тим, що набрала
законної сили ухвала Ірпінського
міського суду Київської області від 29
жовтня 2013 року про залишення без
розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Бучанська міська державна нотаріальна
контора, приватний нотаріус
Ірпінського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про встановлення факту
родинних відносин із спадкодавцем,
визнання шлюбу недійсним, визнання
договір дарування житлового будинку і
земельної ділянки недійсними, визнання
заповітів недійсними та визнання права
власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції при постановленні ухвали
були грубо порушені норми
процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України,
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно ч. 2, 4 ст. 74 ЦПК України, судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі у
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення завчасно.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_2 був належним чином
повідомлений про день час та місце
розгляду справи, призначеної на 02
грудня 2013 року, а на поштовому
повідомленні про вручення поштового
відправлення (а.с. 173) міститься два
адресата, що не допускається.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки; першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції на вищезазначені норми
процесуального законодавства уваги не
звернув, чим порушив порядок при
розгляді справи, встановлений для його
вирішення.

Згідно з ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
ОСОБА_2 необхідно задовольнити
частково, ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 02 грудня 2013
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 02 грудня 2013 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: