Справа № 495/4746/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

15 жовтня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про виділ частки
житлового будинку в натурі, визначення
порядку користування житловим
будинком і земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року ОСОБА_2. звернулася
до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовом, в якому з урахуванням
уточнених позовних вимог просить
провести поділ житлового будинку та
земельної ділянки, розташованих по
АДРЕСА_1, виділити їй, в натурі 1/2
частину житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1, відповідно
до 2 варіанту можливості розподілу
вказаного нерухомого майна,
визначеному у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №54/11
від 23.06.2014 року, в ракурсі «як другому
співвласнику» а саме:

- із літ."А" житлового будинку
приміщення:

1-4 житлова пл. 9,2 м2 - 9 965 грн.,

1-5 житлова пл. 11,7 м2 - 12 673 грн.,

- літ."а" веранда в складі приміщень:

II веранда пл. 9,4 м2 - 5 492 грн.,

III веранда пл. 8,1 м2 - 4 732 грн.,

- літ. „В" літня кухня пл. 22,37 м2 - 6 782 грн.;

- літ. „в" прибудова пл. 12,27 м2 - 2 045 грн.;

- частина № 2 огорожі площею 14,19 м2 - 2 292
грн.

Загальною площею по літ. «А» - 38,4 м2,
оціночною вартістю 43 981 грн., що складає
24/50 фактичних часток, що менше
ідеальної частки на 2 149,5 грн. у нині
чинних цінах на будівельні матеріали і
послуги. Крім того, позивач просить
виділити їй в користування земельну
ділянку АДРЕСА_2 площею 784 м2.

До участі у розгляді справи була
залучена третя особа - ОСОБА_3, так як
мешкала у іншій 1/2 частині житлового
будинку, під час розгляду справи ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 31.07.2014 року провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про
виділ частки житлового будинку в
натурі, визначення порядку
користування житловим будинком і
земельною ділянкою - зупинялося до
залучення до участі у справі
правонаступника померлої ОСОБА_3

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 27.08.2014 року провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області відновлено на
підставі повідомлення
Білгород-Дністровської міської
державної нотаріальної контори від
26.08.2014 року, у якому зазначено, що згідно
Спадкового реєстру спадкова справа до
майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не
відкривалася. Крім того, за
повідомленням Затоківського
селищного голови, згідно облікових
даних за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не
зареєстрований.( а.с. 117, 120)

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 мотивувала
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5, яка
була бабусею позивача. На день смерті
померлій ОСОБА_5 належав житловий
будинок по АДРЕСА_1. Після смерті бабусі
ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини, але їй було рекомендовано
звернутися до суду. Заочним Рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеській області
від 11 лютого 2013 року встановлений факт
прийняття нею спадщини після померлої
ОСОБА_5 та визнано право власності на ?
частку житлового будинку по АДРЕСА_1.
Іншим спадкоємцем за законом була
дочка померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 яка на
даний час у спадщину не вступила. На
земельну ділянку,на якої розташований
житловий будинок, право власності не
оформлялося, що підтверджується
довідкою Затоківської селищної ради.
Впродовж тривалого періоду часу
позивач неодноразово пропонувала
ОСОБА_3 вступити у спадщину, оформити
офіціально добровільний розділ
житлового будинку і земельної ділянки,
визначити порядок користування
житловим будинком та земельною
ділянкою, проте остання не зробила це
до даного часу, що створює позивачу
перешкоди для реалізації в повному
об'ємі свого права власності на свою
частину житлового будинку. Позивач
зазначає, що не може належним чином
користуватися своєю часткою будинку та
земельною ділянкою, у зв'язку з чим
просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просив суд
його задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить розписка про
отримання судової повістки. В
матеріалах справи є заява за підписом
Затоківського селищного голови В.І.
Звягінцева, у якій він просить справу
розглянути без присутності
представника відповідача. (а.с. 29)

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази у
справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Так під час розгляду справи, судом
встановлено, а також підтверджено
письмовими доказами, які містяться в
матеріалах справи, що рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеській області
від 11 лютого 2013 року встановлений факт
прийняття ОСОБА_2 спадщини після
померлої ОСОБА_5 та визнано за нею право
власності на ? частку житлового
будинку по АДРЕСА_1. (а.с. 7)

Позивач просять виділити їй в натурі
вказане вище нерухоме майно та
земельну ділянку на якій воно
розташоване.

Під час розгляду справи була проведена
судова будівельно-технічна експертиза,
відповідно висновків якої,
запропоновано декілька варіантів
виділу в натурі вказаного нерухомого
майна, у відповідності до кількості
співвласників. (а.с.102-135)

Відповідно до ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Якщо договір між співвласниками про
порядок володіння та користування
спільним майном відповідно до їхніх
часток у праві спільної часткової
власності посвідчений нотаріально, він
є обов'язковим і для особи, яка придбає
згодом частку в праві спільної
часткової власності на це майно.

Відповідно до ст. 361 ЦК України
співвласник має право самостійно
розпоряджатися своєю часткою у праві
спільної часткової власності.

Згідно ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

У разі виділу співвласником у
натурі частки із спільного майна для
співвласника, який здійснив такий
виділ, право спільної часткової
власності на це майно припиняється.
Така особа набуває право власності на
виділене майно, і у випадку,
встановленому законом, таке право
підлягає державній реєстрації.

У відповідності до вимог ст. 89 ч. 4
ЗК України співвласники ділянки, що
перебуває у спільній сумісній
власності, мають право на її поділ або
на виділення з неї окремої частки.

Таким чином під час розгляду
справи судом встановлено, що позивач,
як власник 1/2 частки житлового будинку
по АДРЕСА_1, має право на виділ її частки
в натурі та на виділення в користування
земельної ділянки, на якій
розташований житловий будинок.

З огляду на вищевикладене суд вважає
можливим провести поділ житлового
будинку та земельної ділянки,
розташованих по АДРЕСА_1 та Виділити
ОСОБА_2, в натурі 1/2 частину житлового
будинку, розташованого по АДРЕСА_1,
відповідно до 2 варіанту можливості
розподілу вказаного нерухомого майна,
визначеному у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №54/11
від 23.06.2014 року, в ракурсі «як другому
співвласнику», а також виділити
позивачу в користування земельну
ділянку АДРЕСА_2 площею 784 м2.

Керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 209, 214-215,
218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Затоківської селищної
ради Білгород-Дністровської міської
ради Одеської області про виділ частки
житлового будинку в натурі, визначення
порядку користування житловим
будинком і земельною ділянкою -
задовольнити.

Провести поділ житлового будинку та
земельної ділянки, розташованих по
АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2, в натурі 1/2
частину житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1, відповідно
до 2 варіанту можливості розподілу
вказаного нерухомого майна,
визначеному у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №54/11
від 23.06.2014 року, в ракурсі «як другому
співвласнику» а саме:

- із літ."А" житлового будинку
приміщення:

1-4 житлова пл. 9,2 м2 - 9 965 грн.,

1-5 житлова пл. 11,7 м2 - 12 673 грн.,

- літ."а" веранда в складі приміщень:

II веранда пл. 9,4 м2 - 5 492 грн.,

III веранда пл. 8,1 м2 - 4 732 грн.,

- літ. „В" літня кухня пл. 22,37 м2 - 6 782 грн.;

- літ. „в" прибудова пл. 12,27 м2 - 2 045 грн.;

- частина № 2 огорожі площею 14,19 м2 - 2 292
грн.

Загальною площею по літ. «А» - 38,4 м2,
оціночною вартістю 43 981 грн., що складає
24/50 фактичних часток, що менше
ідеальної частки на 2 149,5 грн. у нині
чинних цінах на будівельні матеріали і
послуги.

Вхід до квартири 2-го співвласника
обладнати новий в приміщенні III веранди
літ. «а» (див. додаток № 6).

Виділити ОСОБА_2 в користування
земельну ділянку АДРЕСА_2 площею 784 м2.

В'їзд та вхід на земельну ділянку
АДРЕСА_2.

Опис меж земельної ділянки АДРЕСА_2
викладено у дослідницькій частині та
зображено на схемі в додатку № 7
червоною лінією, земельна ділянка
АДРЕСА_2 зображена зеленим кольором.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя