АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович
В.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» - Ткачова Олександра
Юрійовича на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 06 червня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року позивач ПАТ «Родовід
Банк» звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №77.1/АК-01262.08.2 від 10 липня 2008
року, обґрунтовуючи вимоги тим, що 10
липня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 77.1/АК-01262.08.2, згідно з п. 1.1 якого Банк
відкрив невідновлювальну кредитну
лінію ОСОБА_2 на загальну суму 24 275,78
доларів США та відповідно до п. 1.2
зобов'язався надати Позичальнику кошти
на купівлю автомобіля з кінцевим
строком повернення не пізніше 10 липня
2013 року, з процентною ставкою 7,70 %
річних, з щомісячною платою за
обслуговування кредиту в розмірі 0,3%
від суми виданого кредиту.

З метою забезпечення виконання
кредитних зобов'язань між банком та
ОСОБА_2 було укладено Договір застави
транспортного засобу №77.1/АК-01262.08.2-3 від
10 липня 2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_6

10 липня 2008 року з метою забезпечення
виконання кредитних зобов'язань між
банком та ОСОБА_3 було укладено Договір
поруки до Кредитного договору.

Оскільки ОСОБА_2 свої
зобов'язання за Кредитним договором не
виконав, станом на 13.09.2013 року
утворилась заборгованість: 170 475,21 грн. -
сума простроченої заборгованості за
кредитом; 1 741 755,69 грн. - сума пені за
несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості; 8 938,19 грн. - 3% річних від
суми простроченої кредитної
заборгованості, 1 087,96 грн. - сума
інфляційних втрат від простроченої
плати за кредитом, які позивач просив
стягнути.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 06 червня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з відповідачів на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором: 13 132,83 дол. США прострочена
заборгованість по тілу кредиту, 75 732,15
дол. США заборгованість по пені за
несвоєчасну сплату кредиту за період з
29.01.2013 року по 29.01.2014 року та 23 303,70 дол.
США заборгованість по пені за
несвоєчасну сплату відсотків, а всього
112 168,68 дол. США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 06.06.2014 року складає 1 319 103,67
грн. Також стягнуто солідарно з
відповідачів на користь позивача
судовий збір в розмірі 3 654 грн. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник позивача просить
скасувати рішення суду в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
по стягненню повної суми пені та 3%
річних та суми простроченої
заборгованості за платою по кредиту,
суми пені за несвоєчасне погашення
плати по кредиту, суми інфляційних
втрат від суми простроченої плати за
кредитом з відповідачів за неналежне
виконання умов кредитного договору та
постановити в цій частині нове рішення,
яким стягнути солідарно з відповідачів
на користь позивача суму простроченої
заборгованості за платою по кредиту в
розмірі 29 536 грн., суму пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом в розмірі 1 734 815,43 грн., суму
пені за несвоєчасне погашення
процентів по кредиту 634 154,26 грн.,
загальну суму трьох процентів річних
від суми простроченої кредитної
заборгованості в розмірі 14 557,39 грн.,
суму інфляційних втрат від суми
простроченої плати за кредитом в
розмірі 1 267,36 грн., посилаючись на те,
що суд неповно з'ясував обставини
справи, зібраним доказам не дав
належної оцінки та допустив порушення
норм матеріального і процесуального
закону .

Представник відповідачів в свій
апеляційній скарзі просить змінити
рішення суду в частині солідарного
стягнення з відповідачів на користь
позивача 75 732,15 дол. США заборгованості
по пені за несвоєчасну сплату кредиту
за період 29.01.2013 року по 29.01.2014 року та 23
303,70 дол. США заборгованості по пені за
несвоєчасну сплату відсотків, а також
солідарного стягнення судового збору,
зменшивши розмір пені, в іншій частині
рішення залишити без змін, мотивуючи
тим, що судом порушено норми
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 липня 2008 року
між Відкритим акціонерним товариством
«РОДОВІД БАНК», найменування якого з
17.06.2009 року у відповідності до вимог
Закону України «Про акціонерні
товариства» було змінено на Публічне
акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»,
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № 77.1/АК-01262.08.2.

Згідно з п. 1.1 Кредитного договору Банк
відкриває невідновлювальну кредитну
лінію ОСОБА_2 на загальну суму 24 275,78
доларів США та відповідно до п. 1.2
зобов'язується надати Позичальнику
кошти на купівлю автомобіля.

Відповідно до п. 3.1.2 Кредитного
договору Позичальник зобов'язується
повернути отриманий кредит не пізніше
10 липня 2013 року.

Згідно з п. 3.1.1 кредитного договору
ОСОБА_2 зобов'язується щомісяця до 10-го
числа (включно) кожного календарного
місяця частково погашати
заборгованість за кредитами у сумі 404,60
долари США та нарахованими процентами
шляхом внесення готівки чи
перерахування згідно з графіком
погашення заборгованості.

Згідно з п. 1.5 Кредитного договору
процентна ставка за користування
кредитом встановлюється в розмірі 7,70%
процентів річних.

Відповідно до п. 1.5.1 щомісячна плата за
обслуговування кредиту встановлюється
в розмірі 0,3% від суми виданого кредиту.

Пунктом 3.6 Кредитного договору,
визначено, що за порушення строків
повернення кредиту чи сплати
процентів, сплачувати банку пеню за
кожен день прострочення у розмірі 1,6%
від суми простроченої заборгованості.

Встановлено, що позивач свої
зобов'язання за Кредитним договором
виконав належним чином, однак,
відповідач після отримання кредитних
коштів не виконав зобов'язань,
визначених Кредитним договором,
порушив умови щодо погашення кредиту
та нарахованих відсотків за його
користування.

З метою забезпечення виконання
кредитних зобов'язань між банком та
ОСОБА_2 було укладено Договір застави
транспортного засобу №77.1/АК-01262.08.2-3 від
10 липня 2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_6

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором
відповідно до п. 1.1 Договору застави
ОСОБА_2 було передано в заставу Банку
автомобіль марки Skoda, модель OctaviaTour 1.9 TD,
рік випуску 2008, колір синій, шасі
НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий хетчбек,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

10 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_3
було укладено Договір поруки до
Кредитного договору, з метою
забезпечення виконання зобов'язання
ОСОБА_2 по Кредитному договору.

В зв'язку з порушенням відповідачами
зобов'язання за Кредитним договором,
станом на 27 березня 2014 року сума
заборгованості за Кредитним договором
становить 13 132,83 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 140
154,88 грн. - залишок суми по кредиту; сума
простроченої заборгованості за платою
по кредиту 29 536 грн.; сума пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом за період з 29.01.2013 року по
29.01.2014 року - 75 732,15 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 808
221,08 грн.; сума пені за несвоєчасне
погашення процентів по кредиту за
період з 29.01.2013 року по 29.01.2014 року - 23 303,70
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 248 699,43 грн.; сума
пені за несвоєчасне погашення плати по
кредиту за період з 29.01.2013 року по 29.01.2014
року - 166 517,47 грн.; сума пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом 162 556,14 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 1 734
815,43 грн.; сума пені за несвоєчасне
погашення процентів по кредиту - 59 421,69
доларів США, що становить 634 154,26 грн.;
сума пені за несвоєчасне погашення
плати по кредиту - 467 141,71 грн.; сума трьох
процентів річних від суми
простроченого кредиту - 834,36 доларів
США, що в гривневому еквіваленті
становить 8 904,42 грн.; сума трьох
процентів річних від суми прострочених
процентів по кредиту - 305 доларів США, що
в гривневому еквіваленті становить
3255,03 грн.; сума трьох процентів річних
від суми прострочень плати по кредиту -
2 397,94 грн.; сума інфляційних втрат від
суми простроченої плати за кредитом - 1
721,88 грн., що підтверджується наданим
представником позивача розрахунком.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині стягнення плати за
обслуговування кредиту, суд першої
інстанції прийшов до висновку про те,
що до договору кредиту було
неправомірно включено плату за
обслуговування кредиту, оскільки вона
не є послугою, пов'язаною з одержанням
кредиту та укладенням договору про
надання споживчого кредиту.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції повністю погодитися не
можна, так як суд прийшов до них,
неповно дослідивши обставини справи, а
також з порушенням вимог закону, що
тягне за собою скасування в цій частині
рішення суду та постановлення нового
рішення в цій частині.

Відповідно до ст. 526 ч.1 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як передбачено ст. 627 ЦК України
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту , вимог розумності та
справедливості.

Із кредитного договору
вбачається, що сторони, укладаючи
договір дійшли згоди щодо п. 1.5.1, де
зазначено, що щомісячна плата за
обслуговування кредиту встановлюється
в розмірі 0,3% від суми виданого кредиту.

Договір в цій частині на час розгляду
справи є чинним, не визнаний недійсним,
не розірваний, а тому підлягає
виконанню, а відтак з відповідачів на
користь позивача підлягає стягненню
плата за обслуговування кредиту в сумі
29 536 грн.;

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» в частині стягнення пені за
несвоєчасне погашення плати за
обслуговування кредиту задоволенню не
підлягає, так як п. 3.6 Кредитного
договору передбачено, що за порушення
строків повернення кредиту та сплати
процентів, банку за кожен день
прострочки сплачується пеня у розмірі
1,6 % від суми простроченої
заборгованості.

Таким чином пеня за прострочення плати
за обслуговування кредиту договором,
укладеним між сторонами, не
передбачена, а тому стягненню не
підлягає.

Судом першої інстанції правомірно
відмовлено у задоволенні позовних
вимог щодо стягнення інфляційних
витрат, оскільки кредит було видано у
доларах США, на які не поширюється
інфляція, що відбувається з
національною грошовою одиницею
гривнею.

Однак, відповідно до ст.. 625 ЦК України з
відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню 3 % річних за
порушення грошового зобов'язання, яке
позичальники взяли на себе на підставі
договору кредиту, тому в частині
відмови у стягненні 3 % річних від суми
заборгованості рішення суду підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення в цій частині про стягнення 3%
річних від суми заборгованості по
кредиту та від плати за кредит.

Представник відповідачів на підставі
ч.4 ст. 551 ЦК України просив також
зменшити пеню , нараховану за договором
кредиту, оскільки вона значно
перевищує розмір збитків, які завдані
позивачу та з урахуванням інших
обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідачі частину тіла кредиту
сплатили, заборгованість по тілу
кредиту становить 13132,83 долари США,
ними повністю сплачені проценти за
кредитом та пеня за порушення строків
сплати процентів. Відповідачі мають на
утриманні двох неповнолітніх дітей ,
відповідачка ОСОБА_3 є пенсіонером і за
умови постійного підвищення курсу
долару США по відношенню до гривні, в
якій виплачується пенсія, відповідачі
мають постійні матеріальні труднощі.

З урахуванням викладеного колегія
суддів прийшла до висновку про
задоволення апеляційної скарги
відповідачів , зміни рішення суду в
частині зменшення пені з 112 168, 68 доларів
США до 13 000 доларів США, що за курсом НБУ
на час розгляду справи, виходячи із
офіційного курсу 11, 30 гривень до 1
долара США, становить 147 940 гривень.

В решті рішення Шевченківського
районного суду м.Києва є законним та
обґрунтованим і тому повинно бути
залишено без змін.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313, 316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити,
апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» - Ткачова
ОлександраЮрійовича задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 6 сервня 2014 року в
частині відмови у стягненні плати за
кредит та 3% річних від суми
заборгованості скасувати та
постановити в цій частині нове рішення,
яким позовні вимоги в цій частині
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на
користь Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» 29 536 гривень
плати за обслуговування кредиту та 3 %
річних від тіла кредиту в розмірі 834, 36
доларів США, 3 % річних від плати за
кредит в розмірі 305 доларів США, а
всього 1139, 36 доларів США, що на час
постановлення рішення суду за
офіційним курсом НБУ становить 16 520, 72
гривні.

В частині стягнення пені Рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 6 сервня 2014 року змінити, зменшити
суму пені, стягнуту з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк»з 112 168, 68
доларів США до 13 000 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на час розгляду
справи становить 147 940 гривень.

В решті рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 6 сервня 2014
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак, може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий :

Судді: