overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4485/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Бульбі
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: Управління юстиції
Київської міської державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року було відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 12 серпня 2014 року.

У подальшому, справа призначалася до розгляду на 17 листопада 2014 року.

Однак, у зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 9 грудня 2014 року.

В дане судове засідання позивач повторно не з'явився, в цей же день до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що його представник знаходиться на лікуванні.
При цьому будь-яких доказів на підтвердження даної обставини ним надано не було. Заяв від позивача щодо причин його відсутності до суду не надходило; не було надано доказів відносно неможливості бути присутнім у судовому засіданні особисто.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
Управління юстиції Київської міської державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/337/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзьковій О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення заяви без розгляду, оскільки заявники, які належним чином повідомлялись про день та час судового розгляду в судове засідання повторно не з'явились.

Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме: 28.10.2014 р., 17.11.2014 р., 11.12.2014 р.

Судові повідомлення на ім'я заявників направлялись на адресу, зазначену в заяві, про, що свідчать зворотні повідомлення про отримання з особистим підписом останнього (а. с. 80-83, 87-90, 94-95).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, заявники про причини неявки суду не повідомили, суд приходить до висновку про неповажність їхньої неявки і розцінює, як втрату ними інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що заявники повторно не з'явились в судове засідання і від них не надходило клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м.
Києва.

Суддя:
Провадження №2-др/761/44/14
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Шевченківський районний суд м. Києва головуючого - судді: розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Позитив Інвест " до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа по рішенню третейського суду 11 грудня 2014 року ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Позитив Інвест " ( надалі ТОВ " Позитив Інвест " ) про видачу виконавчого листа по рішенню третейського суду задоволено, ухвалено: видати ТОВ " Позитив Інвест " виконавчий лист відповідно до рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Українському національному комітеті
Міжнародної торгової палати від 28.07.2014 року в справі № 062/2014 за позовом ТОВ " Позитив Інвест " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у виконавчому листі резолютивну частину рішення наступного змісту: стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ " Позитив договором позики № Г-176 від 28.01.2014 року в розмірі 1 270, 00 грн., а також сплачений ТОВ " Позитив Інвест " за розгляд справи третейський збір в розмірі 250, 00 грн., а загалом 1 520 ( одну тисячу п'ятсот двадцять ) гривень 00
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦКУ України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Провіряючи обставини по справі, судом встановлено, що під час постановлення ухвали у справі судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати: судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.220
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Позитив
Інвест " судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривни 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/761/7636/2014
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про стягнення витрат на юридичну допомогу, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до відповідача КС
«Тринадцята зарплатня» про стягнення витрат на юридичну допомогу.

Ухвалою суду 22 вересня 2014р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 22 вересня 2014р. була направлена позивачу в установленому законом порядку за місцем його реєстрації, яка була ним зазначена у позовній заяві, однак поштовий конверт разом із копією вищезазначеної ухвали суду повернулись на адресу
Шевченківського районного суду м.
Києва 15 листопада 2014р. з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, на інформаційний запит представника позивача - ОСОБА_2, останньому 14 листопада 2014р. було надано інформацію про рух справи та надіслано копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014р. Відповідь на запит та копію ухвали суду представник позивача ОСОБА_2 отримав 21 листопада 2014р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, вимоги ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2014р. стороною позивача виконані не були.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про стягнення витрат на юридичну допомогу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати стороні позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/3895/2014
У Х В А Л А

іменем України

"15" грудня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києвау складі: головуючого суддіМальцева Д.О.,при секретаріКривошия О.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова група «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

12 вересня 2014 року ухвалою судді
Шевченківського районного суду міста
Києва Мальцева Д.О. провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 26 листопада 2014 року.

26 листопада 2014 року в судове засідання
Позивач не з'явився. Причини неявки
Позивача у судове засідання невідомі.
Судом вживалися заходи щодо повідомлення Позивача про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

15 грудня 2014 року у судове засідання
Позивач не з'явився повторно. Причини неявки Позивача у судове засідання невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Позивача про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність Позивача, який належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від Позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова група
«ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/289/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали справи за скаргою
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, на постанову Начальника Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ Солтис Ю.С. про скасування процесуального документа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову Начальника Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ Солтис Ю.С. про скасування процесуального документа, заінтересована особа -
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про скасування процесуального документу винесена 07.11.2014р. Скаржник до своєї скарги не надав належних та допустимих доказів того, коли саме ним було отримано оскаржувану постанову. Крім того, скаржником не ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду із вищевказаною скаргою.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 72, 73, 293-294, 383, 385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Начальника
Франківського відділу ДВС Львівського
МУЮ Солтис Ю.С. про скасування процесуального документа, заінтересована особа - ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 159/6279/14-ц
Провадження № 2/159/1444/14
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, -
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2014 року позов ОСОБА_2 було задоволено повністю та зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди
ОСОБА_2 в користуванні коморою, площею 2,5 квадратних метри, яка розташована в підвальному приміщенні будинку
АДРЕСА_2 та закріплена за належною позивачу квартирою АДРЕСА_1, - шляхом передачі ключів від вхідних дверей комори. Також за рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було постановлено стягнути судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

При цьому, при постановленні згаданого рішення судом не в повній мірі було вирішено питання щодо судових витрат.

Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із урахуванням вищезгаданої норми
Закону судом було призначено судове засідання для вирішення питання щодо судових витрат.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, подали суду письмові заяви, в яких, кожен зокрема, прохає провести судового засідання по розгляду питання щодо судових витрат у їх відсутності.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що не має коштів на сплату судового збору та не погоджується з рішенням суду в цілому.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень.

Як убачається із матеріалів цивільної справи, позивачем ОСОБА_2 при подачі даної позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі лише 121,80 гривень (квитанція №4104 від 16.10.2014 року), тобто не в повній мірі, і така сума була стягнута з відповідача на користь позивача при постановленні рішення від 01.12.2014 року.

Відтак, судовий збір у розмірі 121,80 гривень, - відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України, - підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.88,220 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір", суд, -

В И Р
І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення додаткового судового рішення - в цей же строк з дня отримання ними копії цього додаткового рішення суду.

ГоловуючаО. А. Восковська
Провадження №2/761/9072/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді:
Кондратенко О.О.

при секретарі:
Анісковець Г.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 пред'явила позов про розірвання шлюбу посилаючись на те, що після народження дитини їх відносини стали погіршуватися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин; вони мають протилежні погляди на сім'ю та шлюб; відповідач нехтує сімейними цінностями; між ними постійно виникають сварки; примирення між ними неможливе; з травня 2014 року вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та проживають окремо.

В судовому засіданні відповідач не заперечуючи проти позову, підтвердив пояснення позивачки про причини конфлікту в сім'ї і також просив суд розірвати їх шлюб.

Суд, заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам і стало неможливим, а тому їх шлюб, відповідно ч.2 ст.112
Сімейного Кодексу України, розривається.

На підставі ст.10, 110, 112 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 279, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки " ОСОБА_1 " залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/761/9948/2014
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю
«Позашкільний навчальний заклад Мовна школа «Міжнародний дім» Оратовської
Тетяни Петрівни про скасування наказу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад Мовна школа
«Міжнародний дім» Оратовської Тетяни
Петрівни про скасування наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"29" січня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/9944/2014
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"29" січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/440/2014
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407 на

"19" січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати особі, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці та фінансовим установам, що обслуговують таку особу, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: