overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2312/14-ц
Номер провадження 2/555/693/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області
Старовецька Ю. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову .

Згідно положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно підлягає повернення позивачу.

Крім того, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 121,83 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції №0.0.291318861.1, що був сплачений 22.08.2014 року, отримувач: УДКСУ в Березнівському районі, рахунок отримувача: 0006, код отримувача 38029644, банк отримувача: ГУДКСУ У
Рівненській області, код банку отримувача: 833017.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

"20" жовтня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловський
О. В.

при секретарі – Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до положення п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6977/14 р.
Головуючий 1 інстанції: Бобко Т.В
Справа № 635/2026/14-ц . Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 04 вересня 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 04 вересня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6376/14-ц
Провадження № 2/552/2298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.10.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30.10.2014 року 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Провадження № 2/537/1242/2014
Справа № 537/5371/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна
Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Приватбанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ Приватбанк звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ Приватбанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 20.10.2014 року о 16:30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 20.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8085/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3208/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця
Октябрського ВДВС ПСУЮ Проніної Л.М. та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2014 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК
України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 18 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2014 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Номер провадження2-н/541/344/2014
Справа № 541/2597/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лубнижитлобуд 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубнижитлобуд 2010» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 519 грн. 78 коп. заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, а також про стягнення з боржника понесених судових
Вимоги заявника підлягають до задоволення, оскільки вони узгоджуються із вимогами ст. ст. 11, 525, 526, 610-612, 901-903, 906 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98,
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 79, 88, 95, 96, 99,102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 19,20
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Феськи Золочівського району Харківської області, РНОКПП
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнижитлобуд 2010»
(поштова адреса: Полтавська обл., м.
Лубни, вул. Ломоносова, 34, поштовий
Банк Аваль», МФО 331605, код 05388233) заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 519 (п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 78 копійок та в рахунок відшкодування понесених судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, а всього стягнути 641 (шістсот сорок одну)
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
Справа № 159/652/14-ц
Провадження № 2/159/318/14
У Х В А Л А

про роз'єднання позовних вимог

м. Ковель 03 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді - Луньової Т.М.,

за участі секретаря - Канашкової О.М.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Березюка
П.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВП «Ковельська дистанції колії» ДТГО «Львівська залізниця», Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» про визнання нечинним та скасування наказу, стягнення різниці у заробітку за виконання нижче оплачуваної роботи та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ВП «Ковельська дистанції колії»ДТГО «Львівська залізниця»,
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про визнання нечинним та скасування наказу, стягнення різниці у заробітку за виконання нижче оплачуваної роботи та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», згідно ч.2 ст. 124
Конституції України суди вирішують будь-які індивідуальні трудові спори щодо оплати праці в порядку, передбаченому гл. ХV Кодексів зконів про працю України, за вибором працівника безпосередньо або після попереднього розгляду в Комісії по трудових спорах. Вимоги про оплату праці декількох або групи працівників, у тому числі заявлені в їхніх інтересах уповноваженими на це законом органами, не можуть бути об'єднані в одному провадженні через відсутність необхідної для цього спільності предмета позову.

Згідно ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У зв'язку з наведеними обставинами суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання поєднаних у даному провадженні вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Роз'єднати поєднані в одному цивільному провадженні 2/159/318/14
(справа159/652/14-ц) позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВП
«Ковельська дистанції колії» ДТГО
«Львівська залізниця», Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» про визнання нечинним та скасування наказу, стягнення різниці у заробітку за виконання нижче оплачуваної роботи та відшкодування моральної шкоди у самостійні провадження, з дотриманням вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при її оголошенні, протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Головуюча:
Т.М.Луньова
Провадження № 2/537/1246/2014
Справа № 537/5383/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна
Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ"Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ"Дельта Банк" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ"Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 20.10.2014 року о 16:45 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 20.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2096/14
УХВАЛА

20.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 832 грн. 62 коп.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна
Київському районному суду м. Одеси, оскільки, згідно інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ
МВС України в Одеській області від 21.10.2014 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
«а», що відноситься до території
Малиновського району.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника.

Керуючись ст. ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 повернути стягувачеві для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника, разом з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 559/3262/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, керуючись ст.119,122,127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11 листопада 2014 року на 09:30 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 11.11.2014 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3966/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 СвітланиМиколаївни до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв’язку з примиренням.

Відмова від позову не суперечить законодавству, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 507/1918/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" жовтня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.,

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - управління
Пенсійного Фонду в Любашівському районі Одеської області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

/Відповідно п.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення /

На підставі викладеного та керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення ", ст.ст.10,60, 234, 256, 259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи - управління
Пенсійного Фонду України в
Любашівському районі Одеської області про встановлення факту належності трудової книжки.

2. Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, яка виписана 01 лютого 1975 року на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 559/2426/14-ц
Номер провадження 2/559/933/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі
Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

У резолютивній частині повного тексту рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 жовтня 2014 року виявлено описку, а саме не зазначено порядок оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині повного тексту рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 09 жовтня 2014 року.

Вважати вірною резолютивну частину такого змісту:

«В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п’яти днів її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: