У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 15 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 03 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Посулля-Агро»,
Моторно-транспортного бюро України,
третя особа - ОСОБА_3, про стягнення
невідшкодованої майнової шкоди, яка
завдана внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та інших
витрат,

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Посулля-Агро» (далі - ТОВ
«Посулля-Агро»), Моторно-транспортного
бюро України (далі - МТСБУ), третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення
невідшкодованої майнової шкоди, яка
завдана внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та інших
витрат.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що 30 вересня 2007 року з вини
водія ТОВ «Посулля-Агро» ОСОБА_3
сталася дорожньо-транспортна пригода,
в результаті якої пошкоджено належний
йому на праві власності автомобіль.
Враховуючи вищевикладене, позивач
просив позов задовольнити та стягнути
з відповідачів майнову шкоду в розмірі
13 406 грн 10 коп. та 10 тис. грн - моральної
шкоди.

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від
15 жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 03 грудня 2013 року,
відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні
позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального права та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні
позову про стягнення невідшкодованої
майнової шкоди, яка завдана внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та інших
витрат, правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Посулля-Агро», Моторно-транспортного
бюро України, третя особа - ОСОБА_3, про
стягнення невідшкодованої майнової
шкоди, яка завдана внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та інших
витрат.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк