інстанції - АлфьоровНомер провадження
22-ц/788/420/14 Суддя-доповідач - Собина
Ольга. Іванівна. Категорія - 57
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 30 січня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про роз'яснення рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ
будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2014 року позивачі звернулись до
місцевого суду із заявою про
роз'яснення рішення суду від 10 жовтня
2012 року і свої вимоги мотивували тим, що
вони на виконання зазначеного рішення
суду звернулись до реєстраційної
служби Сумського міського управління
юстиції для реєстрації їх права
власності на нерухоме майно, але їм в
цьому було відмовлено, оскільки
рішення суду є незрозумілим. Просили
роз'яснити рішення зазначивши про те,
що за ними визнається право спільної
сумісної власності на частину садиби
АДРЕСА_1 а саме: на житлову кімнату №1-4
пл. 25,2 кв.м., житлову кімнату №1-3 пл. 3,4
кв.м., із споруд - бесідка під літ. «О»,
частина огорожі №2, як на окремий об'єкт
нерухомого майна. Також заявники
просили роз'яснити, що їм виділяється у
спільну сумісну власність земельна
ділянка загальною площею 1107,5 кв.м.,
згідно меж відображених у висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
частина ділянки зафарбована зеленим
кольором, з цільовим призначенням: для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд площею 0,0500 га., для
ведення особистого селянського
господарства та підсобного
господарства - 0,0607 га. з присвоєнням
кадастрових номерів окремо для кожного
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 30 січня 2014 року заява ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення рішення
суду залишена без розгляду.

На дану ухвалу заявники подали
апеляційну скаргу, посилаючись на
незаконність й необґрунтованість
постановленої ухвали, на неправильне
застосування судом норм
процесуального права, просять ухвалу
суду скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для розгляду
заяви про роз'яснення рішення суду.

В доводах апеляційної скарги заявники
зазначають, що висновок суду про те, що
рішення суду вже виконано, є
помилковим, оскільки рішення щодо
визнання за ними права власності на
частину домоволодіння та земельної
ділянки підлягає виконанню не лише
через виконавчу службу, але і шляхом
реєстрації їх права власності у
реєстраційній службі Сумського
міського управління юстиції Сумської
області у відповідності до Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» і рішення суду не обмежене в
часі його виконання, воно може бути
виконано в будь-який час, що свідчить
про те, що строк виконання його не
закінчився, тому є потреба в
роз'ясненні рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи представника апелянта, вивчивши
матеріали справи і перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 10 жовтня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про поділ будинку та земельної ділянки
задоволено. Поділено між ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 садибу АДРЕСА_1
по варіанту, визначеному у висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №41/12
від 26.09.2012 року. Припинено право
спільної часткової власності між
співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 садиби АДРЕСА_1 та визначено
кожну частку співвласників окремим
об'єктом нерухомого майна.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на
59/100 частину садиби АДРЕСА_1 а саме:
житлова кімната № 1-5, площею 11,6 кв. м.,
житлова кімната № 1-6, площею 12,6 кв.м.,
коридор № 1-2, площею 3,3 кв.м., кухня № 1-7,
площа 6,3 кв. м.; із споруд: кухня літ. «В»,
погріб «п/г», душ «Н», бесідка літ. «О»,
ворота № 1, частина огорожі №2, огорожа
№3.

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право
власності на 41/100 частину садиби
АДРЕСА_1 а саме: житлову кімнату № 1-4
площею 25,2 кв. м., житлова кімната № 1-3
площею 3,4 кв.м.; із споруд: бесідка літ.
«О», частина огорожі № 2.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 21258 грн. грошової
компенсації за надлишкову частину
виділеної у власність частини садиби.

Зобов'язано сторони провести
перепланування в житловому будинку з
метою розділу його на дві окремі
квартири для співвласників.

Поділено земельну ділянку садиби
АДРЕСА_1 між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 по варіанту визначеному у
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №41/12
від 26.09.2012 року.

Виділено у власність ОСОБА_5 земельну
ділянку загальною площею 1107,5 кв. м.
згідно меж відображених у висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
частина ділянки зафарбована жовтим
кольором.

Виділено у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 земельну загальною площею 1107,5
кв. м., згідно меж відображених у
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
частина ділянки зафарбована зеленим
кольором.

Встановлено земельний сервітут, згідно
якого надано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
право проходу (при необхідності) через
частину земельної ділянки площею 07 кв.
м., що знаходиться у власності ОСОБА_5,
для обслуговування належної їм частини
стіни житлової прибудови літ. «А-1» та
частини стіни прибудови літ. «а», що
позначена у висновку заштрихованою,
безоплатно.

Додатковим рішенням Ковпаківського
районного суду м. Суми від 22 грудня 2012
року стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 21258 грн. грошової
компенсації за надлишкову частину
виділеної у власність частки садиби,
тобто по 7086 грн. на користь кожного
позивача.

Залишаючи без розгляду заяву, місцевий
суд виходив з того, що виконавчі листи
за рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 10 жовтня 2012 року були
пред'явлені до виконання і згідно
постанов про закінчення виконавчого
провадження від 08 лютого 2013 року
виконавчі листи були виконані, а отже,
на думку суду, заява про роз'яснення
рішення суду не підлягає розгляду
(а.с.196-204 т.с.1).

Колегія суддів вважає, що не можна
погодитись з ухвалою суду про
залишення без розгляду заяви про
роз'яснення рішення суду, оскільки
відповідно до ст. 221 ЦПК України
подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання і
за результатами розгляду такої заяви
суд може або задовольнити її і
роз'яснити рішення суду або відмовити в
її задоволенні. Заява про роз'яснення
рішення суду розглядається в судовому
засіданні протягом десяти днів з
викликом осіб, які брали участь у
справі.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18
грудня 2009 року, роз'яснення рішення
суду, а не ухвали, можливе тоді, коли
воно не містить недоліків, що можуть
бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

В порушення вимог, передбачених ст.221
ЦПК України, місцевий суд не призначив
заяву до слухання в судовому засіданні,
не повідомив осіб, які брали участь у
справі, про день та час слухання справи
і ухвалив по справі рішення про
залишення заяви без розгляду, що не
передбачено нормами процесуального
права.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд
прийшов до помилкового висновку про
неможливість роз'яснення рішення суду
у зв'язку із його виконанням, оскільки
за рішенням суду за сторонами визнане
право власності на нерухоме майно і
тому відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України
їх право власності підлягає державній
реєстрації, а оскільки рішення суду є
незрозумілим це ускладнює реалізацію
даного рішення і позбавляє заявників
можливості зареєструвати своє право
власності на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, ухвалу
місцевого суду про залишення без
розгляду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
не можна визнати законною, а тому її
необхідно скасувати на підставі п. 4 ч. 1
ст. 311 ЦПК України, а справу направити
місцевому суду для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4,
312 ч. 1 п. 3, 313-315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 30 січня 2014 року скасувати та
передати до місцевого суду для
продовження розгляду заявленого
питання щодо роз'яснення рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -