Справа №339/94/13-ц
У Х В А Л А

04.02.2014
м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

секретаря судового засідання
Стельмах М.Ю.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача-адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4-
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, страхової компанії "Перша
страхова компанія" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом, в якому просять стягнути з
відповідачів розмір матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП, що настала 29.08.2012року з вини водія
ОСОБА_6, який керував автомобілем
марки DAF 85 XE 380, що належить ОСОБА_4
Автомобіль марки "Mercedes Benz 311 CDI" д.н.з.
НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1,
отримав технічні ушкодження.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 заявив клопотання
про проведення додаткової судової
експертизи для визначення
матеріального збитку, завданого
власнику пошкодженого автомобіля.

Клопотання обґрунтовано тим, що
згідно проведенної експертизи
експертом ОСОБА_10 встановлено, що
вартість відновлюваного ремонту
становить 134251,42 грн, вартість
автомобіля до ДТП становить 108620,07 і
відповідно, матеріальний збиток
становить 108620,07 грн . Тобто вартість
відновлюваного ремонту є значно
більшою, ніж сама вартість автомобіля
на момент ДТП, а позивач заперечує того
факту, що автомобіль є фізично
зношеним

Заслухавши думку сторін з приводу
заявленого клопотання суд вважає , що
клопотання про проведення додаткової
експертизи підлягає до задоволення.

Встановлено, що судом згідно ухвали
суду від 01 жовтня 2013року призначалася
судова автотоварознавча експертиза,
яку провів експерт Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_10

За висновками експертизи вартість
автомобіля «Mercedes Benz 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 ,
належного ОСОБА_1 на момент його
пошкодження внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди , яка
мала місце 29.08.2012року становить 108620грн.
А вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу становить
134251грн.

Згідно з ст.30 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим та власник
транспортного засобу згоден з
визнанням його фізично знищеним.

Ремонт вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з експертизою, проведеною
відповідно до законодавства, витрати
на ремонт транспортного засобу
перевищують вартість транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди.

Якщо власник транспортного засобу не
згоден з визнанням транспортного
засобу фізично знищеним, йому
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати по евакуації транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Позивач, заявляючи клопотання про
призначенні додаткової експертизи
вважає, що вартість відновлюваного
ремонту є значно більшою, ніж сама
вартість автомобіля на момент ДТП та
не визнає факт , що автомобіль є
фізично зношеним.

А тому суд вважає , що в справі з метою
об"єктивного та неупередженого
вирішення спору по суті слід
призначити додаткову судову
автотоварознавчу експертизу на
вирішення якої поставити питання про
вартість транспортного засобу після
ДТП .

Норма статті 150 ЦПК України після
проведення первинної експертизи
надає можливість суду, призначити по
справі або додаткову або повторну
експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Як зазначено в п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка
бере участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи.

Ураховуючи предмет та підстави позову,
характер спірних правовідносин, суд
вважає, що для проведення додаткової
експертизи потрібний значний проміжок
часу, а тому провад-ження у справі на
час її проведення слід зупинити,
оскільки без проведення такої
експертизи спір по суті неможливо
вирішити, а не зупинення провадження у
справі може призвести до порушення
розумних строків її вирішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.150, ст.202 , ст. 203 ч.1п.2 ЦПК України ,
суд ,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника
позивача - адвоката ОСОБА_3 про
призначення в справі додаткової
судової автотоварознавчої експертизи
задовольнити.

Призначити у справі
додаткову судову автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручити
експерту Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_10 попередивши його про
кримінальну відповідальність за
ст. ст. 384, 385 КК України

На вирішення експертизи поставити
питання :

1. Яка вартість автомобіля
“Mercedes Benz 311 CDI” д.н.з. НОМЕР_1 , належного
ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 29.08.2012року біля
15 год 10 хвилин між населеними пунктами
с.Черемхів та Лісний Хлібичин
Коломийського району
Івано-Франківської області.

Оплату за проведення
експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження в справі зупинити до
вирішення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Болехівський міський суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Головенко О.С.