Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/1912/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян
Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Забродського М.І.

суддів: Шевчук А.М.,
Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання
Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця ВДВС
Житомирського районного управління
юстиції

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 10 червня 2014
року, -

в с т а н о в и л
а:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду зі скаргою, в якій просила
скасувати постанову державного
виконавця Житомирського ВДВС
Житомирського районного управління
юстиції Бєльського О.С. від 15 квітня 2014
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження по виконавчому провадженню
ВП № 42736363 а судові витрати покласти на
ВДВС Житомирського районного
управління юстиції.

В обґрунтування своїх вимог зазначала,
що оскаржувана постанова порушує її
законні права, оскільки постановою
державного виконавця накладено арешт
на все майно. Проте у виконавчому листі
від 25 березня 2014 року по справі №278/1584/13,
виданого на підставі рішення
Житомирського районного суду у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, з неї підлягають
стягненню лише судові витрати в сумі 4
762 грн. 05 коп.

Зазначена постанова порушує її право
власності щодо реалізації права
користування, володіння і
розпорядження належним їй нерухомим
майном.

Крім того, органи ДВС не з'ясували
наявність у неї коштів на рахунках,
вкладів у банках та інших фінансових
установах та наклали неправомірно
арешт на все майно.

Ухвалою Житомирського районного суду
Житомирської області від 10 червня 2014
року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалити нову про задоволення її
скарги.

Посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції є незаконною та
необґрунтованою, постановленою з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Судом не надано
належної оцінки доказам, що мають
значення для справи, внаслідок чого
прийшов до неправомірних висновків.

Дії державного виконавця з приводу
проведення виконавчих дій були
незаконними.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали Житомирського
районного суду Житомирської області
від 10 червня 2014 року в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга є
необґрунтованою.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення і може накладатися державним
виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

- винесення постанови про арешт
коштів, що перебувають у касі боржника
або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

- проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими
частиною другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

З матеріалів справи убачається, що
10 червня 2013 року Житомирським районним
судом ухвалено рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

25 березня 2014 року по даній справі
Житомирським районним судом видано
виконавчий лист за яким підлягає
стягнення з ОСОБА_2 4762,05 грн.
заборгованості на користь ОСОБА_4, а
саме 172,05 грн. судового збору та 4590 грн.
понесених витрат на проведення
експертизи.

У зв'язку з тим, що у строк для
самостійного виконання рішення суду
боржником виконано не було, 15 квітня 2014
року державним виконавцем Бєльським
О.С. винесено постанову про арешт майна
боржника у межах суми боргу та
оголошено заборону на його відчуження.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на такі дії
державного виконавця, районний суд
правильно вважав, що відсутні будь-які
порушення прав скаржника при винесенні
оскаржуваної постанови.

Виходячи з наведеного ухвала суду
винесена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.
Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 10 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: