РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 січня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ПАТ «ОТП Банк»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Свої вимоги банк мотивував тим, що 05
березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (ЗАТ
«ОТП Банк» було перейменовано в
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», яке є правонаступником всіх прав
і обов'язків ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір №
CM-SME-012/119/2008. Відповідно до умов цього
договору банк надав ОСОБА_3 кредит у
сумі 285000 доларів США.

07 квітня 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_3 було укладено додатковий
договір № 3 до кредитного договору,
відповідної до п. 2.2.2. якого сторони
домовились надати позичальнику транш в
сумі 5730 доларів 54 центи США.

25 грудня 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_3 було укладено додатковий
договір № 4 до кредитного договору,
відповідної до п. 2.2.2. якого сторони
домовились надати позичальнику транш в
сумі 1612 доларів 18 центів США.

Відповідно до п. 2.1.4. додаткового
договору у випадку невиконання
позичальником боргових зобов'язань
понад 30 календарних днів, сторони
домовились, що банк вважається таким,
що реалізував своє право щодо вручення
позичальнику вимоги про виконання
боргових зобов'язань у повному розмірі,
а позичальник вважається таким, що
допустив істотне порушення умов
кредитного договору та цього
додаткового договору та отримав вимогу
банку, в зв'язку з чим позичальник
зобов'язаний погасити боргові
зобов'язання в повному розмірі
протягом наступних 30 календарних днів,
що слідують за останнім днем строку
порушення зобов'язання.

Станом на 24 лютого 2012 року відповідачем
прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів, сплаті
відсотків за користування кредитом та
пені становить:

- 281534 долари 53 центи США -
заборгованість за кредитом;

- 14244 долари 47 центів США - сума
несплачених відсотків за користування
кредитом;

- 284812 гривень 13 копійок - пеня за
прострочення виконання зобов'язань.

Забезпеченням виконання ОСОБА_3 своїх
зобов'язань по кредитному договору є
укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3
05 березня 2008 року договір іпотеки №
PM-SME012/119/2008/1, відповідно до якого
відповідач передав в іпотеку позивачу
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1,
та житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 6.2. зазначеного
договору іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити із вартості
предмета іпотеки всі фактичні вимоги
негайно після виникнення будь-якої із
таких обставин:

- несплати позичальником позивачу
будь-якої суми у такому розмірі, у такі
валюті, у такий строк і в такому
порядку, як встановлено в кредитному
договорі;

- порушення відповідачем будь-якого із
зобов'язань за ст. 5 договору іпотеки;

- інших обставин, передбачених чинним
законодавством України.

З відповіді Відділу адресно-довідкової
роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 11
червня 2013 року вбачається, що ОСОБА_3
знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Протокольною ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013
року ОСОБА_2 залучено до участі в справі
в якості правонаступника ОСОБА_3

Протокольною ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013
року ОСОБА_1 залучено до участі в справі
в якості правонаступника ОСОБА_3

У судове засідання представник
позивача не з'явився, через канцелярію
суду подав заяву (а.с. 159), в якій просить
розглядати справу у відсутність
представника банку. Зазначив, що проти
ухвалення по справі заочного рішення
не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином (а.с.
156-158) в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74
ЦПК України.

Суд за письмовою згодою представника
позивача ухвалив постановити заочне
рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК
України на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 березня 2008 року
між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір №
CM-SME-012/119/2008. Відповідно до умов цього
договору банк надав ОСОБА_3 кредит у
сумі 285000 доларів США (а.с. 11-20).

ЗАТ «ОТП Банк» було перейменовано в
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», яке є правонаступником всіх прав
і обов'язків ЗАТ «ОТП Банк» (а.с. 70-74).

07 квітня 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_3 було укладено додатковий
договір № 3 до кредитного договору,
відповідної до п. 2.2.2. якого сторони
домовились надати позичальнику транш в
сумі 5730 доларів 54 центи США (а.с. 32-35).

25 грудня 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_3 було укладено додатковий
договір № 4 до кредитного договору,
відповідної до п. 2.2.2. якого сторони
домовились надати позичальнику транш в
сумі 1612 доларів 18 центів США (а.с. 36-41).

Відповідно до п. 2.1.4. додаткового
договору у випадку невиконання
позичальником боргових зобов'язань
понад 30 календарних днів, сторони
домовились, що банк вважається таким,
що реалізував своє право щодо вручення
позичальнику вимоги про виконання
боргових зобов'язань у повному розмірі,
а позичальник вважається таким, що
допустив істотне порушення умов
кредитного договору та цього
додаткового договору та отримав вимогу
банку, в зв'язку з чим позичальник
зобов'язаний погасити боргові
зобов'язання в повному розмірі
протягом наступних 30 календарних днів,
що слідують за останнім днем строку
порушення зобов'язання.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується Актовим записом про
смерть № 1268 від 19 січня 2011 року (а.с. 117).

З наданої на запит суду копії спадкової
справи № 501/2011 щодо майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вбачається, що
спадкоємцями після його смерті, які
прийняли спадщину є його син - ОСОБА_1 та
донька - ОСОБА_2 (а.с. 121-137).

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний
договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний
договір сторонами укладено в письмовій
формі, зазначено його розмір та умови
надання кредиту.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Сплата прострочених відсотків, пені
обумовлені договором і підлягають
стягненню, оскільки відповідач
своєчасно не погасив суму кредиту та
відсотки за користування кредитом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Боржник, не сплативши у вказаний в
договорі строк кредит, порушив вимоги
ст. 530 ЦК України відповідно до якої,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
тобто згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Станом на 24 лютого 2012 року відповідачем
прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів, сплаті
відсотків за користування кредитом та
пені становить:

- 281534 долари 53 центи США -
заборгованість за кредитом;

- 14244 долари 47 центів США - сума
несплачених відсотків за користування
кредитом;

- 284812 гривень 13 копійок - пеня за
прострочення виконання зобов'язань.

Розрахунок загальної суми
заборгованості відповідачів по
кредитному договору станом на 24 лютого
2012 року наданий суду і відповідає
вимогам закону (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Зі спадкової справи № 505/2011 щодо майна
померлого вбачається, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 прийняли спадкове майно, яке
залишилось після смерті ОСОБА_3, а саме:
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та
житловий будинок, розташований на цій
земельній ділянці.

Іншого майна, що належить ОСОБА_3 не
виявлено.

Забезпеченням виконання ОСОБА_3 своїх
зобов'язань по кредитному договору є
укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3
05 березня 2008 року договір іпотеки №
PM-SME012/119/2008/1, відповідно до якого
відповідач передав в іпотеку позивачу
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1,
та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 50-56).

Відповідно до пункту 6.2. зазначеного
договору іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити із вартості
предмета іпотеки всі фактичні вимоги
негайно після виникнення будь-якої із
таких обставин:

- несплати позичальником позивачу
будь-якої суми у такому розмірі, у такі
валюті, у такий строк і в такому
порядку, як встановлено в кредитному
договорі;

- порушення відповідачем
будь-якого із зобов'язань за ст. 5
договору іпотеки;

- інших обставин, передбачених
чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Частиною 3 цієї статті визначено, що
правила про іпотеку землі та інші
окремі види застав встановлюються
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України,
«Про іпотеку» у разі невиконання або
належного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» визначено, що у
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються спосіб реалізації
предмета забезпечувального обтяження
шляхом проведення публічних торгів або
із застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону.

Суд відповідно до вимог ст. 25 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
вважає за необхідне зазначити спосіб
реалізації предмета іпотеки - шляхом
проведення публічних торгів.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» резолютивна частина
рішення суду в разі задоволення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки має відповідати вимогам як
статті 39 Закону України «Про іпотеку»,
так і положенням пункту 4 частини
першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в
обов'язковому порядку має зазначатись:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
(при цьому суд може зазначити, що
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій).

З урахуванням цих вимог, початкова ціна
предметів іпотеки підлягає
встановленню на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки під час проведення
виконавчих дій при виконанні рішення
суду.

Саме в цих межах і мають нести майнову
відповідальність правонаступники
ОСОБА_3, які прийняли спадщину після
його смерті - його син ОСОБА_1 та донька
ОСОБА_2

З огляду на наведене, позов підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 509, 526, 575, 625, 651, 1046, 1049,
1050, 1054 ЦК України, статтями 33, 39 Закону
України «Про іпотеку», ст. 25 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
пунктами 35-42 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» № 5 від 30 березня 2012
року, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215,
218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки:

- земельну ділянку загальною
площею 0,0791 га, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
земельної ділянки :72:188:0012, та
належить на праві власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в рівних частинах;

- житловий будинок АДРЕСА_1
загальною площею 240,90 кв. метрів, та
належить на праві власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в рівних частинах

у рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» за
кредитним договором № CM-SME-012/119/2008 від 05
березня 2008 року, що складається з:
заборгованості за кредитом у сумі 281534
долари 53 центи США; суми несплачених
відсотків за користування кредитом у
розмірі 14244 долари 47 центів США; пені за
прострочення виконання зобов'язань у
сумі 284812 гривень 13 копійок та судовий
збір в розмірі 3441 гривні.

Зазначити спосіб реалізації предметів
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів з продажу земельної ділянки
загальною площею 0,0791 га, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер земельної ділянки
:72:188:0012 та з продажу житлового
будинку АДРЕСА_1 загальною площею 240,90
кв. метрів.

Встановити початкову ціну предмету
іпотеки для його подальшої реалізації
на рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій при виконанні рішення
суду.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: