Справа № 2-18/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року . Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
м. Охтирка Сумської області в складі :

головуючого-судді
Білера П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І.В.

з участю представника третьої особи
ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення рішення
суду, суд

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року до Охтирського
міськрайонного суду звернулись ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з заявою про
роз'яснення рішення суду. Свої вимоги
заявники мотивують тим, що відповідно
до рішення Охтирського міськрайонного
суду від 4 вересня 2011 року, залишеним в
силі апеляційним судом Сумської
області 23 жовтня 2012 року, були
задоволені їхні позовні вимоги, а саме,
визнано незаконною та скасовано
реєстрацію Комунальним підприємством
«Охтирське міське бюро технічної
інвентаризації» поточних змін у
квартирі АДРЕСА_1 , проведену 15 червня
2010 року щодо переобладнання частини
кухонного приміщення у даній квартирі
в санвузол з туалетом без належних
конструктивних елементів, технічного
обладнання, проектно-архітектурних
умов та дозволів на влаштування
туалетної системи у квартирі над
кухонним приміщенням квартири АДРЕСА_2;
зобов'язано відповідача, власника
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ліквідувати
за власний рахунок шляхом демонтажу
самовільно влаштованого у приміщенні
кухні квартири АДРЕСА_1, санвузола з
туалетом, та інше. Рішення суду
перебуває на примусовому виконанні в
Відділі державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції. 12 грудня 2013 року в ході
примусового виконання судового
рішення встановлено, що відповідач
прибрав з влаштованого приміщення
санвузла ванну та унітаз, як
сантехнічне обладнання, залишивши при
цьому санвузол як приміщення. Вони
вважають, що такі дії відповідача не
свідчать про виконання судового
рішення, тому звернулись до суду та
просять роз'яснити рішення Охтирського
міськрайонного суду від 4 вересня 2011
року по цивільній справі №2-1813/2012
провадження №2/1813/18/2012 про зобов'язання
відповідача, власника квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_5 ліквідувати за власний рахунок
шляхом демонтажу самовільно
влаштованого у приміщенні кухні
квартири санвузла з туалетом, із
роз'яснювальним зазначенням, що саме
повинно бути демонтовано - самовільно
влаштоване у приміщенні кухні квартири
АДРЕСА_1, санвузол з туалетом, як
приміщення влаштованого в кухні
квартири, або тільки сантехніка у
вигляді ванни та унітазу, установлених
у даному санвузлу з туалетом у
приміщенні даної квартири.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явились, з
невідомих суду причин, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
завчасно та належним чином.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
представник відповідача КП «Охтирське
МБТІ» в судове засідання не з'явились, з
невідомих суду причин, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
завчасно та належним чином.

Представники третіх осіб Обєднання
співвласників багатоквартирних
будинків «Левада-19-20», Виконавчого
комітету Охтирської міської ради,
Відділу архітектури та містобудування
Охтирської міської ради в судове
засідання не з'явились, з невідомих
суду причин, про час та місце розгляду
справи були повідомлені завчасно та
належним чином.

Представник третьої особи Охтирської
районної санітарно-епідеміологічної
станції Нестеренко М.М. в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
заяви, так як вважає, що рішення суду є
чітким і зрозумілим.

Старший державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Очкуренко В.М. в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду
причин, про час та місце розгляду
справи був повідомлений завчасно та
належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 Ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Виходячи з даної норми,
роз'яснення рішення - це засіб усунення
його недоліків, тобто уточнення і більш
ясний виклад дійсного змісту рішення.

В резолютивній частині
рішення Охтирського міськрайонного
суду від 4 вересня 2012 року чітко і
зрозуміло вказано , що зобов'язати
відповідача, власника квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ліквідувати за
власний рахунок шляхом демонтажу
самовільно влаштованого у приміщенні
кухні квартири АДРЕСА_1, санвузола з
туалетом.

За таких обставин, суд вважає, що
резолютивна частини рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 4 вересня 2012 року
викладені чітко та зрозуміло, а тому
відсутні підстави для його роз'яснення.
Тобто відсутні підстави для
задоволення поданої заяви.

Керуючись Ст.221 ЦПК України , суд
-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення рішення
суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
подається протягом п'яти днів з дня
її проголошення, а для осіб, які не
були присутні при постановленні
ухвали, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів дня отримання її
копії.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області
П. П. Білера