АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі:

головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 21 липня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про зобов'язання вчинити
певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 21 липня 2014 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») про
зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказане рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким зобов'язати
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» належно
розглянути його заяву про прийняття на
роботу на посаду «експерт зі стягнення
проблемної заборгованості» від 07
березня 2014 року та заяву «щодо листа
№97-2-7-00/3394 від 30 квітня 2014 року» від 14
травня 2014 року і надати повну
відповідь; стягнути з відповідача на
його користь компенсацію моральної
шкоди у розмірі 10000 грн. Посилається на
те, що рішення суду першої інстанції
було ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» було порушено його право на
працю та обмежено у праві на судовий
захист у разі відмови у прийнятті на
роботу. Звертає увагу суду на те, що
листи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 30
квітня 2014 року і 13 червня 2014 року не
містять відомостей про відмову у
прийнятті на роботу або вичерпний
перелік необхідних для
працевлаштування документів та
порядок їх надання. Також вказані листи
не містять даних щодо досягнення
узгодженості з банком, ознайомлення
працівника із правами та обов'язками,
правилами внутрішнього трудового
розпорядку тощо.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
повідомлений про місце і час розгляду
справи, надіслав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» просить відхилити подану
апеляційну скаргу, а рішення суду
залишити без змін, посилаючись на його
законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 05 березня 2014 року
на сайті http/rabota.ua ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» було розміщено інформацію про
наявність вакансії «експерт зі
стягнення проблемної заборгованості».
07 березня 2014 року ОСОБА_1 надіслав ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» резюме та
заяву про прийняття на роботу на посаду
«Експерт зі стягнення проблемної
заборгованості» (а. с. 3, 4).

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
прокуратури Галицького району м.Львова
зі скаргою з приводу неотримання ним
відповіді ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
на свої звернення згідно з ст. 20 Закону
України «Про звернення громадян», яка в
подальшому була скерована
прокуратурою Галицького району
м.Львова згідно листа №01/15р-14 від 18
квітня 2014 року для розгляду та вжиття
відповідних заходів відповідачу (а. с.
5-6).

У відповідь на вказану скаргу ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» згідно листа №
97-2-7-00/3394 від 30 квітня 2014 року повідомило
позивача, що його заява від 07 березня 2014
року має розглядатися виключно за
нормами трудового законодавства.
Згідно передбаченого ст.24 КЗпП України
порядку особа, яка бажає
працевлаштуватися, має надати паспорт,
трудову книжку та інші необхідні
документи, а не тільки заяву та резюме.
У відповіді на адресу ОСОБА_1 було
додатково зазначено, що працівником
відповідного підрозділу банку в
телефонному режимі йому було
повідомлено про результати розгляду
заяви (а. с. 7-8).

14 травня 2014 року ОСОБА_1 направив на
адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заяву, в якій просив надіслати на його
адресу поштою для узгодження проект
трудового договору (а. с. 9-10).

13 червня 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» на адресу позивача направило
лист № 97-2-7-00/4818, в якому його повідомило
про відсутність підстав для надіслання
проекту трудового договору, оскільки
між ними не досягнуто взаємної згоди
для укладання трудового договору та
прийняття на роботу на конкретну
посаду (а. с. 22).

Посилаючись на положення ст. ст. 24, 43
Конституції України, ст. ст. 2, 2-1, 5, 22
КЗпП України, ст. ст. 1, 50 Закону України
«Про зайнятість населення», ОСОБА_1
порушив перед судом питання про
зобов'язання ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» належно розглянути його заяви
про прийняття на роботу на посаду
«експерт зі стягнення проблемної
заборгованості» від 07 березня 2014 року
та заяву «щодо листа №97-2-7-00/3394 від 30
квітня 2014 року» від 14 травня 2014 року і
надати повну відповідь; зобов'язання
відповідача здійснити комплекс
заходів щодо його працевлаштування, а
також стягнення з відповідача на його
користь компенсацію моральної шкоди у
розмірі 10000 грн. В обґрунтування
заявлених вимог зазначив, що
відповідно до опублікованої на сайті
http/rabota.ua інформації про наявність
вакансії «експерт зі стягнення
проблемної заборгованості» 07 березня
2014 року надіслав ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заяву про прийняття на роботу. У
зв'язку з відсутністю відповіді він був
змушений звернутися до прокуратури,
яка скерувала його звернення для
розгляду відповідачу. Листом від 30
квітня 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» йому повідомило, що для
укладення трудового договору
необхідно подати документи,
передбачені ст. 24 КЗпП України.
Погодившись з такими зауваженнями, 14
травня 2014 року він направив банку
заяву, в якій попросив надіслати
проект трудового договору. Станом на 03
червня 2014 року проект трудового
договору він не отримав, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» не вчинено
інших дій з його працевлаштування. У
зв'язку з порушенням права на працю
йому було завдано моральних страждань.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Так, згідно з ст. 24 Конституції України
громадяни мають рівні конституційні
права і свободи та є рівними перед
законом.

Статтею 43 Конституції України
передбачено, що кожен має право на
працю, що включає можливість заробляти
собі на життя працею, яку він вільно
обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до положень ст. 22 КЗпП
України забороняється необґрунтована
відмова у прийнятті на роботу.

Відповідно до Конституції України
будь-яке пряме або непряме обмеження
прав чи встановлення прямих або
непрямих переваг при укладенні, зміні
та припиненні трудового договору
залежно від походження, соціального і
майнового стану, расової та
національної приналежності, статі,
мови, політичних поглядів, релігійних
переконань, членства у професійній
спілці чи іншому об'єднанні громадян,
роду і характеру занять, місця
проживання не допускається.

Вимоги щодо віку, рівня освіти, стану
здоров'я працівника можуть
встановлюватись законодавством
України.

Частинами 2 та 3 ст. 24 КЗпП України
передбачено, що при укладенні
трудового договору громадянин
зобов'язаний подати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу, трудову
книжку, а у випадках, передбачених
законодавством, - також документ про
освіту (спеціальність, кваліфікацію),
про стан здоров'я та інші документи.

Укладення трудового договору
оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.

Правові, економічні та організаційні
засади реалізації державної політики у
сфері зайнятості населення, гарантії
держави щодо захисту прав громадян на
працю та реалізації їхніх прав на
соціальний захист від безробіття
визначені Законом України «Про
зайнятість населення».

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, у зв'язку з
отриманням від позивача резюме та
заяви про прийняття на роботу на посаду
«Експерт зі стягнення проблемної
заборгованості» від 07 березня 2014 року
за дорученням начальника Управління
персоналу Львівської обласної
дирекції департаменту персоналу ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» Кейвана Б.П.
менеджером з підбору персоналу
вказаного управління Миськом А.П. 17
березня 2014 року було проведено
телефонне інтерв'ю з позивачем.
Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» пояснив, що в телефонному
інтерв'ю ОСОБА_1 було доведено
функціональні обов'язки, а також
озвучено інші вимоги відносно
вказаного напрямку роботи. Під час
інтерв'ю позивач не виявив подальшої
зацікавленості до даної посади та щодо
умов працевлаштування або порушення
його права на вільний вибір роботи у
інших роботодавців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
заперечує того, що 17 березня 2014 року у
нього дійсно мала місце телефонна
розмова з працівником ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» з приводу поданої ним
заяви.

Трудове законодавство не передбачає
обов'язковості надання відповіді
роботодавцем на пропозиції кандидатів
на роботу у письмовій формі.

Як встановлено судом, у відповідь на
скаргу ОСОБА_1 до прокуратури
Галицького району м. Львова ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» листом №
97-2-7-00/3394 від 30 квітня 2014 року додатково
повідомило позивача, що за бажанням
працевлаштуватися він має надати
паспорт, трудову книжку та інші
необхідні документи, а не тільки заяву
та резюме.

В своїй заяві «щодо листа №97-2-7-00/3394 від
30 квітня 2014 року» від 14 травня 2014 року
ОСОБА_1 погодився із зауваженнями ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» щодо
необхідності надання передбачених ст.24
КЗпП України документів (а. с. 9).

Відтак, вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» належно
розглянути його заяву про прийняття на
роботу на посаду «експерт зі стягнення
проблемної заборгованості» від 07
березня 2014 року та заяву «щодо листа
№97-2-7-00/3394 від 30 квітня 2014 року» від 14
травня 2014 року і надати повну відповідь
є безпідставними.

Згідно повідомлення ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» від 02 липня 2014 року №34-0-0/1475
за штатним розписом банку в управлінні
проблемних кредитів Львівської
обласної дирекції департаменту
проблемних кредитів відсутні посади
«експерта зі стягнення проблемної
заборгованості» (а. с. 32).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1
не надав належних доказів на
підтвердження того, що ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» йому було необґрунтовано
відмовлено у прийнятті його на роботу,
а також порушення з боку відповідача
прав та гарантій, регламентованих ст.
ст. 24, 43 Конституції України, ст. ст. 2, 2-1,
5, 22 КЗпП України, ст. ст. 1, 50 Закону
України «Про зайнятість населення.

Також позивач не довів наявність
підстав для відшкодування
відповідачем на підставі ст. 237-1 КЗпП
України моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим. Судом було
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
дана вірна оцінка зібраним доказам по
справі, тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 21 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді