Ухвала

іменем україни

15 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.суддів:Касьяна
О.П.,Кафідової О.В., Парінової О.К.,Ступак
О.В.розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, за касаційною
скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 09 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до
суду із позовом про визнання таким, що
не підлягає виконанню, виконавчого
напису, вчиненого 15 березня 2013 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
на договорі іпотеки, укладеному 20
березня 2008 року між позивачами та ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль".

Вказували на те, що виконавчий напис
нотаріусом було вчинено за відсутності
документів, які підтверджують
безспірність заборгованості. При
вчиненні виконавчого напису
нотаріусом не було враховано, що з дня
виникнення права вимоги минуло більше
трьох років, і вказаний спір між
сторонами був вирішений в судовому
порядку.

Просили позов задовольнити.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 квітня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 15
березня 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, зареєстрований в
реєстрі за № 1943, на договорі іпотеки
укладеному 20 березня 2008 року між ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_6,
ОСОБА_7, таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 09 вересня 2013 року рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 29 квітня 2013 року
скасовано, ухвалено в справі нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

У касаційній скарзі заявники,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просять рішення апеляційного суду
Київської області від 09 вересня 2013 року
скасувати, а рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 квітня 2013 року залишити в силі.

Касаційна скарга підлягає відхиленню
на таких підставах.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та визнаючи виконавчий запис
таким, що не підлягає виконанню, суд
першої інстанції виходив з того, що
виконавчий напис вчинений з порушенням
вимог чинного законодавства, оскільки
сума заборгованості зазначена у
виконавчому написі не є безспірною.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
ухвалюючи в справі нове рішення
виходив з того, що нотаріусом вчинено
виконавчий напис в межах встановленого
строку, а суми заборгованості
зазначені у виконавчому написі,
відповідають сумам заборгованості
зазначеним у вимогах, отриманих
відповідачами.

Судами встановлено, що 20 березня 2008
року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та
ОСОБА_6, ОСОБА_7 був укладений договір
іпотеки.

Відповідно до умов вказаного договору
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 014/0001/81/2089 від 12 грудня 2006
року, передали банку в іпотеку
будинковолодіння загальною площею 365,9
м2 та земельну ділянку площею 0,25 га, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 17 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_6
та ОСОБА_7 на користь ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" заборгованість за
кредитним договором № 014/0001/81/2089 від 12
грудня 2006 року в розмірі 4671229,86 грн.

15 березня 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 вчинено виконавчий напис
про звернення стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором,
укладеним 20 березня 2008 року між ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_6,
ОСОБА_7, в рахунок погашення
заборгованості за вказаним вище
кредитним договором, яка складається
із: боргу за кредитом в сумі 439303,41
доларів США; боргу зі сплати відсотків
за користування кредитом в сумі 151745,45
доларів США; пені в сумі 3584504,09 грн.

Вчинення виконавчого напису
нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88
Закону України "Про нотаріат",
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 червня 1999 року № 1172 "Про
затвердження переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів", Інструкцією про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 3
березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція).

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про
нотаріат" для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ч. 1 п. 284 Інструкції
нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені Переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
проводиться у безспірному порядку,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України (ч. 2 п. 284 Інструкції).

Згідно з п. 1 Переліку документів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 року
№ 1172, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів, для
одержання виконавчого напису
подаються: а) оригінал нотаріально
посвідченої угоди, що передбачає
сплату грошових сум, передачу або
повернення майна, а також право
звернення стягнення на заставлене
майно; б) документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Згідно із ч. 2 п. 283 Інструкції, вчинення
виконавчого напису в разі порушення
основного зобов'язання здійснюється
нотаріусом після спливу тридцяти днів
з моменту одержання боржником
письмової вимоги про усунення
порушень.

Як вбачається з матеріалів справи
вимоги про дострокове виконання
грошових зобов'язань за кредитним
договором та про усунення порушень за
кредитним договором боржниками
отримано 14 січня 2013 року.

Вчинення виконавчого напису здійснено
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9 15
березня 2013 року.

Суми заборгованості зазначені у
виконавчому написі, відповідають сумам
заборгованості зазначеним у вимогах,
отриманих відповідачами.

Отже, суд апеляційної інстанції,
встановивши, що вчинення виконавчого
напису було здійснено відповідно до
вимог закону, дійшов обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позову.

При цьому судом дотримано вимоги
цивільного процесуального закону,
всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані
обставини справи та надана їм належна
оцінка.

Наведені в скарзі доводи не
відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
судового рішення.

За таких обставин колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що апеляційного суду
Київської області від 09 вересня 2013 року
відповідає вимогам закону й підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7
відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 09 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. ШтеликСудді:О.П. Касьян
О.В. Кафідова І.К. Парінова В.М. Коротун