СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого -
судді Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 5 листопада
2013р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про стягнення аліментів,

встановила:

у серпні 2013р. позивач звернулася до
суду з позовом про стягнення з
відповідача аліментів на сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, у розмірі
6000грн. щомісячно до досягнення дитиною
повноліття, та на себе у розмірі 2000грн.
щомісячно до досягнення дитиною шести
років - ІНФОРМАЦІЯ_2

Мотивуючи позовні вимоги,
позивач зазначала, що з 28 квітня 2010р.
перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, який розірвано
рішенням суду від 10 серпня 2012р. Мають
сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
місце проживання якого визначено з нею.

Позивач стверджувала, що за
станом здоров'я їх син не може
відвідувати дитячі заклади, тому вона
здійснює за ним догляд і не може
працювати, а відповідач з серпня 2013р. не
надає матеріальної допомоги на
утримання її та сина.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
про стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі, позивач посилалася на
те, що відповідач працює, крім того, є
приватним підприємцем, має рухоме та
нерухоме майно, яке потребує значних
коштів на утримання, сплачує значний
кредит, систематично витрачає значні
кошти на відпочинок, що свідчить про
його мінливий та не регулярний дохід.

Рішенням суду від 5 листопада
2013р. позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі
представник відповідача просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про стягнення з
відповідача аліментів на дитину у
розмірі 1600грн. щомісячно до досягнення
дитиною повноліття, а в іншій частині
позовних вимог відмовити.

Апелянт посилається на неповно
встановлені судом обставини справи, не
прийняття до уваги доказів, які були
надані відповідачем у підтвердження
своїх доходів, неврахування судом того
факту, що він має на утриманні ще одного
сина.

Також апелянт вважає, що суд
безпідставно виходив з того, що
відповідач є власником рухомого та
нерухомого майна, оскільки нерухоме
майно було відчужено відповідачем для
погашення зобов'язань за кредитними
договорами, а рухоме майно є
непридатним для користування.

Апелянт вважає, що правових
підстав для стягнення аліментів на
позивача не має, оскільки дитина не має
фізичних вад, а надані позивачем
довідки про стан здоров'я дитини

№ апеляційного провадження:№
22-ц/796/251/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Гладун Х.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Рейнарт І.М.викликають
сумніви у їх дійсності.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення апелянта, який
підтримав

- 2 -

апеляційну скаргу, пояснення
представника позивача, яка
заперечувала проти апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі,
мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження.

Шлюб сторін розірвано рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
10 серпня 2012р. і малолітній син сторін
залишився проживати з матір'ю.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач зобов'язаний утримувати
свого сина та дружину, і має
матеріальну можливість виплачувати
аліменти у розмірі 8000грн. щомісячно.

Проте, повністю погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції не можна, виходячи з
наступного.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідач, як батько, зобов'язаний
матеріально утримувати свого сина, що
передбачено ст. 180 СК України і
визнається відповідачем.

Частиною 1 ст. 184 СК України визначено,
якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, частину
доходу одержує в натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають
істотне значення, суд за заявою
платника або одержувача може визначити
розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

Оскільки позивач заявила вимоги про
сплату відповідачем аліментів у
твердій грошовій сумі, проти чого
відповідач не заперечував, колегія
суддів вважає, що стягнення аліментів з
відповідача у твердій грошовій сумі, не
дивлячись на наявність у відповідача
постійного місця роботи, не буде
суперечити положенням ст. 181 СК
України.

Доводи апелянта про те, що суд першої
інстанції ухвалив рішення в цій
частині з порушенням норм
матеріального права, а саме ст. 184 СК
України, колегія суддів вважає
необґрунтованими та непослідовними,
так як сам апелянт просить ухвалити
судове рішення про стягнення аліментів
у твердій грошовій сумі.

Визначаючи розмір аліментів у 6000грн.
щомісячно, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач працює,
має нерухоме та рухоме майно, до серпня
2013р. сплачував аліменти у зазначеному
розмірі, не надав доказів зміни
матеріального стану, що свідчить про
його можливість виплачувати аліменти у
зазначеному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує: 1) стан здоров'я та
матеріальне становище дитини; 2) стан
здоров'я та матеріальне становище
платника аліментів; 3) наявність у
платника аліментів інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки, сина; 4) інші обставини,
що мають істотне значення.

З наданих суду першої інстанції
документів вбачається, що відповідач
працює у ТОВ «Компанія Будгерметик» та
у ТОВ «Будгерметик-2003» і за період з 1
січня 2013р. по 30 червня 2013р. його
сукупний дохід становив 35 283,96грн. або
5880,66грн. щомісячно. Вказані обставини
підтверджені листом Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві.

Позивачкою не було надано суду
документів у підтвердження того, що
відповідач отримує також дохід, як
приватний підприємець, або з інших
джерел.

У порушенням вимог ст. 215 ЦПК
України суд першої інстанції у рішенні
не обґрунтував, як наявність у
відповідача рухомого та нерухомого
майна впливає на його можливість
сплачувати аліменти у розмірі 6000грн.

Посилання позивача та її
представника на те, що наявність у
відповідача трьох автомобілів, двох
квартир та будинку свідчить про його
значні доходи, так як дане майно
потребує значних витрат на його
утримання, колегія суддів вважає
припущеннями, оскільки доказів у
підтвердження розміру витрат, які несе
відповідач на утримання зазначеного
майна, суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК
України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях, тому суд
першої інстанції, не перевіривши
зазначених вище обставин, не мав

- 3 -

правових підстав ухвалювати рішення
суду на припущеннях, які висловила
позивач.

Колегія суддів вважає, що сплата
відповідачем до серпня 2013р. аліментів у
розмірі 6000грн. щомісячно, не може бути
беззаперечним доказом його можливості
сплачувати і у подальшому таку суму
аліментів, оскільки судом не було
встановлено джерела виплати такої
суми.

Твердження відповідача про те,
що дана сума ним виплачувалася із його
заощаджень і враховуючи ту обставину,
що дитині не виповнилося три роки, а
позивач не працювала, не були
спростовані позивачем.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що позивачем не було надано
суду достатніх та належних доказів у
підтвердження можливості відповідача
сплачувати аліменти на дитину у
розмірі 6000грн. щомісячно, тому рішення
суду в цій частині підлягає зміні, а
розмір аліментів зменшенню до 3000грн.
щомісячно.

Частиною 3 статті 84 СК України
передбачено, якщо дитина має вади
фізичного або психічного розвитку,
дружина, з якою проживає дитина, має
право на утримання від чоловіка до
досягнення дитиною шести років.

Відповідно до ч. 4 даної норми
право на утримання вагітна дружина, а
також дружина, з якою проживає дитина,
має незалежно від того, чи вона працює,
та незалежно від її матеріального
становища, за умови, що чоловік може
надавати матеріальну допомогу.

З наданих суду медичних довідок
вбачається, що дитина сторін не має вад
фізичного або психічного розвитку,
тому, на думку колегії суддів, позивач
не має правових підстав для отримання
утримання від свого чоловіка.

Посилання позивача та її
представника на те, що дитина часто
хворіє і не може відвідувати дошкільні
заклади, а потребує домашнього догляду
до шести років, не підтверджені
належними доказами, а саме відповідним
медичним висновком, так як дані
обставини не можуть підтверджуватися
довідками лікаря. Також суду не був
наданий медичний висновок про те, що
дитина сторін має певні вади фізичного
розвитку.

Крім того, колегія суддів вважає,
що наданими суду доказами, а також
враховуючи, що відповідач надає
матеріальну допомогу старшому сину
ОСОБА_7, 1999р. народження, не
підтверджується можливість
відповідача надавати матеріальну
допомогу і на утримання дружини -
позивача по справі, до досягнення сином
ОСОБА_4 шести років.

Оскільки суд першої інстанції,
розглядаючи спір про стягнення
аліментів на дружину, неповно з'ясував
обставини справи, неправильно
застосував норми матеріального права,
колегія суддів скасовує рішення суду в
цій частині та ухвалює нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
про стягнення грошових коштів на
утримання позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314,
316-317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного
суду м. Києва від 5 листопада 2013р. в
частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів
на ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення про відмову у
задоволенні зазначених позовних вимог.

Рішення Печерського районного
суду м. Києва від 5 листопада 2013р. в
частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів
на дитину змінити, зменшивши розмір
аліментів до 3000грн. щомісячно.

В решті рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді: