АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1836/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3468/14
Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.,
при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду цивільну справу
за апеляційними скаргами Управління
Державної казначейської служби
України у Пирятинському районі
Полтавської області на рішення
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 25 вересня 2014
року та додаткове рішення
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 06 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Державної Казначейської
служби України у Пирятинському районі
Полтавської області про скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі та оплату за час вимушеного
прогулу і стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до Управління Державної
казначейської служби України в
Пирятинському районі Полтавської
області про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
оплату за час вимушеного прогулу і
стягнення моральної шкоди.

Підстави позову вмотивовувала тим, що
згідно наказу № 28-о від 31 липня 2014 року
її було звільнено із займаної посади на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів
про працю України. Звільнення вважає
незаконним та необґрунтованим,
вказуючи на те, що вона пропрацювала в
управлінні з 2002 року на посаді
провідного казначея, має відповідний
документ про отриману вищу освіту,
присвоєно 11 ранг державного службовця.
Окрім того має на утриманні
неповнолітню дитину інваліда. Чоловік
позивача - військовий пенсіонер. Також
вказувала та те, що їй не було
запропоновано вакантної посади та не
надходили пропозиції щодо можливості
переведення, не дивлячись на те, що вона
мала перевагу поряд з іншим провідним
казначеєм, оскільки інший працівник
мав нижчий кваліфікаційний рівень та
менш тривалий безперервний стаж роботи
в управлінні.

Позивач вважає, що відповідачем не було
дотримано вимог ст. 22 Закону України
«Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності», оскільки
засідання профспілкового комітету
відбулося 29 липня 2014 року, за два дні до
звільнення, що підтверджує формальний
характер засідання комітету. З 01 серпня
2014 року позивач не працює, відповідно
строк, що сплинув із зазначеної дати до
дня поновлення на роботі, являється
вимушеним прогулом. Внаслідок
викладених обставин вважає, що
неправомірними діями відповідача їй
завдано моральної шкоди, яка полягає у
стражданням, позбавленні можливості
нормального існування як її особисто,
так і її родини. Просила суд скасувати
наказ про звільнення, поновити її на
посаді та оплатити час вимушеного
прогулу та моральну шкоду.

Рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області від 25 вересня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 до
Управління Державної казначейської
служби України в Пирятинському районі
Полтавської області про скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі та оплату за час вимушеного
прогулу і стягнення моральної шкоди -
задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі в
Управлінні Державної Казначейської
служби України в Пирятинському районі
Полтавської області на посаді
провідного казначея відділу видатків
та обслуговування розпорядників
коштів та інших клієнтів.

Стягнуто з Управління Державної
казначейської служби України у
Пирятинському районі Полтавської
області, юридична адреса: вул. Леніна, 41
м. Пирятин Полтавської області,
ідентифікаційний код. 37958534, на користь
ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
уродженки с. Дейманівка Пирятинського
району Полтавської області, паспорт
серія НОМЕР_2, виданий Пирятинським РВУ
МВС України в Полтавській області 23
липня 1998 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, середній заробіток за час
вимушеного прогулу у сумі 4553 (чотири
тисячі п'ятсот п'ятдесят три) гривні 67
копійок.

Стягнуто з Управління Державної
казначейської служби України у
Пирятинському районі Полтавської
області, юридична адреса: вул. Леніна, 41
м. Пирятин Полтавської області,
ідентифікаційний код. 37958534, на користь
ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
уродженки с. Дейманівка Пирятинського
району Полтавської області, паспорт
серія НОМЕР_2, виданий Пирятинським РВУ
МВС України в Полтавській області 23
липня 1998 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, моральну шкоду у сумі 500
(п'ятсот) гривень.

Скасовано наказ № 28-о від 31 липня 2014
року Управління Державної
казначейської служби України в
Пирятинському районі Полтавської
області про звільнення ОСОБА_2.

Стягнуто з Управління Державної
казначейської служби в Пирятинському
районі Полтавської області на користь
держави судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Додатковим рішенням Пирятинського
районного суду Полтавської області від
06 жовтня 2014 року допущено негайне
виконання рішення суду в частині
поновлення ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на роботі в
Управлінні Державної казначейської
служби України в Пирятинському районі
Полтавської області на посаді
провідного казначея відділу видатків
та обслуговування розпорядників
коштів та інших клієнтів.

З рішеннями суду не погодився
відповідач Управління Державної
казначейської служби у Пирятинському
районі Полтавської області, внаслідок
чого подав на них апеляційні скарги, у
яких просить рішення та додаткове
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі. Апелянт вважає
рішення суду незаконними та
необґрунтованими та такими, що
ухвалено внаслідок невідповідності
висновків суду фактичним обставинам
справи, із порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційних скарг вмотивовує
тим, що суд дійшов невірного висновку
про порушення трудового законодавства
при звільненні ОСОБА_2 та як наслідок -
наявності підстав для поновлення
позивач на роботі і виплаті їй
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу і моральної шкоди.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційних скарг,
приходить до висновку, що скарги
підлягають до задоволення частково, за
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд
першої інстанції виходив з наступних
обставин.

Відповідно до копії трудової книжки
серія НОМЕР_3, виданої на ім'я ОСОБА_2,
остання у період з 23 вересня 2002 року по
31 липня 2014 року працювала в Управлінні
державної казначейської служби
України в Полтавській області. Вказане
також підтверджується копією наказу
про призначення на посаду від 23 вересня
2002 року № 25-к. Окрім того, матеріалами
справи підтверджується, що при
призначенні на посаду 23 вересня 2002 року
ОСОБА_2 присвоєно 14 ранг сьомої
категорії державного службовця. Далі,
при проходженні служби 07 березня 2013
року позивачу було присвоєно 11 ранг
державного службовця шостої категорії.
Звідси вбачається, що ОСОБА_2, працюючи
в Управлінні Державної казначейської
служби України в Полтавській області,
перебувала на державній службі.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України
діяльність на державних політичних
посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади АРК,
органах місцевого самоврядування -
віднесені до публічної служби.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України
на спори з приводу прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
поширюється компетенція
адміністративних судів.

Проте, місцевий суд не звернув уваги на
вищевказані обставини, внаслідок чого
невірно встановив коло спірних
правовідносин та процесуальні норми,
за положеннями якого законодавець
визначив порядок реалізації захисту
прав позивача, помилково відкрив
провадження за позовом ОСОБА_2 у
цивільному судочинстві та ухвалив
рішення по суті спору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про
захист порушених, на її думку, трудових
прав посилаючись на норми цивільного
процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 314, 315 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Управління
Державної казначейської служби
України у Пирятинському районі
Полтавської області - задовольнити
частково.

Рішення Пирятинського районного суду
Полтавської області від 25 вересня 2014
року та додаткове рішення
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 06 жовтня 2014
року - скасувати.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління Державної
Казначейської служби України у
Пирятинському районі Полтавської
області про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
оплату за час вимушеного прогулу і
стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Г.Л. Карпушин