Справа № 1329/5369/12
Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/744/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючої судді - Копняк
С.М.

суддів -
Монастирецького Д.І., Мацея М.М.

секретар
- Дідусь О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою позивача
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» на
рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 15 квітня 2013 року
у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про
стягнення виплаченого cтрахового
відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до
Яворівського районного суду
Львівської області з позовом до ОСОБА_3
про стягнення в порядку регресу
виплаченого страхового відшкодування.

Рішенням Яворівського
районного суду Львівської області від
15 квітня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішення суду оскаржив
позивач Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Провідна».

В обґрунтування апеляційною
скарги, посилається на те, що судом
порушено норми матеріального та
процесуального права, а саме, не взято
до уваги приписи ст.ст.9,20,27 ЗУ «Про
страхування», ст.988, ч.1 ст.1191 ЦК України,
також не було у повному обсязі
з»ясовано всі фактичні обставини
справи та не надано належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам,
суд не сприяв повному, об»єктивному та
неупередженому розгляду справи, а тому
рішення в частині відмови у
задоволенні позову є незаконним та
необґрунтованим.

Зазначає, що 15 вересня 2008 року між
позивачем, як страховиком, та ОСОБА_5,
як страхувальником був укладений
договір №06/0033228/1411/08 добровільного
комплексного автострахування. За
умовами вказаного договору, позивач
взяв на себе зобов»язання у разі
настання страхового випадку здійснити
виплату страхового відшкодування в
порядку і на умовах, визначених
договором та чинним законодавством
України. Вигодонабувачем за договором
визначено страхувальника ОСОБА_5

17 червня 2009 року о 08 год.15 хвилин у
м.Львові по вул.Городоцькій, 168 мала
місце ДТП за участю транспортних
засобів, які належать ОСОБА_5 і яким на
законних підставах керував ОСОБА_6, та
відповідачу ОСОБА_3 Ця
дорожньо-транспортна пригода
відбулась внаслідок порушення Правил
дорожнього руху України відповідачем
ОСОБА_3, за що останній був притягнутий
до адміністративної відповідальності.

17 червня 2009 року ОСОБА_6
звернувся до позивача із заявою про
факт настання події та про виплату
страхового відшкодування. Позивач
виконав зобов»язання перед ОСОБА_5, а
саме повністю виплатив страхове
відшкодування в сумі 22795 грн. 47 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№036197.

Вважає, що має право зворотної
вимоги (регресу) до відповідача у межах
суми страхового відшкодування.

Надане відповідачем заперечення
на позовну заяву з полісом страхування
не була надіслано позивачу, що
позбавило його можливості звернутись
із клопотанням про залучення до участі
в справі співвідповідача ВАТ НАСК
«Оранта».

Просить рішення Яворівського
районного суду Львівської області від
15 квітня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

Сторони в судове засідання не
з"явились. 30 грудня 2013 року на адресу
Апеляційного суду Львівської області
поступило клопотання представника
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» -
Горецької М.В. відповідно до якого,
остання просить розглядати справу без
участі представника апелянта у зв»язку
із зайнятістю в інших судових
засіданнях.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи. Тому судова колегія вважає за
необхідне у відповідності з вимогами
ст.305 ЦПК України проводити розгляд
справи у їх відсутності, так як вони
належним чином повідомлені про час та
місце судового засідання та у
відповідності до вимог ст.197 ЦПК
України розглядає справу без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення в повній мірі відповідає даним
вимогам.

Згідно ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Відповідно до положень ст.ст.11,15 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Права та обов»язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства. Кожна особа має право на
судовий захист.

Згідно із ст.ст.3,4 ЦПК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених прав, а суд,
здійснюючи правосуддя, захищає
порушені права цих осіб у спосіб,
визначений законами України.

Способи захисту суб»єктивних
цивільних прав розуміють як закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника.

Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
закріплений в ст. 16 ЦК України.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що згідно договору
№ 06/0033228/1411/08 добровільного страхування
наземного транспорту, ПАТ «Страхова
компанія «Провідна» взяло на себе
зобов'язання, у разі настання
страхового випадку здійснити виплату
страхового відшкодування в порядку і
на умовах, визначених договором.
Вигодонабувачем за договором виступає
ОСОБА_5.

17 червня 2009 року о 08 год.15 хвилин у
м.Львові по вул.Городоцькій, 168 мала
місце ДТП за участю транспортних
засобів, які належать ОСОБА_5 і яким на
законних підставах керував ОСОБА_6, та
відповідачу ОСОБА_3 Ця
дорожньо-транспортна пригода
відбулась внаслідок порушення Правил
дорожнього руху України відповідачем
ОСОБА_3 Постановою Яворівського
районного суду Львівської області
№3-1736 від 23 липня 2009 року, ОСОБА_3
визнаний винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та
накладеного на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.

Заявою №1401/06/1501 від 17 червня 2009
року ОСОБА_6 звернувся до ПАТ «Страхова
компанія «Провідна» про відшкодування
шкоди заподіяної його транспортному
засобу внаслідок згаданої ДТП.

Згідно страхового акту
№1401/06/150122678 від 31 липня 2009 року,
страхове відшкодування страхувальнику
ОСОБА_6 становить 22795,47 гривень.

Судом також досліджено та
проаналізовано розрахунок суми
матеріального збитку страхувальнику
ОСОБА_6, відомість по виплаті даної суми
коштів, звіт про оцінку вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу ушкодженого
транспортного засобу, акт огляду
транспортного засобу.

Цивільно-правова
відповідальність відповідача ОСОБА_3
застрахована, що вбачається з полісу
№ВС 0064472 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 20 листопада 2008 року.
Страховиком за цим договором виступає
ВАТ «Оранта».

Ухвалюючи рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
суд вірно керувався вимогами Закону
України «Про страхування», відповідно
до ст.9 якого, страхове відшкодування -
це страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку.

В силу ст.20 Закону України «Про
страхування» та ст.988 ЦК України,
страхувальник зобов'язаний у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором.

Стеттею 20 Закону України «Про
страхування» передбачено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
характеру, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Відповідно до ст.1187 ЦК України,
шкода заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала, завдану іншою особою,
має право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Статрею 5 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів»
передбачено, що об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст.6 цього ж Закону,
страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 цього
Закону, при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
страхових сум відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
особи.

А відтак, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про те, що
позивач правомірно звернувся до суду
із регресною вимогою про відшкодування
йому виплаченого страхового
відшкодування. Однак, оскільки
цивільно-правова відповідальність
відповідача ОСОБА_3 була застрахована,
обов»язок відшкодування шкоди,
заподіяної третій особі у результаті
дорожньо-транспортної пригоди лежить
на страховику. Вимоги до такого не
пред»являлися, і з цих підстав судом
першої інстанції правильно було
відмовлено у задоволенні позову.

З висновками суду першої інстанції
слід погодитись, оскільки ним
правильно визначено характер спірних
правовідносин та встановлено дійсні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон і дотримана
процедура розгляду, передбачена ЦПК
України. Доводи апеляційної скарги
Гуменної О.С. висновків суду не
спростовують, а тому підстави для її
задоволення та скасування рішення
Яворівського районного суду
Львівської області відсутні.

Керуючись ст.ст.209 ч.3 303,307 ч.1 п.1,308,313,314 ч.1
п.1,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» - відхилити.

Рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 15 квітня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом 20-ти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з дня набрання
ухвалою апеляційного суду законної
сили.

Головуюча
Копняк С.М.

Судді:
Мацей М.М.

Монастирецький Д.І.