Справа №173/3574/13-ц
Провадження №2/173/258/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р. Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
до відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції, ОСОБА_2, третя
особа: публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" про звільнення майна з-під
арешту, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до відділу державної
виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції Залімського С.Г. та
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під
арешту. Позовні вимоги мотивовані тим,
що 27.08.2007р. ВАТ"Райффайзен Банк Аваль",
правонаступником якого є позивач та
ОСОБА_2, яка змінила прізвище на "ОСОБА_2"
укладено кредитний договір №
014/135452/3169/82, відповідно до умов якого,
банк зобов'язався надати відповідачу
споживчий кредит у сумі 29988 доларів США
строком по 27.08.2017 р., а відповідач-2
прийняв на себе зобов'язання
сплачувати проценти за користування
кредитом у розмірі 13,50% річних та
здійснювати повернення кредиту
щомісячними платежами відповідно
графіку. В забезпечення зобов'язань з
повернення кредитних коштів
відповідачем-2, 28.08.2007р. між позивачем та
відповідачем-2 укладено іпотечний
договір № 8514/3169/305653, згідно п. 1.2.
предметом іпотеки є нерухоме майно, а
саме: магазин, що знаходиться за
адресою: Верхньодніпровський район,
АДРЕСА_1, який належить відповідачу на
праві власності. Відповідачем-1 було
накладено арешти на все нерухоме майно
відповідача-2, в тому числі і предмет
іпотеки, на підставі чого просить
звільнити з-під арешту нерухоме майно,
яке належить на праві власності ОСОБА_2
і є предметом іпотеки відповідно до
іпотечного договору № 8514/3169/3056/53 від
30.04.2008 р., а саме: нерухоме майно -
магазин, що знаходиться за адресою:
Верхньодніпровський район, АДРЕСА_1;
зобов"язати відділ державної
виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції внести данні про
зняття арешту з предмету іпотеки -
магазину, що знаходиться за адресою:
Верхньодніпровський район, АДРЕСА_1 до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об"єктів нерухомого майна та стягнути
судові витрати з відповідача-2.

В судове засідання представник
позивача з'явився позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав вказаних в
позовній заяві. Надалі представник
позивача в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, надав суду заяву в якій
просив розглянути справу за його
відсутністю (а.с. 67)

Відповідач -1 - представник відділу
державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції в судове засідання
з'явилася, проти позову не заперечував.
Суду пояснив, що на виконанні в відділу
ВДВС Верхньодніпровського районного
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист №2-185 виданий 03.02.2011 р.
Верхньодніпровським районним судом
Дніпропетровської області про
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 заборгованість за кредитним
договором 321678,80 грн., а також сплачені
судові витрати в сумі 1700грн. - судовий
збір та 120,00 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь ПАТ
"УкрСиббанк". В порядку виконання
зазначеного виконавчого листа був
накладений арешт на все майно, що
належить відповідачці, зокрема на
спірне майно. Надалі представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, надав суду заяву в якій
просив розглянути справу за його
відсутністю (а.с. 65).

Відповідач -2 - ОСОБА_2, в судове
засідання з'явилася, позовні вимоги
визнала в повному обсязі. Суду
пояснила, що вона змінила прізвище з
"ОСОБА_2" на "ОСОБА_2". Підтвердила, що
вона дійсно брала кредит в зазначеній
позивачем сумі, та передала своє
нерухоме майно в заставу позивачу, в
порядку забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором. На
даний час між нею та позивачем
досягнуто згоди щодо добровільної
реалізації предмету іпотеки. Надалі
відповідач-2 в судове засідання не
з'явився про час, день та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
надав суду заяву в якій просив
розглянути справу за його відсутністю
(а.с. 66).

Третя особа: публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк" в судове
засідання не зявилася про час, день та
місце судового засідання повідомлена
належним чином (а.с. 62).

Суд, заслухавши представника позивача,
представника відповідача-1,
відповідача-2, вивчивши матеріали
справи та оцінивши докази в їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 серпня 2007 року
між Відкритим акціонерним товариством
"Райффайзен Банк Аваль",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль", та ОСОБА_2, укладено Кредитний
договір № 014/135452/3169/82 (надалі за текстом
- Кредитний договір) згідно пунктів 1.1.
якого Позивач зобов'язався надати
Відповідачу -2 споживчий кредит в сумі 29
988,00 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот
вісімдесят вісім) доларів США 00 центів,
строком по 27.08.2017 року, а Відповідач - 2
прийняв на себе зобов'язання
сплачувати проценти за користування
кредитом у розмірі 13,50% відсотків
річних та здійснювати повернення
кредиту щомісячними платежами
відповідно графіку (а.с.6-12).

В забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором між
Позивачем (іпотекодержателем) та
Відповідачем-2 (Іпотекодавецем)
укладено Іпотечний договір № 8514/3169/305653
від 28.08.2007р., згідно п. 1.2 якого предметом
іпотеки є нерухоме майно, а саме:
магазин, що знаходиться за адресою:
Дніпропетровська обл.,
Верхньодніпровський р-н, АДРЕСА_1 (далі
Предмет Іпотеки), який належить
Іпотекодавцю на праві власності, що
підтверджується Договором
купівлі-продажу не житлової будівлі,
посвідченого державним нотаріусом
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори Малашовою Г. В. за
р№ 3702. Згідно з витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно , наданим
комунальним підприємством
"Верхньодніпровське бюро технічної
інвентаризації" від 17.08.2007 р.№ 1524172,
предмет іпотеки складається з
цегляного магазину літ. А-1 Загальна
площа 149,40 м2, на земельній ділянці
площею - 774,00 м2 яка знаходиться по
фактичному користуванню. Договір
іпотеки посвідчений приватним
нотаріусом Верхньодніпровського
районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_8 та
зареєстровано в реєстрі за №37 (а.с. 13-17).

Відомості щодо обтяження Предмета
іпотеки внесені до Державного реєстру
обтяжень нерухомого майна 28.08.2007 р. за
№5558866, відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень
нерухомого майна №14134158 від 28.08.2007 р.
Також було внесено дані про реєстрацію
іпотечного договору в реєстрі іпотек
за р.№5565419 від 29.08.2007 р. згідно витягу
№14152751 від 29.08.2007 р. (а.с. 18-19).

Позивач виконав свої зобов'язання
за Кредитним договором належним чином,
перерахувавши кошти в розмірі 29 988,00
(двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот
вісімдесят вісім) доларів США 00 центів
Відповідачеві - 2, що підтверджується
сторонами та не підлягає доведенню в
силу ч.1 ст. 61 ЦПК України, відповідно до
якої, обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Постановою державного виконавця
відділу ВДВС Верхньодніпровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області від 22.02.2011р.
відкрито виконавче провадження на
виконання виконавчого листа №2-185
виданого 03.02.2011 р. Верхньодніпровським
районним судом Дніпропетровської
області про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
заборгованість за кредитним договором
321678,80 грн., а також сплачені судові
витрати в сумі 1700грн. - судовий збір та
120,00 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь ПАТ
"УкрСиббанк". Цією самою постановою був
накладений арешт на все майно, що
належить відповідачці (а.с.53-54).

Із копії інформаційної довідки з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна убачається,
що накладені арешти на все нерухоме
майно ОСОБА_2, в тому числі і Предмет
іпотеки, на підставі наступних
постанов державних виконавців ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ (надалі за
текстом Відповідача 1): арешт
нерухомого майна зареєстрований від
23.04.2012 р. за №12425427 на підставі постанови
про відкриття виконавчого провадження
№32034330 від 05.04.2012 р. (держаний виконавець
ВДВС Верхньодніпровського РУЮ
Шевцовою Н.В.); арешт нерухомого майна
від 05.06.2012 за №12578701 на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження №32034330 від 05.04.2012 р.
держаний виконавець ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ Шевцовою
Н.В.); арешт нерухомого майна
зареєстрований 23.02.2011 р. № 10867391 арешт
нерухомого майна постанова про
відкриття виконавчого провадження, б/н
від 22.02.2011 р. арешт накладений на все
майно в межах суми стягнення 323 498,80 грн.
(а.с.26-27).

Згідно Свідоцтва про зміну імені серії
НОМЕР_2 виданим 10 січня 2013 року Відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Верхньодніпровського районного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на
"ОСОБА_2" (а.с. 21).

Заборгованість відповідача-2 перед
позивачем за Кредитним договором
підлягає стягненню шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки на
підставі Заочного рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня
2012 року (а.с. 23-24).

На день розгляду справи заборгованість
за Кредитним договором відповідачем-2
не сплачена та Заочне рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня
2012 року, не виконано, що підтвердили
учасники в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 590
ЦК України, звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст.. 3 Закону
України "Про іпотеку", у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Згідно ст. 33 Закону України "Про
іпотеку", у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 54 Закону
України "Про виконавче провадження",
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Відповідно до частини 3 статті 54
Закону України "Про виконавче
провадження", для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що
про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Частиною 7 ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження", встановлено, що
спори, які виникають у виконавчому
провадженні щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.

В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позивачем вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте відповідачем-1 - відділом
державної виконавчої служби
Верхньодніпровського РУЮ не надано
суду доказів підтверджуючих, що
вартість предмета іпотеки перевищує
розмір заборгованості відповідача-2
перед позивачем за кредитними
зобов'язаннями, виконання яких
забезпечені іпотекою, та за рахунок
різниці між вартістю предмета іпотеки
та розміром зобов'язання, які
забезпечені іпотекою, можливо
задовольнити вимоги інших
стягувачів,зокрема третьої особи по
справі, які не є заставодержателями.

За такими обставинами накладання
арешту на майно відповідача -2 , а саме:
магазин, що знаходиться за адресою:
Дніпропетровська обл.,
Верхньодніпровський р-н, АДРЕСА_1, є
безпідставним, тому позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, враховуючи положення ст. 88
ЦПК України, з відповідача-2 підлягають
стягненню на користь позивача судові
витрати, а саме: судовий збір у розмірі
229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 214-215, 217-218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції до відділу державної
виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції, ОСОБА_2, третя
особа: публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" про звільнення майна з-під
арешту, - задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно,
яка належить на праві власності ОСОБА_2
(ІНН НОМЕР_1) і є предметом іпотеки
відповідно до іпотечного договору №
8514/3169/3056/53 від 30.04.2008 року, а саме:
нерухоме майно - магазин, що
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська обл.,
Верхньодніпровський р-н, АДРЕСА_1

Зобов'язати відділ держаної виконавчої
служби Верхньодніпровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
обл. внести данні про зняття арешту з
предмету іпотеки - магазину, що
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська обл.,
Верхньодніпровський р-н, АДРЕСА_1 до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської
обласної дирекції (місцезнаходження: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 25;
рах.№0002 в Дніпропетровській
обласній дирекції Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" МФО 305653 )
судовий збір у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Н.А.
Трофимова