overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4495/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді
Крупінської С.С.

при секретарі
Бакай Г.М.

з участю представника прокуратури –
ОСОБА_1

представників позивача -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Волинського технікуму Національного університету харчових технологій про визнання незаконним виселення, усунення перешкод в користуванні та зобов’язання вселити в житлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

Прокуратура міста Луцька звернулась в суд з позовом в інтересах ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Волинського технікуму Національного університету харчових технологій про визнання незаконним виселення, усунення перешкод в користуванні та зобов’язання вселити в житлове приміщення.

Позивач ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід головуючої по справі, так як у неї є сумніви щодо неупередженості та об’єктивності суду при вирішенні справи, оскільки під головуванням судді Крупінської С.С. було вирішено заяву дільничного лікаря-ординатора відділення № 4
Волинської обласної психіатричної лікарні №1 про її примусову госпіталізацію та задоволено аналогічну заяву відносно її матері
ОСОБА_8 (ОСОБА_6). У зв’язку з наведеним вважає, що є підстави в упередженому ставленні судді до сторони позивача.

Представники позивачки клопотання про відвід судді підтримали.

Прокурор вважає, що клопотання є безпідставне.

Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

З метою усунення будь-яких сумнівів, щодо необ’єктивності та неупередженості судді, заради морального спокою позивачки, приходжу до висновку, що слід задовольнити відвід судді Крупінської С.С. щодо участі в розгляді даної заяви.

Керуючись ст..20, 24 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_5 про відвід судді Крупінської Світлани
Степанівни по справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Волинського технікуму Національного університету харчових технологій про визнання незаконним виселення, усунення перешкод в користуванні та зобов’язання вселити в житлове приміщення.

Справу передати для розгляду іншому судді Луцького міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

С.С.Крупінська
Провадження № 2/161/4208/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про зобов’язання вчинити дію, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та подати належний документ до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про зобов’язання вчинити дію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Провадження № 2/161/5093/14
Номер рядка звіту 51
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав .

Провести судове засідання 17 листопада 2014 року о 12:00 год., в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 17 листопада 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк
Справа № 277/1128/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 45 хв. 18 листопада 2014 року.

Відповідачу в термін до 18 листопада 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 160/714/14-ц
Провадження № 2/160/205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року смт.
Локачі

Локачинський районний суд
Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 06 листопада 2014 року позивач пояснила, що вони з відповідачем примирилися, у зв'язку з чим подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач факт примирення підтвердив, не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає, що її слід задовольнити, і залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба
Справа № 161/7323/14-ц
Провадження № 2/161/2448/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 05.06.2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта
Л. В.
Провадження № 2/161/5268/14
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, як об’єкта права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, як об’єкта права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання у справі о 15.40 годині 04 грудня 2014 року в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
У х в а л а

15.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В. О., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: В. О. Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Теплоенерго» у зв'язку з її непідсудністю даному суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Провадження № 2-с/161/120/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 вересня 2014 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 02 вересня 2014 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1. Свої вимоги обґрунтовують тим, що будь-яких договірних відносин між ними та заявником не існує, стягнувач не надає належні послуги, а тому підстав стягувати заборгованість за надані послуги немає, просить з цих підстав скасувати судовий наказ від 02 вересня 2014 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з’явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що 02 вересня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомо, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь стягувача – житлово-комунального підприємства № 3, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.
Винниченка, 39, поштовий індекс 43000, п/р 6900 в АТ «УкрСиббанк» у м. Харкові,
МФО 351005, код ЄДРПО 30473452 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій в розмірі
– 2891 (дві тисячі вісімсот дев’яносто одну) грн. 93 коп., а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Як вбачається із заяви та поданої до неї матеріалів, то між сторонами існує спір щодо надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та по нарахуванню коштів за надані послуги. Таким чином між сторонами існують цивільні правовідносини, спір про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 02 вересня 2014 року, виданий за заявою житлово-комунального підприємства № 3
– скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02 вересня 2014 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя           Луцького міськрайонного суду

С.С.Крупінська
Справа № 277/1095/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 18 листопада 2014 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 278/5101/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Луківської сільської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луківської сільської ради про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 25 грудня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 24.12.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Баренко
Провадження № 2/161/4508/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про звільнення рухомого майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про звільнення рухомого майна з-під арешту.

Представник позивача
ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про звільнення рухомого майна з-під арешту слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про звільнення рухомого майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 275/852/14-ц
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства компанії"Житомиробленерго" в особі
Брусилівського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Керуючись ст.ст., ст.ст.264,526, 61
ЦК України, ст. 3,15, 96-98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 1, 5, 27 Закону України " Про електроенергетику ", п.19, п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ
№ 1357 від 26.07.1999 року, - 1. Стягнути з боржника
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства компанії"Житомиробленерго" в особі
Брусилівського району електричних мереж що знаходиться за адресою: cмт.
Брусилів, вул. Шевченка, 121, 26392730, МФО 311647 в ЖОУ ВАТ "Ощадбанк", заборгованість в сумі 2570 гривень 94 2. Стягнути з боржника
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства компанії"Житомиробленерго" в особі
Брусилівського району електричних мереж що знаходиться за адресою: cмт.
Брусилів, вул. Шевченка, 121,
"Перший інвестиційний Банк", код 22048622,
МФО 300506, судовий збір в сумі 121 ,80 гривень (сто двадцять одну гривню 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом
Суддя:
Дата видачі судового наказу стягувачу " " ______________________2014
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО судового виконання Повне наймену- знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна за судовим судового судового
_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________