overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.02.2014 Справа № 756/506/14-ц унікальний № 756/506/14-ц провадження № 2/756/1392/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

31.01.2014 року на адресу суду надійшли довідка на запит Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання ОСОБА_1, яка містить інформацію, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до
Оболонського району м. Києва.

Виходячи з вимог абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 842,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 62006886 від 09.09.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути АТ «Дельта Банк» 842,74 грн., внесені ним 09.09.2013 року платіжним дорученням № 62006886 на р/р 0006 в
УДКСУ у Оболонському районі м. Києва,
МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій
Справа № 207/2417/2012
Провадження № 22-ц/772/3184/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2014 місто ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницько області
Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іллінецького районного суду
Вінницької області від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання відомостей недостовірними та наклепницькими,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання відомостей недостовірними та наклепницькими.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для доплати суми судового збору та надання копії апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ухвали суду апелянт звернувся 03.11.2014 року в суд із заявою, до якої додав оригінал квитанції № 6 від 31 жовтня 2014 року про сплату 121,80 гривень та копії апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іллінецького районного суду
Вінницької області від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання відомостей недостовірними та наклепницькими.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Л.О. Голота
Справа № 551/1029/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2014 року селище
Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шишацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Шишацького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук
ОСОБА_2, як боржника, по невиконаним зобов’язанням.

Дане подання за змістом та формою відповідає вимогам статей 119, 375 ЦПК
України та підсудне Шишацькому районному суду. Підстав для його повернення чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 16 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Шишацького районного управління юстиції, якому при собі необхідно мати усі без виключення документи по виконавчому провадженню № 43664376.

Копію ухвали невідкладно надіслати для відому начальникові відділу
Державної виконавчої служби
Шишацького районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5853/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.1991 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського РИК м.
Одеси, актовий запис № 1539.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 643 гривень, щомісячно, починаючи з 20.08.2014 року до досягнення ним повноліття, тобто до 25.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 551/1099/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 жовтня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/699/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1966/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягненя боргу за договором позики,-

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину, визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 2 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 12 травня 2014 року залишена без руху з підстав несплати судового збору за апеляційний розгляд справи.

У строк, визначений ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, апелянт надала довідку серії 7-66 ТЕ про встановлення їй II групи інвалідності, що, з огляду на зміст п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", є підставою для звільнення
ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 12 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.07.2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5507/11
Провадження № 2-п/520/5/14
УХВАЛА

18.09.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого –судді
Ковале нко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Одеси від 29 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності було задоволено.

16.10.2013 року представник Одеської міської ради подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заява не підлягає задоволенню, оскільки рішенням
Апеляційного суду Одеської області від 27.06.2014 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.09.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності скасовано і увалено нове рішення.
Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності

Керуючись ст.ст. 224-231 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

Заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 446/2019/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.10.2014 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті
Кам»янка-Бузької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Кам'янка-Бузькому районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Кам»янка-Бузької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 16.15 год. 23.10.2014 року в приміщенні
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області в м. Кам'янка-Бузька
Львівської області по вулиці
Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 404/1118/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко
У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій такий просив позов залишити без розгляду, оскільки відповідачі сплатили суму боргу.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої розгляд справи просила провести без її участі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд заяви позивача можливо провести без участі сторін, і така підлягає задоволенню, оскільки вважає, що її задоволення будь-чиїх прав та законних інтересів не порушить, так як відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, особами які не були присутні при її оголошенні - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду
О.А.Губіш
Справа № 446/2039/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.10.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бакай І. А.

при секретарі Новосад
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька
Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про час розгляду справи, до суду не прибула, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 27 вересня 1975 року подружжя на даний час не підтримують стосунків.
Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 вересня 1975 року, Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за актовим записом № 312.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа №464/9697/14-ц пр.№ 2-н/464/1748/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Закритого акціонерного товариства
«Завод комунального транспорту» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/9697/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Закритого акціонерного товариства
«Завод комунального транспорту» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя

Мичка Б.Р.
Справа № 461/4977/13
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/5837/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Львівської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
М.М. Шандра
Справа № 465/2528/14
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/5672/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
М.М. Шандра
Справа №672/842/14-ц
Провадження №2/672/292/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник
В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач попередньо подала письмову заяву в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вони з відповідачем помирилися, дійшли згоди з усіх важливих питань, що стосується подальшого сумісного життя, мають намір зберегти сім'ю і просить прийняти відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» в разі закриття провадження у справі підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Сплачену суму судового збору 243 грн. 60 коп. повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя