Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4843/14
інстанції: Крамаренко І.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
місто
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріЕвальд Д.Д.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 23
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про
розірвання договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з вказаним позовом посилаючись на
те, що між позивачем ОСОБА_5 та
відповідачем ВАТ "Запоріжжяобленерго"
18 червня 2012 року був укладений договір
№ 113300211 про користування електричною
енергією.

На підставі п. 33 вищезазначений договір
може бути розірвано достроково у разі
зміни місця проживання Споживача та
остаточного припинення користування
електричною енергією.

З 12.02.2014 року за адресою АДРЕСА_1
позивачка не мешкає. 21 травня 2014 року
ОСОБА_5 звернулася у ВАТ
"Запоріжжяобленерго" з проханням
розірвати договір, у зв'язку зі зміною
місця проживання.

Стосовно розірвання договору ВАТ
"Запоріжжяобленерго" відмовило
посилаючись на те, що розірвання
договору не можливо лише на підставах
договору, та обґрунтовуючи, що потрібен
остаточний розрахунок за спожиту
електричну енергію.

Просила суд, договір № 113300211 про
користування електричною енергією від
18.06.2012 року укладений між ОСОБА_5 та ВАТ
"Запоріжжяобленерго" розірвати та
стягнути судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 23
вересня 2014 року відмовлено в
задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5,
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
постановити нове, яким позов
задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що суд
з дотриманням вимог ст.ст. 212- 215 ЦПК
України належно оцінив надані
сторонами докази, виконав всі вимоги
цивільного судочинства і вирішив
справу згідно з законом, вирішивши
питання наявності обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, суті правовідносин, що
випливають із встановлених обставин,
правильно застосував правові норми до
цих правовідносин і дійшов вірного
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Судом першої інстанції встановлено, що
між позивачем ОСОБА_5, яка мешкала за
адресою АДРЕСА_1 та відповідачем ВАТ
"Запоріжжяобленерго" 18 червня 2012 року
був укладений договір № 113300211 про
користування електричною енергією (а.с.
5-6).

На підставі п. 33 вищезазначений договір
може бути розірвано достроково у разі
зміни місця проживання Споживача та
остаточного припинення користування
електричною енергією.

21 травня 2014 року ОСОБА_5 звернулася у
ВАТ "Запоріжжяобленерго" з проханням
розірвати договір, у зв'язку зі зміною
місця проживання.

Відмовляючи в позові суд першої
інстанції вірно послався на те, що
відповідно з п. 9.1. вказаного договору
та п. 42 Правил користування електричною
енергією для населення, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року №1357 споживач не
пізніше ніж за 7 днів до припинення
користування електричною енергією у
квартирі зобов'язаний письмово
повідомити енергопостачальника про
розірвання договору та розрахуватися
за спожиту електричну енергію.

Суд попередньої інстанції вірно
вказав, що при наявності
заборгованості за спожиту
електроенергію, яку не заперечує сам
позивач, задоволення позову є
неможливим.

Окрім цього, зміна місця реєстрації
позивачкою, в даному випадку не
позбавила її права користування як
самою квартирою, так і послугами які до
неї надаються (включаючи
енергопостачання), оскільки позивачка
залишається власником частки вказаної
квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32).
Тобто, фактично не відбулось
остаточного припинення користування
електричною енергією, яке є підставою
для розірвання договору відповідно до
п. 33 договору.

Доводи скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи, а
зводяться лише до переоцінки доказів.

Судове рішення відповідає матеріалам
справи, підстав для його зміни судова
колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: