overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю позивача
ОСОБА_2

та представника відповідача
Мороховського В.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» про стягнення суми заробітку, невиплаченої як розрахунок при звільненні з роботи, середнього заробітку за весь час затримки розрахунків суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення суми заробітку, невиплаченої як розрахунок при звільненні з роботи, середній заробіток за весь час затримки розрахунків.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із тим, що має намір звернутися в органи прокуратури для проведення перевірки по факту незаконного отримання коштів невідомою особою замість нього.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки про це позивач подав заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Львівська пивна компанія» про стягнення суми заробітку, невиплаченої як розрахунок при звільненні з роботи, середнього заробітку за весь час затримки розрахунків - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

29.09.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 39,7 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, стягнення з нього в користь відповідачів 50 000 грн. вартість нежитлових приміщень.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому матеріалів цивільної справи за його позовом з метою доопрацювання.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін. А тому позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа №464/9786/14-ц пр.№ 2-н/464/1759/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ
ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТзОВ
ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відтермінувати оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа № 347/1939/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду,
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до Космацької сільської ради ,
ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сесії Космацької сільської ради від 13.04.2007 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку, відшкодування майнової і моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до Космацької сільської ради,
ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сесії Космацької сільської ради від 13.04.2007 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку, відшкодування майнової і моральної шкоди.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Космацької сільської ради , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сесії Космацької сільської ради від 13.04.2007 року,
Державного акту на право власності на земельну ділянку, відшкодування майнової і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 26.08.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 367/8237/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/1725/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 56
УХВАЛА

03 лютого 2014 року місто
Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група
«Варта», ОСОБА_3, про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 19 листопада 2013 року
ОСОБА_2 в задоволенні позову відмолено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Посилання апелянта на те, що він отримав копію вищевказаного рішення 08 січня 2014 року, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи конверт із зазначеним рішенням був отриманий останнім 31 грудня 2013 року
(а.с. 99).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і підстави для поновлення строку ним не вказані, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2013 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.
Волохов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

заявника ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 до заінтересованих осіб:
Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до заінтересованих осіб про встановлення факту неправильності запису про національність його матері
ОСОБА_3 у актовому записі від 05.07.1969 року
№4230 про народження ОСОБА_4 вчиненого
Львівським міським бюро ЗАГС, а також невірності запису про його національність у актовому записі від 24.01.1987 року №81 про одруження ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 вчиненого виконавчим комітетом
Львівської міської ради, та зобов'язання органів РАЦС внести зміни у відповідні актові записи змінивши національність його матері з
«росіянка» на «полька» та його національність з «українець» на
«поляк».

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до вимог ст. 209 ЦПК
України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення його у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256, 259 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити факт неправильності запису про національність ОСОБА_6, як матері
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у актовому записі від 05.07.1969 року №4230 про народження
ОСОБА_4 вчиненого Львівським міським бюро ЗАГС.

Зобов'язати Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції внести зміни у актовий запис від 05.07.1969 року №4230 про народження
ОСОБА_4 вчиненого Львівським міським бюро ЗАГС змінивши запис у графі національність матері ОСОБА_6 з
«росіянка» на «полька».

Встановити факт неправильності запису про національність ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у актовому записі від 24.01.1987 року №81 про одруження ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 вчиненого виконавчим комітетом
Львівської міської ради.

Зобов'язати Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції внести зміни у актовий запис від 24.01.1987 року №81 про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиненого виконавчим комітетом Львівської міської ради змінивши запис у графі національність
ОСОБА_4 з «українець» на «поляк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Підрозділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Львівській області про звільнення заставного майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про звільнення заставного майна з-під арешту.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
Підрозділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Львівській області про звільнення заставного майна з-під арешту.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/71/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, 218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 7 липня 2008 року, зареєстрований у Вовківській сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 2 (свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 07.07.2008 року) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законої сили через десять днів з дня його оголошеня.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд проягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 06.10.2014 року.

Суддя А. В. Савчак
Справа № 463/3000/14-ц
Провадження № 2/463/1497/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Представник позивача в судове засідання 16 вересня 2014 року та 02 жовтня 2014 року повторно не з'явився без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання повістки, крім того, позивачем не подано заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подано клопотання про відкладення розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Грицко Р. Р.
Провадження № 2/521/6544/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 04» листопада 2014 року о 16.40 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа № 521/9404/14-ц
Номер провадження №2с/521/137/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді
–Жуган Л.В.

при секретарі
–Іськовій В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси 27.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року за заявою ОСББ «Домінік»
Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 7718,24 грн., та суми оплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2 у поданій 08.09.2014 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, зазначаючи, що в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 11, 509 ЦК України між ним та ОСББ «Домінік» не було укладено будь-якого договору про надання житлово-комунальних послуг, тому підстави для стягнення оплати відсутні.

ОСОБА_2 також зазначив, що стягувачем в підтвердження своїх вимог не надано будь-яких актів виконаних робіт, які б могли підтвердити перелік здійснених стягувачем та спожитих боржником послуг.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про розгляд заяви належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ОСББ «Домінік» в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про розгляд заяви належним чином, його неявка також не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ОСББ
«Домінік» 27.06.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 7718,24 грн., та суми оплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

З аналізу заяви боржника про скасування судового наказу, матеріалів судового наказу, суд вбачає наявність спору між сторонами про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 27.06.2014 року – задовольнити.

Судовий наказ від 27.06.2014 року, виданий
Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 7718,24 грн., та суми оплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В. Жуган

07.10.2014
№2н/521/1869/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган