АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/9478/13-ц
Провадження №22-ц/792/2037/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів
Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при
секретарі Бондарі О.В.,

з участю представника
позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача
Воєвідка М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
Кам'янець-Подільської міської ради
Хмельницької області про встановлення
факту проживання однією сім'єю та
визнання спадкоємцем четвертої черги
за законом за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 4 лютого
2014 року про закриття провадження у
справі,

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до
Кам'янець-Подільської міської ради
Хмельницької області (далі - рада) про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та визнання спадкоємцем
четвертої черги за законом.

ОСОБА_3 зазначила, що з весни 2005
року вона проживала разом ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 однією сім'єю, надавала останнім
матеріальну допомогу, оплачувала
комунальні послуги та придбавала ліки,
займалась вихованням і навчанням
ОСОБА_5 Після смерті ОСОБА_4 і ОСОБА_5
відкрилася спадщина на квартиру
АДРЕСА_1, на яку позивачка набула право
як спадкоємець за законом.

У зв'язку з цим, ОСОБА_3 просила суд
визнати її спадкоємцем четвертої черги
за законом як особи, що проживала зі
спадкодавцями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 однією
сім'єю не менш як п'ять років до часу
відкриття спадщини.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 4 лютого 2014 року закрито
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Повернуто ОСОБА_3 243 грн. 60 коп.
сплаченого судового збору.

Суд виходив з того, що відмова
ОСОБА_3 від позову не суперечить
вимогам закону, не порушує прав та
інтересів інших осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати ухвалу суду та
прийняти нове рішення про відновлення
провадження у справі в суді першої
інстанції посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної
скарги, представник ради Воєвідко М.Я.
зазначив, що ухвала суду є законною та
обґрунтованою, тому відсутні підстави
для їх скасування.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 174 ЦПК
України позивач може відмовитися від
позову, а відповідач - визнати позов
протягом усього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову позивача від позову, визнання
позову відповідачем викладено в
адресованих суду письмових заявах, ці
заяви приєднуються до справи. До
ухвалення судового рішення у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
визнання позову відповідачем суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи не обмежений представник
сторони, який висловив намір вчинити ці
дії, у повноваженнях на їх вчинення. У
разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

З матеріалів справи убачається,
що 4 лютого 2014 року ОСОБА_3 через свого
представника ОСОБА_1 подала до суду
першої інстанції заяву, в якій
позивачка просила суд не розглядати її
позов, закрити провадження у справі та
повернути судовий збір. У той же день
суд за відсутності сторін у судовому
засіданні прийняв відмову ОСОБА_3 від
позову та закрив провадження у справі.

Письмова заява ОСОБА_3 від 4 лютого
2014 року (а.с. 41) не свідчить про те, що
остання відмовилася від позову, а суд
до вирішення питання про закриття
провадження у справі не роз'яснив
позивачці наслідки цієї процесуальної
дії.

За таких обставин відмова ОСОБА_3
від позову не могла бути прийнята
судом.

Оспорювана ухвала не відповідає
вимогам процесуального закону, тому
згідно зі ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України її
слід скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 4 лютого 2014 року про
закриття провадження у справі
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції -
Стельмах Д.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 39