overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1957/2014
Справа № 641/3623/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Одночано позивач просить повернути перераховані нею кошти судового збору при подачі позовної заяви у розмірі 500,00 грн.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, п.2, ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без розгляду.

Зобовґязати УДКСУ у Комінтернівському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 500,000 грн., який сплачено за квитанцією № 6484.249.1 від 15.04.2014 року на рр №0005, отримувач-
УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова, код отримувача- 37999680, банк отримувача- ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО- 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2525/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відстуні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо ІІН відстуні, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. В.
Гюго 12 на користь ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відстуні, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо ІІН відстуні, що мешкають за адресою: м.
Харків, вул. В. Гюго 12 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/59/2014
Справа № 641/4894/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді-
Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
ХМУЮ про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заявник на 11.08.2014 року , на 23.09.2014 року в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином і своєчасно.

На 23.09.2014 року заявник повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила ,заяви про розгляд справи за її відсутності в судове засідання не подавала.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовґязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зґявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
ХМУЮ про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2149/2014
Справа № 641/4115/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.06.2014 року на 14-50 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 626/2353/14-ц
Провадження № 2-н/626/310/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/2353/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3061,75 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2519/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 626/2196/14-ц
Провадження № 2/626/808/2014
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2014 року

м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючої судді
Болотової Л.І.

при секретарі
Куз нєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити і залишити позов без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1990/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Провадження № 2-н/641/2830/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП “Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників .

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у зв”язку з тяжким матеріальним станом підприємства.

В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП “Харківводоканал” про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України “Про судовій збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити КП
“Харківводоканал” від сплати судового сбору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 629/4569/14-ц
Номер провадження 2/629/1456/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:Олішевко
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду 24 листопада 2014 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі,який був розірваний 05 березня 2012 року. Від даного шлюбу вони мають спільну доньку
– ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час донька є студенткою 2 курсу денної форми навчання Харківського національного економічного університету імені ОСОБА_5,факультет обліку та аудиту. Термін навчання до 30 червня 2017 року. В позові позивачка зазначила, що вона працює в Головному управлінні мін доходів у Харківській області на посаді головного державного ревізора- інспектора, але самостійно забезпечити дочку всім необхідним для життя та навчання не має можливості.
Відповідач матеріальну допомогу не утримання дитини на час її навчання в добровільному порядку не надає. В зв’язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини,яка продовжує навчання, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення донькою двадцяти трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:Олішевко ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 25листопада 2014 року на 08 годину 30хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 630/861/14-ц
Провадження № 2/630/409/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2014 року

м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого:

судді           Малихіна О.О.,

за участю секретаря:

Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Громадянська, 34.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив усне клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення в
Люботинському міському суді
Харківської області справи за його,
ОСОБА_2, позовом про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 в порядку обговорення клопотання відповідача пояснив, що можливе рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку матиме значення при вирішенні даної справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно зупинити до вирішення в
Люботинському міському суді
Харківської області цивільної справи
№ 630/970/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Люботинської міської ради Харківської області та Реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, оскільки визнання факту приналежності відповідачу частини спірного житлового будинку може мати значення при розгляді даної справи по суті.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зупинити до вирішення в
Люботинському міському суді
Харківської області цивільної справи
№ 630/970/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Люботинської міської ради Харківської області та Реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/5786/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.2014

30 жовтня 2014 року

місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 р. позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 19.08.1995 року у
В’язівській сільській ОСОБА_3 району
Харківської облсті, актовий запис № 03.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачами матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, у поданій позивачем заяві відсутні відомості про реєстрацію чи проживання позивача
ОСОБА_1 в Московському районі м.
Харкова.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачам строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та їм повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
Справа № 643/8199/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1869/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10263,50 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10263,50 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10263,50 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1923/2014
Справа № 641/3552/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Григорґєва Б.П.

при секретарі – Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів, а саме: витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану ХМР завірену належним чином копію матеріалів інвентаризаційної справи по квартирі
№ 3 в будинку № 1/8 по пр.. ОСОБА_4 в м.
Харкові.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі і поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов”язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Докази, на які вказує позивач, суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та об‘єктивне з‘ясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану ХМР завірену належним чином копію матеріалів інвентаризаційної справи по квартирі
№ 3 в будинку № 1/8 по пр.. ОСОБА_4 в м.
Харкові.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану ХМР ( 61003, м. Харків, вул. Квітки-Основ*яненка 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5