overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1327/4283/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого – судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за поданням в.о. начальника ВДВС
Червоноградського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2014 року в.о. начальника ВДВС
Червоноградського МУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання.

В обґрунтування своїх вимог заявник покликається на те, що попередньо виданий виконавчий лист було скеровано за місцем отримання доходу боржника, а саме пенсійних виплат, однак, в заяві ОСОБА_1 зазначає, що боржник отримує ще й регресні виплати на які просить звернути стягнення. З метою відкриття виконавчого провадження та здійснення звернення стягнення на вищевказані випали, просить подання задовольнити

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з’явилися, тому суд на підставі п.2 ст.370 ЦПК
України розглянув справу у їх відсутності.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а відтак слід видати дублікат виконавчого листа ВДВС
Червоноградського МУЮ про стягнення коштів на час навчання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника ВДВС
Червоноградського МУЮ задовольнити.

Видати ВДВС Червоноградського МУЮ дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1327/4283/2012 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 17.09.2012 р., щомісячно на час навчання до 30.06.2016 р., але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А. І.
Жураковський
Справа № 171/2647/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2014 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб –
Зеленодольської міської ради, КП
«Зеленодольське міське житло» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

30.09.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб –
Зеленодольської міської ради, КП
«Зеленодольське міське житло» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачем не сплачено судовий збір та подано заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій позивач посилається на те, що він не працює, його мати пенсіонерка, інших доходів не має. На підтвердження вказаних обставин позивачем не надано жодних доказів.

Вивчивши надані документи, вважаю, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1 та 3 ст.82 ЦПК
України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від сплати судового збору, а також відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Позивачем на підтвердження майнового стану не надано жодних доказів щодо підтвердження свого майнового стану.

Оскільки позивачем не підтверджено майновий стан, вважаю, що заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо особи, які беруть участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чумак Т.А.
Справа № 577/3460/14-ц
Провадження № 2/577/928/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді
Кравченка В.О.

при секретарі
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, уточнивши вимоги, просить стягнути з
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3924,49 грн. та моральну - 500 грн., а також 1500 грн. витрат на правову допомогу та 487,20 грн. сплаченого судового збору.

На обгрунтування вимог зазначає, що 24.11.2013 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в районі автобусної зупинки
«Лісового» в м. Конотопі з вини ОСОБА_2, який керував мопедом, був пошкоджений належний йому автомобіль ВАЗ - 2106, номерний знак НОМЕР_1, чим завдано матеріальних та моральних збитків.

Представник позивача за ордером та угодою ОСОБА_4 вимоги позову підтримала, фактично пославшись на обставини викладені вище.

Відповідач ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги визнав повністю.

Третя особа: ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, судова повістка повернута з відміткою "за закінченням терміну зберігання". На переконання суду неявка зазначеної особи не може бути перешкодою для розгляду справи.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), а тому, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись: ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 174, 212 ЦПК України,-

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3924,49 грн. ( три тисячі дев»ятсот двадцять чотири грн. 49 коп.) матеріальної шкоди, 500 грн. (п»ятсот грн. ) - моральної, а також понесені останнім судові витрати в сумі 1987 грн. 20 коп., всього ж 6414,69 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Справа № 639/7631/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за опалення та горячу воду,

встановив:

Заявник КП «харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за опалення тагарячу воду в розмірі 10231,36 грн.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, виходячи з наступного.

30 липня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки вищевказана ухвала була вручена представнику заявника 15.08.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу вказані недоліки заяви заявником не виправлено.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути позивачеві .

Судовий збір, сплачений Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» відповідно до платіжного доручення №8551 від 17.07.2014 року у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок)
– повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

29 вересня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, про перегляд заочного рішення за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пред’явлена заява ухвалою суду від 29.07.2014 р. була залишена без руху, заявнику було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Недоліки в строк усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 620/849/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.10.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 30.09.2014 р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач зазначає, що 25.11.2007 р. між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № HAXRRX090501440, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 400.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує своїх зобов’язань по поверненню кредиту і сума боргу станом на 08.09.2014 р. становить 17 782,61 грн., яку ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» разом із сумою судового збору у розмірі 243,60 грн. просить суд стягнути з відповідача.
Під час вирішення питання про відкриття провадження за даною позовною заявою було з’ясовано, що є таке, що набрало законної сили, заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 26.06.2014 р. у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення … суду… у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі № 620/849/14-к за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі № 620/849/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області

ОС
ОБА_2
н/п 2-н/640/2291/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованість за відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, - 1 Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк» МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 1879, 57 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої
«Надра», м. Київ, МФО 380764) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої
«Надра», м. Київ, МФО 380764) сума, на яку збільшився основній борг внаслідок інфляційних процесів становить 8,28 грн., 3% річних від загальної суми боргу складають 44, 52 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий ________________________ 2014
Суддя
н/п 2-н/640/2301/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки з
Міністерства доходів та зборів від 22.08.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (згідно довідки з
Міністерства доходів та зборів від 22.08.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», яке знаходиться за адресою: м. Харків,
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код в
ЄДР 35588643) суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі - 430 грн. 27 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
н/п 2-н/640/2291/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» (надалі ПАТ
«Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 р. ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованість за надання послуг у розмірі 1879, 57 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 234/7610/14-ц
Провадження № 2-н/234/2386/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Донецької обл.. м.
Краматорськ, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. Донецької обл.. м. Краматорськ, які зареєстровані та проживають в
АДРЕСА_1, на користь КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, розташованої за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2 «Б» опалення та гаряче водопостачання за період з 01.08.2011 року по червень 2014 року включно по особовому рахунку № 007251 в 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
н/п 2-н/640/2344/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за наданні послуги,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 р. представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою, в якої просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_2..

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 234/8128/14-ц
Провадження № 2/234/3715/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко
О.Ю.

при секретарі Бутові Д.О.

за участю представника позивача Зубар
Г.М.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Відділу Державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою про арешт ВП 20173927 від 21.12.2012 року, винесену державним виконавцем
ВДВС Краматорського міського управління юстиції Третяченко К.Ю. та постановою про арешт ВП30837438 від 28.02.2013 року, винесену державним виконавцем
ВДВС Краматорського міського управління юстиції Третяченко К.Ю. нежиле підвальне приміщення, загальною площею 43,7 м.кв., розташоване за адресою
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2000 року, посвідченого 15.08.2000 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3945.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 234/6258/14-ц
Провадження № 2/234/3028/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

06 жовтня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 13 жовтня 2014 року о 14 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 234/7610/14-ц
Провадження № 2-н/234/2386/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя