overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1662/13-ц
Провадження № 2/204/65/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю представника позивача -
Дементьєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає у житловому будинку що є предметом іпотеки та розташований за адресою:
АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 40 коп.

В решті заявлених позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/5285/14-ц
Провадження № 2-о/204/81/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Кошик Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

У судове засідання призначене на 11 вересня 2014 року та у дійсне судове засідання заявниця не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заявниця втратила інтерес до справи та вважає за необхідне залишити її заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/5338/14-ц
Провадження № 2/204/2198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИРЕКТИВА» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

30 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до позовних вимог та вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ДИРЕКТИВА» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.В.
Нізік
Провадження № 2н/521/1747/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа № 182/6156/14-ц
Провадження № 2/0182/3337/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.за участю секретаряСалогуб Н.М. розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Менжинська сільська рада, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Менжинська сільська рада, про визначення місця проживання дитини.

Позовні вимоги по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини виникають з одних правовідносин із зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Менжинська сільська рада, про визначення місця проживання дитини.

Оскільки вимоги за зустрічним позовом виникають з одних правовідносин з первісним позовом, то відповідно до ч. 3. статті 123 ЦПК України ухвалою суду вони об`єднуються в одне провадження.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Менжинська сільська рада, про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визначення місця проживання і об'єднати їх в одне провадження за номером справи № 182615614-ц.

Розгляд справи відкласти на 29.10.2014 року об 11.30 год.

Про час і місце судового засідання сторони та представників ознайомити під розписку, особам, що не з'явились направити судове повідомлення поштою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/5594/14-ц
Провадження № 2/0182/3154/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючого - судді
З участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування житлом
ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом у якому просить визнати таким, що втратив право користування квартирою
Посилається на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. В квартирі зареєстрований але не проживає більше двох років ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі немає його
Реєстрація відповідача в квартирі створює труднощі в оплаті комунальнх послуг, так як вони з дружиною пенсіонери, але не можуть оформити субсидію через реєстрацію в квартирі
Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області свого представника в судове засідання не
Суд розглядає справу в порядку ст.224
Вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволеннюна підставі ст.
Квартира АДРЕСА_1 належить на праві особистої власності ОСОБА_2 ( а.с.5).
Довідкою про склад сім"ї, актом від 03.06.2014 року виданими ОСББ № 35 підтверджується , що в указаній квартирі зареєстрований, але не проживає ОСОБА_3 ( а.с.3,4).
В судовому засіданні свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7, кожен окремо пояснили, що вони сусіди і знають сім"ю ОСОБА_2 давно, знають їх дітей, але з ними ніколи не проживав племінник. В квартирі проживають лише ОСОБА_2 і його дружина ОСОБА_8
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-214 , 215 224,226 ЦПК
України, на підставі ст. 71,72 Житлового кодексу України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_2
Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд, особи які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть оскаржити рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 307/3875/14-ц
Провадження № 2/307/1701/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення суми.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 300/860/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"20" жовтня 2014 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О.А., при секретарі с/з-
Балецькому С.М., розглянувши в смт.Воловець заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.09.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тишівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26.09.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тишівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заяву мотивувала тим, що в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено "визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до Воловецької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном в один місяць з часу набрання рішенням суду законної сили", хоча ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в зв"язку з чим просить суд виправити допущену описку.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причини неявки не повідомили. На підставі ч.4 ст.219 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК
України суд за заявою особи, яка брала участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Копією свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 підтверджено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.5), а не
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як це помилково зазначено в резолютивній частині рішення суду від 26.09.2014 року.

Таким чином судом встановлено, що судом при написанні рішення допущено описку, яку необхідно виправити, вірно зазначивши дату смерті ОСОБА_2-
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд-

у х в а л и и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.09.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тишівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення
Воловецького районного суду від 26.09.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Тишівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вірно зазначивши:
«визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до Воловецької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, терміном в один місяць з часу набрання рішенням суду законної сили".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Софілканич О.А.
Справа № 314/6154/14-ц
Провадження № 2/314/1675/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

22 жовтня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

22.10.2014
Справа №333/7722/14-ц
Провадження №2/333/2959/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/7722/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 21 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/7722/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 09-00 годину 30 жовтня 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов'язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Справа №333/6964/14-ц
Провадження №2-н/333/1764/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 2898,46 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 2898,46 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/6964/14-ц за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 2898,46 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Справа № 234/8544/14-ц
Провадження № 2-н/234/2674/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорськ, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в
АДРЕСА_1 на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго", що розташований за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.02.2012 р. по 01.08.2014 р. в сумі 6580,56 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі -
ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до