overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5524/14-ц
Провадження № 2/211/2210/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( заочне)

14 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність сторін: представника позивача ПАТ «Універсал
Банк» ,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст. 526, 530, 611, 612, 625, 1054
ЦК України, ст.ст. 10, 11,209,212, 214-215 , 224-226 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість, що виникла станом на 17.07.2014 р., за договором № BL7571/2 від 11 жовтня 2011 р. у розмірі: 56818 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 568
(п'ятсот шістдесят вісім) грн. 18 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Ткаченко
рава № 201/6406/14ц
Провадження № 2/201/1839/2014р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

10 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, виділення нерухомого майна в натурі, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 20.05.2014р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31.10.2014р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська по цивільній справі
№ 201/13776/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (треті особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, П’ята дніпропетровська державна нотаріальна контора та державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції) про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом та за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

10.11.2014р. до суду надійшла заява позивача та його адвоката про залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе відновити провадження по цивільній справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, виділення нерухомого майна в натурі, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом вселення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/6406/14ц (провадження 2/201/1839/2014р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, виділення нерухомого майна в натурі, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом вселення.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 15год. 00хв. 14 листопада 2014р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 201/9927/14-ц (2-з/201/262/2014)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 201/9927/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«Приватбанк» про розірвання договорів та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/9927/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«Приватбанк» про розірвання договорів та зобов’язання вчинити певні дії.

11 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
ОСОБА_3 надійшла заява про витребування доказів по даній цивільній справі, розглянувши яку, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

·          не надано доказів про сплату судового збору. Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, розмір якої станом на 01 січня 2014 року становить 1 218,00 грн., таким чином розмір судового збору за подання даної заяви складає 121,80 грн.;

·          заявнику необхідно надати докази на підтвердження повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121
ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» вважаю необхідним заяву заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 201/9927/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «Приватбанк» про розірвання договорів та зобов’язання вчинити певні дії, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 201/9927/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про розірвання договорів та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 212/8884/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р.

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 13-00 год. 28 жовтня 2014 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. І.
Шум
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 листопада 2014 надійшли матеріали заяви МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 209/5691/14-ц
Провадження № 6/209/564/14
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2002 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

21 жовтня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло подання державного виконавця
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського
МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листу, в зв’язку з тим, що оригінал виконавчого листа загубився при його пересилці 02 лютого 2006 року за вих. № 36-09 з магазину "Віраж" до Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області, після звільнення боржника з даного підприємства.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомляли, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК
України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського
МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, був дійсно втрачений. Суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.
Строк виконання рішення не закінчився, і воно не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-452 виданого 25 лютого 2002 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за рішенням суду від 25 лютого 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Шендрик К.Л.
Справа № 212/2413/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року Жовтневим районним сурм м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позовні вимоги задоволені частково.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області, суд встановив, що у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення по різному зазначено про судові витрати, суд вважає, що є підстави для виправлення описки у повному тексті рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до повного тексту рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року та виключивши восьмий абзац рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою;

ОСОБА_4 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 звернулась в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування.

До початку судового засідання заявник подав до суду заяву у якій він просив залишити справу без розгляду у зв’язку з його відмовою від заяви.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ;
ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1663/14-ц
Провадження № 2/210/1182/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Куксенко О.В.,

за участі позивача -
ОСОБА_2,

представника позивача -
ОСОБА_3,

відповідача не з"явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення з квартири - відмовити в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 243,60 грн. компенсувати за рахунок держави

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 209/5941/14-ц
Провадження № 2-н/209/1051/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження Голови
Правління ОСОБА_3 на уповноваження
ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ
«Дніпропетровськгаз» (Статут
Товариства).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати копію Статуту Публічного акціонерного товариства
“Дніпропетровськгаз”.

Роз’яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.
Л. Шендрик
Справа № 212/8884/14-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум
Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що провадження не може бути відкрито за

наступних підстав, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч 2 ЦПК
України, а саме вимога позивача вказана в позовній заяві не відповідає прохальній частині позову. Відповідно до листа приватного нотаріуса ОСОБА_2,
ОСОБА_1 відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки не надано документів, які підтверджували родинні відносини зі спадкодавцем. В мотивувальній частині позову позивач посилається на ст. 1264 ЦК України, однак в прохальній частині просить встановити факт належності права спільної часткової власності та визнати за ним право власності на частку квартири в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 2,121 ЦПК України, – суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. І.
Шум
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітнього сина –
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач по справі мешкає в селі Семенівка, по вул. Карла Маркса, буд.50, Каховського району, Херсонської області.

Статтею 132 ЦК України передбачено можливість доручення судом, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, відповідному суду провести певні процесуальні дії. Оскільки безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання відповідача є ускладненим, останні знаходяться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити –
Каховському міськрайонному суду
Херсонської області, територіальна підсудність якого розповсюджується на місце проживання відповідача, вручити копію позовної заяви ОСОБА_3 та допитати його в якості відповідача, що необхідно для об’єктивного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області (74800,
Херсонська область, м. Каховка, вул.
Мелітопольська, 172), вручити ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками, допитати в якості відповідача –
ОСОБА_3, який мешкає: Херсонська область, Каховський район, с. Семенівка, вул. Карла Маркса, буд.50 по таким питанням:

- Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то чому?

- Чи згоден він, щоб справа слухалась за його відсутності ?

- Чи бажає прибути в судове засідання в Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу, розташованого у м. Кривий
Ріг, вул. Невська, буд.3?

Зазначене доручення виконати у встановлений законом термін, після виконання якого направити матеріали до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ( 50029, м.
Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Г.
Пустовіт