Провадження № 22-ц/784/2840/14
інстанції: Подзігун Г.В.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 жовтня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М..,

суддів:
Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Шпонарській О.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_2,
представника позивачів - ОСОБА_3,
представника відповідача - Степаненко
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 07 грудня 2012 року за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» про скасування
рішення комісії і зобов'язання вчинити
дії та за зустрічним позовом
публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2 про відшкодування
збитків,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 р. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» (далі - ПАТ ЕК
«Миколаївобленерго»), у якому просили
скасувати рішення комісії відповідача
від 21 грудня 2011 року про покладення на
них обов'язку по відшкодуванню 11890 грн.
76 коп. збитків, завданих безобліковим
споживанням електричної енергії, та
відновити електропостачання до
належної їм на праві власності
квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивачі
вказували, що порушень Правил
користування електричною енергією для
населення вони не вчиняли і відповідач
безпідставно відключив їх квартиру від
електропостачання і неправомірно
вимагає сплатити ці кошти, просили
задовольнити позов.

У травні 2012 р. ПАТ ЕК
«Миколаївобленерго» звернулось до
суду із зустрічним позовом, у якому
просило стягнути з відповідачів 11890
грн. 76 коп. збитків за безоблікове
використання електроенергії протягом
трьох років, вказуючи що 12 грудня 2011 р.
працівники підприємства при
проведенні планової заміни приладу
обліку в квартирі відповідачів виявили
самовільне підключення
електроустановок і струмоприймачів
схованою електропроводкою до мережі
енергопостачальника поза приладом
обліку, з порушенням схеми обліку, що
неможливо виявити при контрольному
огляді електролічильника, що
зафіксовано в акті, на підставі якого
рішенням комісії нараховані збитки,
які підлягають стягненню з
відповідачів.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 7 грудня 2012 р. у
задоволенні первісного позову ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 відмовлено, а
зустрічний позов задоволено.

Стягнуто з позивачів в солідарному
порядку на користь ПАТ ЕК
«Миколаївобленерго» 11890 грн. 76 коп.
збитків і по 53 грн. 65 коп. з кожного
судового збору.

В апеляційній скарзі позивачі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення вимог
процесуального права, просили рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення первісного позову і
відмову в задоволенні зустрічного
позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_5, його представника,
представника ПАТ ЕК
«Миколаївобленерго», дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково із таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2 є співвласникам
квартири АДРЕСА_1 та споживачами
електричної енергії, яку їм надає ПАТ
ЕК «Миколаївобленерго» на підставі
договору, укладеного 17 жовтня 2009 р. з
ОСОБА_5

12 грудня 2011 р. при
проведенні планової заміни приладу
обліку в квартирі позивачів
представниками ПАТ ЕК
«Миколаївобленерго» виявлено
порушення Правил користування
електричною енергією для населення, а
саме - самовільне підключення
струмоприймачів та електропроводки
до власної мережі прихованою
електропроводкою поза приладом обліку
електричної енергії з порушенням
схеми обліку, що неможливо виявити при
контрольному огляді приладу обліку, що
зафіксовано в акті про порушення № С
2248.

Споживач ОСОБА_5 від підпису в акті
відмовився. Акт підписано трьома
представниками ПАТ ЕК
«Миколаївобленерго».

21 грудня 2011 р. рішенням комісії
енергопостачальної організації
нараховано 11890 грн. 76 коп. збитків за
безоблікове використання електричної
енергії протягом трьох років.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику» (далі - Закон),
Правилами користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 р. (далі - ПКЕЕН),
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою НКРЕ України від 4 травня 2006
р. № 562 (далі - Методика).

Постачання фізичним особам
електроенергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією.

Таким чином встановлено, що між
сторонами виникли договірні
правовідносини.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 526, 626-631 ЦК
України укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами відповідно до його умов,
вимог ЦК України та інших актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

У частині 4 ст. 26 Закону передбачено, що
споживач електричної енергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил користування
електроенергією, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач
зобов'язаний оплачувати вартість
спожитої електричної енергії та
здійснювати інші платежі відповідно до
умов договору та Правил.

Пунктом 48 ПКЕЕН передбачено, що
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Відповідно викладених обставин, з
урахуванням наведених норм закону,
положень п. 53 ПКЕЕН суд обґрунтовано
прийшов до висновку, що відповідачі за
зустрічним позовом допустили
порушення: самовільно підключились до
електромереж енергопостачальника
шляхом підключення струмоприймачів
та електропроводки до власної мережі
прихованою електропроводкою поза
приладом обліку електричної енергії з
порушенням схеми обліку та безобліково
споживали електричну енергію, чим
порушили ПКЕЕН та завдали позивачу
збитків, а тому правильно зробив
висновок про покладення на них
обов'язку по відшкодуванню позивачу
таких збитків.

Доводи апелянтів про відсутність
порушення ПКЕЕН спростовуються
дослідженими судом доказами: змістом
акту про порушення, схемою, письмовими
пояснення контролерів, які виявили
порушення, та їх поясненнями в якості
свідків в судовому засіданні.

Не можна вважати доказом відсутності
порушення висновок судової
електротехнічної експертизи № 1933/31 від
28 лютого 2014 р.

Так, експертом зроблено висновок, що
схема електроспоживання, зазначена в
акті про порушення, не відповідає
фактичному електроспоживанню за
класичною схемою підключення
лічильника споживачів у поверховому
щиті, а електрообладнання могло бути
здійснено за іншою схемою і
використана електрична енергія
обліковувалась.

Між тим, дослідження було проведено зі
спливом більше двох років після
виявлення порушення, що дає підстави
для сумнівів стосовно збереження
об'єктів дослідження в стані, який
існував на час виявлення порушення
ПКЕЕН, а висновки експерта мають
характер припущень, тоді як в силу ч. 4
ст. 60 ЦПК України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з викладеного висновок суду
про необхідність стягнення з
відповідачів за зустрічним позовом
вартості завданих безобліковим
споживанням електроенергії збитків є
правильним.

В той же час суд помилково поклав на
відповідачів солідарну
відповідальність зі сплати вартості
безобліково спожитої електричної
енергії.

Так суд не врахував, що квартира, у якій
виявлено порушення, є приватною
власністю (належить їм на праві
спільної часткової власності - в рівних
частках) і їх зобов'язання регулюються
нормами цивільного права та ст. 156 ЖК
України, а відтак в силу ст. 360 ЦК
України кожен з них повинен нести
відповідальність за завдані збитки
відповідно до своєї частки у спільній
власності.

Оскільки ні договором, укладеним на
споживання електричної енергії, ні
іншими актами законодавства не
передбачено солідарну
відповідальність співвласників за
спричинені енергопостачальній
організації збитки, з кожного з
відповідачів слід стягнути по 2972 грн. 69
коп., змінивши в силу п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України рішення суду в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07 грудня 2012 року в
частині стягнення збитків за
безобліково спожиту електричну
енергію змінити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» по 2972 (дві тисячі
дев'ятсот сімдесят дві) грн. 69 коп. з
кожного збитків, спричинених
безобліковим споживанням електричної
енергії.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: