overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1289/2014
Справа № 537/5608/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 24.11.2014 року о 09:15 год.

Позивачу, відповідачам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 24.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/537/1340/2014
Справа № 537/5764/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування до державного бюджету витрат, пов'язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ,

встановив:

Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернулись в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування до державного бюджету витрат, пов'язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ .

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою
Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування до державного бюджету витрат, пов'язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 25.11.2014 року о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 25.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6958/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.11.2014

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 03 листопада 2014 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100
ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

13 листопада 2014 року до суду надійшло повідомлення про те, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 та 04.07.2013 року померла.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз’яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз’яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6996/14-ц
Провадження № 2-н/552/1526/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя

Антонов А.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6811/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29 жовтня 2014 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності..

Вказана заява ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року залишена без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12 листопада 2014 р. представник позивача звернувся до суду з проханням повернути йому матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки представник позивача подав заяву про повернення йому позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя

Н.Л.Яковенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка
С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218,223, 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, взятий ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2011 року у
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1119 - розірвати.

Визначити місце проживання дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 21 листопада 2014 року.

Суддя:
Справа № 2-558/2011 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 22-ц/780/6782/14 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: управління Держкомзему
України в м. Бориспіль Київської області, про визнання права власності на частину спільного майна подружжя, визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 березня 2011 року залишено без змін.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення суду від 17 березня 2011 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: управління Держкомзему
України в м. Бориспіль Київської області, про визнання права власності на частину спільного майна подружжя, визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.О.
Фінагєєв
17.11.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

іменем України

17 листопада 2014 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд
Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

з участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до інтернет-супермаркета «
Розетка», фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі - продажу, відшкодування збитків і моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся районного суду з позовом до відповідачів, в якому прохав захистити порушене право споживача на отримання речі належної якості шляхом розірвання договору купівлі - продажу і відшкодувати моральну шкоду і понесені збитки.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи своє рішення відсутністю коштів для проведення експертного дослідження. .

До суду відповідачі представників не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином..

В порядку ст. 207 ч.1 п.5 суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст.11 ЦПК України передбачає право особи, яка бере участь у справ, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Позивач, подавши таку заяву, скористався наданим йому правом. При цьому права і законні інтереси інших осіб порушені не були.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України ,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до інтернет-супермаркета « Розетка», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі - продажу, відшкодування збитків і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області :

ОСОБА_3
Справа № 363/1811/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.Провадження № 22-ц/780/5881/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк АС.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 21 травня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу суду від 21 травня 2014 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
А.С.
Сержанюк
Справа № 534/1842/14-ц 2н/534/204/14
Комсомольський міський суд
Полтавської області С У Д О В И Й
Н А К А З 19 вересня 2014 рокум. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 4986 грн
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобов'язання по сплаті послуг за теплову енергію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок чого заборгованість з урахуванням інфляції та 3% річних складає 4986 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ. З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України, Н А К
А З У Ю : Стягнути з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь Комунального виробничого
„Комсомольськтеплоенерго" м.
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р
МФО 300131, ЗКПО 13940851 заборгованість за теплову енергію в сумі 4986 гривень та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 грн 80 коп . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7224/14-ц
Провадження № 2/552/2569/14
У Х В А Л А

18.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 26.11.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6951/14-ц
Провадження № 2-н/552/1499/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Васильєва
Справа № 529/1181/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"14" листопада 2014 р.

смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали заяви
Диканської центральної районної лікарні Полтавської області про надання особі амбулаторної примусової психіатричної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 тривалий час психічно хворіє , у зв"язку з чим потребує відповідного лікування, заявник звернувся із заявою до суду і просить винести рішення про надання
ОСОБА_1 амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

ОСОБА_2 заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст.119 ЦПК
України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з участю прокурора та викликом в судове засідання представника заявника, заінтересованих осіб.

Виходячи із погіршення стану здоров"я заінтересованої особи ОСОБА_1 , викликати цю особу в судове засідання є недоцільним.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.122 ,234,235,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву Диканської центральної районної лікарні Полтавської області про надання особі амбулаторної примусової психіатричної допомоги прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні з участю прокурора на 20 листопада 2014 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання представника заявника, прокурора, представника виконкому
Великобудищанської сільської ради
Диканського району у якості представника заінтересованої особи та заінтересовану особу ОСОБА_2М, без виклику заінтересованої особи ОСОБА_1В .

Суддя:ОСОБА_3