overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1756/14-ц
№ 2/733/831/14
Ухвала

про відкриття провадження

"26" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 13 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 2-3163/2011
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
ЛастовкИ Н.Д.

При секретарі
Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А НО В
И В :

В провадження суду надійшла справа за поданням Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з»явилися..

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме документи, що підтверджують втрату виконавчого листа вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И
В :

Подання Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:

Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК
України - до розгляду Дніпровського районного суду м. Києва цивільної справи № 755/32458/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явилась, надіслала на адрес суду заяву, у якій підтримала заяву у повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-9 ЦПК України якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі пункту 4 частини першої статті 201 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши надані докази звернення
ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про скасування рішення третейського суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 201, ст.ст. 389-7 - 389-11
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - зупинити до розгляду
Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/32458/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 27 січня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу та третій особі, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: БАРТАЩУК
Л.П.

при секретарі:
Ізвольській С.С.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання місця проживання дитини, стягнення аліментів та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: з'ясовано, чи підтримує позивач позовні вимоги, чи можливо врегулювати спір мирним шляхом.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала, повідомила про можливість мирного вирішення спору.

Представник відповідача пояснила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини і стягнення аліментів визнаються відповідачем, а також частково визнаються вимоги про поділ майна.

Також зазначила, що можливе мирне врегулювання питання поділу спільного майна подружжя.

Судом визначено склад осіб, які беруть участь у справі, залучено до участі в справі третю особу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано факти, які необхідно встановити для вирішення справи, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання місця проживання дитини, стягнення аліментів та поділ майна призначити на 16.01.2015 року о 9-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Викликати сторони в приміщення
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 207 у призначений даною ухвалою час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження суду надійшла справа за позовом по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.12.2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

В строки вказані в ухвалі заявник недоліки не усунув, що і є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати такою, що неподана та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер провадження 2/756/6268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-00 год. 09.02.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.02.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич
В.А., вивчивши матеріали позовної заяви
МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 15.12.2014 року заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування було залишено без руху, про що повідомлено позивачу та надано строк для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Станом на 25 грудня 2014 року заявником не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич
В.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсіей Україна» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсіей Україна» про захист прав споживачів,-

Ухвалою суду від 11.12.2014 року заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсіей Україна» про захист прав споживачів було залишено без руху, про що повідомлено позивачу та надано строк для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Станом на 25 грудня 2014 року заявником не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енсіей Україна» про захист прав споживачів - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 20 січня 2015 року о 12:45 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 19 січня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 02 лютого 2015 року о 11:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ПАТ ,,Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 до стягнення забогованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ТОВ ,,Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Сторони повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання, не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109
Цивільного процесуального кодексу
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є розірвання договору довічного утримання.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, за даними довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Києву відповідач
ОСОБА_2

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що свідчить про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, тому дана справа має бути передана на розгляд до належного суду, оскільки в разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Святошинського районного суду міста Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом позовом
ПАТ ,,Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 до стягнення забогованості передати до
Святошинського районного суду міста
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
УХВАЛА

іменем України

"25" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача - Смілик Т.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача Смілик Т.М., ознайомившись за наданими відповідачем доказами повної сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги, подала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідач проти закриття провадження у справі не заперечував.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3) ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: