overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/4195/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді
Галацевич О.М.

суддів
Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління СБУ в
Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду в
Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 16 липня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління СБУ в Житомирській області, Головного управління
Пенсійного фонду в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії знято з апеляційного розгляду і повернуто до Корольовського районного суду м. Житомира для направлення за належністю. Повернуто
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

03.09.2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що у тексті ухвали апеляційного суду Житомирської області від 16 липня 2014 року колегією суддів допущена описка у вступній частині, щодо форми судового рішення, що оскаржується, зокрема замість
"ухвала" помилково зазначено "рішення"
Корольовського районного суду м.
Житомира від 16.05.2014 року.

Також у резолютивній частині помилково не зазначено строк і порядок набрання ухвалою законної сили та порядок її оскарження.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Житомирської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління СБУ в
Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду в
Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Вважати правильним у вступній частині ухвали апеляційного суду Житомирської області від 16 липня 2014 року форму судового рішення, що оскаржується, - ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2014 року.

Доповнити резолютивну частину абзацом третім такого змісту: Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:
Провадження № 2/161/4552/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 30 жовтня 2014 року о 14 год.45 хв. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Кирилюк В. Ф.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4232/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
Овруцький районний суд Житомирської головуючого судді Смиковська Л. О. з секретарем Деменчук О. Г., позивачаем ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
У зв'язку із складністю справи складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Великохайчаської сільської ради Овруцького району
Житомирської області, 15 липня 2011 року, актовий запис № 3 між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в с.
Велика Хайча Овруцького району
Житомирської області, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Велика
Хайча, Овруцького району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - в цей же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення
(крім відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. О. Смиковська
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6531/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словечанська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК
України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Словечанська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.10.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу та свідків.

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4030/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа№ 524/8826/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.10.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В. розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1550,04 грн.

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

13.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1550,04 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3912/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
2-н/335/1419/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі 24 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3896/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/10618/14-ц

2-о/335/94/2014

11 вересня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

11.09.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22 вересня 2014 року

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просять скасувати рішення
Черкаського районного суду від 07.07.2012 року.

Однак як вбачається з матеріалів справи заявники просять переглянути судове рішення Черкаського районного суду від 09.07.2012 року за нововиявленими обставинами.

26 серпня 2014 року ухвалою
Черкаського районного суду Черкаської області дана позовна заява залишена без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Як вбачається з матеріалів справи позивачем копія ухвали отримана 05.09.2014 року, проте зазначені у ній недоліки не усунені.

Позивач вимоги суду не виконав, недоліки в заяві не усунув в установлений судом строк, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення
Черкаського районного суду від 09.07.2012 року за нововиявленими обставинами, оскільки не було усунено недоліки залишеної без руху заяви.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Морозов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5256/14-ц
Провадження № 2-н/488/1111/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2004,64 грн., а також 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець:
Миколаївська область, с. Вавилово, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка:
Северо-Казахстанська область, с.
Благовещенка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка: м. Миколаїв, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м.Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 326461, код ЕДРПОУ 31319242) заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.08.2014р. у розмірі 2004,64 грн. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» витрати сплаченого судового збору у розмірі по 40,60 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред'явлення до виконання
Суддя про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Руськополянської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю до
Руськополянської сільської ради.

13 серпня 2014 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області дана позовна заява залишена без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали була надіслана позивачеві, однак повернулась на адресу суду 11.08.2014 року за закінченням терміну зберігання, зазначені у ній недоліки не усунені.

Позивач вимоги суду не виконав, недоліки в позовній заяві не усунув в установлений судом строк, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Руськополянської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачеві.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № ПН18141 від 11.08.2014 року в сумі 245 ( двісті сорок п'ять ) гривень, 60 коп.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Морозов