overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/202/197/2014
УХВАЛА

15 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/31232/13-ц
(провадження № 2/202/8133/2013),-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 02 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/31232/13-ц (провадження № 2/202/8133/2014) призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 12-00 годину 26 травня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/1938/14-ц
Провадження № 2/202/2874/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-00» годину 06 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Провадження № 2-п/202/108/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/28402/13-ц
(провадження № 2/202/6485/2013),-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги представник відповідача просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/28402/13-ц (провадження № 2/202/6485/2013),- призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 24 березня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
справа № 208/8625/14-ц
№ провадження 2/208/2519/14
УХВАЛА

Іменем
України

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора м.
Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом прокурора м.
Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації призначити до судового розгляду на 14 листопада 2014 року на 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 14 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 202/1730/14-ц
Провадження № 2-п/202/59/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/1990/2012,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року відповідачка звернулася з заявою про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 12 березня 2012 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявниця просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/1990/2012 призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 17 лютого 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2-п/202/76/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10003/0422 філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк
України» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/34792/13-ц, провадження № 2/202/10276/2013,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги відповідач просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі
Територіально відокремленогобезбалансового відділення № 10003/0422 філії –
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Державний ощадний банк України» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/34792/13-ц, провадження № 2/202/10276/2013 призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 24 березня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2-п/202/106/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/28099/13-ц
(провадження № 2/0202/362/2014),-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року відповідачка звернулася з заявою про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 24 лютого 2014 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявниця просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/28099/13-ц (провадження № 2/0202/362/2014) призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 15-30 годину 27 березня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 336/8818/13-ц
Провадження № 2/336/163/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"04" лютого 2014 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.09.1995 р. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати разом з нею.
Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з 2010 року, спільне життя не склалося.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому законом порядку повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. У відповідності до ст..224 ЦПК
України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.09.1996 р. відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис - № 936.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу надати дошлюбне - «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Дмитрюк
Провадження № 2-о/185/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді -
Боженко Л. В.

народних засідателів - Галенко О.М.,
Пшеничного В.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначенні її опікуном. При цьому вона вказує, що її син з дитинства є інвалідом другої групи з діагнозом "помірна розумова відсталість виражені порушення поведінки". Внаслідок хронічного стійкого психічного розладу він не усвідомлює значення своїх дій, неможе керувати ними і потребує опіки.

В судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_3 підтримала заяву.

Від органу опіки та піклування
Павлоградської міської ради надійшла заява про слухання справи без їхнього представника, не заперечує проти визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.60 ч.1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається із довідки лікаря психіатра Державного закладу «СМСЧ
№7» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на
"Д" обліку у лікаря психіатра, є інвалідом " групи безстроково. (а.с.5).

Згідно довідки МСЕК виданої 22.04.1997 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2 групи з дитинства, безстроково. (а.с.8)

З акту № 208 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 03 грудня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі помірної розумової відсталості.
(а.с.17-19)

Таким чином суд приходить до висновку, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує постійного стороннього догляду.

Отже, ОСОБА_2 треба визнати недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234 - 241 ЦПК України, ст. 39,40,60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, - задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- недієздатним.

Установити опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Л. В. Боженко

Народні засідателі:
О.М. Галенко

В.В. Пшеничний
Провадження № 2-п/202/74/2014
УХВАЛА

21 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/34802/13-ц, провадження № 2/0202/749/2014,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року представник відповідача звернувся з заявою про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року, посилаючись на те, що віна не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги представник відповідача просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/34802/13-ц, провадження № 2/0202/749/2014 призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 11-30 годину 13 березня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2-п/202/82/2014
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою представниці відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/24914/13-ц, провадження № 2/202/4725/2013,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року представниця відповідачки звернулася з заявою про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 09 липня 2013 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги представниця відповідачки просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представниці відповідачки
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/24914/13-ц, провадження № 2/202/4725/2013 призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 05 березня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2-п/0202/1/2014
УХВАЛА

08 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/5258/2012,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року відповідачка звернулася з заявою про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 20 липня 2012 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги відповідачка просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/5258/2012 призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 13 січня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/3934/14-ц
Провадження № 2/202/3886/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“11-00” годину 20 травня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 202/1680/14-ц
Провадження № 2/202/4590/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Калюжній В.Ю.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська архітектурно-конструкторська компанія», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи
– ТОВ «ХК «ДАКК» від 04.06.2013, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/1680/14-ц.

Після відкриття провадження по справі, судом встановлено, що вказана цивільна справа не підвідомча суду загальної юрисдикції, оскільки спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем носять публічно – правовий характер, що регулюється нормами КАС України та підлягає розгляду за підвідомчістю в
Адміністративному суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд - –

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 202/1680/14-ц за позовом Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська архітектурно-конструкторська компанія», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи
– ТОВ «ХК «ДАКК» від 04.06.2013 – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2-с/202/10/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза
В.П.,

при секретареві - Калюжній
В.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2013 року за заявою ЖКП
«Північне» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4 429, 21 грн., та втрати по оплаті судового збору у розмірі 114,70 грн., а всього - 4 543, 91 грн.

Боржники у поданій заяві від 03.02.2014 року просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 29 липня 2013 року за № 2-н/0202/726/2013, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за заявою ЖКП «Північне» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4 429, 21 грн., та втрати по оплаті судового збору у розмірі 114,70 грн., а всього - 4 543, 91 грн. – скасувати.

Роз’яснити заявнику ЖКП «Північне» на право про звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Мороз