overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2845/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 509,525 ЦК України, п.п. 19,20 «Правил користування електричною енергією для 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код заборгованості за послуги електропостачання у розмірі - 183 (сто вісімдесят три) грн. 45 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що
"Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
провадження 2/712/2394/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача Черкаської міської ради треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 3 вересня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 3 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Справа №2-3462/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 12» листопада 2014 року
Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

при секретарі - Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа
№2-3462/09, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менш 30% встановленого законом мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Своє клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що виконавчий лист було втрачено на пошті у момент відправки його до виконавчої служби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час, місце та дату слухання заяви була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу виконавчого листа обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа по цивільній справі (№2-3462/09) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Харкові ради про позбавлення батьківській прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
Номер провадження № 22-ц/785/2834/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року про розяснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року про розяснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 617/1906/14-ц
Провадження № 2/617/646/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
КОРОЛЬ Т.В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до приватно-орендного МП
«Лиман-Січ» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватно-орендного
МП «Лиман-Січ» про розірвання договору оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України « в позовній заяві зазначається - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.» В даній позовній заяві не зазначений поштовий індекс, а також номери засобів зв’язку позивача та відповідача.

Також, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представником позивача в позовній заяві вказується на те, що відповідач порушує права власника земельної ділянки, в частині: повноти сплати орендної плати, а також не дотримується екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, не дотримується додержання державних стандартів, норм і правил. Але не надано доказів в підтвердження цих обставин, а також не наведено наявних підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи викладене, суд згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву залишає без руху і надає строк для усунення викладених недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги закону, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 7, 119, 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватно-орендного МП «Лиман-Січ» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, роз’яснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/639/2428/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Позивачем до позову додано лише три копї позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.М.Гаврилюк
пров. 2во/639/106/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 листопада 2014 року

м.
Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря – Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в заочному рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року по справі № 639/3684/14-ц провадження 2/639/1324/14 за позовом
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.08.2014 року позовну заяву ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– задоволено. В вищевказаному рішенні в резолютивній частині, було допущено описку в написані ІПН відповідача
ОСОБА_1 та зазначено номер ІПН: НОМЕР_1, замість дійсного ІПН:НОМЕР_2.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У резолютивній частині заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 07 серпня 2014 року по справі вбачається описка в зазначенні ІПН відповідача ОСОБА_1 тетяни
Володимирівни, а саме зазначено
«ІПН:НОМЕР_1», замість «ІПН:НОМЕР_2»

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити дану описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 07 серпня 2014 року по справі
№ 639/3684/14-ц провадження 2/639/1324/14 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити описку в написанні
ІПН відповідача ОСОБА_1 замість
«ІПН:НОМЕР_1» зазначити «ІПН:НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О.Рубіжний
Справа №618/1057/14-ц
Провадження №2-н/618/64/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Харківгаз” в особі Куп”янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
“Харківгаз” в особі Куп”янської філії звернулося до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210
ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
“Харківгаз” в особі Куп”янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Бунін
справа № 619/4592/14-ц провадження 2/619/1723/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого судді Якименко
Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, ПП «Інтерпоіск» про стягнення суми заборгованості.

В С Т А Н
О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ВТБ Банк» звернулося в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2, ПП
«Інтерпоіск» про стягнення суми заборгованості.

В письмовій заяві Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в порядку забезпечення позовних вимог просить накласти арешт на будь-яке рухоме та нерухоме майно, та грошові кошти, які належать ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 і Приватному підприємству
«Інтерпоіск», ідентифікаційний код юридичної особи 31556948, що знаходяться на всіх рахунках в банках в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі: 3038228,11 грн. та судових витрат в сумі 3775 грн., так як невжиття заходів по забезпеченню позову зробити неможливим виконання рішення суду.
Зобов'язати службових осіб органів
Державної виконавчої служби здійснити передбачені законодавством виконавчі дії, зокрема, щодо розшуку та встановленню місцезнаходження, в тому числі грошових коштів, що належить
ОСОБА_2 і Приватному підприємству
«Інтерпоіск» на праві власності.

В судовому засіданні представник позивача Горішна Н.С. підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечував.

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ч. 3 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку суд вважає, що оскільки суду не надано доказів про наявність у відповідачів будь-якого рухомого і нерухомого майна або грошових коштів на рахунках відповідних банківських установ, є неможливим забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

У задоволенні клопотання позивача
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які залучені до участі у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О Якименко
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 31» жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу, щодо солідарного стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 4 352,45 грн.,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 4 352,45 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.10.2011р. по 28.02.2014р.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно інформації
ОСОБА_4 України в Харківській області від 14.10.2014 р. один з відповідачів,
ОСОБА_3, по вказаної у заяві адресі, а саме: м. Харків, пр.. Леніна, 39А кВ.24 не зареєстрована, а згідно заяви про видачу судового наказу є солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.

Суддя, розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу, щодо солідарного стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 4 352,45 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.4 ч.6 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу, щодо солідарного стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 4 352,45 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Номер провадження 2/638/6437/14
УХВАЛА

03.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі” звернулося 22.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі” заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 10509,59 грн. за період з 01.09.2010 р. по 30.06.2013 р. Стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі” судовий збір в сумі 243,60 грн.
Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:45 год. 13.11.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2/639/2418/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о 09-40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний