АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 671/1840/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів:
Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника
ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд»
Горбулько Н.І., представника ФГ
«Дзеленецьке» Шамрая В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Агрі-Трейд» на ухвалу
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 25 вересня 2014
року про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
фермерського господарства
«Дзеленецьке» про стягнення 2000000 грн.
боргу за договором позики.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,
ФГ «Дзеленецьке» про стягнення 2000000
грн. боргу за договором позики.

Представником позивача подано до
суду заяву про забезпечення позову,
відповідно до якої просив накласти
арешт на зерно кукурудзи урожаю 2014
року, посіви якої знаходяться на
території Дзеленецької сільської ради
на земельній ділянці, площею 804 га, що
належить ФГ «Дзеленецьке», заборонивши
ФГ «Дзеленецьке відчужувати зерно
кукурудзи.

Ухвалою Волочиського районного
суду Хмельницької області від 25
вересня 2014 року з метою забезпечення
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фермерського
господарства «Дзеленецьке» про
стягнення 2000000 грн. боргу за договором
позики накладено арешт на зерно
кукурудзи урожаю 2014 року, посіви якої
знаходяться на території Дзеленецької
сільської ради на земельній ділянці,
площею 804 га, що належить ФГ
«Дзеленецьке», та заборонено ФГ
«Дзеленецьке» відчужувати зерно
кукурудзи.

Не погоджуючись з ухвалою
Волочиського районного суду
Хмельницької області, ТОВ «Торговий
дім «Агрі-Трейд», як особа, яка не брала
участь у справі, подало апеляційну
скаргу. Апелянт вважає оскаржувану
ухвалу незаконною та необґрунтованою,
такою, що не відповідає нормам чинного
законодавства та порушує права та
охоронювані законом інтереси
товариства. Зазначає, що накладення
арешту на зерно кукурудзи та
оголошення заборони її відчуження, яка
не є предметом договору позики, в
зв'язку, з можливим невиконанням якого
виник даний цивільно-правовий спір, є
незаконним, оскільки суд при обранні
такого способу забезпечення вийшов за
межі предмета спору, зважаючи на те, що
предмет спору стосувався виключно
несплати грошових коштів, відповідно,
суд міг розглянути як спосіб
забезпечення позову виключно
накладення арешту на грошові кошти
наявні на рахунках відповідача, але за
умови, що це дійсно може утруднити чи
призвести до неможливості виконання
рішення суду про стягнення коштів в
повернення позики. Апелянт посилається
на те, що в зв'язку з застосуванням
таких заходів забезпечення позову
обмежено можливість апелянта та
відповідача користуватись та
розпоряджатись власним майном, що може
призвести до незворотних наслідків.

В судовому засіданні представник
ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд»
апеляційну скаргу підтримав.

Представник ФГ «Дзеленецьке» в
судовому засіданні зазначив, що
винесена судом ухвала не порушує прав
та інтересів апелянта.

Інші особи, які беруть участь у
справі. в судове засідання не з'явились,
про день, місце і час слухання справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів, вважає, що
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Агрі-Трейд» підлягає закриттю з таких
підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участь у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права та обов'язки, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судових рішень у випадках та порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
а також особи, які не брали участь у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Обґрунтовуючи своє право на
апеляційне оскарження ухвали суду,
апелянт зазначав, що застосуванням
таких заходів забезпечення позову
обмежено можливість апелянта та
відповідача користуватись та
розпоряджатись власним майном, що може
призвести до незворотних наслідків.

Встановлено, що 22.11.2013 року між ФГ
«Дзеленецьке» та ТОВ «Торговий дім
«Агрі-Трейд» було укладено договір
поставки №ФГДЗ-АТ-22.11, відповідно до
умов якого ФГ «Дзеленецьке»
(постачальник) зобов'язалось поставити,
а ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд»
(покупець) прийняти та оплатити
сільськогосподарську продукцію
власного виробництва, визначену у
додатках до цього договору та вирощену
постачальником на земельних ділянках,
які розташовані на території
Дзеленецької сільської ради. Крім того,
даним договором визначено, що
кількість, асортимент, одиниці виміру,
ціна за одиницю та специфікація товару
узгоджується сторонами в додатках до
цього договору. Договір припиняє свою
дію 31.12.2017 року (а.с. 21-22).

Згідно додатку від 30.12.2013 року до
договору поставки №ФГДЗ-АТ-22.11 від
22.11.2013 року, постачальник зобов'язався
поставити, а покупець прийняти та
сплатити на умовах договору товар -
кукурудзу товарну, кількістю 5000 т,
вартістю 4500000 грн. (а.с. 24).

30.12.2013 року ТОВ «Торговий дім
«Агрі-Трейд» було сплачено на рахунок
ФГ «Дзеленецьке» 850000 грн., як аванс за
поставку продукції згідно договору
№ФГДЗ-АТ-22.11 від 22.11.2013 року (а.с. 25).

Безпідставним є посилання апелянта
на те, що кукурудза, на яку накладено
арешт та заборонено її відчужувати,
належить ТОВ «Торговий дім
«Агрі-Трейд», оскільки п. 5.2 договору
поставки передбачено, що перехід по
покупця права власності на товар
відбувається після приймання такого
товару по кількості та якості
уповноваженим представником
(представниками) покупця.

Крім того, ні договором поставки,
ні додатком до нього та платіжним
дорученням №22502 не визначено, що
товаром поставки має бути кукурудза
лише урожаю 2014 року.

З урахуванням вищевикладених
обставин, колегія суддів приходить до
висновку, що при винесенні ухвали про
забезпечення позову не було вирішено
питання про права та обов'язки ТОВ
«Торговий дім «Агрі-Трейд», тому
товариство не відноситься до осіб, які
мають право оскаржити в апеляційному
порядку судове рішення у справі.
Відповідно, апеляційне провадження за
їх апеляційною скаргою ТОВ «Торговий
дім «Агрі-Трейд» підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 292, 313 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Агрі-Трейд» на ухвалу
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 25 вересня 2014
року про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
фермерського господарства
«Дзеленецьке» про стягнення 2000000 грн.
боргу за договором позики закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
І.В.П'єнта

_______________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції - Чорний
С.Б. Провадження № 22-ц/792/2216/14

Доповідач -П'єнта І.В.

Категорія № ухвала