АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/196/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пономаренко І.П. Доповідач -
Глущенко Н.Г. Категорія 19/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Кіктенко Л.М., Осіяна О.М.

при секретарі -
Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 9
вересня 2013 року про визнання неподаною
та повернення позовної заяви ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від
09.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» про
відшкодування моральної шкоди, -
визнано неподаною та повернено
позивачу / а. с. 12 /.

З цією ухвалою не погодився позивач -
ОСОБА_2 і звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просять
скасувати ухвалу від 09.09.2013 року,
посилаючись на те, що вона є незаконною
та необґрунтованою, оскільки
постановлена з порушенням норм
процесуального права / а.с.14 /.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу -
скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що 05.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування
моральної шкоди /а. с. 2-4/.

Ухвалою судді Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від
07.08.2013 року вказаний позов, як такий, що
не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України ( не надано копії документів:
копії паспорта на підтвердження особи
відповідача та довідки про присвоєння
відповідачеві ідентифікаційного
номеру), - було залишено без руху і
позивачу надано 5-денний строк для
усунення вказаних недоліків з дня
отримання ним ухвали суду /а. с.1 /.

Ухвалою судді від 09.09.2013 року
визнано неподаним та повернено
позивачу його позов, оскільки ним не
виконані недоліки позову, які були
зазначені в ухвалі від 07.08.2012 року / а. с.
12 /.

Однак, з такими висновками суду
погодитись неможливо, оскільки вони не
відповідають матеріалам позовної
заяви та вимогам процесуального
закону.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву суд виходив з того, що
позивач не додав до позовної заяви
копії документів: копії паспорта на
підтвердження особи відповідача та
довідки про присвоєння відповідачеві
ідентифікаційного номеру, - але, як
вбачається з позовної заяви,
відповідачем по справі є ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», тобто юридична
особа, яка не має за своїм правовим
статусом ні паспорту, ні
ідентифікаційного номеру.

Статтею 119 ЦПК України - передбачена
форма і зміст позовної заяви, вимог
якої повинні дотримуватися як позивачі
при пред'явленні позову, так і суди
першої інстанції при вирішенні питання
щодо відповідності позову вимогам
процесуального права.

Якщо, постановляючи ухвалу від 07.08.2013
року про залишення без руху позовної
заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції мав
на увазі, що позивач не надав суду копії
свого паспорту та ідентифікаційного
номеру, то ці вимоги суду суперечать
вимогам процесуального права.

Стаття 119 ЦПК України не передбачає
надавати суду копію паспорту та
ідентифікаційного номеру на стадії
звернення до суду з позовною заявою. До
того ж, згідно ч. 3 ст. 163 ЦПК України суд
в судовому засіданні встановлює особи
тих хто з'явився до суду.

В разі виникнення необхідності у
наданні суду копії паспорту та
ідентифікаційного номеру позивача, у
зв'язку з обставинами по справі, суд в
судовому засідання вирішує ці питання
і ні в якому разі не на стадії прийому
позову. Таке питання, зокрема може бути
вирішене у відповідності з ч. 6 ст. 130 ЦПК
України в попередньому судовому
засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України -
суд, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених в ст. ст. 119,120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позову без руху про що повідомляє
позивача.

Однак, в матеріалах справи відсутні
докази того, що суд першої інстанції
повідомив позивача про залишення без
руху його позовної заяви.

Таким чином, недоліки позовної заяви,
що були викладені в ухвалі суду від
07.08.2013 року, не давали підстав суду
першої інстанції для постановлення
ухвали від 09.09.2013 року про визнання
неподаним та повернення позову ОСОБА_2

За таких обставин, ухвала суду від
09.09.2013 року не може бути визнана
законною та обґрунтованою, а тому
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 9
вересня 2013 року про визнання неподаним
та повернення позову - скасувати,
матеріали позовної заяви повернути до
того ж суду для вирішення питання щодо
відповідності заяви вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та можливості відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

СУДДІ: