overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити дату судового засідання на 25 вересня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4165/14-ц
№: 2/332/1239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 30.09.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Федотова Т. О.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Руденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Київський річковий порт», за участю третьої особи: Дитячий лікувально - оздоровчий комплекс
«Десна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

тест

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з вказаним позовом до ПАТ «Київський річковий порт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення з ПАТ
«Київський річковий порт» на користь
ОСОБА_1 48 617, 29 грн. заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду в частині вимог про стягнення з ПАТ «Київський річковий порт» на користь ОСОБА_1 48 617, 29 грн. заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київський річковий порт», за участю третьої особи: Дитячий лікувально - оздоровчий комплекс «Десна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди в частині вимог про стягнення з ПАТ «Київський річковий порт» на користь ОСОБА_1 48 617, 29 грн. заборгованості по заробітній платі- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Г. Ільєва
Справа № 317/4017/14-ц
№/п 2-д/317/5/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді:
Гончаренко П.П.

при секретарі:
Зеленській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області про судове доручення за цивільною справою за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла ухвала Краматорського міського суду Донецької області про судове доручення за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ухвалі Краматорського міського суду
Донецької області суддя Карпенко О.М. звернувся до суду з дорученням до
Запорізького районного суду
Запорізької області вчинити певні процесуальні дії:

Допитати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані в АДРЕСА_1, по наступним питанням:

- З'ясувати чи визнає він позов повністю чи частково? Якщо не визнає, то з якої причини?

- З'ясувати чи згоден відповідач щоб справа слухалась у його відсутність?

- Вручити під розписку відповідачу копію позову та інших документів.

На виконання ухвали Краматорського міського суду Донецької області
Запорізький районний суд Запорізької області викликав в судове засідання відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судовому засіданні призначеному на 13.10.2014 року відповідачі отримали позовну заяву надали свої пояснення стосовно позову.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути виконане доручення
Краматорського міського суду
Донецької області, журнали та диск із записом судових засідань, розписки
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про отримання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
П.П. Гончаренко
Справа №628/4766/13-ц
Провадження № 2/628/224/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем у справі перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 07.08.2012року. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Оскільки відповідач - батько дитини - матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить суд стягнути аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до повноліття дитини.

У судове засідання позивачка не з'явилася, згідно телефонограми просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно телефонограми позов визнає та просить суд справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2), який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.4).

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивачки, яка звільнена від сплати судового збору, він підлягає стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави відповідно до вимог статті 88 ч.3
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11,15,60, 88, 212,214-215, 218 ЦПК України, ст. ст.180, 181, 182 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 27.12.2013року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2014 р. о 9-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2014 р. о 10-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

Справа № 521/4281/14-ц

№ 2/521/4195/14

14 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права особистої приватної власності на квартиру та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції відомості про об'єкти нерухомого майна, які зареєстровані за ОСОБА_3, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «МОНОЛІТ» відомості про те, які договори були укладені з ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, суму грошових коштів, сплачених за цими договорами, та належним чином засвідчені копії наявних договорів, укладених із ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 521/6790/14-ц
Пр. № 2/521/4772/14
(Вступна та резолютивна частини) 02 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ
УМВС України в Одеській області від 29.11.2000року) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанку» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.08.2008 року у розмірі 19 453,42 гривень
(дев'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят три ) гривень 42 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Малиновським РВ УМВС України в
Одеській області від 29.11.2000року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанку» судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
Справа № 521/9246/14-ц
Провадження № 2/521/5198/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

14 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 04 червня 2010 року, актовий запис № 271 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати по сплаті державного мита покласти на ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого це рішення, після набрання ним законної сили, є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян із залишенням дошлюбного прізвища відповідача «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Гуревський В.К.
Провадження: 2-п/643/34/14
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 Московським районним судом м.
Харкова ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором
№ ML-701/336/2008 від 04.06.2008 в розмірі 2135490,03 грн. (два мільйони сто тридцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто) гривень 3 копійки та заборгованість за кредитним договором № ML-701/041/2006 від 10.03.2006 в розмірі 223061 (двісті двадцять три тисячі шістдесят одну) гривню 94 копійки. Крім того, з відповідачів стягнуто на користь позивача судові витрати в загальному розмірі по 910 грн. з кожного.
В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, розрахунок заборгованості, наданий банком, є невірним.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, наявність двох обставин в сукупності - неявка в судове засідання та неповідомлення про причини неявки і посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи - є підставою для скасування заочного рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник не зазначає причини його чи відповідачів неявки в судове засідання, під час якого було ухвалено заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заочного рішення, причини неявки відповідачів та їх представника до суду не визнані поважними.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, що не позбавляє відповідача права оскарження заочного рішення до апеляційного суду Харківської області в загальному порядку.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа № 164/106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна
Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 6 лютого 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Справа №274/5095/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5095/14-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 29.10.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 9219,48 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя: