overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/1106/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Єдиний унікальний номер № 741/1510/14-ц
Провадження № 6/741/95/14
У Х В А Л А

м. Носівка 05 листопада 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику
ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов’язань,

ВСТАНОВИВ:

04112014 року державний виконавець ВДВС
Носівського РУЮ звернулася до суду з даним поданням.

Подання підлягає розгляду в суді у порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК
України.

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області відсутня справа з даного питання між тими самими сторонами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилученням паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконаня ним своїх зобов’язань.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Носівського районного суду
Чернігівської області у відкритому судовому засіданні о 12:00 год. 05 листопада 2014 року;

3. Про час розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Головко
Справа № 743/1404/14-ц
Провадження №2/743/378/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року смт.
Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області
Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», про припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про припинення іпотеки нерухомого майна - готелю "Дружба", мінімальною вартістю 4056237 грн.

Позивачем судовий збір сплачено в розмірі 243 грн. 60 коп.

У справах майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі, визначеному п.п.1, п.1, ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, до сплати підлягало 3654 грн.

Ухвалою судді від 24.10.2014 року позовна заява залишена без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків.

04.11.2014 року від відповідача надійшло відношення, в якому вона просить відкрити провадження по справі, оскільки поданий позов, на її думку, не є позовом майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, у разі не виправлення недоліків у встановлений суддею строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 05.11.2014 року недоліки позовної заяви позивачем не усунені.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, сплачений судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал
Банк», про припинення іпотеки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 23.10.2014 року, за квитанцією
№0.0.310181031.1 - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.А.
Жовток
Справа№
Провадження №2-н/751/1111/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" листопада 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/741/501/14
Єдиний унікальний номер 741/1506/14-ц
У Х В А Л А

м. Носівка 05 листопада 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:30 год. 18 листопада 2014 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Окремо від рішення суду ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині підсудності протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Головко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/290/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О.
П. секретаря судових засідань Миронюк
Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувсь в суд із позовом до ОСОБА_3, просив постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 31 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Баранівського районного управління юстиції
Житомирської області, актовий запис за
№ 16.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що протягом останніх двох років вони з відповідачкою не проживають разом і не підтримують шлюбні відносини, їхня сім'я розпалася.
Причиною розпаду сім'ї є те, що вони мають різні погляди на життя, не розуміють один одного, через що між ними виникали сварки . Тому він прийшов до висновку, що сім'ю неможливо зберегти і шлюб необхідно розірвати.

Спільних дітей від шлюбу не мають. На його пропозиції розірвати шлюб через
РАЦС відповідачка відмовляється.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився , подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно якої він вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, так як судова повістка направлялась за місцем її реєстрації згідно повідомлення
Баранівського РС УДМС України в
Житомирській області від 21.02.2014 року № 13166. Крім цього, вона подала до суду нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо розірвання шлюбу вона не заперечує.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу; миритись він не бажає, відповідачка не заперечує щодо розірвання шлюбу , сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини згідно пояснень позивача , тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Спільні діти від шлюбу відсутні.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 74 ч. 5 , 88, 212,213,215
ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112
СК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Баранівського районного управління юстиції
Житомирської області,

актовий запис за № 16 між громадянами
України : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу
РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 749/1076/14
Номер провадження 2/749/273/14
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2014 р.

м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді
Лихошерста В.В.

за участю секретаря
Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони були відсутні. Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 Лихошерст
Справа № 751/7838/13-ц Провадження № 22-ц/795/2318/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 24 У Х В А Л А 05 листопада 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Тех
Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Тех
Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 18 листопада 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
Справа № 453/732/14-ц
№ провадження 2/453/330/14
УХВАЛА

судового засідання

04.07.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Кредобанк» пред’явило позов до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.07.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 744/1247/14
Провадження № 2/744/182/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 11 листопада 2014 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 745/852/14
Провадження № 2/745/228/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.11.2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді -І.А.Смаль

при секретарі -І.В.Шуляр, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця,
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 15.10.2005 року вона вступила в шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, тому вона бажає розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Наслідки визнання позову йому відомі.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що сторони 15.10.2005 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 15.10.2005 року).
Подальше спільне життя сторони вважають неможливим через негаразди в сім"ї. Злагоди в сім"ї не досягли, сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо.

За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

За клопотанням позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88,174, 215 ЦПК
України,суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 15.10.2005 року відділом РАЦС Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 34 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами,які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення,- з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І.А.Смаль
Справа № 744/1266/14
Провадження № 2/744/187/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 06 листопада 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства
“Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 06 листопада 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року
Номер справи № 279/978/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглянувши заяву комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 104 ЦПК
України, ст.ст.2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК 1.Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Солов’ї лугинського району Житомирської області, що проживає АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.05.2001 року
Довгинцівським РВ УМВС України в місті
Кривий Ріг Дніпропетровської області на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, що знаходиться по вул.
В.Сосновського, 50-а у м. Коростені
"Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО: вісімсот п'ятдесят) грн. 25 коп. боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території. 2.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Солов’ї лугинського району Житомирської області, що проживає АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.05.2001 року Довгинцівським РВ
УМВС України в місті Кривий Ріг
Дніпропетровської області на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, що знаходиться по вул.
В.Сосновського, 50-а у м. Коростені
"Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО: одну) грн. 80 коп. судового збору, що було сплачено заявником при подачі заяви. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___
" __________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред,явлений до виконання протягом
Судовий наказ видано " ___ "
__________________ 20 __ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області