Справа № 361/5665/13-ц Головуючий у І
інстанції Маценко Н.П.Провадження №
22-ц/780/920/14 Доповідач у 2
інстанції ЯворськийКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської
Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 29 листопада 2013
року про забезпечення позову у справі
за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Великодимерської
селищної ради Броварського району
Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
третя особа - приватний нотаріус
Броварського районного нотаріального
округу ОСОБА_7 про визнання незаконним
рішення органу місцевого
самоврядування, визнання недійсними
технічної документації та державного
акту про право власності на землю,
визнання права власності на земельну
ділянку в порядку набувальної
давності,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивачі звернулися до
суду із зазначеним позовом, в якому у
відповідності до норм ст. 344 ЦК України
просили визнати незаконним рішення
органу місцевого самоврядування,
технічної документації та державного
акту про право власності на землю та
визнати право власності на земельну
ділянку в порядку набувальної
давності.

Одночасно позивачі подали заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на земельну ділянку площею 0,15 га
по АДРЕСА_1, якою незаконно
користується ОСОБА_1 до вирішення цього
спору по суті та заборонити вчиняти
йому будь-які дії щодо спірної
земельної ділянки.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 29 листопада
2013 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу
міськрайонного суду як незаконну і не
обґрунтовану та постановити нову про
відмову у задоволенні заяви позивачів,
посилаючись на те, що суд задовольнив
заяву без будь-яких доказів, які б
підтверджували наміру не виконання
рішення суду, тому вважає, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

Позивачі подали заперечення на
апеляційну скаргу, в яких посилаються
на той факт, що доказом скоєння шкоди і
злочинів ОСОБА_1 на спірній земельній
ділянці є акти депутата селищної ради
Сукал О.В. від 28.04.2013 р. та 08.07.2013 р., що
підтверджують суть беззаконня з боку
відповідачів, тому просять апеляційну
скаргу відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги та
залишення ухвали суду першої інстанції
в силі з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції посилався
на те, що між сторонами поданій справі
виник спір щодо земельної ділянки,
право власності на яку позивачі
просять визнати за ними в порядку
набувальної давності, також на ту
обставину, що у разі розпорядженням
ОСОБА_1 спірним нерухомим майном існує
реальна загроза не виконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду.

Колегія суддів погоджується з даними
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.4 постанови Пленуму ВСУ «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22.12.2006 р.,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що
земельна ділянка належить відповідачу
у справі ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
13 лютого 2012 року та державного акту на
право приватної власності на земельну
ділянку серії ЯК №378873 виданого 18
жовтня 2010 року, а отже останньому
належать права власника по
розпорядженню зазначеною ділянкою.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що зазначена
земельна ділянка є предметом спору, а
тому по справі є підстави вважати, що не
вжиття заходів забезпечення позову
може утруднити виконання можливого
рішення суду у справі.

Доводи апеляційної скарги в частині, що
зазначена земельна ділянка нікола не
була у власності позивачів, а тому його
вимоги по суті позову не є
обґрунтованими, колегія суддів не може
взяти до уваги, оскільки правомірність
позовних вимог перевіряється судом
при постановленні рішення по суті
позовних вимог а не на стадії
забезпечення позову.

Отже висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи,
ґрунтуються на наявних у справі
доказах та доводами апеляційної скарги
не спростовуються.

Керуючись ст.ст. 151, 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 29 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді:
Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв