РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/17561/13-ц

2-о/643/41/14

10.01.2014 року Московський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого судді
Крівцова Д.А.,

за участю секретаря
Гущиної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова, про
встановлення факту належності особі
трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в
якій просить встановити факт
належності йому трудової книжки.

В обґрунтування заяви зазначив, що
01.07.1970 року він поступив на роботу до
Калінінського вагонобудівельного
заводу, наказ № 878 від 24.06.1970 р., де на
нього була заведена трудова книжка від
29.06.1970 р. н., в якій було невірно вказано
його ім'я по батькові, а саме замість
«ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1» (в
трудовій книжці присутнє виправлення
цього факту). На інших вкладишах
трудової книжки його прізвище, ім'я, по
батькові вказано вірно. В його
паспорті, ідентифікаційному номері та
у військовому білеті зазначено, що вони
видані на ім'я ОСОБА_1. У зв'язку з
необхідністю оформлення пенсії за
віком він звернувся до суду з дійсною
заявою.

В судовому засіданні заявник, його
представник підтримали заяву та
доводи, викладені в ній, в повному
обсязі. ОСОБА_1 пояснив, що під час
оформлення трудової книжки в 1970 році в
його імені по батькові було допущено
описку, а саме замість «ОСОБА_1»
зазначено «ОСОБА_1». В подальшому
описка була виправлена відповідальним
працівником відділу кадрів, проте
виправлення в установленому порядку
посвідчено не було. Він на той час не
знав, що факт виправлення має бути
посвідчений підписом відповідального
працівника та печаткою роботодавця, у
зв'язку з чим не звернув на зазначене
увагу.

Представник заінтересованої особи -
управління Пенсійного Фонду України в
Московському районі м. Харкова, в
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву, в якій просить розглядати
справу за його відсутності, проти
встановлення факту не заперечував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила, що знає заявника приблизно 30
років, він є чоловіком її подруги.
Підтвердила, що їй відомо, що заявник
працював на Харківському
велосипедному заводі, а до цього - на
Калінінському вагонобудівельному
заводі.

Заслухавши пояснення заявника, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що вимоги
заявника обґрунтовані та підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 «Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів в ній»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року з
наступними змінами (далі - Порядок),
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

У відповідності до положень п. 6 ч. 1 ст.
256 ЦПК України, суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті. Згідно роз'яснень, викладених
в п. 12 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 5 від 31.03.1995 року, суд
може встановлювати факт належності
особі в тому числі і такого документу,
як трудова книжка.

Як вбачається з наданого суду паспорту,
заявником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Єреван, Вірменія

Заявником суду надано трудову книжку,
заповнену 29.06.1970 року на особу на
прізвище «ОСОБА_1», ім'я - «ОСОБА_1», по
батькові «ОСОБА_1», яке виправлено на
«ОСОБА_1», дата народження -
«ІНФОРМАЦІЯ_1», освіта - вписане «н» та
підкреслене «среднее», вкладиш 902.

Згідно даних вказаної трудової книжки,
ОСОБА_1 вперше прийнятий на роботу
01.07.1970 року до механічного цеху
Калінінського ордена Леніна
вагонобудівельного заводу на посаду
«ученик сверловщ.».

Як вбачається з вкладишів до
зазначеної трудової книжки, оформлених
14.12.1976 року та 19.02.1982 року, по батькові
ОСОБА_1 в них зазначено як «ОСОБА_1».

Факт належності вказаної трудової
книжки заявнику підтверджується
поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, а
також паспортом громадянина України,
довідкою про присвоєння
ідентифікаційного номеру,
профспілковим квитком, наданими
заявником суду, в яких його по батькові
зазначено як «ОСОБА_1».

Крім того, вказаний факт
підтверджується співпадінням даних,
викладених в трудовій книжці, та
довідці № 171-ок від 24.09.2013 року.

Так, згідно довідки № 171-ок від 24.09.2013
року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював на
Харківському велосипедному заводі
імені Г.І. Петровського, а саме:
слюсарем сантехніком 4-го розряду в
газотеплосантехнічному цеху з 05.01.1976
року по 02.03.1976 рік, черговим тепломережі
1-го розряду в газотеплосантехнічному
цеху з 06.09.1977 року по 07.04.1978 рік.

Як вбачається з наданої суду трудової
книжки, в ній містяться аналогічні
записи щодо роботи ОСОБА_1 на
Харківському велосипедному заводі
імені Г.І. Петровського, а саме:
слюсарем сантехніком 4-го розряду в
газотеплосантехнічному цеху з 05.01.1976
року по 02.03.1976 рік, черговим тепломережі
1-го розряду в газотеплосантехнічному
цеху з 06.09.1977 року по 07.04.1978 рік.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд вважає доведеним факт
належності заявнику вказаної трудової
книжки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Єреван,
Вірменія, трудової книжки, оформленої
на особу на прізвище «ОСОБА_1», ім'я -
«ОСОБА_1», по батькові - «ОСОБА_1», яке
виправлене на «ОСОБА_1», дата
народження - « ІНФОРМАЦІЯ_1», освіта -
вписане «н» та підкреслене «среднее»,
дата заповнення трудової книжки - «
29.06.1970 г.».

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
розгляді справи, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Крівцов Д.А.