overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 – Н/638/4168/14
УХВАЛА

09.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія
„Харківобленерго” звернулася 22.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго” заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 494,85 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго” судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за спожиту електричну енергію виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 23.09.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 08.10.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1. зареєстрована за іншою адресою, ніж зазначено в заяві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення вона має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
„Харківобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 161/3003/14-ц
Провадження № 2/161/1499/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви Підгайцівської сільської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що стратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що стратили право користування жилим приміщенням.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено доказів стосовно правових підстав для вселення відповідачів та набуття права на користування житлом.

Крім того, до участі у справі не залучено орган опіки і піклування, хоча в позовній заяві ставиться питання про виселення дітей, а також не сплачено судовий збір по заявленій немайновій вимозі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів - м. Луцьк, 22030001 Банк - ГУДКУ у Волинській області, МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Підгайцівської сільської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що стратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 0502/2669/2012
№ провадження 6/218/5/14
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2014 року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі головуючого - судді: Пічкур С.Д.

при секретарі судового засідання:
Міщенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду місті
Амвросіївка подання відділу Державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника суд, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу Державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції в
Донецькій області, звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1 мотивуючи тим, що 26 січня 2013 року видано виконавчий лист про стягнення з боржника 1 316 322 грн. 26 коп. та 44 926,73 доларів США боргу на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна». В ході виконання рішення встановлено, що боржник за останнім відомим місцем проживання не проживає, місцезнаходження боржника невідоме.

Представник ВДВС Володін С.П. подання підтримав, просив його задовольнити.
Пояснив, що місцезнаходження боржника невідоме, згідно довідки адресно-довідкового бюро боржник зареєстрований в с. Мокроєланчик
Амвросіївського району, але згідно акту державного виконавця за даною адресою не проживає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення державного виконавця, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у відділі ДВС
Амвросіївського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 1 316 322 грн. 26 коп. та 44 926,73 доларів США боргу на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»..

В ході перевірки майнового стану за боржником зареєстровано квартира та два автомобілі, які перебувають в розшуку, а в квартирі в АДРЕСА_1 ніхто не проживає. При виході державного виконавця за адресою зазначеного у виконавчому листі, майно боржника яке належить боржнику на праві приватної власності відсутнє.

У строк наданий для добровільного виконання, рішення суду не виконано та боржником не вчинено дій спрямованих на його виконання, за місцем знаходження майна та місцем реєстрації боржник відсутній тривалий час.

За таких обставин, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И
В:

Подання відділу Державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника -задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 код НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити на виконання до
Амвросіївського РВ ГУ МВС України в
Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С. Д. Пічкур

:
Дата документу 05.03.2014
Справа №815/1544/14ц
Провадження 6/320/55/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Ніколовой І.С.,

при секретарі - Кривоножко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В
С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №815/14057/2012, виданого 10 січня 2013 року, до виконання, за яким на її користь з ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду, заподіяну злочином, в сумі 900 (дев'ятсот) гривень.

В обґрунтування своєї заяви
ОСОБА_1 зазначає, що під час ремонту в її будинку виконавчий лист був загублений. Коли по закінченню ремонту виконавчий лист був знайдений та вона звернулася у відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, їй було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа у зв'язку із пропущенням строку.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наведені заявником обґрунтування причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними і є підставою для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа по справі №815/14057/2012, виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області 10.01.2013 року, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Ніколова І.С.
Справа № 310/1419/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

20.02.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 31 березня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Суддя
Провадження № 2/638/7284/14 позовної заяви без руху) 10 листопада 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсними договору позики, іпотечного договору, застосування наслідків недійсності іпотечного договору та визнання права власності на квартиру позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсними договору позики, іпотечного договору, застосування наслідків недійсності іпотечного договору та визнання права власності на квартиру.
Позовна заява надійшла до судді 7 листопада 2014 року.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом
(позивача), Дзержинський районний суд розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати мінімальної заробітної плати, що відповідно складає 243 гривні 60 копійок
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору позики, іпотечного договору, застосування наслідків недійсності іпотечного договору та визнання права власності на квартиру - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

10 листопада 2014 року року м.
Харків
Номер провадження 2 – Н/638/4442/14
УХВАЛА

30.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія
„Харківобленерго” звернулася 24.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго” заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 160.77 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго” судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 25.09.2014 р., відповідно до отриманої відповіді
ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
„Харківобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
"20" листопада 2014 р.
Справа № 20 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді Купрієнка секретаря Мядзель О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-а особа Служба в справах дітей та сім*ї
Вишгородської районної державної адміністрації , Міністерство юстиції
України , Головне управління юстиції у
Київській області , Вишгородське районне управління юстиції , Відділ державної виконавчої служби , про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню
Позивачка ОСОБА_1 звернулась із заявою про залишення позову без
Заява обгрунтована і підлягає
Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , 3-а особа Служба в справах дітей та сім*ї Вишгородської районної державної адміністрації , Міністерство юстиції України , Головне управління юстиції у Київській області ,
Вишгородське районне управління юстиції , Відділ державної виконавчої служби , про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню , залишити без розгляду.
Ухвала на протязі 5 діб з дня проголошення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 2/638/7109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради: Третя особа: ОСОБА_2 про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
Харківської міської ради Третя особа:
ОСОБА_2 про припинення права власності.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Харківської міської ради Третя особа: ОСОБА_2 про припинення права власності.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 р. 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2 – Н/638/3608/14
УХВАЛА

22.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс” звернулося 26.08.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4447,04 грн. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс». Витребувати у
Міністерства доходів та зборів інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1 та внести отримані відомості до судового наказу по цьому провадженню
(відповідно до п. 5 Порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС
України від 26.02.2013 р. № 30/44 та вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс” вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: