№ 556/727/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням
судді Поровського В. А. при секретарі -
Кладько Г.В.
позивача
- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_10

представника відповідача- ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець справу за
позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2
про стягнення заподіяної шкоди
внаслідок вчинення ДТП,

встановив:

До суду звернулось з позовом ОСОБА_1
заявленим до ОСОБА_2 про стягнення
заподіяної матеріальної та моральної
шкоди внаслідок пошкодження
відповідачем 22 червня 2012р. автомобілем
«Пежо» держ.знак НОМЕР_1 металевого
паркану і через пошкоджений металевий
паркан до огороду позивачки в АДРЕСА_1
проникла черга корів та повністю
пошкодили висаджені позивачкою
сільськогосподарські культури.
Позивач зазначила в позові, що їй
завдано збитків, тому згідно ч.1 ст. 22 ЦК
України вона має право на їх
відшкодування. Згідно ч.2 ст.22 ЦК
України заподіяними збитками є доходи,
які позивачка могла б реально одержати
за звичайних обставин, якби її право не
було порушене. Позивачка вважає, що
розмір упущеної вигоди , а також кошти
які вона затратила на придбання
насіння, становить 3000 грн. від
пережитих хвилювань позивачка змушена
була лікуватись у КЗ «Володимирецька
ЦРЛ» і потратила на придбання ліків 621
гр.50 коп.

Представник позивача підтримав в
судовому засіданні заявлений позов в
повному обсязі і просить суд стягнути з
відповідача заподіяну шкоду внаслідок
упущеної вигоди, що становить 3000 грн.,
вартість ліків за час лікування
позивачки на суму 621 грн.50 коп.,
моральної шкоди на суму 5000 грн. та
вартість правової допомоги в розмірі
1000 грн.

Після відкладення розгляду справи для
надання представнику позивача
можливостей подачі доказів заподіяної
шкоди, представник позивача надав суду
розрахунки з яких він визначив ціну
позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявлений позов не визнав з
тих підстав, що представник позивача на
надав суду доказів, що підтверджували б
позовні вимоги. Також представник
відповідача не погодився з тим, що
причинний зв'язок потрави посівів є
пошкодження паркану позивачки ОСОБА_2
22.06.2012р. Також представник відповідача
заперечив проти наданих доказів
представником позивача щодо вартості
заподіяної шкоди, оскільки надані в
судовому засіданні докази розміру
заподіяної шкоди є розрахунки
представника позивача взяті, як заявив
представник відповідача, зі «стелі» і
документально не підтверджені.

Позивач в судовому засіданні пояснила,
що корови знищили весь її врожай, а в
огороді росло все, навіть кавуни з
динями. Від побаченого вона так
перехвилювалась, що потрапила до
лікарні. Відповідач ОСОБА_2 розбив їй
сімю, чоловік винить її в пошкодженні
паркану, їй стидно від сусідів і через
це нехочеться жити на світі.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив, що він разом з ОСОБА_4
влітку 2012р. ішли вранці по гриби і бачив
поламаний паркан в ОСОБА_1 і в огород
зайшло десь три корови. В огороді росла
капуста, цибуля, помідори. Корови трохи
потоптали огород. Кавуни, дині та
перець в огороді ОСОБА_1 не росли.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в суді, що він два
роки тому назад в червні місяці ішов
вранці разом з ОСОБА_3 по гриби і бачив
як ОСОБА_1 виганяла з огороду корову,
вони допомогли їй вигнати корову. В
огород зайшло десь корів десять. Посіви
були знищені частково. В огороді ОСОБА_1
дині, кавуни та перець не росли.

Суд, заслухавши, позивача, представника
позивача, представника відповідача,
свідків, дослідивши та оцінивши інші
докази в справі приходить до висновку
про відмову в задоволенні позовних
вимог , оскільки вони непідтверджені та
недоведені в судовому засіданні. З
показів свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4
зрозуміло, що було пошкоджено лише
частину сільськогосподарських
культур, а такі культури як дині, кавуни
та перець взагалі не росли в огороді
позивачки.

В позовній заяві позивачка вказує, що
сільськогосподарські культури
повністю були пошкоджені худобою, а в
судовому засіданні вона пояснила, що
лише частина посівів була пошкоджена
худобою.

Заподіяна шкода відшкодовується якщо є
склад цивільного правопорушення. Його
елементи: шкода, протиправна поведінка,
причинний зв'язок між шкодою і
протиправною поведінкою, вина. В
матеріалах справи нема доказів
заподіяної позивачу шкоди.
Представником позивача недоведено в
суді яка саме протиправна поведінка
відповідача спричинила потраву
посівів. Недоведено який існує
причинний зв'язок між потравою посівів
худобою і пошкодженням паркану. В чому
полягає вина відповідача адже не
відповідач, а пастух недоглянув худобу
і декілька корів зайшло в огород через
пошкоджений паркан.

Вина відповідача в пошкодженні
металевої огорожі встановлена
постановою Володимирецького районного
суду від 20.07.2012р. За пошкодження паркану
з відповідача рішенням
Володимирецького районного суду від
08.07.2013р. було стягнуто на користь ОСОБА_1
2760 грн. завданої матеріальної шкоди.

В матеріалах справи нема доказів
заподіяння відповідачем майнової
шкоди, тому стягувати моральну шкоду
нема підстав і позов подано лише для
поповнення сімейного бюджету.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 1000 грн. витрат понесених на
правову допомогу. Суд не може
задовольнити таку вимогу з тих підстав,
що в матеріалах справи відсутні докази
про сплату позивачкою 1000грн. на правову
допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 60,62, 131, 212, 213, ЦПК
України, ст. 1166, 1167 ЦК України, суд,-

вирішив:

В позові заявленому ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної і моральної
шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
протягом 10 днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.