Справа №
Провадження № 2о/201/296/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014р. Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді –
Ткаченко Н.В.

при секретарі – Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу в порядку окремого
провадження за заявою ОСОБА_1
(зацікавлена особа – Управління
пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська) про
встановлення факту належності
архівних довідок,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014р. ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із заявою
(зацікавлена особа – Управління
пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська) про
встановлення факту належності
архівних довідок.

В обґрунтування вимог заявниця у заяві
посилалася на те, що вона з 15.09.1980р.
працювала у Конструкторському бюро
Південного радіозаводу м. Жовті Води
Дніпропетровської області. Згідно
паспорту громадянина ОСОБА_2 РСР, в
графі, яка заповнена російської мовою,
вказана як “Наталья”. Тому у відділі
видачі заробітної плати було вказано
відповідне ім’я “Наталья”.

Після переведення на роботу в
Жовтоводське управління будівництва,
оформлення документів на видачу
заробітної плати теж було оформлено на
ім’я “Гарат Наталья Петровна”. Факт
того, що працювала на вказаних
підприємствах підтверджується даними
трудової книжки.

При одержані паспорту громадянина
України в графі, яка заповнена
російської мовою, ім’я було змінено з
“Наталья” на “Наталия”.

Проте невірно записане ім’я у архівних
довідках унеможливлює здійснення
права на обов’язкове пенсійне
забезпечення, а саме, оформленні пенсії
за віком. Тому просить суд встановити
факт належності їй - ОСОБА_1 архівних
довідок, виданих архівом виконавчого
комітету Жовтоводської міської ради м.
Жовті Води Дніпропетровської області
від 23.10.2014 р. № 386-2, 385-2, 384-2, 383-2 у 4-х
екземплярах.

В наданій суду 23.12.2014р. заяві заявниця
просила заяву задовольнити, розглянути
справу за її відсутності та без
фіксування процесу технічними
засобами (а.с. № 29).

Представник заінтересованої особи –
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
в судове засідання, призначене на
23.12.2014р., не з’явився, про дату та час
слухання справи був повідомлений
належним чином, про що в матеріалах
справи є розписка (а.с. № 27). 22.12.2014р. до
суду надійшла заява представника УПФУ
ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від
15.09.2014р.), в якій вона просить розглядати
справу за її відсутності (а.с. № 27, 28).

За такими обставинами, суд вважає за
можливе розглянути дану справу за
відсутністю сторін та без фіксування
процесу технічними засобами на
підставі ст.ст. 169, 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно паспорту
громадянина України, отриманого ОСОБА_1
01.04.1997р., її ім’я вказано як “Наталія”,
а на сторінці, де перекладені дані на
російську мову, її ім’я вказано як
“Наталия”. У довідці про присвоєння
ідентифікаційного номера, ім’я
вказано як “Наталія” (а.с. № 6 -14).

Згідно запису у трудовій книжці, при її
заповненні 01.08.1978р. під час
працевлаштування заявниці до
Конструкторського бюро Південного
радіозаводу м. Жовті Води
Дніпропетровської області, її ім’я
вказано російською мовою як
“Наталья”.

Як видно з архівних довідок, виданих
архівом виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради м. Жовті
Води Дніпропетровської області від
23.10.2014р. №№ 386-2, 385-2, 384-2, 383-2, в них
вказано, що ОСОБА_4 (російською мовою)
отримувала заробітну плату за певні
періоди (а.с. № 4, 5). Слід зазначити, що у
даних довідках вказано, що вони видані
на ім’я ОСОБА_1.

У зв’язку із розходженням даних в
імені у паспорті громадянина України
(граф заповнених українською та
російською мовами), трудовій книжці, до
архівних довідках заявниця не може
оформити призначення пенсії за віком.

Факт того, що ОСОБА_1 та, як вказано
російською мовою у трудовій книжці,
паспорті громадянина України та
спірних архівних довідках (російською
мовою), ОСОБА_5, є однією і тією ж особою
підтверджується єдністю прізвища та
по-батькові. Крім того, різниця в імені
викликана лише правилами перекладу, а
саме, російське ім’я “Наталья”
перекладається на українську лише як
“Наталія”.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку, що архівні
довідки, видані ОСОБА_1 архівом
виконавчого комітету Жовтоводської
міської ради м. Жовті Води
Дніпропетровської області від 23.10.2014р.
№№ 386-2, 385-2, 384-2, 383-2, в них вказано, що
ОСОБА_4 (російською мовою), належить
заявниці – ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає можливим
встановити факт належності їй даних
архівних довідок.

Відповідно до роз’яснень, що містяться
в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від
31.03.1995р. “Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення” (із змінами,
внесеними згідно з постановою Пленуму
ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені
рішення в справах про встановлення
фактів, розподіл судових витрат по
даній категорії справ не
застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 10, 11, 60, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214,
215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа –
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська)
про встановлення факту належності
архівних довідок - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
01.02.1958р. народження, архівних довідок,
виданих архівом виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради м. Жовті
Води Дніпропетровської області від
23.10.2014р. №№ 386-2, 385-2, 384-2, 383-2 (у 4-х
екземплярах).

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя :
Н.В.Ткаченко