overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4990/14
Провадження № 2-о/740/113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Скалозуб О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Ніжинському міжрайонному суду.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на 10-00 год. 04 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями документів до неї.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинській міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М.
Скалозуб
Справа № 335/7673/14-ц 2-н/335/964/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Приватному акціонерному товариству „МТС
Україна” в особі Запорізької філії
„МТС Україна” про стягнення боргу за послуги мобільного телефонного зв’язку з ОСОБА_1 у сумі 505 грн. 48 коп., -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Приватному акціонерному товариству „МТС
Україна” в особі Запорізької філії
„МТС Україна” про стягнення боргу за послуги мобільного телефонного зв’язку з ОСОБА_1 у сумі 505 грн. 48 коп.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Приватному акціонерному товариству „МТС
Україна” в особі Запорізької філії
„МТС Україна” про стягнення боргу за послуги мобільного телефонного зв’язку з ОСОБА_1 у сумі 505 грн. 48 коп.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/1357/14 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 29
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою голови громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до громадської організації
«Садівницьке товариство «Буревісник-3» та голови громадської організації
«Садівницьке товариство «Буревісник-3»
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - начальник відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Муцька Лариса Григорівна про зобов'язання відновити членство та постачання електричної енергії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, голова громадської організації
«Садівницьке товариство «Буревісник-3»
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п.п. 1.1, 1.8 розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому в даному випадку сума судового збору до сплати становить 114 грн 70 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2014 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів:
Київська область, банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу голови громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А.
Яворський
Провадження № 2-н/750/1619/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якого зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова», яке знаходиться за адресою:
МФО 300346, код 21680602), заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2012 року по 01.10.2014 року в сумі 2376 грн. 14 коп. (дві тисячі триста сімдесят шість 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 363/2429/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження № 22-ц/780/946/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.Категорія 56
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ольжин 2 Д" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ольжин 2 Д" до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Дніпрожилбуд", Реєстраційної служби
Вишгородського районного управління юстиції Київської області , ОСОБА_3 про визнання недійсним та нікчемним інвестиційного договору та договору відступлення нерухомості, витребування частини технічного пверху, зайняту приміщенням НОМЕР_1, скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення
НОМЕР_1 зобов'язання усунути перешкоди у користуванні третім технічним поверхом шляхом знесення добудованого приміщення НОМЕР_1, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ольжин 2 Д" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

встановила:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ольжин 2 Д" подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 25 грудня 2014 року Сербін отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2013 року(а.с.167)

Станом на 24 січня 2014 року вказані недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст. ст.121, 297 ЦПК
України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ольжин 2 Д" на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 07 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.І. Касьяненко
Провадження №2-с/751/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу –

В С Т А Н
О В И В :

21.10.2014 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова був виданий судовий наказ за заявою КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 782,91 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати (а.с.25).

30.10.2014 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу(а.с.27), мотивуючи вимоги тим, що квартира з заборгованістю була ним продана ОСОБА_2 29.05.2013 р.. Він в квартирі не зареєстрований і він був її власником трохи більше місяця.

Боржники, представник стягувача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки доводи боржника не спростовані стягувачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105-1, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Судовий наказ № 751/10713/14, провадження № 2-н/751/975/14 Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.10.2014 року, виданий за заявою комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 782 грн. 91 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та по 60 грн. 90 коп. судових витрат з кожного - скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження № 2-н/750/1612/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

12 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, що не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно наданої суду Відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Чернігівського району
Чернігівської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу не підсудна
Деснянському районному суду м.
Чернігова, а тому її необхідно повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 738/2731/14-ц
№ провадження 2/738/491/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2014 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

за участю

секретаря: Бреус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Локнистенської сільської ради
Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу держземагенства у Менському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 197, 212- 215, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов позовом ОСОБА_1 до Локнистенської сільської ради Менського району
Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу держземагенства у Менському районі про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у землях, що перебували в колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства
«Маяк» с. Локнисте Менського району
Чернігівської області. розміром 3,57 умовних кадастрових гектарів, без визначення меж цієї частки в натурі в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 19 листопада 2014 року.

Головуючий
О.А. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 серпня 2014 року

у справі за позовом Яцьківської сільської ради Васильківського району
Київської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.02.2015 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

Справа №761/13256/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/16420 /2014Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко
І.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
рава № 664/4319/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

17 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "СТ Гарантія" до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "СТ Гарантія" до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 16 грудня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 16.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

І.П. Лебідь
Провадження № 2/750/3095/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 листопада 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого судді при секретарі Корж розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 02.10.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 34 552 грн. 24 коп. та судового
Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.01.2013 року між
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції кліента уклали кредитну угоду
Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні.
Відповідно до п. 2.3 ч. 3 договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 26 217 грн. 91 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як убачається з матеріалів справи відповідач скористався кредитною лінією, але свої обов'язки належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 24.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 34 552 грн. 24 коп., яка складається з: тіло кредиту - 21 888 грн. 21 коп., прострочене тіло кредиту - 4329 грн. 70 коп., заборгованість за відсотками - 8334
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с. 10) та підлягає стягненню з відповідача.
Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 345 грн. 52 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 224 - 226
ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 34 552 грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 345 грн. 52 коп. у відшкодування сплаченого судового
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом м.
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: