Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді:
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві про звільнення майна
з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом про
звільнення майна з-під арешту, просить
зняти арешт з квартири АДРЕСА_1,
посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 10.12.1993 р.,
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
співвласниками в рівних частинах на 1/4
частину квартири № АДРЕСА_1

10.10.2014 р. позивачі отримали витяг з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно і заборону на його відчуження, з
якого дізнались, що право власності на
1/4 частину нерухомого майна ОСОБА_2
обтяжене арештом і забороною його
відчужувати Десятою Київською
державною нотаріальною конторою 21.08.2003
р. на підставі постанови державного
виконавця, винесеній у виконавчому
провадженні № 227/15, відкритому 18.08.2003
року на виконання постанови
Дніпровського районного суду м. Києва
№ 3-16894 від 09.12.2002 року про стягнення
адміністративного штрафу в розмірі 136
грн.

Крім цього, арешт накладений на ?
частку квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на
підставі постанови державного
виконавця від 31.08.2005 р., винесеній у
виконавчому провадженні, відкритому
на виконання вироку Дніпровського
районного суду м. Києва від 27.08.2003 р. про
стягнення з позивачів на користь
ОСОБА_4 873 грн.

Відповідачем було відмовлено
позивачам у ознайомленні з матеріалами
виконавчих проваджень та скасуванні
арештів у виконавчих провадженнях у
зв'язку з завершенням виконавчих
проваджень та знищенням документації
за період часу з 2005 по 2010 рр.

Одночасно, Відділом державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
було повідомлено, що станом на 21.05.2014
року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 немає
відкритих виконавчих проваджень.

Кримінальна справа №1-331/2003р. відносно
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно
довідки Дніпровського районного суду
м. Києва від 14.11.2014р., знищена.

Посилаючись на вказані обставини,
позивачі просять зняти арешт з
належної їй ? частки квартири,
задовольнивши їх позов.

Від представника позивачів до початку
судового засідання у справі надійшла
письмова заява, відповідно до якої він
просив розглядати справу у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується належними у
справі доказами, будь-яких пояснень чи
заперечень на адресу суду не направляв,
обставин, викладених позивачами у
позовній заяві, не спростував.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що, відповідно до
Свідоцтва про право власності на житло
від 10.12.1993 р., ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Відповідно до витягу з Реєстру права
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна у порядку доступу
нотаріуса № 72595460 від 10.10.2014 р., -
зареєстроване обтяження, а саме - арешт
на ? частину квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2, накладений відповідно
до постанови ВДВС № 227/15 від 18.08.2013 р.
(а.с. 16).

Згідно з постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 18.08.2003 р., державним
виконавцем ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
для примусового виконання постанови
Дніпровського районного суду м. Києва
від 09.12.2002 р. по справі про
адміністративне правопорушення № 3-16894
дійсно було накладено арешт та
заборонено відчужувати все майно, що
належить ОСОБА_2, а саме - ? частину
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 31.08.2005 р.,
державним виконавцем ВДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві для примусового
виконання виконавчого листа № 1-331,
виданого Дніпровським районним судом
м. Києва від 15.03.2004 р. по кримінальній
справі № 1-331/2003 накладено арешт та
заборонено відчужувати все майно, що
належить ОСОБА_2, а саме - 1/4 частину
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Як вбачається з листа ВДВС
Дніпровського р-ну м. Києва № 12107,
надісланого на ім'я ОСОБА_2, державним
виконавцем відмовлено у знятті арешту
на ? частину квартири, накладеного
постановою № 227/15 від 18.08.2003 р. - у зв'язку
зі знищенням виконавчого провадження
(а.с. 5).

Згідно з листом ВДВС Дніпровського р-ну
м. Києва № 13853, надісланого на ім'я
ОСОБА_1, державним виконавцем
відмовлено у наданні інформації про
перебування постанови № 20919К від 31.08.2005
р. на виконанні Відділу у зв'язку зі
знищенням виконавчого провадження.

У вказаних листах ДВС зазначено, що
станом на 21.05.2014 року відкритих
виконавчих проваджень, де боржником
виступає ОСОБА_1 на виконанні у відділі
не перебувають (а.с. 4).

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно з ст. 319 ЦК України визначено, що
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Оскільки відомості про арешт майна
позивачів та внесення записів до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна обмежує їх
законні права, як власників 1/4 частини
квартири, щодо вільного володіння,
користування та розпорядження,
належних доказів невиконаних
позивачами майнових зобов'язань перед
третіми особами немає, позов про
звільнення майна з-під арешту підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 10,
11, 15, 57-61, 208-210, 212 - 215, 218, 222, 223, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві про звільнення майна
з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця ВДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві А.С. Зоря у
виконавчому провадженні з примусового
виконання постанови Дніпровського
районного суду м. Києва від 09.12.2002 р. у
справі про адміністративне
правопорушення № 3-16894 серії АА № 857635
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 18.08.2003
р. та постановою державного виконавця
ВДВС Дніпровського районного
управління юстиції у м. Києві Т.М.
Білець у виконавчому провадженні за
виконавчим листом № 1-331, виданим
Дніпровським районним судом м. Києва
від 15.03.2004 р. по кримінальній справі №
1-331/2003 серії АА № 860002 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 31.08.2005 р., ? частину
квартири № 289, розташованої в місті
Києві по вулиці Жмаченка, 12.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом 10 днів після проголошення в
судовому засіданні, а особами, які не
були присутні під час проголошення
рішення в судовому засіданні, -
протягом 10 днів з дня отримання
рішення.

СУДДЯ: