Справа № 535/926/14-ц
Провадження № 2/535/337/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Котелевський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді
- Цвітайла П.В.,

при секретарі
- Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Котельва цивільну
справу за позов ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської
області, ОСОБА_3, про встановлення
факту наявності арифметичної помилки в
рішенні Котелевської селищної ради
Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до Котелевської
селищної ради Полтавської області,
ОСОБА_3, в якому просить встановити факт
наявності в рішенні Котелевської
селищної ради народних депутатів
Котелевського району Полтавської
області № 94 від 25 квітня 1995 року
арифметичної помилки щодо розміру
земельної ділянки наданої ОСОБА_3 з 0. 35
гектара на 0. 15 гектара. Обгрунтовуючи
позов тим, що на підставі вище
зазначеного рішення селищної ради був
виданий незаконний державний акт на
право власності на землю.

У відкритому судовому засіданні
позивач ОСОБА_1, просить задовольнити
його позовні вимоги з підстав
викладених у позовній заяві пояснивши
суду, що відповідач Котелевська
селищна рада дійсно допустила помилку
в розмірі земельної ділянки наданої
відповідачу ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4,
який діє на підставі довіреності від 19
травня 2014 року (а.с. 49), позовні вимоги
позивача підтримав повністю та просить
задовольнити даний позов, оскільки
розмір земельної ділянки вказаний в
рішенню селищної ради не відповідає
дійсно прийнятому із за арифметичної
помилки, тому необхідно встановити
факт наявності в рішенні даної
арифметичної помилки.

Представник відповідача Котелевської
селищної ради Полтавської області,
Якименко Л.О., яка діє на підставі
довіреності № 1 від 08 січня 2014 року (а.с.
50), позовні вимоги визнала повністю,
зазначивши суду, що дійсно була
допущена помилка в зазначенні розміру
земельної ділянки наданої ОСОБА_3
замість 0.15 га., вказано 0. 35 гектара, що
суперечить дійсності, зокрема тому, що
ОСОБА_3 звертався до селищної ради з
проханням отримати 0.15 гектара, надавши
суду світлокопію відповідної заяви та
оригінали для огляду.

Відповідач ОСОБА_3, в попередньому
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову посилаючись на те,
що колгоспом імені ХV з'їзду ВКП (б),
нині СВК «Батьківщина» було надано
йому 0.15 га., під огород, а потім від
селищної ради, тому і виникла дана
розбіжність, надавши довідку СВК
«Батьківщина» (а.с. 48).

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_6, який діє на підставі ордеру ПТ
№ 058243 від 06 жовтня 2014 року та витягу з
угоди на представництво інтересів у
цивільній справ № 51 від 06 жовтня 2014
року (а.с. 40,41), зазначив суду, що вважає
позовні вимоги безпідставними і
такими, що не підлягають до
задоволення.

В наступні судові засідання
сторона відповідача, а саме ОСОБА_3 та
адвокат ОСОБА_6, не з'являлися, про час
та місце розгляду справи повідомлялися
в установленому законом порядку, але
ігноруючи участь в судових засіданнях,
про причини неявки в останнє судове
засідання взагалі суду не повідомили.

Виходячи із змісту ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням, в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі. Особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Суд вважає, що оскільки,
відповідно до ст. 10 ЦПК України
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін і неявкою до суду,
відповідач фактично відмовився від
захисту своїх прав в суді, а зміст вимог
ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі
неявки відповідача, повідомленого
належним чином про розгляд справи,
вирішувати справу на підставі наявних
у ній даних чи доказів. При цьому, на
думку суду відповідач ОСОБА_3 та його
адвокат ОСОБА_6 свою правову позицію з
приводу позову висловили в
попередньому судовому засідання та
надали на їх думку заперечуючи докази
по справі, а саме довідку СВК
«Батьківщина» (а.с. 48). При цьому, в
матеріалах справи є достатньо доказів
для її слухання та прийняття рішення по
суті справи, а враховуючи відношення
сторони відповідача до особистої
участі в розгляді справи, такий розгляд
справи не буде порушенням права
відповідача як сторони у цивільному
процесі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Суд, системно дослідивши
матеріали цивільної справи в їх
сукупності, вивчивши правові норми, які
регулюють дані правовідносини,
заслухавши пояснення сторін, їх
представників, приходить до
переконання, що позов слід
задовольнити повністю з наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до світлокопії архівного
витягу № 01-17/170 від 12.11.2012 року, за вище
зазначеним рішення виконавчого
комітету від 25 квітня 1995 року № 94, про
приватизацію земельних ділянок
громадян Котелевської селищної ради
ОСОБА_3 виділено 0,15 гектара (а.с. 6).

В самому рішенні виконавчого комітету
Котелевської селищної ради народних
депутатів від 25 квітня 1995 року № 94, про
приватизацію земельних ділянок
громадян Котелевської селищної ради
вказано, що ОСОБА_3 виділено 0,35 гектара (
а.с. 11).

Згідно світлокопії заяви ОСОБА_3 від
03.04.1995 року, він просив виділити йому
для ведення особистого господарства та
обслуговування жилого будинку і
господарських будівель 0.15 гектара (а.с.
88).

Вище зазначена заява підтверджує те, що
і сам ОСОБА_3 прохав селищну раду
виділити йому, саме 0.15 гектара.
Виходячи із змісту вимог ч.6 ст. 118
Земельного кодексу України, у заяві
зазначаються бажані розміри та мета її
використання, що ОСОБА_3 фактично і
зробив.

Згідно ст. 78 Земельного кодексу
України, право власності на землю
набувається та реалізується на
підставі Конституції України, цього
Кодексу, а також інших законів, що
видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 116 Земельного
кодексу України, громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом. (
в редакції станом на 23 лютого 2005 року).

Як встановлено в ході судового
розгляду дійсно маються розбіжності в
площі земельної ділянки зазначеної в
рішенні виконавчого комітету
Котелевської селищної ради народних
депутатів від 25 квітня 1995 року № 94, та в
архівному витягу № 01-17/170 від 12.11.2012 року
та заяві ОСОБА_3 від 03.04.1995 року.
Відповідач селищна рада позов визнала
повністю, підтверджуючи цим самим
дійсну наявність арифметичної помилки,
тому з огляду на наведене вище суд
вважає, що за таких обставин у суду є
всі законні підстави для повного
задоволення позовної вимоги про
встановлення факту наявності в рішенні
Котелевської селищної ради
Полтавської області № 94 від 25 квітня 1995
року, арифметичної помилки, щодо
розміру земельної ділянки наданої
ОСОБА_3, а саме: з 0.35 гектара на 0.15
гектара, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

При цьому, в порядку повноти та
всебічності по розгляду даної
цивільної справи необхідно зазначити,
що рішенням Котелевського районного
суду Полтавської області від 30 липня 2014
року, визнано недійсним державний акт
та скасувано його державну реєстрацію,
на теперішній час рішення не набрало
законної сили, оскільки знаходиться на
розгляді в Апеляційному суду
Полтавської області.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради, ОСОБА_3, про
встановлення факту наявності
арифметичної помилки в рішенні
Котелевської селищної ради
Полтавської області повністю, суд
виходить із засад справедливості,
добросовісності, виваженості,
розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6
ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, тому
виходячи із змісту вище зазначеної
норми з відповідачів на користь
позивача необхідно стягти суму
судового збору в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 3, 5, 376 ЦК України, ст.ст. 78,
116, 118 Земельного кодексу України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Котелевської
селищної ради Котелевського району
Полтавської області, ОСОБА_3, про
встановлення факту наявності
арифметичної помилки в рішенні
Котелевської селищної ради
Полтавської області, задовольнити
повністю.

Встановити факт наявності в рішенні
Котелевської селищної ради
Полтавської області № 94 від 25 квітня 1995
року, арифметичної помилки, щодо
розміру земельної ділянки наданої
ОСОБА_3, а саме: з 0.35 гектара на 0.15
гектара, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стягти з Котелевської Селищної ради
Полтавської області та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1, судовий збір в розмірі
244 (двісті сорок чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області може бути подана
до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний
суд Полтавської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя