overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

м. Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського
О.М.

при секретарі - Челобітченко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15 в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року за заявою КП «ЖКС
«Північний» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«ЖКС «Північний» заборгованості за житло та комунальні послуги у розмірі
– 3765,24 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

17.10.2014 року до суду з заявою звернувся
ОСОБА_1 у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Сторони до судового засідання не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи наказного провадження, суд прийшов до наступного.

Як видно із матеріалів справи КП «ЖКС
«Північний» 26.08.2014 року подало заяву до суду про видачу наказу по заборгованості за житло та комунальні послуги у розмірі – 3765,24 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень з ОСОБА_1 Питання про стягнення боргу за житло та комунальні послуги проводиться по квартирі АДРЕСА_1. Однак заявник не додав до заяви документи, які підтверджують існування договірних відносин між боржником та стягувачем, а саме договору про надання послуг. Під час видачі судового наказу від 17.09.2014 року зазначені вищі обставини не були враховані суддею, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч.8 п.2 ст. 105-1 за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає, що судовий наказ повинен бути скасований.

Керуючись ст.ч.8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17.09.2014 року про стягнення ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС
«Північний» заборгованості за житло та комунальні послуги у розмірі – 3765,24 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень
– скасувати.

Роз’яснити стягувачу про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3662,10 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.

м.Одес а

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву відповідача про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за правом представлення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов’язану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232, 293
ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про скасування заочного рішення суду по цивільній справі №523/10418/14-ц за позовом
ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за правом представлення – залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачеві у справі.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Провадження № 2/522/9178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року, о 12 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

17.11.2014
Справа № 516/272/14-ц
Провадження № 2/516/134/14
УХВАЛА

17.11.2014 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді -
Мисливої Л.М.,

при секретарі – Сидоряк
О.С.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання представника позивача – ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа – Теплодарська міська державна нотаріальна контора
Одеської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк у 6 місяців для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його бабусі – ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними будівлями в смт.Крижополі, по вул.
Щорса, 10, та 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що даний строк був ним пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування інформаційної довідки з Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
(67600, м. Біляївка Одеської області, пр-кт
Жовтневої революції, 7-А) щодо реєстрації права власності та наявності обтяжень, заборон відчуження
(арешти) об»єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свою заяву неможливістю самостійно отримати необхідну інформацію та можливістю її надання лише за запитом суду.

Відповідачі: ОСОБА_3, Теплодарська міська рада Одеської області, третя особа – Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області в судове засідання не з»явилися, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1, оскільки воно є обґрунтованим та основано на законі.

Керуючись ст.ст.135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати інформаційну довідку з
Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (67600, м. Біляївка
Одеської області, пр-кт Жовтневої революції, 7-А) щодо реєстрації права власності та наявності обтяжень, заборон відчуження (арешти) об»єкту нерухомого майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водокористування в розмірі 2427,57 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування.

Суддя
Загороднюк В.І.

14.11.2014
н.п. 2-н/522/1875/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС
„Порто-Франківський” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5203,04 гривень, а також витрати на судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС „Порто-Франківський” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
В.І.Загороднюк

14.11.2014
Провадження по справі № 2/522/9718/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осібна тимчасову адміністрацію в ПАТ АБ
«Порто-Франко» третя особа ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осібна тимчасову адміністрацію в ПАТ АБ
«Порто-Франко» третя особа ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ
«Фінансова компанія «Топ Фінанс» до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осібна тимчасову адміністрацію в ПАТ АБ
«Порто-Франко» третя особа ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 грудня 2014 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

17.11.2014
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/2442/13-ц
№ 2/518/357/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Макарівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Макарівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Ширяївського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 09 годину 30 хвилин 8 грудня 2014 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт Ширяєве
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
Провадження № 2/522/8910/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«АБ»Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «АБ»Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«АБ»Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року, о 12 год. 15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

17.11.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 Філа –
ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Філ до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, про визначення порядку користування квартирою та про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, про визначення порядку користування квартирою та про розподіл майна.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що розміщені на депозитному та поточному рахунках у
ПАТ «Діамантбанк» відкритому на ім’я
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що позивачу достовірно відомо, що колишня дружина розмістила кошти на депозитному рахунку у банку ПАТ
«Діамантбанк» за його дорученням та у вказаному банку до сих пір зберігаються кошти. Строк депозиту закінчується у листопаді 2014 року. Якщо відповідачка отримує вказані кошти, то це призведе до порушення прав позивача.
Відповідачка є студенткою, самостійних заробітків не має, а тому повертати грошові кошти їй буде ні з чого.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а позов забезпеченню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешту на грошові кошти, що розміщені на депозитному та поточному рахунках у
ПАТ «Діамантбанк» відкритому на ім’я
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 Філа – ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешту на грошові кошти, що розміщені на депозитному та поточному рахунках у ПАТ «Діамантбанк» відкритому на ім’я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції та Публічному акціонерному товариству
«Діамантбанк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

14.11.2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"17" листопада 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі -
Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку в описової та резолютивної частинах рішення, а саме: в прізвищі дитини, замість: «Львов
Дмитро Дмитрович» помилково вказано :
«Лазутін Дмитро Дмитрович »; в даті з якої починається стягнення аліментів на утримання дитини, замість «29.07.2014 року» помилково вказано « 29.07.2008 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні
Суворовського районного суду міста
Одеси від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: в описової та резолютивної частині рішення замість прізвища дитини: «Лазутін
Дмитро Дмитрович» читати як «Львов
Дмитро Дмитрович»; замість дати з якої починається стягнення аліментів на утримання дитини « 29.07.2008 року» читати як « 29.07.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Аліна
С.С.
Справа № 515/2670/14-ц
Провадження № 2/515/3121/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому зв’язку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 15 год. 00 хв. 13.11.2014 року.

Роз’яснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан