Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3142/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

29.12.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Кривохижі В. І., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А. І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській
області Мехеда Олега Валерійовича на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23 жовтня 2014 року у
справі за заявою державного виконавця
відділу ДВС ГУЮ у Кіровоградській
області Мехеда Олега Валерійовича про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду,-

встановила:

У вересні 2014 року державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Кіровоградській області Мехед О.В.
звернувся в суд із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 жовтня
2012 року та виданого на його виконання
виконавчого листа №2-1770/2011 від 18.02.2013
року про поновлення ОСОБА_2 на посаді
голови правління громадської
організації «Садового товариства
«Червона Зірка».

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 23 жовтня 2014 року в
задоволенні заяви державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Кіровоградській області Мехеда О.В. про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду, а саме
виконавчого листа №2-1770/2011 від 18.02.2013
року відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у
Кіровоградській області Мехед О.В.
ставлять питання про скасування ухвали
суду, як такої, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши
письмові докази по справі, обговоривши
доводи апеляційних скарг, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
підлягають відхиленню з таких підстав.

Згідно зі ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо) за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Проте, зазначені вище підстави, які б
вказували на неможливість виконання
рішення суду, у заяві державного
виконавця відсутні.

Порядок виконання рішення суду про
поновлення на роботі визначено
ст.76 Закону України «Про виконавче
провадження» (далі по тексту Закон).

Так, відповідно до ч.1 вказаної
статті рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження. У
разі невиконання власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною
особою-підприємцем рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника на них накладається штраф
та застосовуються інші заходи,
передбачені законом (ч.2 ст.76 Закону ).

З вищевикладеного убачається, що
Законом визначено спосіб виконання
рішення суду про поновлення на роботі,
а саме видання відповідного наказу
(розпорядження) власником або
уповноваженим ним органом, яким
прийнято незаконне рішення про
звільнення.

Як убачається з п.5.2 статуту СТ «Червона
зірка» вищим органом управління
товариства є загальні збори (т.1
а.с.115-130). Загальні збори обирають
голову правління товариства і
ревізійну комісію строком на 5 років
(п.5.3 статуту). Виконавчим органом
товариства, підзвітним у своїй роботі
загальним зборам, є правління
товариства (п.5.12 статуту).

Поновлюючи ОСОБА_2 на посаді голови
правління СТ «Червона зірка» рішенням
колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 16.10.2012 року
колегія суддів дійшла до висновку, що
рішення зборів СТ «Червона зірка» від 10
квітня 2011 року прийнято за відсутності
кворуму і є нелегітимними, зокрема, в
частині переобрання голови правління
товариства (т.2 а.с.128-130).

Тобто, зі змісту рішення суду
убачається, що питання переобрання
голови товариства вирішувалось вищим
органом управління товариства -
загальними зборами, які на момент
переобрання визнано нелегітимними.

Колегія суддів вважає, що оскільки
спосіб виконання рішення про
поновлення на роботі знайшов своє
нормативне закріплення у Законі
України «Про виконавче провадження»,
додаткове визначення цього способу у
судовому рішенні не потребується.

До того ж, звертаючись до суду за
зміною порядку та способу виконання
судового рішення, заявник або
державний виконавець має
запропонувати суду інший порядок чи
спосіб, ніж визначений рішенням суду.
Натомість, заявник звертається до суду
з вимогою встановлення способу і
порядку виконання виконавчого листа №
2-1770/2011 від 18 лютого 2013 року
безпосередньо судом, що не передбачено
цивільним процесуальним
законодавством. Слід зазначити, що
встановлення чи зміна способу
виконання рішення допускається у
виняткових випадках, коли заміна
одного заходу примусового виконання
рішення замінюється іншим, але суть
рішення при цьому не змінюється.
Існування таких виняткових обставин
судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів
суду вважає, що суд першої інстанції
при винесенні оскаржуваної ухвали,
вірно застосував норми матеріального
та процесуального права, що мають
значення для вирішення справи та
дійшов висновку про необґрунтованість
заяви про встановлення способу та
порядку виконання рішення суду, з яким
погоджується суд апеляційної
інстанції.

Із заявою про роз'яснення рішення
суду особи, які брали участь у справі,
або державний виконавець у порядку,
передбаченому ст.221 ЦПК України, до суду
не звертались.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 23
жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехеда Олега
Валерійовича відхилити.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з
наступного дня.

Головуючий:

Судді: