У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 26
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та
інтересах малолітнього ОСОБА_3, до
відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» (далі
- ВАТ «Ощадний банк України») в особі
філії Подільське відділення № 5393,
треті особи: ОСОБА_4, Деснянська районна
в м. Києві державна адміністрація в
особі служби у справах дітей, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
визнання недійсним іпотечного
договору та застосування наслідків
недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 19 вересня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним іпотечний договір,
укладений 14 жовтня 2008 року між ВАТ
«Ощадний банк України» та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрований
в реєстрі за № 2161.

Виключено запис про іпотеку квартири
АДРЕСА_1 із Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та Державного реєстру
іпотек.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
26 листопада 2013 року апеляційну скаргу
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10026/010
відхилено, рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 19 вересня
2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний
ощадний банк України», посилаючись на
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій і ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позовних вимог, правильно встановили
характер правовідносин сторін у справі
та застосували норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених вимог та конкретних обставин
справи на підставі наданих сторонами
доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 19 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 26
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та
інтересах малолітнього ОСОБА_3, до
відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Подільське відділення №
5393, треті особи: ОСОБА_4, Деснянська
районна в м. Києві державна
адміністрація в особі служби у справах
дітей, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання недійсним іпотечного
договору та застосування наслідків
недійсності правочину, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур