overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4838/14-ц
Номер провадження 2-з/629/38/14
У Х В А Л А

іменем україни

"14" листопада 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М.,за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова
Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
Меркурій» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ Банк
«Меркурій» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису і арешту майна,-

Встановив :

13 листопада 2014 року ПАТ «Багнк
Меркурій» надав на канцелярію
Лозівського міськрайонного суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначено, що до Лозівського міськрайонного суду Харківської області подано цивільний позов до
ОСОБА_2 про виключення з акту опису і арешту майна. Подання позову до суду про зняття арешту з заставленого майна не є підставою для зупинення виконавчого провадження, реалізація арештованого майна державної виконавчою службою зробить неможливим виконання рішення суду. А тому просять вжити заходів, щодо забезпечення позову.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд знаходить її такою, що підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Згідно частини 1 ст.153
ЦПК України – заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Позовну заяву АТ Банк «Меркурій» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису і арешту майна подано позивачем до суду 13 листопада 2014 року, в провадження судді Жмуд Н.М. передано 14 листопада 2014 року.

14 листопада 2014 року судом, позовну заяву позивача було повернуто останньому.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Меркурій» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ Банк «Меркурій» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису і арешту майна,- повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа №642/7531/14-ц
Провадження №2/642/1722/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2014 р.
Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Згідно ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду суд у відповідності до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через.
Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.В.Лазарєв
Справа №642/5725/14ц
Провадження №2п/642/62/14
У Х В А Л А

3 листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2014 року за позовом ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду про усунення недолків виконана.

Заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 229
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 листопада 2014 р. 9 год. 15 хвил.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Номер провадження 2/643/302/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.11.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на спадок,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на спадок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Харківська міська рада про визнання права власності на спадок.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3,третя особа:
Харківська міська рада про визнання права власності на спадок

Позивачі як за первісним позовом так і за зустрічним позовом надали суду заяви про залишення позовів без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Харківська міська рада про визнання права власності на спадок,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на спадок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 –денний строк апеляційної скарги.

Суддя

О.Ф.Погасій
Справа № 642/9136/14-ц
Провадження № 2о/642/115/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р. Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Лазарєв А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора ХМУЮ про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді
Верховного Суду України.

Заявниця проживає за адресою: РФ, м.
Щелково, вул..Неделіна, 17.

Таким чином, представник заявниці звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, а тому згідно з п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Згідно вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України
„ Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.115, 121 ч.3 п.4, 257 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір”, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в особі представника
ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора ХМУЮ про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику, роз’яснивши, що їй необхідно звернутися до суду з урахуванням правил підсудності відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Зобов”язати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, , повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 60 від 21.10.2014 року у розмірі 121,80 грн.

Копію даної ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати представнику заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Лазарєв
Номер провадження 4-с/643/93/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.11.2014 р.

м.Харк ів

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1

В судові засідання, призначені на 20.08..2014 р., 09.10.2014 р., 11.11.2014 р. заявник не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Я.М.Горбунов а
Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/3622/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 13 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського
«Державний Ощадний банк України» філія
Харківське Обласне Управління, МФО 351823, код ОКПО 14085922 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2437,70 грн., що утворилась за період з 01.01.2010 року по 01.01.2014 року з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського
«Державний Ощадний банк України» філія
Харківське Обласне Управління, МФО 351823, код ОКПО 14085922 суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2437,70 грн., що утворилась за період з 01.01.2010 року по 01.10.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського
«Державний Ощадний банк України» філія
Харківське Обласне Управління, МФО 351823, код ОКПО 14085922 судовий збір в сумі 121,80 грн. по 60, 90 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2014
Судовий наказ виданий "
" 2014 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2888/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі , -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору саме по цій позовній заяві. До суду надано квитанцію про сплату судового збору від 01.07.2014 року в розмірі 243 грн.60 коп., де утримувачем коштів зазначено
УК у Ленінському районі м.Харкова, хоча при подачі позову до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова судовий збір повинен зараховувати до Управління казначейства в Орджонікідзевському районі м.Харкова.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/631/256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства «
Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Надра» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 171549,13 грн. за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/822 від 22.06.2006 року .

Належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання , заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло .

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого , не позбавляє можливості повторного звернення до суду .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства « Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя

Марюхна Л.А.
Суддя          Лігус С. М.
№2-н/644/3657/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 368 грн. 83 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4292/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3860,47 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3860,47 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3860,47 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

05 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електроенергії.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Вікторов
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/4733/14-ц
Номер провадження 2-н/629/711/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Тепловодосервіс»
Лозівської районної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення та утримання будинків та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального Підприємства
«Тепловодосервіс» Лозівської районної
Харківська область, Лозівський р-н, с.
Краснопавлівка, м-н, буд. 16 ) на р/р 260006576 у ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код з теплопостачання за період з 14.10.2011 р. по 01.11.2014 р. у розмірі 2477,19 грн. та заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 20.09.2011 р. по 01.11.2014 р. у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального Підприємства
«Тепловодосервіс» Лозівської районної ради (місце знаходження: Харківська область, Лозівський р-н, с.
Краснопавлівка, м-н, буд. 16 ) на р/р 260006576 у ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
н/п 2-н/644/3661/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61138, м. Харків, бульвар І. Каркача, б. 79, кв. 35, заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61138, м. Харків, бульвар І. Каркача, б. 79, кв. 35, заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: