overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/2146/14-ц
Провадження № 6/531/111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року до суду надійшла вищевказана заява. Заявником сплачено судовий збір.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за даною заявою та призначити по справі час, місце і дату судового розгляду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 21.11.2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця в провадженні якого перебуває справа. Державному виконавцю мати при собі матеріали виконавчого провадження.

Суддя
Жмурко П.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6972/14-ц
Провадження № 2-н/552/1512/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100
ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржників фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2

13 листопада 2014 року до суду надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу УДМС в
Полтавській області про те, що боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Полтава та
Полтавській області не значиться.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржник, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.М.Васильєва
Справа № /534/2171/14-ц
Провадження № 2/534/905/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя

І.М. Таранкова
Справа №
Провадження № 2-в/538/6/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву начальника відділу
ДВС Лохвицького РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС
Лохвицького РУЮ ОСОБА_1 12.11.2014р. звернувся до Лохвиць-кого районного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ознайомившись із змістом заяви суддя приходить до висновку, що вказана заява подана з порушенням ст. 370
ЦПК України.

Суддя роз’яснює, що в статті 370
ЦПК України передбачено слідуюче:

1. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав ви-конавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного вико-навця видати його дублікат.

2. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заін-тересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

3. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі , встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Ознайомившись із заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної заяви до провадження суду, оскільки вона подана із порушенням вимог ст. ст. 370 ЦПК
України щодо змісту і форми позовної заяви, а саме: 1). начальнику відділу ДВС
Лохвицького РУЮ нале-жить звернутися до суду з поданням, а не з заявою, 2). відсутнє посилання на діюче законодавство.

При таких обставинах суддя вважає за необхідне залишити заяву начальника відділу ДВС Лохвицького РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа без руху, надавши йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 370 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву начальника відділу
ДВС Лохвицького РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублі-кату виконавчого листа без руху, надавши для виправлення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
ОСОБА_2

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна
Справа № 526/2055/14-ц
Провадження № 2-н/526/268/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: Л. В.
Максименко
Справа №289/1741/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за її позовом до Ленінської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно. Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.11.2014 року позовні вимоги позивачки були задоволені.

13.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, оскільки у Рішення суду від 03.11.2014 року в мотивувальній та резолютивній частинах було невірно вказано назву села, а саме : замість села "Леніне" зазначено "Леніна"

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та вважати правильним в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, а саме:

- у мотивувальній та резолютивній частинах рішення назву села де знаходиться спадковий будинок зазначити - с.Леніне , а далі за текстом;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів після її оголошення або отримання .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3068/14-ц
Провадження № 2-н/553/422/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.07.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4168 грн. 73 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, уродженця с. Джурин Тернопільської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташоване
Комарова, 2 А, розрахунковий рахунок -Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код - 03338030, заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 4168 грн.73 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 526/2055/14-ц
Провадження № 2-н/526/268/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року КПТГ
«Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника
ОСОБА_1.

Водночас КПТГ «Гадячтеплоенерго» подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КПТГ
«Гадячтеплоенерго» надало до суду баланс станом на 30 червня 2014 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за І півріччя 2014 року, згідно яких розмір збитків за І півріччя 2014 року складає 2140 тис.грн.
Згідно із протоколом територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Полтавської області від 1 серпня 2014 року № 19 узгоджений обсяг заборгованості з різниці у тарифах на теплову енергію становить 6749203 грн.
Крім того відділом примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Полтавській області винесена постанова від 4 вересня 2014 року про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на всі кошти, що належать КПТГ
«Гадячтеплоенерго».

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КПТГ
«Гадячтеплоенерго» від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан
КПТГ «Гадячтеплоенерго» та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КПТГ «Гадячтеплоенерго» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КПТГ
«Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького районного суду
Л. В. Максименко
26 вересня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про
Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.
Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Призначити справу в судове засідання на 20 жовтня 2014 р. на “08“ год. « 45» хвилин .
Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.10.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.
Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам .
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 452/388/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" лютого 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич
Г.І.

з участю секретаря Зельмана С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.10.2010 року.

Від подружнього життя у них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час вони проживають окремо через часті сварки, непорозуміння.

Дочка повністю перебуває на її матеріальному забезпеченні, відповідач у її утриманні участі не бере.

А тому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явивися. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого Мельнице -
Подільською селищною ради
Борщівського району Тернопільської області 01.11.2011 року на ім'я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьком записаний
ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_1.

Як убачається з довідки № 163, виданої виконавчим комітетом Чайковицької сільської ради Самбірського району
Львівської області 30.01.2014 року, позивачка проживає з дочкою ОСОБА_3, яка перебуває на її утриманні.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Беручи до уваги те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 215, 218, 224 - 226 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с. Зелене Борщівського району
Тернопільської області, в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в
АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму залежно від віку дитини щомісячно, починаючи з 03.02.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

На протязі 10 днів з часу отримання копії рішення відповідачем може бути подано заяву про його перегляд.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
Справа № 2-4742/12
Провадження № 8/369/22/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленимим обставинами

15.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Чотирнадцятої
Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Києво-Святошинської ради Київської області про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про перегляд судового рішення від 20 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації"
Києво-Святошинської ради Київської області про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації"
Києво-Святошинської ради Київської області про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Розгляд справи призначити на 11:15:00 год. 02.10.2014 року.

Копію цієї ухвали та копії заяви про перегляд невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
А. Я.
Волчко