overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 756/172754/14
Номер провадження 2-н/756/593/14
Оболонський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З 19 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Кричина А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), проживаючих в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 15 088,86 грн.
(п'ятнадцять тисяч вісімдесят вісім грн. 86 коп.) за період з 01.03.2010 року по
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), проживаючих в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
Печерській філії «Приватбанк», МФО 300711, один грн. 80 коп.) судового збору.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу
________________________________.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа №2/756/4253/14
У Х В А Л А

«20» серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ТОВ « Росвен Інвест Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ « Росвен Інвест Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 05 листопад 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Номер справи
Номер провадження 2-н/756/592/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Суддя:
номер провадження 2-н/756/575/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Яценко Н. О., розглянувши матеріали заяви ЖБК «УНІВЕРСИТЕТ - 5» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог зазичав, що боржник своєчасно та у повному обсязі не сплачував і не сплачує надані йому житлово-комунальні послуги та станом на 01.04.2014 р. має заборгованість по платежам у розмірі 4 263 ( чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. , а також 289 ( двісті вісімдесят дев'ять) грн. 82 коп. - інфляційного нарахування та 286 ( двісті вісімдесят шість) грн. 20 коп. - 3% річних, загалом заборгованість складає 4 839 ( чотири тисячі вісімсот тридцять дев'ять) грн. 09 коп.

Зі змісту заяви вбачається, що заявником подано заяву за місцем реєстрації боржника, а саме АДРЕСА_1.
Згідно відомостей відділу адресно- довідкової роботи ГУДМС України в м.
Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 п.4 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, вважаю слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки за адресою вказаною заявником боржник не зареєстрований.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 6 п.4 ст.100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ЖБК
«УНІВЕРСИТЕТ - 5» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя :
Номер провадження 2/756/6276/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 09.02.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.02.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа ун. № пр.№2-о/756/302/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

До початку судового засідання заявник надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя:
О.М. Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/79/3320/13 інстанції Клімченко М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця « 23» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.,Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за заявою представника відповідача
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про виправлення допущених описок в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2013 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

30 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 про виправлення допущених у вказаному судому рішенні описок, посилаючись на те, що в його тексті неправильно зазначено дату ухвалення оскарженого рішення, а також прізвище представника.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного перегляду було рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 04 вересня 2013 року, проте в описовій частині рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 19 грудня 2013 датою ухвалення оскарженого рішення помилково зазначено « 14 вересня 2013 року».

Крім того, в ході судового розгляду справи інтереси відповідача ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності представляв ОСОБА_6, який також був присутній в судових засіданнях суду апеляційної інстанції 05 та 19 грудня 2013 року (а.с.44,137,156), однак в мотивувальній частині рішення апеляційного суду прізвище представника помилково вказано як
Гонтарук.

Наведене свідчить про допущені судом описки, які підлягають виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки, допущені в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 19 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, вказавши в його описовій частині правильно дату ухвалення оскарженого рішення суду першої інстанції « 04 вересня 2013 року» замість помилково зазначеного « 14 вересня 2013 року», а також вказавши в його мотивувальній частині правильно прізвище представника відповідача ОСОБА_5, замість помилкового зазначеного
Гонтарук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/756/6215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ
БАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-30 год. 09.02.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.02.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/756/6358/14
« 19» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про визнання рішення позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Київенерго» про визнання рішення протиправним.
При зверненні до Оболонського районного суду м. Києва із вказаним позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2014 року його позовну заяву було повернуто у зв'язку з непідсудністю справи Печерському районному суду м. Києва. Позивач у позовній заяві вказує, що її подано до
Оболонського районного суду м. Києва в межах виключної підсудності.
Проте, із вказаного позову не вбачається, що його подано з приводу нерухомого майна, на підставі ч. 1 ст. 114
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.
Адреса місцезнаходження відповідача
ПАТ «Київенерго»: м. Київ, пл. Івана
Франка, 5, що територіально не належить до Оболонського району м. Києва.
Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Оболонському районному суду
Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, - позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання рішення протиправним - повернути позивачеві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа №2/756/5735/14
У Х В А Л А

«12» листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год.00хв. 18 грудня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
№ 2/756/4747/14
« 19» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов'язання вчинити певні дії, - позивачі звернулися до суду з позовом про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов'язання
Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 04 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, останнім запропоновано сплатити судовий збір, з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі, та долучити докази сплати судового збору.
Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачам було встановлено п'ятиденний строк з моменту отримання
Відповідно до зворотних повідомлень
ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 11
Станом на 19 грудня 2014 року позивачі не подали суду доказів сплати судового збору. Тобто, недоліки не виправлені, та не подана суду заява, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, або не сплатив суму судового збору.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачам.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, - позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
22.12.2014 Справа № 756/6917/14-ц
Справа ун. № 756/6917/14-ц пр.№2/756/3214/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14 в особі представника Державної організації
«Українське агентство з авторських та суміжних прав» до ТОВ « Леруа Мерлен
Україна» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з заявою до ТОВ « Леруа Мерлен Україна» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав .

Позивачі повторно не з'явилися до судового засідання про дату місце та час повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_10,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_6, ОСОБА_14 в особі представника
Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» до ТОВ « Леруа Мерлен Україна» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя:
О.М. Луценко
номер провадження 2/756/6217/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 09.02.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 03.02.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: