overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1559/14-ц
Провадження № 2/288/646/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Сікана В. М.,

при секретарі – Дашинській Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на період її навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на період її навчання.

Позивачка ОСОБА_1 17.11.2014 року надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на період її навчання – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

смт. Романів 24 вересня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву Врублівської сільської ради Романівського рйону
Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И
В :

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 238 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Врублівської сільської ради
Романівського рйону Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа -
ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд на 21 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 17 жовтня 2014 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа: Томилівська сільська Рада Білоцерківського району
Київської області

про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 25 листопада 2014 року о 15:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 25 листопада 2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа"

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 18 листопада 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», ОСОБА_2, Приватного підприємства «К-А-Н» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь
ОСОБА_1 18500 грн.96 коп. страхового відшкодування , 1081 грн.83 коп. пені та 243 грн.60 коп. судового збору, всього 19 826 грн.39 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » м. Київ, 04080, вул.. Щорса,36-б , МФО 380236 заборгованість за кредитним договором - 22875,00грн. та судові витрати - 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 362/1182/14-ц
Провадження № 2/362/1049/14
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей та сім’ї
Васильківської РДА до ОСОБА_1, третя особа: Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дитини «Отчий дім» про визнання розпорядження таким, що втратило чинність, звільнення особи від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей та сім’ї
Васильківської РДА звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа:
Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дитини «Отчий дім» та просить визнати розпорядження виконуючого обов’язки голови Васильківської районної державної адміністрації від 18.12.2006 р. № 843 «Про призначення опіки ОСОБА_1 над малолітнім ОСОБА_2» таким, що втратило чинність; звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Порядок звільнення особи від повноважень опікуна або піклувальника регулюється розділом ІV
Цивільно-процесуального кодексу
України «Окреме провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з заявою в порядку позовного провадження, але з матеріалів вбачається, що необхідно звертатися з заявою в порядку окремого провадження, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Служби у справах дітей та сім’ї Васильківської РДА до
ОСОБА_1, третя особа: Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дитини «Отчий дім» про визнання розпорядження таким, що втратило чинність, звільнення особи від повноважень опікуна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя

Л.М. Кравченко
Справа №: 343/2876/14-ц
Провадження №: 2-о/0343/79/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Слободо-Болехівська сільська рада про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа:
Слободо-Болехівська сільська рада про встановлення факту смерті.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/2876/14-ц за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Слободо-Болехівська сільська рада про встановлення факту смерті.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні
Долинського районного суду о 10 год. 01 грудня 2014 року з викликом сторін по справі.

Роз’яснити заінтересованій особі право в строк до 01.12.2014 року подати в
Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду          Андрусів І. М.
провадження № 2/359/2917/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» про визнання трудових відносин припиненими –

встановив:

07.11.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов’язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України –

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» про визнання трудових відносин припиненими та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на “09” грудня 2014 р. на ”09.30 ” годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до “09” грудня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ”.

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Яковлєва
Справа № 288/1591/14-ц
Провадження № 2/288/659/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кривенської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 10.30 годину 28.11.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 28.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/1238/13-ц
Провадження № 2/288/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Сікана В. М.,

при секретарі – Дашинській Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Технологічна Аграрна Компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Попільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Технологічна
Аграрна Компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 31 липня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду повернувся висновок експертів.

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ «Технологічна Аграрна Компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання по даній справі на 03.11 2014 року на 12.00 годину, у судове засідання викликати учасників судового розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 357/4336/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, як об»єкта права спільної часткової власності,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Провести розподіл домоволодіння, яке знаходиться: АДРЕСА_1 по першому варіанту судової будівельно-технічної експертизи Київської незалежної судово-експертної установи за №0952 від 16.09.2014 року, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 59/100 частин вказаного домоволодіння, що складається з: 1-1 веранди а2 площею 3,80 кв.м. вартістю 12 341,00 грн., 1-2 коридору а1 площею 10,90 кв.м. вартістю 29 469,00 грн., 1-3 кухні площею 7,90 кв.м. вартістю 12 508,00 грн., 1-4 вітальні площею 8,20 кв.м. вартістю 12 983 грн., 1-5 житлової кімнати площею 12,30 кв.м. вартістю 19 474 грн., погрібу під частиною будівлі в/п вартістю 16 409 грн., літньої кухні-прибудови в1 вартістю 48 732 грн., убиральні Г вартістю 4 456 грн., ганку а3 вартістю 945 грн.,1/2 хвіртки №1 вартістю 423,50 грн., 1/2 воріт №2 вартістю 2 735,00 грн., 1/2 огорожи №3 вартістю 3 560,50 грн., 1/2 колодязю питного №4 вартістю 2 849,00 грн., а всього по домоволодінню на суму 166 885 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 41/100 частину домоволодіння, яке знаходиться: АДРЕСА_1 що складається з: 2-1 кухні площею 6,70 кв.м. вартістю 10 608 грн., 2-2 вітальні площею 8,30 кв.м. вартістю 13 141 грн., 2-3 житлової кімнати площею 16,80 кв.м. вартістю 26 599,00 грн., убиральні Б вартістю 2 115 грн., гаража-сараю В вартістю 55 460 грн., ганку а4 вартістю 768 грн., 1/2 хвіртки №1 вартістю 423,50 грн., 1/2 воріт №2 вартістю 2 735,00 грн., 1/2 огорожи №3 вартістю 3 560,50 грн., 1/2 колодязю питного №4 вартістю 2 849,00 грн., а всього по домоволодінню на суму 118 259 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості часток в розмірі 24 313,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 500 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1 182,59 грн. судового збору.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні іншої частини позову.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено на 17.11.2014 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа №289/2095/14-ц
Номер провадження2-о/289/108/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

18.11.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький
І.М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
Радомишльська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та призначити до судового засідання на 12.01.2015 о 13:00 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 08 грудня 2014 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/1668/14-ц
Провадження № 2/355/614/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини) 17 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області в головуючого судді Лисюк О.Д. при секретарі Ющенко Л.А. адвоката ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7 000
(сім тисяч ) грн.заподіяних матеріальних збитків за пошкодження автомобіля, 2000 ( дві тисячі ) грн. за надання правової допомоги, 246 грн. 20 коп. сплаченого судового збору та 96 грн. витрат пов'язаних з викликом відповідача, а всього стягнути 9 342.20 ( дев'ять тисяч триста сорок дві грн. 20
В задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди,
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів через Баришівський районний суд
Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 24 листопада 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на майно,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк на усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунені:

не вказана ціна позову у національній валюті на день звернення до суду;

не сплачений судовий збір у повному розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»;

не зазначена дата подання позову до суду;

не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог, не зазначено докази на підтвердження кожної обставини та не надано відповідні докази при їх наявності:

зокрема не зазначено, за ким зареєстрований автомобіль в органах
ДАІ на даний час, хто користується автомобілем та на підставі яких документів, чи відмовляв письмово нотаріус у видачі свідоцтва на право власності в порядку спадкування на спірний автомобіль, та не зазначено про наявність відповідних доказів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 19.09.2014 року, квитанцією №130/149.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3