АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 26 вересня 2013 року про повернення
заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Солом'янського районного суду
м.Києва від 30 жовтня 2012 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 26 вересня 2013 року визнано
неподаною та повернуто заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30 жовтня 2012 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. На думку апелянта, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про наявність передбачених ст. 121 ЦПК
України підстав для повернення заяви
ОСОБА_2, посилаючись на те, що заявником
не було надано суду квитанцію про
сплату судового збору. Відповідна
квитанція була подана ним до суду для
долучення до матеріалів справи ще 17
грудня 2012 року.

В судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, повідомлені
про місце і час розгляду справи, а тому
судова колегія дійшла висновку про
можливість слухання справи у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення апеляційної
скарги.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Солом'янського
районного суду м.Києва від 30 жовтня 2012
року задоволено позов ПАТ «Сведбанк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість
по кредиту в розмірі 178498,62 грн., що
становить 1424118,98 грн., 83156,46 грн. пені, а
також 3219,00 грн. судового збору (а. с. 114-116,
т. 1).

03 грудня 2012 року до суду поштою
надійшла заява представника ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30 жовтня 2012 року.

При розкриванні поштового
відправлення представника ОСОБА_2
працівниками апарату суду було
виявлено відсутність квитанції про
оплату судового збору, яка зазначена в
додатках до заяви. З цього приводу був
складений відповідний акт, який
направлений для відома представника
ОСОБА_2 (а. с. 187-188, т. 1).

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 12 квітня 2013 року заяву
представника ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суду було залишено
без руху, оскільки до заяви не було
долучено її копії та копії доданих до
неї письмових матеріалів, а також не
надано документу про сплату судового
збору (а. с. 1889, т. 1).

На виконання вимог вказаної ухвали
суду, 29 квітня 2013 року представником
ОСОБА_2 було подано клопотання про
відкриття провадження за його заявою
разом з її копіями (а. с. 198-200, т. 1).

30 квітня 2013 року Солом'янським районним
судом м. Києва було постановлено ухвалу
про визнання неподаною та повернення
заяви представника ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суду (а. с. 193, т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 29 серпня 2013 року ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30 квітня 2013 року було скасовано, а
питання про прийняття заяви передано
на новий розгляд до суду першої
інстанції (а. с. 47-48, т. 2).

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 26 вересня 2013 року заяву
представника ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суду було визнано
неподаною та повернуто заявнику. При
цьому суд виходив з того, що
представником ОСОБА_2 не було виконано
вимоги ухвали Солом'янського районного
суду м. Києва від 12 квітня 2013 року. 29
квітня 2013 року представник ОСОБА_2
надав суду копію заяви про перегляд
заочного рішення, але не надав
квитанції про сплату судового збору.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 229
ЦПК України заява про перегляд
заочного рішення повинна бути подана у
письмовій формі та в ній повинно бути
зазначено: 1)найменування суду, який
ухвалив заочне рішення; 2) ім'я
(найменування) відповідача або його
представника, які подають заяву, їх
місце проживання чи місцезнаходження,
номер засобів зв'язку; 3) обставини, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання і неповідомлення їх
суду, і докази про це; 4) посилання на
докази, якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача;
5) клопотання про перегляд заочного
рішення; 6) перелік доданих до заяви
матеріалів. До заяви про перегляд
заочного рішення додаються її копії за
кількістю осіб, які беруть участь у
справі, та копії всіх доданих до неї
матеріалів, а також документ про сплату
судового збору.

Частиною 7 вказаної статті визначено,
що до неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, при
відправленні заяви про перегляд
заочного рішення представником ОСОБА_2
не було долучено квитанції про сплату
судового збору, яка була зазначена в
додатках до заяви. Після отримання акту
Солом'янського районного суду м. Києва
від 03 грудня 2012 року 17 грудня 2012 року
представник ОСОБА_2 подав до канцелярії
суду клопотання про приєднання до його
заяви про перегляд заочного рішення
квитанції про оплату судового збору.
Копія вказаного клопотання була надана
апелянтом до апеляційної скарги (а. с.
105, т. 2).

Оригінал клопотання представника
ОСОБА_2 разом з квитанцією від 17 грудня
2012 року не долучений до матеріалів
справи, а тому не був врахований судом
при вирішенні питання про прийняття
заяви відповідача про перегляд
заочного рішення.

Відповідно до вимог п. п. 2.1., 5.6.
Інструкції з діловодства в місцевому
загальному суді, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України від 27 червня 2006 року № 68, в
редакції, чинній на час подання
вказаного клопотання, усі документи,
які надходять до суду, у тому числі
документи, надіслані електронною
поштою, факсимільним зв'язком,
приймаються, опрацьовуються та під
підпис передаються за призначенням
працівниками апарату суду відповідно
до обов'язків. Усі документи цивільної
справи підшиваються в міру надходження
до суду чи формування у суді.

Тобто, обов'язок формування судових
справ та доручення до них документів,
які подаються учасниками розгляду
покладається саме на працівників суду.

З урахуванням викладеного, висновки
суду про наявність підстав для
визнання неподаної та повернення заяви
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30 жовтня 2012 року є передчасними.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 26 вересня 2013 року підлягає
скасуванню, а питання прийняття заяви
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м.Києва
від 30 жовтня 2012 року в справі за позовом
ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості передачі на новий
розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, задовольнити
частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 26 вересня 2013 року скасувати, а
питання прийняття заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м.Києва
від 30 жовтня 2012 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості передати на новий
розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді