Справа №: 398/5206/14-цРІШЕННЯ
"27" жовтня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» в
Кіровоградське обласне управління
АТ «Ощадбанк» та приватного нотаріуса
Олександрійського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 про
скасування обтяження на нерухоме
Позивач звернулася в суд з
позовом до відповідачів про
скасування обтяження на нерухоме
майно. Мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік - ОСОБА_3 . Після його
смерті відкрилася спадщина на
спадкове майно, в тому числі на
житловий будинок з надвірними
будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1,
який належав спадкодавцю на підставі
договору купівлі-продажу від 20.07.1992
року. В даний час виникла
необхідність в переоформленні
спадкового майна і з'ясувалося , що
вказаний спадковий будинок обтяжено
забороною на відчуження відповідно
договору застави від 06.03.2002 року ,
ощадбанку 3070 , про що свідчить Витяг з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон об єктів
нерухомого майна у порядку доступу
нотаріусів від 19.04.2014 року за № 54690617.
Нотаріус ОСОБА_2 відмовилася знімати
арешт з спадкового будинку і
рекомендувала звернутися до суду.
Наявність даної заборони
перешкоджає їй , як спадкоємцю будинку,
Представник позивача підтримав
позов і просить його задоволити.
Представник відповідача - ПАТ «
Державний Ощадний банк України «в
філії - Кіровоградське обласне
управління пояснила , що ними була
надана довідка № 03-15/322 від 25.04.2014 року
про те, що будинок АДРЕСА_1 не
обліковується на рахунках ТВБВ №
має. Вважає банк неналежним
відповідачем по справі. Але не
заперечує проти задоволення позову і
Приватний нотаріус ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився , про час
розгляду справи повідомлений.
Суд , дослідивши матеріли справи ,
заслухавши представників позивача і
відповідача вважає , що позов підлягає
Відповідно до вимог ст.ст. 319, 321 ЦК
України власник володіє, користується
та розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.
За змістом ст.ст. 386, 391 ЦК України
власник може передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутись до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню. Власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_3 являвся власником будинку
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 20.07.1992 року,
зареєстрованого в Олександрійському
МБТІ. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після
відкриття спадщини позивачка, яка є
спадкоємцем першої черги за законом
звернулася до нотаріуса для
оформлення спадщини , але з ясувалося ,
що на спадковий будинок накладена
заборона на відчуження.
Згідно Витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон об'єктів нерухомого
майна у порядку доступу нотаріусів
від 19.04.2014 року за № 54690617 в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна міститься обтяження
за реєстраційним номером 73354444
зареєстроване 05.06.2008 року приватним
нотаріусом ОСОБА_2 згідно договору
застави б/н від 06.03.2002 року ОВ
Ощадбанку 3070 ( архівний запис 185143 ) про
заборону щодо відчуження нерухомого
майна - будинку АДРЕСА_1 Власником
даного будинку зазначений ОСОБА_3.
Відповідно до положень ст. 74
Закону України «Про нотаріат»,
одержавши повідомлення установи банку,
підприємства чи організації про
погашення позики (кредиту),
повідомлення про припинення
іпотечного договору або договору
застави, нотаріус знімає заборону
відчуження жилого будинку, квартири,
дачі, садового будинку, гаража,
земельної ділянки, іншого нерухомого
Приватний нотаріус ОСОБА_2
відмовилася знімати заборону на
вказаний спадковий будинок. Направила
позивачці письмові роз яснення 6.06.2014
року № 01-16 згідно яких зазначено, що
вона не має змоги зняти заборону за
договором застави від 06.03.2002 року ОВ
Ощадбанку 3070 ( архівний запис 185143) про
заборону щодо відчуження нерухомого
майна - будинку АДРЕСА_1 з причин
своєчасного неодержання від ОФ ВАТ «
Державний Ощадний банк України «
повідомлення про зняття заборони на
відчуження житлового будинку АДРЕСА_1
в зв'язку з виконанням ОСОБА_3 своїх
зобов'язань за кредитним договором
№17 від 6.03.2002 року. Рекомендовано
звернутися до суду.
У Публічного акціонерного
товариства « Державний Ощадний банк
Кіровоградське обласне управління
АТ « Ощадбанк» відсутні підстави
звертатися до нотаріуса з заявою про
зняття заборони на відчуження на
будинок позивача. Згідно письмової
довідки представника банку будинок
АДРЕСА_1 не обліковується на рахунках
обласне управління АТ « Ощадбанк» .
Претензій до ОСОБА_3 та нерухомого
майна , яке належить йому на праві
власності та обліковується за адресою:
АДРЕСА_1, банк не має.
В судовому засіданні
представник банку не заперечив проти
зняття заборони на відчуження
будинку, так як банк не має
можливості надати нотаріусу документи
для скасування заборони.
Тому суд вважає за можливе зняти
заборону на відчуження будинку ОСОБА_3
Судові витрати суд відносить на
Враховуючи викладені обставини та
керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 19, 20, 22, 210, 311,
316-321, 325,328, 346-348, 386, 391, 640 ЦК України,
Законом України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», ст.ст. 3, 4-11, 15,
57-60,212-215 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Зняти заборону відчуження
житлового будинку АДРЕСА_1, накладену
05.06.2008 року приватним нотаріусом
ОСОБА_2 згідно договору застави б/н
від 06.03.2002 року ОВ Ощадбанку 3070
(архівний запис 185143), реєстраційний
номер обтяження 7335444.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
апеляційної скарги.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду:
Крімченко С.А.