overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/5661/12
Провадження № 2-во/661/119/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Леоненко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка
Херсонської області заяву про виправлення описки в рішенні
Новокаховського міського суду від 03.12.2012 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Новокаховська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.12.2012 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено та встановлено факт родинних відносин між
ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. 03.11.2014 року заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.12.2012 року, саме, просив замість не вірно зазначеної в резолютивній частині рішення дати народження померлої ОСОБА_2, «02 лютого» замість вірної «12 грудня» .

Зг ідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлялися належним чином.

Суд визнав можливим розглянути заяву про виправлення описки у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення вищевказаної описки, допущеної у тексті рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши зміст рішення від 03.12.2012 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новокаховська міська рада про встановлення факту родинних відносин, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення вирішено всі заявлені вимоги, описок та арифметичних помилок при ухвалені вказаного рішення судом не допущено, оскільки заявником в заяві про встановлення факту родинних відносин вказано дату народження ОСОБА_2 як 19 лютого 1954 р. яка і була зазначена в рішенні суду. Тому, підстави для виправлення описки у рішенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 03.12.2012 року відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 03.12.2012 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом п»яти днів з моменту її оголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні – у той же строк з моменту одержання її копії.

Суддя           Г. М. Чирський
Справа № 666/6403/14-ц
Ухвала

Іменем України

14.11.2014 року суддя Дніпровський районного суду міста Херсона Ратушна
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у судовому наказі №666/6403/14-ц за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання -

в с т а н о в и в :

22.09.2014 р. Дніпровським районним судом м.
Херсона постановлено судовий наказ по цивільній справі №666//6403/14-ц, яким задоволено заяву ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

До суду надійшла заява від ПАТ
«ХерсонськаТЕЦ» про виправлення описки, а саме в резолютивні частині наказу про стягнення судового збору зазначено суму 3209,02 грн замість правильного 121,80 грн.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказана в заяві описка підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

У х в а л и в :

Виправити описку, допущену в наказі
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 22.09.2014 року по справі
№666/6403/14-ц за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та читати в першому абзаці резолютивної частини стягнути 121,80 грн судовий збір .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 666/7417/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.11.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання ,

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2014 о 13-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 667/9453/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про оголошення в розшук
ОСОБА_1, суд –

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавче провадження № 43225050, відкрите 08.05.2014 року згідно виконавчого листа № 667/527/14-ц виданий 15.04.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 4 808 грн., судові витрати в розмірі 244, 41 грн., а всього 5 052, 41 грн. Але боржник від сплати боргу ухиляється, на теперішній час місце його проживання та роботи невідомі.

Учасники судового процесу в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Заходами, вжитими в ході виконання провадження, встановити місце проживання боржника не представилося можливим, оскільки він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 однак фактично там не проживає, останнє місце роботи невідоме.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження", суд –

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати для виконання в
Комсомольський ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8759/14-ц

Пров. №2/668/2153/14

11.11.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ
«Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

03.11.2014 року позивачем до суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ
«Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/4014/14
Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний
Провадження № 22-ц/783/6677/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації
Львівської області, про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 12 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом семи днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирецький
Д.І.
Справа № 666/7420/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.11.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання ,

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2014 о 13-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 660/1304/14-ц
Номер провадження 2/660/300/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

В складі головуючого судді
Каневського В.О.

При секретарі
Кателевській Л.А.

Представнику позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Нововоронцовка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С ТА Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.319,383,391 ЦК України, та ст.ст. 10,11,57,58,59,60,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні та володінні ОСОБА_2 права власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1 шляхом його виселення із вказаного будинку без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 17.11.2014 року.

Суддя
В.О. Каневський
Справа № 660/1515/14-ц
Номер провадження 2/660/355/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

12 листопада 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 03.12.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10-00 годину 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. О. Каневський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15534/14-ц

Пров. №2-о/668/184/14

11.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Суворовського райвиконкому м.Херсона про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про усиновлення дитини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Суворовського райвиконкому м.Херсона про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 03.12.2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.12.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа
№664/4263/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, -

встановила:

Ухвалою від 04.11.2014 року вказане подання було залишено без руху з наданням п’ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки державним виконавцем усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК
України подання вважається не поданим та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Подання головного державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1 вважати не поданим та повернути державному виконавцю.

Роз’яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя

Н.В. Заславець
Справа № 666/7413/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.11.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання ,

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2014 о 13-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна