Справа № 2-2818/2009 Провадження №
22-ц/772/201/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бессараб Н.М.Категорія:
27Доповідач: Сорока Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого: Сороки Л.А.

суддів: Стеблюк Л.П., Копаничук С.Г.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 30.09.2009 року по цивільній
справі за позовом акціонерного
комерційного банку "Східно -
Європейський банк" в особі Вінницької
філії акціонерного комерційного банку
"Східно - Європейський банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2009 року АКБ "Східно -
Європейський банк" звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
мотивуючи свої вимоги тим, що 04.12.2007
року між ним та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 299/2007.

Того ж дня між АКБ «Східно-Європейський
банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено
договір іпотеки в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 299/2007 від 04.12.2007 року, згідно
з яким вони передали в іпотеку належну
їм трикімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно договору № 299/2007 позивач виконав
свої зобовязання у повному обсязі та
надав ОСОБА_2 кредит в сумі 80000 доларів
США (дата погашення кредиту - 04.12.2012
року), процентна ставка 15 % річних.

Згідно додаткового договору №1 від
02.06.2008 року до кредитного договору
відсоткова ставка за користування
кредитом складає 16% річних.

Станом на 04.06.2009 року заборгованість
відповідача ОСОБА_2 перед позивачем
становить 70711,56 доларів США (гривневий
еквівалент 538114, 97 грн.), в тому числі
борг по кредитним коштам 65191, 47 доларів
США, пеня за несвоєчасне повернення
кредитних коштів 604, 48 доларів США, борг
по відсоткам у розмірі 4705, 65 доларів
США, пеня за несвоєчасну сплату
відсотків 209, 96 доларів США.

В зв'язку з порушенням зобовязань,
встановлених кредитним договором щодо
сплати ОСОБА_2 процентів, сплати
заборгованості по кредиту та відмовою
відповідача добровільно погасити
заборгованість, позивач звернувся до
суду з позовом за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги та
просив стягнути з ОСОБА_2 на користь
Акціонерного комерційного банку
«Східно-Європейський банк» суму
заборгованості в розмірі 538114,97 грн., в
тому числі шляхом звернення стягнення
на належний ОСОБА_3, ОСОБА_4 предмет
іпотеки - трикімнатну квартиру за
адресою: АДРЕСА_1. Також просив стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та
витрати на ІТЗ в розмірі 250,00 грн.

Заочним рішенням від 30.09.2009 року позов
задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
суму заборгованості в розмірі 538114,97
грн., в тому числі шляхом звернення
стягнення на належний ОСОБА_3, ОСОБА_4
предмет іпотеки, а саме: трикімнатну
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що
належить їм на підставі свідоцтва про
право власності на житло.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1700 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 250 грн.

На це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення від
30.09.2009 року скасувати, ухвалити нове
рішення, яким АКБ «Східно-Європейський
банк» відмовити у зверненні стягнення
на предмет іпотеки - квартиру за
адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з нього на
користь позивача заборгованість по
кредитному договору № 299/2007 від 04.12.2007
року в розмірі 52 974, 67 дол. США (що
еквівалентно 423 426, 53 грн.), зарахувавши
проценти в розмірі 12 216, 80 дол. США до вже
сплачених коштів. Судовий збір
стягнути з позивача. При цьому скаржник
посилається на те, що судом не
досліджено всіх обставин справи, що
призвело до неправильних висновків.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Суд першої інстанції достовірно
встановив, що 04.12.2007 року між АКБ
«Східно - Європейський банк» та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір № 299/2007
відповідно до якого останній отримав
кредит на споживчі цілі 80 000 доларів США
терміном з 04.12.2007 року по 04.12.2012 р. зі
сплатою 15 % річних.

В забезпечення виконання цього
договору 04.12.2007 року між позивачем та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено іпотечний
договір відповідно до якого останні
передали в іпотеку належну їм квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до додаткового договору № 1
від 02.06.2008 року відсоткова ставка за
користування кредитом збільшена до 16 %.

Допитаний під час розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_2 не заперечував факт
отримання ним 80000 доларів США та факт
передачі в іпотеку квартири його
батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При вирішенні спору суд правомірно
послався на вимоги ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1052,
ч. 1 ст. 1054 відповідно до яких банк або
інша фінансова установа за кредитним
договором зобов'язується надати
позичальникові грошові кошти, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти у строк та
в порядку, що встановлений договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на те, що при видачі
кредиту банк не заручився згодою його
дружини.

Однак, згода іншого подружжя на
отримання кредитних коштів законом не
передбачена. А тому банком не порушений
порядок надання кредиту.

Безпідставне твердження ОСОБА_2 про
незаконність збільшення відсоткової
ставки за надання кредиту з 15% до 16 %,
адже ним підписано додатковий договір
№ 1 згідно якого він погодився на таке
підвищення (а/с 7).

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 р. право вибору способу
судового захисту, передбаченого
законом або договором (дострокове
стягнення кредиту, стягнення
заборгованості, у тому числі шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права на предмет
іпотеки тощо, належить виключно
позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи
позичальник ОСОБА_2 та іпотекодавці
(ОСОБА_3, ОСОБА_4) це різні особи, а тому
позивач вправі був одночасно заявити
вимоги про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Безпідставні вимоги апелянта про
зарахування сплачених ним відсотків за
користування кредитними коштами в
рахунок погашення тіла кредиту в сумі 12
216, 80 доларів США.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідачі не надали суду доказів на
спростування позовних вимог, заявлених
АКБ «Східно-Європейський банк».

Колегія суддів вважає, що суд ухвалив
рішення, яке відповідає нормам діючого
законодавства, а тому апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 30.09.2009 року у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:
/підпис/

Судді:
/підписи/

Згідно з оригіналом: