У х в а л а

іменем україни

30 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мостової Г.І., суддів:
Кузнєцова В.О., Наумчука
М.І.,-розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 грудня
2012 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 серпня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову банк посилався
на те, що 23 листопада 2006 року між ВАТ КБ
«Надра», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_4
укладено кредитний договір №
8/2006/840-К/605-Н, відповідно до якого
позичальнику банком було надано кредит
в розмірі 62 100 доларів США з відсотковою
ставкою 9,5 % річних, строком до 20
листопада 2026 року.

Пунктом 3.3.2 кредитного договору
встановлено мінімальний необхідний
платіж за користування коштами, розмір
якого складає 767 доларів США.
Відповідно до п. 3.3.3 договору
позичальник повинен вносити
мінімальний платіж щомісячно до 20
числа поточного місяця.

В якості забезпечення зобов'язань
передбачених кредитним договором, між
банком та ОСОБА_5 укладено договір
поруки № 605/Н-1 від 23 листопада 2006 року.
Пунктом 1.1 договору поруки встановлено,
що поручитель відповідає перед
кредитором в повному обсязі.
Позичальник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Відповідачі належним чином не
виконують умови кредитного договору,
порушують графік погашення
заборгованості та сплати процентів, у
зв'язку з цим станом на 03 березня 2010
року загальна заборгованість за
кредитом становить 174 806 доларів США 81
цент, що в гривневому еквіваленті по
курсу НБУ становить 1 395 832 грн 38 коп.
Посилаючись на вказані обставини
позивач просив суд стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
вказану суму заборгованості.

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 грудня
2012 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30 серпня 2013 року, позовні
вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором в розмірі 174 806
доларів США 81 цент, що в гривневому
еквіваленті по курсу НБУ становить 1 395
832 грн 38 коп., яка складається із:
заборгованість по кредиту - 61 522, 06
доларів США, що у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ складає 491 253
грн 65 коп.; заборгованість по відсоткам
- 19 289, 78 доларів США, що у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ складає 154 028
грн 89 коп.; заборгованість по комісії - 7
728, 21 доларів США, що у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ становить 61
709 грн 76 коп.; пеня - 86 266, 76 доларів США, що
у гривневому еквіваленті за курсом НБУ
складає 688 840 грн 08 коп., а також витрати
по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн
та інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн, а всього 1
397 652 грн 38 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує
питання про скасування оскаржуваних
рішень суду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, підстав для їх зміни або
скасування не встановлено.

Судами попередніх інстанцій визначено
характер спірних правовідносин, вірно
застосовано положення ст. ст. 526, 527, 543,
553, 554, 610, 1049, 1054 ЦК України та
обґрунтовано задоволено позов.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 грудня
2012 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 серпня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. МостоваСудді:
В.О. Кузнєцов М.І. Наумчук