overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/4625/13-ц
Номер провадження 2-н/224/86/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду та просить видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги яка складає 2025,08 грн., 3 % річних в сумі 53,76 грн., та судовий збір 114,70 грн.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з відомостями відділу державної реєстрації актів цивільного стану,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис № 89 від 16.07.2007 року.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 помер, спірні правовідносини допускають правонаступництво, в зв'язку з чим вбачається спір про право, то згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва

Суддя Дебальцевського міського суду Ю.
О. Афанасьєва
Провадження № 2/752/5140/14
У Х В А Л А

19.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 08 вересня 2014 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 17 листопада 2014 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
"Ромашка-3" на дії державного виконавця
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві
ШЕВЧЕНКО М.Р., суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-3" звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві ШЕВЧЕНКО М.Р.

Дана заява підлягає залишенню без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 03 листопада 2014 року, 18 листопада 2014 року, заявник, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки заявника в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом заявника про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою зворотніх повідомлень рекомендованих листів (а.с.10-11, 14-15).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заявник, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-3" на дії державного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві ШЕВЧЕНКО М.Р., залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику положення ч. 2 ст. 207
ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя:
Коренюк
А.М.
провадження № 2-н/756/566/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у місті Києві, боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві, боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження 2/754/6440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Кредитної спілки "ФІН-ЕКО" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачені судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"ФІН-ЕКО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-30 год. 18.11.2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва:
О.В. Журавська
провадження № 2/756/5733/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання позивача добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання позивача добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль та призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
пр. № 2/759/5358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль
О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 10.10.2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 10.10.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження 2-п/754/146/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ
«Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Подана заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення подається у відповідній формі та з відповідним змістом.

Так, відповідно до ч.2 п.3 ст.229 ЦПК
України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це.

Крім того, всупереч вимогам ч.2 п.4 ст.229 ЦПК України заявником не зазначено докази, якими він, як відповідач у справі обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно вимог ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1793/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянув заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"
Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1.
Як вбачається з Договору купівлі-продажу квартири від 17.07.2013 р., боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржника перед заявником за житлово-комунальні послуги за період з липня 2013 р. по червень 2014 р. складає 5069,56 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Київ, вул. Закревського, 15, код ЄДРПОУ
«Укргазбанк» м. Києва), заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з липня 2013 р. по червень 2014 р. в сумі 5069,56 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна - автомобіля Volkswagen Caddy, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

В судовому засіданні 14.11.2014 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву від 14.11.2014 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна - автомобіля
Volkswagen Caddy, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Номер провадження 2-п/754/146/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Журавської О.В.

з участю секретаря:
Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика
Київська» було задоволено.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що в судові засідання він не з'явився і не зміг повідомити суд про причину неявки у зв'язку із хворобою. Крім того, 07.10.2014 року Деснянським районним судом м.Києва було прийнято рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика
Київська» без суттєвих доказів і заперечень ОСОБА_1 на вищезазначений позов.

В судове засідання заявник та представник ТОВ «Птахофабрика
Київська» не з»явились, надавши до суду заяви про розгляд заяви у їх відсутності.

Суд дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК
України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було зазначено та надано докази, що мають істотне значення для вирішення даної цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації - задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика
Київська» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 грудня 2014 року на 10 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т
Маяковського, 5-В каб. № 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Провадження № 2/638/6360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„01 ” жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ
Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

У зв’язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ
Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 10 хв. 09 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачам – тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя