Справа № 1326/7219/12
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/626/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали
Франківського районного суду м. Львова
від 13 березня 2013 року та від 20 березня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з участю третіх
осіб: інспекції
Державного-архітектурно-будівельного
контролю у Львівської області,
Львівського комунального підприємства
«Навколо базару» про усунення
перешкод у користуванні спільною
власністю , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 13 березня 2013 року
накладено арешт на майно, що належить
відповідачам по справі (АДРЕСА_1) та
заборонено ОСОБА_2 та ін. проводити
реконструкцію горища по АДРЕСА_1 яке є
подільним майном, що перебуває у
спільній сумісній власності і не
підлягає відчуженню, до вирішення
спору в суді.

Ухвалою від 20 березня 2013 року
виправлено описку в резолютивній
частині ухвали Франківського
районного суду м. Львова від 13 березня
2013 року та правильно «накласти арешт на
майно, що належить відповідачам по
справі, а саме квартиру (АДРЕСА_1)
замість «накласти арешт на майно, що
належить відповідачам по справі
(АДРЕСА_1).

Ухвали оскаржила відповідач
ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає,
що не погоджується з ухвалами, оскільки
такі постановлені з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
На думку апелянта, суд не мав права
постановляти жодних ухвал у справі,
оскільки ухвалою від 13.02.2013 року
провадження у справі зупинено до
вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до
Департаменту містобудування ЛМР,
Інспекції ДАБК, треті особи
Франківська районна адміністрація, ЛКП
«Навколо базару» та родини ОСОБА_2 про
скасування актів індивідуальної дії в
Львівському окружному
адміністративному суді. Крім цього,
вважає, що суд порушив норми
процесуального права, оскільки не
викликав їх в судове засідання, а також
провів таке без фіксування технічними
засобами. Задовольняючи заяву про
забезпечення позову суд керувався лише
заявою позивачів не підтвердженою
жодними доказами та проігнорував
докази відповідачів, які підтверджують
що реконструкція квартири є законною
та проводилась згідно з Наказом
Департаменту та Декларації про початок
будівельних робіт. Зазначає, що
реконструкція квартири закінчена ще в
грудні 2012 року, а відтак припинити дії
які вже завершені неможливо. Просить
скасувати ухвали про накладення
арешту та про виправлення описки .

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення ОСОБА_2 на підтримання
доводів апеляційної скарги,
заперечення на апеляційну скаргу
ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь в справі, може вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Такі ж роз'яснення надано в п.7
Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня
2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді

заяв про забезпечення позову» та
зазначено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, в тому числі й на
стадії апеляційного провадження,
якщо заява про це надійшла до суду
апеляційної інстанції або її не
вирішив суд першої інстанції.
Питання про забезпечення позову
вирішує суддя одноособово або суд у
судовому засіданні (залежно від стадії
розгляду справи) в день надходження
заяви.

Відтак колегія суддів вважає, що
приймаючи рішення про забезпечення
позову за заявою позивача, суд
обгрунтовано виходив з наявності
підстав для забезпечення позову,
оскільки відповідачі проводять
реконструкцію горища, яке є подільним
майном, перебуває у спільній сумісній
власності і не підлягає відчуженню.

Висновок суду щодо виду забезпечення
позову відповідає положенням ст.152 ЦПК
України.

Зазначені в оскаржуваній ухвалі суду
заходи забезпечення позову
відповідають заявленим вимогам,
безпосередньо зв»язані з предметом
спору, співмірні заявленим вимогам, є
необхідними і достатніми для
забезпечення виконання рішення суду.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання апелянта на те, що суд
порушив вимоги ст.153 ЦПК України та
розглянув заяву про забезпечення
позову у відсутності відповідачів не
повідомивши її про дату розгляду,
оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК
України така розглядається в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Інші доводи апеляційної скарги
стосуються питань щодо доведеності чи
не доведеності позовних вимог та
підстав позову, і такі не підлягають
вирішенню судом при розгляді заяви про
забезпечення позову, а тому визнаються
колегією суддів безпідставними.

Щодо доводів скарги про скасування
ухвали про виправлення описки, то
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може
з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Відтак висновок суду про виправлення
описки колегія суддів вважає вірним.

Оскільки ухвали постановлено з
дотриманням норм процесуального права,
тому відсутні підстави для їх
скасування.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ,
ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвали Франківського районного суду м.
Львова від 13 березня 2013 року та від 20
березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає .

Головуючий:
Мікуш Ю.Р.

Судді:
Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.