АПЕЛЯЦІЙНИЙСУД
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого -
судді Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 18 серпня 2014р. про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України»

про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування вартості
проїзних документів,

встановила:

у січні 2014р. позивач звернувся до суду
із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18 серпня 2014р.
позов залишено без розгляду у зв'язку
із повторною неявкою позивача у судове
засідання.

У поданій апеляційній скарзі
представник позивача просить ухвалу
суду скасувати, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Апелянт посилається на
порушення судом норм процесуального
права, так як представник позивача
приймав участь у судових засіданнях,
надавав пояснення та висловлював
заперечення проти доводів відповідача,
тому суд, на думку апелянта, мав
підстави закінчити розгляд справи у
відсутність представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
апелянта, який підтримав апеляційну
скаргу, пояснення представника
відповідача, який заперечував проти
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач,
не з'явився у судові засідання 24 червня
2014 року, 10 липня 2014 року, 18 серпня 2014
року та не забезпечив явку свого
представника, причини неявки не
повідомив.

Проте, повністю погодитися з такими
висновками суду першої інстанції не
можна, так як вони не відповідають
наявним матеріалам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з`явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Частиною 5 статті 76 ЦПК України
передбачено, що вручення судової
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

З журналу судового засідання від 25
травня 2014р. вбачається, що у судовому
засіданні оголошено перерву до 24
червня 2014 року., про що повідомлено
представника позивача

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12300/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Мирошниченко О.В.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.ОСОБА_6 під розписку відповідно до
вимог ст.ст.76, 191 ЦПК України (с.с.198 т.1).

- 2 -

У судове засідання 24 червня 2014р.
представник позивача не з'явився, у
зв'язку із чим у судовому засіданні
було продовжено перерву до 10 липня 2014
року (с.с.219-221 т.1).

Про судовий розгляд, призначений на 10
липня 2014р., представник позивача ОСОБА_6
був повідомлений відповідно до вимог
ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що
підтвержується повідомленням про
вручення повістки про виклик ( т. 1 с.с.
224).

Згідно довідки від 10 липня 2014р.
справу за позовом ОСОБА_2 знято з
розгляду у зв`язку з перебуванням судді
на зборах суддів, а розгляд справи
перенесено на 6 серпня 2014 року (с.с.226 т.1),
тому суд не мав правових підстав
вважати, що судове засідання було
перенесено у зв'язку із неявкою
позивача та його представника у судове
засідання.

В матеріалах справи наявна розписка
представника позивача ОСОБА_6 про
отримання судової повістки на 6 серпня
2014р. (т.1 с.с.233).

Однак, у матеріалах справи
відсутній журнал судового засідання за
6 серпня 2014р., а також довідка, в якій би
були зазначені причини відсутності
журналу судового засідання, тому
неможливо з'ясувати дійсну явку сторін
у судове засідання та причини його
перенесення на 18 серпня 2014р.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ст. 169
ЦПК України повторною неявкою позивача
у судове засідання може вважатися
тільки друга підряд неявка позивача, а
не загальна кількість неявок протягом
всього судового розгляду справи.

Повістка про виклик до суду у судове
засідання на 18 серпня 2014р. позивачу
була направлена судом 17 липня 2014р.,
однак, повернулася до суду без вручення
за закінченням терміну зберігання
(с.с.231 т.1), відомостей про повідомлення
представника позивача про призначення
судового засідання у зазначений день
матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд не мав правових
підстав вважати, що позивач був
належним чином повідомлений про
призначення судового засідання на 18
серпня 2014 року.

Враховуючи, що при постановлені ухвали
про залишення позову без розгляду,
судом першої інстанції було допущено
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, судова колегія
вважає, що ухвалу суду першої інстанції
необхідно скасувати, а матеріали
цивільної справи направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 18 серпня 2014р.
скасувати, цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування вартості
проїзних документів повернути до
Голосіївського районного суду м. Києва
для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: