АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Солом'янського районного
суду міста Києва від 14 серпня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року позивач звернувся із
зазначеним позовом. (а.с.2-4)

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду міста Києва від 12 червня
2014 року позов ПАТ «Банк Кіпру» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.
(а.с.143-146).

Ухвалою судді Солом'янського районного
суду міста Києва від 29 липня 2014 року
заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 12 червня 2014 року залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків. (а.с.157)

Ухвалою судді Солом'янського районного
суду міста Києва від 14 серпня 2014 року
заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 12 червня 2014 року визнано
неподаною та повернуто заявникові.
(а.с.161)

В апеляційній скарзі відповідач
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 14 серпня 2014 скасувати та
повернути матеріали заяви про перегляд
заочного рішення до районного суду на
розгляд. На обґрунтування скарги
зазначив, що копію ухвали судді
Солом'янського районного суду міста
Києва від 29 липня 2014 року не отримував
особисто, ні через представників, а
підпис на повідомленні про вручення 04
серпня 2014 року поштового відправлення
замість представника ОСОБА_2
поставлено невідомою особою. (а.с.167-169)

В судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_2 підтримала скаргу і
просила її задовольнити, представники
Банку - Діденко Ю.О., Семенець І.І.
заперечували проти скарги і просили її
відхилити. ОСОБА_1 був сповіщений
шляхом вручення повістки його
представнику ОСОБА_5(а.с.203, 240)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість судових рішень,
судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ч. 6, ч. 7 ст. 229 ЦПК
України, до заяви про перегляд заочного
рішення додається документ про сплату
судового збору.

До неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Як видно із ухвали судді Солом'янського
районного суду міста Києва від 29 липня
2014 року, залишаючи подану заяву без
руху, суддя виходив із її
невідповідності вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України із обґрунтуванням такого
висновку, посиланням на несплату
судового збору, який повинен складати
0,1 розміру мінімальної заробітної
плати. Резолютивна частина ухвали має
висновок суду надати заявнику строк
для усунення недоліків протягом п'яти
днів з дня отримання цієї ухвали. (а.с.157)

Визнавши неподаною та
повертаючи заяву, районного суд
послався на не усунення вищевказаних
недоліків у встановлений судом
термін.(а.с.161)

З матеріалів справи вбачається, що
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подавала до суду заяву із
зазначенням адреси: АДРЕСА_1. (а.с. 74, 90)

За наявним в матеріалах справи
повідомленням про вручення поштового
відправлення - копія ухвали судді
Солом'янського районного суду міста
Києва від 29 липня 2014 року отримана
представником відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 04 серпня 2014 року за вказаною
адресою. (а.с.159)

Доказів того, що представник ОСОБА_2
повідомляла суд про зміну місця свого
проживання (перебування, знаходження),
або виконання вимог ухвали судді
Солом'янського районного суду міста
Києва від 29 липня 2014 року матеріали
справи не містять.

За таких обставин, зважаючи на
положення ч. 5 ст. 76, ст. 77 ЦПК України,
суддя районного суду дійшов
правильного висновку про вручення
копії ухвали судді Солом'янського
районного суду міста Києва від 29 липня
2014 року відповідачу 04 серпня 2014 року, а
відтак визнання неподаною та
повернення заяви про перегляд заочного
рішення заявникові.

Доказів невиконання працівниками ДП
«Укрпошта» обов'язків щодо вручення
поштового відправлення матеріали
справи не містять.

На пропозицію колегії суддів
представник апелянта ОСОБА_2 не
спростувала цього і в суді апеляційної
інстанції, а суд не може виходити з
припущення наявності обставин. які не
підтверджені об'єктивними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги цих
висновків суду не спростовують і не
можуть бути визнані підставою для
скасування ухвали судді районного
суду.

Таке судове рішення не перешкоджає
ОСОБА_1 повторно звернутись до суду із
зазначеною заявою про перегляд
заочного рішення, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Солом'янського районного
суду міста Києва від 14 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/12705/2014

Унікальний номер 760/28377/13-ц

Головуючий у першій інстанції -
Лазаренко В.В.

Доповідач - Левенець Б.Б.