Справа № 2-н/2218/1112/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Логінової С.М.,

при секретарі – Греховій Г.Ю.,

за участю заявника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про
скасування судового наказу від 17.04.2011
р.,

встановив:

17 квітня 2011 року Хмельницьким
міськрайонним судом було видано
судовий наказ № 2н-2218/1112/2011 про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь міського
комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго"
заборгованості за послуги з
теплопостачання у розмірі 1424 грн. 20
коп., а також витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в
якій просить скасувати судовий наказ,
посилаючись на те, що вимоги стягувача
щодо стягнення з неї заборгованості за
послуги з теплопостачання є
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки не підтверджують
безспірність розрахунків, договір з
нею не укладався і не підписувався. Є
докази, які свідчать про незаконність
та необґрунтованість вимог стягувача
та про існування між сторонами спору
про право, встановлення та доведення в
установленому законом порядку яких
можливо лише під час розгляду таких
вимог за правилами позовного
провадження.

Заявниця вказує, що вона є донькою
померлої 10 липня 2012 року ОСОБА_3.
Відповідно до довідки № 286 ДП «Б/У КВВ м.
Хмельницький» від 31 березня 2014 року в
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані:
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Проте,
зареєстровані за вказаною адресою
громадяни ніколи не проживали за
вказаною адресою та не користувались
послугами гарячого водопостачання та
централізованого опалення, що
підтверджується копією акту,
підписаного сусідами про проживання,
копією заяви про скасування судового
наказу від 29 жовтня 2009 року (який вона
знайшла у документах після смерті
матері ОСОБА_3 та квитанціями про
сплату послуг з теплопостачання за
адресою: АДРЕСА_2. Саме за адресою:
АДРЕСА_2 ОСОБА_2 проживає після смерті
батька ОСОБА_6 з 2005 року (особовий
рахунок 90416) та сплачує за цією адресою
всі належні комунальні послуги.
Відповідно до свідоцтва про спадщину
від 23.09.2014 року ОСОБА_2 отримала
спадщину після смерті матері та станом
на момент звернення є власницею 2/5
частин квартири. Власницею інших 1/5
частини квартири є ОСОБА_5, а власником
1/5 частини - ОСОБА_4

У судовому засіданні представник
заявника заяву про скасування судового
наказу підтримала з підстав,
викладених у заяві.

Представник МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» у судове
засідання не з’явився, про час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 квітня 2011 року
Хмельницьким міськрайонним судом було
видано судовий наказ № 2н-2218/1112/2011 про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь міського
комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго"
заборгованості за послуги з
теплопостачання у розмірі 1424 грн. 20
коп., а також витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.

Між сторонами виник спір про право, а
такі спори мають вирішуватись у
порядку позовного провадження з
додержанням загальних правил щодо
пред’явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 8
ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судовий наказ від 17.04.2011 року, виданий
Хмельницьким міськрайонним судом у
справі № 2н-2218/1112/2011 про стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь міського
комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго"
заборгованості за послуги з
теплопостачання у розмірі 1424 грн. 20
коп., а також витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн. скасувати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України
заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред’явленого позову.

Ухвалу негайно надіслати сторонам для
відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.