Справа № 296/7470/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний
суд міста Житомира в складі :

головуючого -
судді Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2014 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та в
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1, тривалий час користуються
послугами з централізованого опалення,
які надає позивач, однак перестали
оплачувати за надані послуги, в зв'язку
з чим станом на 01.05.2014 року утворилась
заборгованість в сумі 13 935 грн. 68 коп.
Просив стягнути на свою користь з
відповідачів в солідарному порядку
вказану суму заборгованості та
понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила позов
задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов
визнали частково та просили
застосувати строк позовної давності,
оскільки позивач заявив вимогу про
стягнення заборгованості, яка виникла
з жовтня 2009 року.

Суд заслухав пояснення сторін,
дослідив матеріали справи та встановив
наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та
проживають в квартирі АДРЕСА_1,
тривалий час користуються послугами
централізованого опалення, які надає
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради, однак,
починаючи з жовтня 2009 року перестали
оплачувати за надані послуги.

Згідно наданого позивачем розрахунку,
відповідачі за період з 01.10.2009 по
01.05.2014р.р. заборгували по оплаті за
надані послуги з опалення 13 935 грн. 68
коп., від отримання послуг не
відмовлялися. Між сторонами існують
фактичні договірні відносини з приводу
надання послуг на підставі відкритого
особового рахунку .

Відповідно до вимог ст. 162 Житлового
кодексу України, власник квартири
зобов'язаний оплачувати всі комунальні
платежі вчасно, в тому числі і за
послуги теплопостачання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 160 Житлового
Кодексу України члени сім"ї наймача,
які проживають разом з ним у будинку
(квартирі), що належить громадянинові
на праві приватної власності, користу
ються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки, що випливають з
договору найму. Повнолітні члени сім"ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випли вають із зазначеного договору.

Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору, звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається .

Відповідно до ст.256 ЦПК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Відповідно до ст.257 цього
Кодексу, загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Частиною 3 статті 251 передбачено, що
строк та термін можуть бути визначені
актами цивільного законодавства,
правочином або рішенням суду.

Згідно 267 ЦК України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Оскільки в судовому засіданні
відповідачі заявили клопотання про
застосування строків позовної
давності, окрім того встановлено, що
позов подано за межами строку позовної
давності, факт спливу якого
стверджується також копією ухвали про
відмову у прийнятті заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу (а.с. 6),
тобто, позивач використав своє право на
звернення до суду з позовом в червні 2014
року, тому суд стягує заборгованість в
межах позовної давності, з червня 2011
року по червень 2014 року, в розмірі 8 797
грн. 38 коп.

Таким чином, в судовому засіданні
достовірно встановлено, що між
сторонами існують зобов'язальні
правовідносини, відповідачі
користувалися спірний період
послугами, які надавав позивач, але
зобов'язання по оплаті послуг не
виконували належним чином, тому суд,
враховуючи позовну давність, приходить
до висновку про часткове задоволення
позову та стягує з відповідачів в
солідарному порядку на користь
позивача заборгованість в розмірі 8 797
грн. 38 коп. та понесені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення в розмірі 8
797 (вісім тисяч сімсот дев"яносто сім)
гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради судовий
збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради судовий
збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Решту позовних вимог залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене сторонами
до апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук