Провадження №2/761/6955/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Києві справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оціночна компанія
«Вега», Районний відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області, третя особа: ОСОБА_1
про визнання експертної оцінки
недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернувся до суду з даним
позовом та просить суд поновити
пропущений строк оскарження
експертної оцінки транспортного
засобу автомобіля «Мазда» СХ-7 чорного
кольору, 2007 року випуску,,
реєстраційний номер НОМЕР_1, власником
якого є ОСОБА_2 від 17 жовтня 2012 року,
визнати експертну оцінку недійсною,
зобов'язати Районний відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області повторно призначити
експерта та провести експертну оцінку
автомобіля та зобов'язати ОСОБА_3 як
переможця аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, яке
належить ОСОБА_2, проведеного 05.04.2013
року надати автомобіль «Мазда» СХ-7
чорного кольору, 2007 року випуску,,
реєстраційний номер НОМЕР_2 огляду
оцінювачем та подальшого проведення
оцінки зазначеного транспортного
засобу. Свої вимоги мотивує тим, що на
підставі рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 18.01.2010 р.
видано виконавчий лист щодо
примусового стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь відкритого
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» солідарно
заборгованості по кредитному договору,
витрат по сплаті судового збору,
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, а всього суми у
розмірі 480 106 грн. 21 коп. 09.04. державним
виконавцем ВДВС Білоцерківського МРУЮ
відкрито виконавче провадження щодо
стягнення боргу з ОСОБА_2 Державним
виконавцем було призначено експерта
для оцінки майна, що належить боржнику,
а саме автомобіля «Мазда» СХ-7 чорного
кольору, 2007 року випуску,,
реєстраційний номер НОМЕР_1, про що не
повідомив банк та позбавив позивача
можливості заявити експертові відвід.
Експертну оцінку було проведено ТОВ
«Оціночна компанія «Вега» та 17 жовтня
2012 р. складено Звіт про оцінку майна ,
який має бути визнано недійсним. Вчасно
оскаржити даний висновок представник
банку не мав можливості, оскільки
вчасно не був ознайомлений з останнім.
ПАТ «КБ «надра» не погоджується із
висновком у зв'язку із тим, що
експертами не було використано всі
можливі та необхідні для проведення
оцінки майна методики, що свідчить про
неповне та недостатнє з'ясування
цінової ситуації та тенденцій на ринку
аналогічних автомобілів, варта
транспортного засобу була
безпідставно занижена. В висновку не
були зазначені обов'язкові реквізити,
як це передбачено чинним
законодавством. В результаті таких дій
транспортний засіб було реалізовано з
других прилюдних торгів за ціною 90 500,00
грн. (з урахуванням проведеної
переоцінки), переможцем торгів стала
ОСОБА_1 , а стягувачем було недоотримані
кошти, належні йому за рішенням суду. За
таких обставин представник ПАТ «КБ
«Надра» і звернувся до суду за захистом
прав банківської установи.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, просив задовольнити в
повному обсязі.

Представник ТОВ «Оціночна компанія
«Вега» в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином. Причини
неявки не повідомив. Заяв та клопотань
від нього в адресу суду не надходило.

Представник районного відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
в судовому засіданні заперечував щодо
задоволення позову. Пояснив, що
позивачем пропущено 10 денний строк
встановлений ч. 1 ст. 385 ЦПК України на
оскарження висновку, порядок
заперечення на нього, що його визначено
ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження» та зазначені неправдиві
факти щодо неможливості ознайомитися з
матеріалами виконавчого провадження.
Зазначив, що банківська установа у
встановлений законом строк та у
відповідний спосіб сповіщалась про
проведення виконавчих дій, мала право
скористатися правами визначеними для
учасників виконавчого провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
про день та час розгляду справи
повідомлялась належним чином, причини
неявки не повідомила.

Суд, керуючись ст. 169 ЦПК України вважає
за можливе розглянути справу за
відсутності представника ТОВ
«Оціночнав компанія «Вега», третьої
ососби, проти чого не заперечували інші
учасники процесу.

Вислухавши пояснення представника
позивача, представника ВДВС
Білоцерківського МРУЮ у Київській
області, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що на примусове виконання
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 18.01.2010 року було видано
виконавчий лист про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь відкритого акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»,
правонаступником якого є позивач, 478 286
грн. 21 коп., витрати по сплаті судового
збору у сумі 1 700 грн. 00 коп., витрати по
оплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу у сумі 120
грн. 00 коп.

09.04.2010 р. державним виконавцем ВДВС
Білоцерківського МРУЮ у Київської
області відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
рішення.

Положеннями ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження» для з'ясування
та роз'яснення питань,що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста (у разі необхідності -
кількох експертів або спеціалістів), а
для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання.

Як свідчать матеріали справи, і це не
заперечується учасниками процесу, в
ході проведення виконавчих дій 24.09.2012 р.
державним виконавцем винесено
постанову про призначення експерта для
участі у виконавчому провадженні
відповідно до якої ТОВ «Оціночна
компанія «Вега» в особі директора
ОСОБА_6 залучено для проведення
експертної оцінки майна та надання
висновку з питань визначення вартості
описаного й арештованого майна згідно
акту опису й арешту майна від 19.09.2012 р.

17.10.2012 року відповідачем на виконання
постанови державного виконавця
складено звіт про незалежну оцінку
транспортного засобу , а саме
автомобіля «Мазда» СХ-7 чорного
кольору, 2007 року випуску,,
реєстраційний номер НОМЕР_1, власником
якого є ОСОБА_2.

Вартість транспортного засобу
відповідно до зазначеного Звіту
становить 126 000,00 грн. (з урахуванням ПДВ)
або 105 000,00 грн. (без урахування ПДВ).

Представник позивача зазначає, що не
мав можливості ознайомлюватись з
матеріалами виконавчого провадження,
вчасно вчинити дії щодо оскарження
висновку експерта.

Згідно до приписів ч. 4 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня відповідного
повідомлення.

Як свідчать матеріали виконавчого
провадження, копія якого було надано
представником відповідача, сятувач
належним чином та у спосіб
встановлений Законом України «Про
виконавче провадження» повідомлявся
про прийняті державним виконавцем
рішення в ході проведення виконавчих
дій. В адресу ПАТ «КБ «надра»
направлялись пропозиції щодо
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, копія
оскаржуваного висновку.

Проте, і це не заперечувалось
представником позивача, установленого
Законом порядку щодо подання
заперечень на звіт подано не було.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України
кожна має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів, згідно до ч. 2 ст. 16 ЦК
України, можуть бути: 1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним; 3)
припинення дії, яка порушує право; 4)
припинення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
зобов'язання в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення, 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової шкоди; 10)
визнання незаконним рішення, дії чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим, або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Представник позивача просить суд
визнати недійсним та скасувати
висновок незалежної оцінки майна.

Приписами ст. 16 ЦК України передбачено
визнання недійсним правочину,
визначення якому надано в ст. 202 ЦПК
України.

Правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ст. 202 ЦК
України).

Звіт про незалежну оцінку майна, в
розумінні положень Цивільного кодексу
України не є правочином.

Відповідно до приписів ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до положень ст. 20 ЦК України,
право на захист особа здійснює на свій
розсуд.

Таким чином вимоги позивача щодо
визнання недійсним звіту з незалежної
оцінки майна, зобов'язання відповідача,
а саме районний відділ державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області вчинити дії не
кореспондуються із способами захисту,
передбачених ст. 16 ЦК України, а тому
відсутні підстави для захисту прав
позивача обраним ним шляхом.

Також слід зазначити, що чинним
процесуальним законодавством України
не передбачено і можливість
зобов'язати вчинити дії третю особу,
яка згідно з наданими представником
ПАТ «КБ «Надра» стала переможцем
торгів з реалізації майна боржника на
прилюдних торгах. .

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст.3,11,30,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст. 15,16
202 ЦК України, ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили в разі
закінчення вищезазначених строків, або
якщо його не скасовано після розгляду
справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: