overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6419/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 13 січня 2015 року на 16:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа №2-1770/14
Провадження № 760/1090/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ « Регіон» про визнання незаконним звільнення,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 22.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху та на строк позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «
Регіон» про визнання незаконним звільнення вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-6818/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 21.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху та на строк позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-6825/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 21.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху та на строк позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-6272/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору доручення недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали від 28.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху та на строк позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору доручення недійсним вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-3735/14
Провадження № 760/9907/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Національного медичного університету імені О.О.
Богомольця до ОСОБА_2 про визнання будівництва гаража самочинним, його знесення та повернення незаконно зайнятої земельної ділянки й проведення її в придатний для використання стан,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 15.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху та на строк позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до
ОСОБА_2 про визнання будівництва гаража самочинним, його знесення та повернення незаконно зайнятої земельної ділянки й проведення її в придатний для використання стан вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-7376/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська
А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» 12.11.2014 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути заборгованість з ОСОБА_1.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, так як суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу представника позивача, зазначену ним у позові, та отримана 04.12.2014 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки представник позивача до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення представником позивача недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 27.11.2014 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.
Демидовська
Провадження №2-8013/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право на Ѕ частину банківського вкладу, здійсненого ОСОБА_2 від 20 лютого 2014 року
№ 750275/2014.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, виходячи з наступного.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року визначено розмір судового збору за подання позовної заяви про поділ майна при розірвання шлюбу, а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Закон України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року визначає, що з 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218 гривень.

Таким чином, позивачем повинно бути сплачено 3 654 грн. 00 коп. судового збору на р/р №0010, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір».

В зв'язку з викладеним вище, керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
№ 2-5748-14
(№ 760-5072-13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03. 12. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ВАТ НАСК «Оранта» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28. 08. 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03. 06. 2013 року по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28. 08. 2014 року, заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 03. 06. 2013 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено, скасовано заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03. 06. 2013 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17. 11. 2014 року до суду надійшла апеляційна скарга він представника ВАТ
НАСК «Оранта» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28. 08. 2014 року.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК
України ухвала про відмову в задоволенні заяви про повернення помилково сплаченого судового збору оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки, частиною 1 статті 293 ЦПК
України встановлено чіткий перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а апеляційна скарга про призначення експертизи не входить до цього переліку, прихожу до висновку, що апеляційна скарга представника ВАТ НАСК «Оранта» на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 28. 08. 2014 року підлягає поверненню скаржнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ВАТ
НАСК «Оранта» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28. 08. 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 03. 06. 2013 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-п-216/14 в справі № 760/7783/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просить скасувати заочне рішення від 22 травня 2014 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 04 серпня 2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 229 ЦПК
України, а саме:

26 вересня 2014 року на виконання ухвали суду відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення суду, з якої вбачається, що постановлена судом ухвала не виконана, а приведені в ній недоліки не усунуті.

Не дивлячись на те, що в ухвалі було чітко та доступно викладено, яким вимогам має відповідати заява про перегляд заочного рішення суду, ухвала судді про усунення недоліків заявником виконана не була.

Зазначені вище обставини перешкоджають суду приймати заяву до провадження суду та її розгляду, який тягне за собою вирішення питань, викладених у ст. 231 ЦПК України.

За таких обставин, невиконання заявником ухвали судді про усунення недоліків, невідповідність цієї заяви вимогам закону, що перешкоджає прийняттю заяви до провадження суду, вона вважається не поданою та підлягає поверненню заявнику. При таких обставинах, ст.ст.119-121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Народний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику про можливість повторної подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, після усунення ним зазначених недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження №2/760/8108/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 грудня 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія
Смарт Груп" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова
Компанія Смарт Груп" до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 13 січня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 2-7657/14
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

16 грудня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 26.01.2015 року на 12 год. 15 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Демидовська А.І.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 26 січня 2015 року о 10 год. 40 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: