overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6426/14-ц
Провадження № 2/159/1474/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 17 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ „Дельта Банк” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.15 годину 27 листопада 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2201/14-ц
У х в а л а

17 листопада 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 05.12.2014 року на 10:25 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Сєчко при секретарі Паращенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1977 року. Від спільного проживання мають
Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі різні по характеру люди, мають різні погляди на життя , ніяких відносин не підтримують, разом не проживають вже двадцять три роки та не ведуть спільного
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони подружні та сімейні відносини припинили , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя, між ними не має взаєморозуміння, а тому шлюб може бути розірваний.
Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК
України, ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 14 вересня 1977 року Глуховецькою сільською радою
Козятинського району Вінницької області по актовому запису № 42 -
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом 10 діб з часу отримання копії рішення.

Суддя - підпис - В.Л.
Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

.Дата документу 28.01.2014 року
Справа № 161/4856/14-ц
Провадження № 2-н/161/429/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Луцька кооперативна житлово-експлуатаційної контора № 8
ЖБК звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 161/4864/14-ц
Провадження № 2-н/161/435/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» звернувся із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 159/6565/14-ц
Провадження № 2/159/1527/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 17 листопада 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл..

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча позивач належно оповіщений, про причини неявки свого представника суду не повідомив.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечила у повному обсязі.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

З”ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду
Волинської обл. на 09 год. 10 хв. 24.11.14 р. з викликом представника позивача, відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Провадження № 8/161/20/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 липня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали заяви Першого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції, зацікавлені особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2, третят особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Першого відділу
ДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 14.03.2013 року.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 364
ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Водночас, заявником не надано суду копії рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2013 року, із відміткою про набранням ним законної сили, а тому суд приходить до висновку, що вищевказана заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 364 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, зацікавлені особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2, третят особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами – залишити без руху.

Надати начальнику Першого відділу ДВС
Луцького міського управління юстиції
ОСОБА_4 п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків подання.

Роз'яснити, що в іншому випадку вказане заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2/161/4838/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ У Х В А Л А
Луцький міськрайонний суд Волинської головуючого – судді – Пахолюка А.М., при секретарі – Ковальчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення
Просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належать на праві власності ОСОБА_1
Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з
Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано: причини у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими
Як вбачається зі змісту клопотання про забезпечення позову, позивач не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім того, позивач в поданій заяві про забезпечення позову не зазначив суду на яке саме майно накласти арешт та докази, що підтверджують наявність будь-якого майна у відповідача. матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» про забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК
України, суд,-
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Провадження № 2/161/5063/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді -                    Крупінської С.С.

при секретарі –

Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без батька, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без батька.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд, –

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі – 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції № НОМЕР_1 від 22 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

С.С. Крупінська
Рядок статзвіту № 45
Справа № 158/2501/14-ц
Провадження № 2/0158/760/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2014 року Суддя
Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Ківерцівський районний сектор ДМС у
Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа – Ківерцівський районний сектор ДМС у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Сплата судового збору регулюється
Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Як вбачається із доданої позивачем квитанції, судовий збір сплачено у розмірі 243 грн. 60 коп., не відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки позивач у позовній заяві зазначає 2 вимоги немайнового характеру – 1) визнання особи такою, що втратила право користування житлом та 2) зняття з реєстраційного обліку, а судовий збір сплачено у розмірі 243 грн. 60 коп., що не відповідає встановленому законом розміру.

Тому, позивачу слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі відповідно до заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Ківерцівський районний сектор
ДМС у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_3
Провадження № 2-п/161/294/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 жовтня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду
Волинській області від 22.08.2014 року .

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору (ч. 6 ст. 229 ЦПК
України). Водночас, заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення документу про сплату судового збору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 01.10.2014 року у звільненні від сплати судового збору
ОСОБА_1 відмовлено.

Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд заочного рішення встановлена ставка судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, із врахуванням мінімального розміру заробітної встановленого станом на 01.01.2014 року, заявнику слід сплатити 121,80 грн. за наступними реквізитами: найменування суду:
Луцький міськрайонний суд Волинської області; назва податку: судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050); банк: ГУДКСУ у Волинській області; код банку: 803014; номер рахунку: 0002; одержувач коштів: УДКСУ у м.Луцьку (м.Луцьк) 22030001; ідентифікаційний код одержувача: 38009628, та подати платіжний документу суду.

Вищевказаний недолік заяви про перегляд заочного рішення унеможливлює її розгляд судом, а тому заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22.08.2014 року - залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити, що в іншому випадку заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.
Справа № 161/4907/14-ц
Провадження № 2-н/161/451/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Луцька кооперативна житлово-експлуатаційної контора № 8
ЖБК звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 161/6506/14-ц
Провадження № 2/161/2318/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.
Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провести судове засідання 20 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 20 травня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 20 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 161/6506/14-ц
Провадження № 2/161/2318/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року

місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді – Пахолюка А.М.,

при секретарі – Шандерик В.В.,

з участю:

позивача – ОСОБА_2,

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_3,

представників відповідача – ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

Керуючись ст. ст. 31, 123, 126, 210 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 182/7514/14-ц
Провадження № 2/0182/3892/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про встановлення факту родинного зв’язку, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про встановлення факту родинного зв’язку, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про встановлення факту родинного зв’язку, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 17» жовтня 2014 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3