overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5580/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Семенівської сільської ради, Білгород -
Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Враховуючи, те, що спадкове майно розташоване Білгород - Дністровського району Одеської області, вважаю, що справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 114, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, Білгород -
Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2014 року о 14:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Балтський районний суд Одеської
Справа № 493/2225/14-ц
У Х В А Л А

15.10.2014 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Балтської райдержадміністрації, про стягнення заборгованості та пені по аліментам, про відібрання та повернення дитини,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу розподілу справи між суддями Балтського районного суду Одеської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Балтської райдержадміністрації, про стягнення заборгованості та пені по аліментам, про відібрання та повернення дитини розподілена для розгляду судді Бодашко
Л.І.

До початку з'ясування обставин у вище вказаній справі та перевірки їх доказами суддя Бодашко Л.І. заявила самовідвід у розгляді вище вказаної справи, оскільки у відповідності із вимогами ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Такими обставинами суддя вважає той факт, що суддя Бодашко Л.І. особисто знайома з матір'ю позивача ОСОБА_1
ОСОБА_3, яка, являючись лікарем-педіатром, лікувала її онука
ОСОБА_4, що може викликати сумніви у відповідача у неупередженості судді при винесенні рішення по справі..

За таких обставин суддя Бодашко
Л.І. заявляє самовідвід у розгляді вище вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного, з метою виключення сумнівів у неупередженості, об'єктивності судді при винесенні рішення, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 11-1 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Людмила
Іванівна заявляє самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Балтської райдержадміністрації, про стягнення заборгованості та пені по аліментам, про відібрання та повернення дитини.

Вище вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Бодашко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6410/14
УХВАЛА

15.10.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Провадження №2/592/215/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого-судді Кондратенко М.В., при секретарі - Безкровній К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що знаходиться з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою для розірвання шлюбу є втрата взаєморозуміння, відсутність спільних інтересів, мають різні погляди на життя. Тривалий час не підтримують подружніх стосунків, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка не з'явилася, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність.
Позовні вимоги підтримала в повному обсязі з зазначених вище підстав та просила задовольнити.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач -
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 17.06.2005 року та зареєстрований відділом
РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 689 /а.с.5/.

Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.3/. Сімейне життя не склалось у зв'язку з втратою взаєморозуміння, почуття любові, відсутністю поваги. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній.

Суд вважає за необхідним шлюб між сторонами розірвати, бо позивачка
ОСОБА_1 на його розірванні наполягає, на примирення з відповідачем не згодна.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст. 10,15,60,208,209, 212, 213, 215,218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.06.2005 року і зареєстрований відділом
РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 689 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 2-1854/11
Провадження № 2-во/234/68/14
УХВАЛА

про призначення заяви про виправлення помилки до розгляду

02 вересня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі.

Заява підлягає розгляду у
Краматорському міському суді.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини у судовому засіданні на 08.09.2014 року о 08-30 год. в залі
Краматорського міського суду.

Викликати у судове засідання заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 297/2446/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд з заявою про встановлення факту належності їй: архівного витягу
№Ш-07-03/136 від 16.04.2014 року, вказавши, що в ньому є розбіжності, які не співпадають з даними паспорта, а саме прізвище, ім'я та по батькові у даному архівному витязі вказано як «ОСОБА_1»,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В той час згідно паспорту громадянина України правильне прізвище, ім'я та по батькові заявника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнання належності правовстановлюючого документів необхідно заявнику для призначення їй пенсії за віком.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, заявлені вимоги підтримує, просять задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи
Управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти заявлених вимог заявника.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, в архівному витязі №Ш-07-03/136 від 16.04.2014 року, прізвище, ім'я та по батькові заявника, вказано як «ОСОБА_1»,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час, відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Берегівським РВ УМВС від 28.04.2001 року, правильне прізвище, ім'я, по батькові заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що архівний витяг №Ш-07-03/136 від 16.04.2014 року - є документом, який належать ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 197 ч.2, 234, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - архівного витягу №Ш-07-03/136 від 16.04.2014 року заповненого на ім'я
«ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1 та «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ільтьо
І. І.
Справа № 473/4635/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі – ВДВС Вознесенського
МУЮ в Миколаївській області) про оголошення розшуку боржника , -

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Вознесенського МРУЮ Миколаївської області про оголошення розшуку боржника — ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого подання зазначав, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 36591389 про звернення стягнення на заставне майно належне відповідачці — житловий будинок № 70 по вул. Степовій у м. Вознесенську
Миколаївській області на користь АКБ
“Імексбанк” в особі філії АКБ
“Імексбанк” заборгованість за договором кредиту у сумі 36 861,57 грн.

Вказане виконавче провадження входить до складу зведеного виконавчого провадження загальна заборгованість по невиконаним виконавчим провадженям складає — 77 065,37 грн.

Виконання виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки ускладнене тим, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, але провести опис даного майна державний виконавець не може, у зв*язку з відсутністю боржниці на територїї м.
Вознесенськ та злісне її ухилення від виконання рішення суду.

В силу ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 – задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - 38251942, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Вознесенському МВ УМВС, як підрозділу МВС України.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївській апеляційний суд через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п* яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА.
пр. № 2/759/5380/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «НАДРА»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 21.10.2014р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3950/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ
Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО
О.І.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 210 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (код ЕДРПОУ 14360570, р/р 3111, МФО: 305299 м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50) заборгованість по кредитному договору № № NKCTF310200669 від 30.06.2012 року, яка складається з:

-- 5 989,06 грн. - заборгованість за кредитом,

-- 6,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

-- 1 482,52 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,

а також штрафи, відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 грн. - штраф (фіксована частина).

-- 477,17 грн. штраф (процентна складова), а всього на загальну суму - 8 455 (вісім тисяч чотириста п*ятдесят п*ять) гривень 71 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанку" (код ЕДРПОУ 14360570, р/р 0001, МФО 305299, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50) - 243 (двісті чорок три) гривні 60 копійок в повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 473/4450/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" жовтня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4450/14-ц за позовною заявою
ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4450/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 20 хв. 24 жовтня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
Справа № 234/6423/14-ц
Провадження № 2-н/234/1994/14
УХВАЛА

про відкриття наказаного провадження

30 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
пр. № 2/759/5273/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
Сафір Ф.О. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позивачем зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/5392/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційни банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 21.10.2014р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5429/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційни банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 31.10.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: