КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4983/14-ц
Провадження № 4-с/520/70/14
УХВАЛА

07.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

за участю секретаря –
Мельничуковської К.В.,
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» на бездіяльність
державного виконавця Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до
суду зі скаргою на бездіяльність
державного виконавця Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2, в якій
просить суд визнати бездіяльність
державного виконавця Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 незаконною,
зобов'язати державного виконавця
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 використати
всі права надані йому Законом України
«Про виконавче провадження» і вжити
всіх заходів, направлених на виконання
рішення суду, зокрема, організування
розшуку майна боржника шляхом
направлення запитів до відповідних
територіальних органів, в порядку ст. 40
Закону; у разі відсутності відомостей
про місце проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, звернутись
до суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника; у разі відсутності
відомостей про місцезнаходження майна
боржника, на підставі ч. 5 ст.42 Закону,
винести постанову про оголошення
розшуку майна боржника, у порядку,
встановленому Наказом Мінфіну/Мінюсту
від 23.12.2011р. №1701/3578/5 "Про затвердження
Порядку надання інформації Державною
податковою службою України на запити
органів державної виконавчої служби"
отримати інформацію про рахунки
боржника як фізичної особи –
підприємця; у порядку встановленому
Наказом Мінфіну/Мінюсту від 23.12.2011р. №
1701/3578/5 "Про затвердження Порядку
надання інформації Державною
податковою службою України на запити
органів державної виконавчої служби»
отримати інформацію про джерела
доходів боржника як фізичної особи;
здійснити вихід за місцем проживання,
перебування чи місцезнаходження,
реєстрації боржника для складення акту
опису і арешту майна і у випадку не
допуску державного виконавця,
звернутись до суду із поданням про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника (ч.9 п.3 ст. 5
Закону); у разі неявки боржника на
виклики державного виконавця чи
перешкоджання у вчиненні виконавчих
дій винести постанову про привід
боржника через органи внутрішніх
справ; у випадку виявлення за боржником
майна, яким він володіє з іншими
особами, в порядку ч. 6 ст. 52 Закону, ст. 379
ЦПК України, керуючись ОСОБА_3
державної виконавчої служби від
18.12.2006р. № 25-1/899/7 "Щодо порядку
підготовки та надіслання державними
виконавцями до суду подань та заяв"
звернутись до суду із поданням про
визначення частки боржника у майні, а
також звернутись до суду за
місцезнаходженням органу ДВС із
поданням про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за кордон.

В обґрунтування наданої скарги
скаржник посилається на те, що на
виконанні у державного виконавця
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 знаходиться
виконавче провадження про стягнення з
боржників на користь стягувача
заборгованості.

Скаржник зазначає, що з моменту
відкриття вказаного виконавчого
провадження минув значний час, однак
погашення заборгованості боржником не
відбулося, у зв’язку з неналежним
виконанням державним виконавцем
обов'язків, які на нього покладені
діючим законодавством, що передбачає
порядок примусового виконання рішень.

Зокрема, скаржник вказує на те, що
державним виконавцем: порушено
обов'язок використати усі надані йому
права, які необхідні для забезпечення
своєчасного і повного виконання
рішення; несвоєчасно проводяться
виконавчі дії та не в повному обсязі; не
здійснюється належне реагування на
відсутність відповідей на його
звернення та вимоги; не здійснюється
належне реагування на невиконання
Боржником вимог виконавця; виконавче
провадження здійснюється на підставі
застарілих даних про майновий стан
Боржника; інформацію щодо майна
Боржника отримано лише за місцем
проведення виконавчого провадження,
тоді як Боржник може мати
зареєстроване майно у інших населених
пунктах України (земельні ділянки,
автомобілі, спец, техніка тощо); не
здійснюються дії спрямовані на пошук
майна, що знаходиться у спільній
власності з іншими особами; не
здійснюються дії, спрямовані на
виявлення та звернення стягнення на
корпоративні права Боржника; порушено
право Стягувача на отримання
інформації про хід виконавчого
провадження.

Вважаючи, що бездіяльність державного
виконавця порушує законні інтереси ПАТ
«ПроКредит Банк», останній звернувся
до суду із відповідною скаргою.

Представник скаржника про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, у судове засідання
07.11.2014року не з’явився, надіслав адресу
суду клопотання, в якому просив
розглянути скаргу за його відсутності,
а також зазначив, що скаржник підтримує
обставини викладені в скарзі у повному
обсязі.

У судове засідання 07.11.2014року
представник Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
не з’явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
надіслав на адресу суду заяву, в якій
просив розглянути справу за його
відсутності, а також просив відмовити у
задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» у повному обсязі.

Боржники про час та місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, у судове засідання 07.11.2014року не
з’явились, про поважність причин
відсутності не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, а також
матеріали цивільної справи №2-2600/09, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні скарги, виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом у судовому
засіданні, 23 грудня 2009року Київським
районним судом м. Одеси було ухвалено
заочне рішення, відповідно до якого,
позовні вимоги ЗАТ «ПроКредит Банк»
були задоволені, стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ЗАТ «ПроКредит Банк»
заборгованість за кредитним договором
в загальній сумі 41 622,49грн., витрати по
сплаті судового збору в сумі 416,22грн.,
витрати на інформаційне-технічне
забезпечення в сумі 30,00грн.

Зазначене заочне рішення сторонами
оскаржено не було та набрало законної
сили.

На виконання зазначеного рішення суду,
19.10.2010року Київським районним судом м.
Одеси були видані відповідні виконавчі
листи.

Постановою державного виконавця
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 від
30.11.2010року були відкриті виконавчі
провадження №В-8/2137 з примусового
виконання виконавчих листів №В-8/2137,
виданих 19.10.2010року Київським районним
судом м. Одеси про стягнення грошової
суми солідарно з ОСОБА_4 на користь АТ
«ПроКредит Банк» у розмірі 41 622,49грн. та
446,22грн.

У подальшому, постановою державного
виконавця Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
22.12.2010року було приєднано виконавче
провадження В-8/1684 по примусовому
виконанню виконавчого листа №2-600 від
19.10.2010року про стягнення боргу з ОСОБА_4
на користь АТ «ПроКредит Банк» у
розмірі 446,22грн., та виконавчого листа
№2-600 від 19.10.2010року про стягнення боргу
з ОСОБА_4 на користь АТ «ПроКредит Банк»
у розмірі 41622,49грн., до зведеного
виконавчого провадження №31726501.

Постановою державного виконавця
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 від
15.07.2010року було оголошено розшук майна,
яке належить ОСОБА_4, а саме: автомобіль:
IVECO 1999року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 від
16.07.2010року було накладено арешт на все
майно, що належить ОСОБА_4, та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, що належить ОСОБА_4

Крім того, постановою державного
виконавця Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
16.07.2010року було зупинено виконавче
провадження №В-8/25 по виконанню
виконавчого листа №2-2580 до виявлення
майна боржника, через державні,
реєструючи організації.

З матеріалів справи вбачається, що за
ОСОБА_4 була зареєстрована квартира під
№2 у будинку №3 по вулиці Люстдорфська
дорога, 27, у місті Одесі.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 02.11.2010року було дозволено
державним виконавцям Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції здійснити
примусове проникнення до квартири, за
адресою: АДРЕСА_1, для проведення
виконавчих дій – опису й арешту
нерухомого майна боржника.

Постановою державного виконавця
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 від
07.02.2011року було залучено до проведення
виконавчих дій двох працівників
органів внутрішніх справ.

Згідно акту державного виконавця від
11.02.2011року під час проведення
виконавчих дій виходом за адресою:
АДРЕСА_1, майна належного ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, яке підлягає опису, та на яке
можливо звернути стягнення виявлено не
було.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що державним виконавцем
проводяться дії по реалізації майна,
яке належить ОСОБА_4

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

З урахуванням викладеного, посилання
заявника на те, що державний виконавець
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 неналежно
виконує обов'язки, які на нього
покладені діючим законодавством
відносно примусового виконання рішень,
не приймається судом до уваги, оскільки
в матеріалах справи наявні відповіді
територіальних органів на запити
державного виконавця стосовно
боржника та відповідні акти державного
виконавця, а також докази проведення
дій по реалізації майна, яке належить
ОСОБА_4

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що жодних доказів того, що
державний виконавець неналежно
виконує обов'язки, які на нього
покладені діючим законодавством
відносно примусового виконання рішень
та доказів звернення до Першого
Київського ВДВС Одеського МУЮ з
відповідною заявою про перевірку стану
виконавчого провадження, скаржником, в
порушення вимог ст.60 ЦПК України, суду
не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що у задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» на бездіяльність
державного виконавця Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2, слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» на бездіяльність державного
виконавця Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_2 –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Пе
тренко В. С.