АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/2884/14-ц
Провадження №22-ц/792/1920/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів:
Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 06 серпня 2014
року про залишення без розгляду заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту,
що має юридичне значення.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
звертаючись з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення,
просили встановити факт, що вони
перебували з ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, у родинних відносинах -
були їх племінниками.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 06 серпня 2014 року заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа
Дунаєвецька міська рада, про
встановлення факту, що має юридичне
значення залишено без розгляду в
зв'язку з наявністю спору про право.
Роз'яснено ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх право
подати позов на загальних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не
погоджуються з ухвалою суду першої
інстанції, просять її скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Вказують, що оскаржувана ухвала суду
суперечить принципам та завданням
цивільного судочинства та порушує їх
право на захист, охорону прав та
законних інтересів. Апелянти вказують,
що жодних доказів, які б
підтверджували, що в даній справі
наявний спір про право, немає.

В судовому засіданні заявниця,
представник заявника апеляційну
скаргу підтримали.

Інші особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не з'явились,
про день, місце і час слухання справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно з п. 1 ст. 234 ЦПК України,
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 цієї
статті суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК України).

Виходячи зі змісту вищезазначених
норм права, процесуальний закон
передбачає умови, за яких в окремому
провадженні можуть бути встановлені
факти, що мають юридичне значення,
зокрема: факти, що підлягають
установленню, повинні мати юридичне
значення, тобто від них повинні
безпосередньо залежати виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичної особи без
повторного звернення до суду на
підставі цього рішення; встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

Звертаючись до суду із заявою,
ОСОБА_1, ОСОБА_2. зазначили мету, з якою
просили встановити факт родинних
відносин, - необхідність оформлення
спадщини після смерті тітки ОСОБА_5

Згідно актового запису про смерть
№169 від ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_5 (а.с. 36).

Згідно актового запису про смерть
№141 від ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ОСОБА_6 (а.с. (а.с. 37).

За повідомленням Дунаєвецької
міської ради, спадкоємцем за заповітом
ОСОБА_6 є ОСОБА_9, яка оформила спадщину,
спадкоємцем частки ОСОБА_5 є ОСОБА_10,
відповідно, від встановлення факту
родинних відносин не залежить право
заявників на спадкування (а.с. 17).

При цьому, судом першої інстанції
обґрунтовано не взято до уваги
інформаційні довідки зі Спадкового
реєстру від 09.04.2014 року про те, що
спадкові справи після смерті ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 не заводились, оскільки і в
запиті і в інформаційних довідках
встановлено неправильність в
зазначенні прізвищ спадкодавців (а.с.
23-24).

Наведене свідчить про правильність
висновків суду першої інстанції про
виникнення під час розгляду справи за
заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порядку
окремого провадження спору про право
на спадщину, який повинен вирішуватися
в порядку позовного провадження. А
тому, судом обґрунтовано залишено
заяву про встановлення факту, що має
юридичне значення, без розгляду.

Разом з тим, зайвим є посилання суду
на положення ч. 4 ст. 256 ЦПК України, яка
регулює порядок відмови у відкритті
провадження у справі, однак це не
призвело до неправильного вирішення
справи.

Посилання в апеляційній скарзі на
відсутність спору про право, в зв'язку з
тим, що спадкові справи після смерті
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заводились, є
безпідставними. Згідно інформаційних
довідок зі Спадкового реєстру від
22.09.2014 року встановлено, що після смерті
ОСОБА_5 10.11.2005 року була заведена
спадкова справа №37808042 та 03.04.2006 року
видані свідоцтва про право на спадщину
за №39361280 та №39361304, після смерті ОСОБА_6
03.11.2011 року була заведена спадкова
справа №51938486 та 06.03.2012 року видане
свідоцтво про право на спадщину (а.с.
92-93).

Інші доводи апеляційної скарги не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції.

Ухвала суду є законною і
обґрунтованою, підстав в межах доводів
апеляційної скарги для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 06 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
І.В.П'єнта

_______________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції -
Демінська А.А. Провадження
№ 22-ц/792/1920/14

Доповідач -П'єнта І.В.

Категорія № ухвала