Справа № 2/489/252 /14
14 січня 2014 року Ленінський районний
суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю представника позивача
ОСОБА_1, представників відповідача
Шкуратова Є.О., Давиденка Д.С., Сологуб
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл Гарант»
про відшкодування витрат та
В листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Інтеграл
Гарант» про відшкодування витрат на
усунення недоліків товару та
відшкодування моральної шкоди.
Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що
5 січня 2012 року він за договором
купівлі-продажу придбав у автосалоні
м.Києва автомобіль марки Cadillac, модель
Escaladde, 2013 року випуску. В свою чергу
відповідач, товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл Гарант»,
зобов'язалося надати гарантійне
обслуговування автомобіля через СТО
мережі Компанії відповідно до
передбачених умов та порядку
визначених у Сервісній книжці та
Гарантійному сертифікаті. У
відповідності до яких, термін дії
гарантійних зобов'язань поширюється на
5 років або до показника лічильника
загального пробігу 120000 кілометрів,
залежно від тієї події, яка настане
раніше. Термін дії післягарантійних
зобов'язань починається в перший день 6
року експлуатації автомобіля, і
закінчується в останній день 8 року, або
в день, коли загальний пробіг
автомобіля становитиме 150000 кілометрів,
залежно від події, яка настане раніше.
Починаючи з 19.04.2013 року на пробігу 9127 км.
ним було виявлено недолік автомобіля -
люфт рульової рейки з правого боку, від
якого у передній правій частині
автомобіля при їзді відчувався
постійний стук. В зв'язку з цим він
07.05.2013 року звернувся до представника
Компанії у м.Миколаєві з заявою про
виявлення технічної несправності та
вимогою замінити рульову рейку в
автомобілі, на що йому було відмовлено.
01.06.2013 року за його зверненням
автомобіль було оглянуто на станції
технічного обслуговування
«Автосервіс», актом якої від 01.06.2013 року
виявлено стукіт у рульовій рейці. А
тому він вдруге звернувся до
представників Компанії у м.Миколаєві з
вимогою замінити рульову рейку. 06.06.2013
року автомобіль знову було оглянуто
представниками Компанії. За
результатами цього огляду було надано
гарантійний припис по обслуговуванню
автомобіля від 06.06.2013 року. у
відповідності до якого були виявлені
деталі, які потребують заміни
внаслідок зносу та підтверджено, що
автомобіль має люфт рульової рейки з
Рішенням Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 30.09.2013 року, яке набрало
законної сили 11.10.2013 року, ТОВ
«Інтеграл Гарант» було зобов'язано
усунути недоліки проданого йому
автомобіля, шляхом зобов'язання
відповідача проведення гарантійного
ремонту кермової рейки.

У жовтні 2013 року відповідачем було
виконано рішення Ленінського
районного суду м.Миколаєва та на
станції технічного обслуговування у
місті Києві безоплатно проведено
ремонт кермової рейки автомобіля. При
проведенні ремонту зазначеного вузлу
автомобіля за його власний рахунок
було здійснено заміну ряду і інших
деталей та матеріалів. Внаслідок чого
він витратив на ремонт автомобіля 9951
грн. 25 коп. власних коштів.

З врахуванням цих обставин позивач
посилався на те, що замінені деталі та
роботи по їх заміні, які були здійснені
за його рахунок, входять до усунення
недоліку автомобіля та є складовою
частиною ремонту кермової рейки, а
також підпадають під дію законодавства
щодо гарантії якості товару.

Вказував також на те, що діями
відповідача йому було спричинено
моральну шкоду, яка полягає в емоційних
переживаннях з приводу поломки
автомобіля, неможливості
використовувати престижний автомобіль
тривалий час, яку він оцінює в 50000 грн.

Посилаючись на викладене, позивач
просив суд стягнути з відповідача на
свою користь 9951 грн. 25 коп. витрат,
понесених у зв'язку з заміною деталей
автомобіля, а також 50000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов, просив про
його задоволення.

Представники відповідача
заперечували проти позову, просили в
позові ОСОБА_5 відмовити. Вказували на
те, що замінені деталі не підпадають
під гарантійний випадок, визначений
Гарантійним сертифікатом, а тому їх
заміна має проводитись за рахунок
власника автомобіля. Посилалися також
на те, що заміна деталей в автомобілі
була пов'язана з їх природним зношенням
внаслідок умов експлуатації
автомобіля, та вони не мають ніякого
відношення до несправності та ремонту
кермової рейки.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи та оцінивши в сукупності надані
докази, судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
ОСОБА_5 є власником автомобіля марки
Cadillac, модель Escaladde, 2010 року випуску.
06.02.2013 року даний автомобіль
зареєстровано у ВРЕВ ДАІ з
обслуговування м.Миколаїв УДАІ УМВС У
Миколаївській області.

Як слідує з наявних матеріалів справи
Компанія «Інтеграл Гарант»
зобов'язалася надавати гарантійне
обслуговування автомобіля позивача на
умовах, зазначених в Гарантійному
сертифікаті.

Як встановлено було рішенням
Ленінського районного суду м.Миколаєва
від 30.09.2013 року, починаючи з 19.04.2013 року
на пробігу 9127 км. позивачем була
виявлено несправність у автомобілі -
люфт рульової рейки з правого боку, від
якого у передній правій частині
автомобіля при їзді відчувався
постійний стукіт. 07.05.2013 року ОСОБА_5
звернувся до представництва Компанії
«Інтеграл Гарант» у м.Миколаєві з
заявою про виявлення технічної
несправності та вимогою замінити
рульову рейку, на що йому було
зазначено про відсутність такої
несправності в автомобілі.

06.06.2013 року автомобіль позивача знову
було оглянуто представниками Компанії
відповідача у м.Миколаєві та виявлені
деталі, які потребували заміни
внаслідок зносу, а саме: гальмівна
рідина, сойлентблоки переднього
верхнього важеля, нижні кульові опори
передньої підвіски, втулки заднього
стабілізатора, а також підтверджено, що
автомобіль має таку несправність як
люфт рульової рейки з правого боку.

Згідно з наявним у справі
нарядом-замовленням у жовтні 2013 року
відповідачем за його рахунок в
автомобілі було відремонтовано
рульову рейку, а також здійснено заміну
ряду деталей за рахунок позивача, а
саме: нижніх кульових опор передньої
підвіски, втулок заднього
стабілізатора, антифризу та
сойлентблоків переднього верхнього
важеля загальною вартістю робіт і
деталей на суму 9951 грн. 25 коп.

Відповідно до ст.675 ЦК України товар,
який продавець передає або зобов'яний
передати покупцеві, має відповідати
вимогам щодо його якості в момент його
передання покупцеві, якщо інший момент
визначення відповідності товару цим
вимогам не встановлено договором
купівлі-продажу.

Договором або законом може бути
встановлений строк, протягом якого
продавець гарантує якість товару
(гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на
всі комплектуючі вироби, якщо інше не
встановлено договором.

У відповідності до ст.8 Закону «Про
захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: 1) пропорційного зменшення
ціни; 2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

Відносини між власниками дорожніх
транспортних засобів та суб'єктами
господарювання, в тому числі тими, що
здійснюють роздрібну торгівлю ДТЗ,
підприємствами - виробниками ДТЗ та
виконавцями робіт із технічного
обслуговування і гарантійного ремонту
ДТЗ регулюються «Порядком
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів», затверджених
Наказом Міністерства промислової
політики України від 29.12.2004 року № 721.
(далі - Порядок).

Згідно з п.1 даного Порядку недоліком є
окрема невідповідність дорожнього
транспортного засобу вимогам
нормативних документів, умовам
договорів або вимогам, що
пред'являються до нього, а також
інформації про ДТЗ, яка надана
виробником (виконавцем, продавцем).

Пунктами 1, 20, 22, 27 Порядку визначено, що
гарантійний ремонт - це комплекс
операцій із відновлення справності і
роботоздатності ДТЗ або його складових
частин, які спричинені недоліками,
протягом гарантійного терміну
експлуатації ДТЗ.

У разі виявлення у процесі
експлуатації ДТЗ недоліку або
істотного недоліку Споживач має право
звернутися до Виконавця на один з
пунктів сервісної мережі, зазначених у
Сервісній книжці, за власним вибором.

Підставою для розгляду вимоги
Споживача щодо виконання
гарантійного ремонту ДТЗ є письмова
заява Споживача, що складається у
довільній формі та має містити опис
недоліку, з приводу якого звертається
Споживач, а також вимоги Споживача.

У разі ухилення або безпідставної чи
необґрунтованої відмови Виконавця
від виконання гарантійного ремонту
ДТЗ Споживач має право звернутися
безпосередньо до Продавця або
Виробника для усунення цих недоліків
і виконання гарантійного ремонту, або
до уповноважених органів захисту прав
споживачів.

У разі ухилення або безпідставної чи
необґрунтованої відмови Продавця або
Виробника від виконання гарантійного
ремонту ДТЗ Споживач має право для
захисту своїх прав звернутися до суду.

Недоліки усуваються шляхом ремонту
комплектувального виробу, окремої
складової частини або, в разі
недоцільності такого ремонту, їх
заміною, а також виконанням
регулювальних робіт відповідно до
вимог експлуатаційної документації
та нормативних документів.

Гарантійний ремонт виконується для
споживача безоплатно.

Відповідно до п.3.2.1 Гарантійного
сертифікату Компанії «Інтеграл
Гарант» гарантія не розповсюджується
на запасні частини, які природно
зношуються та підлягають заміні під
час регламентного технічного
обслуговування: всі без винятку
фільтри; свічі запалювання,
розжарювання; гумотехнічні вироби
(деталі склоочисників, ущільнювачів
дверей, вікон, капота, багажника та
елементів підвіски, втулки, манжети
сайлентблоки важелів, сальники, шланги
тощо), кермові тяги і наконечники,
кульові опори і шарніри; плавкі
запобіжники, лампи розжарювання,
газорозрядні і світлодіодні;
регулювальні шайби; електроліт, паливо,
мастило (моторне, компресорне,
трансмісійне тощо), присадки, заправні
рідини кондиціонерів та інших приладів
для підвищення комфорту; каталітичні
перетворювачі і сажеві фільтри;
акумуляторні батареї; пасові та
ланцюгові передачі; ролики та їхні
системи, гальмівні диски та колодки;
підшипники, трубки, консистенті
мастила; кріплення. Деталі або
компоненти, що зазнали зносу внаслідок
впливу або умов експлуатації.

Згідно п.3.3.1 Гарантійного сертифікату
гарантія не поширюється на такі роботи
і оплачується власником автомобіля:
заміна всіх без винятку фільтрів;
заміна мастила та експлуатаційних
рідин (гальмівна, охолоджуюча,
склоомивна); заміна пасових і
ланцюгових передач; заміна деталей, що
зазначені в п.3.2; антикорозійна обробка
кузову і лакофарбового покриття; інше
подібне обслуговування, що необхідне в
процесі експлуатації автомобіля;
діагностика і регулювання будь-яких
систем та пов'язане з цим повне або
часткове розбирання вузлів та
агрегатів.

У відповідності до п.5.8 Гарантійного
сертифікату під час проходження ТО за
умови виявлення запасних частин, які
підлягають терміновій заміні та не
входять до переліку запасних частин, на
які поширюється гарантія, або до
переліку запасних частин, що входять до
карти ТО, останні мають бути терміново
замінені. Власник автомобіля
проводить оплату сервісних робіт і
запасних частин власним коштом.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що доводи позивача про те, що
замінені деталі підпадають під
гарантійний випадок, а тому їх ремонт
повинен проводитись безкоштовно є
необґрунтованими.

Не доведено в судовому засіданні
позивачем і тих обставин, що проведена
відповідачем заміна ряду деталей та
матеріалів входить до усунення
недоліку автомобіля та є складовою
частиною ремонту кермової рейки.

За такого, суд приходить до висновку, що
вимоги ОСОБА_5 про відшкодування
понесених ним витрат на заміну деталей
у розмірі 9951 грн. 25 коп. задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України
«Про захист прав споживачів» та п.23
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 квітня 1996 року «Про
практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів»
при задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної шкоди.

Проте задоволення такої вимоги за
умови її пред'явлення можливе з
урахуванням положень п.5 ч.1 ст.4 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
який передбачає право споживачів на
відшкодування моральної шкоди,
заподіяною небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією, у випадках
передбачених законом.

Оскільки у справі не встановлено
обставин, з якими Закон пов'язує право
споживача на відшкодування моральної
шкоди, тому вимоги позивача про
відшкодування моральної шкоди
задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

В позові ОСОБА_5 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтеграл
Гарант» про відшкодування витрат та
моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Н.А. Спінчевська