Справа № 124/9747/13-ц
Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого судді - Іванова С.С.;
при секретарі - Левчик О.В.;
за участю - представника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 У вимогах просить стягнути на
його користь грошові кошти у розмірі
року та судові витрати 229,40 грн. Мотивує
тим, що 08.07.2002 року між сторонами було
укладено та нотаріально завірено
договір займу на суму 3461 грн., зі
строком повернення до 08.08.2002 року. У
встановлений строк відповідачка не
повернула борг, у зв'язку із чим
приватний нотаріус Сімферопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
вчинив нотаріальний напис №1233 про
стягнення з відповідачки боргу. На
підставі нотаріального напису
Центральним ВДВС було відкрито
виконавче провадження. 04.04.2006 року було
встановлено, що воно втрачено. Отримати
дублікат неможливо, оскільки
виконавчий напис не засвідчується та
не видається, а вчиняється та не є одним
з документів, зазначених в п.1.1 глави 22
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України. 10.03.2010 року між
позивачем та Кредитним союзом
«Товариство взаємного кредиту» був
укладений договір про відступлення
права вимоги по зобов'язанню
відповідачки. В 2012 році КС «ТВК»
звернувся до суду із позовом до
відповідачки про стягнення боргу, який
було задоволено. Рішенням Апеляційного
суду АР Крим від 21.03.2012 року рішення
суду першої інстанції скасовано за
тими підставами, що право стягувача
вимагати від боржника виконання
зобов'язання, яке було захищено
виконавчим написом, не може бути
передано за договором відступлення
права вимоги. Окрім того, вчинивши
виконавчий напис, позивач вже захистив
свої права. Оскільки отримати дублікат
виконавчого напису неможливо, позивач
звернувся до суду для захисту своїх
Представник позивач за договором про
надання правової допомоги ОСОБА_1 у
судовому засіданні позовні вимоги
Відповідачка у судове засідання не
з'явилась. Про час слухання справи
відповідачці за адресою проживання
направлена судова повістка з
повідомленням, що не вручено та
повернуто із відміткою «за закінченням
терміну зберігання», у зв'язку з чим суд
в порядку ст.77 ЦПК України, вважає
відповідачку повідомленою належним
чином та вважає можливим розглянути
справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України та
винести по справі заочне рішення.
Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
08.07.2002 року між сторонами було укладено
та нотаріально завірено договір займу
на суму 3461 грн., зі строком повернення
до 08.08.2002 року(а.с.4).
12.09.2003 року приватний нотаріус
Сімферопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 вчинив
виконавчий напис №1233 про стягнення з
відповідачки на користь позивача боргу
виконання (а.с.4 зворот).
Відповідно до рішення Апеляційного
суду АР Крим від 21.03.2012 року
встановлено, що ОСОБА_2 отримав
виконавчий напис про стягнення з
ОСОБА_3 суми боргу та пред'явив його до
виконання, але постановою державного
виконавця 13.07.2007 року напис повернуто
стягувачу без виконання у зв'язку із
відсутністю у боржника майна та
доходів. 10.03.2010 року ОСОБА_2 відступив
право вимоги за виконавчим написом
кредитній спілці «Товариство
взаємного кредиту». Рішенням
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 27.01.2012 року позов
кредитної спілки «Товариство
взаємного кредиту» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь спілки
судові витрати 225,66 грн. Рішення суду
першої інстанції скасовано рішенням
Апеляційного суду АР Крим від 21.03.2012
року. Отримавши 12.09.2003 року виконавчий
напис про стягнення з ОСОБА_3 на його
користь заборгованості за договором
позики від 08.07.2002 року ОСОБА_2
реалізував своє право на захист.
Реалізація кредитором права на захист
від порушення боржником своїх
зобов'язань за договором позики шляхом
отримання виконавчого напису,
позбавляє його можливості передавати
це право за договором відступлення
права вимоги.(а.с.6-7).
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від
21.03.2012 року встановлено, що виконавчий
напис був пред'явлений позивачем для
стягнення та повернутий назад на руки
13.07.2007 року, тобто у заявника мається
можливість на підставі виконавчого
напису на стягнення суми.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.15,18 ЦК України,
ст.ст.258,525, 526, 533, 541, 543, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК
України, ст.10-11, 88, 107, 197, 209, 212, 214-215, 218,
224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у
розмірі 22565,72 грн. за договором займу
від 08 липня 2002 року та судових витрат
229,40 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду АР
Крим протягом 10 днів з дня його
проголошення через суд першої
інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання копії рішення
суду.

Суддя:
С. С. Іванов