overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4489/14
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Петрівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання права власності на частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Петрівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання права власності на частину земельної ділянки.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, у якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Петрівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання права власності на частину земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.
М. Ковальчук
Провадження № 2/369/4786/14
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 11 год. 40 хв. 26 грудня 2014 року та на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 11 год. 40 хв. 26 грудня 2014 року та на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Провадження № 2/369/4632/14
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 18_12_2014 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства
(Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 17, м.Києву та Київській області ПАТ заборгованість за газопостачання у розмірі 1303 грн. (одна тисяча триста три) гривень 78 копійок та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі     121     ( сто двадцять одна ) гривень     80
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до
Строк пред”явлення до виконання 1
Суддя __________________ А.Я.
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Провадження № 2-н/369/628/14
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб’єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
А.Я. Волчко
Провадження № 2/369/4440/14
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2014 року

м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Зінченко Тетяни
Олександрівни до ОСОБА_2 третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 03.12.2014 року о 11:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 367/7202/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 грудня 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду заявлено цей позов, в якому позивач просить розірвати між ним та відповідачем шлюб.

Ухвалою судді від 12.11.2014 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України в позовній заяві позивачка вказує, що проживала з відповідачем до 07.11.2014 року, однак не зазначає про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.5 ч. 3 ст.121 ЦПК України., встановлення яких є обов’язковим під час розгляду судом справи про розірвання шлюбу.

Про залишення без руху позовної заяви позивача повідомлено 04.12.2014 року, однак недоліки позовної заяви протягом визначеного законом п’ятиденного строку не виправлено.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України, недоліки позовної заяви не виправлено, то на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви додатками.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 541/3456/14-ц
Провадження № 2/541/1635/2014
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24.12.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Станом на 31.12.2014 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 24.12.2014 року щодо усунення недоліків позову поданого ним до суду.

На підставі вище викладеного, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанку» слід вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд

Суддя:

ОСОБА_2
30.12.2014 Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/291/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого- судді Пархоменко
В.М

при секретарі - Овчаренко В.С

за участю :

позивача — ОСОБА_1В

представника позивача- Іллінського О.В

відповідача — ОСОБА_2Е

представника відповідача- Одноволик
І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою;

позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням -

встановив:

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_4В заявив клопотання про залишення пункту 2 позовних вимог про поділ квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання за позивачем права власності на вказану квартиру та стягнення на користь відповідача грошової компенсації за належну їй ? частину квартири без розгляду, позивач клопотання підтримав.

Відповідач та його представник проти задоволення даного клопотання не заперечують.

Заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207ч1 п.5, ч2 ,208-210ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Пункт 2 позовної заяви ОСОБА_1 про поділ квартири АДРЕСА_2 шляхом визнання за ним права власності на вказану квартиру та стягнення на користь відповідача грошової компенсації за належну їй ? частину квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5231/14-ц
Провадження № 2/553/1778/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз’яснити відповідачу та третій особі їх право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз’яснити сторонам їх обов’язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 30 хвилин 23 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
30.12.2014 Єдиний унікальний № 371/2432/14-ц
Провадження 2/371/729/14 30 грудня 2014 року суддя Миронівського районного суду Київської області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
У грудні 2014 року позивач звернулася до суду із названим позовом.
Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
України позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Як вбачається з розписки (а.с.5 ), копія ухвали позивачем отримана 23.12.2014.
Проте станом на 30 грудня 2014 року позивачем вказані в ухвалі недоліки не
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.
З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з моменту її одержання через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя:
А. В. Гаврищук
Провадження № 2/369/4606/14
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Будмеханізація» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Будмеханізація» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

22.12.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Будмеханізація» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Будмеханізація» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5775/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
ГУ ПАТ «Ощадбанк» м. Київ та Київська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 01 листопада 2014 року яка складає 3925 (три тисячі дев’ятсот двадцять п’ять) грн. 58 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону
України «Про судовий збір» - 1. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія», банківські реквізити - (р/р № спожиту теплову енергію 3925 (три тисячі дев’ятсот двадцять п’ять) грн. 58 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» судовий збір у розмірі - 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред’явлення до
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ 22-ц/190/1512/14 головуючий -суддя першої інстанції: Сенько М.Ф. доповідач -суддя апеляційної інстанції: Іващенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2014 суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АРК Іващенко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 листопада 2013 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що повний текс оскаржуваного рішення було отримано ним 20.01.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення була проголошена 29.11.2013 року в присутності позивача (а.с. 45-46). Позивач неодноразово звертався до суду з заявою про видачу повного тексту судового рішення (а.с. 55, 56, 58-60). Копію оскаржуваного рішення було отримано позивачем 20.01.2014 року
(а.с. 64).

З огляду на наведене, суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання копії рішення суду вчасно.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білогірського районного суду АР Крим від 03 жовтня 2013 року.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України після постановлення цієї ухвали надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 13.01.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іващенко
В.В.