АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2376/2014
Головуючий у І інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Гарантія» -
Ходика Євгена Максимовича на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
12 грудня 2013 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Гарантія» про
відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про відшкодування шкоди в
порядку регресу, мотивуючи тим, що 3.08.2010
року в м. Києві сталась ДТП за участю
автомобілів «ДАФ» д/н НОМЕР_4 під
керуванням відповідача ОСОБА_3 та
автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_4 Автомобіль
«Шевроле» був застрахований в ЗАТ
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна», правонаступником якого є
ПрАТ «Акціонерна страхова компанія
«Інго Україна». Постановою судді
Оболонського районного суду м. Києва
від 10.09.2013 року винним у вчиненні ДТП
було визнано ОСОБА_3 Позивачем по
справі, було виплачено вартість
відновлювального ремонту
застрахованого автомобіля на підставі
рахунку № 03 від 13.09.2010 року СПД ОСОБА_6 у
розмірі 40904,90 грн. Цивільно-правова
відповідальність відповідача ОСОБА_3
на момент ДТП була застрахована у
приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Гарантія» за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів за
полісом № ВЕ/3922881. Позивачем було
направлено на адресу відповідача ПрАТ
«Страхове товариство «Гарантія»
претензію № 3621, яка на момент розгляду
справи не була оплачена. У зв'язку з
наведеним, позивач, посилаючись на ст. 27
Закону України «Про страхування», ст. 22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1191,
1194 ЦК України, просив стягнути з
відповідачів суму виплаченого
страхового відшкодування, а саме з
ОСОБА_3 у розмірі 15914,90 грн. та з ПрАТ
«Страхове товариство «Гарантія» 24 990
грн., що разом становить 40904,90 грн. та
судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року позов
задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі
представник відповідача ПрАТ «СК
«Гарантія» просить скасувати рішення
суду в частині стягнення з ПрАТ «СК
«Гарантія» 24 990 грн. та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК
«Гарантія», вказуючи на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
апелянт підтримав апеляційну скаргу ,
просив рішення суду скасувати та
постановити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Позивач просив апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого
рішення в цій частині, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 3.08.2010 року в м.
Києві сталась ДТП за участю
автомобілів «ДАФ» д/н НОМЕР_4, під
керуванням відповідача ОСОБА_3 та
автомобіля «Шевроле» д/н НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_4 (а.с. 6-9).

Автомобіль «Шевроле» д/н д/н НОМЕР_3 був
застрахований в ЗАТ «Акціонерна
страхова компанія «Інго Україна»,
правонаступником якого є ПрАТ
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» (а.с. 4-5).

Постановою судді Оболонського
районного суду м. Києва від 10.09.2013 року
винним у вчиненні ДТП, що мало місце
03.08.2010 року, було визнано ОСОБА_3 (а.с. 8).

ПрАТ «Акціонерна страхова компанія
«Інго Україна» було виплачено вартість
відновлювального ремонту
застрахованого автомобіля на підставі
рахунку № 03 від 13.09.2010року СПД ОСОБА_6 у
розмірі 40904,90 грн.(а.с. 36-38).

Цивільно-правова відповідальність
відповідача ОСОБА_3 на момент ДТП була
застрахована у приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Гарантія» за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів за
полісом № ВЕ/3922881/001 (а.с.88).

Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що отримала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Задовольняючи позовні вимоги в повному
обсязі, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що зі
страхової компанії ПРАТ «СК
«Гарантія» підлягає стягненню на
користь позивача шкода в розмірі
ліміту відповідальності страховика, а
саме 25 500 грн за мінусом франшизи 510 грн ,
а всього 24 990 грн, а решта - з особи ,
винної за заподіяння шкоди в розмірі 15
914 грн 90 коп.

Посилання апелянта на ту обставину, що
страхувальник, винна в ДТП особа та
потерпіла не повідомили страхову
компанію протягом 3-х днів про
дорожньо-транспортну пригоду, тому
шкода повинна відшкодовуватися особою,
яка її завдала, не може бути прийнято до
уваги, оскільки ст.. 32 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не передбачено такої
підстави невідшкодування шкоди
страховиком. Крім того,
цивільно-правова відповідальність
особи, що завдала шкоди, застрахована
ПАТ «Страхове товариство «Гарантія»,
тому в межах своїх зобов'язань за
полісом обов'язкового страхування
страхова компанія повинна відповідати
за заподіяну шкоду.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
повно і всебічно з 'ясував обставини
справи, зібраним доказам дав належну
оцінку та прийшов до правильного
висновку про задоволення позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315, 316 ЦПК
України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Гарантія» -
Ходика ЄвгенаМаксимовича відхилити .

Рішення Печерського районного
суду м.Києва від 12 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: