УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2014 р.
Справа № 1904/1862/2012

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Козяр Л.В.

при секретарі
Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою адвоката
ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Гусятинського районного суду від 12
листопада 2012 року, ухваленого в справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, визнання особи, такою, що
втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гусятинського
районного суду від 12 листопада 2012 року,
ухваленим в справі за позовом за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
визнання особи, такою, що втратила
право користування житлом, позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені. Визнано
ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування житловим будинком, що
знаходиться в м. Хоросткові по вул.
Сагайдачного 12, Гусятинського району
Тернопільської області.

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою в інтересах відповідача ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що останній про
даний спір і слухання справи з приводу
заявленого позову ОСОБА_2 нічого не
було відомо і вперше вона дізналася про
нього лише 29 вересня 2014 року, коли
отримала в Гусятинському районному
судді копію рішення, ніяких матеріалів,
повісток та самого рішення з 2012 року не
отримувала, оскільки позивачем було
зазначено неправильну її адресу
проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча їй було
достовірно відомо, що на той час за
вказаною адресою відповідачка не
знаходилася, а перебувала за кордоном.
По цій же причині відповідачка не
змогла ознайомитись із заочним
рішенням від 12.11.2012 р. Після отримання
його копії вище вказаного рішення, вона
дізналася про суть спору та мотиви
прийняття заочного рішення. Зокрема
позивачем не доведено відсутності
відповідача за місцем його проживання
(м. Хоростків вул. Сагайдачного, 12), саме
без поважних причин , окрім того,
викликають сумніви у достовірності
Акта №40 обстеження на факт проживання
громадян від 04.04.2012 року і зміст
показань свідків у даній справі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримує і просить їх
задовільнити.

Позивачка ОСОБА_3, її представник
ОСОБА_4 заявлені вимоги не визнають
просять відмовити в їх задоволенні,
поскільки ні відповідачка ОСОБА_2, ні її
представник ОСОБА_1 не надали доказів,
які не були предметом дослідження під
час розгляду справи без її участі і
мають істотне значення для вирішення
самого спору по сутті.

Суд, перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи
зазначений позов був пред’явлений до
відповідачки ОСОБА_2 за місцем її
реєстрації: м. Хоростків вул.
Сагайдачного,12 Гусятинського району.

Як встановлено судом, вперше справа
була призначена до судового розгляду
на 31 жовтня 2012 року. В судове засідання
не з’явився відровідач.

Розгляд справи у зв’язку з першою
неявкою відповідача був відкладений на
12 листопада 2012 року. Про розгляд
справи відповідачку повідомлено через
оголошеня у друкованому виданні.

Заочним рішенням Гусятинського
районного суду від 12 листопада 2012 року,
ухваленим в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права власності, визнання
особи, такою, що втратила право
користування житлом, позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволені. Визнано ОСОБА_2
такою, що втратила право користування
житловим будинком, що знаходиться в м.
Хоросткові по вул. Сагайдачного 12,
Гусятинського району Тернопільської
області

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як слідує із змісту практики ухвалення
та перегляду судами заочних рішень у
цивільних справах Верховного суду
України за 2013 рік, правильною є
практика тих судів, які скасовують
заочне рішення лише за наявності двох
підстав, визначених у ст. 232 ЦПК,
зокрема, якщо буде встановлено, що
відповідач, який був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

На підставі викладеного судом
встановлено, що суду не надано доказів,
які не були предметом дослідження під
час розгляду справи без участі
відповідачки і мають істотне значення
для вирішення самого спору по сутті,
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин, а тому заяву
адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення.

Роз’яснити адвоката ОСОБА_1, що він має
право оскаржити рішення суду в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Гусятинського
районного суду від 12 листопада 2012 року
- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного
суду
Л.В.Козяр