overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2390/13-ц
Провадження № 2/352/82/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року

м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді
Струтинського Р.Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів – приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину (довіреності) недійсною з підстав її укладення внаслідок застосування фізичного та психічного тиску, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред’явив позов до відповідачів, третя особа про визнання правочину (довіреності) недійсною з підстав її укладення внаслідок застосування фізичного та психічного тиску.

В судове засідання позивач повторно не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів – приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину
(довіреності) недійсною з підстав її укладення внаслідок застосування фізичного та психічного тиску залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Р.Р.Струтинський
Дата документу 01.04.2014
ЄУ № 2/1219/377/2012
Провадження №2/420/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Новопсковський районний суд
Луганської області

у складі: головуючого судді
Тарасова Д.С.

при секретарі

Котовій О.Л.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88,212-215,218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ід.н.
НОМЕР_1, ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ід.н. НОМЕР_3, ОСОБА_5, ід.н. НОМЕР_4 на користь Кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» (р/р 385 в АБ «Укркомунбанк»
МФО 304988, ), юридична адреса: вул.Трудова, 18, м.Старобільськ, 92703 заборгованість за кредитним договором №331 від 21 квітня 2010 року у розмірі 10365,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ід.н. НОМЕР_3,
ОСОБА_5, ід.н. НОМЕР_4 на користь
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р 385 в АБ «Укркомунбанк» МФО 304988, ), юридична адреса: вул.Трудова, 18, м.Старобільськ, 92703 по 53,65 грн. в рахунок сплаченої суми судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Луганської області через
Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
н.п.: 2/619/2079/14 17.11.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області головуючого - судді Калмикової Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до Полівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.
Від позивача надійшла заява про
У справі провадження не відкрито.
Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач
(представник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу
Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Полівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок –
Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
Суддя
Справа №613/1710/14-ц
Провадження № 2/613/521/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 листопада 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування
Богодухівської районної ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Ухвалою судді від 07 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Богодухівської районної ради про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 10г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
Справа №613/1788/14-ц
Провадження № 2/613/539/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі 17 листопада 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гутянської селищної ради, третя особа:
Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції
Харківської обл. про визнання права власності в порядку спадкування, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею права власності на земельну ділянку площею 3,6884 га, яка розташована на території Гутянської селищної ради
Богодухівського району Харківської обл., в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 травня 2014
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим справа може бути призначена до розгляду в попередньому засіданні.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гутянської селищної ради, третя особа: Реєстраційна служба
Богодухівського районного управління юстиції Харківської обл. про визнання права власності в порядку спадкування.
Попереднє судове засідання по справі провести 27 листопада 2014 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Запропонувати відповідачу до 27 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, заінтересованій особі копію позовної заяви.
СУДДЯ:
Справа № 104/112/14-ц
У Х В А Л А

/про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху/

29 січня 2014 року м.
Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Борісенко
Є.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку
«Приватбанк» в особі представника за довіреністю Говоруна М.Ф. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SIXRRX08520263 від 20.02.2008р. в сумі 25739,76грн.

Ухвалою суду від 20 січня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана с порушенням ст. 119 ЦПК України, та представнику позивача був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду була отримана представником позивача 24.01.14 року, про що свідчить поштове повідомлення, але у встановлений строк вказані недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, вважаю за необхідне позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при поданні заяви судовий збір у сумі 257грн. 40коп.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» () з Державного бюджету Білогірського району
(р/рахунок 0067, , МФО 824026, код платежу 22030001, банк одержувач: ГУ
ДКСУ в АРК м. Сімферополь. Отримувач:
УДКСУ у Білогірському районі АРК, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
Білогірський райсуд АР Крим, , п.1.1) сплачений ним при поданні заяви судовий збір за платіжним дорученням № IHN9E0111BOKRW 1 від 11.01.14 року в сумі 257,40грн.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно.

Суддя: секретар:
Справа № 616/791/14-ц
Провадження № 2/616/256/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Великобурлуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Великобурлуцької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

а) відповідно до п.18 постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р.
«Про судову практику у справах про спадкування» нотаріуси не можуть бути відповідачами у справах зазначеної категорії, а тому позивачці відповідно до положень ст.33 ЦПК України слід шляхом подання додаткової позовної заяви визначити належного відповідача;

б) ОСОБА_1 в додатковій позовній заяві слід зазначити коли і яке майно після померлої матері ОСОБА_2 вона успадкувала та надати докази цього.

В зв’язку із викладеним вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху надавши їй строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великобурлуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, залишити без руху надавши їй строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Великобурлуцького районного суду Ю.П. Малюкін
Справа № 353/1204/14-ц
Провадження № 2/353/529/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак
Н.І.

з участю: секретаря Чемерис
О.М.

представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки –
ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про стягненя аліментів на утримання повнолітнього сина,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки – ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про стягненя аліментів на утримання повнолітнього сина.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала заяву, яка надійшла на адресу
Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області 30.10.2014 року, про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки – ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак на адресу
Тлумацького районного суду надіслав заву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведену позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки –
ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про стягненя аліментів на утримання повнолітнього сина - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської облаті через
Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Н.І. Лущак
у.н. 415/4144/14-ц н.п.
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№56)

17.11.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2014 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 р. 14-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/1749/14-ц
У Х В А Л А

13.11.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

27.10.2014 року позивач звернувся до Валківського районного суду Харківської області, в якій просить перевести та стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 11779 грн. 90 коп.

Провадження по зазначеній позовній заяві не може бути відкрите, а справа розглянута по суті, оскільки згідно інформації наданої адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України від 12.11.2014 року відповідач не значиться у Валківському районі.

Відповідно до положень ст.109
ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3. ст. 121
ЦПК позовна заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області на протязі п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/263/14-ц
Провадження № 2/520/2858/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1286 грн. щомісячно на кожного, посилаючись на те, що відповідач має можливість сплачувати ці кошти на дітей, однак ухиляється від цього.

Представником відповідача позовні вимоги визнані.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 1995 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно зі ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.10-11,60, 88, 212-215, п.1 ч. 1 ст. 367
ЦПК України, ст.180, 182, 184 СК України,-

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Н.-Дофіновка,
Комінтернівського району, Одеської області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у загальній твердій грошовій сумі 1286 грн. щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Н.-Дофіновка,
Комінтернівського району, Одеської області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у загальній твердій грошовій сумі 1286 грн. щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, - ІНФОРМАЦІЯ_6

У частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути зі ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
рава № 2-П/638/296/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи

13 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 Гурбан Кізі - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 638/2955/13-ц, 2/638/2504/14 за позовом комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1
Гурбан Кізі про стягнення спожитої теплової енергії.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідно до ст. 229 ЦПК
України.

Вважаю можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 230 ЦПК
України - Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.
Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 Гурбан Кізі - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 638/2955/13-ц, 2/638/2504/14 за позовом комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1
Гурбан Кізі про стягнення спожитої теплової енергії.

удове засідання призначити на 11-00 голин 26 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

С.М. НАУМОВА