Справа № 362/3564/14-ц
Провадження № 2/362/1942/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.10.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Жердецькій Н.І. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду з
указаним позовом, в якому просить суд
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та
з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 зареєстрованою за
адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного
акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»,
місцезнаходження: м. Одеса, пр-т.
Гагаріна, 12-а,
заборгованість за договором № 999-00019753/1
про надання кредиту від 03.07.2012 р. в сумі
31.822,13 грн., у тому числі: 16258,69 грн.
заборгованість; 3063,44 грн.
заборгованість по сплаті відсотків, 4900
грн. комісія за розрахункове
обслуговування поточного рахунку; 7600
грн. штраф; стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»
судовий збір в розмірі 318,22 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що 03 липня 2012 року між ПАТ
«Імексбанк» та відповідачем ОСОБА_1
було укладено договір № 999-00019753/1 про
надання кредиту, згідно з умовами якого
Банк надав позичальнику овердрафт за
допомогою платіжної карти Visa Electron, з
максимальною сумою заборгованості 22.000
грн., зі сплатою 19% річних від суми
заборгованості, та з кінцевим терміном
повернення овердафту до 02 липня 2015
року.

Також 02 липня 2012 року між Банком та
відповідачем ОСОБА_1 укладений Договір
№ 999-00019753 про відкриття та
обслуговування поточного рахунку з
використанням спеціальних платіжних
засобів з видачею платіжної картки Visa
для фізичної особи.

Також 03 липня 2012 року в якості
забезпечення виконання зобов'язань по
вищевказаним договорам між позивачем
та відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 умови
кредитного договору в частині взятих
на себе зобов'язань про повернення
кредитних коштів належним чином не
виконує, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 31.822,13 грн.,
позивач просить суд стягнути з
відповідачів вказану заборгованість.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіславши до
суду заяву, у якій просить слухати
справу у його відсутності, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідачі, будучи належним чином
повідомлені про день, час та місце
розгляду справи, до суду не з'явилися.
Про причини неявки не повідомили. Заяви
про розгляд справи без їх відсутності
не надавали.

Судом ухвалено провести заочний
розгляд справи на підставі наявних в
ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом установлено, що 03 липня 2012 року
між ПАТ «Імексбанк» та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено договір про
надання кредиту № 999-00019753/1, відповідно
до умов якого (п.1.1, п.1.2., п.1.3) Банк
зобов'язався надати для власних потреб
позичальника за допомогою платіжної
картки Visa у готівкові чи безготівковій
формі шляхом сплати з поточного
рахунку № 999-00019753 коштів понад
кредитовий залишок коштів на рахунку
(Овердрафт), в межах встановленого
строку та ліміту овердрафту, а
позичальник зобов'язався своєчасно
погашати овердрафт, сплачувати
фіксовану проценту ставку за
користування кредитом 19 % річних від
суми заборгованості. Максимальна
заборгованість позичальника за
кредитом на умовах овердрафту
встановлюється в сумі 22.000 грн. Датою
остаточного повернення овердрафту є 02
липня 2015 року (а.с. 19-23).

02 липня 2012 року між Банком та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
Договір № 999-00019753 про відкриття та
обслуговування поточного рахунку,
операції за яким можуть здійснюватися
з використанням спеціальних платіжних
засобів з видачею платіжної картки Visa
для фізичної особи /а.с.26-32/.

Відповідно до розрахунку
заборгованості відповідача ОСОБА_1
загальна сума заборгованості по
кредитному договору №999-00019753/1 від 03
липня 2012 року станом на 09 липня 2014 року
складає 31.822,13 грн., у тому числі: 16258,69
грн. заборгованість; 3063,44 грн.
заборгованість по сплаті відсотків, 4900
грн. комісія за розрахункове
обслуговування поточного рахунку; 7600
грн. штраф (а.с. 6).

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором між ПАТ
«Імексбанк» та відповідачем ОСОБА_2
було укладено договір поруки від 03
липня 2012 року (а.с.33-35).

Відповідачам надсилалася досудові
вимоги №7272, 5736 про погашення
заборгованості /а.с.36-39/.

В укладеному кредитному договорі
визначені чіткі умови виконання
сторонами взятих на себе зобов'язань.
Банківською установою зобов'язання за
договором виконані в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання не виконав. На вимогу
позивача погасити наявну у
добровільному порядку заборгованість
за кредитом у повному обсязі не
відреагував.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з положень ст. 509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію або утримуватися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону, інших актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом. Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не пропустив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. ст. 546, 549, 551
ЦК України виконання зобов'язання може
забезпечуватись неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, при триманням та
задатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Предметом неустойки може бути сума,
рухоме та нерухоме майно. Якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. У разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Оскільки, судом достовірно встановлено
на підставі зібраних по справі доказів
те, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання за укладеним з банком
кредитного договору щодо повернення
отриманих коштів не виконує, суд дійшов
висновку про задоволення позову та
стягнення заборгованості за договором
солідарно з відповідачів.

Позовні вимоги в частині відшкодування
витрат судового збору підлягають до
задоволення, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
постановлено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та
документально підтвердженні судові
витрати.

Тому, судові витрати покладаються на
відповідачів пропорційно.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60,
61, 88, 209, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України
суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІПН
НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2
зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства «ІМЕКСБАНК»,
місцезнаходження: м.Одеса, пр-т
Гагаріна, 12-а,
заборгованість за договором № 999-00019753/1
про надання кредиту від 03.07.2012 р. в сумі
31.822,13 грн. (тридцять одну тисячу
вісімсот двадцять дві гривні
тринадцять копійок).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»
судовий збір в розмірі 318,22 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя