Справа № 689/1598/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року
смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А. В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю позивача не з'явилася

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя, -

встановив:

У відповідності до позовної заяви від
15.07.2014 р., позивач просить поділити
майно, нажите ним із відповідачем під
час шлюбу: автомобіль Renault traffic 2008 р.в.,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
виділивши його в рахунок поділу майна
відповідачу та присудивши позивачу
грошву компенсацію за належну їй
частку такого майна. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що сторони
перебували у шлюбі з 15.12.2010 р. по 28.01.2014
р., у той час як спірний автомобіль був
придбаний за спільні кошти у березні 2013
р. Після розірвання шлюбу сторони
проживають окремо в інших місцевостях,
спірним автомобілем користується лише
відповідач.

В судових засіданнях неодноразово
оголошувались перерви, обумовлені,
зокрема, наслідками розгляду поданих
позивачем заяв і клопотань, зокрема,
24.07.2014 р. - про забезпечення позову;
30.07.2014 р. - про ознайомлення з
матеріалами справи; 30.07.2014 р. - про
забезпечення позову, зміст якого
аналогічний клопотанню від 24.07.2014 р. у
задоволенні, якого відмовлено ухвалою
райсуду від 25.07.2014 р.; 06.08.2014 р. - про
забезпечення позову; 06.08.2014 р. - про
видачу в електронному вигляді копії
технічного запису судового засідання;
15.08.2014 р. - про вивчення матеріалів
справи; 04.09.2014 р. - про витребування
оригіналу розписки від 10.10.2010 р.
Враховувалась й позиція позивача щодо
необхідності дослідження інших
доказів по справі, виклику для допиту в
якості свідків певних осіб.

Ухвалою суду було продовжено розгляд
справи на 15 днів.

На задоволення клопотань позивача,
судом було викликано для допиту
свідків, витребувано оригінали
письмових доказів.

Однак, позивач в судові засідання не
з'являлася двічі: 17.09.2014 р. та 25.09.2014 р.,
будучи належно повідомленою про час і
місце розгляду справи. При цьому, заяви
про розгляд справи за її відсутності чи
відкладення розгляду справи до суду не
надходило. Про причини своєї неявки в
судове засідання позивач не
повідомляла. Зазначене перешкоджає
дослідженню тих доказів на яких
наполягала позивач, а їх дослідження
без участі позивача впливає на
можливість реалізації нею своїх
процесуальних прав.

Відповідач та представник відповідача
позов не визнали, просили залишити
позовну заяву без розгляду, оскільки
позивач повторно не з'явилася в судове
засідання, що унеможливлює розгляд
справи по суті.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи в
їх сукупності, суд встановив наступне.

В ході судового розгляду, на
задоволення клопотання позивача, на
17.09.2014 р. в якості свідка було викликано
ОСОБА_4 та витребувано оригінали
документів, про які просила позивач.
Однак, внаслідок неявки позивача в
судове засідання та обумовленою цим
неможливості розгляду справи, в
судовому засіданні була оголошена
перерва та повторно здійснено виклик
свідка та витребувано оригінали
документів. Однак, позивач не з'явилась
і 25.09.2014 р.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Зазначені обставини не є формальними.
Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін; сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості; кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Враховуючи
наведене, а також те, що систематична
неявка позивача перешкоджає
дослідженню тих доказів, про які
клопотала позивач, за відсутності
відомостей про поважність причин
неявки позивача в судове засідання та у
зв'язку із спливом встановлених
законом строків розгляду справи, суд
вважає за необхідне залишити позов без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя.

В разі усунення причин, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду позивач має право повторно
звернутись в суд для захисту свого
права.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний
суд протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду
А.В.Соловйов