Справа № 484/2657/14-ц
Провадження № 6/484/226/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі:
головуючого – судді Панькова Д.А.

при
секретарі – Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайську
заяву Комунального книготорговельного
підприємства «Кобзар» про розтрочку
виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ККТП «Кобзар»
звернувся до суду із заявою про
розстрочку виконання рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 03.09.2014 року,
яким позов ОСОБА_1 до ККТП “Кобзар” про
зміну формулювання причин звільнення,
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, компенсації
за невикористану відпустку, моральної
шкоди та витрат на правову допомогу
задоволено частково.

Змінено формулювання причини
звільнення ОСОБА_1 з посади продавця
непродовольчих товарів ІІ категорії
Комунального книготорговельного
підприємства “Кобзар” з п. 4 ч. 1 ст. 40
КЗпП України на п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України (в зв’язку із зміною в
організації виробництва і праці),
вважаючи її звільненою з 30.06.2014 року.

Стягнуто з ККТП “Кобзар” на користь
ОСОБА_1 заборгованість із заробітної
плати за травень та червень 2014 року, в
сумі 3019 грн. 32 коп., середній заробіток
за час вимушеного прогулу за період з
30.06.2014 року по 01.09.2014 року, в сумі 3836 грн.,
компенсацію за невикористану
відпустку, в сумі 818 грн. 07 коп. та 350 грн.
витрат на правову допомогу, а всього
стягнуто 8023 грн. 39 грн.

Стягнуто з ККТП “Кобзар” судовий збір
на користь держави, в сумі 486 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Директор ККТП «Кобзар»
звернувся із заявою про розстрочку
виконання вищевказаного судового
рішення у зв’язку із тим, що на
підприємстві склалася складна
економічна ситуація, з підприємства
стягнуто за аналогічним позовом на
користь іншої особи ще 6938,5 грн., а тому
виконання рішення фактично приведе до
банкрутства даного підприємства.

В судовому засіданні
представник заявника підтримав своє
прохання про розстрочку рішення суду.

Представник ОСОБА_1 в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення заяви з підстав її
необґрунтованості.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, суд, у
виняткових випадках може розстрочити
виконання рішення, за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Наведені заявником обставини, на
підставі яких він просить розстрочити
виконання рішення, а саме скрутний
фінансовий стан підприємства, існували
і на час розгляду справи в суді. Крім
того, даний спір є трудовим, а стягнута
з підприємства сума – є заборгованістю
по оплаті праці ОСОБА_1 Саме тому для
розгляду трудових спорів встановлено
скорочені строки розглюду, а такі
вимоги, у разі їх задоволення повинні
виконуватись негайно.

Крім того, відповідно до вимог ст. 117
КЗпП України передбачена
відповідальність роботодавця перед
працівником у разі невиплати належних
йому при звільненні сум, у вигляді
обов’язку відшкодувати працівнику
середній заробіток до дня фактичного
розрахунку.

Отже, розстрочивши або відстрочивши
виконання даного рішення, суд
поставить підприємство у ще більш
скрутну фінансову ситуацію.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що заявник не надав достатньо
доказів наявності обставин, за яких
можливо розстрочити виконання рішення
суду, а тому заява про розстрочку
виконання рішення задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні
заяви Комунального книготорговельного
підприємства «Кобзар» про розтрочку
виконання рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 03.09.2014 року, за позовом
ОСОБА_1 до ККТП “Кобзар” про зміну
формулювання причин звільнення,
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, компенсації
за невикористану відпустку, моральної
шкоди та витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області сторонами на протязі 5 днів з
дня отримання ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

Ухвала набрала законної сили: __________2014
року. Оригінал ухвали знаходиться у
справі № 2/484/1137/14 р. у Первомайському
міськрайонному суді Миколаївської
області.

Суддя

Д.А. ПАНЬКОВ