overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/866/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Відділ державної виконавчої служби
Христинівського районного управління
Юстиції в Черкаській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зміну розміру аліментів, визначення їх у твердій грошовій сумі ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Христинівського районного управління Юстиції в
Черкаській області звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зміну розміру аліментів, визначення їх у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 04.07.2014 року о 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5227/14
Головуючий у 1 інстанції:
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткова І.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення примусової амбулаторної судово-психіатрічної експертизи відмовлено

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду.

Так, згідно п.16 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо зупинення провадження у справі.

Проте як ухвала суду щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення примусової амбулаторної судово-психіатрічної експертизи оскарженню не підлягає.

Слід зауважити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Наведене дає змогу зробити висновок, що вказана вище ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження не може бути порушено, а апеляційна скарга ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
І.В. Кочеткова
Справа №: 398/5276/14-цУХВАЛА
"27" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 жовтня 2014 р. на 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1831/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від “ 31 “ жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на “ 3 “ грудня 2014 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

Суддя Гайворонського

районного суду
ОСОБА_2

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

“ 14 ” листопада 2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на “ 03 “ грудня 2014 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя Гайворонського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 390/2498/14-ц
Провадження № 2/390/757/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інформаційно-торговий дім – ЛС» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2498/14-ц, провадження по справі № 2/390/757/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інформаційно-торговий дім – ЛС» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 14 листопада 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№22-ц/778/5089/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду
Запорізької області від 01 жовтня 2014 року по справі за заявою стягувача
ОСОБА_3 до боржника ОСОБА_2, треті особи
ТОВ «Лаєн», РС Головного управління юстиції у Запорізькій області, МРЕВ № 2
УДАІ УМВС України в Запорізькій області, про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року по справі за заявою стягувача
ОСОБА_3 до боржника ОСОБА_2, треті особи
ТОВ «Лаєн», РС Головного управління юстиції у Запорізькій області, МРЕВ № 2
УДАІ УМВС України в Запорізькій області, про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 грудня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/5256/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова
Пошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про стягнення коштів

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 10.11.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

12.11.2014 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова
Пошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа №: 398/4040/14-цРІШЕННЯ
"04" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення .
Керуючись ст. ст.16, 391 ЦК України , ст.ст. 209,215 ЦПК України,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити в
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд», Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківської районної адміністрації ЛМР про визнання недійсним та скасування договору про пайову участь, наказу та свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Корпорації будівельних підприємств
«Карпатбуд», Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, Відділу приватизації державного житлового фонду
Личаківської районної адміністрації
ЛМР про визнання недійсним та скасування договору про пайову участь, наказу та свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК
України звернення до суду здійснюється у формі позовної заяви в якій зазначаються :

1)найменування суду, до якого подається позовна заява, 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв’язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів , що додаються до заяви та квитанції про сплату судового збору або довідку про звільнення від сплати таких. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху для сплати позивачем судового збору, оскільки квитанція у матеріалах позову відсутня.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд», Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківської районної адміністрації ЛМР про визнання недійсним та скасування договору про пайову участь, наказу та свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа №: 398/7028/14-цУХВАЛА
"30" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко
С.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -
Державний виконавець відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1196, виданий 27.11.2007 року про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей. Заборгованість по даному виконавчому листі складає 4802 грн. 58 коп. станом на 01 жовтня 2014 р.
Дане подання державного виконавця не містить обґрунтувань та відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржником від виконання своїх зобов'язань і, що не дивлячись на реальні можливості з його боку, злісно не виконує зобов’язання, покладені на нього судовим рішенням, зокрема: не додано акт щодо непроживання боржника
(складений за участі свідків/понятих/), відсутні докази отримання боржником повідомлень державного виконавця, відсутні постанови про привід боржника в відділ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції.
Також в поданні державний виконавець зазначає, що боржник неодноразово викликався до відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, але в підтвердження цього
Тому в задоволенні подання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, -
Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду:
Справа № 442/8675/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"10" листопада 2014 р. м.
Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Івасівка
А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області,
Торгівельної організації філії 14
Приватного підприємства « ОСОБА_2Ш.» про визнання неправомірними дій, скасування постанови, акту та арешту майна, скасування оцінки вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати дій, скасування постанови, акту та арешту майна, скасування оцінки вартості майна, а також подано заяву про забезпечення позову.

До відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 151 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області,
Торгівельної організації філії 14
Приватного підприємства « ОСОБА_2Ш.» про визнання неправомірними дій, скасування постанови, акту та арешту майна, скасування оцінки вартості майна та заяву про забезпечення вказаного позову - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.П. Івасівка
Справа №: 398/5549/14-цУХВАЛА
"26" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Шарівської сільської ради про визнання права власності на
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Шарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, який помер 8 червня 2012
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до
Шарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 28.10.2014 р. 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

1. Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційні скарги на рішення судів сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. За подачу апеляційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (121,80 грн. за вимоги матеріального характеру та 121,80 грн. за вимоги про відшкодування моральної шкоди). Як вбачається з квитанції (а.с. 107), позивач сплатив лише 150 грн., і йому необхідно доплатити ще 93,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обовязковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

2. В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені особи, які приймали участь у розгляді справи: представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5, не вказано їх місце проживання або місцезнаходження, для них не додано копій апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2014 року залишити без руху, встановивши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити ОСОБА_6, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан