Справа № 171/3321/13-ц
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. Апостолівський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Апостолове цивільну справу заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, посилаючись на те, що 12
листопада 2013 року Апостолівський
районним судом розглянута справа за
позовом ТОВ «Кредитні ініціативи», по
якій вони являються відповідачами, без
їх участі. В судове засідання вони не
з»явилися з поважних причин, тому не
надали докази на підтвердження своїх
заперечень проти позову, в зв»язку з
чим просять скасувати заочне рішення
та призначити справу до розгляду.

Відповідачі в судове засідання не
з»явилися, про дату та час розгляду
справи повідомлені належним чином.
Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву, в
якій просить прийняти рішення про
мирову угоду в зв'язку з укладенням з
позивачем договору про припинення
зобов'язання переданням відступного
від 26.12.2013 року.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, про дату та час
слухання справи повідомлений
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 був належним чином
повідомлений про дату та час слухання
справи у встановлений законом строк,
11.11.2013 року надійшла заява відповідача
про відкладення розгляду справи в
зв'язку з веденням переговорів з
позивачем щодо добровільного
погашення кредитної заборгованості.
Суд приходить до висновку, що
відповідач ОСОБА_2 не з»явився 12.11.2013
року в судове засідання без поважної
причини, оскільки вказана у заяві
причина неявки не може бути підставою
для відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 не з»явилася в
судове засідання в зв'язку з хворобою,
надавши довідку медичного закладу, але,
враховуючи ту обставину, що відповідач
не з»явилася в судове засідання
повторно, суд вирішив справу на
підставі наявних доказів.

Відповідачами по справі були надані
заперечення на позов, яку були
враховані судом при ухваленні судового
рішення.

Беручи до уваги, що відповідачі не
посилаються на докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, суд вважає, що заочне
рішення по даній справі не підлягає
скасуванню.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про
затвердження мирової угоди
задоволенню не підлягає, оскільки
питання щодо затвердження мирової
угоди розглядається судом під час
розгляду справи по суті, а не під час
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення, крім того, відповідачем не
надано мирової угоди з позивачем.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и
в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чумак Т.А.