overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6568/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді
Бабко В.В.

при секретарі
Базік А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ТК
Комфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Біовест НДК", ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВіЕс Банк" звернувся в суд до відповідачів з заявою про стягнення боргу за договором кредиту.

До суду від представника ПАТ «ВіЕс
Банк" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ТК Комфорт",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Біовест НДК", ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/7331/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК
України по позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києві від 10.12.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Як вбачається з розписки про отримання рекомендованого листа, позивачем було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 15.12.2014 року.

В указаний в ухвалі суду термін позивач недоліки не виправила, вимоги ухвали не виконала, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/2158/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на п/р
«Південний» в м. Києві, МФО 320917, код за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 1882 грн. 74 коп., а саме: по 627 грн. 58 коп. відповідно з кожного боржника.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на п/р
«Південний» в м. Києві, МФО 320917, код збору в сумі 121 грн. 80 коп., а саме: по 40 грн. 60 коп. відповідно з кожного
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Номер провадження 2/754/277/14
Справа № 754/5703/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання на 17-00год. 13 листопада 2014 року представник позивача по справі не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений. Від представника позивача не надходила заява про перенесення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання на 12-00 год. 12 грудня 2014 року представник позивача не з'явився. До суду було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року явку представника позивача було визнано обов'язковою.

В судове засідання призначене на 12-00 год. 26 грудня 2014 року представник позивача повторно не з'явився. Про наявність ухвали про визнання явки представник позивача обов'язковою ПАТ
«Дельта Банк» був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 19 грудня 2014 р. поштового відправлення.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що явка представника позивача була визнана обов'язковою та те, що представник позивача не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6923/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 14 січня 2015 року об 11-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4370/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.,

при секретарі Козоріз І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду звернулося ПАТ «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на момент відкриття провадження в справі та на даний час є зареєстрованим по АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Дарницького районного суду м.Києва.

Зазначений факт підтверджується копією паспорту відповідача та довідками адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 23.07.2014 року та 15.10.2014 року, що містяться в матеріалах справи.

11.12.2014 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за підсудністю до
Дарницького районного суду м.Києва, а також просить розглянути справу у її відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності, оскільки дана справа підсудна
Дарницькому районному суду м.Києва.

Відповідно статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що дана справа розглядом по суті не розпочата, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-4370/2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення направити для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на рототі та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на рототі та стягнення коштів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 29 грудня 2014 року на 11 год. 45 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 29 грудня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/2137/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2409 грн. 60 коп. за житлово-комунальні послуги, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживають в АДРЕСА_1
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-305, в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані боржники і троє неповнолітніх дітей.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-305
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.11.2014 року склала
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК
України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживають в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: філії АБ «Південний» м.Києва, МФО 320917, код 36657100, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2409 грн. 60 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживають в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: філії АБ «Південний» м.Києва, МФО 320917, код 36657100, судовий збір в сумі 121 грн. 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Номер провадження 2-н/754/2006/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
««КИЇВЕНЕРГО»» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
««КИЇВЕНЕРГО»» звернулось до
Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил з боржника ОСОБА_1 у розмірі 21380,20 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника 23.12.2014р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
««КИЇВЕНЕРГО»» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження 2-н/754/2215/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк», що знаходиться за адресою: 02159, м. Київ, вул. Братиславська, 30, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 року ЖБК «Маяк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період жовтня 2012 року по травень 2014 року в розмірі 6.610 грн. 64 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, в обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на довідку
№ 10/06/14 від 10.06.2014 року, згідно якої боржник не проводив щомісячну оплату послуг та допустив накопичення заборгованості в розмірі 5.399 грн. 92 коп.

В той же час, заявник просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6.610 грн. 64 коп., не відповідає розміру заборгованості, зазначеної у довідці від 10.06.2014 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що розмір заборгованості може бути спірним.

При таких обставинах суд вважає, що повний та об'єктивний розгляд справи та постановлення обгрунтованого рішення в наказному порядку є неможливим, тому вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Смирнова
Є.П.
Номер провадження 2/754/7065/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 16 січня 2015 року об 10-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/7586/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача вказано: м. Київ, вул. Артема, 15, що не відноситься до Деснянського району м.
Києва.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та відповідно до п. 4 ст.121
ЦПК України, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2-во/754/226/14
Справа № 754/8234/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, посилаючись на те, що в його резолютивній частині зазначено, що шлюб зареєстровано
Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а відповідно свідоцтва про шлюб його зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві.

Сторони у справі в судове засідання на розгляд заяви не з'явилися, відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України його неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки зазначена у рішенні описка унеможливлює його виконання, вона потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2014 року в цивільній справі № 754/8234/14- ц (номер провадження 2/754/4020/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши в його резолютивні частині «Відділом реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві» на «Відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя