Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко
О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ « Будівельна Компанія « Оріон- Буд»
про скасування наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ТОВ « Будівельна Компанія «
Оріон- Буд» про скасування наказу про
звільнення, обґрунтовуючи свій позов
наступним.

На підставі особистої заяви та наказу
№19-к від 04.08.2014 року позивач був
прийнятий на роботу на посаду водія
автотранспортного засобу ТОВ «
Будівельна Компанія « Оріон- Буд» з
04.08.2014 року.

19 серпня 2014 року, позивача, на підставі
наказу №20-к від 19.08.2014 року, було
звільнено з займаної посади.

Вважає своє звільнення незаконним, та
таким що відбулось в порушення норм
трудового законодавства.

З врахуванням вищевикладеного, позивач
просив суд, з врахуванням вимог ст.ст. 40,
44 КЗпП України, скасувати наказ про
звільнення та поновити його на посаді
водія ТОВ « Будівельна Компанія «
Оріон- Буд».

В судовому засіданні позивача
підтримав заявлений позов у повному
обсязі, з підстав зазначених у позовній
заяві. Надавши суду пояснення позивач
показав, що він був прийнятий на роботу
до ТОВ « Будівельна Компанія « Оріон-
Буд». Після виконаного належним чином
завдання він звернувся до керівництва
з проханням провести повний розрахунок
за період з 19.07.2014р. по 31.07.2014р., однак
йому було відмовлено, з поясненням що
він перебував на випробувальному
терміні. Після попередження позивачем
про неправомірні дії відповідача на
його адресу почали надходити погрози
про фізичну розправу, що
підтверджується заявою до відділку
міліції. Позивач був змушений
звернутися до міліції з заявою про
викрадення службового автомобіля,
оскільки залишивши його на вул. Лугова
13 в м. Києві після повернення виявив
його відсутність. Даний автомобіль був
знайдений працівниками міліції на вул.
Вербова 6 в м. Києві, а також було
встановлено, що несанкціоноване
переміщення виконано групою осіб
ОСОБА_2 та невідомою особою. 19.08.2014р.
позивачем була надана заява директору
ТОВ « Будівельна Компанія « Оріон- Буд»
про звільнення за згодою сторін, однак
приймати дану заяву директор
товариства відмовився, тому позивач
був змушений направити її через
поштове відділення. Уповноважена особа
товариства відмовилася від отримання
поштової кореспонденції. 27.08.2014р.
позивачу було повернуто трудову книжку
та частково здійснено розрахунок. Не
зважаючи на на надані позивачем заяви
про звільнення він був звільнений за
прогул на підставі п.4 ст. 40 КЗпП.
Просить задовольнити позов у повному
обсязі.

Представник відповідача заперечив
проти позову. Показав суду, що позивач
дійсно обіймав посаду водія ТОВ «
Будівельна Компанія « Оріон- Буд» та
був прийнятий на роботу на підставі
поданої позивачем заяви та наказу від
04.08.2014 року. Рішення про звільнення
позивача на підставі п.4 ст. 40 КЗпП
України було прийнято у зв'язку з
прогулом позивача, тобто його
відсутністю на робочому місці 18.08.2014
року без поважних причин. Вважає
звільнення позивача законним, таким, що
відповідає вимогам КЗпП України.
Просить відмовити у задоволенні позову
у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши зібрані по справі
документи та оцінюючи в сукупності всі
зібрані по справі докази, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, позивач та
відповідач перебували у трудових
відносинах, та позивач займав посаду
водія автотранспортного засобу ТОВ «
Будівельна Компанія « Оріон- Буд».

Рішення про прийняття на роботу
позивача було прийнято директором
товариства, про що було видано наказ №
19-к від 04.08.2014 року.

Як вбачається з пояснень представника
відповідача рішення про звільнення
позивача на підставі п.4 ст. 40 КЗпП
України було прийнято у зв'язку з
прогулом позивача, тобто його
відсутністю на робочому місці 18.08.2014
року без поважних причин на момент
складання акту, причини відсутності
на роботі ОСОБА_1, не були відомі та не
встановлені.

Відповідно до пункту 4. ст. 40 КЗпП
України трудовий договір, укладений
на невизначений строк, а також
строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності
можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку
прогулу (у тому числі відсутності на
роботі більше трьох годин протягом
робочого дня) без поважних причин.

Постанова Пленуму Верховного Суду
України №9 від 06.11.1992 року «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» визначає, що при розгляді
позовів про поновлення на роботі
осіб, звільнених за п.4 ст. 40 КЗпП
України, суди повинні виходити з
того, що за передбаченими КЗпП
нормами прогулом визнається
відсутність працівника на роботі як
протягом усього робочого дня, так і
більше трьох годин безперервно або
сумарно протягом робочого дня без
поважних причин, які повністю
виключають вину працівника
(наприклад, у зв'язку з перебуванням
у медвитверезнику, самовільним
використанням без погодження з
власником або уповноваженим ним
органом днів відгулів, чергової
відпустки, залишенням роботи до
закінчення строку трудового договору
чи строку, який працівник зобов'язаний
пропрацювати за призначенням після
закінчення вищого чи середнього
спеціального навчального закладу).

За таких обставин, враховуючи
положення внутрішнього трудового
розпорядку ТОВ « Будівельна Компанія «
Оріон- Буд», а також вимоги КЗпП
України, суд вважає правомірними дії
відповідача про звільнення позивача на
підставі ч.4 ст. 40 КЗпП України у зв'язку
з його відсутністю на роботі більше
трьох годин протягом робочого дня без
поважних причин, а тому приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позову позивача в частині позовних
вимог про його поновлення на посаді ТОВ
« Будівельна Компанія « Оріон- Буд».

За таких обставин суд приймає рішення
про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ТОВ « Будівельна Компанія «
Оріон- Буд» про скасування наказу про
звільнення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 40 КЗпП України, Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9
від 06.11.1992 року «Про практику розгляду
судами трудових спорів», ст.ст. 10, 15, 30,
58-61, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ТОВ « Будівельна Компанія « Оріон- Буд»
про скасування наказу про звільнення
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано Апеляційному суду м. Києва,
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів, з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 10 днів після
отримання копії рішення стороною, яка
не була присутня при його оголошені.

Суддя:
О.М.Луценко