Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/30/14-ц Провадження № 2/724/170/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року
м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г.
розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про забезпечення
позову, -

В С Т
А Н О В И В:

08.01.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
застави шляхом його продажу та з
заявою про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову
позивач просить:

Винести ухвалу про забезпечення позову
шляхом вилучення у ОСОБА_1
автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан;
Марка: ЗАЗ-Daewoo; Модель ТF 699Р; Рік
випуску: 2008; Номер кузова: НОМЕР_2;
Державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить йому на праві власності
на підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого Новоселицьким ВРЕР ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області, 14.02.2008
року, комплект ключів від зазначеного
транспортного засобу, свідоцтво про
реєстрацію вказаного транспортного
засобу, номерні знаки НОМЕР_1 та
передати на зберігання на період його
реалізації товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердик Фінанс» .

Посилались на те, що відповідач
порушив свої зобов'язання за кредитним
договором, письмові вимоги ТзОВ
"Вердикт Фінанс" не виконав,
заставлений автомобіль не передав у
розпорядження товариства.

Вказали, що заставлений автомобіль
фактично знаходиться у користуванні та
володінні відповідача, тому у
відповідача існує реальна можливість
використовувати заставлений
автомобіль у будь-який час та на даний
момент, що є підставою для допущення
негайного виконання ухвали про
забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали заяви, дійшов
до висновку що заява не підлягає до
задоволення із наступних причин.

У поданій до суду заяві позивач не
вказує докази які б підтверджували
систематичне ухиляння від контактів
відповідача з працівниками товариства
з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" та ненадання автомобіля, а
також, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення по даній справі .

Крім того, ТзОВ "Вердикт Фінанс" не
вказав чому невжиття заходів
забезпечення позову, у вигляді
вилучення автомобіля, що належить
відповідачу, може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що ТзОВ "Вердикт Фінанс" слід відмовити
у задоволенні заяви про забезпечення
позову в частині вилучення предмету
застави, а саме: автомобіль: Тип ТЗ:
легковий седан; Марка: ЗАЗ-Daewoo; Модель ТF
699Р; Рік випуску: 2008; Номер кузова:
НОМЕР_2; Державний реємтраційний номер
НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_1 на підставі
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого Новоселицьким ВРЕР ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області, 14.02.2008
року, комплект ключів від зазначеного
транспортного засобу, свідоцтво про
реєстрацію вказаного транспортного
засобу, номерні знаки НОМЕР_1.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи,
вказані зобов'язання, ОСОБА_1 перед ТзОВ
„Вердикт Фінанс" підтверджується
кредитним договором та договором
застави.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що ТзОВ „Вердикт Фінанс"слід
відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

В задоволені заяви ТзОВ „Вердикт
Фінанс"про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд протягом 5-ти
днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ: