АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Панченко О.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 04 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

05.05.2014 року представник ПАТ КБ
«Даніель» звернувся до суду з заявою
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2-4884/2011, виданого на підставі
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 25.10.2011 року у цивільній справі
за позовною заявою ПАТ КБ «Даніель» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
обґрунтовуючи тим, що після набрання
законної сили рішенням суду, боржник
ОСОБА_3 почав добровільно, частково
виконувати судове рішення та
здійснював сплату заборгованості у
період з 06.12.2011 року по 31.07.2013 року
щомісяця. У зв'язку з необхідністю
повного виконання рішення суду 30.11.2012
року ПАТ КБ «Даніель» направив на
примусове виконання у ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві виконавчий
лист. При цьому боржник ОСОБА_3
продовжував частково виконувати
рішення суду. Однак, 05.12.2012 року
державним виконавцем ВДВС винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження по боржнику
ОСОБА_3 на підставі пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання. За період з
06.12.2011 року по 31.07.2013 року боржником було
сплачено 28 853,85 грн. заборгованості по
відсотках, таким чином він частково
виконав рішення суду. Зважаючи на те, що
згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» вказаний вище
період вважається перерваним строком
пред'явлення до виконання документа, то
він до нового строку не зараховується.
Тому Банком з поважних причин було
пропущено строк подачі виконавчого
документа до виконання. Слід також
звернути увагу на те, що постановою
Правління Національного Банку України
від 15.04.2014 року № 217 в ПАТ «КБ «Даніель»
відкликано банківську ліцензію та
прийнято рішення про ліквідацію Банку.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 04 липня 2014 року ПАТ «КБ
«Даніель» поновлено пропущений строк
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 2-4884/11 на виконання
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 25.10.2011 року у цивільній справі
за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити ПАТ «КБ «Даніель» в
поновленні строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
вказуючи на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «КБ «Даніель»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
першої інстанції виходив з того, що
мало місце переривання строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у зв'язку з частковим
добровільним виконанням рішення
боржником.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.10.2011 року Деснянським районним судом
м. Києва було винесено рішення про
стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку 58 193,62 грн.
заборгованості по кредитному договору
№Т-1102-04-КА від 03.09.2007 року та 610, 97 грн.
судового збору.

30.11.2011 року було видано виконавчий лист
ПАТ КБ «Даніель», згідно з яким рішення
суду набрало законної сили 05.11.2011 року,
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання визначено до
06.11.2012 року.

Як вбачається з письмових матеріалів
справи, з 06.11.2011 року, після набрання
законної сили рішенням суду, боржником
ОСОБА_4 добровільно, частково
виконувалося судове рішення та
здійснювалася сплата заборгованості у
період з 06.12.2011 року по 31.07.2013 року
щомісяця.

У зв'язку з необхідністю повного
виконання рішення суду 30.11.2012 року ПАТ
КБ «Даніель» направив на примусове
виконання до ВДВС Деснянського РУЮ в м.
Києві виконавчий лист. При цьому
боржник ОСОБА_4 продовжував частково
виконувати рішення суду.

05.12.2012 року постановою державного
виконавця ВДВС відмовлено у відкритті
виконавчого провадження по боржнику
ОСОБА_4 на підставі пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання.

За період з 06.12.2011 року по 31.07.2013 року
боржником було сплачено 28 853,85 грн.
заборгованості по відсотках, таким
чином він частково виконав рішення
суду.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються частковим
виконанням рішення боржником. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Зважаючи на те, що вказаний вище період
вважається перерваним строком
пред'явлення до виконання документа і
згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження», він до нового
строку не зараховується.

Станом на день подачі заяви до суду,
заборгованість по кредиту становить 19
429,78 грн. Останній платіж надійшов від
боржника 31.07.2013 року.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного рішення про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

За таких обставин ухвала суду є
законною та не підлягає скасуванню з
підстав, вказаних в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Деснянського районного
суду м. Києва від 04 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді