Справа № 1309/8406/12
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якої є ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_6, третя особа Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визначення часток у праві власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якої є ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_6, третя особа Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визначення часток у праві власності на квартиру по вул.Головацького, 22/16 у м.Львові.

Справа перебувала в проваджені судді Гедз Б.М., на підставі розпорядження керівника апарату № 29 від 13.06.2014 року, згідно п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо належності підпису в позовній заяві про визначення часток у у праві власності на нерухоме майно ОСОБА_4 чи іншій особі, посилаючись на те, що почеркознавча експертиза від 22.08.2013 року проведена з істотним порушенням Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, при цьому просять доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечив, а лише зауважив, що винесення на вирішення експертів питань про те, чи виконаний підпис в позовній заяві особою під впливом збиваючих факторів чи у незвичайному стані є необгрунтованим. Просить задовольнити клопотання з врахуванням його зауважень.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно до ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

У відповідності до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як встановлено, згідно ухвали суду від 19.02.2013 року у справі була проведена почеркознавча експертиза і експертом НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області надано висновок № 6/347 від 22.08.2013 року.

Між тим, як видно з ухвали апеляційного суду Львівської області від 21.01.2014 року, суд апеляційної інстанції вказав на те, що не було зясовано у експерта за наслідками проведеної експертизи щодо дослідження інших наданих з почерком та підписами ОСОБА_4 документів, про які зазначалось і в ухвалі суду про призначення почеркознавчої експертизи, наприклад договору дарування від її імені 1/2 квартири та інших наявних документів, які б не викликали сумніву у належності порівняльного матеріалу та досліджуваних підписів, окрім тих, які адресовані районному суду від імені ОСОБА_4

Виходячи з наведеного та враховуючи, що висновок експерта від 22.08.2013 року викликає сумніви в його правильності, та те, що з метою зясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: для ідентифікації виконавця підпису в позовній заяві, необхідно провести повторну почеркознавчу експертизу.

При призначенні експертизи слід звернути увагу експертів на необхідність дослідження усіх наданих з почерком та підписами ОСОБА_4 документів, окрім тих, які адресовані Залізничному суду м.Львова від імені ОСОБА_4

При цьому, сторонам розяснюється положення ч.1 ст.146 ЦПК України, відповідно до якого у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зі змісту ст.202 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так як проведення експертизи займе певний час до закінчення її проведення, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143-146, 202, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконано підпис в позовній заяві про визначення часток у праві власності на нерухоме майно у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6?

Чи виконано підпис в позовній заяві про визначення часток у праві власності на нерухоме майно у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів, у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи?

Витрати з оплати проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали та цивільну справу №1309/8406/12, а також долучені до справи відомості про виплату пенсій ОСОБА_4 з січня 2010 року по листопад 2011 року, заяву про надання відгулу, копію спадкової справи, медичні картки, анкету «соціалістичні зобовязання передовика комуністичної праці», епікриз-виписку з медичної картки № 134, виписку з медичної картки амбулаторного хворого.

Зобовязати:

- ОСОБА_1 представити на вимогу експерта оригінал договору дарування 1/2 квартири по вул Головацького, 22/16 у м.Львові від 15.07.2010 року;

- приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 представити на вимогу експерта реєстр для реєстрації нотаріальних дій, у якому за № 516 зареєстровано договір дарування 1/2 квартири по вул.Головацького, 22/16 у м.Львові, посвідчений 15.07.2010 року;

- приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 представити на вимогу експерта оригінал заповіту ОСОБА_4, посвідчений 09.09.2003 року (реєстровий №3119), та реєстр для реєстрації нотаріальних дій, у якому зареєстровано даний заповіт.

Роз'яснити учасникам процесу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала про призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.