overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/9134/14-ц
Провадження № 2/642/2036/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 23 583,30 грн. за кредитним договором № б/н від 16.04.2009 року, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Вікторов
№ 2/631/430/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області
Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи за позовом
Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області як орган опіки в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 микитівни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду
Харківської області звернулась
Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області як орган опіки в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 микитівни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Під час провадження цивільної справи позивач в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України звернулася з завою про повернення позову .

Розглянувши вказану заяву її слід задовольнити та повернути позов позивачеві, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , так як позивач звернувся з такою заявою до відкриття провадження по справі .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нововодолазької районної державної адміністрації
Харківської області як орган опіки в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 микитівни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачеві згідно його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.А.Марюхна
Номер провадження 2-н/643/2555/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Скотар А.Ю.
№2/631/367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Просянської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Просянської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності .

Позивач звернулась до суду з заявою відповідно до якої просить справу залишити без розгляду

Суд, враховуючи заяву позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , не порушує інтереси будь-кого

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Просянської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя

Марюхна Л.А.
Суддя          Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/3368/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12 листопада 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 04.06.1956 р. н., (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61189, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 04.06.1956 р. н., (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61189,
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання, в якій зазначає, що боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 04.06.1956 р. н., (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61189,
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
Суддя          Лігус С. М.
№2-н/644/3294/14
№2-с/644/262/14
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

13 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., при секретарі
Дяченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/10827/14-ц; №2-н/644/3294/14 від 29.10.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП
«Харківводоканал», -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 318 грн. 72 коп. та на користь держави судового збору в сумі 121, 80 грн.

По справі 29.10.2014 року за заявою КП
«Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 318 грн. 72 коп. та на користь держави судового збору в сумі 121, 80 грн.

В судове засідання сторони не з’явились, згідно ст. 105-1 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу. Представник КП
«Харківводоканал» надав суду заяву, в якій заперечує проти скасування судового наказу.

Боржником ОСОБА_1 подано суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.ст.104-106 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 644/10827/14-ц;
№2-н/644/3294/14 від 29.10.2014 року за заявою КП
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 318 грн. 72 коп. та на користь держави судового збору в сумі 121, 80 грн.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2024/2-1059/14
№ 2п/642/50/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м.
Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участю секретаря Бондаренко В.
П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання заочного рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 18.05.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В
С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку та розстрочку виконання заочного рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 18.05.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач
(заявник) надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання заочного рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 18.05.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Л. О.
Іванісова
Номер провадження 2-н/643/2567/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11.08.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Скотар А.Ю.
Номер провадження 2-н/643/2398/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Скотар А.Ю.
Справа № 642/4897/14-ц
Провадження № 2/642/1181/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2014 2004 року позов
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором задоволено частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2014 року (вступна та резолютивна частина), а також повного тексту рішення суду від 30 жовтня 2014 року була допущена описка у вступній та резолютивній частинах, а саме невірно зазначена по-батькові відповідача
«Михайлович», тоді як вірним є
«Миколайович», що підтверджується матеріалами цивільної справи № 642/4897/14-ц.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у вступну та резолютивну частини рішень
Ленінського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року необхідно внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У вступну та резоютивну частину рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2014 року (вступна та резолютивна частина), а також у вступну та резолютивну частини повного рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року внести виправлення та зазначити у наступній редакції:

«товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов
Номер провадження 2-н/643/2246/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Скотар А.Ю.
Суддя          Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/9002/14-ц
Провадження № 6/644/192/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді
Ізмайлова І.К., за участю секретаря –
Яковлевої М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-220/10 за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська охоронно – страхова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, -

встановив:

Старший державний виконавець
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просила видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-220/10 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Українська охоронно – страхова компанія» на відшкодування матеріальної шкоди – 47440 грн. 26 коп., сплачений судовий збір – 474 грн. 41 коп. та витрати на матеріально – технічне забезпечення розгляду справи – 250 грн., а всього – 48164 грн. 67 коп., посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає вимогу державного виконавця обґрунтованою, тому що виконавчий лист втрачений при пересилці.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-220/10 за позовною заявою
Акціонерного товариства «Українська охоронно – страхова компанія» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства
«Українська охоронно – страхова компанія» на відшкодування матеріальної шкоди – 47440 грн. 26 коп., сплачений судовий збір – 474 грн. 41 коп. та витрати на матеріально – технічне забезпечення розгляду справи – 250 грн., а всього – 48164 грн. 67 коп., замість втраченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.К. Ізмайлов
Номер провадження 2-н/643/2411/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Скотар А.Ю.
Провадження: 2/643/5347/13
Провадження: 2/643/917/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Омельченко
Н.І., при секретарі Бровкіної М.І.., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

В судовому засіданні відповідачем, яка є позивачем за зустрічними вимогами подана заява про витребування доказів, відповідно до якої просить суд витребувати у позивача відомості про дату і підстави відкриття особового рахунку № 3477009 та ім’я абонента, на якого його відкрито , посилаючись на те, що позивач заявив, що вона є його абонентом за особовим рахунком № 3477009, проте вона його не відкривала і самостійно це перевірити не може, оскільки не є акціонером АК
«Харківобленерго».

Суд, заслухавши думку сторін, вважає що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Кожна із сторін надала суду свої докази , яким суд дасть оцінку при ухваленні рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137,168 ЦПК України,-

УХВАЛИ
В :

В задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Н.І. Омельченко
Справа № 643/2397/13-ц
Номер провадження 2-во/643/209/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2014 р.

м.Харк ів

Московський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В судовому рішенні допущена описка при написанні найменування позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та у виконавчому листі за даним рішенням в частині написання найменування позивача.

Вважати правильним найменування позивача «Публічне акціонерне товариство акціонерний банк
"Укргазбанк"» замість вказаного в рішенні суду та у виконавчому листі
«Пудбічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"».

Суддя          -
Я. М. Горбунова
н/п 2-н/644/ 3638 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний цент Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «Теплоенергетичний цент Роганського промвузла» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2010 року по 01.10.2014 року станом на 29.10.2014 року в розмірі 15361 грн. 21 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний цент Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

А. К. Сітало
Суддя          Лігус С. М.
№2-н/644/3649/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 3 729 грн. 73 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: