Номер провадження № 22-ц/785/2166/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Процик М.В., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» на заочне рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 16 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

30.09.2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором.

В обґрунтування позову представник
позивача посилався на те, що на
підставі кредитного договору №
ОDХRRХ10551571 від 09 серпня 2008 року,
укладеного між Закритим акціонерним
товариством КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2,
позивач надав відповідачу кредит у
розмірі 1491.50 грн., на строк до 09 серпня
2009 року включно, зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 1.00%
на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом,
одноразової винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 194.55
грн. та щомісячної винагороди за
надання фінансового інструменту у
розмірі 28.85 грн.

Відповідач не виконує умови
кредитного договору, в результаті чого
станом на 04 вересня 2013 року відповідач
ОСОБА_2 має заборгованість за кредитом
у сумі 31677.22 грн.

Посилаючись па викладене,
представник позивача просив суд
ухвалити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ ОDХRRХ10551571 від 09 серпня 2008 року у
розмірі 31677.22 грн. та судові витрати
пов'язані із зверненням до суду.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про судові
засідання був повідомлений належним
чином, надав письмову заяву про
підтримання позовних вимог у повному
обсязі та про розгляд справи у його
відсутність.

Справу розглянуто у відсутність
відповідача.

Заочним рішенням Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 16 жовтня 2013 року у задоволенні
позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Рішення суду оскаржує ПАТ КБ
«Приватбанк»

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити
в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2
судові витрати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк позовної
давності.

Однак погодитись з таким висновком
суду першої інстанції не можна,
оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи, суд не
правильно застосував норми
матеріального закону.

Колегія суддів вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує і ухвалює нове рішення із
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 09.08.2008року між ПАТ КБ «
Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір № ODXRRX 10551571, згідно якого ОСОБА_2
отримав кредит у розмірі 1491,50грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.ст.1049,1050,1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (
кредитодавець) зобов;язується надати
грошові кошти ( кредит) позичальникові
у розмірі та на умовах , встановлених
договором, а позичальник
зобов;язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтями 526,527,530 ЦК України
передбачено, що зобов;язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону. Якщо у
зобов;язанні встановлений строк (
термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (
термін).

Позивач свої зобов;язання перед
відповідачем виконав належним чином.

Відповідач порушив зобов;язання за
кредитним договором , у зв;язку з чим
станом на 04.09.2013року виникла
заборгованість в розмірі 31677,22грн., яка
складається з заборгованості за
кредитом - 1141,51грн.; заборгованості по
процентам за користування кредитом -
60,67грн.; заборгованості по комісії за
користування кредитом- 214,80грн.; пеня за
несвоєчасне виконання зобов;язань за
договором - 28275,61грн.; штраф ( фіксована
частина) - 500грн.; штраф ( процентна
складова)- 1484,63грн.

Пунктом 5.5 умов надання споживчого
кредиту передбачено, що термін
позовної давності за вимогами про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки- пені, штрафів за даним
договором встановлюється сторонами
тривалістю 5 років. ( а.с. 15).

Статтею 253 ЦК України передбачено, що
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов;язано його початок.

Відповідно до п. 5 ст.261 ЦК України за
зобов;язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Оскільки кредитним договором
передбачено, що кредит надається
строком до 09.08.2009року , перебіг
п;ятирічного строку позовної давності
відповідно до ст.253, ч.5 ст.261 ЦК України
починається з 09.08.2009року й спливає
09.08.2014року.

ПАТ КБ « Приватбанк» звернулося до
суду з позовом 30.09.2013року ( а.с. 3), тобто
в межах строку, встановленого
договором та законом.

Суд першої інстанції в порушення
вимог ст.ст.213,214 ЦПК України на
зазначене уваги не звернув та
помилково прийшов до висновку про
порушення строку позовної давності.

Законом України № 3795-V1 від 22 вересня
2011року « Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
врегулювання відносин між кредиторами
та споживачами фінансових послуг»
статтю 11 Закону України « Про захист
прав споживачів» доповнено частинами
12 та 13.

Суд першої інстанції невірно
застосував положення п.7 ч.13 ст.11 Закону
України « Про захист прав споживачів»,
оскільки прикінцевими положеннями
даного закону передбачено, що дія цього
закону не поширюється на кредитні
договори, укладені до набрання ним
чинності, тобто до 16 жовтня 2011року.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що позов ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 31677,22грн.
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з
ОСОБА_2 на користь позивача стягуються
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 475 гривень ( ( за подачу
позовної заяви в розмірі 316,77грн. та за
подачу апеляційної скарги в розмірі
158,38грн.) ( а.с.2, 46).

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316,
319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 16 жовтня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ін.код НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «
Приватбанк» ( МФО № 305299, , рахунок № 3111)
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 31677 гривень 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ін.код НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «
Приватбанк» ( МФО № 305299, , рахунок № 0001 ) судовий збір
в розмірі 475 гривень 15 коп.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
М.В. Процик

А.П. Заїкін