overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/4835/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/4762/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.07.2014
УХВАЛА

22 липня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

08 липня 2014 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але не в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1-1.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі подання позовної заяви майнового або немайнового характеру, апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору, при поданні апеляційної скарги, в даному випадку становить 1827 грн. 00 коп. (позовної заяви майнового характеру).

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно доплатити 106 грн. 50 коп. (1827,00 1720,50 = 106,50).

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункти 1.8; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2014 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №443/387/14-ц
Провадження №2/443/235/14
УХВАЛА

про зупинення провадження

08 квітня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

26.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 22.01.2011 року зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі ДРАЦС Жидачівського РУЮ у Львівській області за актовим записом №1. Від подружнього життя у них 15.04.2011 року народилась дочка ОСОБА_3, яка проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Із відповідачем вирішила розірвати шлюб, оскільки останній зловживає спиртними напоями та при цьому застосовує до неї фізичне насильство, що негативно впливає на неї на психіку спільної дочки та її дочки від першого шлюбу. За таких обставин вона втратила до відповідача почуття любові та поваги та вважає, що сім"я існує формально, а тому шлюб просить розірвати.

Ухвалою від 06.03.2014 року провадження в справі було зупинено та сторонам надано строк на примирення до 08.04.2014 року.

В судовому засіданні після закінчення строку на примирення, позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що дало підстави розглянути справу за його відсутності.

Суд враховує наявність у сторін спільної малолітньої дитини та приходить до висновку, що для збереження сім"ї сторонам ще слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 09 червня 2014 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя___________________________________________

08.04.2014
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Справа № 293/220/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого- судді:
Бруховського Є. Б.

за участю секретаря:
Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший даржавний виконавець ВДВС
Черняхівського РУЮ Шпаківський О.В. звернувся до суду з поданням, в якому просив суд тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за рішенням суду, без вилучення паспортного документу.

Державний виконавець зазначив, що у відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-2143/2001 від 22.02.2001 Корольовського районного суду, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання дітей. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, у звязку з чим заборгованість станом на 01.02.2014 становить 45614,60 грн.

Представник ВДВС Черняхівського РУЮ у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі, подання підтримав.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання у зв'язку з наступним,

Відповідно до ст.ст. 5,7 Закону України
"Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Разом з тим, старший державний виконавець Черняхівського РУЮ не надав будь-яких доказів про те, що боржник виїзджає чи має намір виїхати за кордон,існування в нього такої можливості та взагалі отримання ним закордонного паспорту.

За таких обставин, подання не має правового обґрунтування, суду не надані докази необхідності певного обмеження прав боржника і тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.ст. 5, Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черняхівськго районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, по паспорту громадянина України серії
НОМЕР_1, виданого 17.12.2007 Черняхівським
РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 2н-175/6335/13-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя
Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:15 12.11.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/1873/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2013р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 21.12.2001р. він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначав, що на протязі двох останніх років сімейне життя між їх з відповідачкою подружжям погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та окремого проживання. Дані обставини стали причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.11.2013р. було відкрито провадження по справі та призначено судове засіданні на 16 січня 2013р. о 9 годині15хвилин.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву, якою просила суд надати їм з відповідачем строк на примирення шість місяців.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти надання їм з відповідачкою строку на примирення та просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2

Суд, розглянувши заяву відповідача про надання їм з позивачем строку на примирення, дослідивши матеріали справи вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сімї суд вважає за можливим надати сторонам строк на примирення - два місяці.

Відповідно до ч.7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу, строку для примирення.

Враховуючи, що закон зобовязує зупинити провадження у справі, провадження у справі повинно бути зупинено.

На підставі ст.111 СК України, ч.7 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2, сторонам у цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 16 березня 2014 року включно.

Призначити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 березня 2014 року о 9год. 30хв.

Ухвала може бути оскаржена тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в пятиденний строк з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: О.М.Сегеда

16.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8995/2014 Головуючий у 1-й інстанції:Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права на користування електроенергією, порушеного рішенням засідання правління Об'єднання садових товариств «Міжозерний» від 10 березня 2012 року та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та направити справу на повний розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 172 грн. 05 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

До апеляційної скарги позивачем додано оригінал квитанції від 12.06.2014 року, з якої вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 172,05 грн. на інші реквізити, а саме: Код , р/рахунок: №0003, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Дарницькому районі м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 172,05 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
У Х В А Л А

Справа № 126/2744/14-ц

2/126/742/14

14.08.2014

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.04.2008 року у розмірі 26819,10 грн.

Ухвалою судді від 28.07.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито і справа призначена до розгляду.

Сторони в зазначеній справі в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомленні про час і місце розгляду справи у суді.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В судовому засіданні встановлено, що до позовної заяви доданий документ про сплату судового збору ( платіжне доручення № ВОТ М9В0КD8 від 19.05.2014 року) з якого вбачається , що сума сплаченого судового збору становить 20,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі 121 ч.1 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без руху .

Надати позивачу строк, не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали , для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/6708/14-ц
Провадження № 2-во/592/86/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчий лист,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. 24.07.2013 року в зазначеній справі ухвалено заочне рішення, яким позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі 6903 грн. 83 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

24.06.2014 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення змін у виконавчий лист, а саме просила зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення до виконавчого листа, тобто зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Суми, Робітниче селище, 14 НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист виданий на підставі заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.07.2013 року та ухвали суду від 26.07.2014 року (справа № 592/6648/13-ц, провадження по справі №2/592/2017/13), вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Суми, Робітниче селище, 14 НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-905/11
Номер провадження 2/559/9/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Крушняк О.С. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів та поділ майна подружжя задоволити частково.

Визнати недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів БАЗ А079.14, 2006 року випуску, жовтий, №двиг.KTZ902565, №куз.Y7FA981, д.н. НОМЕР_1 (довідка-рахунок №702510), ПАЗ 32051, 2003 року випуску, білий, № двиг. 1, №шас. ХІМ8512, д.н. НОМЕР_2 (довідка-рахунок №702513), IVECO OTOYOL M29, 1998 року випуску, білий, № двиг. FIAT55724, № куз. NMS0858000Т950135, д.н. НОМЕР_3 (довідка-рахунок №702512), автомобіля AUDI 80, 1988 року випуску, зелений, № двиг. SD019099,№ куз. WAUZZZ89ZJA127709, д.н. НОМЕР_4 (довідка-рахунок №702511), укладені 15 квітня 2011 року через комісійний магазин ТОВ «Захід-Авто-Трейд» між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Виділити ОСОБА_5 в порядку поділу майна подружжя слідуючі транспортні засоби: ПАЗ 32051, 2003 року випуску, білий, № двиг. 1, №шас. ХІМ8512, д.н. НОМЕР_2, IVECO OTOYOL M29, 1998 року випуску, білий, № двиг. FIAT55724, № куз. NMS0858000Т950135, д.н. НОМЕР_3.

Виділити ОСОБА_8 в порядку поділу майна подружжя слідуючі транспортні засоби: AUDI 80, 1988 року випуску, зелений, № двиг. SD019099, № куз. WAUZZZ89ZJA127709, д.н. НОМЕР_4, IVECO DAILY 59E12, 1999 року випуску, білий, №двиг. 915, № куз. ZCFC59801Y2304095, д.н. НОМЕР_5, MERSEDES-BENZ 408D, 1995 року випуску, білий, № двиг.9354, №куз. WDB6113681P259727, д.н. НОМЕР_6.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_8, компенсацію в сумі 23981 (двадцять три тисячі дев»ятсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, на користь держави 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень 00 копійок судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :