Номер провадження: 22-ц/785/2360/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід експерта ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2012 року задоволена позовна заява ОСОБА_3 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області та ОСОБА_5, третя особа: Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та знесення самочинних будівель.

Скасовано рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області за № 189-УІ від 29 липня 2011 року, яким було надано ОСОБА_3, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,02 га. у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: с. Нерубайське Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, вул. Прикордонна, 15 та ОСОБА_5 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0399 га. у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське Нерубайської сільської ради, вул. Прикордонна, 15-а.

Зобовязано знести незаконно збудовані ОСОБА_5 житловий будинок та надвірні споруди за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Прикордонна, буд. 15 (попереднє найменування вулиці Прикордонна - 15 «а»).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_5 відхилена, а вказане вище рішення суду залишено без змін (т.1 а.с. 253).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. від 18 вересня 2013 року поновлено ОСОБА_6 строк на оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2012 року та відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою (т.1 а.с. 425-426).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року у звязку з неодноразовими необґрунтованими заявами ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача ОСОБА_7, задоволено заяву останньої про самовідвід (т. 2 а.с. 152).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року за клопотанням ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі ОНДІСЕ) та зупинено провадження у справі ( т. 2 а.с. 163-166).

17 червня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід експерта ОСОБА_4 від проведення будівельно-технічної експертизи та доручення її проведення штатним експертам ОНДІСЕ (т. 2 а.с. 204-205).

Підставою для відводу зазначила порушення вимог ст.. 4 Закону України «Про судову експертизу» та п.п.2.3, 4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 січня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція від 8 січня 1998року № 53/5), які виразилися у:

- безпідставному втручанні керівника експертної установи в проведення експертизи шляхом передоручення її позаштатному експерту;

- знаходженні експерта в особистих стосунках з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і їх спілкування ще до отримання ОСОБА_4 доручення про проведення експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 липня 2014 року провадження у справі відновлено (т. 2 а.с.213).

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові пояснення експерта ОСОБА_4 та додані до них копії документів, докази надані представниками сторін в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Підставами для відводу експерта є наявність обставин, зазначених у ст.ст. 20, 22 ЦПК України.

Ними, зокрема, можуть бути:

- пряма чи побічна заінтересованість експерта у результаті розгляду справи;

- обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості експерта;

- порушення порядку визначення експерта для проведення експертизи.

Встановлено, що 22 січня 2014 року до ОНДІСЕ надійшла ухвала апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої у той же день було доручено експертам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 230).

Відповідно до п.1.13 Інструкції від 8 січня 1998 року № 53/5 строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів.

3 червня 2014 року (тобто через 132 календарні дні) виконавців експертизи, якими у вказаний вище строк експертиза проведена не була, було замінено на експерта ОСОБА_4, який працює в ОНДІСЕ МЮ України на підставі трудового договору №5 від 3 січня 2012 року (т. 2 а.с. 224, 230).

Згідно листа директора ОНДІСЕ ОСОБА_11 від 25 червня 2014 року необхідність такої заміни була викликана, зокрема, тим, що у звязку з великим навантаженням штатних експертів інституту, останні не зможуть приступити до виконання призначеної експертизи раніше першого кварталу 2015 року (т. 2 а.с.227-228).

З урахуванням наведеного та правил, встановлених ч. 5 ст. 143 ЦПК України, які надають право керівнику експертної установи, у разі потреби, замінювати виконавців експертизи, заява про відвід експерта з підстав незаконного втручання в проведення експертизи не заслуговує на увагу.

Не є підставами для відводу експерта й:

- сама по собі заява ОСОБА_3, яка містить лише припущення про існування непередбачених порядком проведення експертизи контактів ОСОБА_4 з подружжям ОСОБА_6, оскільки вона не підтверджена належними і допустимими доказами;

- наявність скарг, поданих на експерта та директора ОНДІСЕ до правоохоронних органів та Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.

За таких обставин підстав для висновку про порушення експертом або керівником експертної установи норм Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції від 8 січня 1998року № 53/5 не вбачається.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості експерта, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 22, 24, ч. 5 ст. 143, ч. 1 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід експерта ОСОБА_4 відмовити.

Направити справу № 22ц/785/2360/14 для продовження проведення експертизи, дорученої Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_12