overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд», публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд», публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн., а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду, складає 121,80 грн.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Судовий збір у розмірі 121,80 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.8 КБК 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 314/955/14-ц
Провадження № 2-н/314/40/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна
О.С.,розглянувши заяву найменування суду,прізвище, ініціали судді
ВАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий указати вимоги заявника відповідно до ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК
України, ст.14,525,526,530,610-612 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1, ім'я (найменування) боржника проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікацій код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) на користь ВАТ «Запоріжгаз» філія
Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, повне ім'я (найменування) стягувача вул.Шевченко, 114 , місце проживання або місцезнаходження стягувача
«Ощадбанк» м.Запоріжжя, розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти природній газ від населення) , за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер) для фізичних осіб-платників податків) 711 грн. 83 коп. (сімсот одинадцять грн. 83 коп.) - заборгованості за спожитий указати що саме, суму гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 суму в гривнях цифрами та пропис 3. Судовий наказ після набрання ним сили
Суддя __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального ко дексу України ( далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/9170/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фінтостбанк» про визнання дій неправомірними, дострокове розірвання договору, стягнення суми за внесками та процентами, -

встановила:

04 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Фінтостбанк» про визнання дій неправомірними, дострокове розірвання договору, стягнення суми за внесками та процентами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Фінтостбанк» про визнання дій неправомірними, дострокове розірвання договору, стягнення суми за внесками та процентами вважається неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 вищевказаного Закону за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн., а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду, складає 121,80 грн.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Судовий збір у розмірі 121,80 грн. підлягає доплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.8 КБК 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_25 ОСОБА_3 про визнання права власності на майнові паї, -

встановила:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року заяву позивачів про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на майно, що знаходиться в Товаристві з обмеженою відповідальністю ОСОБА_25 ОСОБА_3.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_25 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_25 ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 вищевказаного Закону за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн., а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду, складає 121,80 грн.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі було сплачено судовий збір то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Судовий збір у розмірі 60,90 грн. підлягає доплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.8 КБК 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_25 ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9569/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 1092195,41 грн. за кредитним договором було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 8 ст. 4 вищевказаного Закону за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

50 відсотків від зазначеної суми складає 1827 грн., яку належало сплатити апелянту ОСОБА_3 на користь державного бюджету України.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Судовий збір у розмірі 1827 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.8 КБК 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 337/597/14-ц
Провадження № 2/337/601/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Громова
І.Б.,

при секретарі Голівщук
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені в червні 2013 року через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, що стало причиною втрати почуття любові і поваги.
Проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей,
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю і після розірвання шлюбу, проживатимуть разом з матір'ю. Майнової суперечки між сторонами не має.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їхньою відсутністю, позивач позов підтримала, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 07.06.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління юстиції, актовий запис № 220. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю і після розірвання шлюбу, проживатимуть разом з матір'ю - позивачкою по справі.
Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені в червні 2013 року через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, що стало причиною втрати почуття любові і поваги. Проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Спору, щодо спільно нажитого майна у сторін не має.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 174,197, 209, 212-215, 218, ЦПК
України , ст.ст. 105, 110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції, актовий запис № 220..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий:
І.Б. Громов
Справа № 459/555/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 лютого 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.( Львівська область,
Сокальський район, с.Тартаків ) звернувся в суд з заявою про зняття арешту з майна, покликаючись на те, що ухвалою Червоноградського міського суду від 16 липня 2007 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди , було накладено арешт на майно , а саме: 1/3 частину квартири в АДРЕСА_1 .

У зв*язку з тим , що рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 12.09.2007 року виконано , ОСОБА_3 (батько заявника) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,при оформленні спадщини виявилось ,що на 1/3 частину квартири накладено арешт , тому він просить зняти арешт з спірного майна .

В судове засідання учасники не з*явились .

Як вбачається з рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 12.09.2007 року , що з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 стягнуто кошти в сумі 18250 грн. , з розписки ОСОБА_5 вбачається я, що борг сплачено , претензій ніяких немає , тому минула необхідність запобіжного заходу на квартиру у АДРЕСА_1 .

Під час провадження по цивільній справі № 2-3225/07 на дане майно був накладений арешт в порядку забезпечення позову.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що спір по справі між сторонами вирішено, рішення набрало законної сили кошти повернуті , претензій позивач немає до відповідача, тому заяву слід задоволити ..

Майно, знаходиться під арештом на підставі ухвал судді
Червоноградського міського суду
Львівської області від 16.07.2007 року , що унеможливлює розпорядження ним належним чином майном.

Суд вважає заяву обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи , суд вважє, що заява підлягає до задоволення , оскільки арешт на спірне майно був накладений на підставі заяви ОСОБА_5 , на даний час не вбачається підстав для забезпечення позову .

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зняти арешт з майна , а саме: 1/3 частини квартири в АДРЕСА_1, накладений ухвалою Червноградського міського суду Львівської області від 16 липня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи
ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 466/9052/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого -судді Невойта
П.С.

при секретарі с/з Костюк
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

25.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05.09.2013 року у Сороко-Львівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис №15.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що від спільного подружнього життя у них дітей немає.
Сімейне життя у них не склалось, основною причиною розпаду сімї є те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння щодо надання матеріальної допомоги дітям. На час подання позову вони більше місяця не проживають разом та не підтримують сімейних відносин.

Будучи у судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, покликаючись на викладені в ньому обставини та не бажав мати термін на примирення.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що після одруження вони трохи більше місяця проживали разом у її квартирі, а в подальшому розійшлися і до тепер проживають окремо. Бажає щоб шлюб був розірваний, так як спільне пароживання з позивачем неможливе.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 05.09.2013 року у Сороко-Львівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис №15 (а.с.3).

Від шлюбу в подружжя дітей немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя не підримують подружніх та сімейних відносин з початку листопада 2013 року, не ведуть спільного господарства. Причиною неможливості спільного проживання подружжя є різні погляди на життя та сімю. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та довіра.

З урахуванням наведеного суд вважає, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідача, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 05.09.2013 року у
Сороко-Львівській сільській раді
Пустомитівського району Львівської області, актовий запис №15.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеля-ційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт