22-ц/775/173/2014(м)
221/4284/13-ц

Головуючий у 1-й інстанції Голуб Т.І. Категорія 24
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, невраховану приладом обліку електроенергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 06.12.2013 року задоволено позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав до суду апеляційну скаргу.

Втім, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

ОСОБА_2 зі ст.297 ч.7 ЦПК України суддя доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при винесенні рішення 06 грудня 2013 року було встановлено: «відповідач користується послугами позивача по споживанню електроенергії у будинку №19 по вул.Чапаєва у с.Веселе Волноваського району Донецької області, який належить йому на праві власності, та щомісяця розраховується за спожиту електроенергію, тобто сторони знаходяться в договірних відносинах на постановку електроенергії. 16.11.2011 року представники позивача при проведенні робіт з заміни приладів обліку електроенергії та перевірці вимог ЗУ «Про електроенергію» за місцем проживання відповідача виявили пошкодження на розрахунковому засобі обліку електроенергії пломб з відбитком тавр про повірку засобу обліку, електролічильник знятий для направлення на експертизу, про що був складений акт№148060 від 16.11.2011 р., який був підписаний трьома представниками РЕМ, відповідач від підпису відмовився. Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення №398 від 24.05.2012 року встановлено, що споживач причетний до порушення і, що акт був складений з вимогами п.53 Правил».

Разом з тим, згідно Протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів від 24.05.2012 р.(а.с.4), ОСОБА_2 №2551 проведення експертизи лічильника електроенергії від 12.04.2012 р.(а.с.4 зворот), розрахунку збитків за актом «ОСОБА_2 про порушення ПКЕЕн» №148060 (а.с.5) перевірка проводилась по вул.Калініна, 67, у м.Волноваха. ОСОБА_2 про порушення ПКЕЕН №148060 від 16.11.2011 р.(а.с.6) перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією за адресою: м.Волноваха, вул.Калініна, 67, порушив Правила користування ЕЕН та умови Договору.

Тому, підлягає зясуванню питання щодо правильності зазначення адреси, за якою відповідач користувався послугами позивача по споживанню електроенергії, тобто вирішення питання в порядку ст.219 ЦПК України щодо виправлення описки в судовому рішенні.

Таким чином, наведене свідчить про неналежне оформлення справи, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, невраховану приладом обліку електроенергію, - повернути до Волноваського районного суду Донецької області і надати строк до 29 січня 2014 року для вирішення питання про виправлення описки і належного оформлення справи.

Суддя :