Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Сірош О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зміну відповідача, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

14 жовтня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем Київську міську раду, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом майна її чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах визначеного законодавством строку звернулась до Десятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з чим заведена спадкова справа №484/2011, зареєстрована в Спадковому реєстрі за №51105728, до складу спадщини входить ? частина квартири АДРЕСА_1, тому за відсутності інших спадкоємців першої черги за законом майна померлого спадкодавця належним відповідачем у справі має виступати Київська міська рада.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали клопотання про заміну відповідача та просили задовольнити заявлене її уповноваженим представником клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Головне управління юстиції у м. Києві, в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави щодо заміни відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з предмету позову, позивач ОСОБА_1 просила визнати за собою право власності на ? частину спадкового майна, яке складається з житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем Київську міську раду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства, за позовами, якщо крім особи, яка є потенційним спадкоємцем щодо спадкового майна, немає інших спадкоємців (за законом чи за заповітом), відповідачем по справі є відповідна районна рада, яка є представницьким органом інтересів територіальної громади, тому в межах даного спору належним відповідачем по справі є Київська міська рада.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем Київську міську раду в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 14.00 год.

Про час та місце слухання справи позивача та представника ОСОБА_3 ознайомити під розписку в залі суду, відповідачу Київській міській раді направити судову повістку про виклик до суду разом з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :