АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік жовтень 30 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.М., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпропетровську рада, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 63 років помер її батько ОСОБА_6, який постійно проживав у АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_6 залишилась спадщина, яка складається з вказаного будинку, що підтверджується довідкою Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради від 02.04.2012 року № 4392, в якій зазначено, що станом на 02.04.2012 року право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі договору побудови, посвідченого П'ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою від 22.10.1955 року за реєстром № 209422 та рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради від 04.08.1964 року за № 1126.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 є вона, позивачка, її брат ОСОБА_3, відповідач по справі, та дружина покійного батька ОСОБА_8, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року також померла.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що її брат та ОСОБА_8 прийняли спадщину шляхом проживання у спадковому будинку, тоді коли вона, як минуло сорок діб після смерті батька, взяла собі чайний сервіз білого кольору з квітками на шість персон, кришталеву салатницю, резиновий надувний човен сірого кольору, електродриль та дві книги по рибальству, що також свідчить про прийняття нею спадщини шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, відповідно до діючої на момент смерті спадкодавця статті 549 ЦК УРСР, але що не визнається її братом, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові ОСОБА_4 просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті її батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив суд винести рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року батька ОСОБА_7 на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, посилаючись на те, що якби ОСОБА_4 забрала ті речі, на які вона посилається та які начебто належали спадкодавцю, то вона б не планувала вирішувати питання про поновлення строку для прийняття спадщини, про що свідчить запит її представника від 07.02.2012 року на адресу начальника БТІ м. Дніпропетровська з проханням надати довідку щодо власника спірного житлового будинку для послідуючого поновлення строку прийняття спадщини в судовому порядку. Що стосується самих речей, то він разом зі своїм батьком рибалили, а тому ще за життя ОСОБА_6 за їхні сімейні кошти був придбаний надувний резиновий човен, але не сірого кольору, а зеленого, і яким він зі своїм сином ОСОБА_2 користувався ще на протязі декількох років після смерті ОСОБА_6, та який в даний час є непридатним для використання за його прямим призначенням.

Посилається ОСОБА_3 на те, що у них в домі була і кришталева салатниця, яка у свій час дарувалась ОСОБА_8 на день її народження, але після смерті якої вказана салатниця була віддана ОСОБА_4 на згадку про мачуху, яку всі поважали. Електродриль і на сьогодні є, а чайний сервіз як стояв, так стоїть і дотепер в серванті. Посуд та сервізи завжди купувала ОСОБА_8, яка в домі була господинею.

ОСОБА_2, не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_4, також звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій підтверджуючи обставини викладені ОСОБА_3 та посилаючись на залишений ОСОБА_8 на його ім'я заповіт про який було відомо і ОСОБА_4, просив суд визнати за ним в порядку спадкування за вказаним заповітом від 14.10.2011 року право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті її батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 та у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити, а їхні позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а рішення суду в частині встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті її батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року та в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та за заповітом - скасуванню з послідуючим ухваленням у скасованій частині нового рішення, виходячи з наступного.

Визнаючи факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті її батька ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 фактично прийняла спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном шляхом отримання чайного сервізу білого кольору з квітками на шість персон, кришталевої салатниці, резинового надувного човна сірого кольору, електродрилі та двох книг по рибальству, що було підтверджено в судовому засіданні першої інстанції оглядом зазначених речей та поясненнями допитаних свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можливо, оскільки вони зроблені поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі з матеріалів якої вбачається, що допитані по справі свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_4, достовірно так і не довели належність зазначених речей саме спадкодавцеві .

В той же час, як видно з матеріалів справи, спірне домоволодіння АДРЕСА_1 належало батькові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6, який знаходився в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 з 23.04.1964 року, на підставі договору про забудову від 22.10.1955 року.

Після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, спадщину прийняли - його дружина ОСОБА_8, яка, в свою чергу 14.10.2011 року на користь онука свого чоловіка ОСОБА_2 відносно усього свого майна склала заповіт, та його син ОСОБА_5, прописаний та постійно проживаючий у спадковому житловому будинку з 03.03.1972 року, що також не заперечувала та визнавала і сама позивачка ОСОБА_4.

За таких обставин, а також з врахуванням того, що ОСОБА_4 після смерті батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, звернулася до суду лише у серпні 2012 року, тобто майже через 22 роки, і після звернення 24.04.2012 року ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 з заявою про прийняття спадкового майна за заповітом, до чого ніяким чином своїх прав на спадкове майно не виказувала, рішення суду в частині встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті її батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та за заповітом не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1,3 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року в частині встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті її батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року та в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та за заповітом - скасувати.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом від 14.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованого в реєстрі № 386 , після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпропетровську рада, про встановлення факту прийняття спадщини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 344 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 344 гривень 20 копійок.

В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з момент його проголошення, але нам нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :