№ 2/546/4/14
1626/283/12
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В..
з участю: представників позивачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
представника відповідача СТОВ «Говтва» -
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка цивільну справу за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_28 ОСОБА_31 ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 і ОСОБА_35 до СТОВ «Говтва», відділу Держземагенства у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди землі та державної реєстрації додаткової угоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Й, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_33, ОСОБА_34 та ОСОБА_35 звернулися до суду із позовами, в яких просять:
- визнати недійсними з 25.11.2011 року додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок, укладених між ними та ТОВ «Гарант-5», зареєстровані у відділі Держкомзему у Решетилівському районі;
- визнати недійсною з 25.11.2011 року реєстрацію у відділі Держкомзему у Решетилівському районі додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок;
зобовязати відділ Держкомзему у Решетилівському районі у триденний строк після набрання рішенням законної сили внести записи до журналів реєстрації про скасування реєстрації додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок.
Представником позивачів ОСОБА_1 до суду подана заява, в якій він просить заборонити СТОВ «Говтва» обробляти (орати, дискувати, засівати) земельні ділянки позивачів, мотивуючи це тим, що зазначені дії відповідач може використати як підставу подальшого користування землею.
В судовому засіданні представники позивачів заяву підтримали, крім того, представник позивачів ОСОБА_2 суду пояснив, що зазначена заява є фактично заявою про забезпечення позову.
Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечує, оскільки вважає, що невжиття зазначених у заяві заходів не впливає на виконання судового рішення.
Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Представником позивачів дана вимога закону не виконана.
Статтею 151 ЦПК України наслідків неподання доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову не передбачено.
За цих обставин суд вважає за необхідне застосувати до цих правовідносин положення статті 121 ЦПК України, яка регулює подібні правовідносини.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121, ч.4 ст. 151 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.
Надати представникам позивачів термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ними копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: