Справа № 335/9788/14-ц
8/335/11/2014 У Х В А Л А
17 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2013 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та витребувана квартира 2 будинку 2 по пл..Профспілок в м.Запоріжжя. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області рішення суду скасоване та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 червня 2014 року рішення Апеляційного суду Запорізької області скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя залишено в силі.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд даного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, вказуючи, що суд касаційної інстанції, залишаючи рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя в силі, посилався на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2008 року, якою за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду у звязку із нововиявленними обставинами поновлено право власності на спірну квартиру за позивачами. Але під час розгляду касаційного провадження ВССУ не було відомо та не вивчалося як доказ, факт того, що ухвала Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2008 року скасована ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2014 року. Вважає цю обставину нововиявленою, тому просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника наполягає на задоволенні заяви, на підставах, викладених в неї.

Позивачі в судове засіданні не зявилися. Про причини неявки не повідомили, повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Їх неявка, відповідно до ст.. 365 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2013 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та витребувано квартиру 2 будинку 2 по майдану Профспілок в м.Запоріжжя. При цьому судом першої інстанції встановлено, що 04 лютого 1998 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на квартиру 2 в будинку 2 по майдану Профспілок у м.Запоріжжі. 04.07.2001 року право власності на квартиру за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстроване в ЗМБТІ. З тексту договору купівлі-продажу вбачається, що 10.11.1998 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4 підписано договір купівлі-продажу вказаної квартири. Договір містить напис про його реєстрацію ЗТБ «Строй-інвест» за №536/235 від 10.11.1998 року. Як повідомило ЗТБ «Строй-інвест», вказаний договір не реєструвався біржею. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2008 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, й за останнім визнано право власності на спірну квартиру. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2008 року переглянуто ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2008 року та скасовано її. 09 грудня 2008 року порушено кримінальну справу за фактом підроблення договору купівлі-продажу від 10 листопада 1998 року.

18 червня 2014 року ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ залишив рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя в силі. При цьому судом касаційної інстанції встановлено, що станом на 10 листопада 1998 року спірна квартира не була зареєстрована за позивачами, що свідчить про неможливість її продажу шляхом укладення біржової угоди. Крім того, з письмового повідомлення ТВ «Строй-інвест» вбачається, що договір купівлі-продажу квартири від 10 листопада 1998 року між продавцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4 не реєструвався біржею. На час укладання спірного договору купівлі-продажу позивачі залишалися зареєстрованими у спірній квартирі та сплачували комунальні послуги. Судове рішення, за яким у ОСОБА_5 виникло право власності на спірну квартиру скасовано, тому він незаконно відчужив вказане майно ОСОБА_6, яка у свою чергу придбала квартиру у особи, яка не мала права її відчужувати.

Пунктом 3 ч.2 ст.361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

З наведеного вбачається, що підставою прийняття рішення судом першої інстанції було те, що майно вибуло з володіння власників не з їхньої волі, а іншим шляхом. Суд прийшов до такого висновку, оцінивши в сукупності обставини справи, а саме: позивачам на підставі свідоцтва про право власності на квартиру №231 від 04.02.1998 року належить квартира 2 в будинку 2 по майдану Профспілок у м.Запоріжжі. Право власності на квартиру зареєстроване в МБТІ 04.07.2001 року. З тексту договору купівлі-продажу вбачається, що 10.11.1998 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4 підписано договір купівлі-продажу вказаної квартири. Договір містить напис про його реєстрацію ЗТБ «Строй-інвест» за №536/235 від 10.11.1998 року. З листа ЗТБ «Стройінвест» вбачається, що вказаний договір не реєструвався біржею. З урахуванням вказаних обставин суд прийшов до висновку про те, що вказана квартира не продавалася позивачами ОСОБА_4 оскільки право власності на той час ще не було за ними зареєстроване в БТІ та договір в товарній біржі не реєструвався.

Тобто рішення суду ґрунтувалося не на ухвалі Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2008 року, а на інших вищенаведених доказах.

Тому скасування вказаної ухвали жодним чином не є підставою для перегляду рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.361-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Ю.Кравченко