Справа №486/1849/13-ц 20.02.2014 20.02.2014 20.02.2014
Провадження № 22ц/784/644/14
Суддя першої інстанції
Суддя-доповідач апеляційного
суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М.,
Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Свіщуку О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 5 грудня 2013 року за
позовом публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» (надалі -
Банк) до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2013 року Банк звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором грошового
кредиту у розмірі 35485.76 грн.

Ухвалою суду від 5 грудня 2013 року
вищезазначений позов залишено без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В своїй апеляційній скарзі представник
Банку просив скасувати ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 5 грудня
2013 року та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у місцевому суді, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, місцевий суд виходив з того,
що представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання і від нього
не надійшло заяв про розгляд справи за
його відсутністю.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

У відповідності до вимог пункту 3
частини 1 статті 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання й від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Аналогічне положення містить ч. 3
ст. 169 ЦПК України щодо наслідків
неявки в судове засідання особи, яка
бере участь у справі.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що представником позивача
на адресу суду неодноразово ( 10 та 27
вересня, 8 та 22 жовтня 2013 року) були
надіслані письмові клопотання про
розгляд справи без участі представника
Банку та підтримання позовних вимог
(а.с. 42, 47-49). Проте, ухвалою суду від 5
листопада 2013 року судом постановлена
ухвала про обов'язкову явку в судове
засідання представника позивача, яке
відбудеться 5 грудня 2013 року.
Представник позивача отримала копію
зазначеної ухвали 11 листопада
2013 року, про що свідчить поштове
повідомлення.

На визначену судом дату судового
засідання представник позивача не
з'явився, у зв'язку з чим, суд
посилаючись на ч. 3 ст. 169 ЦПК України
постановив ухвалу про залишення позову
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою в судове засідання
представника позивача.

Таким чином, як вбачається з
матеріалів справи до постановлення
судом ухвали про обов'язкову участь
представника позивача для дачі
особистих пояснень представник
позивача звертався з заявою про
розгляд справи без його участі, а після
постановлення цієї ухвали не з'явився в
судове засідання тільки один раз - 5
грудня 2013 року.

Отже, відсутня повторність
неявки в судове засідання представника
позивача.

За такого, доводи апеляційної
скарги про відсутність повторної
неявки в судове засідання представника
позивача та не надіслання заяви про
розгляд справи за його відсутністю
заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом порушені норми
процесуального права, а тому ухвала
суду підлягає скасуванню згідно з
п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 5 грудня 2013 року скасувати,
а справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді: