Справа № 664/4326/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Цюрупинський районний
суд

Херсонської області

у складі:

судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та пояснив, що
на прохання ОСОБА_4 позивач уклала
іпотечний договір предметом якого є
належний відповідачеві житловий
будинок. Даний договір був укладений в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, укладеним між ВАТ
«Кредитпромбанк» та відповідачем
ОСОБА_3 Згодом позивач дізналась, що
відповідач не виконує свої
зобов'язнання за кредитним договором і
тому позивач вимушена була сплатити
кредит і відсотки. Згідно постанови про
порушення кримінальної справи
позивача визнано потерпілою. Просив
позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлялась за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем свого
проживання. На підставі положень ст.ст.
169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів, проти
чого представник позивача не
заперечує.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступного.

Судом встановлено, що 14 вересня 2007 року
між ВАТ «Кредитопромбанк» та ОСОБА_2
укладено іпотечний договір предметом
якого є належний на праві власності
ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1. Даний
договір укладався в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 27/9/07-С, укладеним 14 вересня
2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та
відповідачем ОСОБА_3 В якості майнового
поручителя за вищевказаним кредитним
договором ОСОБА_2 сплатила по
зобов'язанням боржника ОСОБА_3 10718,14
грн. (заборгованість по кредиту - 2895,50
грн., заборгованість по відсотках - 7822,64
грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про іпотеку»
майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про іпотеку»
у разі задоволення вимог
іпотекодержателя за рахунок предмета
іпотеки майновий поручитель набуває
права кредитора за основним
зобов'язанням.

Суд вважає, що позивач набула права
вимоги до відповідача, оскільки нею
було частково задоволено вимоги
кредитора за рахунок власних коштів, в
межах сплаченої нею суми. Тактим чином,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 526, 556, 611 ЦК України, ст. 11 ЗУ «Про
іпотеку», суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10718
грн. 14коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у сумі 229 грн. 40коп.

На рішення позивачем може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право подати заяву про
перегляд заочного рішення до
Цюрупинського районного суду протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Є.О.
Никифоров