overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/16/14-ц
Провадження №2-о/743/4/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання її малолітнього сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період часу з 17.08.2007 року по 01.08.2013 року в с.Гуньківка
Ріпкинського району Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що дитина фактично проживала в населеному пункті, віднесеному до зони гарантованого добровільного відселення, а встановлення юридичного факту дає можливість заявниці реалізувати право малолітньої дитини на отримання статусу постраждалої від аварії на ЧАЕС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи - Губицької сільської ради в судове засідання не з"явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому не заперечував проти задоволення вимог
ОСОБА_1

Представник управління та соціального захисту населення
Ріпкинської РДА в судове засідання не з"явився надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому вказав на суперечливість доказів, які підтверджували б факт проживання дитини на території зони гарантованого добровільного відселення у вказаний заявницею період.

Під час судового розгляду з ініціативи суду, на обговорення було поставлено питання про залишення заяви без розгляду, оскільки між ОСОБА_1 та
УПСЗН Ріпкинської РДА, вбачається спір про право.

Заслухавши думку заявниці, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до ч.6 ст.235 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської РДА відмовило ОСОБА_1 у видачі документів, на підставі яких малолітній дитині може бути встановлено статус постраждалої від аварії на ЧАЕС.

Викладене підтверджено в судовому засіданні як самою заявницею, так і письмовими поясненнями представника заінтересованої особи.

Таким чином, між заявником та заінтересованою особою існує спір, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Крім того, у випадку відмови органу виконавчої влади у видачі документа, який дає особі можливість реалізувати свої права та охоронювані законом інтереси, така відмова може бути оскаржена за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235, 209 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, упродовж 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення ухвали - у цей же строк, з дня отримання її копії.

Суддя
Є.А.
Жовток
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний №
Провадження № 2н/235/29/14
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу
України та ст.151 Житлового кодексу
України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4-а, р/рахунок № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.10.2011 року по 01.01.2014 року та становить 1109(одна тисяча сто дев'ять)грн.. 06коп. та судовий збір у сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 339/40/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді будинковолодіння в АДРЕСА_1 після смерті матері батька ОСОБА_1 та матері ОСОБА_3, яка по-мерла ІНФОРМАЦІЯ_1 та склала заповіт в його користь.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України ( усу-

нено недоліки на підставі ухвали суду), підсудна Болехівському міському суду, оплаче-

на судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 05 лютого 2014 року о 11.00 годині в приміщенні
Болехівського міського суду.

Відповідачці слід подати до 04 лютого 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право про-тягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмо-витися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних при-чин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються пред-мету спору.
Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсут-ності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
Справа № 2-666/2011
Провадження № 22ц/782/4118/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Максюти І.О.,

суддів: Туренка С.І.,
Матвєйшиної О.Б.

при секретарі Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Луганської області від 26 грудня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 19 серпня 2013 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- ВГІРФО
Станично-Луганського РВ ГУМВС України в Луганській області, служба у справах дітей Станично-Луганської райдержадміністрації, комісії з питань захисту прав дітей Станично-Луганської райдержадміністрації, про усунення перешкод в користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,визнання майна спільною сумісною власністю за час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання на нього права власності, стягнення компенсації, пов»язаної з витратами на реконструкцію домоволодіння,

в с т а н о в и л а:

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Луганської області з апеляційною скаргою на рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 19 серпня 2013 року.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу було задоволено частково, а рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 19 серпня 2013 року змінено.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про виправлення описки в абзаці восьмому резолютивної частини рішення, а саме в періоді проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу як чоловіка та жінки
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оскільки суд помилково зазначив дату сумісного проживання по 17 лютого 2011 року, що виходить із описової частини рішення, у якій зазначено, що ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Слід вважати вірним:
«за період з 01 січня 2004 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2013 року. Вважати вірним:
«встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу як чоловіка та жінки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за період з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
29.01.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/1421/13-ц
Провадження № 2-п/533/1/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року смт. Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Бойко Ю.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Козельщинського районного суду
Полтавської області від 24 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10 січня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Заява про пергляд заочного рішення не відповідала вимогам ст. 229
ЦПК України і не могла бути прийнята до провадження. В порушення п. 4 ч. 2 ст. 229
ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення не зазначалися посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Вказану ухвалу заявником отримано 16.01.2014 року, що підтверджується рекоментдованим повідомленням про вручення поштового відправлення №Р89 (а.с.10).

В зазначений строк недоліки заявником не були усунені.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка звернулася з заявою до суду.

Згідно п.4 ч.1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі повернення заяви.

Заявник 30 грудня 2013 року сплатив 114,70 грн. судового збору за подання до
Козельщинського районного суду
Полтавської області заяви про скасування заочного рішення, що підтверджується банківською квитанцією №4710.1901.1 від 30.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути
ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до банківської квитанції №4710.1901.1 від 30.12.2013 року повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Козельщинського районного суду Ю.О.
Бойко
Справа № 534/4070/13-ц
Комсомольський міський суд
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5137,22
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 5137,22 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1
(інші дані суду не відомі), на користь
Комунального виробничого підприємства
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р регіональне управління ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», МФО 331564, (інші дані не відомі) заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в сумі 5137,22 грн. та 114,70 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
У х в а л а

27 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2013 року була залишена без руху касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року.

Станом на 27 січня 2014 року вищезазначена ухвала суду не виконана, недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури
України про зобов'язання вчинити дії, вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Перша
Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому просила встановити, що ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, був її батьком.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин між нею та ОСОБА_5, як між донькою та батьком.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, а позовну заяву
ОСОБА_3 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка діє через свого представника ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, залишивши в силі рішення районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого - судді: В.П.Маслак

при секретарі с/з: Ю.Л.Щетініної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 15.01.2014р. заяву
ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи
Відділу реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту родинних відносин задоволено; встановлено факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. в м.Житомирі.

Однак, при винесенні вказаного рішення було допущено описку. Так, в рішенні суду помилково зазначено, що проводився заочний розгляд справи.

Згідно структури розділів та змісту статтей ЦПК України заочний розгляд справи можливий лише в позовному провадженні за умови неявки в судове засідання відповідача. Розгляд заяви
ОСОБА_2 здійснено в порядку окремого провадження, що виключає можливість прийняття заочного рішення.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених в рішенні суду від 15.01.2014р. описок.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні
Корольовського районного суду м.Житомира від 15.01.2014р.

У вступній частині рішення замість
Рішення іменем України (заочне) зазначити - "Рішення іменем України".

В абзаці 2 описової частини рішення словосполучення "Позовні вимоги мотивовані тим..." замінити на "Вимоги заяви мотивовані тим..."

Виключити абзац 6 описової частини рішення наступного змісту: «Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи."

В 1 абзаці 2 сторінки описової частини рішення вказати (а.с.7) замість (а.с.70).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак