АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/7905237/14 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Справа № 640/8577/14-ц
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Костенко Т.М., Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року та від 11 червня 2014 року по справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Базис» про визнання кредитором банку та індексацію суми вкладу,

в с т а н о в и л а:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Базис» (далі - ПАТ «АКБ «Базис») про визнання кредитором банку та індексацію суми вкладу.

На обґрунтування вказав, що 18 березня 2005 року укладено договір банківського рахунку № 24592, відповідно до умов якого йому відкрито поточні рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з нарахуванням 12% річних на залишок коштів.

Постановою Правління Національного банку України від 20 квітня 2012 року № 168 в ПАТ «АКБ «Базис» призначена тимчасова адміністрація строком на шість місяців з 23 квітня 2012 року до 23 жовтня 2012 року та введено повний мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Станом на 28 серпня 2012 року банківська діяльність ПАТ «АКБ «Базис» завершена, заборгованість відповідача перед ним становить 101 541 грн. 72 коп.

Однак згідно Постанови Правління Національного банку України від 23 серпня 2012 року № 357 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ «АКБ «Базис» та листа Національного банку України від 31 жовтня 2012 року № 55-017/16794 з 28 серпня 2012 року відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації та призначено ліквідатора ПАТ «АКБ «Базис», а вказані поточні рахунки було закрито 18 лютого 2013 року. Залишок коштів в загальній сумі 101 541 грн. 72 коп. переведено для обліку на рахунок № НОМЕР_3 «Кошти ОСОБА_1 за недіючими рахунками».

Посилаючись на вказані обставини, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року позов залишено без руху з посиланням на невідповідність вимогам статей 119, 120 ЦПК України та наданням позивачу строку для усунення його недоліків.

Ухвалою судді цього ж суду від 11 червня 2014 року позовна заява повернута позивачу з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані ухвали судді суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд до того ж суду для подальшого розгляду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя суду першої інстанції виходив із того. що до позовної заяви не додано документу на підтвердження сплати судового збору, не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначена сума боргу з урахуванням зменшення курсу гривні по відношенню до долара США та ростом цін на товари першої необхідності.

Повертаючи позов, суддя суду першої інстанції виходив із того, що заявник не виконав вимоги судді щодо усунення недоліків позову, зазначені в ухвалі від 27 травня 2014 року. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суддя порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом даної норми тільки позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставин. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, вимоги стосується визнання ОСОБА_1 кредитором ПАТ «АКБ «Базис» та індексації суми вкладу за банківськім рахунком № 24592

При цьому заявник навів свої доводи щодо порушення, на його думку, права на включення вимог в реєстр вимог вкладників з посиланням на норми матеріального права.

Крім того, залишаючи позов без руху в частині несплати судового збору, суддя не зазначив їх розмір та розрахунковий рахунок, на який вони повинні бути сплачені.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції позивач пояснив, що звертався до суду першої інстанції з проханням роз'яснити порядок сплати судового збору, проте відповіді не отримав.

З огляду на це, ухвали про залишення позову без руху та повернення позову не є законними, вони підлягають скасуванню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 12014 року та від 11 червня 2014 року скасувати, матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

судді