АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/302/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 34 Савранський О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф. РІШЕННЯ
05 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Захарова А. Ф. суддів
Качан О. В. , Скіць М. І. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ПрАТ «Страхова компанія
«Уніка»» на рішення Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області від 03 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом ПАТ
«Страхова компанія «Уніка»» до ОСОБА_6
про відшкодування матеріальної шкоди
Вивчивши матеріали справи, судова
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2013 року ПАТ «Страхова компанія
«Уніка»» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу.
Позивач посилався на те, що 11 червня 2009
року о 15 год. 30 хв. на кільцевій дорозі
навпроти вул. Зодчих в м. Києві сталася
ДТП за участю автомобілів: «Івеко» д/н
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 та
«Сузукі» д/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_7, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.
Причиною ДТП визнано те, що водій
ОСОБА_6 не врахував дорожню обстановку
та не дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого здійснив наїзд на
автомобіль «Сузукі» д/н НОМЕР_2, чим
порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Постановою Святошинського районного
суду м. Києва ОСОБА_6 визнано винним у
скоєнні правопорушення передбаченого,
ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.
В результаті вчинення даного
правопорушення автомобілю «Сузукі» д/н
НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_7, було
завдано матеріальної шкоди.
Цивільно-правова відповідальність під
час управління автомобілем «Івеко» д/н
НОМЕР_3 відповідно до полісу №ВС/0697137
була застрахована ОСОБА_6.
ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» було
прийнято рішення про визнання даної
події страховим випадком та виплатити
НАСК «Оранта» страхове відшкодування
про виплату страхового відшкодування.
Платіжним дорученням №029521 від 25 Жовтня
2010 року згідно заяви про виплату
страхове відшкодування було
перераховане на банківський рахунок
НАСК «Оранта», з якою договір
добровільного страхування 28.01.2009 року
укладений ОСОБА_7, якій були НАСК
Після виплати страхового
відшкодування позивач отримав право
регресу до винуватця ДТП - ОСОБА_6.
На підставі наведеного, 1191 ЦК України,
ст.. ст.. 12; 33; 35; 36; 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (у редакції, яка діяла на дату
укладання Полісу ОСЦПВВНТЗВЕ /0742942 та
настання ДТП (надалі Закон № 1961 IV))
позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 в
порядку регресу матеріальну шкоду в
Рішенням Корсунь - Шевченківського
районного суду Черкаської області від
03 грудня 2013 року відмовлено в позові.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПрАТ
«Страхова компанія «Уніка»» подало
апеляційну скаргу. Вважаючи, що дане
рішення незаконне, не відповідає
обставинам справи, прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задоволити позовні вимоги ПАТ
«Страхова компанія «Уніка»» в повному
обсязі.

Обговоривши матеріали справи, судова
палата вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 11 червня 2009 року о
15 год.30 хв. ОСОБА_6, керуючи автомобілем
«Івеко» державний номер НОМЕР_3 в м.
Києві на кільцевій дорозі навпроти вул.
Зодчих не вибрав безпечну швидкість
руху, не врахував дорожню обстановку,
не дотримався безпечної дистанції до
автомобіля «Сузукі Гранд Вітара»
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_7, що рухався попереду,
внаслідок чого сталося зіткнення, яке
призвело до пошкодження транспортних
засобів, чим порушив пп. 12.1; 13.1 ПДР
України.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 23 липня 2009 року ОСОБА_6
визнаний винним у вчиненні порушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, в обсязі 340,00 грн..

Дана постанова чинна (ар. спр. 17).

Встановлено, що цивільно - правова
відповідальність ОСОБА_6 була
застрахована на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладеному на той час, на
період з 22 листопада 2008 року по 21.11.2009
року - із ЗАТ «СК КРЕДО-КЛАСИК», на даний
час ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»
(Поліс №ВС/0697137 від 22 листопада 2008 року)
(ар. спр. 4-13; 16).

У іншого учасника ДТП ОСОБА_7 був
укладений договір добровільного
страхування транспортного засобу № 2609
від 28 січня 2009 року з НАСК «ОРАНТА» на
період по 28.03.2010 року (ар. спр. 24-28).

З матеріалів справи встановлено, що
внаслідок вказаної дорожньо -
транспортної пригоди ОСОБА_7, як
власник транспортного засобу зазнала в
зв'язку з пошкодженням її автомобіля
«Сузукі Гранд Вітара» державний номер
НОМЕР_2 матеріальної шкоди, яка на
підставі протоколу огляду
транспортного засобу після ДТП,
страхового акту, аварійного
сертифікату, автотоварознавчих
досліджень визначена до відшкодування
в розмірі 19938,24 грн. (ар. спр. 22-23; 29-53).

В серпні НАСК «ОРАНТА» виплатило
ОСОБА_7 визначену суму страхового
відшкодування (ар. спр. 19-21) і звернулося
в жовтні 2010 року до ЗАТ «Страхова
компанія «Кредо-Класік»» із заявою про
відшкодування їй вказаної суми в
порядку регресу (ар. спр. 19-20).

Встановлено, що ПрАТ «СК «Уніка»,
розглянувши комісійно заяву про
виплату страхового відшкодування в
порядку регресу НАСК «ОРАНТА»,
вих..№09-06-02/22147 від 08.10.2010 року, поліс
№ВС/ 0697137 обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, виплатило НАСК «ОРАНТА»
страхове відшкодування в сумі 19938,24 грн.
(платіжне доручення № 029521 від 25 жовтня
2010 року на ар. спр. 15), в зв'язку з чим
пред'явило даний позов до ОСОБА_6 про
відшкодування вказаної суми
матеріальної шкоди в порядку регресу.

Заперечуючи проти позову, відповідач
ОСОБА_6 стверджував, що одразу після ДТП
по телефону повідомив страховика про
страховий випадок.

Відповідно до п.33.1.4. Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» особи у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) невідкладно, але
не пізніше трьох робочих днів з дня
настання дорожньо-транспортної
пригоди, письмово надати страховику, з
яким укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодження
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Необхідно зазначити, що на час скоєння
ОСОБА_6 ДТП 11.06.2009 року вищезазначена
норма не вказувала на обов'язковість
письмового повідомлення страховика
про ДТП. Така редакція зберігається і в
розділі ІІІ Єдиного порядку
врегулювання подій, які мають ознаки
страхового випадку за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів в Україні, затвердженого
Протоколом засідання Президії МТСБУ №
160 від 23 листопада 2006 року.

Пунктом ґ) ст. 38. 1.1. ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачено, що
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника,
який спричинив ДТП, якщо він не
повідомив страховика про ДТП у строки і
за умов, визначених у підпункті 33.1.2
пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд виходив з того, що страховик -
позивач по справі, не довів про те, що
страхувальник ОСОБА_6 не повідомляв
його у встановленому законом порядку
про факт страхового випадку, а крім
того, позивач пропустив строк позовної
давності щодо подання даного позову,
оскільки на адресу НАСК «Оранта» була
ним перерахована сума страхового
відшкодування 25.10.2010 року, а в суд він
звернувся 30.10.2013 року, тобто з пропуском
передбаченого ст. 257 ЦК України 3-х
річного строку позовної давності.

Однак з цим не можна погодитися.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу, яка визначає підстави
звільнення від доказування.

Стверджуючи про те, що він належним
чином, відповідно до діючого на той час
законодавства повідомив страхову
компанію телефоном про страховий
випадок - ДТП від 11.06.2009 року,
страхувальник ОСОБА_6 належним чином не
довів цього. Він, наприклад, не вказав
суду номер телефону, з якого
телефонував, і на який саме номер
контакт- центру чи будь-який номер
страхової компанії, щоб повідомити про
страховий випадок, не звертався до суду
з клопотанням про здійснення
необхідного запиту на контакт-центр
ПрАТ «СК «Уніка» для отримання
офіційної відповіді з приводу
повідомлення або не повідомлення про
настання страхового випадку.

Крім того, до апеляційної скарги ПрАТ
«СК «Уніка» додала копію форми №1, із
заповненням якої практично заводиться
страхова справа.

Так із форми №1 вбачається, що дата
настання страхового випадку вказана
11.06.2009 року, а дата повідомлення про
страховий випадок,- 20.10.2010 року.
Страхова справа, за твердженням
позивача, заводиться фахівцем відділу
врегулювання збитків в день
надходження повідомлення про ДТП або
надходження претензії про
відшкодування шкоди в порядку регресу.
Претензія від НАСК «Оранта» була
прийнята ПрАТ «СК «Уніка», як видно з
документу, 20.10.2010 року, і в цей день була
заведена страхова справа, що вказує на
те, що саме вказаної дати - 20.10.2010 року
надійшло до страхової компанії вперше
повідомлення про страховий випадок від
11.06.2009 року (ар. спр. 95).

Не можна погодитися і з висновком суду
про застосування строку позовної
давності .

Як зазначалось вище, сума страхового
відшкодування в обсязі 19938,24 грн. була
перерахована ПрАТ «СК «Уніка» на
користь НАСК «Оранта» 25.10.2010 року (ар.
спр. 15), а в суд дана позовна заява була
направлена 23.10.2013 року, про що свідчить
копія квитанції на ар. спр. 94, тобто в
межах трирічного строку позовної
давності.

За наведених обставин рішення суду про
відмову в задоволенні позовних вимог
не відповідає обставинам справи,
вимогам закону, в зв'язку з чим підлягає
до скасування з ухваленням нового,- про
задоволення позову і стягнення з
ОСОБА_6 на користь позивача в
регресному порядку 19938,24 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути витрати по держмиту в обсязі
229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307, 309, 316, 317, 218 ЦПК
України, судова палата, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова
компанія «Уніка»» задоволити .

Рішення Корсунь - Шевченківського
районного суду Черкаської області від
03 грудня 2013 року по даній справі
скасувати.

Позов ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»»
до ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу
задоволити .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПрАТ
«Страхова компанія «Уніка»» у
відшкодування шкоди в порядку регресу
19938, 24 грн. та у відшкодування витрат по
судовому збору 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :