overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7389/14-ц
Провадження 2/127/3234/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ВТФ «Агропромсельбуд», ТОВ «Київцивілбуд», треті особи без самостійних вимог ОСББ «Червоноармійська-2», Вінницька міська рада про зобов`язання вчинити дії щодо передачі будинку на баланс, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 позов уточнив, просив зобов`язати відповідачів вчинити встановлені відповідними нормативно-правовими актами дії щодо передачі будинку № 1 по вул. Червоноармійській в м. Вінниці на баланс (у власність) ОСББ-2, зобов`язати відповідачів на період передачі на баланс (у власність) ОСББ-2 будинку № 1по вул. Червоноармійській в м. Вінниці здійснити встановлені законом заходи щодо передання управління цим будинком до ОСББ «Червоноармійська 2».

Заявив клопотання щодо витребування у відповідачів договору про пайову (спільну) участь щодо забудови будинку № 1 по вул. Червоноармійській в м. Вінниці від 23.02.2007 року зі всіма додатками, щодо витребування з виконкому Вінницької міської ради відомостей про передачу відповідачами будинку № 1 по вул. Червоноармійській в м. Вінниці на баланс іншим юридичним особам, витребування з архіву суду справи № 232/382/12 за позовом ОСОБА_1 Також заявив клопотання про виклик в судове засідання представника ПП ВТФ «Агропромселбуд».

Представник відповідача ОСОБА_2 надав письмові заперечення проти позову (а.с. 37, 41) та зобов`язалась надати договір про спільну пайову участь від 23.02.2007 року із додатками. Заявила клопотання про витребування у ОСББ «Червоноармійська 2» статуту.

Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 підтримав позов ОСОБА_1, надав протокол № 9 зборів власників квартир і належних приміщень по даному будинку від 15.09.2011 року, а також пакет документів відносно діяльності ОСББ «Червоноармійська-2».

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування інвентаризаційної справи на будинок № 1 по вул. Червоноармійській в м. Вінниці.

Суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, з`ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотання учасників процесу вирішені в судовому засіданні.

Сторони не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ВТФ «Агропромсельбуд», ТОВ «Київцивілбуд», треті особи без самостійних вимог ОСББ «Червоноармійська -2», Вінницька міська рада про зобов`язання вчинити дії щодо передачі будинку на баланс призначити до розгляду на 14.08.2014 року на 14.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2356/14-ц Головуючий І інстанції - Лосєва Д.А.
Провадження: 22-ц/790/6350/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання недійсним публічних торгів, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та скасування державної реєстрації права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 742/71/14-ц Провадження № 22-ц/795/568/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ільченко О. І.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 31 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір - ставка при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 25951 грн. 44 коп. х 0,1 = 259 грн. 51 коп. х 50 % = 129 грн. 76 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 129 грн. 76 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2562/14
Справа № 754/2575/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року Cуддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.02.2014 року позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копія ухвали, направлена позивачу рекомендованим листом від 14.02.2014 року. 07.03.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява, однак зазначені в ухвалі суду недоліки в повному обсязі виправлені не були. Згідно ухвали судді від 11.03.2014 року позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копія ухвали, направлена позивачу рекомендованим листом від 11.03.2014 року, та отримана була 19.03.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак зазначені в ухвалі судді недоліки виправлені не були, а саме:

1. Позовна заява містить зазначення ціни позову - 24.000 грн., що не відповідає реальній вартості нерухомого майна, щодо якого позивач просить суд визнати його право власності, та не надано доказів підтверджуючих відповідність визначеної позивачем ціни позову - вартості нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

2. Позивачем при поданні позовної заяви до суду та при усуненні недоліків не в повному обсязі сплачено судовий збір, розмір сплаченого збору не відповідає розміру, визначеному ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", а саме 1% ціни позову (від реальної вартості нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (245,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.), враховуючи, що позивачем ставиться питання майнового характеру, щодо визнання права на спадщину та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повернута позивачеві.

Станом на 07.04.2014 року зазначені в ухвалі судді від 11.03.2014 року недоліки не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, з урахуванням виправлених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Дата документу 17.01.2014
Справа № 501/152/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович
Г.В.,

при секретарі - Єговкіні О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ТОВ
«ТРІНГ ГРУП» ОСОБА_2 із заявою в якій мотивуючи тим, між ПАТ «Ерсте Банк» та
ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги
№1116.2.0.0.0138 від 05.10.2012р., відповідно до умов якого право вимоги за договорами кредиту №014/25261/5/21414 від 12.08.2008р. , що був укладений між ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» та
ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Кредекс
Фінанс» та 05.10.2012р. між ТОВ «Кредекс
Фінанас» та ТОВ «ТОРІНГ ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги
№014/25261/5/21414 від 12.08.2008р., що був укладений між ПАТ «Ерсте Банк» та
ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ТРІНГ ГРУП», просив суд: замінити в справі №2н-480/10 сторону з ПАТ «Ерсте банк» на його правонаступника ТОВ «ТОРІНГ ГРУП».

У судове засідання сторони не прибули.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що заяву про заміну сторони в справі №2н-480/10 ТОВ «ТОРІНГ ГРУП» підписано ОСОБА_2, однак в наданих суду матеріалах відсутня довіреність, яка б свідчила про його повноваження.

П.2 ч.1 ст.42 ЦПК України встановлено - повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:- довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Таким чином, ОСОБА_2 не уповноважений від імені ТОВ «ТОРІН ГРУП» звертатися до суду з будь-якими заявами.

Окрім того, ОСОБА_2 просить замінити сторону в справі №2н-480/10, яка вже була розглянута судом 02 серпня 2010 року та по справі винесено судовий наказ, який набрав чинності та був переданий до виконавчої служби для виконання.

Ч.1 ст.60 ЦПК України встановлено- кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не є уповноваженою особою та ту обставину, що заміна сторони по справі, яка вже розглянута та рішення набрало чинності
ЦПК України не передбачає то за таких обставин заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210,378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 у задоволені заяви про заміну сторони у справі №2н-480/10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 221/3544/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1261/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковей Л.В.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Волноваська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання незаконною відмови від спадщини, поновлення строку на прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом на ? частину, скасування державної реєстрації та визнати право власності на ? частину будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 26 червня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 треба було сплатити судовий збір у розмірі 386,11 грн., розрахунковий рахунок - 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив судовий збір в зазначеному розмірі.

У зв'язку з зазначеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 386,11 грн. ( 264,31 грн. за вимоги майнового характеру та 121,80 грн. за вимоги немайнового характеру).

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 26 червня 2014 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/9597/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 19777,82грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 06.02.2014 року на імя ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом факсиміле-підпису невідомої особи з прикладенням печатки ПАТ «Дельта Банк» та штампу «Копія вірна. Представник за дорученням ОСОБА_2В.». Таким чином, довіреність від 06.02.2014 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК України.

До позовної заяви додано платіжне доручення №83593234 від 14.10.2014р., яке не містить відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК України підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року Провадження №2/425/668/14

Справа №425/2089/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

05 вересня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи, що Адресно-довідковий підрозділ ТО Державної міграційної служби України в Луганській області знаходиться в території проведення антитерористичної операції у місті Луганську та в звязку з чим відсутній поштовий та телефонний зв'язок у місті Луганську, а також зважаючи на те, що позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2014 року о 10 год. 15 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 17 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.