Справа №339/54/14-ц
У Х В А Л А

08.12.2014 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1М, .прокурора Назарчук В.Й.

відповідачки ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа: нотаріус Долинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недйсним договір дарування житлового будинку в м.Болехові по вул.Довбуша, укладеним між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що на час його укладення він страждав психічними захворюваннями та не міг усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними.

В процесі розгляду справи відповідачка, ознайомившись з висновком експертизи щодо психічного стану позивача на час укладення оспорюваного договору, заявила клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Такі вимоги клопотання обгрунтовані тим, що висновок первинної судово - психіатричної експертизи за №472 є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Зокрема, в акті експертизи не вказано з якого часу ОСОБА_7 визнаний інвалідом 2 групи по психзахворюванню ; висновок грунтується виключно на показах свідків родичів ОСОБА_7, які зацікавлені в розгляді справи ; на час проведення експертизи в експертів не було історії хвороби ОСОБА_7 про його лікування з приводу вогнепального поранення, де немає записів про його психічне захворювання в 2005 році, а також те, що 02.09.2005 року він вчинив дрібне хуліганства у стані алкогольного сп»яніння та відбував покарання у вигляді адмінарешту, оформив спадщину після смерті батька і ніхто не ставив під сумнів його неосудність. Експертами не надано належної оцінки отримання позивачем середньої освіти у Стрийському ПТУ та те, що він визнаний непридатним до військової служби у мирний час у зв»язку з короткозорістю.

Представник позивача та прокурор вважають клопотання про проведення повторної судово-психіатричної експертизи необґрунтованим .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі мистецтв, техніки, ремесла тощо,суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення кло-потання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'яз-ковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Для з"ясування психічного стану позивача на час укладення оспорюваного договору ухвалою Болехівського міського суду від 25 квітня 2014 року призначено судово-психіатричну експертизу.

02.07.2014року комісійною експертизою, проведеною трьома експертами Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні встановлено, що на час укладення договору дарування житлового будинку 02.09.2005 року ОСОБА_4 страждав тяжким психічним розладом у вигляді простої шизофренії психопатоподібний варіант та чітко зазначено, що за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, про що складено акт судово-психіатричного експерта № 472 .

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Зазначених обставин відповідачкою не доведено та не обгрунтовано наявність підстав для призначення повторної експертизи.

Як вбачається з дослідницької та мотивувальної частин акту експертизи, експертами досліджені всі надані їм докази, зокрема, дані з матеріалів цивільних та кримінальних справ, медичної документації, ксерокопії історії хвороби ОСОБА_4 в 2005 році з приводу вогепального поранення кінцівок ( що, власне спростовує доводи відповідачки), постанов суду про притягнення його до адмінвіповідальності на протязі 2005року, періодичне перебування його в психіартичній лікарні в 2008 та 2013роках, зміст позовної заяви, показань свідків та письмових доказів у справі, на підставі чого експерти у висновку зазначили, що психічні розлади у ОСОБА_4 у вигляді неадекватної поведінки з'явилися на початку 2005року та досягли психатичного рівня, тому в результаті проведеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи 26.07.2006року у ОСОБА_4 діагностовано шизофренію простої форми, психопатоподібний варіант, він був визнаний неосудним та потребував застосування примусових заходів медичного характеру, багаторазово лікувався в психіатричній лікарні та визнаний інвалідом 2 групи по психічному захворюванню. На даний час у ОСОБА_4 наявні ознаки вираженого дефекту особистості за шизофренічним типом.

Таким чином, експертами надано вичерпні відповіді на поставлені перед ними питання, які відносяться до їх компетенції; висновки експертів, у тому числі щодо наявності у ОСОБА_4 захворювань, чітко викладені, мають визначений, конкретний характер, є зрозумілими та не містять істотних недоліків, що спотворюють їх зміст, тому нема підстав вважати, що висновки є неповними та необґрунтованими, не викликають сумнівів у правильності висновків експертів.

Відсутність у висновку вказівки з якого періоду ОСОБА_4 визнаний інвалідом 2 групи по психічному захворюванню, не є підставою для призначення повторної експертизи.

Підстав вважати висновок експертів неповним та необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви у його правильності, суд не має.

В той же час в ході судового розгляду не встановлено істотних порушень процесуальних норм , які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.під час проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4, які призвели до обмеження прав учасників процесу.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст.143, 150, 168, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа: нотаріус Долинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним повторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.