УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014р. Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Омельяненко Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку Донецької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання
дійсними договорів купівлі-продажу
майнових паїв та визнання права
власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться
вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 03.03.2014р. представник
позивача за довіреністю ОСОБА_21
повторно не з'явився за невідомими
причинами, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає необхідним залишити позовну
заяву ОСОБА_1 без розгляду з наступних
підстав.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При цьому, на відміну від аналогічного
положення раніше чинної редакції
закону, в якому зазначалось про
повторну неявку до суду без поважних
причин, у п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у
редакції Закону від 7 липня 2010 року
зазначено, що суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Тобто, не
вказано про врахування поважності
причин повторної неявки позивача.

Відповідно до правових позицій Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених в інформаційному
листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012р., зазначені
зміни до законодавства внесені з метою
недопущення зловживання особами, які
беруть участь у справі, своїми
процесуальними правами. Положення п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України повинні
враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням ст.169
цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача.
При повторній неявці належним чином
повідомленого позивача, від якого не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Отже, законодавець диференціює
необхідність врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. І не
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу
цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами. Крім того, таке
положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК
України та ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 року.

При цьому законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився в судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку з такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти. Так, для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду з правом
на компенсацію витрат, пов'язаних з
розглядом справи (ч.3 ст.89 ЦПК України), а
для позивача - це право на повторне
звернення до суду з тим самим позовом
(ч.2 ст. 207 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом 06.12.2013р.

Провадження у справі було відкрито
11.12.2013р.

20.12.2013р. проведено попереднє судове
засідання.

Справа неодноразово призначалась до
розгляду у відкритому судовому
засіданні, але судові засідання
відкладались за різними причинами - як
у зв'язку з неявкою представника
позивача, так і неявкою відповідача
ОСОБА_19

Зокрема, 24.02.2014р. представник позивача в
судове засідання не прибув за
невідомими причинами, про час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином, що підтверджується
розпискою про особисте отримання
судового виклику на вказану дату.

03.03.2014р. представник позивача повторно
не прибув у судове засідання за
невідомими причинами, про час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, що також
підтверджується розпискою про
особисте отримання судового виклику на
вказану дату.

Таким чином, представник позивача не
з'являвся у судові засідання двічі
поспіль, будучі належним чином
повідомленими про час та місце
судового розгляду справи, заяви про
розгляд справи за його відсутності
суду не надав. У зв'язку з відсутністю
такої заяви у суду немає процесуальних
повноважень розглядати справу без
участі позивача та його представника.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України про
дотримання розумних строків розгляду
справи, вимоги ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, правові позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, згідно з якими залишення позову
без розгляду не ставиться в залежність
від поважності/неповажності причин
повторної неявки позивача, а
передбачає лише право позивача у
випадку його неявки подати заяву про
розгляд справи за його відсутності, а
також те, що особи, які приймають участь
у справі, зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки,
беручи до уваги вищевикладені фактичні
обставини даної справи, суд вважає
необхідним залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно
до ч.2 ст. 207 ЦПК України залишення
позову без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню до суду після
усунення умов, що були підставою для
звернення до суду.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про
визнання дійсними договорів
купівлі-продажу майнових паїв та
визнання права власності на майно -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позову без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню до суду після
усунення умов, що були підставою для
звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом
п'яти днів з дня її постановлення,
особами, які приймали участь у справі,
але не були присутні під час її
оголошення, - в той же строк з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя: