АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3680/14 р.
Головуючий 1 інстанції : Крівцов
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 03 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики.

В обґрунтування вимог вказав, що між
ним та відповідачем 21.11.2008 року був
укладений договір позики, згідно умов
якого позивач надав відповідачу в
якості позики грошові кошти в розмірі
20000 доларів США, про що той написав
розписку. Кошти до цього часу не
повернуті.

З урахуванням послідуючих уточнень
просив стягнути з ОСОБА_2 на його
користь заборгованість за договором
позики в розмірі 20000 доларів США та
судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 03 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове про
задоволення його позовних вимог в
повному обсязі. Посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права, на незаконність
та необґрунтованість судового рішення,
невідповідність висновку суду
фактичним обставинам справи. Зазначає,
що він звертався до відповідача з усною
вимогою про повернення грошей та
направляв письмові вимоги відповідачу
щодо повернення коштів, проте позика до
цього часу не повернута.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши пояснення осіб, що
з'явилися, доповідь судді апеляційного
суду, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення районного
суду у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, знаходить апеляційну скаргу
підлягаючою задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має
для суду наперед встановленого
значення. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Результати оцінки доказів
суд відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не
доведено факт звернення до відповідача
з вимогою щодо повернення позики.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
існували боргові зобов'язання, на
підтвердження яких ОСОБА_2 21.11.2008 року
написав розписку, згідно якої він
отримав від ОСОБА_1 в борг 20000 доларів
США ( а.с. 41 ).

26.02.2011 року ОСОБА_1 направив на адресу
ОСОБА_2 листа з вимогою повернення
грошових коштів ( а.с. 42).

На підтвердження вказаних обставин
позивачем надано переклад з китайської
мови, засвідчений керівником бюро
перекладів ( а.с. 43, 45 ).

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми. На підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, воно підлягає
виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530
ЦК України).

Частиною 2 ст. 1049 ЦК України
встановлено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо договором
не встановлений строк повернення
позики або цей строк визначений
моментом пред'явлення вимоги, позика
має бути повернена позичальником
протягом тридцяти днів від дня
пред'явлення позикодавцем вимоги про
це, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи з наведеного, є всі підстави
для задоволення позову та стягнення
суми боргу.

Також, у відповідності з вимогами ч. 1
ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню
з відповідача на користь позивача
судові витрати, понесені ОСОБА_1, як при
подачі позовної заяви до суду першої
інстанції, так і при подачі апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3;
313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Московського районного
суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 - задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200000 грн. за
договором позики від 21.11.2008 року та
судові витрати 3114,70 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді