Пр. № 2/366/27/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В.,

за участю представника відповідача - Ненашева Є.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.мт. Іванків заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Печерської РДА в м.Києві про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,

В С Т А Н О В И В:

24.01. 2014 року Іванківським районним судом Київської області прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Справа розглядалася у заочному провадженні.

Позов задоволено частково.

Представник відповідача ОСОБА_7 за дорученням,адвокат Ненашев Є.В., звернувся до Іванківського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідач мотивує свою заяву тим, що він не був повідомлений судом про розгляд справи належним чином, а відтак не зміг подати до суду своїх заперечень, що є суттєвими при вирішенні даного спору.

З 19.07. 2013 року він проживає в АДРЕСА_1 ,де зареєстрований.

Приймаючи заочне рішення суд порушив ст.ст. 141,153,157 Сімейного кодексу України, ст.4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України",п.п. 2,4 Правил перетинання державного кордону громадянами України,затверджених постановою Кабінету Міністрів України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення, пояснив, що між сторонами існує спір про дитину, тобто, про участь батька у спілкуванні та вихованні дитини, який розглядається на даний час Печерським районним судом м.Києва. Спір про участь батька у вихованні та спілкуванні з дитиною в серпні 2013 року вирішувався виконавчими органами Франції, де на той час перебували позивачка з дитиною та відповідач, якому так і не вдалося побачити свою доньку.

Представник відповідача надав суду Протокол офіційної констатації факту (на російській та французькій мові), пояснення та інші докази.

Представник позивачки за дорученням ОСОБА_9 до суду не з"явився. Надіслав телеграму про те,що просить відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення, оскільки він захворів.

Вислухавши думку представника відповідачки, суд вважає,що неявка представника позивача, навіть із поважних причин, не є перешкодою у розгляді заяви про скасування заочного рішення, відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення має бути розглянута протягом 15 днів з дня її надходження.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, до 17.07. 2013 року(Довідка міграційної служби Іванківського районного сектору) відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований по АДРЕСА_2 ,проте,фактично з 2010 року за місцем реєстрації не проживав,що підтверджено довідкою Радинської сільської ради( а.с. 31).

Відповідач ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлений через пресу,газхета Час Київщини, від 17.01. 2014 р.( а.с. 41).

В судовому засіданні представник позивача надав суду копію апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 20.09. 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, в якій вказано, що відповідач ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 . тел. НОМЕР_1 . Апеляційна скарга одержана Вх.№62382 " 30.09. 2013р."

Також представник відповідача надав Клопотання ОСОБА_4 до Апеляційного суду м.Києва від 04.11. 2013 року у якому Рибалка просить відкласти розгляд справи за його апеляцією про розірвання шлюбу. Відповідач вказує адресу місця свого проживання: АДРЕСА_1 . На клопотанні мається відбиток:"Апеляційний суд міста Києва . Прийом громадян №3 дата 04.11. 2013 р".

З листа заступника голови Печерської районної державної адміністрації у м.Києві від 17.10. 2013 року №105/01-2755/В-12 на ім."я ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 слідує, що орган опіки та піклування розглядав заяву ОСОБА_4 щодо участі його у вихованні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Питання двічі відкладалося ,оскільки мати дитини- гр.. ОСОБА_2 на засідання жодного разу не з"явилася,пояснень,заперечень не надала.

З цих підстав Печерська районна в місті Києві державна адміністрація ,як орган опіки та піклування,залишає без розгляду питання участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладені обставини, суд вважає,що відповідач ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про розгляд справи 24 січня 2014 року о 14 год. в Іванківському районному суді за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, а його докази в заперечення позову, заслуговують для вивчення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Ненашева Є.В. в інтересах ОСОБА_4 про скасування заочного рішення,- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Іванківського районного суду від 24 січня 2014 року у справі Є.У.366/3911/13 -ц; Пр. № 2/366/27/14 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Печерської РДА в м.Києві про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Розгляд справи призначити на загальних підставах на 04 березня 2014 року на 14 годину в приміщенні Іванківського районного суду .

Суддя: