Справа № 351/2943/13-ц
Номер провадження №2/351/75/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді -
Калиновського М.М.,

з участю секретаря -
Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою та
відшкодування заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою та відшкодування заподіяної
шкоди.

Позовні вимоги мотивувала тим, що їй на
праві власності належить земельна
ділянка площею 1,97 га в АДРЕСА_1,
виділена для ведення особистого
селянського господарства.

Весною 2012 року нею була засаджена дана
земельна ділянка картоплею зі сторони
суміжної земельної ділянки, яка
належить відповідачу ОСОБА_3

Згодом, вона побачила, що ОСОБА_3,
засаджуючи свою земельну ділянку,
переорав частину її земельної ділянки,
зокрема, два рядки посадженої картоплі.

З цього приводу вона звернулася до
сільської ради, яка актом обстеження
земельної ділянки засвідчила факт
захоплення земельної ділянки ОСОБА_3

Вказала, що переоранням двох рядків
картоплі їй заподіяна шкода, яка згідно
розрахунку, як вбачається із довідки
управління агропромислового розвитку,
з врахуванням вартості картоплі 3
грн./1кг, становить 786 грн. В процесі
розгляду справи представник позивачки
збільшив позовні вимоги в частині
стягнення завданої шкоди, а саме просив
стягнути збитки із розрахунку вартості
картоплі по ціні 5 грн./1 кг.

Представник позивачки в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю з підстав викладених у
позовній заяві. Просив позов
задоволити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав. Вказав, що
дійсно ОСОБА_4 засаджувала свою
земельну ділянку картоплею, однак факт
захоплення ним земельної ділянки не
визнає. Зазначив, що долучені до
матеріалів справи документи не
відповідають дійсності і винесені з
грубим порушенням чинного
законодавства.

Зазначив, що при проведенні обстеження
земельної ділянки він не був присутній.
Документи із спірних питань винесені
депутатом сільської ради ОСОБА_9 з
порушенням норм чинного законодавства
у відсутності представників земельної
комісії, заінтересованих осіб, без
участі представників суміжних
земельних ділянок.

Просив у позові відмовити як у
безпідставному.

Суд, вислухавши сторін, свідків, повно
та всебічно дослідивши обставини
встановлені в судовому засіданні та
зібрані докази, вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

З рішення Горішньозалучанської
сільської ради від 07.12.1993 року слідує,
що ОСОБА_1 передано у приватну
власність 0, 11 га земля під ріллю.

Із свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 від 11.12.2003 року слідує, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб
11.12.2003 року у Горішньозалучанській
сільській раді, актовий запис № 18.
Після одруження ОСОБА_1 присвоєно
прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до Акту обстеження
земельної ділянки ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 від
22.07.2013 року зі сторони земельної
ділянки ОСОБА_3 мав місце факт
переорання двох рядків картоплі на
земельній ділянці ОСОБА_1

З відповіді Горішньозалучанської
сільської ради, на запит адвоката, №
02-08/13 від 01.08.2013 року слідує, що з боку
ОСОБА_3 мається факт захоплення
земельної ділянки ОСОБА_1 шириною
приблизно 90 см та довжиною приблизно 165
м.- площа якої становить 0,01485 га.

Із пояснень свідка ОСОБА_8 слідує, що
вона працює сільським головою в с.
Горішнє Залуччя Снятинського району.
До сільської ради надійшла заява від
ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 переорав два
рядки засадженої нею картоплі на її
земельній ділянці. За її дорученням
депутат сільської ради ОСОБА_9, який
являється
спеціалістом-землевпорядником
перевірив даний факт і склав акт
обстеження земельної ділянки ОСОБА_1,
яким встановив, що дійсно зі сторони
земельної ділянки ОСОБА_3 має місце
факт переорання двох рядків посадженої
ОСОБА_1 картоплі.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що за
дорученням сільського голови вийшов на
місце для розгляду заяви ОСОБА_1 щодо
переорання її земельної ділянки ОСОБА_3
При виході на місце ним було виявлено,
що два рядки картоплі на земельній
ділянці ОСОБА_1, були переорані.

Згідно довідки управління
агропромислового розвитку Снятинської
РДА від 16.08.2013 року № 231/03-36/10 середня
врожайність картоплі по господарствах
населення за 2012 рік становить 176,2 ц/га.

Відповідно до довідки вартість
картоплі на сільськогосподарському
ринку м. Снятина складає 3 грн./кг.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України, кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 317 ЦК
України, власникові належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 321 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Статтею 78 Земельного Кодексу України
встановлено, що право власності на
землю - це право володіти,
користуватися і розпоряджатися
земельними ділянками.

Згідно статтей 90, 95 ЗК України власники
земельних ділянок та землекористувачі
мають право власності на посіви і
насадження сільськогосподарських та
інших культур, на вироблену продукцію.

Згідно п.2 ст. 152 ЗК України, власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його права на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

Відповідно до п.3 ст. 152 ЗК України,
захист прав громадян та юридичних осіб
на земельні ділянки здійснюється
шляхом запобігання вчиненню дій, що
порушують права або створюють
небезпеку порушення прав.

Згідно п.16 Постанови ПВС України № 7 від
16.04.2004 року «Про практику застосування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ» розмір
шкоди, заподіяної пошкодженням
земельної ділянки визначається з
урахуванням доходів, які власник землі
або землекористувач міг би одержати
при використанні землі до повернення
самовільно зайнятої ділянки.

Зокрема, при пошкодженні посівів, на
користь землекористувача (власника)
стягується вартість неодержаних
сільськогосподарської продукції,
обчислена за ринковими цінами, з
урахуванням середньої врожайності
певної культури в господарстві.

Однак слід зазначити, що до задоволення
підлягають позовні вимоги позивачки у
частині стягнення заподіяної шкоди із
розрахунку вартості картоплі на момент
заподіяння шкоди.

На підставі викладеного ст. 41
Конституції України, ст.ст.317, 321 ЦК
України та ст.ст. 78, 152,153, 212 ЗК України,
керуючись ст.ст. 209, 213, 215, 218 ЦПК України,
-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_1 в користуванні належною їй
земельною ділянкою, яка розташована в
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 786
грн. заподіяної шкоди, 400 грн. за надання
правової допомоги та 229 грн. 40 коп.
судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 10-ти днів з дня його
проголошення Снятинський районний суд.
У разі відсутності сторін, під час
проголошення судового рішення
подається апеляційна скарга протягом
10-ти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили в строк
та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.