overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 664/3468/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Лебедя
І.П.

при секретарі
Орловій
О.С.

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення нею повноліття. В заяві позивач вказала, що з відповідачем з 30.10.2009 року перебувають шлюбі. Від цього шлюбу мають доньку. Проживають окремо.
Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти, у зазначеному розмірі.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшло повідомлення, в якому він позовні вимоги про стягнення аліментів визнав та розгляд справи просить проводити без його участі.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч.2 ст.182 зазначеного
Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати по справі віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 207, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Київ, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.09.2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П.
Лебідь
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6197/14
УХВАЛА

13.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк
«Приватбанк» 15 вересня 2014 року звернулося до суду з вимогами до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При призначенні справи до попереднього судового засідання виявилося, що справу надіслано до
Київського райсуду м. Одеси помилково, тому як згідно інформації отриманої судом з відділу адресно-довідкової роботи ( відповідь до суду надійшла 10.10.2014 року ) відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не знаходиться до території
Суворівського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК
України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно ст.121 ч.3 п.4 заява повертається у випадках , коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4
ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживанням ( знаходження ) відповідача. Позовну заяву разом з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Одеський апеляційний суд через
Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5847/14
УХВАЛА

14.10.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача щодо витребування висновку органу опіки та піклування по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська рай адміністрація Одеської міськради про позбавлення батьківських прав ,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Київська рай адміністрація Одеської міськради про позбавлення батьківських прав .

У попередньому судовому засіданні законний представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач і представник третьої особи до суду не з»явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивачевої сторони надала клопотання про витребування з
Київської райадміністрації висновку щодо спірного питання з тих підстав, що висновок органу опіки і піклування з питання позбавлення особи батьківських прав є обов"язковим для вирішення даного спору.

Суд вивчив матеріали справи і вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Київську рай адміністрацію Одеського міськвиконкому, як орган опіки та піклування, надати до суду висновок з питання позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні об 11 годині 27 листопада 2014 року в приміщенні
Київського райсуду м.Одеси.

Суддя
Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 липня 2014 року.
Суддя:
_____________________________
Справа № 753/2221/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8991/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 487/9333/14-ц провадження 2/487/3145/14
УХВАЛА

14.10.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

в присутності позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Лещинського
Д.С.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївська філія ТОВ "Лотос" про розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в :

В вересні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/3145/14 за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївська філія ТОВ
"Лотос" про розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

Позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області.

Представник відповідача проти зхадоволення клопотання не заперечував.

На підставі ст. 35 ч.2 клопотання позивача підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «21» листопада 2014 р. на 9 год 00 хв. з викликом сторін.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Інспекцію з питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області.

Третій особі направити копію ухвали та позовноїх заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.В. Боброва

З оригіналом згідно

суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6163/14
УХВАЛА

13.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, визначення проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/11826/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, визначення проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

"26" листопада 2014 на 14 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

"26" листопада 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/693/14
УХВАЛА

14.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 1512/13360/2012 за заявою

позивачки ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі 1512/13360/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 369 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/13360/2012 за заявою позивачки
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі 1512/13360/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу 1512/13360/2012 за заявою позивачки ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі 1512/13360/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину

до розгляду у судовому засіданні на « 22» жовтня 2014 року на 15 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
справа № 2-н/489/966/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/966/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35067,16 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 05 листопада 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тітова Т.А.

22.10.2014
Справа № 477/815/14-ц
Провадження № 2-во/477/23/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 28 квітня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визначено останній додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду, а саме зазначення в описовій та резолютивній частинах рішення дані органу, який здійснив актовий запис про смерть спадкодавця як Полігонівська сільська рада
Жовтневого району Миколаївської області.

З досліджених матеріалів справи, в тому числі даних свідоцтва про смерть
НОМЕР_1, вбачається, що актовий запис про смерть спадкодавця ОСОБА_2 дійсно проведено Полігонівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 219
ЦПК України, суд вважає необхідним внести виправлення до описової та резолютивної частин вищевказаного судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до описової та резолютивної частин рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі №2/477/605/14 за позовом ОСОБА_1 до Полігонівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини, та вважати вірним здійснення актового запису від 20 жовтня 2004 року за № 29 про смерть ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Полігонівською сільською радою
Жовтневого району Миколаївської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 182/5162/14-ц
Провадження № 2/0182/3014/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивач вказує, що 08.11.2011 року Публічне акціонерне
Товариство

„ Дельта Банк” та фізична особа ОСОБА_1 уклали кредитний договір

№ 005-26096-080711 на 5817,00 грн.

ОСОБА_2 вказує, що на 11.04.2014 року за відповідачем по укладеному з ТОВ

„ Комерційний банк „ Дельта” кредитному договору № 005-26096-080711 рахується заборгованість на загальну суму 1628,59 грн. Положеннями договору передбачено, що ТОВ

„ Комерційний банк „ Дельта” у випадку порушення строків сплати...

Позивачу слід уточнити викладені обставини в позові щодо сторін в кредитному договорі.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху , надавши позивачеві час для виправлення вказаних недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали .

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 689/1918/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки "СуперКредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
(смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71) на 13 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, довідку за Ф-2 про склад сім'ї, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Соловйов
Справа № 689/1915/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
(смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71) на 15 год. 45 хв. 02 вересня 2014 року.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, довідку за Ф-2 про склад сім'ї, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Соловйов
Справа № 484/3949/14-ц
Провадження № 2/484/1651/14
УХВАЛА

02.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Друга первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про надання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Друга Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про надання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_4.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позову додані дві квитанції про сплату коштів в сумі по 121,80 грн. кожна на розрахунковий рахунок №0001.

Однак судовий збір розгляду цивільних справ у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області повинен сплачуватись на наступними реквізитами: отримувач коштів
Первомай.УК/Первомайський р-н 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38011820 банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській обл., код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача 0294, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Таким чином, фактично судовий збір позивачем не сплачено.

З позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається, що у померлого
ОСОБА_4 є сестра ОСОБА_5, яка відмовилась від спадщини, а також співмешканка
ОСОБА_6, однак як учасники процесу вони не зазначені, не вказані їх адреси.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, в силу вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Друга первомайська державна нотаріальна контора
Миколаївської області, про надання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ: