overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/672/14-ц
Провадження № 2/486/403/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Філіпповій
Ю.І.,

з участю представника позивача - Анюхіна В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 3,10,11, 57, 60, 88, 179,212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд - ,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костянтинівка
Арбузинського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, , п/р 0001 в ПАТ «Укрсоцбанк»,
МФО 300023) заборгованість за договором кредиту № 651/50-К50 на купівлю автотранспортних засобів від 04.02.2008 р. в сумі 110 525,48 гривень (сто десять тисяч п'ятсот двадцять п'ять гривень сорок вісім копійок), яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 65 220,90 гривень (шістдесят п'ять тисяч двісті двадцять гривень дев'яносто копійок);

- заборгованості за відсотками - 35 694,38 гривень (тридцять п'ять тисяч шістсот дев'яносто чотири гривні тридцять вісім копійок);

- пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4 693,76 гривень (чотири тисячі шістсот дев'яносто три гривні сімдесят шість копійок;

- пені за несвоєчасне повернення відсотків - 4 072,25 гривень (чотири тисячі сімдесят дві гривні двадцять п'ять копійок);

- інфляційних витрат за кредитом - 452,99 гривень (чотириста п'ятдесят дві гривні дев'яносто дев'ять) копійок;

- інфляційних витрат за відсотками - 391,20 гривень (триста дев'яносто одна гривня двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костянтинівка
Арбузинського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, , п/р 0001 в ПАТ «Укрсоцбанк»,
МФО 300023) судовий збір в розмірі 1 105,25 гривень (одна тисяча сто п'ять гривень двадцять п'ять копійок).

З повним рішенням сторони ознайомити 07.10.2014 р..

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І.
Савін
Справа № 636/4931/13-ц
Провадження № 2/636/1245/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року

м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого – судді
Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» в особі філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, Харківської області. вул. Пирогова, буд. 69А, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 567 від 28.11.2007 року у розмірі 248787,42 грн., шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах та стягнення судового збору у сумі 2487,87 грн.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» в особі філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 29 вересня 2014 року об 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3502/14-ц
Провадження № 2/636/1773/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

29 вересня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

2.09.2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABZDAN100030030 від 28.05.2008 року у сумі 207194,39 грн. та судових витрат.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, – щодо ухилення відповідача від погашення заборгованості, щодо отримання відповідачем коштів; наданий розрахунок заборгованості виготовлений дрібним шрифтом та не читається; не надані докази щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості.

Також, у позові не вказані підстави нарахування пені та у розрахунку заборгованості не вказане погашення кредиту, а лише погашення процентів, комісії пені.

Крім того, до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, оскільки в довіреності голови правління ПАТ «Акцент-Банк» в вказаний представник, яким підписана позовна заява.

Тому позовна заява ухвалою від 4.09.2014р. була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк до 13.09.2014 року, яка отримана позивачем 16.09.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До цього часу вимоги ухвали не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «АкцентБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя –
провадження № 2-н/259/86/2014 справа№ 259/497/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. 30 січня 2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Писанець
Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по утриманню дома, при домової території та вивіз
Відповідно до ст.ст. 64,67,68
Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст. 95, 101, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525-526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1: - на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька", що розташоване за адресою: вул. Куйбишева,
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ заборгованість по утриманню дома, при домової території в сумі 876,47 грн.; - на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька", що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 214 "а", м. регіональне управління ПА ТКБ заборгованість по вивозу ТПВ в сумі 361,05 - на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька", що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 214 "а", м. рахунок 9999 Донецьке регіональне управління ПА ТКБ "Приватбанк", МФО 335496, збору в розмірі 121,80 гривень 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
провадження № 2-н/259/232/2014 справа№ 259/1014/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. 17 лютого 2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Писанець
Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по утриманню дома, при домової території та вивіз
Відповідно до ст.ст. 64,67,68
Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст. 95, 101, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525-526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1: - на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 214 «а», м. регіональне управління ПА ТКБ заборгованість по утриманню дома, при домової території в сумі 2027,98 грн.; - на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 214 «а», м. регіональне управління ПА ТКБ заборгованість по вивозу ТПВ в сумі 973,89 - на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 214 «а», м. рахунок 9999 Донецьке регіональне управління ПА ТКБ «Приватбанк», МФО судового збору в розмірі 121,80 гривень 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1488/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.09.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2014р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.
Панасюк

Дата документа 01.09.2014
Справа № 636/3717/14-ц
Провадження № 2-н/636/780/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м.Чугуєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2014 року комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м.Чугуєва звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 1386,69 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м.Чугуєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3750/14-ц
Провадження № 2/636/1878/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

1 жовтня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про визнання права власності на житлові будинки з надвірними будинками та спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Радянська, № 56 та № 72, у м. Чугуїв,
Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті 11 вересня 1998 року матері ОСОБА_3.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину позову, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги – відсутні відомості щодо наявності спадкоємців спадкодавця, оскільки спадкоємцями 1-ої черги є подружжя, батьки та діти; не надана вмотивована відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки прийняла спадщину фактично, тим що відповідно до вимог статті 549 ЦК
Української РСР (1963 року), постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, не надані докази щодо зміни нумерації будинку, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, не визначений круг відповідачів по справі, оскільки в позовній заяві відповідачами вказана одна і та сама особа.

Тому позовна заява ухвалою від 25.09.2014 року була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк до 2.10.2014 року, яка направлена поштою замовленим листом з повідомленням.

1.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя –
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1548/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.09.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2014р. на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.
Панасюк

Дата документа 09.09.2014
Справа № 2/2218/939/11
УХВАЛА

1 жовтня 2014 року

м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання, вказавши, що на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від

27 листопада 2012 року було видано 2 виконавчих листа про стягнення з
ОСОБА_3 основної суми заборгованості, а саме 180452 гривні та 1820 гривень сплаченого судового збору.

Після двох повернень з державної виконавчої служби виконавчих листів без виконання ним було виявлено, що у даних виконавчих листах допущена помилка: як зазначено у виконавчих листах, а саме в графі прізвище, ім’я та по батькові ОСОБА_3 Сергійович
Хмельницька область Ярмолинецький район

с. Ясківці.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2013 року виправлено описки допущені у виконавчому листі.

14.05.2014 року ОСОБА_1 було отримано оригінали виправлених виконавчих листів.

3 червня 2014 року вказані виконавчі листи надано до відділу ДВС
Деражнянського районного управління юстиції, однак постановами старшого державного виконавця ВДВС
Деражнянського районного управління юстиції було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження. При цьому у мотивувальних частинах постанов державний виконавець посилався на пропущення встановленого строку пред’явлення документа до виконання, визначеного статтею 22
Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк, який надається для пред’явлення виконавчого документа до виконання, а тому є підстави для поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Керуючись ст . 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред’явлений до виконання виконавчого листа, що виданий
Хмельницьким міськрайонним судом по цивільній справі за позовом СПД ф/о
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення коштів на підставі рішення від 26 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги .

Суддя:
О.В.Мазурок