Дата документу 07.08.2014
Справа № 334/2818/13-ц
Провадження № 2-зз/334/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з автомобілю по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2/334/1600/2013 від 29.08.2013 року позов задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за завдану матеріальну шкоду заподіяну в результаті ДТП в розмірі 8264 грн. 02 коп. та судові витрати в сумі 2774 грн. 60 коп., а всього 10738 грн. 62 коп., та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2014р. рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1М, про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

В ході судового розгляду цивільної справи № 2/334/1600/2013 за клопотанням представника позивача в забезпечення позову ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.04.2013р. був накладений арешт на автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

21.02.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з належного йому автомобілю НОМЕР_1, НОМЕР_2, оскільки у задоволенні позовних вимог відносно нього, як відповідача по справі судом апеляційної інстанції було відмовлено.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, просить суд розглянути його заяву за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений двічі, своїх заперечень суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 154 ч. 6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішеннями законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, так як, відповідно до ст.223 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Під час вирішення справи по суті та постановлення судових рішень судом першої, та апеляційної інстанції не вирішувалося питання про скасування заходів забезпечення позову.

На даний час арешт накладений ухвалою суду № 2-1869/2009 від 08.12.2009р. порушує права власника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт з автомобілю НОМЕР_1, НОМЕР_2, в звязку з відсутністю підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 154, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову.

Зняти арешт з автомобілю НОМЕР_1, НОМЕР_2, який належить на праві вланості ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.04.20-13р. по цивільній справі № 334/2818/13-ц, провадження № 2/334/1600/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та заїка ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.