Справа № 495/1195/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук
Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І,

за участю прокурора - Дорошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у
зв'язку з ново виявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_1 до СК
«Батьківщина» про зміну формулювання
причин звільнення, оплату вимушеного
прогулу, перерахунок посадового окладу
з врахуванням мінімального розміру
оплати праці з компенсацією за
несвоєчасну виплату, стягнення
донарахованої зарплати. Компенсацію
моральної шкоди і витрат на лікування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення у
цивільній справі у зв'язку з
нововиявленими обставинами, мотивуючи
її наступним.

20 травня 2013 року суддею
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Боярським О.О. було
прийнято рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до СК «Батьківщина» про зміну
формулювання причин звільнення, оплату
вимушеного прогулу, перерахунок
посадового окладу з врахуванням
мінімального розміру оплати праці з
компенсацією за несвоєчасну виплату,
стягнення донарахованої зарплати.
Компенсацію моральної шкоди і витрат
на лікування, згідно якого ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні позовних
вимог до сільськогосподарського
кооперативу „Батьківщина" про зміну
формулювання причини звільнення,
оплату вимушеного прогулу, перерахунок
посадового окладу з врахуванням
мінімального розміру оплати праці з
компенсацією за несвоєчасну виплату,
стягнення донарахованої зарплати,
компенсацію моральної шкоди і витрат
на лікування. Згідно цього рішення
звільнення ОСОБА_1 з
сільськогосподарського кооперативу
„Батьківщина" визнано відповідним до
чинного законодавства. Однак, суд не
звернув уваги на те, що його звільнено
всупереч Статуту кооперативу, під час
відпустки, без згоди профкому; при
звільненні він не був ознайомлений з
наказом про звільнення, не було надано
повного розрахунку, не видано трудову
книжку; оплата праці за час роботи в
кооперативі проводилась в розмірі, що
була значно менше ніж це передбачено
колективним договором і чинним
законодавством України. Не
погоджуючись з вищевказаним рішенням
суду 29 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
із апеляційною скаргою на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду до Апеляційного
суду Одеської області. Апеляційний суд
Одеської області своєю ухвалою від 21
серпня 2013 року апеляційну скаргу
відхилив, вважаючи, що суд першої
інстанції постановив рішення із
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 вересня 2013 року у цивільній
справі № 6-39162ск13 відмовлено у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 так як
касаційна скарга є необгрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

25 листопада 2013 року Ухвалою колегією
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ було відмовлено у
допуску до провадження до Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_1
до сільськогосподарського кооперативу
„Батьківщина" про зміну формулювання
причини звільнення, оплату вимушеного
прогулу, перерахунок посадового окладу
з врахуванням мінімального розміру
оплати праці з компенсацією за
несвоєчасну виплату, стягнення
донарахованої зарплати, компенсацію
моральної шкоди і витрат на лікування.

Після закінчення розгляду справи,
ОСОБА_1 були виявлені обставини, які
спростовують законність рішення судів
по вищевказаній справі. Так, 01 лютого
2014, року, переглядаючи реєстр судових
рішень, ОСОБА_1 виявив постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 29 січня 2013
року, по притягненню голови
сільськогосподарського кооперативу
„Батьківщина" Ромчака С. А. до
адміністративної відповідальності за
порушення відносно ОСОБА_1
законодавства про працю. При цьому
судом було визнано порушення головою
кооперативу Ромчаком С. А. відносно
ОСОБА_1 законодавства про працю. 03
лютого 2014 року при ознайомленні з
матеріалами адміністративної справи
№1505/9962/2012 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення законодавства про працю
голови СК „Батьківщина" Ромчака С. А.
ОСОБА_1 з'ясував, що окрім перевірки
сільськогосподарського кооперативу
„Батьківщина" Територіальною
державною інспекцією з питань праці в
Одеській області в липні 2012 року в
особі інспектора Голінского П. І., була
також проведена ще одна перевірка
інспекцією - в жовтні 2012 року в особі
інспектора Золотарьова В. М.. За
результатами перевірок встановлені
відносно нього порушення
законодавства про працю (звільнення
під час відпустки, звільнення
проведено без згоди профкому, при
звільненні не запропоновано іншої
роботи, не ознайомлено з наказом про
звільнення, затримано розрахунок при
звільненні). Як вбачається із
матеріалів справи №1505/9962/2012, Ромчак С.
А. не заперечував про порушення ним
відносно ОСОБА_1 законодавства про
працю, просив суд обмежитись
мінімальним адміністративним
стягненням, з рішенням суду погодився,
рішення не оскаржував, штраф за
порушення сплатив. При перевірці
Територіальною державною інспекцією з
питань праці в Одеській області в липні
2012 року в особі інспектора Голінского
П. І. було встановлено також порушення
колективного договору в частині оплати
праці. Таким чином, розглядаючи
матеріали перевірки за поданням
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Одеській області 29 січня
2013 року суд встановив, що головою
сільськогосподарського кооперативу
„Батьківщина" Ромчаком С. А. відносно
ОСОБА_1 порушено законодавство про
працю, а розглядаючи позовну заяву
ОСОБА_1, в якій він посилався на ті ж
матеріали перевірки Територіальною
державною інспекцією з питань праці в
Одеській області, суд в іншому складі 20
травня 2013 року встановив, що відносно
ОСОБА_1 сільськогосподарським
кооперативом „Батьківщина"
законодавство про працю не порушено.

Крім того постановами
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 19 вересня 2012
року по справі № 1505/7738/2012 і від 21
вересня 2012 року по справі №1505/7740/2012 за
матеріалами, що надійшли від
Територіальної державної інспекції з
питань праці про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення відносно ОСОБА_1
законодавства про працю також
інспектора відділу кадрів ОСОБА_3 і
головного бухгалтера
сільськогосподарського кооператива
"Батьківщина" ОСОБА_4 піддано
адміністративному стягненню.
Вищевказані посадові особи порушення
законодавства при звільненні ОСОБА_1 з
сільськогосподарського кооператива
„Батьківщина" визнали, проти
притягнення їх до відповідальності не
заперечували і просили суд винести
мінімальне адміністративне стягнення.
Після винесення судом рішення зі
стягненням погодились, постанову про
накладення штрафу за скоєння
адміністративного правопорушення в
виді порушення законодавства про працю
не оскаржували. Таким чином за
матеріалами перевірки Територіальної
державної інспекції з питань праці
сільськогосподарського кооператива
„Батьківщина" винесені взаємовиключні
рішення судів, що є підставою рахувати,
що якесь або якісь рішення судів
незаконні і підлягають відміненню. На
підставі вищевикладеного просив суд
задовольнити заяву та переглянути
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 20 травня 2013
року, яке було винесено Боярським О.О.

Представник відповідача -
сільськогосподарського кооперативу
"Батьківщина" у судове засідання не
з'явився надав на адресу суд заяву,
згідно якої просив справу слуханням
відкласти у зв'язку з його зайнятістю в
Апеляційному суді Одеської області,
однак жодних документів на
підтвердження поважності причини
неявки у судове засідання не надав.

Представник Білгород-Дністровської
міжрайонної прокуратури у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
заявником у заяві, та спросив її
задовольнити.

Заслухавши думку сторін щодо
можливості розгляду заяви без
представника СК «Батьківщина», які
вважали за можливе розглядати заяву
без участі представника СК
«Батьківщина», приймаючи до уваги
заяву представника відповідача, який
був сповіщений про розгляд заяви, але
не у судове засідання не з'явився,
документів на підтвердження
поважності причини своєї неявки суду
не надав, та з метою недопущення
порушення строків розгляду заяви суд
розглядає заяву без участі
представника СК «Батьківщина».

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши заявника ОСОБА_1,
представника Білгород-Днітсровської
міжрайонної прокуратури Одеської
області, суд приходить до наступного.

Згідно статті 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути

переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового

наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є:

1) Істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили,завідомо
неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного

або необґрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Заявником ОСОБА_1 до суду надано
заяву про перегляд рішення, до якої ним
додані наступні документи : Акт
перевірки за дотриманням
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 15-12-007/0462 від
27.07.2012 року, винесений Територіальною
Державною інспекцією з питань праці в
Одеській області щодо перевірки СК
«Батьківщина»; Припис № 15-02-007/0448-0448 від
27.07.2012 року, винесений Територіальною
Державною інспекцією з питань праці в
Одеській області, щодо усунення
виявлених порушень у СК «Батьківщина»;
протокол про адміністративне
правопорушення № 15-12-007/0364 від 27.07.2012
року, складений Територіальною
Державною інспекцією з питань праці в
Одеській області у відношенні ОСОБА_4
щодо порушення нею законодавства про
працю; Постанова
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
по справі № 1505/7740/2012 від 21.09.2012 року,
згідно якої ОСОБА_4 була визнана виною у
порушенні ч. 1 статті 41 КпАП України та
піддана адміністративному стягненню у
вигляді штрафу; протокол про
адміністративне правопорушення №
15-12-007/0366 від 27.07.2012 року, складений
Територіальною Державною інспекцією з
питань праці в Одеській області у
відношенні ОСОБА_3. щодо порушення нею
законодавства про працю; Постанова
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
по справі № 1505/7738/2012 від 19.09.2012 року,
згідно якої ОСОБА_3 була визнана виною у
порушенні ч. 1 статті 41 КпАП України та
піддана адміністративному стягненню у
вигляді штрафу; протокол про
адміністративне правопорушення №
15-12-007/0367 від 24.10.2012 року, складений
Територіальною Державною інспекцією з
питань праці в Одеській області у
відношенні Ромчак С.А. щодо порушення
ним законодавства про працю; Постанова
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
по справі № 1505/9962/2012 від 29.01.2013 року,
згідно якої Ромчак С.А. був визнаний
винним у порушенні ч. 1 статті 41 КпАП
України та підданий адміністративному
стягненню у вигляді штрафу; а також
Акт перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, складений
Територіальною Державною інспекцією з
питань праці в Одеській області №
15-12-037/0858 при перевірці СК
«Батьківщина».

Матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до СК «Батьківщина» про
зміну формулювання причин звільнення,
оплату вимушеного прогулу, перерахунок
посадового окладу з врахуванням
мінімального розміру оплати праці з
компенсацією за несвоєчасну виплату,
стягнення донарахованої зарплати.
Компенсацію моральної шкоди і витрат
на лікування, а саме : том 1 а.с. 24 -
містить відповідь Територіальної
Державної інспекції з питань праці в
Одеській області заявнику ОСОБА_1 від
30.07.2012 року, яка містить повідомлення
про факти порушень вимог трудового
законодавства відносно ОСОБА_1 з боку
СК «Батьківщина»; том 1 а.с. 126 - містить
відповідь Територіальної Державної
інспекції з питань праці в Одеській
області заявнику ОСОБА_1 від 22.10.2012 року,
яка містить повідомлення про факти
порушень вимог трудового
законодавства відносно ОСОБА_1 з боку
СК «Батьківщина»; том 1 а.с.112 - Припис №
15-02-007/0448-0448 від 27.07.2012 року, винесений
Територіальною Державною інспекцією з
питань праці в Одеській області, щодо
усунення виявлених порушень у СК
«Батьківщина»; том 1 а.с. 114 - Акт
перевірки за дотриманням
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 15-12-007/0462 від
27.07.2012 року, винесений Територіальною
Державною інспекцією з питань праці в
Одеській області щодо перевірки СК
«Батьківщина».

Як пояснив заявник ОСОБА_1 у
судовому засіданні, на протязі усього
часу розгляду справи він неодноразово
ознайомлювався з матеріали справи,
тобто матеріали, на які посилається
заявник, не могли бути не відомі йому.

Що стосується посилань заявника на
протоколи про адміністративне
правопорушення та постанови
Білгород-Дністровського міськрйонного
суду Одеської області, які відсутні у
матеріалах справи, то, оскільки заявник
знав про здійснені Територіальною
Державною інспекцією з питань праці в
Одеській області перевірки та акти і
приписи, винесені в результати цієї
перевірки, а протоколи та постанови
суду є результатами складання
вищевказаних актів та приписів, суд
приходить до висновку, що вищевказані
протоколи не є обставинами, які не були
відомі та не могли бути відомі
заявнику.

Таким чином, суд вважає заяву
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у
зв'язку з ново виявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_1 до СК
«Батьківщина» про зміну формулювання
причин звільнення, оплату вимушеного
прогулу, перерахунок посадового окладу
з врахуванням мінімального розміру
оплати праці з компенсацією за
несвоєчасну виплату, стягнення
донарахованої зарплати. Компенсацію
моральної шкоди і витрат на лікування,
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 361, 363 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у
зв'язку з ново виявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_1 до СК
«Батьківщина» про зміну формулювання
причин звільнення, оплату вимушеного
прогулу, перерахунок посадового окладу
з врахуванням мінімального розміру
оплати праці з компенсацією за
несвоєчасну виплату, стягнення
донарахованої зарплати. Компенсацію
моральної шкоди і витрат на лікування -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подання протягом 5
днів з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя: