overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/854/14-ц
№: 2/332/400/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльніка Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Заводський районний відділ у м.Запоріжжя управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та право знаття з реєстраційного обліку в квартирі, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали до суду позов до ОСОБА_3, треті особи -
Заводський районний відділ у м.Запоріжжя управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та право знаття з реєстраційного обліку в квартирі.

17.02.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

27.02.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

27.02.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Заводський районний відділ у м.Запоріжжя управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та право знаття з реєстраційного обліку в квартирі.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 17.03.2013 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
ЄУН № 389/663/14-ц
Провадження № 2/389/137/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ст. 1221 ЦК України визначає, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна -місцезнаходження основної частини нерухомого майна.

Як вбачається із матеріалів позову,
ОСОБА_4, після смерті якого позивач бажає прийняти спадщину постійно проживав в АДРЕСА_1, і там ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 16.10.2013 року.
Отже, заяву про прийняття спадщини необхідно подавати за місцем відкриття спадщини, тобто до Компаніївської державної нотаріальної контори.

У разі пропущення строку, встановленого ст.1270 ЦК України, тобто шести місяців, що відраховується з часу відкриття спадщини, - дня смерті особи, з відповідним позовом необхідно звернутися до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Отже, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна
Знам'янському міськрайонному суду
Кіровоградської області, тому позовну заяву разом з доданими до неї документами, необхідно повернути
ОСОБА_1 для подачі до належного суду, тобто до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому сплачена сума судового збору має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1221 ЦК України, ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - повернути ОСОБА_1 з усіма додатками до неї.

Судовий збір в сумі 15,00 грн. та 229,41 грн. - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа
№ 230/949/14-ц
№ провадження: 2/230/585/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1.
У своїй позовній заяві ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» вказує, що за відповідачкою станом на січень 2014 року наявна заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1423,66 гривень.
В добровільному порядку відповідачка заборгованість не сплатила, тому позивач звернувся до суду. Крім того позивач просить стягнути з відповідачки три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 24,81 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. До матеріалів справи долучено розрахунок заборгованості за спожиту електричну енергію, за яку відповідачка поклала на себе обов'язки сплачувати своєчасно, а тому вимоги позивача у цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 612, 625, 714, 1193
ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,-

В и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 1452 (одна тисяча чотириста п'ятдесят дві) гривні 74 копійки на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» НП «Єнакіївський
РЕМ» у рахунок відшкодування заборгованості за спожиту електричну електроенергію, шляхом перерахування на поточний рахунок з спеціальним режимом використання №-60 у
Державному Ощадному банку України, МФО 335106, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 24 (двадцять чотири) гривні 81 копійок та повернення судового збору у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок шляхом перерахування на поточний рахунок №-260091226 у філіалі
«ПУМБ» Донецької області, МФО 334851 ОКПО 00131268 (одержувач грошових коштів: ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», призначення платежу: «Оплата судових витрат по рішенню Єнакіївського міського суду»).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 466/9907/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:головуючої-судді
Баєва О.І.

при секретарі Лелик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

27 грудня 2013 року позивач пред'явив суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21 липня 2007 року у міському відділі РАЦСу
Львівського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 1734.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що від спільного шлюбу у них є неповнолітні діти - сини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відносини між ними не склалися.
Протягом останніх 6 місяців вони проживають окремо. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги.
Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення.
Примирення між сторонами не можливе.

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить матеріалам справи та не порушує нічиїх інтересів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 21 липня 2007 року у міському відділі
РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1734.

Після розірвання шлюбу сторонам залишити прізвища з «ОСОБА_2», «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 466/1245/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

у с т а н о в и л а :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 233/1132/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

при секретарі Кюсєвій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

12 лютого 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло подання відділу Державної виконавчої служби
Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1134 від 19 травня 2008 року, виданий
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку і доходу щомісячно до досягнення нею повноліття.

Боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, аліменти не сплачує. Борг ОСОБА_1 по аліментам станом на 01 січня 2014 року складає 29083,28 грн. На підставі викладеного відділ
Державної виконавчої служби
Костянтинівського МРУЮ просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

В судове засідання представник відділу
Державної виконавчої служби
Костянтинівського МРУЮ не з'явився, надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності
(а.с.22).

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, про час і місце розгляду подання була повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання, оскільки згідно виконавчого листа № 2-1134 від 19 травня 2008 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку і доходу щомісячно до досягнення нею повноліття
(а.с.29-30). Боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.27), державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає
(а.с.25), аліменти не сплачує. Борг ОСОБА_4 по аліментам станом на 01 січня 2014 року складає 29083,28 грн. (а.с.24).

В силу ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 "Про виконавче провадження", суд -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розшук боржника доручити
Костянтинівському МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 зупинити до його розшуку.

Копію ухвали направити
Костянтинівському МВ ГУМВС України в
Донецькій області та ВДВС
Костянтинівського МРУЮ, для виконання.

Суддя
Справа № 725/6183/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, згідно ч.1 ст.160, ч.1 с.161 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. А тільки у випадку коли батьки не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Разом з тим, із позовної заяви не вбачається, що між сторонами виник спір щодо місця проживання дітей.

Крім цього, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення (ч.1 ст.161 СК України).

Однак ОСОБА_1 не зазначає про своє та відповідачки матеріальне становище, стан здоровя дітей, а також не вказує чи допомагає відповідачка дітям будь-яким чином та чи піклується про них, а також не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Також всупереч вимогам ч.2 ст.161 СК України позивач не зазначає з посиланням на докази про своє ставлення та ставлення відповідачки до виконання своїх батьківських обовязків, про особисту прихильність дітей до кожного з них, який спосіб життя веде він та відповідачка, а також інші обставини, що мають істотне значення для вирішення спору.

Не зазначено у позовній заяві всіх осіб які повинні приймати участь у розгляді справи.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 06 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
провадження № 2/389/71/13
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в с к л а д і : головуючого судді - Ябчик при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені залу суду міста
Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Знам»янської міської ради про визнання прав та обов»язків забудовника, скасування реєстраційного свідоцтва на право власності та відшкодування моральної
Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Знам»янської міської ради про визнання прав та обов»язків забудовника, скасування реєстраційного свідоцтва на право власності та відшкодування моральної шкоди, в задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, - відмовлено.

За первісним позовом позовні вимоги були висунуті до ОСОБА_3, Знам'янської міської ради та ОСОБА_4

В процесі розгляду справи позивачами змінено позовні вимоги, які прийняті до розгляду та змінену позовну заяву приєднано до матеріалів справи. В зміненій позовній заяві ОСОБА_4 в якості відповідача не зазначено, однак судом не вирішено питання щодо позовних вимог, висунутих до нього первісним позовом.

Не погодившись з ухваленим рішенням, позивачами по справі на останнє подано апеляційну скаргу. Справу разом з апеляційною скаргою направлено до апеляційного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Проте, апеляційна скарга не прийнята до розгляду, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання щодо одного із учасників процесу. Як наслідок, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення зазначеного питання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, з урахуванням викладеного та вимог ст.220 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення; неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду цього питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ч.1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Знам»янської міської ради про визнання прав та обов»язків забудовника, скасування реєстраційного свідоцтва на право власності та відшкодування моральної шкоди, абзацем такого змісту:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд у десятиденний строк з дня проголошення рішення, а сторонами, які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Знам"янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
код суду 233
Номер справи 233/1160/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн.НОМЕР_1), зареєстрованої у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1 на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", на рахунок із спеціальним режимом користування управління АТ "Ощадбанк", МФО 335106, код
ЕДРПОУ 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 5143 (п»ять тисяч сто сорок три) грн. 14 коп. (акт звіряння розрахунків за спожиту електроенергію від 26.12.2013 року - на показники 7787 кВт/г). 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн.НОМЕР_1) суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 07 грн. 91 коп. та три відсотка річних у розмірі 178 грн. 10 коп., а також судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" на рр 260031231 в ПАО
«ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя