пр. № 2/759/68/13
ун. № 2-1214/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Киринюк Л.А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2010 р. ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2

В подальшому, Святошинським районним судом м. Києва була здійснена заміна по справі неналежного позивача на належного, а саме: на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України".

Встановлено, що 23.12.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва постановлено рішення яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг України" залишок заборгованості по кредиту в розмірі 53 946,51 доларів США, що еквівалентно 430 708,93 грн., несплачені відсотки по кредиту в розмірі 19 562,16 доларів США, що еквівалентно 156 184,28 грн., заборгованість по пені в розмірі 430 708,93 грн. та судовий збір в розмірі 3 441 грн., а всього - 1 021 043 грн. 14 коп. (т. 1 а.с. 220, 221-225).

26.12.2013 р. до суду надійшла заява представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Киринюк Л.А. про ухвалення по справі додаткового рішення, а саме: вирішити питання про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

04.02.2014 р. Святошинський районний суд м. Києва постановив по справі додаткове рішення, яким змінив редакцію резолютивної частини основного рішення в частині стягнення судових витрат (т. 2 а.с. 4-5).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2014 р. вказане вище додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва скасовано, оскільки судом була допущена арифметична помилка, яка може бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали (т. 2 а.с. 44-46).

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давала пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, оскільки судом під час постановлення судового рішення допущена арифметична помилка щодо розрахунку стягнутих судових витрат, вказане питання може бути вирішення шляхом постановлення судом ухвали про виправлення описки , а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви відповідно до положень ст. 220 ЦПК України.

Дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Киринюк Л.А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: