Справа № 682/3149/14-ц
Провадження № 2-о/682/101/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року

Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

з участю представника

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області в місті Славута цивільну
справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені
особи Хмельницька обласна спілка
споживчих товариств, Радошівська
сільська рада Ізяславського району
Хмельницької області, ОСОБА_3,
Ізяславський відділ ДВС Ізяславського
РУЮ, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

До початку судового розгляду на адресу
суду надійшла заява про відвід судді
від представника заінтересованої
особи Хмельницької обласної спілки
споживчих товариств. В обґрунтування
заявленого відводу представник вказує
про те, що правових підстав для
відкриття провадження по справі не
було оскільки законом не передбачено
процедури встановлення такого факту,
про який просить заявник, крім того,
вказують про те, що під головуванням
судді двічі розглядалися справи між
тими самими сторонами, а прийняті
рішення тягнуть за собою невиконання
рішення апеляційного суду
Хмельницької області. Такі обставини
на думку представника викликають
сумнів в об'єктивності на
неупередженості судді.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 заперечила щодо
задоволення заявленого відводу..

Відповідно до статті 20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Представником заінтересованої особи
Хмельницької обласної спілки
споживчих товариств не заявлено
жодної, з передбачених статтею 20 ЦПК
України підстав для відводу судді.

Суд немає інших завдань, крім
об'єктивного розгляду справи
відповідно до діючого законодавства.
Підстави для відводу судді,
передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні
і представником не надано суду доказів
про їх існування.

Виходячи із вище зазначеного, суд
вважає, що зазначені представником
підстави є необґрунтованими та не
свідчать про необ'єктивність та
неупередженість судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника заінтересованої
особи Хмельницької обласної спілки
споживчих товариств Філіпчук В.Р. про
відвід головуючому судді Мацюку Ю.І.
відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте
заперечення на неї можуть бути
включенні до апеляційної скарги.

Суддя
Мацюк Ю. І.