overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1392/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді- Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Києві клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про усунення від права на спадкування.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявила про витребування письмових доказів, що мають істотне значення для проведення розгляду справи по суті.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться і іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи той факт, що законом позивачу надано право просити суд про витребування доказів, зазначені вище відомості самостійно ОСОБА_2 отримати не може, а тому суд вважає за необхідне витребувати зазначені представником позивача письмові докази, зокрема від 6 Київської держнотконтори належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року та від Київської міської онкологічної лікарні належним чином посвідчену копію історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 137, 168, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати письмові докази.

Зобов'язати 6 - Київську держнотконтору надати суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Київську міську онкологічну лікарню надати суду належним чином посвідчену копію історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 травня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Володимирівниёдіючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 03 червня 2014 року о 1300 годині.

Доручити Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 03 червня 2014 року о 1300 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

судді (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 14 травня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 14 травня 2014 року

Суддя В.В.Майданік

Секретар

судового засідання ОСОБА_5
Справа № 667/845/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофєєва 24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

04.02.2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача заборгованість по внескам та платежам співвласників обєднання за період з 01.01.2013 року по 01.02.2014 року в сумі 1519,13 грн.; стягнути з відповідача судовий збір.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, виходячи зі змісту позовних вимог, вона має майновий характер спору, а в такому випадку позивачу необхідно зазначити ціну позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не надано документів, які б свідчили про повну сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати даного виду судових витрат. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р. cудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру вираховується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654,00 грн.

Крім того, із переліку документів, що додаються до заяви вбачається, що позивач зазначив у ньому копію Договору б/н, без дати, на обслуговування будинку та прибудинкової території та внесків, однак не надав суду вказану копію Договору в двох екземплярах.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофєєва 24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С. ,

за участю: секретаря судового засідання Маковей О.М. ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Корольовського районного суду від 30.05.2014 року по справі № 296/2503/14-ц за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 30.05.2014 року по справі № 296/2503/14-ц, а саме розяснити, чи має право КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради вимагати з нього сплату боргу, в задоволенні якої суд відмовив.

В обгрунтування заяви зазначив, що КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради не провело списання боргу в сумі 2309,91 грн., надсилає на його адресу рахунки до оплати з зазначеним боргом.

Сторони в судове засідання не з»явились. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2014 року позов КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради задоволено частково, а саме, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за послуги централізованого опалення у сумі 5652 грн. 45 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, постановляє ухвалу про розяснення свого рішення.

Розяснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо.

Зазначене рішення суду викладено чітко, повно і зрозуміло, відповідно до норм чинного законодавства та в межах заявлених позовних вимог, а тому відсутні підстави для задоволення ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 221, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали суду, протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 524/9960/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1136 грн. 93 коп., -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 КП Кременчукводоканал звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1136 грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула до міста Полтава, Полтавської області.

У звязку з вищевикладеним слід відмовити у прийняття вказаної заяви про видачу судового наказу відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України та повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

При подачі заяви, заявником ОСОБА_1 підприємством Кременчукводоканал сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір» повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір у розмірі 121, 80 грн., враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та , що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Кременчукводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1136 грн. 93 коп., та повернути її заявнику.

Повернути сплачений судовий збір Комунальному підприємству Кременчукводоканал у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, який сплачено згідно платіжного доручення № 4210 від 08.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 750/2622/13-ц Провадження № 22-ц/795/1204/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2014 року апеляційним судом Чернігівської області ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. 19 грудня 2014 року від ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду.

Зважаючи на наведене, слід призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_5 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року у судовому засіданні на 13:00 06 січня 2015 року.

Про час і місце розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий:Судді:
Справа № 344/1318/13- ц
Провадження № 22-ц/779/2030/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2013 року та клопотанням про відстрочку сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, заявивши клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Обґрунтовуючи підстави щодо відстрочки сплати судового збору ОСОБА_2 посилалась на складне фінансово-матеріальне становище та відповідно неможливість сплатити судовий збір. Однак, будь-яких доказів щодо цього нею не подано.

За таких обставин підстав для відстрочки сплати судового збору немає.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір у розмірі 984,89 грн. необхідно сплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
22-ц/775/2/2014(м)
0538/2208/2012

Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спадкового майна, що знаходиться у спільній частковій власності, виділ в натурі, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»( далі ПАТ «Державний ощадний банк України») за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розділ спадкового майна, яке заходиться у спільній частковій власності, за адресою будинок № 13 по проїзду Довженко в місті Маріуполі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

22.07.2013 року судом була призначена додаткова судово-технічна експертиза стосовно визначення поділу будинку, варіантів виділу в натурі та визначення порядку поділу земельною ділянкою.

30.07.2013 року на адресу апеляційного суду від експерта ОСОБА_4 надійшли квитанції на оплату судової експертизи, як умова проведення експертизи, та які були вручені зацікавленим сторонам.

Станом на 04.11.2013 року експертиза не була проведена у звязку із відмовою ОСОБА_3 від оплати експертизи.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення експертизи, провадження якої доручити експерту ОСОБА_4 та поставити перед ним питання, які стосуються визначення порядку поділу земельної ділянки з урахуванням висновків експертизи про поділ спірного будинку, зроблений експертом ОСОБА_5 16 січня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони , судова колегія вважає клопотання обґрунтованим, та приймаючи до уваги, що для правильного вирішення спору та зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, призначення судової технічної експертизи для визначення порядку поділу земельної ділянки між співвласниками необхідне,

керуючись ст. 147 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі судову технічну експертизу, провадження якої доручити ОСОБА_4, попередивши експерта ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання :

Визначити порядок розподілу земельної ділянки за адресою :проїзд Довженко в місті Маріуполі Донецької області будинок № 13 відповідно до часток співвласників будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з урахуванням висновків експерта ОСОБА_5 від 16 січня 2011 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 зупинити до одержання висновків експертизи.

Судді