Справа № 666/6784/13-ц
Провадження № 2-п/666/111/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

29.12.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.01.2014р. по цивільній справі №666/6784/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено вимоги позивача по справі, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №DNH4KP73831056 від 21.07.2006р. заборгованість за кредитом в розмірі 2242,50 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №DNH4KP73831056 від 21.07.2006р. заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 9822,67 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №DNH4KP73831056 від 21.07.2006р. заборгованість з пені в розмірі 2242,50 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у сумі 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. сорок коп.), в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в грудні 2014р. він дізнався про наявність вищевказаного заочного рішення. Зазначив, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки не отримував судової повістки, оскільки адреса м.Херсон, вул.Перекопська, 187-а не є його місцем проживання, за вказаною адресою він тимчасово перебував з 27.04.2013р. по 26.10.2013р., що підтверджується відповідною відміткою в паспорті. Також зазначив, що заочне рішення має бути переглянуто, оскільки позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення кредиту з пропуском строку позовної давності, так як кредитний договір був укладений 21.07.2006р. строком на 24 місяці, а саме до 21.07.2008р., а позивач звернувся до суду із позовом в 2013р., у звязку з чим вважає, що необхідно відмовити у задоволені позову за спливом строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути продано протягом десяти днів з дня отримання його копії. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем копію заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.01.2014р. було отримано 23.01.2014р., про що свідчить поштове повідомлення, відповідно строк подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено, оскільки її було подано 22.12.2014р., із клопотанням про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідач не звертався.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про слухання справи на 11.11.2013р. шляхом направлення судової повістки поштою рекомендованим листом з повідомленням на адресу м.Херсон, вул.Перекопська, 187а, яке 08.11.2013р. було отримано уповноваженим Шавалда, на 27.11.2013р. шляхом направлення судової повістки поштою рекомендованим листом з повідомленням на адресу м.Херсон, вул.Перекопська, 187а, яке 08.11.2013р. було отримано уповноваженим Беліковою, а також на адресу м.Херсон, с.Антонівка, вул.Горького, 79а, яке повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання, тобто вважається, що судовий виклик вручено належним чином, на 12.12.2013р. шляхом направлення судової повістки поштою рекомендованим листом з повідомленням на адресу м.Херсон, вул.Перекопська, 187а, яке 29.11.2013р. було отримано уповноваженим Беліковою, а також на адресу м.Херсон, с.Антонівка, вул.Горького, 79а, яке повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання, тобто вважається, що судовий виклик вручено належним чином. Крім того, відповідач по справі був належним чином повідомлений про розгляд справи на 12.12.2013 року через засоби масової інформації. Також, відповідач повідомлявся про слухання справи на 21.01.2014р. шляхом направлення судової повістки поштою рекомендованим листом з повідомленням на адресу м.Херсон, вул.Перекопська, 187а, яке 17.12.2013р. було отримано уповноваженим Беліковою. Так, на адресу суду від відповідача не надходило заяв про відкладення слухання справи, суду не були відомі причини неявки у судове засідання, тому суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, окрім того докази на які посилається відповідач, які, на його думку, не були вивчені судом при розгляді справи не мають істотного значення для її вирішення та не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду від 21.01.2014р., оскільки позивачем не було пропущено строки звернення до суду із вищевказаним позовом.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук