Справа № 591/6804/14-ц
Провадження № 2/591/2491/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми в складі:

головуючого судді
Клімашевської І. В.,

з участю секретаря
Різниченко Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Лободи Л.Г.,

представника третьої особи
ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком»,
треті особи: відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, реєстраційна
служба Сумського міського управління
юстиції, фізична особа-підприємець -
ОСОБА_5, про зняття арешту з нерухомого
майна,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом.Ухвалою суду від
17.09.2014 року відкрито провадження у
справі.

Під час судового засідання 21.10.2014 року,
до початку розгляду справи по суті,
стороною позивача було подано заяву
про закриття провадження у справі та
повернення сплаченого судового збору,
оскільки позивач має намір вирішувати
вказаний спір за правилами іншого
судочинства.

Учасники процесу не заперечували проти
задоволення вказаної заяви.

Суд, вислухавши пояснення
учасників процесу, дійшов наступних
висновків.

Відповідно до статті 60 Закону
України "Про виконавче провадження"
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутись до суду з
позовом про визнання права власності
на майно і про зняття з нього арешту.
Відповідачами у справах за цими
позовами є стягувач і боржник, а справи
підлягають розглядові за правилами
господарського судочинства, якщо вони
виникають у цивільних чи господарських
правовідносинах і суб'єктний склад
сторін у них відповідає вимогам статті
1 ГПК.

В даному випадку, оскільки на
виконанні у відділі ДВС Сумського МУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження з примусового виконання
наказів Господарського суду Сумської
області про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Укртелеком»
заборгованості в розмірі 175904,61 грн. та
арешт на майно, про яке йдеться у позові
ОСОБА_1, було накладено під час
здійснення вказаного виконавчого
провадження, то позов не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи зазначені обставини
спір, який виник між сторонами, повинен
розглядатись в порядку
адміністративного судочинства або, в
разі відсутності спору про право на
таке майно, та наявності порушень вимог
виконавчого провадження з боку органів
державної виконавчої служби, то їх слід
розглядати за правилами статті 121-2 ГПК.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК
України, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі.

Крім того, на підставі п.5 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір»,
позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути
сплачену суму судового збору згідно
квитанції, а саме: 243,60 грн. (а.с.2).

Таким чином, заява позивача
ОСОБА_1 про закриття провадженя у
справі та повернення судового збору
підлягає повному задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком»,
треті особи: відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, реєстраційна
служба Сумського міського управління
юстиції, фізична особа-підприємець -
ОСОБА_5, про зняття арешту з нерухомого
майна, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним
при подачі позову згідно квитанції від
10.09.2014 року №0.0.295898333.1 судовий збір в
сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана в Апеляційний суд Сумської
області через Зарічний районний суд
м.Суми протягом 5 днів з дня її
проголошення. Особи, які беруть участь
у справі але не були присутні під час її
проголошення, мають право оскаржити її
протягом 5 днів з дня отримання копії
цієї ухвали.

Суддя
І. В. Клімашевська