overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/5766/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк
К.Г.

за участі секретаря судового засідання
Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.07.2004 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, через різні погляди на сімейне життя, що призводило до постійних непорозумінь та стало причиною втрати почуттів. На час звернення в суд з позовом ними припинені шлюбні стосунки, відсутній спільний бюджет. Примирення між ними неможливе, спори з приводу майна та місця проживання сина відсутні.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлений нею, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з зазначених позивачем підстав. Просив розірвати їх з позивачем шлюб.

Сторони у справі визнали, що спори з приводу місця проживання та утримання сина, а також розподілу спільного майна між ними відсутні.

Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони протягом тривалого періоду часу не підтримують шлюбних відносин, не мають спільного бюджету, втратили почуття, що об»єднували їх.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дітей що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сімї буде суперечити інтересам сторін у справі, що є істотними обставинами для справи, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11,60, 212,213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 2004 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис - №569 РРР, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/4424/13-ц
Провадження №: 2-сз/752/78/14
У Х В А Л А

12.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в:

позивачем сплачено судовий збір за розгляд його заяви про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди з ПАТ СК «Лафорт», Ходукіна С.А., що підтверджується платіжним дорученням № від 06.03.2013року.

Ухвалою судді від 13.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СК «Лафорт»,
Ходукіна С.А. про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди.

08.12.2014року позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 345 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений 06.03.2013року за платіжним дорученням судовий збір у розмірі 345 (триста сорок п'ять) гривен 00 копійок .

Суддя
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/753/14
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву
ТОВ «Житловик-Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по вимозі стягнення боргу за комунальні послуги та квартирну плату, - відповідно до ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Житомирської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь ТОВ «Житловик-Плюс» (м. Київ, вул.. Мало-Китаївська 7-а), код ЄДРПОУ
«Правекс-Банк», МФО 321983,
(дванадцять тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. 98 коп. за житлово-комунальні послуги та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судовий збір.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
Хоменко О.Л.________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 20___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________

Хоменко О.Л.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки

Інші відмітки
_______________________________________________
Номер провадження 2/752/6181/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "14" січня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №: 2-н/752/764/14 22.12.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною
Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, - відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Пасинок
Справа № 752/3973/13-ц
Провадження №: 2-сз/752/88/14
У Х В А Л А

19.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в:

позивачем ПАТ "Дельта Банк" сплачено судовий збір за розгляд заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується платіжним дорученням № 11906757 від 27.02.2013року.

Ухвалою судді від 16.07.2013 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу для подачі її до належного суду.

17.12.2014року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 3441 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір",

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству "Дельта Банк"
(код ЄРДПОУ 34047020, МФО 380236, р/р НОМЕР_1, 01133. м. Київ, вул. Щорса, 36-Б), сплачений 27.02.2013року за платіжним дорученням
№11906757 судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривен 00 копійок .

Суддя
Провадження № 2-н/752/751/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЖИТЛОВИК-ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги та квартирну плату,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги та квартирну плату.

Відповідно до частини 2 статті 95 ЦПК
України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до пункту 3 статті 96
ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95-96 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИК-ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги та квартирну плату.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Новак
Провадження № 2/752/6182/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Ерде банк"
Караченцева Артема Юрійовича до
ОСОБА_2, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України, про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ПАТ "Ерде банк" Караченцев А.Ю. звернувся у суд із позовною заявою до
ОСОБА_2 про звернення стягнення майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: м. Липовець Вінницької області, вважаю, що дана цивільна справа непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Ерде банк"
Караченцева Артема Юрійовича до
ОСОБА_2, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України, про звернення стягнення на майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/752/6485/14
У Х В А Л А

19.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "спортмастер України"

про заборону використання знаку для товарів та послуг, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "26" грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/6803/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

11.11.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про визнання батьківства.

Ухвалою судді від 13.11.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

.
Провадження №: 6/752/586/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м.
Києва Петрової А.І. про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

до суду надійшло подання про видачу дубліката виконавчого листа, мотивоване тим, що 18.08.2011року
Голосіївським районим судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-3972/11 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 700грн. щомісячно, який в подальшому було втрачено ВДВС
Деснянського РУЮ м.Києва.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши зміст подання, матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було отримано позивачем, про що свідчить запис у довідковому листі справи № 2-3972/11.

У свою чергу, державний виконавець
Петрова А.І. у поданні зазначає, що виконавчий документ було втрачено, а тому просить суд видати його дублікат.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконаного листа суд, який видав виконавчий лист за заявою стягувача або поданням державного виконавця має право видати його дублікат.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,

ухвалив:

подання державного виконавця
Державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ м. Києва Петрової А.І. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-3972/ 11 про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи з 30 травня 2011року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/127/7007/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 752/4018/14-ц
Провадження по справі № 2/752/4177/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року сяддя Глосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ради
Всеукраїнського об`єднання ветеранів про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Ради
Всеукраїнського об`єднання ветеранів про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2014 позовну заяву ОСОБА_2 до Ради Всеукраїнського об`єднання ветеранів про зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2014 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В. заявив самовідвід.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Плахотнюк К.Г. заявила самовідвід.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Сальникова Н.М. заявила самовідвід. .

Відповідно до ст 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів судді Хоменко
О.Л..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ради
Всеукраїнського об`єднання ветеранів про зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 10.03.2015 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: