РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16486/13-ц

пр. № 2/759/565/14

23 січня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
стягнення на її користь з ОСОБА_6,
правильне прізвище якої уточнила в
ході розгляду справи, як ОСОБА_2,
матеріальної шкоди в розмірі 2017 грн.,
моральної шкоди в сумі 5000 грн., судових
витрат по справі, заподіяних їй
внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 по
вині відповідача внаслідок халатного
відношення мешканців квартири АДРЕСА_2
цього ж будинку до
санітарно-технічного обладнання.

При цьому, посилається на те, що було
залито в її квартирі кухню та ванну
кімнату. Відповідач і раніше допускала
залиття її квартири. Відповідно до
локального кошторису №2-1-1 на виконання
ремонту квартири після залиття
відповідно до акту від 3.09.2013 р. вартість
проведення ремонтних робіт складає 2017
грн. Внаслідок залиття квартири їй
нанесена моральна шкода, бо виникли
незручності, порушився її спокій та
уклад життя. Вона та члени її сім'ї
постійно перебувають у стресовому
стані, що негативно впливає на стан
здоров'я. Після залиття в квартирі три
доби не було світла, в квартирі
постійно мокрі стіни та стеля, чим
створюються негігієнічні умови
проживання.

В судовому засіданні представник
позивача, яка також є і третьою особою
по справі ОСОБА_4, підтримала позов.

Відповідач ОСОБА_7 позов визнала
частково, мотивуючи тим, що залиття
квартири позивача сталось 18.08.2013 р. по
причині прориву зношеної
каналізаційної труби в її квартирі,
співвласниками якої є також її син
ОСОБА_8 та неповнолітня донька ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона надавала позивачу
матеріали для ремонту залитої
квартири, але моральної шкоди не
заподіювала і доказів нанесення такої
шкоди не має.

Третя особа ОСОБА_5 проти задоволення
позову не заперечує, пояснивши, що вона
проживає в квартирі, що була залита, і
цим залиттям нанесена матеріальна
шкода, бо треба відновлювати квартиру,
і існують незручності в повсякденному
житті мешканців квартири внаслідок її
залиття відповідачем по справі.

Третя особа ОСОБА_3 повторно в судове
засідання не з'явився, про час, місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, тому суд, враховуючи думку
учасників судового розгляду, матеріали
та обставини справи, вважає за можливе
вирішити спір без участі вказаної
третьої особи.

Притягнутий до участі в справі в якості
третьої особи ОСОБА_8 в судове
засідання не з'явився, про час, місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, надав письмові заперечення на
позов, тому суд, враховуючи думку
учасників судового розгляду, матеріали
та обставини справи, вважає за можливе
вирішити спір без участі вказаної
третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, відповідача,
третіх осіб, з'ясувавши обставини
справи, дослідивши письмові докази по
справі, прийшов до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що з вини
відповідача ОСОБА_2, проживаючої в
квартирі АДРЕСА_2, і яка є одним із
співвласників вказаної квартири, 18.08.2013
р. сталось залиття квартири АДРЕСА_1, в
якій проживають позивач ОСОБА_1, треті
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та
неповнолітня ОСОБА_10 Співвласниками
квартири, що була залита, позивач та
треті особи по справі: ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 Як зазначено в акті
обстеження залитої квартири від 20.08.2013
р., залиття сталось внаслідок
незаділування гофрированої підводки
зливу в каналізаційний стояк на кухню.
Внаслідок залиття квартири позивачу
була заподіяна матеріальна шкода в
розмірі 2017 грн. (а.с.5-8).

Винність відповідача перед позивачем
вбачається як з пояснень представника
позивача, відповідача, третіх осіб, так
і з акту обстеження залитої квартири
від 20.08.2013 р., складеного працівниками
КП „РЕО-5" (а.с.7).

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовуються в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов*язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої
ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідач не заперечує проти факту
залиття квартири та її вини у цьому, і
як наймач та співвласник квартири, з
якої сталось залиття, повинна нести
відповідальність перед позивачем в
об*ємі заподіяних збитків, що
приходяться на неї як співвласника
квартири, та як законного представника
іншого співвласника
квартири-неповнолітньої ОСОБА_9, бо по
закону відповідальність перед
позивачем несуть наймачі та повнолітні
члени сім*ї наймача, та власники, які
відповідальні за сантехнічний стан
своєї квартири, з якої сталося залиття
(а.с.34, 35).

До повнолітнього співвласника
квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_8 позовних вимог
не пред'явлено, позивач чи представник
позивача в ході розгляду справи не
просили притягнути дану особу в якості
співвідповідача, суд же з власної
ініціативи згідно ст. 33 ЦПК України не
вправі притягувати співвідповідачем
по справі іншу особу, тому, стягнення
матеріальної шкоди повинно
проводитись з відповідача ОСОБА_2 як
співвласника квартири, з якої сталось
залиття, та законного представника
іншого співвласника цієї
квартири-ОСОБА_9, яка є неповнолітньою.

Матеріальна шкода, заподіяна позивачу
залиттям квартири АДРЕСА_1
підтверджується крім акта обстеження
залитої квартири від 20.08.2013 р., де
зазначені об*єми залиття, й локальним
кошторисом №2-1-1 на виконання ремонту
квартирі АДРЕСА_1 від 3.09.2013 р., де
зазначені найменування робіт, витрати
на ремонт квартири, згідно якого
вартість ремонтно-будівельних робіт з
врахуванням вартості будівельних
матеріалів, необхідних для усунення
пошкоджень конструктивних елементів і
опоряджувальних покриттів в
приміщеннях вказаної квартири, які
утворилися внаслідок її залиття,
становить 2017 грн. (а.с.8).

Суд погоджується з сумою заподіяної
матеріальної шкоди, вказаної
позивачем, та визначеної кошторисом в
2017 грн., бо ніхто її не оспорює, учасники
судового розгляду не заявляли
клопотання про призначення
відповідної судової
товарознавчо-будівельної експертизи з
відповідною оплатою, й іншого не
представлено.

Розмір матеріальної шкоди, що підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача, дорівнює 1344 грн. 66 коп., з
врахуванням кола співвласників
квартири, з якої сталось залиття, які
відповідають за заподіяну шкоду, і до
яких пред'явлені позовні вимоги.

Суд погоджується з способом
відшкодування матеріальної шкоди,
зазначеного позивачем, враховуючи
фактичні обставини справи,
необхідність проведення ремонту в
квартирі, яка пошкоджена залиттям, і
для виконання цих робіт потрібні
грошові кошти.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Позивачем по справі суд вважає не було
доведено заподіяння їй моральної шкоди
внаслідок залиття квартири по вині
відповідача, бо доказів цьому не
представлено, а сам по собі факт
залиття квартири не є достатньою і
необхідною умовою для відшкодування
моральної шкоди.

В силу ст. 88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача судові витрати по справі в
сумі 200 грн., понесені нею по оплаті за
складання юридичною консультацією
Святошинського району м. Києва
позовної заяви для подачі позову до
суду, виходячи з обсягів задоволених
позовних вимог в частині матеріальної
шкоди, що підтверджується копією
квитанції до прибуткового касового
ордеру серія 12 АААЛ №916710 від 16.09.2013 р.
(а.с.13).

Всього підлягає стягненню на користь
позивача з відповідача 1544 грн. 66 коп.

Оскільки позивач при подачі позову до
суду була звільнена від сплати
судового збору по закону як інвалід
другої групи, відповідно до ст.88 ЦПК
України з відповідача на користь
держави підлягають стягненню витрати
по справі, понесені судом, в сумі 243 грн.
60 коп. у відповідності до Закону
України «Про судовий збір» (а.с.9).

В силу ст. 88 ЦПК України витрати по
справі, понесені судом в частині
незадоволених позовних вимог про
стягнення моральної шкоди, слід
компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88,
212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду,
завдану внаслідок залиття квартири, в
розмірі 1344 грн. 66 коп., судові витрати по
справі в розмірі 200 грн., а всього 1544
гривні 66 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати по справі у вигляді
судового збору в розмірі 243 гривень 60
копійок.

Витрати по справі, понесені судом в
частині позовних вимог про стягнення
моральної шкоди, компенсувати за
рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя