УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.,

при секретарі Бовкун О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 року (вх. № 57088) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва, як компетентного суду, з заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду про Асоціації українських банків від 02.07.2010 року по справі № Д-3200/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до положень частини другої ст. 389-7 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 389-7 Цивільного процесуального кодексу України, заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статі, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач надав суду заяву про застосування строків позовної давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

На підставі рішення третейського суду, суддя приходить до висновку, що заявник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернувся із заявою до Дніпровського районного суду міста Києва, як компетентного суду, про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду при Асоціації українських банків від 02.07.2010 року по справі № Д-3200/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поза межами строків, встановлених для звернення за видачею виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 389-10 Цивільного процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними.

Одночасно із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, заявником ПАТ «Дельта Банк» подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду, мотивуючи тим, що ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа поза межами встановленого законодавством строку, у зв'язку з тим, що заявник надав можливість боржнику ОСОБА_1 виконати рішення третейського суду у добровільному порядку.

Оцінивши наведені заявником обставини для поновлення пропущеного строку, суддя приходить до висновку, що заявник був обізнаний про наявність рішення третейського суду від 10.09.2009 року по справі № Д-6445/10 та порядок і строки виконання рішення третейського суду, в той же час боржник має право виконати рішення суду у добровільному порядку, однак це його право не є абсолютним, оскільки стягувач має можливість отримати присуджене за рішенням суду шляхом пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання в межах визначеного законодавством строку, в свою чергу заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність поважних причин, які перешкоджали в реалізації права на звернення з заявою про примусове виконання виконавчого листа, та слугували підставою для поновлення пропущеного строку.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду слід залишити без розгляду, у зв'язку з пропущенням строків для звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа та відсутністю підстав для поновлення строку звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа у зв'язку з відсутністю доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 209-210, 389-7 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яке подане в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва В.А. Марцинкевич