КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2634/14-ц
Провадження № 2/488/1309/14 р.
21.10.2014 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
за участю позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних неправомірними діями,
У травні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача.
В обґрунтовування заявленого позову позивач зазначав, що 11.06.2011 року відповідач біля будинку № 340 по пр.Жовтневому в м.Миколаєві без достатніх підстав, на ґрунті ревнощів, наніс йому удари кулаком в обличчя та по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м'яких тканин обличчя, ДДПЛ поперекового відділу хребта з больовим синдромом. В зв'язку з цими ушкодженнями він з 11.06.2011 до 13.06.2011 року перебував на амбулаторному лікуванні, а з 14.06.2011 до 24.06.2011 року знаходився на стаціонарному лікуванні в нейротравматологічному відділенні Жовтневої центральної районної лікарні. Проходження курсу лікування потягло за собою матеріальні витрати на придбання ліків на загальну суму 247,93 гривень. Крім того зазначав, що йому також було заподіяно значної моральної шкоди, яка полягала у приниженні його честі, гідності як чоловіка в присутності жінки, в тому, що діями відповідача здійснено посягання на його особисту недоторканість та здоров'я, у переживанні фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасовій непрацездатності. Оскільки він працює в приватній судоходній компанії, лікарняний йому не був оплачений, що призвело до втрати заробітку. Всі ці негативні фактори він зазнав у звязку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього, тому моральну шкоду він оцінює у 3 000 грн.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв про розгляд справи в його відсутність суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 12.06.2011 року дільничим інспектором міліції СУІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області відносно відповідача ОСОБА_3 було відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю складу злочину та відносно нього складений адміністративний протокол за ст.173 КупАП. Постановою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12.09.2011 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП, однак не притягнутий до адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постановами інспектора міліції та судді встановлено, що 11.06.2011 року близько 22-00 год. ОСОБА_3 знаходився біля будинку № 340 по пр.Жовтневому в місті Миколаєві, де вчинив бійку з ОСОБА_4, в ході якої заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м'яких тканин обличчя, ДДПЛ поперекового відділу хребта з больовим синдромом, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя.

Зазначені тілесні ушкодження підтверджуються актом судово-медичного дослідження (обстеження) №226 від 19.07.2011р. судово-медичного експерта Жовтневого відділення СМЕ ОСОБА_5 (а.с.9)

У відповідності до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Внаслідок тілесних ушкоджень, які спричинив відповідач, та відповідно доказів, які надані позивачем, ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейротравматологічному відділенні Жовтневої центральної районної лікарні з 14.06.2011р. до 24.06.2011р. та витратив на придбання ліків, що підтверджені документально, 247,93 гривень. (а.с. 10-13)

Відповідно до норм ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного суд, вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 247,93 грн., оскільки це підтверджується документально доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду, суд виходить з вимог статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, заподіяна громадянину діями іншої особи або організацією, які порушили його законні права, відшкодовується особою або організацією, що заподіяла шкоду.

ОСОБА_2 пред'явив вимоги про стягнення з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., пославшись на те, що відповідач своїми діями принизив його честь і гідність, яка виразилася у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав у звязку з ушкодженням здоровя через протиправну поведінку відповідача щодо нього.

Приймаючи рішення про відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги ст.23 ЦК України, зокрема, те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру злочину, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, а тому суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000 грн., оскільки це є достатнім для поновлення його порушеного права на відшкодування моральної шкоди з урахуванням глибини душевних страждань, ступеню вини відповідача, тяжкості тілесних ушкоджень та обставин справи.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимоги майнового характеру та 243,60 грн. за вимоги про стягнення моральної шкоди в звязку з тим, що позивач, хоча й був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду, однак сплатив їх на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований з адресою: м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 338, кв.№123, матеріальну шкоду у розмірі 247 грн. 93 коп. та 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 487,20 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. Г. Циганок