Справа № 2-59/12
Провадження № 2-др/362/8/14
У Х В А Л А

02.10.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

судді - Воробйової ВМ.

при секретарі - Кострубіцькій Т.М.

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в в м Василькові справу за
заявою ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення ,-

В с т а н о в
и в :

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 23 січня 2014 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення
факту прийняття спадщини , визнання
права власності на спадкове майно і
виділ його в натурі, встановлений факт
прийняття спадщини ОСОБА_2 на ? частину
житлового будинку в с. Путрівка
Васильківського району по вул.
Коцюбинського 65 після померлого
ОСОБА_4 , враховуючи , що ? частина
вказаного будинку належала ОСОБА_2 на
підставі ухвали Васильківського
районного суду від 01.11.88 року про
затвердження мирової угоди, визнано за
ОСОБА_2 право власності на 66/100 частин
будинку з відступом від ідеальної
частки , виділені в натурі для
користування власністю конкретні
жилі приміщення на суму 145 579 грн. та
господарські приміщення , а всього по
домоволодінню на суму 271 858 грн., при
цьому , відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
19.03.13 року визначення ринкової
вартості проводилось з урахуванням
земельної ділянки , на якій
розташований житловий будинок, і яка
перебувала у користування сторін по
справі, тобто не була приватизована , а
тому це враховувалось як показник
зменшення споживчої якості об,єкта.

Заявник, посилаючись на те, що
він, з метою реалізації свого права
власності в серпні 2014 року звернувся
до Реєстраційної служби
Васильківського МОУЮ, але реєстратор
повідомив , що не може виконати
рішення суду, оскільки в рішенні
нечітко визначено розмір частки
нерухомого майна та його загальна та
житлова площа, в резолютивній частині
рішення не визначено і не виписано
відомостей про визнання права
власності за ОСОБА_2 на земельну
ділянку, не вирішена доля об,єкту
самочинного будівництва , тому
звернувся до суду з заявою про
винесення додаткового рішення , в якому
вирішити питання з а нерухоме майно:
будинок , земельну ділянку , об,єкти
самочинного будівництва. та визначити
майно, яке підлягає передачі із
зазначенням ідеальних часток у
спільній власності сторін з
визначенням їх сумарних розмірів
загальної та житлових площ.

Сторони в судове засідання
не з,явились, будучи належним чином
повідомленими.

Представник заявника заяву
підтримав ,просив не розглядати
вимоги щодо роз,яснення рішення,
пояснивши, що державний реєстратор ,
виходячи з вимог своєї Інструкції ,
поставив перед заявником вимоги, які
потрібні йому для реєстрації права
власності , і його намагання роз,яснити
текст рішення , не до чого не привели,
хоча письмову відмову в реєстрації
вони не отримали.

Суд, заслухавши
представника заявника ОСОБА_1,
дослідивши матеріали цивільної справи
№2/362/10/14 , матеріали заяви ОСОБА_2,
вважає, що заява не підлягає до
задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 220 ЦПК України ,
суд, що ухалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
ухвалити додаткове рішення, якщо: не
ухвалено рішення стосовно якої-небудь
позовної вимоги; суд , вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню; не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
передбачених ст.367 ЦПК України;не
вирішив питання про судові витрати

Як вбачається з тексту рішення ,
суд визначив частки співвласників
житлового будинку в с. Путрівка по вул.
Коцюбинського 65 : визнавши право
власності за ОСОБА_2 на 66/100 частин
будинку, за ОСОБА_3 - на 34/100 частин
спадкового будинку, зазначивши при
цьому розмір житлової площі і її
вартість: для ОСОБА_2 - 55,8 кв.м. на суму 145
579 грн., для ОСОБА_3 - 35, 5 кв.м. на суму 84 269
грн., відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи,
розглянувши позов ОСОБА_2 в межах
заявлених позовних вимог.

Що стосується визнання
права власності на земельну ділянку, і
визнання права власності на самочинне
будівництво, то такої вимоги сторонами
по справі не заявлялись,а відповідно
до ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
сторонами вимог, тому суд не вбачає
підстав для винесення додаткового
рішення.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В :

В задоволення заяви ОСОБА_2
про винесення додаткового рішення до
рішення Васильківського
міськрайонного суду від 23 січня 2014
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ї
особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6, Васильківська
державна нотаріальна контора про
встановлення факту прийняття спадщини
, визнання права власності на спадкове
майно і виділ його в натурі , позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі
? частини житлового будинку — в і д м о в
и т и .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом п,яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
В.М.Воробйова