АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/2330/14
Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 30 суддя
суддя Повєткін В.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р. Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю та іноземною
інвестицією «Континентал Сервіз»

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
17 січня 2013 року

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю та іноземною
інвестицією «Континентал Сервіз» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, що
перевищують суму страхового
відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013
року відмовлено в задоволенні заяві
ТОВІІ «Континентал Сервіз» про
забезпечення позову (а.с.9-10).

В апеляційній скарзі ТОВІІ
«Континентал Сервіз» просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити вимоги заяви про
забезпечення позову, оскільки судом
невірно застосовано норми
процесуального права (а.с.14-16).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.

Позивач просив суд забезпечити позовні
вимоги шляхом оголошення в розшук,
накладення арешту та заборони
відчуження майна і коштів ОСОБА_1 та
відмовити відповідачу у виїзді за
кордон до завершення розгляду справи
(а.с.67-68).

Постановляючи ухвалу про відмову у
забезпеченні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що діючим
цивільним-процесуальним
законодавством не передбачено такий
вид забезпечення позову як оголошення
в розшук майна та не передбачено
повноважень суду щодо обмеження виїзду
за межі України, а також позивачем не
надано доказів відносно наявності у
відповідача в володінні рухомого або
нерухомого майна та ідентифікаційного
номеру боржника.

Згідно з ч.7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 30.03.2012 року заява про
забезпечення позову шляхом заборони
виїзду відповідача за межі України не
може бути задоволена, оскільки згідно з
частиною першою ст.151 ЦПК суд вживає
лише ті заходи забезпечення позову, які
передбачені цим Кодексом; заборона
виїзду відповідача за межі України не
може належати і до інших видів
забезпечення позову (ч.2 ст.152 ЦПК),
оскільки відповідно до ст.33
Конституції України свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишити
територію України можуть бути обмежені
лише законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вірно
дійшов висновку про відсутність
підстав задоволення заяви про
забезпечення позову в частинні вимоги
про відмовлення відповідачу у виїзді
за кордон до завершення розгляду
справи.

Суд також обґрунтовано відмовив у
задоволенні заяви про забезпечення
позову шляхом оголошення в розшук
майна і коштів відповідача, оскільки ч.1
ст.152 ЦПК України не передбачено такого
виду забезпечення позову, і такі види
забезпечення не охоплюється поняттям
«інші види забезпечення позову»,
наведеним в ч.2 ст.152 ЦПК України.

Тому доводи апеляційної скарги щодо
безпідставності посилань суду першої
інстанції в своїй ухвалі на ненадання
позивачем ідентифікаційного номера
відповідача не є підставою для
скасування зазначеної ухвали суду.

З огляду на це підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції про
відмову у забезпеченні позову немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю та
іноземною інвестицією «Континентал
Сервіз» - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: