overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4144/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

., розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання представника позивача ПАТ
КБ «Надра»;

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про виклик в судове засідання представника позивача ПАТ
КБ «Надра», для надання пояснень суду, посилаючись на те, що позивач затягує розгляд справи, не з»являється в судове засідання.

Відповідач представника в судове засідання не направив, надав письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки
ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання обов»язковою, оскільки без участі позивача неможливо з»ясувати обставини, щодо звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК
України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст..157 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 цієї статті докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 цієї статті доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно з ч.4 – доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З врахуванням вищенаведеного та з метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає за неможливе продовження розгляду справи у відсутність позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою участь в справі представника позивача ПАТ КБ «Надра».

Попередити позивача, що у разі повторної не явки в судове засідання представника позивача, позовна заява буде залишена без розгляду. Розгляд справи відкласти до 03.11.2014р. на 16-00год., зал суду №1. Повідомити позивача про час і місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 358/1552/14-ц
Провадження № 2/358/595/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2014 року

суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул.
Франка, 29а, Київської області.

4.          Запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.          Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6.          Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі..

7.          У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 358/1541/14-ц
Провадження № 2-о/358/74/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2014 року

суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

30 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.

Враховуючи заяву про повернення судового наказу, суд керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

Повернути з державного бюджету судовий збір ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. сплаченого в
Головного управління в м. Києві ПАТ
«Банк»Київська Русь» згідно квитанції
№ 5974 від 29.09.2014 року на розрахунковий рахунок 37556042, код отримувача 821018, призначення платежу: судовий збір.

Роз’яснити заявнику про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа №
№ 2/359/2247/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

Вступна та резолютивна частини

01 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

встановив:

У зв язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір про виконання будівельних та ремонтних робіт в будинку АДРЕСА_1, укладений 07.05.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про виконання будівельних та ремонтних робіт від 07.05.2014 року в розмірі 589 гривень 55 копійок та судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 07 гривень 83 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя

В.В. Журавський
справа № 361/7628/14-ц провадження № 2-др/361/19/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення його заяви про винесення додаткового рішення в справі №2-7642/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в справі №2-7642/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До прийняття заяви до розгляду, заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому заяви про винесення додаткового рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 21 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в справі №2-7642/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини.

Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від доходів на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини на користь позивача.

На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174,212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.11.2013 року на сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь матері - ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 358/1554/14-ц
Провадження № 2/358/597/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2014 року

суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу.

02 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.

Враховуючи заяву про повернення судового наказу, суд керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви про розірвання шлюбу.

Повернути з державного бюджету судовий збір ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплаченого в
Головного управління в Київській області ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції № 10848.779.2 від 26.09.2014 року на розрахунковий рахунок 0080, код отримувача 37556032, призначення платежу: судовий збір.

Роз’яснити заявнику про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
справа № 361/5803/14-ц провадження № 2/361/2250/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді
Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, працюючого майстром по ремонту складної побутової техніки ТОВ
«Електросервіс» (04050, м. Київ, вул..
Глибочицька, 53, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття та на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 23 липня 2014 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
справа № 361/5828/14-ц провадження № 2-о/361/83/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 р.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
ШИНКАР А.О., вивчивши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Департамент інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 р. на 11-00 годин.

Викликати в судове засідання заявників, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала щодо відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК
України щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України , в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
справа № 361/7856/14-ц провадження № 2/361/2956/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броварське БТІ» про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин на 24 жовтня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І-й інстанції - Остапчук
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 25.10.2013 у справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 25.10.2013 у справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» Григоренко Ірини
Вікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про захист прав споживача, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» Григоренко Ірини
Вікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.11.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/13396
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Волкова С.Я.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 16 жовтня 2014 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк
Ренесанс Капітал» про захист прав споживачів та застосування наслідків нікчемності правочину,
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк
Ренесанс Капітал» про захист прав споживачів та застосування наслідків нікчемності правочину.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 листопада 2014
Суддя: у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ опіки, піклування, усиновлення та влаштування дітей Служби у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.11.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12904/2014Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна
Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.