№ пр. 2/521/2269/14
16 жовтня 2014 року
Малиновський районний суд м.
головуючого судді -
за участю секретаря - Борисової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за
Житлово-будівельного кооперативу
«Іллічівський-11», ОСОБА_4 про
встановлення порядку користування
квартирою та усунення перешкод у
20.05.2010 року до Малиновського районного
суду м. Одеси звернулись ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна, встановлення порядку
користування квартирою та не
перешкоджання в користуванні
квартирою. В процесі розгляду справи
позивач ОСОБА_5 померла, в зв'язку із чим
до участі у справі в якості
правонаступника було залучено ОСОБА_2
Після неодноразового уточнення
позовних вимог позивачі остаточно
просили встановити порядок
користування квартирою АДРЕСА_1,
вселити позивачів у зазначену
квартиру, зобов'язати відповідача
ОСОБА_3 не перешкоджати позивачам в
користуванні квартирою та стягнути з
ОСОБА_3 судові витрати. Позов
обґрунтований такими обставинами.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6,
спадкоємцями в рівних частках після
його смерті були ОСОБА_1, ОСОБА_5 та
відповідач ОСОБА_3 У встановленому
законом порядку сторони звернулись до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. 25.01.2010 року ОСОБА_1
та ОСОБА_5 отримали свідоцтва про право
на спадщину за законом на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1, тому разом їм
належить 2/3 частини спірної квартири,
та відповідач ОСОБА_3 також успадкувала
1/3 частину вказаної квартири.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 померла.
Спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_2,
яка отримала свідоцтво про право на
спадщину за заповітом на 1/3 частину
спірної квартири, яка належала ОСОБА_5
Позивачі посилаються на те, що ОСОБА_3
фактично заволоділа всією квартирою,
перешкоджає позивачам в користуванні
належною їм власністю.
В судовому засіданні позивачі та їх
представник позов підтримали, та
просили його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, хоча була належним чином
повідомлена про дату розгляду справи,
про причини неявки суду не повідомила,
заяву про розгляд справи у її
відсутність не подала.
Треті особи в судове засідання не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про дату розгляду справи,
про причини неявки суд не повідомили,
заяву про розгляд справи у їх
відсутність не подали.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Зі згоди позивачів, суд ухвалює заочне
рішення на підставі існуючих в
матеріалах справи доказів, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши позовну заяву,
заслухавши пояснення позивачів,
дослідивши матеріали справи, вивчивши
нормативно-правові акти, які регулюють
спірні правовідносини,
проаналізувавши і оцінивши докази в їх
сукупності вважає, що позовні вимоги
необхідно задовольнити в повному
обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6 на праві приватної власності
належала квартира АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності № 025473 від 07.07.2003 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданим Київським відділом РАЦС
Одеського МУЮ, актовий запис № 824.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася
спадщина, яка складається із квартири
АДРЕСА_1.

Спадкоємцями ОСОБА_6 другої черги за
законом є його рідні брат та сестри -
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

01.12.2009 року ОСОБА_1 видане державним
нотаріусом Сьомої Одеської державної
нотаріальної контори ОСОБА_7
свідоцтво про право на спадщину за
законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1,
реєстровий № 3-3509.

Право власності ОСОБА_1 зареєстровано
КП «ОМБТІ та РОН» 02.03.2010 року, що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності № 25457848.

25.01.2010 року ОСОБА_5 видане державним
нотаріусом Сьомої Одеської державної
нотаріальної контори ОСОБА_7
свідоцтво про право на спадщину за
законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1,
реєстровий № 3-92.

Право власності ОСОБА_5 зареєстровано
КП «ОМБТІ та РОН» 02.03.2010 року, що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності № 25457983.

15.12.2010 року ОСОБА_3 видане державним
нотаріусом Сьомої Одеської державної
нотаріальної контори ОСОБА_7
свідоцтво про право на спадщину за
законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1,
реєстровий № 3-31.

Право власності ОСОБА_3 зареєстровано
КП «ОМБТІ та РОН» 04.01.2011 року, що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності № 28583390.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданим ІНФОРМАЦІЯ_2 року Відділом
державної РАЦС по місту Котовську
Котовського МУЮ Одеської області,
актовий запис № 274.

Відповідно до заповіту від 26.10.2010 року
спадкоємцем ОСОБА_5 є її донька - ОСОБА_2,
яка в установленому законом порядку
звернулась з заявою про прийняття
спадщини після смерті матері до
приватного нотаріусу Котовського
міського нотаріального округу
Одеської Області ОСОБА_8, якою заведено
спадкову справу до майна спадкодавця
ОСОБА_5, що підтверджується витягом про
реєстрацію в Спадковому реєстрі № 27489579
від 13.07.2011 року.

20.02.2012 року ОСОБА_2 ухвалою суду було
залучено до участі у справі в якості
правонаступника ОСОБА_5

13 жовтня 2014 року ОСОБА_2 отримала
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, реєстровий № 2151.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1, а
спірні відносини, які виникли між
сторонами регулюються Розділом І
Книги Третьої ЦК України.

Відповідно до ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Судом встановлено, що порядок
користування квартирою АДРЕСА_1 не
встановлений, відповідач ОСОБА_9
заволоділа всією спірною квартирою,
перешкоджаючи позивачам у
користуванні власністю.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійснені.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно Висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
271/6076 від 22.04.2011 року визначити порядок
користування квартирою АДРЕСА_1 є
технічно можливим, в зв'язку із чим на
розгляд суду запропоновано один
варіант порядку користування
квартирою з відступом від ідеальних
часток власників, який виключає
перепланування квартири.

ОСОБА_3 з часткою 1/3 в особисте
користування запропоновано виділити:

- житлову кімнату « 6», площею 8,7 кв.
м;

- вбудовану шафу « 2», площею 0,6 кв.
м.

Загальна площа по квартирі складатиме
9,3 кв. м., в тому числі жила - 8,7 кв. м.

Реальна частка ОСОБА_3 по жилій площі
буде складатиме 61/250 (8,7 кв. м.:35,7 кв. м.),
що на 67/750 або на 3,2 кв. м. менше ідеально
належної жилої площі.

ОСОБА_1, ОСОБА_5 з часткою 2/3
запропоновано виділити:

- житлову кімнату « 4», площею 15,4 кв.
м.;

- житлову кімнату « 5», площею 11,6 кв.
м.;

- балкон, площею 0,9 кв. м.;

- вбудовану шафу, площею 0,6 кв. м.

Загальна площа по квартирі складатиме
28,5 кв. м., в тому числі жилої - 27,0 кв. м.

Реальна частка ОСОБА_1, ОСОБА_5 по жилій
площі складатиме 189/250 (27,0 кв. м.: 35,7 кв.
м.), що на 67/750 або на 3,2 кв. м. більше
ідеально належної жилої площі.

В загальне користування сторін
експертом запропоновано виділити
підсобні приміщення загальною площею
13,9 кв. м., в тому числі: 1 - коридор, площею
4,6 кв. м.; 9 - туалет, площею 1,4 кв. м.; 8 -
ванна кімната, площею 2,2 кв. м.; 7 - кухня,
площею 5,7 кв. м.

В зв'язку із тим, що між сторонами виник
спір щодо користування квартирою
АДРЕСА_1, а експертом наданий лише один
варіант порядку користування спірною
квартирою, суд вважає, що з метою
захисту прав позивачів суду необхідно
прийняти запропонований експертом
ОНДІСЕ варіант порядку користування
спірною квартирою.

Крім того, судом встановлено, що право
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно
було порушено перешкодами в
користуванні належним позивачам на
праві спільної часткової власності
майном з боку відповідача, а тому
підлягає захисту шляхом вселення в
квартиру, яка є об'єктом права спільної
часткової власності та зобов'язання
ОСОБА_3 не перешкоджати позивачам в
користуванні спірною квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтвердженні судові витрати.

Так, згідно квитанцій № 80228682 від 20.05.2010
р. та № 80228684 від 20.05.2010 р. при подачі
позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено
державне мито на загальну суму 268 грн.

За виконання експертного дослідження
відповідно до квитанції № 37 від 19.01.2011
року ОСОБА_5 було сплачено 1032 грн.

За виконання експертного дослідження
відповідно до квитанції № 36 від 19.01.2011
року ОСОБА_1 було сплачено 1032 грн.

Інші витрати позивачів, які вони
просять стягнути з відповідача, не є
витратами, пов'язаними з розглядом
судової справи в розумінні ст. 79 ЦПК
України та не підлягають стягненню з
іншої сторони.

Керуючись ст. 41 Конституції України ,
ст. ст. 16, 321, 356, 358, 391 ЦК України, ст. 116 ЖК
України, ст.ст. 88, 169, 208, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб
Житлово-будівельного кооперативу
«Іллічівський-11», ОСОБА_4 про
встановлення порядку користування
квартирою та усунення перешкод у
користуванні - задовольнити.

Визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користування
житлову кімнату « 4», площею 15,4 кв. м.;
житлову кімнату « 5», площею 11,6 кв. м.;
балкон площею 0,9 кв. м., вбудовану шафу «
3», площею 0,6 кв. м., загальною площею 28,5
кв. м., в тому числі жилої - 27,0 кв. м.

Виділити ОСОБА_3 в користування
житлову кімнату « 6», площею 8,7 кв. м.,
вбудовану шафу « 2», площею 0,6 кв. м.,
загальною площею 9,3 кв. м., в тому числі
жилої - 8,7 кв. м.

Залишити в загальному користуванні
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підсобні
приміщення загальною площею 13,9 кв. м., у
тому числі: 1 - коридор, площею 4,6 кв. м.; 9 -
туалет, площею 1,4 кв. м.; 8 - ванна кімната,
площею 2,2 кв. м.; 7 - кухня, площею 5,7 кв. м.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні
квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 268 (двісті
шістдесят вісім) грн. та витрати,
пов'язані із проведенням судової
експертизи в розмірі 1032 (одна тисяча
тридцять дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати, пов'язані із проведенням
судової експертизи в розмірі 1032 (одна
тисяча тридцять дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м.
Одеси, яка подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особою, яка не
була присутня в судовому засіданні, з
дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий
Ю.В.
Тополева