overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про закриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива
Планета», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,
Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні нею, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Планета» до
ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива
Планета», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,
Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні нею, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Планета» до
ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

23 грудня 2010 року та 16 лютого 2012 року від позивача за зустрічною позовною заявою, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Планета», надійшли заяви про відмову від своїх позовних вимог щодо визнання договору
№138/12 від 08.12.2005 року неукладеним та недійсним.

Частиною 2 статті 31 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, п.3. ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Планета» до
ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

27.01.2014
№ 664/4703/13-ц

Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі судді Сіденко С. І.,

при секретарі Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вказуючи, що відповідач по справі є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь для утримання дочки аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав частково в частині стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини від усіх видів заробітку.

Судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідач по справі являється батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Відповідач по справі не надає матеріальної допомоги для належного утримання дочки, у зв'язку з чим порушуються її інтереси. Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями позивачки, матеріалами справи й відповідачем не спростовуються.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, що має істотне значення та з огляду на те, що в силу ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, вважає за можливе згідно зі ст.182-183 СК України позов задовольнити частково, стягнувши з з відповідача на утримання дочки аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 174, 212, 214-215, 224 ЦПК
України, ст. ст. 182, 183 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 грудня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
С. І.
Сіденко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 500,31 грн., -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 500,31 грн.

У заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 500,31 грн. з
ОСОБА_1 і поданих разом із заявою документах зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки АДРП ГУДМС, УДМС України в Донецькій області від 19.02.2014 року
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2

В заяві про видачу судового наказу ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», вказує, що
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії
(особистий рахунок № НОМЕР_1), але не вказує про те, що саме на ім'я ОСОБА_1 відкритий особистий рахунок, до заяви про видачу судового наказу не надав документів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є власником квартири, за спожиту електричну енергію якої виник борг.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього
Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків. Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Усе викладене свідчать про наявність спору про право, у зв'язку з чим ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 500,31 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 500,31 грн. у зв'язку з тим, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, роз'яснивши право на звернення до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
М.О.Гусинський
Справа № 626/354/14-ц
Провадження № 2/626/202/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2014 року

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій вказує, що 22.01.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Дітей від шлюбу не мають.Сім'я не склалася, між подружжям втрачено почуття любові та взаєморозуміння. На примирення не згодна. В подальшому збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач у своїй заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: сторони одружилися 22.01.2010 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 02.
Суд враховує, що в сторін фактично припинені шлюбні відносини і разом вони не проживають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав. Спір про розподіл майна відсутній. Клопотання про зміну прізвища від позивача не надходило.

У відповідності до ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК
України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 22 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача "ОСОБА_1" не змінювати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 694/280/14-ц провадження 2/694/144/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н
И

26.02.2014 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

З участю:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд стягнути аліменти на її користь із відповідача на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всих видів заробітку кожного місяця починаючи з дня подачі до суду заяви, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з дня подачі заяви до суду.

Позивачка мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний час на її утримані знаходиться неповнолітня дитина, батьком якої в свідоцтві про народження записаний ОСОБА_2, але відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов визнає повністю, не заперечує проти сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їх відносини:

Сторони 17.09.2011 року зареєстрували шлюб.
Шлюб між сторонами не розірвано.

Під час спільного проживання у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого ОСОБА_2 записаний як батько дитини.

Неповнолітня дитина ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 і перебуває на її утриманні. Відповідач ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що в даний час дитина знаходиться на повному утримані позивачки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 грн. судових витрат за надану правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 243.60 грн. судового збору за розгляд справи в суді.

На підставі ст. ст. 180-184,191 СК України.
Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Стягнути аліменти з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 18.02.2014 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 150 грн. судових витрат за надану правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 243.60 грн. судового збору за розгляд справи в суді.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення проголошено 27.02.2014 року.

Суддя
Суддя Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1665/14-ц н/п 2-н/644/439/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/1665/14-ц н/п 2-н/644/439/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального
АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2186,73 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.
НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2186,73 грн., а саме: 1271,82 грн. - за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.07.2011 року по 31.01.2014 року; 786,72 грн. - за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.02.2011 року по 31.01.2014 року; 41,25 грн. - індекс інфляції; 86,94 грн. - 3% річних від простроченої 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.
НОМЕР_2 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. в дольовому співвідношенні по 60,90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 646/627/14-ц
№ пров. 2/646/482/2014
У Х В А Л А

31.01.2014 р. Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді - Міндарьової М.Ю., за участю секретаря - Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем - 28.10.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста
Харкова, актовий запис № 433 та стягувати аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від відповідача до суду надійшла заява про надання строку на примирення, в обґрунтування якої відповідач вказує на те, що від даного шлюбу він з позивачем мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на те, що він має бажання зберегти сім'ю.

Згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу
України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суд, приймаючи до уваги, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, а також наявність неповнолітньої дитини, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, ст. 111 Сімейного Кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три ) місяці.

Розгляд справи зупинити до закінчення строку на примирення.

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до розгляду на 30 квітня 2014 року 0 10 год. 30 хв..

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Міндарьова
М.Ю.
№ пров. 2-н/646/2584/2013
Ухвала

31.01.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Міндарьової
М.Ю.,

при секретарі - Жура О.В..,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання про виправлення описки у судовому наказі від 26.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26.12.2013 року заява КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості, задоволена у повному обсязі та стягнуто з боржників 5046 (п'ять тисяч сорок шість) грн.. 80 коп. на користь КП «ХТМ».

Однак у резолютивній частині судового наказу помилково зазначено реквізити банківської установи, на які необхідно перерахувати судовий збір при стягненні з боржників замість
«(рах.№ 3856 в АТ «Золоті ворота» м.
Харкова, МФО 351931, )» вказано «(рах. № 13, ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119)».

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При виправленні даної описки суть рішення не змінюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у судовому наказі судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26.12.2013 р. за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Вважати правильним у резолютивній частині судового наказу реквізити банківської установи, на які необхідно перерахувати судовий збір при стягненні з боржників - «(рах.№ 3856 в АТ «Золоті ворота» м. Харкова, МФО 351931, )»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Міндарьова М.Ю.