№ апеляційного провадження -22-ц/796/3694/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Іванін Ю.В. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_3 та Яцьківської
сільської ради Васильківського району
Київської області на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 7 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи:
Головне управління юстиції в м. Києві,
Яцьківська сільська рада
Васильківського району Київської
області, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
встановлення нікчемності заповіту , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 7 листопада 2013 року
відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
та Яцьківська сільська рада подали
апеляційні скарги, в яких просять
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою позовну заяву повернути
позивачу для подання до належного суду,
вважаючи її такою, що винесена з
порушенням правил підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційних
скарг, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають.

Судом встановлено, що у жовтні 2013 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про встановлення
нікчемності заповіту, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що
ОСОБА_4 є спадкоємцем після смерті
ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на
підставі заповіту від 16 січня 2006 року.
Звернувшись до нотаріуса за видачею
свідоцтва про право на спадщину на
нерухоме мано позивач отримав відмову
з підстав наявності іншого заповіту на
ім'я ОСОБА_5 Просив суд встановити
нікчемність заповіту ОСОБА_8,
складеного 18 січня 2006 року на користь
ОСОБА_5, посилаючись на його
незаконність.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Вимоги щодо виключної підсудності
унеможливлюють застосування інших
правил територіальної підсудності,
крім тих, які встановлені
процесуальним законом для відповідної
категорії справ.

Відкриваючи провадження по даній
справі, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень ст. 114
ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що даний спір має
вирішуватись за правилами виключної
підсудності - за місцезнаходженням
нерухомого майна - АДРЕСА_1, яка є
предметом заповіту.

Доводи апелянтів про те, що судом
першої інстанції не застосовано
положення ст. 109 ЦПК України не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
до даних правовідносин повинні
застосовуватися положення ст. 114 ЦПК
України, так як позивачем заявлено
вимоги, що стосуються нерухомого майна,
а саме - АДРЕСА_1, що територіально
знаходиться у Дніпровському районі м.
Києва.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції перевіряє
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Інші доводи апеляційних скарг
також висновків суду не спростовують і
не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду обґрунтовані, колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та
апеляційну скаргу Яцьківської
сільської ради Васильківського району
Київської області відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 7 листопада 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді