ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/6953/12
Провадження № 2/210/100/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Алімовій О.В.

за участі представника позивача
ОСОБА_2

за участі представників відповідача
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення додаткових коштів на
утримання дітей, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просив стягнути з відповідача ?
частину додатково понесених витрат на
дітей у сумі 7354 грн 60 коп.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та показав, що
відповідач є батьком малолітніх дітей
позивача, згідно рішення суду сплачує
на них аліменти.

При цьому, син - ОСОБА_6, 2003 року
народження, страждає захворюваннями
зору, постійно потребує консультацій
окуліста, придбання окулярів, тощо. На
вказані потреби позивачем було
витрачено 2809 грн 20 коп.

Крім того, позивач з обома малолітніми
дітьми перебувала на оздоровчому
відпочинку на морі, на що, згідно
ордеру, витрачено на оздоровлення 11900
грн.

Вважає, що відповідач повинен
відшкодувати ? частини вказаних
додаткових витрат на дітей.

Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав частково та
показав, що він визнає частину витрат
щодо придбання лінз для окулярів сину.
Придбані оправи вважає занадто
дорогими, а тому не визнає таких витрат.
Крім того, не визнає витрат на
оздоровлення, т.я. там вказано витрати
на автомобіль, що не можуть бути
витратами на дітей, а, крім того,
позивач також відпочивала з дітьми,і,
таким чином, це - і витрати на неї, а не
на дітей.

Суд, вислухавши учасників процесу та
дослідивши документи, що маються у
справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно виконавчого листа (а.с.8),
відповідачу присуджено стягнення
аліментів на обох дітей.

Згідно ч.1 ст.185 СК України, той з
батьків, з кого присуджено стягнення
аліментів на дитину, а також той з
батьків, до кого вимога про стягнення
аліментів не була подана, зобов'язані
брати участь у додаткових витратах на
дитину, що викликані особливими
обставинами (розвитком здібностей
дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

При цьому, суд доходить до висновку, що
витрати, пов'язані з лікуванням та
оздоровленням дітей, безумовно, є
додатковими витратами, що обумовлені
особливими обставинами - хворобою та
необхідністю оздоровлення дітей.

Таким чином, суд доходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково, оскільки позивачем не
доведено у повному обсязі згідно
ст.ст.10, 60 ЦПК України розмір понесених
витрат.

Так, на а.с.9,10 знаходяться фінансові
документи щодо придбання окулярів
(лінз та оправ, їх встановлення). Також
вказано, що вказані лінзи та оправи
придбано для дитини відповідача -
ОСОБА_6.

Таким чином, суд доходить до висновку,
що вказані витрати є витратами на
лікування дитини, і, отже, ? їх частина
підлягає стягненню з відповідача.

При цьому, суд критично оцінює позицію
відповідача щодо того, що вказані
оправи є «занадто дорогими», оскільки
вказаний критерій є оціночним
судженням і відповідачем вказаний факт
нічим не доведений, окрім зазначення
його у своїй промові та дебатах.

Таким чином, на відшкодування витрат на
лікування сина позивача суд стягує з
відповідача ? частину понесених витрат
- 1404 грн 60 коп.

Розглядаючи позовні вимоги в частині
відшкодування витрат на оздоровлення,
суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 СК України,
суд вважає необхідним стягнути з
відповідача ? частину фактично
понесених позивачем витрат на
оздоровлення дітей, проте доходить до
висновку, що сума, зазначена позивачем
у позові, є завищеною, і, отже, позовні
вимоги у даній частині у повному обсязі
задоволенню не підлягають.

Так, на а.с.10 (низ сторінки) розташовано
копію прибуткового касового ордеру КГК
«Комфортний» на суму 11900 грн.

Вказана сума складається з оплати
проживання, бронювання, стоянки авто та
харчування.

При цьому, суд доходить до висновку, що
витрати на стоянку авто не можуть бути
розцінені, як додаткові витрати на
дітей, а тому виключає суму у 150 грн на
дану послугу з загальної вартості.

Крім того, згідно пояснень позивача,
вона також проживала з дітьми на КГК
«Комфортний», і, отже, витрати на
проживання її самої не можуть
враховуватися, як додаткові витрати на
дітей.

Таким чином, суд доходить до висновку,
що сума, що була витрачена на
оздоровлення дітей складається з суми
загальних витрат (11900 грн), зменшених на
вартість стоянки авто (150 грн) та
зменшена на 1/3, тобто - на проживання
самої позивачки (2/3, що залишилися - є
вартістю оздоровлення 2 дітей).

Таким чином, вартість оздоровлення
обох дітей складає 7833 грн 33 коп, і, отже,
вартість ? частини вказаних витрат, яка
підлягає стягненню з відповідача,
складає 3916 грн 66 коп.

Таким чином, загальна сума, що підлягає
стягненню з відповідача складає 1404 грн
60 коп + 3916 грн 66 коп = 5321 грн 26 коп.

На підставі викладеного , та керуючись
ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
додаткових коштів на утримання дітей,
суд - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1/2
частину додатково понесених витрат на
дітей суму у розмірі 5321, 26грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко