У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді
- Шимківа С.С.,

суддів
- Бондаренко Н.В., Василевича В.С.,

секретар судового засідання
- Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 24 грудня
2013 року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 24 грудня
2013 року задоволено позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Рівненської філії
ПАТ "Укртелеком" заборгованість за
послуги електрозв'язку та послуги
надання ADSL-доступу до мережі інтернет у
розмірі 720 грн. 85 коп. та витрати по
оплаті судового збору в розмірі 229 грн.
40 коп..

Вважаючи рішення суду таким, що
постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному
порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
порушено процесуальний порядок
вирішення спірних правовідносин,
оскільки останні розглянуті судом в
порядку позовного провадження, а
підлягають розгляду в порядку
наказного провадження.

Стверджує, що споживач повинен
оплачувати лише надані послуги, а тому
вважає, що за час ненадання позивачем
послуг (з моменту призупинення надання
послуг електрозв'язку або відключення
телефону та відключення від мережі
Інтернет до моменту підключення) у
зв'язку із несвоєчасною оплатою,
споживач не повинен оплачувати рахунки
за ненадані послуги.

За таких обставин, вважає, що
заборгованість нарахована
неправомірно, оскільки нарахована за
ненадані послуги.

Посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просить скасувати рішення суду,
а позовну заяву залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши

________________________________________________________________________

Справа № 562/725/13-ц

Головуючий в суді І інстанції -
Ємельянова Л.В.

Провадження № 22-ц-787/489/2013

Суддя-доповідач - Шимків С.С.

пояснення учасників процесу,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

У цивільному праві
відповідальність грунтується на
презумпції вини. Тобто, особа, права
якої порушено, не зобов"язана доводити
наявність вини порушника.

Натомість, відповідачі, які
заперечують позовні вимоги, повинні
надати суду докази відсутності своєї
вини.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що 02 жовтня 2006 року
між ВАТ "Укртелеком" (правонаступником
якого є ПАТ "Укртелеком") та ОСОБА_1 був
укладений договір № 10001 про надання
послуг електроз'язку.

Відповідно до п. 2.1.1 вказаного договору
позивач зобов'язався забезпечувати
безперебійне і якісне надання послуг
телефонного зв'язку, а згідно з п. 3.2.8.
вказаного договору відповідач
зобов'язався своєчасно вносити плату
за користування телефоном, міжміські
та міжнародні телефонні розмови,
подані в кредит телеграми та інші
послуги, надані по телефону.

Також, 20 серпня 2008 року між сторонами
був укладений договір № 650-ADSL про
надання послуги ADSL підключення до
мережі Інтернет, відповідно до якого
ПАТ "Укртелеком" надав відповідачу на
платній основі послугу доступу до
мережі Інтернет шляхом підключення до
порту вузла Інтернет позивача по
абонентській лінії за допомогою
обладнання ADSL, динамічної або
постійної IP-адреси, та інші додаткові
послуги Інтернет, які позивач міг
замовити через систему
самообслуговування, а відповідач
зобов'язався (п.п.3.2.1, 5.3 договору)
своєчасно оплачувати надані послуги
щомісяця до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 40 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09 серпня 2005 року
№ 720 (яка діяла на час договірних
зобов'язань між сторонами), плата за
отримані телекомунікаційні послуги
вноситься споживачем після отримання
ним рахунка, але не пізніше 20 числа
місяця, що настає після повного
розрахункового періоду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про
телекомунікації" споживачі
телекомунікаційних послуг зобов'язані
дотримуватися Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
що затверджує Кабінет Міністрів
України, зокрема, виконувати умови
договору про надання
телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно
оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається з виписки з оборотної
відомості внаслідок неналежного
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
зазначеними договорами за період з 21
червня 2010 року по 30 грудня 2010 року
утворилася заборгованість у розмірі 720
грн. 85 коп. (а.с. 22).

Надання позивачем послуг
електрозв'язку та послуг ADSL -
підключення до мережі інтернет
стверджується розшифровками міських
телефонних розмов та роздруківками
користування мережею інтернет
абонента ОСОБА_1 за 2010 рік.

Доказів ненадання чи неналежного
надання позивачем послуг
електрозв'язку та послуг ADSL -
підключення до мережі інтернет
відповідачем суду не надано.

В період з 21 червня 2010 року по 30 грудня
2010 року із заявами щодо якості надання
чи ненадання послуг телефонного
зв'язку та доступу до мережі інтернет
до централізованого бюро ремонту
позивача ОСОБА_1 не звертався.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги і зміст оскаржуваного рішення
не дають підстав для висновку про те, що
судом допущено порушення норм
процесуального або неправильне
застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного
вирішення справи. Підстав для
скасування чи зміни судового рішення
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 24 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Василевич В.С.