Справа № 589/1937/13-ц р.
Провадження № 2/589/6/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Леоненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Шосткинська міська державна
нотаріальна контора, про визначення
часток в спільній власності та
визнання права власності на ? частину
квартири в порядку спадкування за
заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Шосткинського міськрайсуду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Шосткинська міська державна
нотаріальна контора, про визначення
часток в спільній власності та
визнання права власності на ? частину
квартири в порядку спадкування за
заповітом.

Свої позовні вимоги мотивує тим,
що з грудня 2001 року вона перебувала у
фактичних шлюбних відносинах та
проживала однією сім'єю з ОСОБА_3, з яким
10.12.2011 зареєструвала шлюб.

20.09.1993 ОСОБА_3 разом зі своєю
дочкою ОСОБА_2 приватизували квартиру
АДРЕСА_1, яка 25.12.2012 була зареєстрована в
БТІ.

17 листопада 2006 року ОСОБА_3 склав
заповіт, яким заповідав їй належну йому
частину квартири АДРЕСА_1.

08.09.2012 її чоловік ОСОБА_3 помер.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина на частину квартири АДРЕСА_1,
що належала йому на праві спільної
сумісної власності.

Після смерті спадкодавця вона
звернулась до нотаріуса із заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину
за заповітом, але їй було відмовлено у
видачі свідоцтва, оскільки не
визначені частки у праві спільної
власності на квартиру.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, до суду надала заяву, в
якій позовні вимоги підтримала,
просила справу розглядати без її
участі, судові витрати покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась. Згідно з протоколом
судового засідання Приморського
районного суду м. Санкт-Петербурга
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, проти
розгляду справи без її участі не
заперечує.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Дослідивши по справі докази суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Згідно зі свідоцтвом про право
власності на житло від 20.09.1993, виданого
виробничим житловим
ремонтно-експлуатаційним управлінням
на підставі розпорядження від 16.09.1993
№412 квартира АДРЕСА_1 загальною площею
48,61 кв.м., належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2
(а.с.5).

Відповідно до заповіту,
складеного 06.11.2006 та посвідченого
державним нотаріусом Шосткинської
міської державної нотаріальної
контори Буйвал Г.В., зареєстрованого в
реєстрі за №1655, ОСОБА_3 заповідав
належну йому частину квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1 (а.с.9).

Свідоцтвом про смерть засвідчено, що
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вороніж
Шосткинського району Сумської області
(а.с.6).

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦК України
у разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Стаття 392 ЦК України визначає, що
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» від 12 червня 2009
року №2 у разі визнання відповідачем
позову, яке має бути безумовним, і якщо
таке визнання не суперечить закону й не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб (не відповідача), суд ухвалює
рішення про задоволення позову,
обмежившись у мотивувальній частині
рішення посиланням на визнання позову
без з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що
визнання ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Суд вважає, що встановлення факту
належності на праві власності об'єкту
нерухомого майна за померлим з
подальшим визнанням за позивачем права
власності на частину вищевказаної
квартири як на об'єкт нерухомого майна
в порядку спадкування та заповітом, не
суперечить Конституції і законам
України, суспільним інтересам,
справедливості, добросовісності,
розумності та іншим загальноправовим
засадам.

Керуючись ст.ст. 10, 212- 215, 174 ЦПК України,
ст. 370, 392 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визначити частки ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Вороніж
Шосткинського району Сумської області,
та ОСОБА_2 у праві спільної сумісної
власності на майно у вигляді квартири
АДРЕСА_1 у розмірі по ? частці квартири
за кожним з них.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частини квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.
Вороніж Шосткинського району Сумської
області.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а у разі проголошення
рішення без участі особи, яка його
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду

Сумської області

В.В.Яковенко