Справа № 265/4061/13-ц
Провадження № 2/265/752/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 30 листопада 2011 року між нею та ОСОБА_1 був укладений договір позики, за яким вона передала останньому у власність грошові кошти в сумі 12 000 доларів США без нарахування процентів за користування вказаними грішми. Позичені кошти ОСОБА_1 зобовязався повернути їй не пізніше 01 жовтня 2012 року. Але у порушення умов даного договору відповідач суму позики в обумовлений строк не повернув, у звязку з чим вона змушена звертатись до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача борг в сумі 95 916 гривень, а також 3 % річних за прострочення зобовязання у сумі 1 438,74 гривень та інфляційні витрати в сумі 191,54 гривень. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь витрати в сумі 40 гривень, понесені нею за отримання довідки у відділі статистики у Сокирянському районі, витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень та судовий збір в сумі 975,46 гривень.

У судове засідання позивачка не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Позовні вимоги підтримала письмово, у своїх письмових поясненнях зазначила, що суму боргу відповідач їй досі не повернув, оригінал розписки, яка є невідємною частиною їх договору, досі знаходиться в неї, що свідчить про те, що умови договору ОСОБА_4 не виконав.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіславши заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, у судовому засіданні зазначав, що відповідач позовні вимоги не визнає, суму боргу за договором позики він повернув повністю. Наголошує, що оригінал розписки від 30 листопада 2011 року знаходиться у відповідача, що свідчить про виконання ним грошового зобовязання. Але у звязку з тим, що і позивачка і відповідач стверджують, що саме їх розписка, надана суду в якості доказу, є оригіналом, просив призначити по справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: в який спосіб виконаний рукописний текст розписки від імені ОСОБА_1 від 30 листопада 2011 року на документах, які були надані сторонами. Проведення експертизи просить доручити експертам третього сектору відділу техніко-криміналістичного забезпечення УВС НДЕКЦ при УМВС України в Донецькій області.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підставою позовних вимог є посилання позивачки на те, що оригінал розписки від імені ОСОБА_1 знаходиться в неї, отже суму боргу за договором позики відповідач їй досі не повернув. У той же час відповідач проти позову заперечує та наголошує на тому, що борг позивачці він повернув повністю, по виконанню договору остання повернула йому оригінал розписки. Таким чином, для зясування обставин, які мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову технічну експертизу, задовольнивши тим самим клопотання представника відповідача.

Крім того, приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 143 ЦПК України, згідно до якої особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, тощо, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи експертам третього сектору відділу техніко-криміналістичного забезпечення УВС НДЕКЦ при УМВС України в Донецькій області.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 265/4061/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Відповідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи мають бути внесені стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, тобто відповідачем ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) в який спосіб виконаний рукописний текст розписки від імені ОСОБА_1 від 30 листопада 2011 року на документі № 1 (аркуш справи 88) та документі № 2 (аркуш справи 97).

Проведення експертизи доручити експертам третього сектору відділу техніко-криміналістичного забезпечення УВС НДЕКЦ при УМВС України в Донецькій області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на оплату судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (місто Маріуполь, провулок Банний, 5, телефон 097-204-30-05; представник відповідача ОСОБА_2, телефон 067-832-22-37).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя ____________