№ провадження 2/521/2448/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20» жовтня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», треті особи - ОСОБА_3,
Приватний нотаріус ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», треті
особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

20 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1
повторно не з'явився в судове
засідання, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
заяв, клопотань про порядок розгляду
справи у відсутності позивача або про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило, про причини неявки суд не
повідомляв, що суд розцінює як неявку в
судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнані поважними.

Нормами ч.3 ст.169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав
людини та основних свобод ( 995_004 ),
ратифікованої Законом від 17.07.97N475/97-ВР (
475/97-ВР ), гарантує кожній фізичній або
юридичній особі право на розгляд судом
упродовж розумного строку цивільної,
кримінальної, адміністративної або
господарської справи, а також справи
про адміністративне правопорушення, в
якій вона є стороною. При цьому,
перевищення розумних строків
розгляду справ становить порушення
прав, гарантованих п. 1 ст. 6
Конвенції

Проте, позивач, не зважаючи на тривалий
розгляд справи, нехтує зазначеними
нормами права, неодноразово не
з'являючись у судові засідання без
повідомлення суду про поважність
причин такої неявки.

Суд роз'яснює сторонам, відповідно до ч.
2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду,має право
звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.
77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», треті
особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право
повторного звернення до суду з позовом
на загальних підставах після усунення
умов, які були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції у порядку та
строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П.
ЦЕЛУХ