Амур-Нижньодніпровський районний суд
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Інвестиційний
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором
Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за договором
В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що між Публічним
акціонерним товариством «Перший
Інвестиційний Банк» та відповідачем
ОСОБА_2 29.06.2011 року був укладений
карткового рахунку, видачу платіжних
карток та їх обслуговування в рамках
продукту «Кредитна картка». Відповідно
до п.2.1 Договору овердрафту, на умовах
строковості та платності, Публічне
акціонерне товариство «Перший
Інвестиційний Банк» встановив
відповідачці ліміт овердрафту в
розмірі 10 000 гривень, а остання
зобов'язалася повернути Банку фактично
отримані кошти овердрафту та
нараховані проценти за користування
овердрафтом, а також сплатити пеню у
розмірі, передбаченому Договором.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином не
виконала свої зобов'язання за
договором овердрафту. Станом на 30.08.2013
року заборгованість ОСОБА_2 за
договором овердрафту становить 19 599,32
грн., з яких прострочена заборгованість
за кредитом - 10 000,00 грн.; прострочена
заборгованість за процентами - 6 916,27
грн.; пеня за прострочення сплати
кредиту - 1 734,07 грн.; пеня за
прострочення сплати процентів - 839,87
грн.; несплачена комісія банку за
користування послугою GSM-banking - 109,11 грн.
Оскільки до теперішнього часу на
кількаразові вимоги позивача
відповідач заборгованість не гасить,
від виконання своїх зобов'язань
ухиляється, тому позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший Інвестиційний Банк»
заборгованість в сумі 19 599,32 грн., а
також понесені витрати по справі - 229,40
грн. по сплаті судового збору.
Представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі, проти
постановлення заочного рішення не
заперечував, просив справу слухати у
його відсутність, про що надав письмову
Відповідачка в судове засідання
не з'явилася, про день і час слухання
справи була повідомлена належним
чином, про зміну свого місця проживання
та про причини неявки суду не
повідомляла, тому суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню частково.
У судовому засіданні встановлено, що
між Публічним акціонерним товариством
«Перший Інвестиційний Банк» та
відповідачем ОСОБА_2 29.06.2011 року був
відкриття карткового рахунку, видачу
платіжних карток та їх обслуговування
в рамках продукту «Кредитна картка».
Відповідно до п.2.1 Договору овердрафту,
на умовах строковості та платності,
Публічне акціонерне товариство
«Перший Інвестиційний Банк» встановив
відповідачу ліміт овердрафту в розмірі
10 000 гривень, а остання зобов'язалася
повернути Банку фактично отримані
кошти овердрафту та нараховані
проценти за користування овердрафтом,
а також сплатити пеню у розмірі,
передбаченому Договором.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином не
виконала свої зобов'язання за
договором овердрафту. Станом на 30.08.2013
року заборгованість ОСОБА_2 за
договором овердрафту становить 19 599,32
грн., з яких прострочена заборгованість
за кредитом - 10 000,00 грн.; прострочена
заборгованість за процентами - 6 916,27
грн.; пеня за прострочення сплати
кредиту - 1 734,07 грн.; пеня за
прострочення сплати процентів - 839,87
грн.; несплачена комісія банку за
користування послугою GSM-banking - 109,11 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.
До теперішнього часу відповідач
заборгованість не погасила, від
виконання своїх зобов'язань
ухиляється, тому суд вважає стягнути з
відповідачки на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
також понесені витрати по справі - 229,40
грн. по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169,
209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3
ст. 549, 551, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Перший Інвестиційний
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості договором овердрафту, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший Інвестиційний Банк»
заборгованість за договором
19 599 гривень 32 копійок, з яких
непогашена сума кредиту - 10 000,00 гривень,
прострочена заборгованість за
процентами - 6 916 гривень 27 копійок, пеня
за прострочення сплати кредиту - 1 734
гривні 07 копійок, пеня за прострочення
сплати процентів - 839 гривень 87 копійок,
несплачена комісія за користування
послугою банку - 109 гривень 11 копійок, а
також 229 гривні 40 копійок судових
витрата, а всього 19 828 (дев'ятнадцять
тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя