АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1975/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна
О.М., Кіктенко Л.М.

при секретарі -
Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єрмак»

на рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 листопада 2013 року по справі за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області до ОСОБА_2
про зобов'язання знести самочинно
збудовані споруди, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Єрмак» звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 27.11.2013 року та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог /а. с.90-93/.

Зазначеним рішенням суду від 27.11.2013
року позовні вимоги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області -
задоволені.

Суд визнав нежитлові приміщення
торгівельних рядів по АДРЕСА_1 -
самочинним будівництвом.

Також, суд зобов'язав ОСОБА_2 знести за
власний рахунок самочинно збудовані
нежитлові приміщення торгівельних
рядів по АДРЕСА_1 /а. с. 79-82/.

Як на підстави апеляційної скарги ТОВ
«Єрмак» посилається на те, що рішенням
від 27.11.2013 року були вирішені питання,
які зачіпають інтереси цього
товариства, а саме: вказаним рішенням
було зобов'язано знести об'єкти
нерухомого майна, які, на думку
апелянта, належать на праві власності
ТОВ «Єрмак» / а. с. 90-93 /.

Судом першої інстанції
встановлено, що в Декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 06.05.2012 року, поданої ОСОБА_2,
відповідальною особою за проведення
технічного нагляду вказано інженера
технічного нагляду І категорії ОСОБА_3,
генеральним підрядником - АТЗТ
«Енергопромбуд» та зазначено особу
відповідальну за виконання робіт -
виконроба АТЗТ «Енергопромбуд» ОСОБА_4,
а головним архітектором проекту
вказано ТОВ «Будпроект Плюс».

22.08.2012 року головним державним
інспектором Дніпропетровського
відділу контролю та державного нагляду
була здійснена перевірка
достовірності даних зазначених у цій
Декларації від 06.05.2012 року №ДП 6,
за результатами якої складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил /а.с.18-19/.

Згідно акту, встановлено, що інженер
технічного нагляду І категорії ОСОБА_3,
АТЗТ «Енергопромбуд» та ТОВ «Будпроект
Плюс» ніякого відношення до об'єкта
будівництва не мають.

Так, в матеріалах справи міститься
заява ОСОБА_3, згідно якої він
повідомляє, що жодного договору на
здійснення технічного нагляду з ОСОБА_2
не укладав та не проводив технічний
нагляд на об'єкті «Реконструкція
будівельних конструкцій нежитлових
приміщень торгівельних рядів по
АДРЕСА_1» /а. с. 74/.

Крім того, як вбачається з листів АТЗТ
«Енергопромбуд» та ТОВ «Будпроект
Плюс», останні повідомили інспекцію
про те, що до об'єкту «Реконструкція
будівельних конструкцій нежитлових
приміщень торгівельних рядів по
АДРЕСА_1» зазначені вище підприємства
відношення не мають /а. с.73,75/.

Також, судом встановлено, що 22.08.2012 року
головним державним інспектором
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду складено Припис
про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт /а. с. 16-17/.

20.09.2012 року інспектором
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду було складено
Акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, з якого
вбачається, що ОСОБА_2 проігнорував
припис інспекції про заборону
виконання будь-яких будівельних робіт
та продовжує будівництво /а. с. 20/.

Крім того, факт експлуатації
нежитлових приміщень - торгівельних
рядів по АДРЕСА_1, які не введені в
експлуатацію, підтверджується
договорами суборенди торгівельних
місць /а. с. 71,72/.

Відповідно до Законів України «Про
планування і забудову території», «Про
основи містобудування», визначено
основні вимоги і правила забудови
території і використання земель,
згідно яких, здійснення будівництва на
земельних ділянках, не наданих
відповідно до вимог закону, без
отримання дозволів на будівництво та
виконання будівельних робіт є
самовільним і тягне за собою
відповідальність згідно із
законодавством.

Згідно ст.375 ЦК України право власника
на забудову здійснюється ним за умови
додержання архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм і
правил, а також за умови використання
земельної ділянки за її цільовим
призначенням.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Згідно ч.7 ст.376 ЦК України, у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позовні вимоги
Інспекції підлягають задоволенню,
оскільки ОСОБА_2, самовільно, з грубим
порушенням будівельних нормативів, без
узгодженої в уставленому порядку
документації, здійснив побудову
споруди на земельній ділянці, а також
проігнорувавши припис інспекції про
заборону виконання будь-яких
будівельних робіт, продовжив
будівництво.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а рішення
суду залишити без змін з наступних
підстав.

Згідно Декларації про початок
виконання будівельних робіт від 31.05.2012
року (далі Декларація) ОСОБА_2 дозволено
реконструкцію нежитлових приміщень
торгівельних рядів по АДРЕСА_1 /а. с. 58-59/.

Як вбачається з Декларації, дані
нежитлові приміщення (торгівельні
ряди) розташовані на орендованій
земельній ділянці площею 0,1600 га
кадастровий номер якої :06:091:0025 /а.
с. 58-59/.

ТОВ «Єрмак» до апеляційної скарги було
додано копії договорів оренди
земельних ділянок від 24.09.2002 року,
згідно яких товариству було надано в
оренду, строком до 29.08.2007 року, земельні
ділянки по АДРЕСА_1 для розміщення
торгівельних майданчиків: площею 0,0191
га, що зареєстрована в Державному
земельному кадастрі м.
Дніпропетровська за кодом 78134090; площею
0,0088 га, що зареєстрована в Державному
земельному кадастрі м.
Дніпропетровська за кодом 78134086; площею
0,0029 га, що зареєстрована в Державному
земельному кадастрі м.
Дніпропетровська за кодом 78134088; площею
0,0103 га, що зареєстрована в Державному
земельному кадастрі м.
Дніпропетровська за кодом 78134087; площею
0,0078 га, що зареєстрована в Державному
земельному кадастрі м.
Дніпропетровська за кодом 78134089 та
площею 0,1097 га, що зареєстрована в
Державному земельному кадастрі м.
Дніпропетровська за кодом 75024048 /а. с.
112-116, 126-129, 140-143, 154-158, 168-171, 181-185/. Земельні
ділянки були надані в оренду ТОВ
«Єрмак» для розміщення торгівельних
майданчиків, а не для будівництва
торгівельних павільйонів.

Між тим, доказів того, що земельні
ділянки, які були передані в 2002 році ТОВ
«Єрмак» в оренду, це таж земельна
ділянка, що знаходиться в оренді у
ОСОБА_2 (кадастровий номер якої
:06:091:0025), як і доказів того, що
самочинно збудовані нежитлові
приміщення торговельних рядів в м.
Дніпропетровську по АДРЕСА_1, які
ОСОБА_2 зобов'язаний знести за рішенням
суду від 27.11.2013 року, є об'єктами, що
належать ТОВ «Єрмак», - апелянт суду не
надав.

Крім того, з наданих апелянтом копій
договорів оренди земельної ділянки від
24.09.2002 року вбачається, що строк їх дії
закінчився 29.08.2007 року, а доказів щодо
продовження оренди цих земельних
ділянок чи передачу їх у власність ТОВ
«Єрмак» апелянт суду не надав. В суді
апеляційної інстанції представник
товариства пояснив, що чотири
земельних ділянки повернені
товариством міській раді, а відносно
двох земельних ділянок (площею 0,0191 га,
що зареєстрована в Державному
земельному кадастрі м.
Дніпропетровська за кодом 78134090 та
площею 0,1097 га, що зареєстрована в
Державному земельному кадастрі м.
Дніпропетровська за кодом 75024048) є спір
в господарському суді про укладення з
товариством договору оренди відносно
цих земельних ділянок.

Саме по собі рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від
18.12.2013 року про визнання за ТОВ «Єрмак»
права власності на торгівельні
павільйони, що розташовані в м.
Дніпропетровську по АДРЕСА_2 (яке
додане товариством до апеляційної
скарги, але яке не вступило в законну
силу, оскільки оскаржується в
апеляційному порядку, що підтвердили
суду позивач та представник апелянта), -
не підтверджує ту обставину, що це ті ж
об'єкти, які зобов'язаний знести ОСОБА_2
за рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
27.11.2013 року, оскільки з рішення
господарського суду не вбачається на
яких саме земельних ділянках
розташовані торговельні павільйони по
АДРЕСА_2 і чи є вони тими об'єктами, які
підлягають зносу за рішенням суду від
27.11.2013 року / а. с. 227-231/.

Згідно наданої ТОВ «Єрмак» суду
апеляційної інстанції копії
розпорядження міського голови м.
Дніпропетровська від 21.11.2013 року № 552-р
вбачається, що за заявою ТОВ «Єрмак»
були присвоєні торгівельним
павільйонам по вул. Боброва такі
адреси: АДРЕСА_2, але знову ж таки на
яких земельних ділянках розташовані
ці об'єкти не вказано, тобто відсутні
кадастрові номери цих ділянок. До того
ж, згідно п. 2.1. цього розпорядження, ТОВ
«Єрмак» повинно звернутися до
Дніпропетровської міської ради або її
виконавчих органів для вирішення
питання щодо можливості оформлення
правоустановчих документів на
земельні ділянки згідно з чинним
законодавством / а. с. 195 /.

Таким чином, вказане розпорядження не
дає можливості суду ідентифікувати те,
що земельні ділянки по АДРЕСА_2 в м.
Дніпропетровську, це таж земельна
ділянка, що передана в оренду ОСОБА_2
(кадастровий номер якої :06:091:0025) та
на якій розташовані об'єкти що належать
ТОВ «Єрмак», а не ОСОБА_2

Отже, апелянт не надав суду апеляційної
інстанції доказів того, що рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 27.11.2013 року
порушені його права чи інтереси.

Щодо зносу на підставі рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 27.11.2013 року
самочинно збудованих нежитлових
приміщень торгівельних рядів по
АДРЕСА_1, то це рішення підлягає
виконанню у відповідності з вимогами
чинного законодавства і в разі
виникнення питання щодо визначення
конкретних будівель (споруд і таке
інше), що підлягають зносу, та місця їх
знаходження, - то це питання може бути
вирішене судом першої інстанції шляхом
ухвалення додаткового рішення або
роз'яснення рішення суду у
відповідності з вимогами ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги ТОВ «Єрмак».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Єрмак» -
відхилити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 27
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

СУДДІ: