overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1419/14-ц
Провадження № 2/442/780/2014
УХВАЛА

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

13 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в розмірі 63000 грн.

З метою забезпечення позовних вимог, представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, оскільки відповідач не виконує своїх зобовязань, не повертає отриману суму завдатку. Зважаючи на те, що сума боргу є значною, відповідач може розпорядитись власним майном, з метою уникнення виконання рішення суду, що буде ухвалено за результатами розгляду позовної заяви про стягнення заборгованості.

При таких обставинах просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, а також на кошти, які знаходяться на рахунках, що відкриті на його імя, зокрема на земельну ділянку кадастровий номер :03:004:005, яка розташована по вул. Франка в с.Коритище Турківського району.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.2 ст.153 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Мотиви забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, однак сума боргу становить 63000 грн., а тому слід забезпечити позов в межах цієї суми.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) та на кошти, які знаходяться на рахунках, що відкриті на його імя в межах суми позову, а саме 63000 грн. до вирішення справи по суті.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень відділом Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівської області.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції., в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20871,44 грн. та сплачений судовий збір. Проте, всупереч імперативним положенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не викладає обставини, якими підтверджує свої позовні вимоги. Так, зокрема, із долученої до позовної заяви копії кредитного договору №40024 вбачається, що між відповідачем ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» було укладений кредитний договір на умовах строковості, платності, повернення. Саме внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов`язань за вищевказаним договором, утворилася заборгованість, за стягненням якої позивач і звернувся до суду. Однак, позивач не викладає цих обставин, також не зазначає про те, яким чином право вимоги за даним договором виникло у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», яке вже, за твердженням позивача, переуступило таке право позивачу по справі. Позивач не тільки не викладає цих обставин, на яких власне ґрунтуються його позовні вимоги, але й не зазначає доказів на підтвердження них або підстав звільнення від їх доказування (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України)

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/162/2014 Справа № 641/1125/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2914,31 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Дата документу 07.05.2014 Справа № 554/4662/14-ц
Провадження № 2-н/554/501/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541, 901, 903 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 40,60 грн. з кожного, що разом становить 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_4
Справа №464/1791/14-ц
пр № 6/464/44/14
У Х В А Л А

06.03.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулось до суду з заявою в якій просить, замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-3121/10 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега».

В судовому засіданні від представника боржників ОСОБА_2 поступило клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду справи № 2/1326/1456/2012 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання договору факторингу недійсним.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи із вищезазначеного положення законодавства обовязкове зупинення провадження, зумовлює лише неможливість подальшого розгляду справи, що полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору або у такій справ можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду. Відтак, зупинення провадження у справі є можливим на стадії судового розгляду спору, а не на стадії вирішення питань, пов»язаних із виконанням рішення суду, ухваленого за наслідками такого спору.

Крім того, як вбачається із копії ухвали Франківського районного суду м.Львова від 03.08.2012 року предметом позову у цивільній справі № 2/1326/1456/2012 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання договору факторингу недійсним є договір факторингу укладений 29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», а предметом розгляду даної заяви є заміна сторони виконавчого провадження на підставі договорів факторингу № 23/О та № 24/О від 10.10.2013 року укладених між ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», а тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника боржників про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника боржників ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі - відмовити.

Головуюча
Справа №487/2368/14-ц 19.09.2014
Провадження №22-ц/784/2724/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2014 року по справі за заявою Миколаївської міської ради про відстрочку виконання рішення того ж суду від 07 травня 2014 року, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви Миколаївської міської ради про відстрочку виконання рішення того ж суду від 07 травня 2014 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Миколаївська міська рада подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент її подання, дорівнює 121 грн. 80 коп.

Між тим, Миколаївська міська рада не сплатила судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2014 року залишити без руху.

Надати Миколаївській міській раді строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк Миколаївській міській раді необхідно:

- сплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за заявою Миколаївської міської ради, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_16
Справа №705/7067/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №AN3CCC9GB40034 від 31.03.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 15000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач порушив покладені на нього зобов'язання і тому станом на 15.11.2013 року має заборгованість у сумі 47442 гривні 56 копійок.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти в сумі 47442 гривні 56 копійок та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги.

На підставі ст.ст. 16, 526, 527, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість у сумі 47442(сорок сім тисяч чотириста сорок два) гривні 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» судові витрати в сумі 474 гривні 43 копійки.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 502/2664/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 31.10.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою здійснити розподіл майна, вказаного в позові, визнавши за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину комплексу виробничих, службових приміщень, підсобних приміщень і споруд, які знаходяться за адресою Одеська область, м. Кілія, вул. Челюскіна, 12. Стягнути з відповідача судові витрати.

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документами, встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України при його оформлені.

За правилами п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищевказаним вимогам в позовній заяві позивачем не зазначено докази обставин на які вона посилається в позові, а саме:

- на підставі чого визначається орієнтована вартість спірного майна;

- не зазначено докази проведення оцінки спірного майна і визначення його фактичної вартості та не заявлено клопотання щодо проведення судової експертизи щодо визначення вартості майна.

Крім того, в позові позивачем заявлено вимогу про здійснення розподілу майна, однак не визначено способи здійснення такого розподілу.

Позивач не зазначає чи має вона намір при розгляді справи підтвердити ці обставини, а також не наводить наявність підстав для звільнення від доказування, не надає клопотання про витребування доказів в разі неможливості одержати їх самостійно.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/207/2014 Справа № 641/1377/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10756,38 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/3174/13-ц

Рядок статзвіту № 23

31 січня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Костопільське БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 03 березня 2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: