overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4712/13-ц

Пров. №2/668/902/14

26.08.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка представляє інтереси своєї малолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні адвокат відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотання про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у Суворовського районного суду м. Херсона наступну інформацію:

1. Чи видавався виконавчий лист за рішенням суду від 28.05.2009 р. по справі № 2-2872/09 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя Ігнатенко П.Я.)?

2. У разі, якщо видавався вищезазначений виконавчий лист, то коли (дату видачі) та за яким номером?

Представник позивача ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, просила суд відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримав клопотання просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні, у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, присутніх в судовому засіданні, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України в заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд вважає, за доцільне, для обєктивного та всебічного розгляду справи, задовольнити клопотання адвоката відповідачки ОСОБА_2

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Суворовського районного суду м. Херсона наступну інформацію:

1. Чи видавався виконавчий лист за рішенням суду від 28.05.2009 р. по справі № 2-2872/09 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя Ігнатенко П.Я.)?

2. У разі, якщо видавався вищезазначений виконавчий лист, то коли (дату видачі) та за яким номером?

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_7
Провадження № 2/344/1110/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

за участі представників позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

В пункті 3 прохальної частини позовної заяви представник позивача заявила про витребування у відповідача документів на право власності на приміщення кладовки, яке належить до квартири № 66 і знаходиться на сходовій клітці між другим і третім поверхами будинку № 175 «А», корпус 8, що по вул. Мазепи Гетьмана, м. Івано-Франківськ.

У судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали, просили суд витребувати зазначені докази.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про витребування доказів, в самостійному отриманні яких у сторони позивача існують труднощі.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії документів на право власності на приміщення кладовки, яке належить до квартири № 66 і знаходиться на сходовій клітці між другим і третім поверхами будинку № 175 «А», корпус 8, що по вул. Гетьмана Мазепи в м. Івано-Франківську.

Вказані матеріали направити суду до 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 428/3801/14-ц
Провадження № 2-н/428/1596/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 623/708/14-ц Головуючий І інстанції - Бєссонова Т.Д.
Провадження: 22-ц/790/4336/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ», третя особа - Управління Держземагенства у Ізюмському районі Харківської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, СГ ТОВ «СТАРТ» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4529/14 Гол. 1 інст. - Шинкарчук Я.А.
Справа: №635/2092/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Садівниче товариство "Сонячна поляна" про визнання недійсним державного акту, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду харківської області від 13 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

28 травня 2014 року на вище зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, але подала апеляційну скаргу з порушенням строків, встановлених на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду надано не було.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строків з вказівкою підстав для поновлення строку та з посиланням на докази, що їх підтверджують - протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року - залишити без руху.

Встановити строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року - 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вище вказаних вимог буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Міненкова
Справа № 339/470/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2844/2014
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В.Б.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Гузіївської сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Гузіївської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на згадане рішення подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Рішення оскаржується в повному обсязі, а тому судовий збір повинен сплачуватися за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, що в даному випадку становить 121,80 грн.

За таких обставин, судовий збір необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

Код ЄДРПОУ отримувача - 37952250;

Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

При цьому, обов'язково слід вказати вищезазначені реквізити, а також призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 511/2308/14-ц
номер провадження 2-о/511/134/14
У х в а л а

Іменем України

"06" серпня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Іванова О. В. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: Служба у справах дітей Роздільнянської райдержадміністрації Одеської області про усиновлення,-

В СТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою про усиновлення та просить винести рішення яким:

- рішенням суду усиновити ним неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2;

- змінити прізвище дітей і по батькові записавши ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги мотивував тим, що спільно проживає однією сім'єю з ОСОБА_6 з жовтня 2011 року. Разом проживають за одною адресою, ведуть спільне господарство. 12.06.2013 року зареєстрували шлюб від якого народилась донька. Від першого шлюбу його жінки є двоє дітей, яких він бажає всиновити, та діти також дають свою згоду на всиновлення.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав: заявником не додано повного пакету документів, а саме: екземпляра для направлення його заінтересованій особі; не залучені до участі в розгляді заяви в якості заінтересованих осіб: мати, біологічний батько дітей, Роздільнянській РАЦС.

В заяві заявник надав копії технічного паспорту на житловий будинок, заяву про згоду на проживання в ньому, Державні аккти на ім'я ОСОБА_7, але не вказав, ким приходиться йому ця особа, і яке відношення мають додані документи до вказаної справи.

Крім того, відсутня довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; довідка з місця проживання, інші документи, визначені законом.

До заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали про залишення заяви без руху. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересова особа: Служба у справах дітей Роздільнянської райдержадміністрації Одеської області про усиновлення - залишити без руху, запропонувавши заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 0907/2-8358/2011
Провадження № 22-ц/779/1155/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позову представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТзОВ «Люксінвестбуд» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

03.04.2014 року ОСОБА_2 подала на зазначене рішення апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

За таких обставин відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апелянт вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Кім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір у розмірі 121,80 грн. необхідно сплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2014 року залишити без руху. Надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору та протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

У разі не подання особою заяви у передбачений строк або в разі визнання вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин