Справа № 1-23/12
УХВАЛА

14 лютого 2014 року
м. Кременчук

Кременчуцьций районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Колотієвського О.О.,

при секретарі -
Гетьманець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулися до суду з
заявою про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду (вироку)
від 18 червня 2012 року постановлений
Кременчуцьким районним судом
Полтавської області, за яким було
засуджено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.
Задоволено частково цивільний позов
статутного територіально-галузевого
об'єднання «Південна залізниця» та
стягнуто солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 на користь Статутного
територіально-галузевого об'єднання
«Південна залізниця» матеріальні
збитки в сумі 102796 гривень 18 копійок;
стягнути солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2
на користь Статутного
територіально-галузевого об'єднання
«Південна залізниця» матеріальні
збитки в сумі 48820 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник ОСОБА_10
просили встановити спосіб і порядок
виконання вироку Кременчуцького
районного суду від 18 червня 2012 року, в
частині задоволення цивільного позову
статутного територіально-галузевого
об'єднання «Південна залізниця» шляхом
стягнення з боржників на користь
статутного територіально-галузевого
об'єднання «Південна залізниця»
присуджені збитки в рівних частинах.

Захисник ОСОБА_8 ОСОБА_11 пояснив, що
відсутні законні підстави для
стягнення збитків в дольовому порядку.

Представник Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ пояснила, що у неї
на виконанні знаходяться лише два
провадження.

Інші сторони в судове засідання
не з'явилися, про час та дату
слухання справи були повідомлені
належним чином, письмово про причини
неявки суд не повідомляли.

Суд заслухавши думку осіб про
слухання справи за даної явки, прийшов
до висновку, що неявка інших сторін в
судове засідання не перешкоджає
розгляду даної заяви.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_10,
захисника ОСОБА_11, представника
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ,
вивчивши матеріали поданої заяви, суд
дійшов до висновку, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

18 червня 2012 року вироком
Кременчуцького районного суду
Полтавської області було засуджено
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Вироком задоволено частково цивільний
позов статутного
територіально-галузевого об'єднання
«Південна залізниця» та стягнуто
солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на
користь Статутного
територіально-галузевого об'єднання
«Південна залізниця» матеріальні
збитки в сумі 102796 гривень 18 копійок;
стягнути солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2
на користь Статутного
територіально-галузевого об'єднання
«Південна залізниця» матеріальні
збитки в сумі 48820 гривень 60 копійок.

Вироком також встановлено, що
засуджені підробляючи документи та
привласнюючи майно Статутного
територіально-галузевого об'єднання
«Південна залізниця» діяли спільно та
за попередньою змовою.

Ст. 1190 ЦК України передбачає, що
особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілими.

Лише стягувач Статутне
територіально-галузеве об'єднання
«Південна залізниця» може в порядку
виконавчого провадження звернутись з
заявою про стягнення коштів в
дольовому порядку.

Доводи заявників про те, що збитки
завдані спільними діями стягуються
лише з них не є порушенням їх прав в
розумінні ст. 543 ЦК України і не можуть
бути підставою для задоволення заяви,
оскільки крім вищевикладеного
стягувач має право вимагати
відшкодування збитків з будь-кого з
засуджених на власний розсуд. Крім
того, ті боржники, які сплатять у
майбутньому більшу частку коштів мають
право в регресному порядку вимагати їх
повернення з інших боржників в порядку
ст.544 ЦК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню,
оскільки в іншому випадку будуть
порушені законні права потерпілого.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 543, 544, 1190 ЦК України, 373
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Колотієвський